Справа № 2011/8166/12
Провадження № 6/638/124/23
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилова Вікторія звернулась до Дзержинскього районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавий лист № 2011/8166/12, виданий 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у сумі 3219,00 грн. 21.04.2017 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укроаїни «Про виконавче провадження» державним виконавчем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист направлено простою кореспонденцією. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) секретаря відділу Авдоян К.С. звільнено. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист зареєстровано у книзі вихідної кореспонденції, переданий секретарю для відправлення та відправлений простою кореспонденцією. Відомості щодо отримання ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанк» виконавчого документу відсутні.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, вказаний виконавчий документ на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) повторно не пред`являвся та не перебував. Таким чином він вважається втраченим.

В зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2011/8166/12, виданий 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у сумі 3219,00 грн.

При цьому, державний виконавець, як на підставу для задоволення подання, посилається на ст. 370 ЦПК України.

29 грудня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначений головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

30 грудня 2022 року матеріали подання канцелярією суду передано на розгляд судді Цвірі Д.М.

05 січня 2023 року з архіву суду надано процесуальні документи по цивільній справі № 2011/8166/12, при цьому у відповіді на доповідну записку про підняття матеріалів справи, судовим розпорядником Хорошавіною І. зазначено, що надати цивільну справу № 2011/8166/12 не вбачається можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання.

06 січня 2023 року процесуальні документи канцелярією суду передано на розгляд судді Цвірі Д.М.

Чинний ЦПК України не містить положень про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в суді першої інстанції з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тому, в судове засідання державний виконавець, представник стягувача та боржник ОСОБА_1 не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені державним виконавцем в обґрунтування подання, дослідивши надані процесуальні документи по цивільній справі № 2011/8166/12 в їх системному взаємозв`язку, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 13 ЦПК України закріплює принцип диспозитивної судового справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді на доповідну записку щодо підняття з архіву суду матеріалів цивільної справи № 2011/8166/12, судовим розпорядником Хорошавіною І. надати матеріали цивільної справи № 2011/8166/12 не вбачається можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, надано лише завірену копію заочного вішення по справі.

Відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року по цивільній справі № 2011/8166/12 (провадження №2/2011/4118/12) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 . Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 01 квітня 2003 р., Іпн. НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 2/08-Б від 06.03.2008року в розмірі 458380,30 дол. США та 1332934,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі витрати на публікацію судового оголошення у сумі 174,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк`понесені по справі судові витрати у сумі 3219 грн.

З подання вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавий лист № 2011/8166/12, виданий 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесених по справі судових витрат у сумі 3219,00 грн.

21.04.2017 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону Укроаїни «Про виконавче провадження» державним виконавчем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вище зазначалось, в обґрунтування вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець посилається на його втрату та те, що його пошуки не призвели до позитивного результату, оскільки перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист направлено простою кореспонденцією, згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) секретаря відділу Авдоян К.С. звільнено, а перевіркою встановлено, що виконавчий лист зареєстровано у книзі вихідної кореспонденції, переданий секретарю для відправлення та відправлений простою кореспонденцією, відомості щодо отримання ПАТ Акціонерним банком «Укргазбанк» виконавчого документу відсутні, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, вказаний виконавчий документ на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) повторно не пред`являвся та не перебував.

Однак, при цьому, доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа суду не надає.

Доказів того, що державний виконавець звертався до стягувача з запитом щодо отримання стягувачем виконавчого листа суду не надано.

Державним виконавцем також не надано суду доказів того, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, на підставі якого судом видано виконавчий документ не було виконано станом на момент зверненя ним до суду.

Суд зазначає, що відсутність наданих державним виконавцем доказів втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 20.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, не дають змогу дійти висновку про те, що він був загублений, украдений, знищений або істотно пошкоджений, що унеможливлює його виконання.

Посилання державного виконавця, як на підставу для задоволення подання, на норми статті 370 ЦПК Україниє безпідставними, бо зазнчена стаття визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Крім цього, як було зазначено вище, відповідно до норм діючого законодавства України, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в грудні 2022 року, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України ним не ставиться.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволені подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії про видачу дубліката виконавчого документа, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 77, 78, 80, 81, 258-261, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотилової Вікторії про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/8166/12, виданого 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у сумі 3219,00 грн.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра