У Х В А Л А

Справа № 183/8925/22

№ 2/183/1650/23

27 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 04 січня 2023 року відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Грисюк Олену Василівну надати суду завірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких 11 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим №61892.

07 лютого 2023 року до суду повернувся поштовий конверт, адресований на офіційну адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Грисюк О.В., з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, ухвала суду в частині надання матеріалів оспорюваного виконавчого напису не виконана.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії кредитного договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, а також копії самого виконавчого напису нотаріуса.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця надати суду завірені належним чином копії письмових доказів, а саме: завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та копію договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження № 66798955).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.