Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 4-с/161/6/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф. при секретарі судового засідання Ленічевої Н.М., з участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у виконавчому провадження №67809605 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Чергове судове засідання у справі призначено на 01 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

17 лютого 2023 року, в судове засідання, яке мало відбутися 20.02.2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, через канцелярію суду, скаржником була подана письмова заява про відвід головуючого судді Кирилюк В.Ф., яка мотивована тим, що він має сумніви в безсторонності судді Кирилюк В.Ф. при розгляді скарги №161/7017/15-ц, №4-с/161/6/23 оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла менше ніж за три робочих дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи скаржника про упередженість судді Кирилюк В.Ф. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями судді Крупінської С.С. при вирішенні попереднього відводу у цій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Крім того, стверджуючи про наявність конфлікту інтересів головуючого судді, заявник не вказує в чому саме полягає приватний інтерес головуючого у справі в даному випадку.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича у виконавчому провадження №67809605 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.