Справа №591/4832/22
Провадження № 2-п/591/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки, завдані пошкодженням речі в сумі 10916 грн 24 коп. та судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

03 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 03 січня 2023 року. Заява мотивована тим, що він не з`явився у судові засідання, а також не повідомив про причини своєї неявки у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Жодного повідомлення з суду та/або судової повістки за адресою його реєстрації не надходило. До того ж, судом не направлялась ухвала про відкриття провадження в справі, копія позовної заяви та додані до неї документи, що є порушенням статті 190 ЦПК України, що в свою чергу позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву. Зазначає, що він не проводив жодних ремонтних робіт, які б могли призвести до пошкодженні стелі у квартирі позивача. Також не погоджується з розміром завданої позивачу шкоди. Вважає, що судом не встановлено чи є ОСОБА_4 належним позивачем у справі.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Скубира О.М. підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Представник позивача адвокат Просвіркіна М.С. заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не з`явився в судове засідання з неповажних причин, а обставини, на які він посилається, не є підставами для скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

За інформацією Сумської територіальної громади відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

У зв`язку із зазначеним, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 29 на звороті, 44).

У той же час, направлені за вказаною адресою поштові конверти про виклик відповідача в судові засідання, у тому числі, в останнє судове засідання на 03 січня 2023 року, коли було ухвалено заочне рішення, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32, 63), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України направлені за адресою його реєстрації поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 44, на звороті).

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заперечення відповідача про те, що суд не направляв копію позовної заяви разом з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи (а.с. 29 на звороті, 31, 45, 46-61, 62).

Крім того, відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року у справі № 591/4832/22, провадження № 2/591/2144/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Суддя А.С. Северинова