Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2226/22
Провадження № 2/209/249/23
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - Сосонного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - керівник підприємства КП ДОР "Аульський водовід" Бурчак Олександр Костянтинович, про поновлення нароботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд поновити її на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу в Комунальному підприємстві Дніпропетровської Обласної Ради «Аульський водовід» з 13 вересня 2022 року; стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської Обласної Ради «Аульський водовід» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2022 року до дня поновлення її на роботі.

В обґрунтування свого позову вказала, що вона, ОСОБА_2 , працювала в КП ДОР «Аульський водовід» на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу. Загальний стаж її роботи в КП ДОР «Аульський водовід» 22 роки. Наказом № 88-з від 12.09.2022 р. її звільнено з роботи у зв`язку з наказом від 20 червня 2022 року за № 295 «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства», п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою її звільнення є Попередження про майбутнє звільнення за скороченням чисельності та штату працівників № 1048/1-8 від 21.06.2022р., яким виводиться із штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу. Звільнення вважає незаконним з наступних причин. Відповідно до норм ст.49-2 КЗпП України: Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу , яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Стаття 42. КЗпП України, переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Однак, в порушення норм даної статті на день видачі Попередження № 1048/1-8 від 21.06.2022 р. про майбутнє звільнення, у новому штатному розкладі були наявні вільні вакансії, які відповідали її спеціальності та кваліфікації, зокрема: нові вакансії при зміні структури бухгалтерії; вільні посади згідно з декретною відпусткою працівників; нові посади в інших відділах. В порушення норм ст. 49-2 КЗпП України їй не надали права обрати посаду, яка відповідала її кваліфікації. Їй були запропоновані вакансії з кваліфікаційним пониженням та мінімальним посадовим окладом. Вважає, що Відповідач грубо порушив Законодавство України про працю. Кваліфікаційні вимоги до посади старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу це вища економічна освіта та досвід роботи за відповідним напрямком діяльності. Її кваліфікація та робота у Відповідача не викликала нарікань, дисциплінарних стягнень вона не мала, а навпаки неодноразово нагороджувалась Відповідачем подяками за гарну роботу. Слід вказати, що пунктом 84 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ зазначено: при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст.49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, суд виходить із того, що за змістом цієї норми працівникові має бути запропоновано наявну роботу за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - іншу наявну роботу. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернено увагу на те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. На момент скорочення штату та чисельності працівників Відповідач проводив набір робітників з червня по вересень. Навіть в порушення ЗУ «Про запобігання корупції» (родичі не повинні працювати у прямому підпорядкуванні) фінансист Бразалук Оксана працює у прямому підпорядкуванні своєї матері, заступника головного бухгалтера, Плахотк Анни . Таким чином, її звільнення здійснено з порушенням норм ст. 49/2 КЗпП України, оскільки Відповідач повинен був здійснити її переведення на посаду, яка була вакантною і яка відповідала її спеціальності та кваліфікації. Вважає, що такими діями Відповідач завдав їй моральної шкоди, адже він просто не враховуючи її професійні якості, проігнорував її, як небажаного працівника. Адже, заяви на перевід інших працівників, які підлягали вивільненню по п.1 ст.40 КЗпП України були задоволені, а люди працевлаштовані та ще і прийняті нові працівники на бухгалтерські посади. Незважаючи на її багаторічну працю в інтересах організації, відповідач залишив її без роботи. Такі дії відповідача завдали їй значних моральних страждань та принизили її честь, гідність, ділову репутацію. Окрім того, наказом № 431 від 31.12.2021 року були внесені зміни умов праці, в додатку до наказу був сформований список прізвищ робітників із зазначенням посади та окладу. Вона погодилась та підписала умови про внесення змін умов праці. Але отримав заробітну плату за січень 2022 року, вона зрозуміла, що не одержала того окладу на який погоджувалась, підписав умови про внесення змін умов праці.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у спрощеному порядку позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.11)

14 листопада 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що на підприємстві Відповідача дійсно мало місце саме скорочення штату працівників, беззаперечним підтвердженням чого є зміни до штатного розпису підприємства та організаційної структури. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.12.2021 року № 973 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської територіальної громади є Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 1109, Міністерством розвитку громад та територій України наказом від 07.09.2022 року № 167 Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги централізоване водопостачання. Рішенням Дніпропетровської обласної ради №94-7/УІІІ від 06.08.2021 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.12.2021 року № 973 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської територіальної громади є Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради. У зв`язку з зміненням території виконання послуг Комунальним підприємством «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради на підприємстві було створено структурний підрозділ Кам`янське водопровідно-каналізаційне господарство. Надалі керуючись ст. 64 ГК України, розділом 5 «Права та обов`язки підприємства» Статуту КП ДОР «Аульський водовід», керівництвом підприємства було прийнято рішення щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення штатних одиниць та чисельності працюючих, у зв`язку із виникненням дублювання одних тих самих функцій, зменшенням обсягу робіт, впровадженням нової, більш досконалої системи бухгалтерського обліку, що дає можливість зменшити кількість працюючих та інше. На підставі аналізу виробничо-господарської діяльності КП ДОР «Аульський водовід» за 5 місяців 2022 р., аналізу формування загальної по підприємству кількості документації керівництвом підприємства було зроблено висновок по структурному підрозділу Кам`янське ВКГ щодо необхідності оптимізації чисельності та штату працюючих з певних причин, які описані у Наказі № 295 від 20.06.2022 р. «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства». Підставою для змін в організації виробництва і праці в даному випадку була необхідність оптимізувати організаційну структуру підприємства. Основні функції посади, яку обіймав позивач, вже виконувались співробітниками бухгалтерії КП ДОР «Аульський водовід» до створення та після створення структурного підрозділу Кам`янське ВКГ, а інші були перерозподілені між іншими працівниками. Отже, позовні вимоги Позивача не визнаються повністю, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку із наступним. По-перше, звертає увагу на сталу судову практику, а саме на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 у справі № 753/16711/15-ц від 12.06.2017, у справі № 577/3997/15-ц від 20.07.2017, у справі №638/4867/15-ц. Позиція полягає утому, що право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об`єднань у ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України. Відповідно до вказаної норми, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Це означає, що власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористатись таким правом він може будь-коли, оскільки законодавство про працю не встановлює щодо цього жодних часових обмежень. У постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 645/4665/17 наголошено на тому, що скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Таким чином, підприємство, з урахуванням волі власника, виходячи з належного підприємству майна, вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, штатний розклад і чисельність працівників. При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 390/2060/16-ц) при розгляді спору про поновлення працівника на роботі суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення, але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Лише власник або уповноважений ним орган має право, на свій розсуд, вносити зміни в штатний розпис, визначати чисельність і штат працівників певної спеціальності та кваліфікації, зменшувати чи збільшувати чисельність посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації. Враховуючи вищевикладене звинувачення позивача, на кшталт «заяви на перевід інших працівників, які підлягали вивільненню по п.1 ст.40 КЗпП України, підприємством були задоволені, люди залишилися працевлаштованими, а також підприємство приймало нових працівників на «бухгалтерські посади», є необґрунтованими. По-друге, вважає безпідставним твердження Позивача про те, що при його звільненні не було дотримано вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Так, згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно пункту 1 частини 1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Зі змісту цієї норми права вбачається, що така правова підстава звільнення як скорочення чисельності працівників охоплюється процесом зміни в організації виробництва і праці. Відповідно до частини 2 вказаної вище правової норми, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. з наступними змінами і доповненнями роз`яснено про те, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення. З Наказом № 295 від 20.06.2022 р. «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства» Позивач був ознайомлений 22.06.2022 р. Того ж дня Позивач отримав під підпис Попередження за № 1048/1-8 від 21.06.2022 р; про майбутнє звільнення з 12.09.2022 р. з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату працівників. Відповідачем було виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про наступне вивільнення за два місяці до запланованої дати. Наступне, при вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Частина 3 цієї ж норми права визначає, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Тобто, запропонована для переведення робота має відповідати професії чи спеціальності працівника, а у разі відсутності такої роботи допускається пропозиція нижчої за рівнем кваліфікації посада. Відповідач повідомленням за № 1106/1-8 від 06.07.2022 р. повідомляв Позивача про те, що з 07.07.2022 р. на Кам`янському ВКГ буде наявна вакантна посада діловода відділу діловодства та пропонував йому вакантну посаду. З повідомленням Позивач був ознайомлений, про що свідчить наявний на повідомлені його підпис у графі «Не згоден на переведення». Повідомленням за № 1224/1-8 від 05.08.2022 р. Відповідач повідомляв Позивача про те, що з 05.08.2022 р. на Кам`янському ВКГ буде наявна вакантна посада контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню та пропонував йому вакантну посаду. З повідомленням Позивач був ознайомлений, про що свідчить наявний на повідомлені його підпис у графі «Не згоден на переведення». Повідомленням за № 1279/1-8 від 23.08.2022 р. (копія додається) Відповідач повідомляв Позивача про те, що з 24.08.2022 р. на КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна посада касира (бухгалтерія) та пропонував йому вакантну посаду. З повідомленням Позивач був ознайомлений, про що свідчить наявний на повідомлені його підпис у графі «Не згоден на переведення». Відповідачем було проведено оцінку кваліфікації Позивача та осіб, посади яких є близькими до посад, які обіймав Позивач, і на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу освіти та інформації про підвищення кваліфікації прийнято відповідне рішення. Посад, аналогічних чи прирівняних до займаної Позивачем, у штаті Відповідача не було, а про всі вакантні посади Позивачку було повідомлено. Отже Відповідач неодноразово пропонував Позивачу вакантні посади, однак Позивач відмовився від переведення, що підтверджується підписаним ним письмовим повідомленням. Пленум Верховного Суду у п.19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року роз`яснив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є доказами про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі. Таким чином, принцип доцільності під призмою ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає свободу розсуду і розпорядження роботодавцем своїми суб`єктивними правами, виходячи з міркувань ефективного розвитку підприємства, установи, організації, що відповідає його потребам. Правомочність роботодавця у застосуванні п. 1 ст. 40 КЗпП України не може виходити за межі його повноважень, які можуть бути визначені нормативними актами чи статутом юридичної особи. З урахуванням цього, працівник не може обґрунтувати чи заперечувати доречність, доцільність, користь чи ефективність, для підприємства, установи, організації, змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності чи штату працівників. Суд має перевірити лише дотримання роботодавцем законодавства про порядок розірвання трудового договору за п 1 ст. 40 КЗпП України і не може обговорювати питання про доцільність проведення скорочення штату на підприємствах, в установах, організаціях, а тому при вирішенні трудового спору не може поставити це питання на обговорення і з`ясовувати думку сторін трудового спору. Тобто, яких цілей бажав досягнути роботодавець, чим він керувався при прийнятті рішення про скорочення чисельності і штату, чи можна було б уникнути скорочення працівників, в судовому порядку не доводиться роботодавцем, та не оспорюється працівником. За таких обставин, вважає, що звільнення Позивача з підстав скорочення чисельності штату працівників відбулося з дотриманням процедури, визначеної для цього КЗпП України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення її на роботі відсутні. По-третє, безпідставним є посилання Позивача на те, що при визначених рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації на підприємстві він мав переваги в залишені на роботі, оскільки відповідав критеріям, визначеним ст. 42 КЗпП України. У даному випадку, за змістом організаційної структури та штатного розпису Відповідача, які були чинними на момент прийняття рішення про скорочення чисельності штату, вбачається що на підприємстві посаду старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу Кам`янського ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» обіймав лише Позивач. Законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. На практиці для виявлення таких працівників роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо. Однак у даному випадку, у відповідача не було підстав для визначення особи, яка має перевагу в залишенні на роботі, за критеріями, що встановлені ч. 2 ст. 42 КЗпП України. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 22.05.2019 у справі № 753/3889/17 при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України. Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вважаємо, що при звільненні Позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників Відповідачем була дотримана встановлена трудовим законодавством України процедура звільнення працівника у зв`язку з його розірванням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу і правових підстав для поновлення Позивача на посаду старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу Кам`янського ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» немає. Відповідачем було попереджено Позивачку про наступне звільнення в установленому трудовим законодавством порядку, перевірено наявність переважного права на залишення на роботі, а також запропоновано всі наявні вакантні посади у штаті. Таким чином Відповідачем всі вимоги трудового законодавства під час звільнення Позивачки дотримані. Вимоги Позивача про те, що його має бути поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу є безпідставними. (а.с.39-42)

29 листопада 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі (а.с.59-62).

21 грудня 2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.70-72).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, проситьзадовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву, підтримав повністю.

Третя особа- керівник підприємства КП ДОР "Аульський водовід" Бурчак Олександр Костянтинович, в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2000 року прийнята в КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» посаду контролера в абонентський відділ. 01.08.2002 року переведена бухгалтером з податкового обліку в бухгалтерію управління, що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.5-7)

21.06.2022 року генеральним директором О. Бурчак КП ДОР «Аульський водовід» винесено попередження ОСОБА_2 - старшому бухгалтеру з податкового обліку фінансового відділу Кам`янського ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» про внесення змін у штатний розклад підприємства, на підставі наказу №295 від 20.06.2022 року «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства», яким виводиться із штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу та попереджено її про майбутнє звільнення з 12.09.2022 року з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Попередження отримано ОСОБА_2 22.06.2022 року. (а.с.9)

Згідно наказу №88-з від 12.09.2022 року ОСОБА_2 звільнено з КП ДОР «Аульський водовід» на підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України в зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. (а.с.8)

Згідно штатного розкладу від 31.12.2021 року №424 в КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року введена посада старшого бухгалтера з податкового обліку у кількості 1 одиниця. (а.с.17-24)

Згідно штатного розкладу від 12.09.2022 року №434 в КП ДОР «Аульський водовід» виведена посада старшого бухгалтера з податкового обліку. (а.с.23-31)

Згідно довідки від 24.10.2022 року №АУ00-000059, виданої КП ДОР «Аульський водовід», відповідач ОСОБА_2 працювала в КП ДОР «Аульський водовід» з 31.12.2022 року по 12.09.2022 року на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку. Дохід за період з 01.01.2022 року по 12.09.2022 року склав 255437,14 грн. (а.с.36)

Наказом №295 від 20.06.2022 року, виданим КП ДОР «Аульський водовід», виведена із штатного розкладу керівників, професіоналів, спеціалістів та фахівців Кам`янського водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР «Аульський водовід», в т.ч. посада старшого бухгалтера з податкового обліку в кількості 1 шт.од., з яким 22.06.2022 року відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис (а.с.43-45, 46-47)

06.07.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило відповідача ОСОБА_2 , що з 07.07.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада діловода відділу діловодства, з посадовим окладом згідно штатного розкладу 10520 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.49)

05.08.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило відповідача ОСОБА_2 , що з 05.08.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, з посадовим окладом згідно штатного розкладу 8736,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.50)

23.08.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило відповідача ОСОБА_2 , що з 24.08.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада касира (бухгалтерія), з посадовим окладом згідно штатного розкладу 10715,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.49)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Щодо посилання представника позивача на неправомірність дій підприємства відповідача щодо проведення скорочення посади позивача ОСОБА_2 , суд вважає їх необґрунтованими по наступним підставам.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.12.2021 року № 973 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської територіальної громади є Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 1109, Міністерством розвитку громад та територій України наказом від 07.09.2022 року № 167 Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги централізоване водопостачання.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №94-7/УІІІ від 06.08.2021 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» вирішено реорганізувати комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.12.2021 року № 973 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської територіальної громади є Комунальне підприємство «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради. У зв`язку з зміненням території виконання послуг Комунальним підприємством «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради на підприємстві було створено структурний підрозділ Кам`янське водопровідно-каналізаційне господарство.

На підставі ст. 64 ГК України, розділом 5 «Права та обов`язки підприємства» Статуту КП ДОР «Аульський водовід», керівництвом підприємства було прийнято рішення щодо внесення змін до штатного розкладу та скорочення штатних одиниць та чисельності працюючих, у зв`язку із виникненням дублювання одних тих самих функцій, зменшенням обсягу робіт, впровадженням нової, більш досконалої системи бухгалтерського обліку, що дає можливість зменшити кількість працюючих та інше. На підставі аналізу виробничо-господарської діяльності КП ДОР «Аульський водовід» за 5 місяців 2022 р., аналізу формування загальної по підприємству кількості документації керівництвом підприємства було зроблено висновок по структурному підрозділу Кам`янське ВКГ щодо необхідності оптимізації чисельності та штату працюючих з певних причин, які описані у Наказі № 295 від 20.06.2022 р. «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства». Підставою для змін в організації виробництва і праці в даному випадку була необхідність оптимізувати організаційну структуру підприємства. Основні функції посади, яку обіймав позивач, вже виконувались співробітниками бухгалтерії КП ДОР «Аульський водовід» до створення та після створення структурного підрозділу Кам`янське ВКГ, а інші були перерозподілені між іншими працівниками.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, при скороченні чисельності або штату вказаною нормою встановлено обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 червня 2012 року у справі № 6-65цс12, ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку із такими змінами при умові дотримання власником вимог частини другої статті 40, статей 42, 43, 49-2 КЗпП України.

Крім того, як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Законодавством не встановлено форму й порядок попередження працівників про наступне вивільнення.

Попередження має бути зроблено в такий спосіб, щоб у разі виникнення конфліктної ситуації роботодавець міг документально підтвердити факт попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до звільнення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20) визначено, що "Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника....Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення"

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, постанові від 18.09.2018 року у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) п ровадження № 11-431асі18.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року та набрала чинності для України 16.05.1995 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці.

Так, згідно до Наказу №295 від 20.06.2022 року, виданим КП ДОР «Аульський водовід», виведена із штатного розкладу керівників, професіоналів, спеціалістів та фахівців Кам`янського водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР «Аульський водовід», в т.ч. посада старшого бухгалтера з податкового обліку в кількості 1 шт.од.

Із зазначеним наказом, відповідачка ОСОБА_2 22.06.2022 року була ознайомлена під підпис (а.с.43-45, 46-47)

Так, у виконання вимог законодавства, 06.07.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило відповідача ОСОБА_2 , що з 07.07.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада діловода відділу діловодства, з посадовим окладом згідно штатного розкладу 10520 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.49)

Повторно, 05.08.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило позивача ОСОБА_2 , що з 05.08.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада контролера водопровідного господарства відділу з реалізації послуг населенню, з посадовим окладом згідно штатного розкладу 8736,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.50)

Крім того, 23.08.2022 року КП ДОР «Аульський водовід» повідомило відповідача ОСОБА_2 , що з 24.08.2022 року на Кам`янському ВКГ КП ДОР «Аульський водовід» буде наявна вакантна посада касира (бухгалтерія), з посадовим окладом згідно штатного розкладу 10715,00 грн. У вказаному повідомленні ОСОБА_2 поставила свій підпис, про те, що не згодна на переведення. (а.с.49)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з урахуванням наданих письмових доказів по справі, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача, відповідачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, були запропоновані всі вакантні посади, які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення позивача про наступне вивільнення по день звільнення, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає наказ КП ДОР «Аульський водовід» від 12.09.2022 року № 88з законним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", третя особа - керівник підприємства КП ДОР "Аульський водовід" Бурчак Олександр Костянтинович, про поновлення нароботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 27 лютого 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.