КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/55/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: Нежури В.А., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гулько Жанни Вікторівни , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В Києво-Святошинський районний суд Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування», позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу, завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 26 серпня 2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Олмар» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 216618Га/14лв.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Позивач вказав, що 02 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого, страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно до Акта виконаних робіт № ЗА-1507282 від 27 жовтня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , склала: 377 399, 68 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 1.003.15.12770/VESK01997 від 21 вересня 2015 року, страхового акту № 1.003.15.12770/УЕ8К022969 від 02 листопада 2015 року склав: 377 399,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 196736 від 22 вересня 2015 року та платіжним врученням № 204744 від 03 листопада 2015 року.

За таких обставин, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 377 399,68 грн.

Відповідно до довідки про ДТП, постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року по адміністративній справі № 752/15841/15-п, постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року по адміністративній справі № 752/15839/15-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення двома учасника дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило ОСОБА_2 претензією про відшкодування збитків в порядку регресу.

Однак, відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання з досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, тому, ПрАТ «СК «АХА Страхування» змушене звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі вищевказаного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі: 377 399,68 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 березня 2017 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року заочне рішення у справі скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року даку цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу кошти у сумі 377.399,68 грн. та судовий збір в розмірі 5 661 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Гулько Ж.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення, Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити страховій компанії у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, обґрунтовувала тим, що, відповідач своїми діями під час керування власним автомобілем не завдавав всіх зазначених механічних пошкоджень автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , які вказані позивачем у позовній заяві. В тому числі, сума страхового відшкодування не відповідає фактично завданим та понесеним збиткам власнику транспортного засобу Mercedes-Benz внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ «СК «АХА Страхування» проти доводів апеляційної скарги заперечило, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Разом з тим, 14 лютого 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Ж.В., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи призначеного на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року.

В клопотанні, представник відповідача вказує на те, що адвокату Гулько Ж.В. необхідно ознайомитись з матеріалами справи для належного представництва апелянта в суді, а також просить відкласти розгляд справи, так як адвокат Гулько Ж.В. 14 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. перебуватиме в Оболонському районному суді міста Києва, як захисник обвинуваченого у кримінальній справі.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Ж.В. викладені в клопотанні про відкладення судового засідання у справі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують неможливості розгляду справи у їх відсутність так як в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

Також, адвокат Гулько Ж.В. безпосередньо приймала участь, як представник ОСОБА_2 у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанцій з усіма наданими правами у цивільному процесі.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Гулько Ж.В. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Висновок за результатами комплексної автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 6595/19-54/6596/19-52 від 12 березня 2020 року надійшов на адресу Київського апеляційного суду 18 березня 2020 року.

В подальшому, за клопотанням представника ОСОБА_2 - - адвоката Савченка М.А., 09 грудня 2021 року у справі призначалась додаткова авто товарознавча експертиза, проведення якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості за проведення додаткової експертизи покладалось на ОСОБА_2 .

Викладене підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (том 2 а.с. 191-193).

Оскільки ОСОБА_2 не було здійснено оплату за проведення додаткової судової експертизи, ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишено без виконання, а матеріали справи повернуто апеляційному суду.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано до суду 27 вересня 2018 року, матеріали справи надійшли до суду апеляційного інстанції 09 жовтня 2018 року, тобто, справа перебуває в провадженні апеляційного суду понад чотири роки.

Судову повістку-повідомлення про призначення справи до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року ОСОБА_2 отримав поштою 19 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 211).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове 14 лютого 2023 року повідомлених про час і місце її розгляду.

Як зазначив у своєму висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 жовтня 2020 року, при розгляді справи № 361/8331/18, (провадження № 61-22682св19) основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін. А неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, в наданих у судових засіданнях поясненнях, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача (апелянта) та його представника.

За правилами ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його. Утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у вказаній постанові виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування рішення. ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи

Оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутність відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга адвоката Гулько Ж.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування» виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності з редакцією ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» (далі - страховик) та ТОВ «Олмар» (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 216618Га/14лв, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 02 вересня 2015 року в м. Києві по вул. Академіка Заболотного сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Згідно даної постанови, ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення останнім п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним ту вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування», на підставі страхового акту № 1.003.15.12770/VESKO 19975 від 21 вересня 2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування, перераховано ТОВ «Олмар» страхове відшкодування у розмірі 304 316 (триста чотири тисячі триста шістнадцять гривень) 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування збитків у порядку регресу та визначаючи розмір збитків, позивач надав до суду страхові акти № 1.003.15.12770/VESK01997 від 21 вересня 2015 року та страховий акт № 1.003.15.12770/УЕ8К022969 від 02 листопада 2015 року, відповідно до яких, розмір збитків склав 377 399.68 грн. В тому числі, надано докази виплати страхового відшкодування потерпілому.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку комплексної автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи № 6595/19-54/6596/19-52 від 12 березня 2020 року повний перелік пошкоджень, які були заподіяні автомобілю Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відображений у калькуляції № V6595/19-54 в додатку до висновку.

Так, з калькуляції № V6595/19-54, доданої до висновку експертів № 6595/19-54/6596/19-52 від 12 березня 2020 року вбачається, що шкода, завдана автомобілю Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , становить 340 603,61 грн. без ПДВ.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи встановлені обставини справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_2 на користь позивача вартість пошкоджень, завданих автомобілю , Mercedes-Benz Viano, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 340 603,61 грн. без ПДВ, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року необхідно скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на те, що апеляційна скарга Гулько Ж.В. , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування», з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 4 281, 13 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 397, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гулько Жанни Вікторівни , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8) збитки в порядку регресу в розмірі 340 603 (триста сорок тисячі шістсот три) гривні 61 копійку без ПДВ та судові витрати в сумі 4 281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 13 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

Т.А. Слюсар