Провадження № 22-ц/801/434/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокуСправа № 127/26813/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про покладення обов`язку вчинити дії,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено в м. Вінниці Вінницької області

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2022 року,

встановив:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Вінницягаз» про покладення обов`язку вчинити дії, а саме зобов`язати АТ «Вінницягаз» вчинити дії щодо ремонту та відновлення роботи газового котла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Вінницягаз» про покладення обов`язку вчинити дії передано за територіальною підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Вінницягаз» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що виходячи з аналізу положень статей 179, 181 ЦК України, газовий котел не є об`єктом нерухомого майна, оскільки він безпосередньо не пов`язаний із земельною ділянкою, може бути вільно демонтований, переміщений, із збереженням цінності як нерухомого об`єкта так і його самого. Крім того суд першої інстанції не врахував положення ст. 27 ЦПК України, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про передачу позовної заяви на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області, пославшись на те, що вимоги позовної заяви стосуються нерухомого майна - газоспоживаючого обладнання (газового котла), що є складовою частиною нерухомого майна, і призначеного для опалення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Газовий котел є об`єктом, розташованим у будинку, невід`ємною частиною опалювальної системи і його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Від вказаного висновку не відступила Велика Палата Верховного Суд у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України (аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 30 ЦПК України) необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову у даній справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг щодо ремонту та відновлення роботи газового котла, що є частиною утримання будинку. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про вчинення дій щодо ремонту та відновлення роботи газового котла, що випливає з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки правильного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун