Справа № 214/4883/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, ухваленому по цивільній справі №214/4883/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22 вересня 2022 року, в якій просив суд: скасувати накази №71/Нод від 24 червня 2022 року та №509 від 24 серпня 2022 року; поновити його на посаді першого заступника директора Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» з 27 серпня 2022 року; стягнути з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2022 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: скасувано наказ Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» «Про внесення змін до структури та штатного розпису підприємства» за №71/Нод від 24 червня 2022 року та наказ (розпорядження) Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» №509 від 24 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора з 26 серпня 2022 року у зв`язку зі скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника планово-економічного відділу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» з 27 серпня 2022 року; стягнуто з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2022 року по 25 січня 2023 року в сумі 253 948 грн. 45 коп. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів); стягнуто з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 531 грн. 88 коп.

Заочне рішення суду сторони отримали на електронну пошту 08 лютого 2023 року, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось, заява про перегляд рішення від відповідача не надходила. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року позивач через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків шляхом виправлення допущеної судом описки в резолютивній частині рішення в зазначенні посади, на якій його поновлено: помилково вказано «заступника начальника планово-економічного відділу» замість вірного «першого заступника директора».

Заяву про виправлення описки суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст рішення суду, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту резолютивної частини заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, ухваленого по цивільній справі №214/4883/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що при його складанні судом допущено технічну описку в абз.3 резолютивної частини в зазначенні посади, на якій ОСОБА_1 поновлено «заступника начальника планово-економічного відділу» замість вірного «першого заступника директора».Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити виявлену технічну описку.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд зауважує, що таким чином він не змінює суть та змістухваленого 25 січня 2023 року рішення за результатом розгляду вимог ОСОБА_1 про захист трудових прав, а лише забезпечує правосудність та можливість подальшого виконання судового рішення.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, ухваленому по цивільній справі №214/4883/22 задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену в абз.3 резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, ухваленого по цивільній справі №214/4883/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в зазначенні посади, на якій ОСОБА_1 поновлено, зазначивши вірно про поновлення на посаді «першого заступника директора».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 28 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко