overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4237/22
Провадження № 2-сз/175/4/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі №175/4237/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4237/22 за заявою ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути сплачені позивачем кошти, оскільки заявниці було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгородненська міська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, за яку було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 : суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. сплаченого 22 грудня 2022 року по квитанції №9291-2502-4833-8444 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9322/22
провадження № 2/753/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тарасової А.Д.,

представника позивача - Буші А.В. ,

представника відповідачки - Ракітіної Л.Д. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Буша Андрій Володимирович до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Буші А.В. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник просить суд збільшити кількість позовних вимог і виділити кожній зі сторін у власність по 1/2 автомобілі Hyundai Accent, Nissan Rogue 2018 року випуску та Audi 1988 року випуску.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Буша А.В. заявив клопотання про відкликання заяви про зміну предмету позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ракітіна Л.Д. не заперечила проти повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду, крім цього, у зв`язку із зазначеним, просила залишити без розгляду відзив на зазначену заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про зміну предмета позову слід повернути представнику позивачки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Буші Андрія Володимировича про зміну предмету позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/198/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 03.01.2023 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 569/3101/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, про те, що за адресою вказаною у заяві, ОСОБА_1 не значиться.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9ст.165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 128/3648/21
Провадження № 22-ц/801/523/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 рокуСправа № 128/3648/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 128/3648/21 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Вінагропост» про скасування наказів і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,

за апеляційною скаргою керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про призначення судової земельно технічної експертизи, постановлену у складі судді Бондаренко О.І., -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 145/1379/22
Провадження № 2/145/378/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"15" березня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Маркевич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , 1917 року забудови, позначений літ. "А" з ганком та козирком, загальною площею 52,6 кв.м., житловою 30,4 кв.м., допоміжною 22,2 кв.м., сарай "Б", сарай "б", вбиральню "В", погріб "Г", огорожу №1, ворота з хвірткою № 2, криницю № 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2023 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 275/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

15 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення ціни позову у справі.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 738/381/23>
№ провадження 2-о/738/13/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Суд дійшов висновку визнати потрібним, щоб заявниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник Менської міської ради дали особисті пояснення в судовому засіданні, тому суд визнає обов`язковою явку цих учасників справи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196, 293, 295 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менська міська рада, ОСОБА_2 про заміну опікуна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 03 квітня 2023 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання учасників справи заявниці ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , представника Менської міської ради.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду пояснення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати заявнику - копію пояснення та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала не оскаржується.

Заявниця: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Менська міська рада, місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 6 Чернігівська область; ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/752/2976/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2022р. було відкрито провадження по вказаній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а також необхідності отримання особистих пояснень від сторін, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити судовий розгляд у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 12, на 29.05.2023р. на 11:30 годину.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 635/8430/20
Провадження № 2/545/256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Путрі О.Г.,

з участю секретаря: Зінов`євої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, представник попередньо надала заяву про передачу справи на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, територіальну підсудність справ якого відновлено Розпорядженням Верховного Суду від 17.11.2022 року, що значно спростить сторонам по справі можливість приймати безпосередню участь в судових засіданнях.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не зявивлися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони проживають на території м. Харкова та Харківського району.

Полтавським районним судом Полтавської області справа по суті не слухалася, натомість Харківським районним судом Харківської області розпочато розгляд справи та по ній постановлялись процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області відновлено сторони по справі знаходяться на території м. Харків та Харківського району Харківської області , цивільна справа по суті Полтавським районним судом Полтавської області не слухалася, суд приходить до висновку, що її необхідно передати на розгляд Харківського районного суду Харківської області, що значно спростить сторонам можливість приймати безпосередню участь в судових засіданнях, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №635/8430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря