СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/43/23
ун. № 759/3871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді: Кириленко Т.В.,

за участю секретаря - Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича погоджене начальником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським Андрієм Миколайовичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Святошинькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 65685919 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2919/15 від 22.08.2016 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Святошинсського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 155 781 грн. Боржниця ухиляється від належного виконання постанови державного виконавця. Будь-яких дій боржницею не здійснено, постанова до теперішнього часу боржницею не виконана, вона ухиляється від явки до держаного виконавця та від сплати боргу, а тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржницю у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

Державний виконавець Святошинького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, просив провести розгляд подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», визначено, що одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважне причин.

03.06.2021 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Р.В. у виконавчому провадженні № 52317616 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 у розмірі 155 781 грн. (а.с. 95). На підставі зазначеної постанови було відкрито виконавче провадження № 65685919 (а.с. 96).

Як вбачається із матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 163).

Однак державним виконавцем виклики направлялись за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 98, 134, 136, 138).

Таким чином, суд констатує, що доказів на підтвердження направлення та відповідно отримання боржником зазначеної постанови державного виконавця до матеріалів подання не долучено.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження дійсного місця реєстрації (проживання) боржника та доказів, які б давали підстави вважати, що боржниця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні має намір ухилятись від виконання постанови державного виконавця, в тому числі і шляхом залишення території України.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржниця умисно ухиляється від виконання зобов`язання за постановою виконавця або зазначена постанова не може бути виконана саме шляхом залишення території України боржницею. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, те що державним виконавцем не доведено, що боржниця умисно ухиляється від виконання зобов`язання за постановою виконавця, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича погоджене начальником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським Андрієм Миколайовичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко