Справа № 638/4832/18
Провадження № 2/638/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лученко Аліна Михайлівна про визнання права власності за законом та визнання недійсним договір купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лученко А.М., в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №276 від 22.09.2016 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лученко А.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2022 року клопотання позивача про заміну предмету позову, залучення співвідповідачів та третьої особи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лученко Аліна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Змінено предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лученко Аліна Михайлівна шляхом заміни позовної вимоги: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу №276 від 22.09.2016 р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лученко А.М.» на наступні позовні вимоги:

визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_7 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала останній на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1999 р., яке видано ЦПДЖФ Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ВК ХМР, р№ 1-99-201583;

встановити нікчемність довіреності від 9 квітня 2009 року від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 (ім`я та по батькові російською ОСОБА_9 ), посвідченої нотаріусом міста Дзержинського Московської області Корнаковим С.С. р.№ 456783;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колопотовим С.Д., укладеного між ОСОБА_8 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_2 );

витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31512730 від 22.09.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лученко А.М., щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 (запис про право власності № 16597802);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28742995 від 15.03.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Інною Анатоліївною, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (запис про право власності № 13697385);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16670883 від 22.10.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, винесене державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Михайловою Іриною Володимирівною, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 (запис про право власності № 7427115).

В судовому засіданні було встановлено, що при зверненні позивачем з клопотанням про зміну предмету позову останньою не було сплачено судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору та зменшити його розмірі на 50 відсотків.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд заслухавши у часників процесу, дослідивши, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано клопотання про зміну предмету позову, та вказане клопотання було задоволено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем визначена ціна позовну у розмірі 852850 грн., судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 8528,50 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, загальний розмір судового збору становить 13573,30 грн. з яких: 5044,80 за шість вимог немайнового характеру; 8528,50 грн. за вимогу майнового характеру.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 8528,50 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 7823,70 грн., пов`язану з подачею до суду позовної заяви.

Таким чином загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем з урахуванням частково сплаченого судового збору у розмірі 704,80 (8528,50-782370) становить 12868,50 грн.

Позивачем одночасно з клопотанням про зміну предмету позову, було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вона просила: відстрочити сплату судового збору на два місяці з дня прийняття ухвали, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті у зв`язку із поданням заяви про зміну предмета позову, на 50 відсотків.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до довідки №3671 від 12 серпня 2020 року про доходи пенсіонера виданої ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Харківській області розмір її пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року складає 54914,80 грн. Крім того, відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 серпня 2020 виданих Центральним управлінням ГУ ДПС у Харківській області інформація про доходи ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року відсутня. Таким чином, єдиним доходом позивача у 2019 році була пенсія у розмірі 54914,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки №3671 від 12 серпня 2020 року про доходи пенсіонера виданої ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Харківській області розмір пенсії позивача за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року складає 54914,80 грн.

Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 серпня 2020 виданої Центральним управлінням ГУ ДПС у Харківській області інформація про доходи ОСОБА_1 за період з першого кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року відсутня.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v.Poland» від 26.07.2005 року, п. 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v.Poland» від 26.07.2005 року.

Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що підстави для звільнення від сплати судового збору, які передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не є абсолютними та не зобов`язують суд звільнити позивача від сплати судового збору, а лише надають йому право вчинити ці дії за умови, що майновий стан особи є незадовільним та створює істотні перешкоди для її доступу до правосуддя.

Між тим, суд наголошує, що відповідно до п. 1 абз. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи майновий стан позивача, розмір судового збору, який підлягає сплаті, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист суд не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору однак вважає за можливе відстрочити його сплату на строк до чотирьох місяців, тобто до 27 червня 2023 року але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Вимоги клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 12868 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. на строк до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 червня 2023 року включно але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко