У х в а л а

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 279/4891/21-ц

провадження № 61-2717 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімп Мані», акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредитування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімп Мані», акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 18 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 14 грудня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-1925ск23).

У лютому 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2022 року

та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року

у вищезазначеній справі.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином у суді касаційної інстанції представництво від імені заявника

в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 касаційна скарга підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26 червня 2020 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що

Масляніцин В. І. має статус адвоката, і документів, які б це підтверджували,

до касаційної скарги не додано.

При цьому, заявник не наводить обґрунтувань, а матеріали касаційного провадження не містять доказів на підтвердження того, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі у розумінні частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімп Мані», акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредитування недійсним повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько