єдиний унікальний номер справи 531/367/23
номер провадження 2-н/531/91/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області звернувся представник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, а саме послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1 432,05 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що в поданій заяві відсутні належні докази безспірності вимог стягувача.

Нормами ЦПК України,які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб`єктивного права у заявника; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, то судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Судом встановлена відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з`ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні, а саме: наявність документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права (договору про надання комунальних послуг, який підписаний сторонами).

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не конкретизовано порядок дій, у випадку якщо із заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

А відтак, Карлівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги, а саме: послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов