overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2976/21
Провадження № 2/541/31/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним удаваним договору дарування частики квартири, визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири та переведення прав покупця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович,-

установив:

09 лютого 2023 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зокрема вирішено питання про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1 .

В ході направлення учасникам справи копії рішення було виявлено, що в сьомому абзаці резолютивної частини рішення допущено арифметичну помилку, під час проведення обрахунку належної до стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації, де помилково вказано «126160 грн 02 коп» замість вірного «145929 грн 67 коп».

Присутній в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 підтвердив необхідність виправлення арифметичної помилки.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність арифметичної помилки підтверджується встановленими судом під час судового розгляду обставинами, а також доводами суду в мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, допущена арифметична помилка безпосередньо впливає на можливість подальшого виконання рішення, що не відповідає загальним засадам цивільного судочинства в частині ефективності судового захисту, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

У сьомому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним удаваним договору дарування частики квартири, визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири та переведення прав покупця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, внести виправлення, шляхом зміни помилкового значення «126160 грн 02 коп» на вірне «145929 грн 67 коп».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/493/171/23
Справа 493/218/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області від 27.02.2023 року зареєстрованим місце проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Балтської міської територіальної громади Одеської області не значиться.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ в Одеської області від 01.03.2023 року, яка надійшла на електронну адресу суду 02.03.2023 року за вх. № 1415, вбачається, що місце гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Позивачем не надано будь-яких доказів, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/4848/23
провадження № 2-н/521/430/23
13 березня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 301/3038/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 08.11.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08.11.2022 року призначено подружжю строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08.02.2023 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої позов просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З поданої до суду письмової заяви ОСОБА_1 по вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

За таких обставин, суд вважає відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачка та подали до суду відповідну заяву.

Керуючись 13, 247 ч.2, ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Провадження 2-сз/127/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2022 р. залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 6454-137 від 30.11.2021 р. в розмірі 2270 грн., одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 6454-137 від 30.11.2021 р.

В матеріалах цивільної справи №127/35546/21 міститься копія платіжного доручення № 6454-137 від 30.11.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 2270 грн., одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; ; МФО 320478 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, судовий збір у розмірі 2270 грн., який було сплачено: одержувач: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача A0002856, банк одержувача Казначейство України, за платіжним дорученням №6454-137 від 30.11.2021 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 р.

Суддя:
Справа № 523/3161/23
Провадження №2-о/523/179/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2023 року на 11 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/5782/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

01.03.2023 р. до суду надійшла заява АТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

В заяві зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу в розмірі 2680,95 грн утворилась за період з 01.01.2020 р. по 31.01.2023 р.

Згідно ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу є нарахування, які здійснені за період понад строк загальної позовної давності, а саме за період з 20.02.2020 р. по 01.03.2020 р., в зв"язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 03.03.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2023 Справа № 182/600/23
Провадження № 2-н/0182/208/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ А.Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/5761/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6915/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмака О.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/5761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/778/23
Провадження №: 2-н/332/129/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2023 до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
У заяві заявник зазначив адресу боржниці: АДРЕСА_1 .
За відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №6840_04-47, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.
Разом з тим, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 165 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Ретинська