печерський районний суд міста києва
Справа № 279/115/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - відповідач, АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

21.02.2023 року, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та 22.02.2023 року передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної позовної заяви до свого провадження, суддею встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 у вимогах позовної заяви просить зобов`язати АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» розглянути заяву на предмет виключення квартири АДРЕСА_1 , з переліку службового майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом Постанови Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17, провадження №61-30812св18 регламентовано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1 статті 114 ЦПК України в редакції 2004 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири, тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання нерухомого майна має пред`являтись за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Враховуючи предмет позовних вимог - виключення квартири АДРЕСА_1 , з переліку службового майна, суд вважає, що предмет позову відноситься до виключної підсудності, оскільки він виник щодо права особи та/або її відповідальності за користування нерухомим майном у вигляді квартири, що регламентується ч. 1, ст.30 ЦПК України, тому дана цивільна справа може бути розглянута виключно за місцем знаходження нерухомого майна, вказаної квартири, тобто Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Посилання судді в ухвалі про визначення підсудності на ч. 1, ст.27 ЦПК України є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ч.2, ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за виключною підсудністю, оскільки вона не підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Таким чином, цивільну справу необхідно повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті в порядку виключної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17, провадження №61-30812св18, п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ», суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко