Справа № 304/958/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 року (у складі судді Ганька І.І.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у справі № 304/958/13 у вересні 2022 р. (т.5 а.с.145-146).

Просила замінити у справі № 304/958/13 стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником (стягувачем) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 31.08.2022 р.

На обґрунтування заяви вказала, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 р. у справі № 304/958/13-ц було вирішено: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0067 площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0067 площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3

Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 р. було видано виконавчий лист стягувачу по справі № 304/958/13-ц на ім`я ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувач по справі померла.

31 серпня 2022 р. заявник успадкувала за померлою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 31 серпня 2022 р. Спадкова справа № 15/2021, зареєстрована в реєстрі за № 923.

Право власності на земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер 0:01:004:0067, зареєстровано за заявником, що підтверджується витягом № 308674208 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягом № 69898681 про реєстрацію у Спадковому реєстрі.

Відтак, у силу вимог ст. 442 ЦПК України необхідно замінити сторону її правонаступником.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 р. заяву ОСОБА_2 задоволено: замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/958/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 р., про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 , і заборону ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 - із ОСОБА_3 на ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 30 листопада 2020 р. виконавче провадження за виконавчим листом № 304/958/13 від 28 квітня 2020 р. закінчене, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2020 р.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

14.02.2023 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості заяви про заміну сторони її правонаступником.

При цьому встановив, що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково:

-Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 р. і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 р. скасовано та ухвалено нове рішення;

-Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок із розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 р., а також договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу від 12 листопада 2010 р. задоволено частково;

-Визнано недійсним рішення 7 сесії V скликання Перечинської міської ради № 375-Р «Про затвердження експертних грошових оцінок земельних ділянок та надання дозволу на продаж земельних ділянок із розстроченням платежу» від 05 жовтня 2010 р. у частині погодження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні на умовах оренди у ОСОБА_1 , площею 0,0642 кв. м; надання дозволу ОСОБА_1 на її викуп; її продажу з розстрочкою вартості в два роки, а також оформлення та видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку;

-Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, укладений між Перечинською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_1 12 листопада 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 1705, в частині продажу земельної ділянки 2 площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, що розташована на АДРЕСА_1 ;

-Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №749407 по АДРЕСА_1 , площею 0,0642 га, кадастровий номер :01:004:0110, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, виданий ОСОБА_1 20 червня 2011 р.;

-Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ;

-Заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ;

-У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 квітня 2020 р. Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/958/13-ц, боржником у якому вказано ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувач ОСОБА_3 померла.

Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31 серпня 2022 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 923, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І. 06 вересня 2010 р. за реєстровим № 1269, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_3 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0711 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0067, місце розташування якої є: Закарпатська область Ужгородський район (до вступу в силу постанови Верховної Ради «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року за № 807-ІХ Перечинський район) м. Перечин, урочище «Поляково».

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 308674208, сформованого 31 серпня 2022 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Маріаш В.І., видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0067, площею 0,0711 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 923, виданого 31 серпня 2022 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В.І., належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна стягувача не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки правонастуник, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 304/958/13, виданого 28.04.2020 р. Перечинським районним судом, виконане і це підтверджується постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби від 30.11.2020 р. (т.5 а.с.180-181).

Однак, як убачається зі змісту цієї постанови, виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 304/958/13, виданого 28.04.2020 р., закінчено лише в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору за подання позову, 121,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 661,44 грн. судового збору за подання касаційної скарги та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2024 грн.

Відомостей про виконання виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 28 квітня 2020 р. про: - зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 ; - заборону ОСОБА_1 проводити будь-які роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0067, площею 0,0711 га, яка належить ОСОБА_3 , матеріали справи не містять і ОСОБА_1 таких не надано.

Інших доводів стосовно законності заміни сторони виконавчого провадження апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Перечинського районного суду від 03 листопада 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 01 березня 2023 р.

Судді: