overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/186/23
Номер провадження №2/351/266/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Вказані позови об`єднано в одне провадження.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2023 року на 14:15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер № 741/111/23
Номер провадження 2/741/201/23
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

15 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 13 січня 2023 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 15 березня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду направив до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка, копія позовної заяви з доданими документами були направлені поштовим зв`язком на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак відомості про вручення/невручення вказаних документів відповідачу до суду не повернуто, отже, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 09 години 30 хвилин 15 травня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 939/1755/22
УХВАЛА

15 березня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданих ним збитків 67 884,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 13 березня 2023 року, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/1755/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа №: 343/270/23
Провадження №: 2/0343/162/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 січня 2001 року у Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 234/7568/19
Провадження № 6/202/37/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О. розглянувши подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було прийнято до розгляду подання ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» (далі - подання).

Після чого, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України подання було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків про що постановлено відповідну ухвалу.

На виконання вказаної ухвали приватним виконавцем було усунуто недоліки визначені ухвалою суду.

У відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд дослідивши долучені матеріали справи, вважає за необхідне продовжити розгляд справи у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Продовжити розгляд подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 626/513/22
Провадження № 2/626/42/2023
УХВАЛА

підготовчого засідання

14.03.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/513/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 12.04.2023 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/585/23
Провадження № 2/682/259/2023
У х в а л а
"13" березня 2023 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Славутської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,
ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Славутської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:1) усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та 2) встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, то він мав при подачі позову мав сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.
Разом з тим, 13.03.2023 до суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073,60 грн, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.
За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Славутської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 175/3486/20
Провадження № 2/175/960/20
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2023 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд постановити ухвалу, якою витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк»: відомості про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту(перерахування грошових коштів) від 25 липня 2019 року; детальний розрахунок з чого складалась сума заборгованості 63 383 грн. 02 коп. на час укладання угоди про реструктуризацію заборгованості від 20 серпня 2020 року; відомості про те, на підставі якої угоди, додаткової угоди або іншого правочину чи нормативного акту було змінено умови угоди про реструктуризацію заборгованості від 20 серпня 2020 року та надати виписку по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритого в АТ «Універсал Банк» з 25 липня 2019 року по 01 січня 2023(дату надання відповіді на ухвалу).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» () :

-відомості про надання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , споживчого кредиту(перерахування грошових коштів) від 25 липня 2019 року; детальний розрахунок з чого складалась сума заборгованості 63 383 грн. 02 коп. на час укладання угоди про реструктуризацію заборгованості від 20 серпня 2020 року;

-відомості про те, на підставі якої угоди, додаткової угоди або іншого правочину чи нормативного акту було змінено умови угоди про реструктуризацію заборгованості від 20 серпня 2020 року;

-виписку по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритого в АТ «Універсал Банк» з 25 липня 2019 року по 01 січня 2023(дату надання відповіді на ухвалу).

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк» - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 199/441/23
Провадження № 2-н/201/127/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з АНД районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи вбачається, що до АНД районного суду м. Дніпропетровська заява про видачу судового наказу надійшла 13.01.2023р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (докази направлення до суду заяви про видачу судового наказу поштою відсутні в матеріалах справи).

Згідно довіреності № 007.1Др-138-1221 від 15.12.2021р. повноваження Михайлишиної О.В. щодо представлення інтересів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» обмежені терміном по 31.12.2022р. (а.с.№5).

Отже, на момент подачі 13.01.2023р. заяви про видачу судового наказу строк дії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 закінчилися, а тому вона не мала права підписувати заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 182/3915/21
Провадження № 2/0182/1271/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.16-17).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.06.2023 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева