Справа № 128/2735/20
Провадження № 22-з/801/40/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: головуючий - суддя Матківська М.В., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В., заявлений апелянтом ОСОБА_1 у справі № 128/2735/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі,

встановив:

02 березня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року, ухвалене у зазначеній вище справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого-судді - Матківської М.В., суддів - Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

Того ж дня, 02 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів, у якій заявник зазначає про упередженість цієї колегії суддів, яка полягає у тому, що суддями Міхасішиним І. В. і Войтко Ю. Б. розглядалась цивільна справа щодо домашнього насильства № 128/846/22. На думку заявниці ці справи є пов`язаними між собою, а тому у неї є недовіра до суддів, що постановили рішення в зазначеній справі.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просила її заяву задовольнити.

03 березня 2023 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1 , а тому питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу .

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України як підстава для відводу передбачені й інші, крім визначених в пунктах 1-4 обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору колегією суддів у складі головуючого-судді Матківської М.В., суддів - Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В. з тих підстав, що судді Войтко Ю.Б. та Міхасішин І.В. брали участь у розгляді іншої справи, учасником якої була відповідач.

Отже, відповідач заявляє відвід колегії суддів, яка розглядає справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі № 128/846/22, у складі колегії суддів: головуючого судді - Міхасішина І. В., суддів - Войтка Ю. Б., Стадника І. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене судове рішення постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року залишено без змін.

Отже обґрунтованих даних про те, що колегія суддів, до складу якої входило двоє суддів, що визначені автоматизованою системою діловодства суду для розгляду цієї справи, в будь-який спосіб порушила права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом немає, посилання на дискримінацією є надуманими.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів: головуючий - суддя Матківська М.В., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В. необґрунтованим та не вбачаю жодних підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Матківської М.В., суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В. визначеної для розгляду цивільної справи № 128/3735/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник