Справа № 303/3543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Дорош У.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №303/3543/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 318 229,21 гривень і 3 182,29 гривень судового збору, а усього 321 411, 50 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014 року по справі №303/3543/14-ц в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 318229 грн. 21 коп. боргу та 3182 грн. 29 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області видав банку виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/3543/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно матеріалів, вбачається, що 26.06.2017 року державним виконавцем Мукачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 19.12.2022 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Разом з тим, у переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 303/3543/14-ц про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості відсутній.

Враховуючи вищенаведене просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

В судове засідання, призначене на 27.02.2023, учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014 року по справі №303/3543/14-ц в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 318229 грн. 21 коп. боргу та 3182 грн. 29 коп. судового збору.

05.12.2014 два виконавчі листи отримані наручно представником ПАТ КБ «Надра».

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 за кредитним договором № 10/03-2008 від 05.03.2008 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявник вказав, що в переданій від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 303/3543/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З моменту відступлення права вимоги кредитором - ПАТ КБ «Надра», а саме з 30.07.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало.

При цьому право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача реалізувало звернувшись до суду у лютому 2021 року.

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новий кредитор мав можливість ознайомитись з переданою кредитною справою і виявити втрату виконавчого листа.

Також суд звертає увагу на те, що згідно інформації Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 09.11.2022, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №49905383 з примусового виконання виконавчого листа № 303/3543/14-ц від 11.08.2014, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 321 411,50 грн. На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 26.06.2017 державним виконавцем винесено посанови про повернення виконавчого документи стягувачу. Копії матеріалів по даному виконавчому провадженні надати неможливо, оскільки згідно п.1, 2 Розділу ХІ Наказу про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями, однорічний строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився ще в червні 2020 року, - до укладення Договору про відступлання прав вимоги від ПАТ КБ «НАДРА».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві не навело поважних причин пропуску строків предявлення виконавчих листів з червня 2020 року.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що ПАТ «КБ «НАДРА» у строки передбачені законом пред`являло виконавчий листи №303/3543/14-ц від 11.08.2014до виконання, відтак, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №303/3543/14-ц від 11.08.2014 щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

Також враховуючи, що після укладення договору про відступлення права вимоги від 30.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, як вчинено при поданні до суду у лютому 2021 року заяви про заміну стягувача. Суд звертає увагу на те, що укладаючи договір про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом, необхідно було з`ясувати, чи вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні та не допустити пропущення строку пред`явлення такого до виконання. Заявником протягом більш ніж півтора роки не вживались заходи для отримання дубліката виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 ..

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 303/3543/14-ц та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023 року.

Головуюча Л.В.Курах