Провадження № 2/127/126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем засобами електронного зв`язку 20.02.2023 року було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка була передана судді 21.02.2023 року. Заява про відвід судді мотивована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати вказану справу, оскільки ухвалою суду від 10.02.2023 року було відмовлено у клопотанні позивача про участь у судовому засіданні 23.02.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з тих підстав, що 23.02.2023 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 14 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах. При цьому, як зазначає позивач у заяві, суддя лише частково розглянув клопотання і взагалі не вирішив його в частині участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Темрюкського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації, або звернення з судовим дорученням до Темрюкського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації для проведення процесуальних дій щодо відібрання у нього пояснень з приводу питань, які будуть поставлені судом. Таким чином, на думку позивача, суддя намагається штучно створити умови для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. Тому у позивача існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Судом встановлено, що судове засідання у вказаній цивільній справі було призначено на 23.02.2023 року на 14 год. 45 хв., виходячи з об`єктивної можливості розгляду вказаної справи, можливості явки в судове засідання представників відповідачів та враховуючи час на який було призначено інші справи, які перебувають в провадженні головуючого судді Воробйова В.В.

09.02.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Вінницького міського суду від 10.02.2023 року було відмовлено у клопотанні позивача про участь у судовому засіданні 23.02.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, оскільки 23.02.2023 року у Вінницькому міському суді Вінницької області з 14 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. заброньовано час для проведення судових засідань в режимі відеоконференції по інших справах, які перебувають у провадженні інших суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Слід зазначити, що позивачем раніше також подавалось клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми Вотсап за номером телефону +7-978-023-89-75 тощо, яке судом було розглянуто та задоволено частково. Ухвалою суду від 14.10.2022 року було постановлено розгляд вказаної цивільної справи провести в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon. При цьому, судом у зазначеній ухвалі суду було роз`яснено вимоги пункту 45 частини 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем, і яким не передбачено використання сервісу «Вотсап» для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, судом було вчасно, об`єктивно та неупереджено розглянуто клопотання позивача щодо забезпечення можливості його участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення особи на справедливий суд.

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися позивачем як порушення його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 127/31573/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: