Справа № 130/1160/22
Провадження № 22-ц/801/640/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у справі № 130/1160/22

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання права позивача, про припинення дій відповідача, які порушують право позивача, відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону з огляду на наступне.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату у дохід держави судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції 14.06.2022, вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд: визнати, його право на виконання відповідачем вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ щодо умов відключення споживача від електропостачання; зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують це його право; зобов`язати відповідача поновити позивачу електропостачання та відновити становище, яке існувало до порушення; стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди на його користь.

14.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з другим позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про визнання права позивача, припинення дій відповідача, які порушують право позивача, відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив суд: визнати його право на виконання відповідачем розділу VIII ПРРЕЕ щодо правил відключення постачання електричної енергії; припинити дії відповідача щодо звернення до оператора електричних мереж з заявкою про відключення йому постачання електричної енергії; відновити становище, яке існувало до подання заявки відповідачем до оператора, шляхом підключення його до постачання електричної енергії; стягнути з позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. на його користь.

Також 04.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з третім позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив суд: визнати що примірник договору, наданий позивачем до справи №130/893/20 і в договорі, наданому позивачем до справи № 130/3595/21 різні умови та підстави; визнати, що при розгляді справи 130/893/20 відповідач приховав від суду укладення письмового договору з іншими умовами та підставами; визнати, що з позивача стягнута шкода з договору (відповідно договору), який не набрав чинності, а його умови не почали виконуватись; визнати, що всі рішення суддів, на які буде посилатись відповідач не скасовують вимоги законів України про обов`язковість виконання умов укладених договорів; стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди на його користь.

Вказані позови ухвалами суду від 20.06.2022 та 11.07.2022 були об`єднані в одне провадження.

Відтак, зі змісту позовних вимог та прохальних частин позовних заяв ОСОБА_1 вбачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер, стосуються договірних правовідносин між сторонами, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі.

Отже визначені позивачем правовідносини, що виникли внаслідок неправомірних, на думку позивача, дій відповідача, які призвели до заподіяння позивачу ТОВ «Енера Вінниця» моральної шкоди не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 536,80 грн.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно сплатити у дохід держави 536,80 гривні судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд ухвали від ____ у справі ____ (Номер справи), за позовом ___(позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у вказаній справі - залишити без руху, надавши скаржнику строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко