Справа № 209/395/23
Провадження № 2/209/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою від 17.02.2011 року по справі №2-394/2011, суддя Ковальова А.Б. на квартиру загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа 28,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належала боржнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦК України, а саме в порушення вимог:

- п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу позивача; адресу місця проживання чи перебування, поштовий індекс відповідачі, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача,

- п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 43, ч.1 ст. 177, ч. 5 ст. 177 ЦПК України всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та відповідача) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має складатися зі слів: Згідно з оригіналом та бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням його власного імені та прізвища, а також дати такого засвідчення).

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до справи дублікат квитанції №0.0..2 від 09.07.2021 на суму 908 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 165,60 грн., та надати суду докази його сплати.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 03 лютого 2023 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

28.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2023 працівниками канцелярії суду було складено акт про відсутність вкладень в якому зазначено, що 28.02.2023 року під час отримання позовної заяви про скасування арешту на квартиру, яка надійшла поштовим відправленням «Новою поштою» від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатках документів, а саме квитанція про сплату судового збору, копія акту приватного виконавця.

Вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви та додатки до неї суд встановив, що вона не відповідає вимога визначеним в ухвалі суду від 03.02.2023 про залишення позовної заяви без руху, а саме в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу позивача; адресу місця проживання чи перебування, поштовий індекс відповідачі, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до справи дублікат квитанції №0.0..2 від 09.07.2021 на суму 908 грн.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем виправлено лише частково.

Станом на 03.03.2023 позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник