Провадження № 2/344/652/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Мациборка С.Я.,

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення добудови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом 06.11.2022р. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що причиною звернення до суду став факт будівельних робіт з реконструкції власної частини будинку з добудовою. Такі роботи очевидно відповідач проводить згідно проекту «Реконструкція власної частини житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці» 2011 року, замовник - ОСОБА_4 , виконавець проекту - ТОВ «Голіаф». Із змісту Проекту вбачається, що він передбачав реконструкцію відповідачем власної частини домоволодіння з добудовою, а саме, прибудова до першого поверху та добудова з облаштуванням чотирискатного даху. Згідно схематичної частини Проекту, фасаду в осях, вбачається, що Проектом не передбачалось жодних робіт відносно існуючого даху будівлі по АДРЕСА_1 . Більше того, Проект і не міг би передбачати жодних робіт відносно даху, який перебуває у спільній частковій власності сторін (без виділяння часток в натурі).

Проте, відповідач, в процесі реалізації Проекту будівництва та безпосередніх будівельних робіт допустила значні відступи від Проекту, що знайшло своє відображення в наступному, а саме, в результаті такого самочинного будівництва з боку відповідача фактично частково забудовано вікно позивача, що унеможливило доступ сонячного світла в домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 ; відповідач розібрала частину горища, яке перебуває у спільній частковій власності сторін та облаштовує там третій поверх.

Відтак, для встановлення факту невідповідності спірного об`єкту проекту забудови земельної ділянки, характеру виконаних будівельних робіт необхідно призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає розроблена ОСОБА_4 (Замовник) проектно-кошторисна документація, зокрема, Проект «Реконструкція власної частини житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці», адреса: кв. АДРЕСА_1 , 2011 року, замовник - ОСОБА_4 , виконавець проекту - ТОВ «Голіаф» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНІП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані ОСОБА_4 будівельні роботи на об`єкті будівництва проектній документації, зокрема Проект «Реконструкція власної частини житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці», адреса: кв. АДРЕСА_1 , 2011 року, замовник - ОСОБА_4 , виконавець проекту - ТОВ «Голіаф», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає фактично реконструйована ОСОБА_4 власна частина житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці, адреса: кв. АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (дане питання знято представником відповідача під час розгляду клопотання)

-Чи відповідає вимогам ДБН,СНіП тощо, збудована стіна з навісом в частині інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_3 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_4 .? Якщо не відповідає, то в якій спосіб слід усунути такі невідповідності проведених будівельних робіт ОСОБА_4 щодо інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_3 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_4 .?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний ОСОБА_4 на об`єкті - частина житлового будинку з добудовою, адреса: кв. АДРЕСА_1 ? (дане питання знято представником відповідача під час розгляду клопотання)

-Чи відповідають виконані ОСОБА_4 будівельні роботи щодо перебудови горища, облаштування стін на горищі житлового будинку по АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 )? (дане питання знято представником відповідача під час розгляду клопотання)

-Чи є об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (житловий будинку за адресою АДРЕСА_2 ) аварійним, враховуючи виконані будівельні роботи ОСОБА_4 (зокрема, але цим не обмежуючись, враховуючи той факт, що на горищі будівлі ОСОБА_4 побудовано стіни, які розташовані фактично на стелі житлових кімнат будинку, що є у власності ОСОБА_3 )?

Також просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 (уповноважених представників) забезпечити доступ експерту (експертам) до об`єкту будівництва житловий будинок по АДРЕСА_3 . Проведення експертиз просив доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.02.2023р. представник відповідача за первісним позовом подав письмове заперечення щодо проведення будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що питання поставлені на експертизу відношення до суті спору не мають і дають відповіді на ті порушення, які нібито допустила ОСОБА_4 .

Також, 13.02.2023р. представник відповідача за первісним позовом після обґрунтування заперечення щодо проведення експертизи, подав окремо питання, які можуть бути враховані судом, у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи:

- Чи проведені ОСОБА_4 роботи з реконструкції будинку

АДРЕСА_1 ) створюють небезпеку для життя і здоров`я жильців квартири АДРЕСА_4 ?

б) можуть призвести до обвалу будівлі?

в) призвели до руйнації горища будівлі?

г) призвели до пошкодження даху будівлі?

д) зачіпають існуючі несучі конструкції будівлі?

- Чи влаштування нової кроквяної системи даху призвело до зниження чи зміцнення загальної конструктивної структури даху будівлі?

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, знявши з розгляду деякі питання. Додатково зазначив, що у разі визначення судом питань на експертизу, які подані також і стороною опонента, слід визначити розподіл витрат на експертизу за сторонами пропорційно. Додатково подав 22.02.2023р. письмове заперечення по питаннях, які подані представником відповідача щодо експертизи, вказав, що запропоновані питання не дають відповіді на обставини, викладені первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, надав свої запитання у разі переконання суду щодо необхідності призначення експертизи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням обставин справи і предмету спору, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи представника позивача за первісним позовом (з врахуванням трьох знятих запитань з розгляду) слід задовольнити, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Щодо поставлених стороною відповідача за первісним позовом запитань, запропонованих на експертизу у заяві від 13.02.2023р., у разі якщо суд прийде до переконання про призначення експертизи, то суд не вважає їх достатньо необґрунтованими та недоцільними, з врахуванням обставин та предмету доведення саме обставин первісного позову. Також, такі питання не стосуються зустрічного позову заявленого ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення добудови, обґрунтування щодо поєднання таких запропонованих питань із обставинами зустрічного позову у заяві відсутні.

Відповідно до ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення добудови, призначити будівельно-технічну екпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає розроблена ОСОБА_4 (Замовник) проектно-кошторисна документація, зокрема, Проект «Реконструкція власної частини житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці», адреса: кв. АДРЕСА_1 , 2011 року, замовник - ОСОБА_4 , виконавець проекту - ТОВ «Голіаф» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНІП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані ОСОБА_4 будівельні роботи на об`єкті будівництва проектній документації, зокрема Проект «Реконструкція власної частини житлового будинку з добудовою на власній земельній ділянці», адреса: кв. АДРЕСА_1 , 2011 року, замовник - ОСОБА_4 , виконавець проекту - ТОВ «Голіаф», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає вимогам ДБН,СНіП тощо, збудована стіна з навісом в частині інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_3 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_4 .? Якщо не відповідає, то в якій спосіб слід усунути такі невідповідності проведених будівельних робіт ОСОБА_4 щодо інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_3 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_4 .?

-Чи відповідають виконані ОСОБА_4 будівельні роботи щодо перебудови горища, облаштування стін на горищі житлового будинку по АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи є об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (житловий будинку за адресою АДРЕСА_2 ) аварійним, враховуючи виконані будівельні роботи ОСОБА_4 (зокрема, але цим не обмежуючись, враховуючи той факт, що на горищі будівлі ОСОБА_4 побудовано стіни, які розташовані фактично на стелі житлових кімнат будинку, що є у власності ОСОБА_3 )?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати експерту можливість доступу до нерухомого майна, яке є предметом експертизи.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2023р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА