Справа № 442/1751/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2169/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28.02.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід даному складу колегії суддів, обґрунтовуючи тим, що судді неодноразово ухвалювали рішення на користь ОСОБА_3 , які в подальшому були скасовані Верховним Судом, з цієї підстави вона заявляла відвід суддям в інших справах, у задоволенні якого було відмовлено, що, на її переконання, свідчить про заінтересованість суддів у розгляді справ Карпин - Поптик.

Окрім того, вважає вагомою підставою для відводу суддів неможливість об`єктивно прийняти рішення у справі через її скарги в ДБР, НАБУ та ВРП, а також порушення кримінального провадження.

Вважає, що даний склад колегії суддів не може неупереджено розглядати справу.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявника зводяться до незгоди з рішеннями суддів в інших справах, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а інші доводи заявника, в тому числі про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, не підтверджені доказами і є лише вираженням суб`єктивної думки заявника, тому заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

Заява про відвід подана в день судового засідання, а тому, відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, не підлягає передачі для вирішення іншим суддею, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич