Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/3096/19

провадження № 61-916ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, також ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/13068/18, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, треті особи: начальник Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корнат Володимир Володимирович, заступник начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчук Роман Вікторович, начальник відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Верцімага Ірина Володимирівна, заступник начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Метельський Юрій Костянтинович, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, скасування доручення та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник ставить ряд питань, що не відповідає межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 400 ЦПК України, та не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції, встановлених статтею 409 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій окрім інших вимог, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 22 грудня 2022 року, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, також враховуючи, відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року складено 15 грудня 2022 року, оприлюднено 19 грудня 2022 року, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку судових рішень підлягає задоволенню.

Щодо оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі в частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року необхідно відкрити та витребувати матеріали цієї справи.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання щодо оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи № 757/3096/19 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження (№ 61-11038ск22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року в указаній вище справі відмовлено.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржив у касаційному порядку одне й те ж саме судове рішення у тій самій справі, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Разом з цим, прохальна частина поданої касаційної скарги також містить клопотання щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/13068/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року.

Верховний Суд вивчивши вказану вимогу касаційної скарги дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в цій частині.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтями 17, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Конституційне визначення принципу спеціалізації та виокремлення на підставі підсистем судів має на меті реалізацію завдання щодо організаційного наповнення судової влади. Отже, за організаційною ознакою принцип спеціалізації передбачає створення судових ієрархічно впорядкованих ланок з різною компетенцією для вирішення правових спорів в окремих галузях матеріального права (цивільного, кримінального, господарського, адміністративного тощо). За такого підходу реалізація принципу спеціалізації дає підстави для побудови окремих підсистем спеціалізованих судів у системі судів загальної юрисдикції.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Отже вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду судових рішень прийнятих адміністративними судами.

Відтак вирішення питань про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/13068/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року до компетенції Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуне відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/13068/18, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Окрім цього, суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, треті особи: начальник Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корнат Володимир Володимирович, заступник начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчук Роман Вікторович, начальник відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Верцімага Ірина Володимирівна, заступник начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Метельський Юрій Костянтинович, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, скасування доручення та скасування актів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/3096/19.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у цій справі, також ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 08 січня 2019 року у справі № 826/13068/18відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара