печерський районний суд міста києва
08 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Бусик О. Л.
при секретарі судових засідань Рябошапко М.О.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинковою території - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію в сумі 60 397,80 грн., 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 1966,40 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

3 січня 2022 року від представника позивача - Золотопупа С.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час ухвалення рішення не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких було надано представником позивача в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача додав до позовної заяви договір про надання правової (правничої) допомоги №14/09/2021-8 від 14 вересня 2021 року, укладений адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» та ОСББ «Старонаводницька 6-Б», акт приймання-передачі наданих послуг на суму 5500 грн на користь адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери», виписку з рахунку ОСББ «Старонаводницька 6-Б», ордер від 14 вересня 2021 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2653 від 26 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року стягнуто 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, однак не враховано витрати, які представником позивача були додані до заяви про долучення документів від 27.07.2022 року.

Професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Золотопуп С.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 14 вересня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ №2653 від 26 березня 2019 року.

Як вбачається з акта про виконання послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 21 лютого 2022 року гонорар складає 5 500, 00 грн., претензії щодо надання правничої допомоги відсутні.

Суд, ураховуючи що позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинковою території задоволено частково, при цьому відповідно до рішення суду до задоволення підлягало 86,61 % від задоволених вимог.

Так, судом враховуючи вищевикладене, встановлено наявність підстав для часткового задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог позивача у розмірі 4 027,10 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинковою території - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (вул. Старонаводницька, 6-Б, м. Київ, 01015, 4) витрати на правничу допомогу в розмірі 4 027,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик