Провадження № 4-с/161/12/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на обґрунтування якої зазначив, що 18.11.2022 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 70264055 з примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 161/11436/22, де він є боржником. Крім того, 25.11.2022 року він дізнався про накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, та про списання АТ КБ «Приватбанк» з його зарплатної картки 36670 грн. при здійсненні виконавчого провадження № 70264055. Вважає постанову про відкриття провадження та постанову про арешт на грошових коштів, а також дії приватного виконавця щодо стягнення з його банківського рахунку 36670 грн. незаконними з наступних підстав. Вказує, що при розгляді цивільної справи № 161/11436/22 судом не було враховано пропуск стягувачем строку позовної давності. Крім того, відповідний судовий наказ ним було отримано 01.11.2022 року, а тому він мав змогу оскаржити виконавчий документ до 16.11.2022 року. Натомість, на примусове виконання судового наказу у справі № 161/11436/22 виконавче провадження № 70264055 було відкритим 07.11.2022 року. У свою чергу, на виконання постанови про арешт грошових коштів приватним виконавцем було проведено стягнення із рахунку зі спеціальним режимом (для заробітної плати), чим порушено його звичний ритм життя, оскільки фактично він позбавлений засобів для існування. Враховуючи наведене, просить суд: скасувати постанову приватного виконавця Капітана М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70264055 від 07.11.2022 року; зобов`язати приватного виконавця Капітана М.В. зняти арешт з належного йому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT КБ «ПриватБанк»; визнати дії приватного виконавця Капітана М.В. щодо сформування платіжної вимоги № 70264055 про стягнення з нього боргу в розмірі 46826,07 грн. в користь ДКП Луцьктепло та направлення її до виконання AT Приватбанк неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Капітана М.В. повернути йому грошові кошти у сумі 36670 грн., що були стягнуті у виконавчому провадженні № 70264055 з арештованого рахунку № НОМЕР_1 , призначеного для виплати заробітної плати.

Заявник (боржник) в судове засідання не з`явився.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Петрук І.В. до початку судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10.2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/11436/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» 41967,42 грн. заборгованості та 248,10 грн. судового збору.

Вищевказаний виконавчий документ набрав законної сили та був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана М.В.

07.11.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70264055 з примусового виконання судового наказу в цивільній справі № 161/11436/22.

07.11.2022 року приватним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, в межах здійснення виконавчого провадження № 70264055, приватним виконавцем було надіслано АТ КБ «Приватбанк» платіжну вимогу № 70264055 від 14.11.2022 року, на підставі якої з рахунку ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» стягнуто частину заборгованості на загальну суму 36670 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України імперативно визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, постановою приватного виконавця Капітана М.В. від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70264055, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 161/11436/22, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.10.2022 року закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням судового наказу згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2022 року. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 70264055 є скасованим, дане виконавче провадження завершено, арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення скасовані, а тому підстави для задоволення скарги у даній частині відсутні.

Натомість, питання про повернення стягнутих у виконавчому провадженні № 70264055 грошових коштів із ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» у сумі 36670 грн. може бути вирішеним в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана М.В.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 353, 447 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Капітана Михайла Володимировича та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу у повному обсязі складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук