Справа № 309/2202/21
Провадження № 2/309/560/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокатки Габор Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №309/2202/21), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.03.2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Цебрик Л.В. за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до суду заяву про відвід судді Волощук О.Я. з тих підстав, що суддею постановлено ухвалу про відмову у проведенні судових засідань по справі в режимі відеоконференції, чим обмежено сторону відповідача у доступі до правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокатка Габор Я.І. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід. Натомість, зазначили про те, що адвокат Цебрик Л.М. не являючись до суду проявляє неповагу до суду, за весь період розгляду справи був присутні два рази у судовому засіданні, чим зловживає процесуальними правами.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 03 березня 2023 року.

Підставою для відводу судді адвокат Цебрик Л.В. зазначає відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Хустському районному суді Закарпатської області наявний один зал судових засідань, оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відео конференції, в суді працюють дев`ять суддів, сім із них є ще і слідчими суддями і здійснюють розгляд невідкладних клопотань органів досудового слідства, вісім суддів відправляють правосуддя у кримінальних провадженнях, а тому суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд констатує, що представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Цебрика Л.В. не позбавлено права у доступі до правосуддя, оскільки він має змогу скористатись правом участі у судовому засіданні в системі документообігу «Електронний суд», чи в порядку письмового провадження, чи безпосередньої участі у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необгрунтованим відвід судді Волощук О.Я., заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №309/2202/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.