УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за поданням Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), в якому представник відділу просить видати дублікат виконавчого листа №2-1438 від 04 червня 2003 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини на користь ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №48273846 з виконання виконавчого листа

№2-1438 від 04 червня 2003 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини на користь ОСОБА_1

14 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48273846. Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

До відділу архівної роботи неодноразово направлялись запити щодо необхідності надіслання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (№2-1438).

23 лютого 2023 року з відділу архівної роботи надійшла копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2003 року, постановленої в межах цивільної справи №2-1438/03. Крім того повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-1438/03 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, в підшивці знищених цивільних справ за 2003 рік знаходиться ухвала суду від 28 серпня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, а рішення

від 04 червня 2003 року відсутнє.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали подання та справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-1438/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з 14 липня 2015 року перебуває виконавче провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 . Стан виконавчих проваджень - відкрито.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, за змістом вказаної норми діючого законодавства, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі

№ 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що до подання не долучено жодного доказу, суд приходить до висновку що представником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Крім того, враховуючи ту обставину, що матеріали цивільної справи №2-1438/03 знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а рішення суду у справі №2-1438/03

від 04 червня 2003 року відсутнє, суд позбавлений можливості встановити обставини справи та суть ухваленого судового рішення, за яким був виданий виконавчий лист, що є необхідним для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин подання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 260, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: