Справа 693/1385/19
2/693/7/23
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи

25.01.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

03.07.2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області прийнято справу до свого провадження.

18.01.2021 року до суду від представника відповідача та представника третьої особи з самостіними вимогами ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Українська стпрахова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 , до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Так, разом із позовом ОСОБА_3 до суду надана копія висновку № 78 від 03. травня 2019 року, складеного судовим експертом Горою І.В.. З наведеного у висновку № 78 механізму дорожньо- траснпортної пригоди вбачається, що саме дії ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , привели до зіткнення з транспортним засобом Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , що у свою чергу сталося 03 жовтня 2018 року на ділянці 506 км. автодороги М-12 сполученням м. Гайсин м. Умань.

У свою чергу, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04 грудня 2020 року подало до суду копію висновку експерта за результатом проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорптної пригоди в цивільній справі № 693/1385/19. Вказаний висновок був складений судовим експертом Півнем В.В., який зазначив, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , недотримався вимог ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 .

Зважаючи на наявність вищевказаного висновку підготовленого судовим експертом Півневим В.В., що суперечить наданому раніше висновку № 78, складеному судовим експертом Горою І.В., з метою всебічного вивчення усіх обставин справи та об`єктивного встановлення дійсного механізму дорожньо- транспортної пригоди за участю транспортних засобів Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 та Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , виникла необхідність у проведенні судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи за наявними фотоматеріалами, на вирішення якої слід поставити наступні питання :

-Виходячи з схеми пригоди, фотознімків з місця пригоди, на якій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , та сідлового тягача Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 ?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даний дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , можливість ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

-Чи мав водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

Виконання експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення науково -дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси.

Ухвалою від 23.02.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат Бурнашев П.В. подав до суду заяву про поважність пропуску процесуального строку для призначення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи та його поновлення.

В обґрунтування клопотання вказав, що 18 січня 2021 року ним до суду було подане клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). 23 лютого 2021 року ухвалою суду підготовче судове провадження було закрите та справа була призначена до судового розгляду. Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. У свою чергу, в матеріалах справи наявні два висновки судових експертів з експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , та ВАЗ -2108, д/ н НОМЕР_4 , висновок судового експерта Гори І.В. від 03 травня 2019 року за № 78 та висновок від 22 червня 2020 року за № 023-06(Е)20 судового експерта Півня В.В. Вказані висновки були складені на замовлення учасників справи.

Наведені два висновки істотно суперечать один одному. Більш того, обидва судових експерти були опитані в порядку статті 239 ЦПК України та підтвердили свої висновки.

Оскільки у даній справі судова експертиза є одним із значущих та вагомих доказів, то наразі склалась ситуація, коли у матеріалах справи наявні два експертних висновки з одних і тих самих питань, але відповідають на ці питання діаметрально по різному.

Саме тому вважає, що для отримання переважних доказів по даній справі, а також для підтвердження ( і одночасно для спростування) одного з висновків судових експертів доцільним є призначення саме судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

При цьому, важливим при вирішенні питання про призначення судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи є саме вирішення питання про поновлення строку для призначення такої експертизи.

Згідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки необхідність призначення судової експертизи виникла вже на стадії розгляду справи по суті, адвокат Бурнашев П.В. просить визнати поважними причини для пропуску строку, в межах якого потрібно було подати клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

25.01.2023 року через канцелярію суду від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Каплі А.С. надійшла заява про те що, вона не заперечує проти призначення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи у складі не менше трьох експертів (комісійну експертизу). Визначити експертну установу самостійно, оскільки вона заперечує щодо запропонованої експертної установи представником відповідача. На вирішення якої просить поставити наступні питання :

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_2 ?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 ?

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення експертизи.

У підготовче засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 не з`явився.

У підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 не з`явився, при цьому у матеріалах справи наявне клопотання від 04.12.2021 року про розгляд справи у його відсутності.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився.

З урахуванням норм частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки питання про призначення судової експертизи виникло вже на стадії розгляду справи по суту та адвокатом Бурнашевим П.В. заявлено клопотання про визнання поважними причини для пропуску строку, в межах якого потрібно було подати клопотання про призначення, судової експертизи, суд вважає за необхідне поновити строк для призначення подання клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03.10.2018 року біля 05. год. 00 хв. він разом з ОСОБА_1 виїхали з парковки с. Краснопілка у сторону м. Гайсин Вінницької області. Він рухався за автомобілем ОСОБА_1 на відстані десь 50-70 метрів. Перед поворотом на м. Теплик, ОСОБА_6 побачив, що на зустріч автомобілю ОСОБА_1 рухається автомобіль по своїй смузі руху з ввімкненими світлом фар. Він бачив, що світило дві фари. В подальшому він побачив світло однієї фари і зрозумів, що автомобіль, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на зустріч ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 почав пригальмовувати, він пригальмовував десь 2-3 рази. Оскільки у нього загоралося світло фар «стоп». Потім ОСОБА_6 побачив пил, туман. Він зупинив свій автомобіль з правої сторони перед зупинкою, не доїжджаючи місця ДТП. Вийшов з автомобіля і побіг до автомобіля ОСОБА_1 . Подорозі, коли біг до автомобіля Цимбала, він побачив, що у кюветі лежить автомобіль «Мерседес». Автомобіль ОСОБА_1 не повність виїхав на зустрічну смугу руху, але також злетів у кювет. У подальшому з`ясувалося, що з правої сторони стояв автомобіль ВАЗ - 2108, у якому спав водій. Коли він прибіг до автомобіля ОСОБА_1 , то у нього була розбита передня частина авто, він подивився, чи той живий і побіг до інших машин. У автомобіля «Мерседес» повністю була розбита передня частина. У вищевказаному автомобілі був водій і пасажир, всі були живі. Потім зателефонували у поліцію. Після ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108 знаходився біля автомобіля. Одразу після ДТП водій автомобіля «Мерседес» повідомив, що він втомився, оскільки не спав. Рухався свідок зі швидкість 50-60 км/год. Після ДТП Мерседес знаходився з правої сторони спереду його авто метрів за 30. Автомобіль Цимбала по лівій стороні на зустрічній смузі руху десь за сорок метрів від його авто. Автомобіль ВАЗ 2108 знаходився попереду нього метрів за 20 з правої сторони наузбіччі. У автомобіля ВАЗ було обірване дзеркало, пошкоджено ліву дверку і заднє ліве крило.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який суду показав, що 03.10.2018 року він стояв автомобілем ВАЗ 2108 на узбіччі дороги у напрямку м. Гайсин. Перебував він на задньому сидінні авто. У дзеркалі заднього виду він побачив світло фар вантажного автомобіля, як потім зв`язувалося, то був автомобіль Renault Premium з напівпричепом, а також попереду себе він побачив світло вантажного автомобіля, як в подальшому зрозумів, то був автомобіль Mercedes Bens Sprinter, який виїхав на зустрічну смугу руху. На вулиці вже розвиднялося. Зіткнення автомобілів відбулося позаду його авто. Він вийшов з авто і побачив, що автомобіль Мерседес лежить у кюветі. На проїжджій частині дороги лежали торти і уламки від авто. Автомобіль Рено виїхав на зустрічну смугу руху, де і зачепив його автомобіль. Після ДТП водій автомобіля Мерседес спілкувався з пасажиром і повідомив, що заснув за кермом.

Відповідно до змісту частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні

знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання :

- Виходячи з схеми пригоди, фотознімків з місця пригоди, на якій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , та сідлового тягача Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даний дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , можливість ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_2 ?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 ?

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вище викладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення саме комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин цивільного провадження. Також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103 -104,252-253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Бурнашева П.В. про поважність пропуску процесуального строку для призначення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи та його поновлення задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, комплексну судово транспортну - трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Виходячи з схеми пригоди, фотознімків з місця пригоди, на якій смузі руху сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , та сідлового тягача Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даний дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , можливість ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля Renault Premium 440, д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом Krone SDP 27, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes Bens Sprinter 516 СDI, д/н НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації? Якщо так, то яким чином?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_2 ?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити експертам з числа експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Проведенн комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи здійснювати на підставі наявних матеріалів, без огляду колісних транспортних засобів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за два питання, а саме за питання поставлені перед експертами:

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_2 ?

- Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 ?, за інші питання, поставлені перед експертами, оплату покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їм положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 051 000, 00 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зупинити на час проведення комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик