ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2154/23 Справа № 189/699/17 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (том 1 а.с.2-3,74-46).

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом (том 3 а.с.133-134).

З ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, а справу направити в суд 1 інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом 1 інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Костеленко Я.Ю. та призначено судове засідання.

Але у судові засідання 04.04.2022, 06.06.2022, 13.07.2022 та 05.09.2022 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 жодного разу не з`явились по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомили. Про належне повідомлення представника позивача про час та дату судових засідань свідчать отримані ним СМС-повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по не відомій суду причині.

Залишаючи позов без розгляду суд 1 інстанції виходив із того, що позивач повідомлений належним чином повторно в судове засідання не з`явився, та про причини своєї неявки не повідомив.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом першої інстанції було направлено SMS-повідомлення представнику позивачу про призначення розгляду справи 04.04.2022, 06.06.2022, 13.07.2022 та 05.09.2022 на номер мобільного телефону, зазначений в позовній заяві, та складено довідки про доставку SMS (том 3 а.с. 128-131).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №73 від 1 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача подав заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.

Доказів направлення позивачу відповідних повідомлень матеріали справи не містять.

Відтак, належить зробити висновок, що ні позивач, ні його представник не були належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 05 вересня 2022 року були відсутні, оскільки позивач не був повідомлений про судові засідання належним чином.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, на підставі ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року, - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: