Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 279/10692/15-ц

провадження № 61-2105ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Коростенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернувся до суду з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання протиправним і скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

27 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

27 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Коростенського міжрайонного прокурора

в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру

у Житомирській області.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Коростенської районної державної адміністрації від 26 лютого 2010 року № 119 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 від 16 грудня

2013 року № 9119130, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності від 16 грудня 2013 року № 14732614, на земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку площею 2,0000 га, визнавши за державою Україна в особі

ГУ Держгеокадастру у Житомирській області право власності на вказану земельну ділянку.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 рокукасаційні скарги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, та

ОСОБА_18 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

03 липня 2019 року позовну заяву виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, задоволено. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 № 0119130 від

16 грудня 2013 року, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Головного управлінняДержгеокадастру у Житомирській області, земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залучено до участі у цій справі Ушомирську сільську раду Коростенського району Житомирської області, яктретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залучено до участі у цій справіОСОБА_19 , ТОВ «Будівельна компанія «Дейто», ОСОБА_20 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

15 лютого 2023 року ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року (надійшла до суду 15 лютого 2023 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, і залишити в силі ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня

2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що лише 10 січня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» було залучено до участі у цій справі. 20 січня 2023 року представник товариства ознайомився із матеріалами цивільної справи та дізнався про наявність оскаржуваної постанови, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судами встановлено, що у червні 2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на новий розгляд надійшла цивільна справа

№ 279/10692/15-ц, відповідно до постанови Верховного Суду від 15 травня

2019 року.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

13 червня 2019 року позовну заяву виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки Коростенський міжрайонний прокурор не надав до суду письмової Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на здійснення прокурором представництва інтересів в суді, та не повідомив попередньо, до звернення з даним позовом до суду, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про таке звернення, тобто не підтвердив документально статус особи, в інтересах якої подано позов.

02 липня 2019 року на адресуКоростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява прокурора про усунення недоліків.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області,постановляючи

03 липня 2019 рокуухвалу про залишення без розгляду позовної заяви виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про підтвердження повноважень прокурором представництва інтересів в суді.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура,

яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді

у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі виключні випадки передбачені, зокрема, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», частинами третьою та четвертою статті 56 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до частини п`ятої статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано про звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Апеляційний суд встановив, що прокурор, звертаючись до суду з цим позовом, на обґрунтування підстав для представництва зазначав, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, а тому прокурор пред`являє цей позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Крім того, при розгляді справи суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Із урахуванням викладеного, за встановлених у цій справі обставин, скасовуючи ухвалу районного суду про залишення позову без розгляду та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Слід також враховувати, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від

10 січня 2023 року залучено до участі у цій справіТОВ «Будівельна компанія «Дейто», яке набуло процесуальних прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Окрім зазначеного, колегією суддів враховано, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, наявне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2020 року, яким позовні вимоги задоволено частково, за результатами перегляду якого триває апеляційний розгляд справи.

Таким чином, ТОВ «Будівельна компанія «Дейто» не позбавлена можливості оскаржити судові рішення по суті.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні. Право заявника на доступ до правосуддя не може вважатися порушеним.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції за встановлених обставин положень пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «Будівельна компанія «Дейто», якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і продовжено розгляд справи по суті, що завершився ухваленням рішення, є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» процесуальний строк для подання касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», ОСОБА_20 про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник