Справа №278/654/20
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної психоневрологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року (т. 2, а.с. 86-87) за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення поставлено питання:

1. Чи хворів ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями, розладами?

2. Чи міг ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я в момент складання та посвідчення заповіту 11 квітня 2018 року правильно розуміти значення своїх дій та (або) чи міг керувати ними?

3. Чи розумів ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання та посвідчення вказаного заповіту, 11 квітня 2018 року, наслідки своїх дій?

29.08.2022 року від КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 235-2022 від 15.07.2022 року (т. 2, а.с. 116-118).

За результатами проведеного судово-психіатричного дослідження комісія експертів-психіатрів дійшла висновків, що ОСОБА_6 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду лікарем психіатром 04.01.2018 року виявляв ознаки органічного ураження головного мозку після перенесеного ГПМК з когнітивними порушеннями та періодичними галюцинаційними включеннями, що відповідало шифру F 06.8 МКХ-10. Об`єктивна інформація, про його соматичний та психічний стан в подальшому відсутня.

Внаслідок вивчення наданих на експертизу матеріалів цивільної справи та медичної документації, комісія дійшла висновку, що на питання, які цікавлять суд, а саме: Чи міг ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я в момент складання та посвідчення заповіту 11 квітня 2018 року правильно розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними? Чи розумів ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання та посвідчення заповіту 11 квітня 2018 року, наслідки своїх дій? - відповідь надати неможливо - об`єктивна інформація про психічний та соматичний стан ОСОБА_6 на той час відсутня.

19.10.2022 року та 21.02.2023 року від позивача надійшли тотожні клопотання про призначення повторної посмертної психоневрологічної експертизи. На думку позивача, зазначений у висновку № 235-2022 складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи; вважає, що дана експертиза не виконана згідно вимог законодавства, так як є сумніви у правильності висновку експертів; просить провести судове засідання без її участі (т. 2, а.с. 122-130, 153-155).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача від 19.10.2022 року та 21.022023 року, беручи до уваги покази допитаних у судовому засіданні 28.12.2022 року експертів Гриньової І. Г. та Яценко С. С., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі -Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз вищевказаного в сукупності дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі наявності сумнівів у правильності такого висновку, а також в разі порушення норм законодавства при призначенні чи проведенні експертизи.

Як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертів від 15.07.2022 року № 235-2022, на які посилається позивач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні 28.12.2022 року були допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначили, що експертиза проводиться виключно на медичній документації. Покази свідків не можуть бути покладені у висновок єкспертів у даному питанні. Оскільки в матеріалах справи відсутня медична документація щодо подальшого стану здоров`я померлого, не вбачається за можливе зробити експертний висновок.

Інших медичних документів ОСОБА_1 , крім тих, що містяться в матеріалах справи не надано.

Разом з тим, слід зауважити, що справа перебуває в провадженні суду з березня місяця 2020 року.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної посмертної психоневрологічної експертизи є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної психоневрологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік