КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1095/20 Головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-з/824/1/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» (далі - ОСЖК «Кантрі», Об`єднання) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти у розмірі 635 008,68 грн, які включають в себе: 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - 3% річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати; та 9 525,13 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач через представника - адвоката Братанова Б. В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокускасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року - без змін.

22 грудня 2022 року представник позивача - адвокат Кіян А. В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення відносно розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» 19 050,30 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви зазначив, що Об`єднання понесло витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 050,30 грн за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 15 липня 2021 року про закриття провадження у справі, однак після скасування цього судового рішення в касаційному порядку та під час нового апеляційного розгляду справи по суті спору 11 серпня 2022 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу цих судових витрат, що зумовило необхідність звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

1 лютого 2023 року витребувані в суду першої інстанції матеріали справи № 372/1095/20 надійшли до Київського апеляційного суду.

Сторони та їх представники в судове засідання суду апеляційної інстанціїне з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходили, а представник заявника - адвокат Кіян А. В.надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з таких підстав.

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов ОСЖК «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти у розмірі 635 008,68 грн, які включають в себе: 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - 3% річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати; та 9 525,13 грн судових витрат.

15 липня 2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року скасував, а провадження у справі закрив.

Верховний Суд постановою від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задовольнив частково, постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 рокускасував, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатом апеляційного розгляду справи Київський апеляційний суд прийняв постанову від 11 серпня 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року - без змін.

2 листопада 2022 року представник Об`єднання - адвокат Кіян А. В. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСЖК «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Так, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вищевказаною постановою касаційного суду судове рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось, нове судове рішення не ухвалювалось, тому питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги підлягало вирішенню апеляційним судом, оскільки саме ним ухвалено остаточне рішення по суті спору у даній справі.

Між тим, під час прийняття постанови від 11 серпня 2022 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем внаслідок розгляду справи в суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у цій справі ОСЖК «Кантрі» сплатило 19 050,30 грн судового збору згідно квитанції відділення № 27 АТ КБ «Глобус» № ПН148295С1 від 29 липня 2021 року (а.с. 22, т. 3), виходячи із ставки 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (9 525,13 грн х 200 %).

За таких обставин, оскільки під час прийняття Київським апеляційним судом постанови від 11 серпня 2022 року про залишення без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року про задоволення позовних вимог не було вирішено питання про судові витрати позивача по сплаті судового збору, заява ОСЖК «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок ОСОБА_1 судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, є обґрунтованою та наявні усі правові підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 2, 133, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесківдодаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» 19 050,30 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят гривень 30 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко