Провадження № 2-о/643/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали клопотання (заяви) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат», про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ

Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області (далі заявник) звернулась до суду з клопотанням (заявою), в якому просить продовжити строк дії рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2020, ухваленого у справі № 634/799/20, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 09.02.2023 заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі суду від 09.02.2023 не тільки зазначено недоліки заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та уточнену заяву, в якій зазначити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені вказаним висновком судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків клопотання (заяви) та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви (клопотання), судом в ухвалі від 09.02.2023 роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви, якщо недоліки усунені не будуть. При цьому в ухвалі про залишення заяви без руху заявнику встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали від 09.02.2023 заявником отримано 16.02.2023, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

20.02.2023 через підсистему ЄСІТС представником Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Суєцьким В.В. подано заяву про продовження строку для усунення недоліків та клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання при призначення експертизи зазначено, що для визначення обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, з`явилась необхідність проведення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про продовження строку для усунення недоліків зазначено, що відповідно до п. 20 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений. Ураховуючи наведене, усунення недоліків у зазначений судом строк стає неможливим.

Аналізуючи отримані судом матеріали, суд констатує, що недоліки клопотання (заяви) в строк, визначений судом, фактично не усунені.

Вказані обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення клопотання (заяви).

Крім того, розглядаючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі та вирішення клопотання про призначення експертизи в ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні положення законодавства України та обставини справи.

ОСОБА_2 визнаний недієздатним згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.12.2020, яке набрало законної сили 12.01.2021 (далі Рішення). У Рішенні зазначено, що строк його дій становить 2 роки.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Вказані норми законодавства є імперативними та свідчать про неможливість вирішення питання про продовження строку дії Рішення після того, як вказаний строк закінчився.

Таким чином, після 12.01.2023, коли закінчився строк дії Рішення та воно фактично вичерпало свою дію, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про продовження строку його дії.

Вказана справа надійшла в провадження Московського районного суду м. Харкова 08.02.2023, тобто майже через місяць після закінчення строку дії Рішення, що унеможливлює вирішення судом питання про продовження строку його дії.

У разі відкриття провадження у справі та задоволення клопотання заявника про призначення експертизи, навіть в разі наявності висновку останньої, що ОСОБА_2 на даний час не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, суд буде вимушений вирішувати питання про відмову в задоволенні клопотання (заяви) з тих підстав, що строк дії Рішення закінчився.

Таким чином, навіть у разі відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду, суд з об`єктивних причин буде позбавлений можливості виконати завдання цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК, а саме забезпечити своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи та ефективний захист прав її учасників.

Відкриття провадження у справі за таких обставин не забезпечуватиме належний захист прав ОСОБА_2 та призведе до нераціонального витрачання часу учасників справи, трудових та матеріальних ресурсів (на проведення експертизи, на судовий розгляд справи) у ситуації, коли за результатами її розгляду суд незалежно від обґрунтованості клопотання (заяви) буде вимушений вирішувати питання про відмову в його задоволенні.

В контексті наведеного суд також вважає за необхідне зауважити на наступних положеннях законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 44 ЦПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що дії заявника щодо подання клопотання (заяви) про продовження строку дії Рішення вочевидь не є такими, що свідчать про зловживання ним правами, оскільки вказане клопотання подане з дотриманням строків, передбачених ч. 7 ст. 300 ЦПК, та у суду відсутні будь-які підстави вважати, що заявник діяв недобросовісно.

Ураховуючи наведене, суд констатує, що заявник у даній справі діяв добросовісно та розумно, не припускаючи будь-якого зловживання процесуальними правами.

Проте через об`єктивні причини, а саме подання клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави вже після того, як було відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова, вказане клопотання було передано за підсудністю з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим станом на час надходження справи в провадження Московського районного суду м. Харкова закінчився строк дії Рішення.

Ураховуючи наведене, станом на час надходження справи до Московського районного суду м. Харкова, клопотання набуло ознак завідомо безпідставного та безпредметного, оскільки суд з вказаних вище мотивів незалежно від висновку експертизи буде позбавлений можливості продовжити строк дії Рішення.

Зазначені обставини відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК також є підставою для повернення клопотання (заяви).

Велика Палата Верховного Суду у п. 50 постанові від 22.02.2022 у справі № 642/8107/14-ц зазначила, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі «Guerin v. France» від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України»); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах «Osman v. The United Kingdom» від 28 жовтня 1998 року № 23452/94 та «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року № 28249/95);

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що повернення клопотання (заяви) про продовження строку дії Рішення за конкретних обставин даної справи переслідує легітимну мету, а саме ефективне виконання завдань цивільного судочинства, та не зашкоджує самій суті права доступу до суду, оскільки станом на даний час належним способом захисту прав учасників справи є звернення до компетентного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у разі наявності для того законних підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків клопотання (заяви) про продовження строку дії Рішення. Крім того, суд враховує, що задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків, унеможливлює відкриття провадження у справі, та, відповідно, вирішення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків та необхідності повернення клопотання (заяви) про продовження строку дії Рішення, у суду відсутні підстави вирішувати по суті клопотання заявника про призначення експертизи.

Керуючись ст. 44, 175-176, 185, 258-261, 294, 300, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про продовження строку для усунення недоліків клопотання (заяви) про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним відмовити.

Клопотання (заяву) Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат», про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - повернути Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що належним способом захисту їх прав є подання до компетентного суду, в разі наявності для того законних підстав, заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов