Справа № 456/3193/22
Провадження № 2/456/197/2023
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Дверій Ю.Р. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості та клопотання представника відповідача адвоката Цар Х. про зупинення провадження у справі, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майнової шкоди і по даній скарзі відкрито провадження.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ AT "Оператор газорозподільної системи Львівгаз з розгляду акта про пошкодження №000065 від 23.09.2021, оформленого протоколом №32/08-Н від 16.08.2022, визнання протиправним та скасування акту - розрахунку від 16.08.2022 на суму 15 111,71 грн., та скасування заборгованості в сумі 18 698,17 грн.

Водночас, предметом спору у справі №456/3720/22 є стягнення на користь AT Львівгаз вартості майнової шкоди в розмірі 18 698,17 грн.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, зокрема у п. 46, 47 вказаної постанови зазначено:

46. Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі № 462/5579/15-ц, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 62-63)). Тому Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про задоволення позову поручителя у справі № 462/5368/16-ц.

47. Вказане є підставою для відмови у позові. Тому нема потреби оцінювати інші аргументи касаційної скарги (зокрема, щодо застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1539цс17) та відзиву на неї (зокрема, щодо застосування висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 липня 2019 року у справі № 758/13055/16-ц). З аналогічних мотивів відсутні підстави для врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 5 червня 2013 року у справі № 6-43цс13, від 25 вересня 2013 року у справі № 6-97цс13, від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1161 цс 15 і від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, які застосували суди першої й апеляційної інстанцій. За наявності доводів про припинення поруки суд має їх оцінити у справі № 462/5579/15-ц, вирішуючи за вимогою банку питання про стягнення заборгованості з поручителя.

Виходячи з наведеного, заперечення відповідача щодо суми стягнення вартості майнової шкоди в розмірі 18 698,17 грн., чи на його думку, відсутності підстав для нарахування суми такої вартості повинні бути предметом доказування у справі №456/3720/22, предметом спору у якій є стягнення майнової шкоди.

Таким чином, вважають про наявність підстав для зупинення провадження у справі №456/3193/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 456/3720/22.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задоволити.

Представник позивача адвокат Олексишин І.Б. заперечив вимоги клопотання та вказав, що даний позов поданий ще 27.09.2022 згідно якого позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, акт не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасувати безпідставно нараховану заборгованість, а позов АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майнової шкоди поданий тільки 02.11.2022р.

Посилання відповідача на те, що первинно необхідно розглянути їхній позов є безпідставним оскільки, його довіритель не згідний з нарахованою шкодою і оскаржив її нарахування, а відповідач тільки після отримання ухвали суду подав позов про стягнення шкоди тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явився та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості і представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. По даній справі 29.09.2022р. відкрито провадження у справі.

Також в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майнової шкоди. По даній справі 12.12.2022р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст..251ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку….. цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

З наведеного вбачається, що первинним був поданий позов ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості і тільки після отримання ухвали суду про відкриття провадження в даній справі і проведення підготовчого засідання та подання АТ «Львівгаз» відзиву на позовну заяву був поданий позов АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майнової шкоди, тобто позов подано 02.11.2022р.

Дійсно дані позови є взаємопов?язані однак, підстав для зупинення провадження в даній справі не має, даний позов підлягає до самостійного розгляду і саме вирішення даної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості матиме значення для вирішення вимоги АТ «Львівгаз» про стягнення чи відмову у стягненні майнової шкоди, а відтак підстав для зупинення провадження в даній справі відповідачем не наведено тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Цар Х. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, акту не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу та скасування безпідставно нарахованої заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинки провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено о 17 год. 30 хв. 27 лютого 2023р..

Суддя Р. Т. Шрамко