Справа №463/6093/19
Провадження №6/463/21/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/6093/19,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 24.12.2019р. суддею Личаківського районного суду м. Львова ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2013 року в розмірі 11 180,84 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень, вісімдесят чотири копійки). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 011,72 (одну тисячу одинадцять гривень, сімдесят дві копійки).

20.01.2020 року було видано виконавчий лист по справі №463/6093/19.

30.06.2022 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Скопом Т.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час оригінал виконавчого листа втрачено, а тому просить задоволити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявник подала заяву про розгляд даного питання без її участі та просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від24.12.2019р. (справа №463/6093/19, провадження №2/463/1501/19) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2013 року в розмірі 11 180,84 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень, вісімдесят чотири копійки). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 011,72 (одну тисячу одинадцять гривень, сімдесят дві копійки).

Як встановлено акту Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» оригінал виконавчого листа № 463/6093/19 було втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, із врахуванням наведених вище обставин, дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк для пред`явлення виконавчого листа № 463/6093/19 не є пропущеним.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляють стягувача можливості належного виконання рішення суду, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2019 р. (справа № 463/10852/21, провадження № 2/463/1779/21) (справа №463/6093/19, провадження №2/463/1501/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2013 року в розмірі 11 180,84 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят гривень, вісімдесят чотири копійки). Стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 011,72 (одну тисячу одинадцять гривень, сімдесят дві копійки).

Ухвала суду складена та підписана 07 березня 2023 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір