Справа № 372/787/23
Провадження №2-з-5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», інша особа, що може отримати статус учасника справи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання.

У поданій заяві вказано, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича перебуває виконавче провадження № 63571975, відкрите 11.11.2020 року на виконання виконавчого листа від 13.11.2013 року № 2-2725/2011, виданого на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі № 2-2725/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 45 411 984,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 41386995 від 30.12.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року у справі № 2-2725/2011 замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі № 2-2725/2011, його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».

У ході виконавчого провадження № 63571975 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем 20.12.2013 року за номером актового запису 1995 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано, зокрема, легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G63 AMG, 2013 року випуску, тип кузова легковий/універсал-В-загальний, VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , об`ємом 5461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2017 року випуску, тип кузова Легковий/універсал-В-загальний, VIN-код НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , об`ємом 5663 см.куб., д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SL400, 2016 року випуску, тип кузова легковий/кабріолет-В-загальний, НОМЕР_7 , № 9041, об`ємом 2996 см.куб., д.н.з. НОМЕР_8 .

Як стверджує заявник, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживаються заходи щодо відчуження набутого ними у шлюбі майна та заходи, що перешкоджають вчиненню виконавчих дій виконавцем у ході примусового виконання рішення суду.

Так, вищезазначені транспортні засоби були відчужені ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу на користь ОСОБА_2 на 10 днів у період з 26.12.2020 по 05.01.2021. Надалі, 05.01.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу, за якими спірні транспортні засоби були повернуті у власність ОСОБА_1 .

Отже, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Євгеній Станіславович має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів із відчуження транспортних засобів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , правочинів із наступного повернення транспортних засобів у власність ОСОБА_1 , та про визначення часток ОСОБА_3 в транспортних засобах, якими він володіє спільно з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 45 411 984,35 грн. та оголосити заборону вжиття будь-якими особами, будь-яких заходів, спрямованих на відчуження наступних транспортних засобів: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G63 AMG, 2013 року випуску, тип кузова легковий/універсал-В-загальний, VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , об`ємом 5461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2017 року випуску, тип кузова Легковий/універсал-В- загальний, VIN-код НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , об`ємом 5663 см.куб., д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SL400, 2016 року випуску, тип кузова легковий/кабріолет-В-загальний, НОМЕР_7 , № 9041, об`ємом 2996 см.куб., д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як слідує з поданої заяви, майбутнім предметом позову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем є вимоги щодо визнання недійсними правочинів із відчуження транспортних засобів ОСОБА_1 , та про визначення часток ОСОБА_3 в транспортних засобах, якими він володіє спільно з ОСОБА_1 , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, зазначене в заяві про забезпечення позову рухоме майно транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , є предметом майбутнього спору про визначення часток її чоловіка в даному майні та про оспорювання укладених щодо цього майна правочинів.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом оголошення заборони вжиття заходів, спрямованих на відчуження наступних транспортних засобів.

Так, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження ОСОБА_1 спірного рухомого майна.

З огляду на зміст та підстави позову, вказані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне рухоме майно відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього спору, є співмірними із позовними вимогами та необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом також враховано необхідність охорони прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У той же час, обраний заявником спосіб забезпечення позову має тимчасовий характер та не перешкоджатиме відповідачам та іншим особам використовувати спірне рухоме майно, оскільки заборона стосується саме щодо його відчуження.

Також, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Євгеній Станіславович просив накласти арешт у межах суми 45 411 984,35 грн.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 45 411 984,35 грн. тим, що дана сума становить загальний розмір заборгованості у виконавчому провадженні № 63571975 із примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі № 2-2725/2011.

Разом із цим, при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Утім, визначений заявником спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми 45 411 984,35 грн. не пов`язаний із предметом майбутнього спору, що стосується визначення часток у рухомому майні та в оспорюванні укладених щодо нього правочинів. Також дана грошова сума не визначена заявником як сукупна вартість такого спірного рухомого майна, що становила би ціну майбутнього позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку в цій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме лише накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів та завдання їм збитків.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 152 ЦПК України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання задовольнити частково.

З метою забезпечення позову оголосити заборону вжиття будь-якими особами, будь-яких заходів, спрямованих на відчуження наступних транспортних засобів: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G63 AMG, 2013 року випуску, тип кузова легковий/універсал-В-загальний, VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , об`ємом 5461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2017 року випуску, тип кузова Легковий/універсал-В- загальний, VIN-код НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , об`ємом 5663 см.куб., д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SL400, 2016 року випуску, тип кузова легковий/кабріолет-В-загальний, НОМЕР_7 , № 9041, об`ємом 2996 см.куб., д.н.з. НОМЕР_8 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45Б, оф. 1).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків