Справа №464/4138/22
пр № 2-п/464/8/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представників сторін Цибака О.В., Дяківа В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2022 у справі №464/4138/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дяків В.Б., 14.02.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2022, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що існують підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 був необізнаний про існування вказаного судового провадження, відповідно і ухвалення заочного рішення 12.12.2022. Усі судові повістки, які були направлені на адресу відповідача, ним не одержувалися та були повернуті до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас на відповідних рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень графа про причини їх неодержання відповідачем (відмова адресата від одержання, закінчення терміну зберігання, неправильно зазначена або відсутня адреса, інші причини) незаповнена. Не отримавши жодної повістки про виклик та не знаючи про те, що Сихівським районним судом м.Львова розглядається цивільна справа про стягнення заборгованості з відповідача, останній не міг ні з`явитись у судові засідання, ні повідомити про причини неявки, ні висловити свої заперечення проти позову (подати відзив). Оскільки повний текст заочного рішення у даній справі він не отримував ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою, а дізнався про існування виконавчого провадження з додатку «Дія», відтак лише 08.02.2023, після ознайомлення з матеріалами справи в суді, стало відомо про наявність заочного рішення від 12.12.2022. Таким чином вважає, що ним з поважних причин пропущено 20-денний строк на подання вказаної заяви. Щодо суті позовних вимог позивача зазначив таке. Грошові кошти від позивача ОСОБА_2 він не отримував, а розписку від 26.07.2022, на яку позивач посилається, як на єдиний доказ факту укладення договору позики та передачі грошових коштів, він не писав та не підписував. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача, відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 12.01.2022 (провадження №61-9197св21), свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал розписки, а з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення у справі, судом не оглянуто оригінал боргової розписки, таким чином судом передчасно встановлено, що договір позики між сторонами був укладений та відбулась передача грошових коштів, відтак і передчасно прийнято рішення про необхідність задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 . Окрім цього, зазначає, що з метою доведення того, що розписка від 26.07.2022 не може бути доказом укладення між сторонами договору позики та факту одержання відповідачем грошових коштів, вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу. У зв`язку з наведеним, заявив клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу розписки від 26.07.2022 для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.02.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

Від представника позивача адвоката Цибака О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак був обізнаний із перебуванням у провадженні Сихівського районного суду м.Львова даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дяків В.Б. просив заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Цибак О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26.07.2022 у розмірі 6 300 доларів США, а також судовий збір в розмірі 2 394 грн.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, така 12.12.2022 розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1 . Судові повістки направлялись за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення були повернуті до суду з прикріпленою до поштового конверта довідкою працівника «Укрпошти» із помітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.22), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

Судова повістка, скерована на адресу відповідача, у судове засідання, призначене на 28.11.2022, містить відразу дві помітки на конверті - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», отже причина невручення судового виклику залишається невстановленою.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалась копія позовної заяви із додатками 22.09.2022, однак конверт із вказаними документами, а також судовою повісткою на 20.10.2022 повернувся на адресу суду із поміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», відтак встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки таку не отримав із невстановленої причини.

Окрім цього, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останнього в судові засідання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається заявник (відповідач) та його представник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 12.12.2022 слід скасувати.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ, визначених ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відтак слід призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2022 у цивільній справі №464/4138/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 3 березня 2023 року о 10:30 год з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст. ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк