КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/1186/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника позивача Шмарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовичапро відмову від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

у цивільній справі №369/11046/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 за результатами розгляду якого просила:

- визначити за ОСОБА_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визначити за ОСОБА_3 , право власності на автомобіль Skoda Octavia A5, 2015-2016 р.р. випуску, світло-бежевого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 05 березня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач з дітьми стосунків не пітримує. Більше двох років позивач з ОСОБА_3 шлюбне та сімейне життя не веде. Наразі в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа №369/9414/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За час спільного подружнього життя сторонами по справі було придбано майно, зокрема: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Octavia A5, 2015-2016 р.р. випуску, світло-бежевого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 .

Оскільки, майно набуде під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, вони не домовилися про порядок його поділу, тому вона звернулася до суду та просила задовольнити позов.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 рокупозов задоволено частково.

Поділено майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шмаров О.В. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю та здійснити поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, де посилаючись на несуттєвість доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

До початку розгляду справи, 22 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шмаров О.В. подав клопотання про відмову від апеляційної скарги виходячи з положень ст.ст.13,43 ЦПК України, вказуючи, що адвокат згідно наданого ордеру не обмежений в правомочностях щодо здійснення повноважень сторони у апеляційному суду. Просив прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, оскільки на даний час між сторонами у справі досягнуто компромісного рішення, щодо добровільного поділу майна подружжя, провадження у справі закрити. Наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження позивачу ( ОСОБА_2 ) адвокатом роз`яснені.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шмаров О.В. підтримав подану заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа яка звернулася до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги діяла в рамках визначених повноважень, а також те, що матеріали справи не містять заперечень інших учасників справи щодо поданого клопотання та заявник обізнаний з наслідками закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 372, 381- 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року подану в особі представника адвоката Шмарова Олексія Валерійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: