БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2708/14-ц
Провадження № 6/497/1/23
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо заміни стягувача

01.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача, якою заявник, посилаючись на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області (справа №497/2708/14-ц) був задоволений позов ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/992-КЕК-08 від 21.02.2008р.; однак, 24.07.2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ ""Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення прав вимоги за №2295/К щодо цього боргу. Таким чином, стверджує представник заявника, ПАТ "Дельта банк" вибуло з виконавчого провадження як сторона, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розглянути заяву без його участі. Відповідач ОСОБА_1 також не прибув у судове засідання. Представник виконавчої служби, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутнітю.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого листа, що був виданий 17.04.2015р., рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2014р. у справі №497/2708/14-ц (провадження 2-497/975/14), - з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №28.3/992-КЕК-08 від 21.02.2008р. в розмірі 77485,71грн. та 387,43грн. судових витрат, а всього, разом, 77873,14грн.

Проте, 05.08.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення прав вимоги за 2295/К щодо цього боргу. Таким чином, ПАТ"Дельта банк" вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - набула право вимоги за вищевказаними борговими зобов`язаннями, у тому числі, і до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді за №40-32/4659 Болградського районного відділу ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу суду від 22.02.2023р., у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52376465, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №497/2708/14-ц, що був виданий 17.04.2015р. Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 77873,24грн., однак, 08.08.2017р. було ухвалено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, тобто, виконавчий документ №497/2708/14-ц, що був виданий 17.04.2015р. Болградським районним судом Одеської області, разом з постановою направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк".

Заявник суду копію виконавчого листа не надав.

Однак, відповідно до ст.1291 Конституції України, «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9ч.3ст.129 Конституції України, - є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), або ж в разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається навіть поза межами виконавчого провадження і в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Постановою від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, ВС також зауважив, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин, а тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Саме такої правової позиції дійшов також ВСУ (постанова №6-122-цс13 від 20.11.2013).

Отже, суд, враховуючи вищевказане, встановив, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником вимог ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором на підставі судового рішення, а тому його заява підлягає задоволенню, але заміні підлягає сторона у виконаувчому документі.

Так, 26.10.2022р. ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС суду в межах розгляду справи №2-846/08 (провадження №61-16235св21, ЄДРСРУ №106988884), - досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі, та зробив висновок, що за змістом ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону №1404-VIII, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, - заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 81,259-261,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про заміну стягувача.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - ПАТ "Дельта банк" на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, ) - у виконавчому листі, що був виданий Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі №497/2708/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/992-КЕК-08 від 21.02.2008р. в розмірі 77873,14грн.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова