справа № 207/1299/22
№ провадження 2/208/449/23
УХВАЛА

15 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участі:

представників позивача - Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л., Змітріченко Ю.П.,

відповідача № 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 адвоката Тютюнник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., -

встановив:

В межах цивільної справи за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу», відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Івченко Т.П.. як головуючому судді.

Враховуючи що даний відвід поданий відповідачем № 1 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року, тобто менш ніж за три дні до призначеного судового засідання на 15 березня 2023 року, то застосовуються приписи п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, зазначила, що вважає суд неповноважним, бо попередньо подана нею заява про відвід судді 28 лютого 2023 року є нерозглянутою, крім того вона не згодна з процесуальними рішеннями головуючого, а тому просила задовольнити її заяву з підстав викладених в ній.

Представниками позивача висловлено незгоду з заявленим відводом судді, вказуючи на зловживання відповідачем ОСОБА_1 своїми правами та нехтування своїми обов`язками. Вважали відвід безпідставним, надуманим, який заявлений ОСОБА_1 з метою перешкоджання розгляду справи, чим порушуються права сторін.

Представник відповідача № 2 ОСОБА_2 , адвокат Тютюнник О.В. зазначила на зловживанні своїми правами ОСОБА_1 , та безпідставності заявленого відводу судді.

Заслухав учасників, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, та у відповідності до 3 ст. 39 ЦПК України, де зазначено що відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено судом, посилання ОСОБА_1 на те, що попередньо подану нею заяву про відвід судді через систему «Електронний суд» 28 лютого 2023 року не розглянуто, не відповідає дійсності, та спростовується постановленою Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (головуюча суддя Сушкова Л.І.) від 01 березня 2023 року, якою у задоволені заяви про відвід судді Івченко Т.П., відповідачу ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, звертаючись із заявою про відвід судді, відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» від 13 березня 2023 року, посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, а також іншими діями, які на її думку не відповідають вимогам ЦПК України.

А тому, враховуючи приписи ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, та фактично висловлюючи незгоду із процесуальними рішеннями судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

А тому, вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку із його безпідставністю, необґрунтованістю.

Враховуючи, що підставами заявленого втретє відводу суді фактично є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, у зв`язку із необґрунтованістю, а доводи третє поданої зави про відвід судді вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П., - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.