02.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1531/14-ц
Провадження № 6/205/16/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду від 28 квітня 2014 року, ухваленого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/1531/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на надання права продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на даний час стягувач позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців по причині карантинних заходів і воєнного стану. Виконавча служба не може передати майно на реалізацію, а отже у державного виконавця відсутні інші способи знайти покупців на дане майно. В даному випадку саме продаж на прилюдних торгах обумовить більшу інформативність стосовно продажу предмета іпотеки та призведе до збільшення покупців і більш прозорого способу реалізації предмету іпотеки з продажем саме по найвищій ціні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник заявника письмово просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити за наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/337-Н від 15.05.2006р. в розмірі 477 748,41 грн., станом на 17.10.2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 337/1 від 15.05.2006р., а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,2 кв.м., яка складається з двох кімнат, що є власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_3 , посвідченого 15.05.2006р. Єдаменко О.А., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15.05.2006р. за № 96). Іпотекодавцю переходить право власності на вищезазначене нерухоме майно в момент державної реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_3 , шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням, охоронними пристроями предмета іпотеки; надати право ПАТ КБ «Надра» на: отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 205/1531/14-ц (2/205/2135/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/1531/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тобто суд ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, при розгляді справи по суті вимоги про надання права продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження позивачем пред`явлені не були, судом не вирішувались та не були предметом судового розгляду. Заява про зміну способу виконання судового рішення містить нові позовні вимоги і обґрунтування, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Тобто звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.