УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі судового засідання Табак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся адвокат Якобчука П.О. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вcтановлених ухвалами Рівненського міського суду від 31.07.2013 та від 18.12.2014 в межах цивільної справи №569/13773/13-ц, а саме арешти на автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву у якій просив провести розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності та задоволити з викладених у ньому підстав.

Інші учасники в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/13773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної суміної власності подружжя.

Ухвалою від 31.07.2013 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Дана ухвала була направлена на виконання у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області. На її виконання було відкрито виконаче провадження №39195164, в межах якого 111.09.2013 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова направлена для виконання в органи МРЕВ ДАІ, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №5641 за вихідним №31/4706з17-5641-2022 від 22.09.2022 р.

Ухвалою від 18.12.2014 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Дана ухвала була направлена на виконання в органи МРЕВ ДАІ, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №5641 за вихідним №31/4706з17-5641-2022 від 22.09.2022 р.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2015 р. в цивільній справі № 569/11464/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності автомобіля "Mitsubishi Lancer " , д.р.н. НОМЕР_3 у сумі 26914,32 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Дане рішення Позивачкою було пред`явлено до виконання та згідно постанови державного виконавця від 24.03.2020 р. ВП №48093500 було виконано в повному обсязі.

Таким чином, арешти на автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладені ухвалами Рівненського міського суду від 31.07.2013 та від 18.12.2014 в межах цивільної справи № 569/13773/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя до цього часу залишається актуальним, що порушує конституційні права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п. 110 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353, 354, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалами Рівненського міського суду від 31.07.2013 та від 18.12.2014 в межах цивільної справи № 569/13773/13-ц, а саме: арешти на автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити на виконання відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: 33028, вул. Замкова, 22а, м. Рівне та Територіальному сервісному центру №5641, за адресо: 33027, вул. Київська, 108Б, м. Рівне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя