Справа № 639/6395/21
Провадження № 2-п/639/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/6395/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 09.02.2023 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2022 та додаткового рішення суду від 14.11.2022 по справі № 639/6395/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 08.02.2023.

На обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що про наявність заочного рішення та його текст стало відомо лише 25 січня 2023 року, в зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд. В матеріалах справи відсутні поштові документи, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Особисто ОСОБА_1 взагалі не отримувала жодних поштових судових повідомлень по вказаній справі, у тому числі судових повісток, інших судових повідомлень, які містили б інформацію про час та місце судового засідання на 02.11.2022. Крім того, у зв`язку з введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та через активні бойові дії безпосередньо у місті Харкові, прибуття до міста та перебування в ньому становило і становить значну небезпеку для життя та здоров`я, що призвело до неможливості прибути до Жовтневого районного суду м. Харкова для отримання вичерпної інформації по справі та подальшого формування позиції у відповідному відзиві. Позов з доданими матеріалами на адресу відповідача не надходив. На думку представника відповідача, позивачем та судом зроблено передчасний висновок , що за наслідками визнання в 1/6 частині частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2016 з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1/6 частини від 696120,00 грн 116020,00 грн, оскільки у даному договорі сторони узгодили вартість продажу квартири в цілому, дроблення квартири на окремі частини не здійснювали та не визначали вартість частини квартири окремо. Вартість 1/6 частини квартири підлягає встановленню в межах окремої оцінки ринкових, технічних та інших показників та потребує залучення кваліфікованих фахівців. Крім того, позивач з позовом звернулась до суду у жовтні 2021 року, після закінчення встановленого законом трирічного строку позовної давності, який сплив 12.10.2020. На думку представника відповідача, грошові кошти у розмірі 63675,75 гривень, які сплачені позивачем в процесі реалізації її суб`єктивного права на придбання 1/6 частини квартири не є збитками, а є прямими витратами позивача на придбання обраного нею об`єкту нерухомості. Знехтування одним із спадкоємців ОСОБА_3 належного та остаточного оформлення спадщини виключає покладення на відповідача додаткових зобов`язань матеріального характеру. Факт завдання позивачу моральної шкоди з боку відповідача та її розмір не доведено та вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

17.02.2023 ухвалою суду за відповідним клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребінки А.М. поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2022 та додаткового рішення суду від 14.11.2022 у цивільній справі № 639/6395/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.175-176).

У поданих до суду 27.02.2023 запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_2 адвокат Субочев С.Ю. просив залишити дану заяву без задоволення, посилаючись на те, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не містить підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, при цьому доводи, на які посилається відповідач по суті заявлених позовних вимог є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та суперечать наявним матеріалам справи.

01.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гребінки А.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Октябрському районному суді м. Полтави.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Субочев С.Ю. 02.03.2023 подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив провести судовий розгляд справи без участі позивача та його представника, заперечував проти відкладення судового засідання за заявою представника відповідача та наполягав на розгляді справи в судовому засіданні 02.03.2023, зазначивши, що неявка сторони відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, позивач та відповідач, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним вище відсутні підстави для відкладення 02.03.2023 розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року у справі № 639/6395/21 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за наслідками визнання в 1/6 частині частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 3513, грошові кошти в сумі 116020 (сто шістнадцять тисяч двадцять) грн, збитки у розмірі 63675 (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 75 коп, моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 89-90, 92-99).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року у справі № 639/6395/21 задоволено частково заяву позивача ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Субочева С.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/6395/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5220 грн. В іншій частині залишено заяву без задоволення (а.с.123-128).

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 06.10.2021 та призначено судове засідання на 05.11.2021 о 10 год. 30 хв.

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик в судове засідання на 05.11.2021 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49).

Судову повістку про виклик в судове засідання на 07.12.2021 ОСОБА_1 отримала 14.12.2021, про що свідчить її розписка на поштовому зворотному повідомленні (а.с.57).

Судову повістку про виклик в судове засідання на 31.01.2022 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою і доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала завчасно 19.01.2022, про що свідчить її розписка на поштовому зворотному повідомленні (а.с.58).

Судова повістка про виклик в судове засідання на 02.08.2022 отримана ОСОБА_1 без зазначення дати отримання, про що свідчить її розписка на поштовому зворотному повідомленні, яке повернуто до суду 14.07.2022 (а.с.63).

Посилання представника відповідача в заяві від 11.02.2023 (а.с.166-167) щодо отримання під підпис судових повідомлень сторонніми особами та заперечення підпису відповідача на поштовому документі суд відхиляє через недоведеність та як безпідставні з огляду на положення ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якою визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 655/94/18 Верховний Суд зазначив, що перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення та підтверджують її повноваження як службової особи, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Судові повістки на 25.08.2022 та 02.11.2022, адресовані ОСОБА_1 , повернулися до суду через їх неотримання адресатом з відміткою на поштовому зворотному повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80, 84).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У вказані вище судові засідання відповідач жодного разу не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Щодо посилань представника відповідача про відсутність у відповідача можливості своєчасно з`явитися у судове засідання та надати заперечення та пояснення щодо заявленого позову у зв`язку з активними бойовими діями у місті Харкові суд зазначає наступне.

У частинах 1, 2 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зазначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Жовтневий районний суд м. Харкова не припиняв здійснювати судочинство та учасники судових процесів мали можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Разом з тим, відповідач своїм правом на подання клопотання, відповідно до ст. 212 ЦПК України щодо розгляду даної справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, не скористалась.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Доводи представниика відповідача про те відповідач була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про застосування строку позовної давності, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось судом, матеріали справи свідчать про те, що відповідач була обізнана про пред`явлення до неї ОСОБА_2 вказаного вище позову.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК