КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року

справа № 758/9835/20

провадження № 22-ц/824/4313/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Швейне підприємство «Юність»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року позов залишено без розгляду. Клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу скасувати, постановити нове рішення в цій частині, яким стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про стягнення з позивача понесені останньою витрати на професійну правову допомогу та надано орієнтовний розрахунок суми таких виплат. Відповідач понесла витрати внаслідок необґрунтованих дій позивача, який звернувся до суду, однак систематично не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від сторони позивача не надходило. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та самостійно вирішив питання щодо співмірності понесених витрат. Відповідачем надано належні докази на підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені витрати не відповідають критеріям розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.08.2022 року позов приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала суду в частині залишення позову без розгляду апелянтом не оскаржена, суд у відповідності до ч. 1 ст.367 ЦПК України в цій частинні законність ухвали не перевіряє.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено про стягнення з позивача понесені витрати на професійну правову допомогу, надано орієнтовний розрахунок суми таких витрат на суму 6000 гривень та подано відповідні докази, а саме ордер на надання правничої допомоги № 1092651 від 05.04.2021 року, договір про надання юридичних послуг від 02.04.2021 року, додаток до договору, який містить вартість юридичних послуг, акт приймання - передачі наданих послуг від 02.04.2021року, рахунок від 02.04.2021 року, квитанцію від 05.04.2021 року про оплату рахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Частина третя статті 141 ЦПК України передбачає, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує співмірність та пропорційність наданих послуг до предмету позову, поведінку позивача, який не з`являвся в судові засідання, та з урахуванням положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України дійшла висновку про стягнення з позивача ПАТ «Швейне підприємство «Юність» на користь відповідача 3000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 І1ПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» (ЄРДПОУ 00309246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді