Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 395/628/21

провадження № 61-3065ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

05 жовтня 2022 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 15 вересня 2005 року до вересня 2010 року, та з листопада 2010 року до червня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року у цій справі таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень. В іншій частині заяви - відмовити».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 рокузалишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року задоволено частково. Додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн витрат за надання правничої допомоги.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_2 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у серпні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*5=11 350 грн); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 816 грн (908 грн х 200%); та за вимогами майнового характеру (2 000 доларів США+3 700 доларів США - вартість придбаного майна за договорами купівлі-продажу), що за курсом НБУ станом на серпень 2021 року еквівалентно 152 190 грн, - 3 043,80 грн (152 190 грн х 1% х 200%), що становить разом 4 859,80 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення їх недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

29 березня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников