Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 644/8389/16-ц

провадження № 61-2128ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 18 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року змінено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко А. В., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в якій, заявник посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко А. В., посилається на таке: судом апеляційної інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 644/8389/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник