Справа № 209/837/23
Провадження № 2-з/209/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд: накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області нею була подана позовна заява до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 Ціна позову становить 109086,00 грн. Вказаний автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме 15 травня 2019 року, за спільні кошти подружжя. З листопада 2021 року вона та відповідач припинили сімейно - шлюбні відносини та спільне проживання. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, його фактична адреса проживання їй невідома. Наявною є інформація про те, що протягом останнього року він перебуває у Республіці Польща, при цьому має зареєстроване місце проживання в Україні в АДРЕСА_2 . Спірний автомобіль знаходився у користуванні відповідача, зареєстрований на його ім`я. Перед залишенням України відповідач передав автомобіль, який є їхнім спільним майном подружжя, у користування невідомій їй особі. 21 лютого 2020 року мати відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила її, що її син ОСОБА_2 надіслав їй довіреність, якою уповноважив її продати його особисте майно: квартиру по АДРЕСА_2 , де зареєстрований сам відповідач та їх неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також автомобіль марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно довіреності, вона складена 06 лютого 2023 року та посвідчена Міхала Анджеєвскі, нотаріусом у м. Елк, який керує Нотаріальною конторою у м. Елк, що знаходиться за адресою: вул. 3 Мая, 9, офіс 12-А , Республіка Польща. Враховуючи, що між нею та відповідачем існує спір з приводу вказаного автомобіля, відповідач та його мати, дізнавшись про наявність в суді її позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, можуть здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб або погіршити стан транспортного засобу, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду. Оскільки, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спірний автомобіль на праві власності зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , який довіреністю уповноважив свою мати продати автомобіль, вона має реальну можливість відчужити автомобіль. Отже, вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2023 заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута.

07.03.2023 позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 209/837/23.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Суд, дослідивши обставинами на які посилається заявник, прийшов до висновку, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки із наданих суду доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову позивачки, позовні вимоги є співмірними такому забезпеченню, відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії стосовно відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) спірного транспортного засобу.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) транспортного засобу марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Територіальний сервісний центр МВС № 1244 (вулиця Стасова, 79, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51927).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Решетник