Справа № 468/1161/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2023 року суддя Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«УКДЕБТ ПЛЮС», третя особа: Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області 05.06.2013 року було винесено рішення у цивільній справі №468/1161/13-ц(2/468/500/13) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки для пред`явлення їх до виконання, яка надійшла до Баштанського районного суду 23.11.2021 року, вбачається що 23 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) швейцарських франків, з кінцевим терміном повернення до 23 серпня 2007 року, зі сплатою 8,19 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором. 23 серпня 2007 року між «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0/2, у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 23 серпня 2007 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі № 202/1916/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.08.2007 року у розмірі 524 013,18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього - 527 667,18 грн.

Сторони про розгляд зяяви повідомлені вчасно та належним чином. У судове засідання учасники справи не з`явились,неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про відтримання заяви.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення щодо задоволення вимог заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №202/1916/14 за рішенням Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Гавриленко К.Р., не звернув уваги, що вказане рішення будь-яким чином не виносилось, де боржниками є ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , а заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, саме за рішенням Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року за №202/1916/14.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки для пред`явлення їх до виконання, не може бути задоволена, у зв`язку з чим,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись п.п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«УКДЕБТ ПЛЮС», третя особа: Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ