overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/99/23
Провадження № 2-о/362/25/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

присяжного Бойко Т.Л.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив оголосити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану в особі Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести в актовий запис №327 від 15.08.2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3 , наступні зміни: прізвище з « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_5 »; по батькові з « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 »; батько з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_1 ».

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 01.03.2023 року, присяжними було визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак присяжна ОСОБА_10 не має змоги з`явитися до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжна ОСОБА_10 не має змоги з`явитися до суду, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення, автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Присяжного Т.Л. Бойко
Справа № 712/8328/22
Провадження № 2/712/551/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 202, 203, 213, 215, 216, 236, 509, 526, 625, 693 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», укладений 17.11.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг" ( м. Київ Столичне шоссе, 101-В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) суму сплаченого авансу в розмірі 375 378,22 грн, інфляційні втрати в розмірі 76 014, 86 грн, пеню в розмірі 375 378,22 грн, а всього 826 771,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»( м. Київ Столичне шоссе, 101-В) на користь держави судовий збір в сумі 12 401,57 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» ( м. Київ Столичне шоссе, 101-В).

Повний текст рішення буде складено 27.02.2023
Номер провадження 2/229/179/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, згідно якого просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
27.02.2023
Справа № 331/1327/23
Провадження № 2/331/838/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневогорайонного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від ГУ Державної податкової служби у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформацію про доходи відповідача за 2022 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2023 року на 09-00 годин.

Витребувати від ГУ Державної податкової служби у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформацію про доходи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 рік.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 288/1867/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

01 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання будинку предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0979/82/113857 від 16 липня 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Справа № 308/1721/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вже знаходиться спір між тими самими сторонами про той самий предмет, а саме: 31.01.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 308/15559/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.3, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
Справа № 382/295/23
Провадження № 2-о/382/17/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами за заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області (місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 31, 32, 187, 258-261, 293, 295-297, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2023 року на 08:15 год. яке проводити з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої пояснення/відзив/заперечення та докази на підтвердження обставин зазначених у поясненні/відзиві/запереченні у строк до дня судового розгляду з доказами їх надсилання заявниці.

Копію ухвали направити заявниці та представнику заявниці.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28 лютого 2023 року.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 282/47/23
Провадження № 2/282/73/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, не повідомила суд про причину неявки, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі змісту позовної заяви встановлено, що вона просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач також у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не вказав, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення засідання.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, тому воно підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 28 березня 2023 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Носач
Справа № 368/580/20
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 18.08.2021 року подав заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2021 року і обґрунтував тим, що він не з`явився в судове засідання і не подав доказів, так як йому не було вручено судовий виклик.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задоволити.

Представник позивача проти вказаної заяви заперечував.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25.03.2021 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , розмір основної заборгованості у сумі 58101 (п`ятдесят вісім тисяч сто одна) грн.; розмір неустойки в сумі 104196 (сто чотири тисячі сто дев`яносто шість ) грн.; розмір інфляційних витрат у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 11 коп.; розмір 3% річних 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн.36 коп. та судові витрати в сумі 2473 грн.

Відповідач не з`явився в судове засідання 25.03.2021 року та не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, а підписи, які містяться на розписках йому не належать. Також відповідач не отримував копії заочного рішення суду від 25.03.2023 року.

А тому, на підставі ст.288 ч.1 ЦПК України слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.288 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2021 року і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.03.2023 року на 10 год.00 хв.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-о/686/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 серпня 2015 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, ст. ст. 104-106, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 1506), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.01.2023