overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4053/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6216/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 363/4053/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року, ухвалені у складі судді Чіркова Г.Є., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 28 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №286/2235/22 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
02 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрової Анастасії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиргаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року,
02 березня 2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрової Анастасії Ігорівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрової Анастасії Ігорівни задовольнити.
Судове засідання, призначене о 09 год. 10 хв. 07 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Петровою А.І. власних технічних засобів.
Попередити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Петрову Анастасію Ігорівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 731/600/21
Провадження № 2/574/19/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про усуненя перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Калина" про усуненя перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння.

09.01.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Калина» про усуненя перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 06.03.2023 року о 11:15 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
Єдиний унікальний номер 341/363/23
Номер провадження 2/341/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом поданим представником адвокатом Денисом Тарасом Дмитровичем в інтересах довірительки ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат Денис Т.Д. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради, про визнання права власності.

Позовна заява, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником адвокатом Денисом Тарасом Дмитровичем в інтересах довірительки ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити 30 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано- Франківська обл.).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа №: 398/4543/22
провадження №: 2/398/1018/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ГРОШІ КОМ» про визнання деяких пунктів договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним положення кредитного договору щодо пені та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі.

06 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ГРОШІ КОМ» про визнання деяких пунктів договору недійснимизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №:755/5985/21
Провадження №: 2-сз/755/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 755/5985/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

21 лютого 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» Бондарчука М.О. надійшла заява про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2021 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено (а.с. 28-29).

При подачі до суду заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. на підставі платіжного доручення № 1966461 від 18.03.2021 на рахунок № UA0026005 ГУК у м. Києві/Дніпровський район (а.с. 4).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, оскільки такі вимоги суперечать вищевказаній нормі ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення судового збору у справі № 755/5985/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/215/23
Провадження №: 2-о/0343/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- виконавчий комітет Долинської міської ради про встановлення факту батьківства-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 06.02.2023 поступила заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа- виконавчий комітет Долинської міської ради про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Долинського районного суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- виконавчий комітет Долинської міської ради про встановлення факту батьківства, та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2023 року в 10.15 годин.

Заявниця, представник зацікавленої особи в підготовче судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої заявниця ОСОБА_1 просить її заяву про встановлення батьківства (справа №343/215/23)- залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- виконавчий комітет Долинської міської ради про встановлення факту батьківства, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст13,257, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- виконавчий комітет Долинської міської ради про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2-н/204/36/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

08 грудня 2022 року на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23 січня 2023 року, що надійшли на адресу суду 08 лютого 2023 року, та передані судді працівниками апарату суду 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2/359/272/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати умови договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати умови договору та відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 10 березня 2023 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 347/541/23
Провадження № 2-н/347/202/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 2774,36 грн.

03.03.2023 року, на вимогу Косівського районного суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , - електронною поштою надійшло повідомлення виконкому Космацької сільської ради від 02.03.2023 року за №145, згідно якоїОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

А згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що боржник у справі помер, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, що передбачено ч.2 ст. 166 ЦПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ