Справа № 632/1428/22
провадження № 2/632/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шевченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір дарування 2/3 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим №1-747 від 12.07.2017 року через помилку щодо мотивів правочину у порядку ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України.

Через помилку у написанні прізвищ відповідачки та дітей 15.12.2023 року позивачка надала суду відповідну позовну заяву із виправленнями, які не пов`язані із предметом чи підставами позову, яка є ідентичної до первинної позовної заяви за виключенням написання прізвищ відповідачки та дітей, на користь яких було відчужено об`єкт спору в справі (а.с.20-24).

Ухвалою судді від 29.12.2022 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено перше судове засідання у підготовчому провадженні, визначено відповідачці законодавчо встановлений строк для подання відзиву, наданий позивачу строк для подання відповіді, а відповідачу заперечення у порядку статей 178-180 ЦПК України, залишено без розгляду клопотання позивачки про витребування доказів через відсутність аргументування необхідності їх витребування та порушення вимог ст.95 ЦПК України щодо завірення копій документів, оригінали яких у неї відсутні (а.с.27).

Ухвалою суду від 26.01.2023 року на підставі клопотання позивачки та за ініціативою суду було витребувано відповідні документи для розгляду справи по суті з відповідних органів місцевого самоврядування та державних установ, встановлено кінцевий строк для подання відповідачкою відзиву, підготовче провадження відкладено.

30.01.2023 року від відповідачки в особі її представниці надійшов відзив.

У судовому засіданні 20.02.2023 року представниця відповідачки відмовилася від проведення заявленої по справі експертизи на підставі власно написаної заяви, встановлено надходження усіх витребуваних судом документів, окрім спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , підготовче провадження у зв`зку з цим відкладено.

01.03.2023 року до суду до початку судового засідання надійшли додаткові письмові пояснення з боку представниці відповідачки, які суд відносить до письмових пояснень у порядку ст.43 ЦПК України.

У судовому засіданні 01.03.2023 року представниця відповідачки пояснила, що 08.02.2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. постановив рішення, яке має преюдиціальне значення для даної справи (хоча воно не набрало чинності), тому просила допитати позивачку у порядку ст.93 ЦПК України виключно по трьом питанням із заявлених 9:

1.Де саме проживала родина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент укладання оспорюваного правочину?

2.Де проживала позивачка до спадкування квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Де позивачка проживає зараз?

Від інших питань для допиту позивачки, заявлених у відзиві представниця відповідачки відмовилася у судовому засіданні.

Також представниця відповідачки просила допитати у судовому засіданні заявлених стороною відповідача 4 свідків, явку яких вказана сторона зобов`язувалася забезпечити для підтвердження заявленого відзиву та заперечення проти вимог позовної заяви.

Позивачка ані щодо її допиту із зазначених 3 питань, ані щодо допиту свідків не заперечувала, оскільки вважала, що вказані обставини не можуть вплинути на заявлені нею позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.03.2023 року позивачка заявила вимогу про особисту участь відповідачки у судовому засіданні з метою особистого спілкування з нею та надала суду копії свого паспорту з відміткою реєстрації місця проживання. Копії паспорту протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 року були долучені до матеріалів справи. Щодо особистої участі відповідачки у судовому засіданні представниця відповідачки заперечувала, оскільки вважала клопотання позивачки безпідставним, оскільки суду не були повідомлені правові підстави такої участі.

Ухвала проголошується 02.03.2023 року через закінчення робочого часу у суді 01.03.2023 року та необхідності вирішення усіх заявлених питань у підготовчому провадженні.

Вислухавши позивачку, представницю відповідачки, дослідивши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, по-перше, що по справі із заяв по суті позову присутні позовна заява та відзив з додатками, а також письмові пояснення відповідачки по суті позовних вимог від 01.03.2023 року, подані у порядку ст.43 ЦПК України.

Від клопотання про призначення експертизи по справі, сторона відповідачки відмовилася 20.02.2023 року, від допиту позивачки у порядку ст.93 ЦПК України по 9 питанням сторона відповідачки відмовилася у судовому засіданні 01.03.2023 року, окрім 3 питань, клопотання про виклик свідків підтримала. Враховуючи викладене, суд приходить до думки, що позивачку слід допитати при розгляді справи по суті у порядку ст.93 ЦПК України по 3 поставленим питанням, а також викликати та допитати у судовому засіданні свідків з приводу надання пояснень з обставин, які мають значення по справі на момент укладання спірного договору.

У задоволенні усного клопотання позивачки про особисту участь відповідачки слід відмовити, оскільки воно не було належним чином аргументовано під час судового засідання 01.03.2023 року, а виклик відповідачки за бажанням не є функцію суду.

Інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, сторони по справі не заявляли, на підставі чого суд приходить до думки, що підготовче засідання по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до позовної заяви та відзиву та доданих до них сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 91, 93, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Клопотання позивачки про особисту участь у судовому засіданні відповідачки залишити без задоволення.

Клопотання відповідачки про допит позивачки у порядку ст.93 ЦПК України та виклик свідків задовольнити відмовідно до вимог, вказаних клопотань, заявлених у судовому засіданні 01.03.2023 року, а саме допитати позивачку у судовому засіданні при розгляді справи по суті у порядку ст.93 ЦПК України з наступними питаннями:

1.Де саме проживала родина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент укладання оспорюваного правочину?

2.Де проживала позивачка до спадкування квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Де позивачка проживає зараз?

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті 4 свідків з боку сторони відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Забезпечення явку вказаних свідків покласти на сторону відповідача.

Копію ухвали вручити після її проголошення учасникам справи до відома та виконання, а в разі відсутності відповідної сторони направити у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -