печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 травня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального провадження /а. с. 60-61/.

08 червня 2021 року позивач подав до суду додаткові пояснення щодо позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог /а. с. 63-67, 68-71/.

01 вересня 2021 року представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі /а. с. 82-92/.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року у справі зупинено провадження до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17/а. с. 94, 95-96/.

13 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача, подана його представником, про поновлення провадження у справі, у зв`язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження, було усунено /а. с. 99-100, 101/.

16 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі на стадії підготовчого провадження /а. с. 102-103/.

07 жовтня 2022 року представник позивача подав суду письмові пояснення, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 /а. с. 113-140/.

Також 07 жовтня 2022 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що йому стало відомо про точну дату виконання судового рішення (06 квітня 2021 року), коли було перераховано грошові кошти на його рахунок, вже після подання позову, тому просив прийняти до розгляду збільшені вимоги, а саме стягнення з відповідача 22 446 014, 90 доларів США, з яких: 62 467, 17 доларів США - 3 % річних, 22 383 342, 30 доларів США - 3 % пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 205, 04 доларів США - відсотки за депозитним договором, 1 418, 27 грн - сума інфляційних втрат, 749, 54 грн - 3 % річних /а. с. 141-154/.

17 жовтня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву /а. с. 155-185/.

01 грудня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив /а. с. 186-225/.

15 березня 2023 року ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутніх представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, датовану 06 жовтня 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив відмовити, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 квітня 2023 року, о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова