ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/768/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Дерій А.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення заборгованості станом на 23.02.2022 за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води в сумі 138 973,90 грн, інфляційну складову боргу в сумі 12498,88 грн., 3 % річних в сумі 7599,63 грн та судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні та витребувано докази.

04.01.2023 представником відповідачів - адвокатом Гарницьким П.П. подано відзив на позов, який прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Разом із відзивом представником відповідачів - адвокатом Гарницьким П.П. подано зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», про зобов`язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг. Та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Так, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. А частиною 2 даної статті встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за надані послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, натомість предметом зустрічного позову є зобов`язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вбачає, що вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, тому у її прийнятті необхідно відмовити. При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідачів звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет доказування, а також аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, вимагають переходу від спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до загального позовного провадження, а тому заява представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», про зобов`язання укласти договір з надання житлово-комунальних послуг - повернути заявникам разом із додатками.

Роз`яснити заявникам право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Заяву представника відповідачів - адвоката Гарницького П.П. про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Мицик