Номер провадження: 22-ц/813/3789/23
Справа № 521/6384/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коновалової В.А., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання дитини з одночасною реєстрацією нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 20 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання дитини з одночасною реєстрацією нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за у даній справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

13 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій позивач просить відвести суддю Одеського апеляційного суду Коновалову В.А.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суд з власної ініціативи, проявивши зацікавленість у наданні переваги позивачу залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язав Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати Одеському апеляційному суду висновок.

На думку ОСОБА_1 судом під час розгляду справи самостійно, безпідставно, без відповідних клопотань, вирішено питання про витребування доказів та залучення до розгляду справи нових учасників, які не брали участь в ході розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши заяву про відвід судді Коновалової В.А., апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням суду в даній справі, а саме з ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку місця проживання дитини з одночасною реєстрацією нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. Зобов`язано Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати Одеському апеляційному суду висновок щодо доцільності надання дозволу ОСОБА_2 на зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та одночасно реєстрацію місця проживання за новою адресою: АДРЕСА_2 малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З аналізу наведених норм права вбачається, що у даній категорії справ участь органу опіки та піклування та наявність висновку про доцільність надання дозволу про зняття дитини з реєстрації місця проживання та одночасно реєстрацію місця проживання за новою адресою без згоди батька, є обов`язковою.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо постановлення ухвали про залучення органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язання надати висновок, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності суді Коновалової В.А. у розгляді даної справи, які б були підставою для її відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності судді Коновалової В.А.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коновалової В.А., оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коновалової В.А. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький