Єдиний унікальний номер судової справи 487/1962/22
Провадження № 22-ц/812/312/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс») про визнання наказу незаконним та скасування в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20 лютого 2023 року КП ММР «Миколаївелектротранс» подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, одночасно в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Миколаєва.

27 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 09 січня 2023 року (а.с.113-117). Цього ж дня повний текст рішення доставлено на електрону адресу КП ММР «Миколаївелектротранс» та в електронний кабінет представника КП ММР «Миколаївелектротранс» Гриненко Т.В. (а.с.120,121).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення КП ММР «Миколаївелектротранс» просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача адвокат Гриненко Т.В., яка здійснює представництво інтересів підприємства, не могла подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, ураховуючи те, що з 06 лютого 2023 року та дотепер перебуває на лікарняному, а іншого представника у КП ММР «Миколаївелектротранс» немає. При цьому, відключення електричної енергії та накопичення роботи з документами по іншим справам перешкоджало підготувати на направити апеляційну скаргу до 06 лютого 2023 року.

Наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений процесуальним законом строк, ураховуючи те, що апеляційна скарга була подана КП ММР «Миколаївелектротранс».

Відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, відсутності інших уповноважених осіб на вчинення відповідних дій від імені юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідачем є юридична особа, а тому тимчасова відсутність (перебування на лікуванні) представника відповідача не позбавляє підприємство можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати апеляційну скаргу у порядку самопредставництва.

За такого, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, відповідач об`єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року, наведені КП ММР «Миколаївелектротранс»,слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу КП ММР «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 рокунеобхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2023 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова