Справа № 539/4446/18
Провадження № 2/539/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценко В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 03.07.2019 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було призначено судову психологічну експертизу виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В подальшому до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у зв`язку з чим справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

20.05.2022 до суду надійшов висновок експертів від 05.05.2022 №20918/20919/19-61 з якого вбачається, що на жодне з поставлених питань експертом надати категоричну відповідь не представилося можливим за відсутності запитуваних додаткових матеріалів.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохає суд повторно призначити судову психологічну експертизу, враховуючи що на даний час суду надано запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Тривалість зібрання таких даних була зумовлена зокрема введенням в Україні військового стану. На вирішення експерту поставити питання, які були зазначені в ухвалі суду від 03.03.2019 року.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , щодо призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет спору, обставини на встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі до отримання висновку експертизи слід зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати експертній установі вирішити питання про можливість проведення даної експертизи за рахунок оплати попередньої експертизи призначеної ухвалою суду від 03.07.2019, вимоги якої фактично не були виконані у зв`язку з затримкою через військовий стан надання запитуваних експертом додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

На експертизу поставити наступні питання:

1) Чи перебувала ОСОБА_4 , виконуючи підпис та рукописні записи у оригіналі розписки від 06.10.2017 року, у незвичайному стані (усвідомлення значення своїх дій) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус)?

2) У якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час складання розписки від 06.10.2017 року?

3) Чи перебувала ОСОБА_4 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання на момент підписання розписки від 06.10.2017 року?

4) Чи здатною була ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

5) Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час складання розписки від 06.10.2017 року?

6) Чи була написана розписка, датована 06.10.2017 року, ОСОБА_4 під психологічним тиском?

Для проведення експертизи, експертам надати матеріали цивільної справи № 539/4446/18.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко