Провадження №22-ц/824/2264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

11.10.2021 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 759/23031/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 08.10.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у вказаній цивільній справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2022 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 - залишено без змін.

04.07.2022 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 759/23031/21 задоволено; судовий наказ, виданий Святошинським районним судом м. Києва від 11.10.2021 року по справі №759/23031/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасовано; у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та вказану заяву залишити без задоволення.

06.02.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 02.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бутизаконним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.08.2021 року по справі №759/17507/21 відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. В ухвалі судом було роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою ж самою заявою, заявник у цьому разі має право звернутися з такими вимогами в позовному порядку.

ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 17.08.2021 року з відміткою набрання нею законної сили лише 03.11.2021 року, про що вказано на штампі ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 20.10.2021 року звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у вказаній цивільній справі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2022 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 - залишено без змін.

Суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний, суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви у зв`язку з тим, що обставина, на яку посилався заявник, дійсно обґрунтовує неможливість повторної видачі судового наказу про стягнення аліментів, однак дана обставина може враховуватися судом лише як нововиявлена обставина. За таких умов заявник обрав невірний спосіб захисту.

З постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ОСОБА_2 фактично ознайомився лише 24.06.2022 року, відразу після цього останнім на виконання вимоги суду щодо належного способу захисту була подана заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що за процедурою розгляду заяви про видачу судового наказу, розгляд даного питання здійснюється без повідомлення боржника, у суду відсутній обов`язок виявлення існування попереднього судового рішення з даного питання, відтак фактично ухвала суду від 17.08.2021 року про відмову у видачі судового наказу об`єктивно існувала на час видачі наказу, одна про існування такої ухвали ні суду, ні боржнику не було відомо. При цьому врахування даної обставини в наказному провадженні з точки зору апеляційного суду дійсно має здійснюватися за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що і було зроблено в даному випадку.

За таких умов, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, суд обґрунтовано скасував наказ про стягнення аліментів, а подальше вирішення даного питання в судовому засіданні може здійснюватися лише в позовному провадженні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько