РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь АТ «ОТП Банк», м.Київ, вул.Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором № від 29 жовтня 2021 року станом на 26 вересня 2022 року у розмірі 40103,99 грн. (яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 31025,76 грн. та заборгованість за відсотками - 9078,23 грн.) та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмір 2481,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, письмовий відзив на позов не надходив.

Дослідивши матеріали справи, та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між сторонами по справі АТ «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 33154 грн. 00 коп., дата остаточного повернення кредиту 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 40.00 (сорок) % річних.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору в порядку, передбаченому кредитним договором та Правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідно до умов розділу №1. Базові умови кредитування» кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені в пунктах «2.1.1. Предмет кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови надання кредиту», «2.1.4. Порядок надання кредиту» правил кредитування, банк надає позичальнику кредит шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку зменшених на утриману банком комісійну винагороду за видачу кредиту (якщо суму комісійної винагороди за видачу кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату додаткових послуг банку, страхової премії страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника, кредит видається протягом 1 банківського дня з дати укладення кредитного договору. Розрахунок загальної вартості кредиту на дату укладення кредитного договору зазначені у додатку №1 до кредитного договору.

Як вбачається з заяви на видачу готівки №45622241 від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 було видано грошові кошти в розмірі 33154,00 грн. (виплата коштів за кредитним договором № від 29.10.2021), про що свідчить її особистий підпис на даній квитанції.

Тобто банком було в повній мірі виконано умови кредитного договору, а саме видано позичальнику кредитні кошти.

Відповідно до п.3.6.1. кредитного договору за порушення (виконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за кожен випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Відповідно до п.15.2. Правил кредитування, які є невід`ємною частиною укладених фізичними особами з АТ «ОПТ Банк» наступних договорів: кредитного договору (кредит на споживчі цілі)/договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток/договору про надання споживчого кредиту/договору про споживчий кредит, незважаючи на інші положення правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати отримання вимоги, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла - 60-ти календарних днів з ати отримання вимоги. Застереження1: для цілей відправки вимоги за допомогою засобів поштового зв`язку, сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання позичальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначену в кредитному договорі чи іншу відому банку адресу позичальника та повернення до банку відповідного документа поштової організації з відміткою про неотримання позичальником листа з вимогою, з будь-яких причин, зокрема ухилення позичальника від належного отримання вимоги, з інших причин, тощо, вимога вважається отриманою позичальником на 7-1 календарний день з дати відправки вимоги. Виконання боргових зобов`язань в цілому, у випадку неотримання позичальником вимоги, повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з моменту, коли вимога вважається отриманою, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з моменту, коли вимога вважається отриманою.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, 03 жовтня 2022 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості. Однак, вказана вимога повернута на адресу відправника (банку) у зв`язку з неотриманням її відповідачем.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №.

Станом на 26 вересня 2022 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 40103,99 грн. та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 31025,76 грн.; заборгованість за відсотками - 9078,23 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорила, у зв`язку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, яка в судове засідання повторно не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, письмовий відзив на позов не подавала, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,258-259,263-265,

280,282-289,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь АТ «ОТП Банк», м.Київ, вул.Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором № від 29 жовтня 2021 року у розмірі 40103,99 грн. (яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 31025,76 грн. та заборгованість за відсотками - 9078,23 грн.) станом на 26 вересня 2022 року та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмір 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ «ОТП Банк», м.Київ, вул.Жилянська, 43,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов