Провадження № 2/686/1432/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

18.01.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

28.02.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання та призначення у справі судової економічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи №686/21883/22 розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по поверненню позики, процентів, сплати пені та 3% річних умовам Договору позики від 15 лютого 2021 року.» Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що підготовче провадження було закрито передчасно, так як відповідачем було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, що позбавило його можливості скористатися рядом процесуальних прав, які могли бути реалізовані виключно у підготовчому засіданні, а саме: заявлення клопотання про призначення судової економічної експертизи. Щодо необхідності призначення експертизи відповідач зазначає, що наданий позивачем у справі №686/21883/22 розрахунок заборгованості є стислим та незрозумілим, відсутні відповідні формули та розшифровка математичних дій. Крім того, розрахунок основної суми договору у позовній заяві взагалі відсутній, вказана лише кінцева сума. При цьому, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору позики від 15.02.2021 року встановлено плату за позику у вигляді процентів, зі змісту позовної заяви, на думку відповідача, неможливо встановити, де в наданому розрахунку основна сума, а де проценти, і як їх розмір корелюється із частковим виконанням основного зобов`язання.

А тому, відповідач вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, так як воно призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, просив розглянути подані клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки наявний в позовній заяві розрахунок заборгованості є зрозумілим та не потребує спеціальних знань для його дослідження. Окрім того, призначення судової економічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що у свою чергу, буде впливати на порушення законних прав та інтересів позивача.

Також, відповідачем не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення вказаної експертизи.

У постанові КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21) зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

А тому, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі судової економічної експертизи слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 103-107, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі №686/21883/22 судової економічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Суддя С.Л. Стефанишин