1Справа № 335/6826/22 2/335/296/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаровського С.А. звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2020 близько 17 год.30 хв. на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» поблизу с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, де водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗА3 110307», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження. За фактом ДТП, було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000745. Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року, у справі № 202/6015/20, досудове розслідування кримінального провадження № 0000745, продовжено до 05 жовтня 2023 року. ОСОБА_1 є особою, якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю. Так, позивачу заподіяна: шкода, пов`язана з лікуванням; шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності. У ході проведення розслідування страхового випадку, відповідачем не здобуто, і відповідно не надано позивачу жодних доказів, які б підтверджували той факт, що позивачу спричинена шкода внаслідок непереборної сили або внаслідок умислу потерпілого. Також, підтвердженням того, що шкода не заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого, є той факт, що кримінальне провадження розслідується за статтею 286 КК України, як дорожньо-транспортна пригода, і жодних підстав для перекваліфікації немає. Позивач звернувся до відповідача, як до страховика, з повідомленням про ДТП та заявами на виплату страхового відшкодування шкоди до яких долучив весь необхідний пакет документів. Внаслідок отриманих травм завданої ДТП з 05.10.2020 по 20.10.2020, знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради. Позивачем, було понесені витрати на лікування у сумі 34 354,20 гривень.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, пов`язане із лікуванням у розмірі 34 354,20 грн., страхове відшкодування шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 2666,66 грн., страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з стійкою втратою працездатності у розмірі 60000,00 грн., витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

19.10.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа за територіальною підсудністю відповідно до Розпорядження Верховного суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання.

04.11.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву зазначено, що позовні вимоги до відповідача МТСБУ, не визнаються та заперечуються у повному обсязі. Заявлені вимоги не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами. Позивач ОСОБА_1 звертався до МТСБУ. 25.02.2021 МТСБУ направило листа за номером 3-01-а/6751 до ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 стосовно дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 05.10.2020 за участю транспортного засобу (Т3) марки ЗА3 з номерним знаком НОМЕР_4 , внаслідок якої постраждав ОСОБА_1 , водій автомобіля «Chevrolet», з рекомендаціями щодо пакету документів необхідних для начислення виплати. Для прийняття рішення щодо відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ, складений відповідною повноважного установою (вирок суду, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи), що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП. Відповідно відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С. на запит адвоката позивача Кобець Р.В. від 16.04.2021 за №2/331Аз, 05.10.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. Також, було повідомлено, що станом на 14.04.2021 досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження триває. Відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 по справі №202/6015/20, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничева О.С., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменко К.О., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745 - задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 18 (вісімнадцять) місяців, тобто до 05 жовтня 2023 року. На теперішній час, досудове розслідування триває, у справі немає вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, тому МТСБУ не може прийняти рішення щодо відшкодування шкоди. На даний час, у МТСБУ відсутні жодні правові підстави для проведення виплат за невиконаними зобов`язаннями, тому позов є передчасним. У зв`язку з чим просить при розгляді даної справи врахувати відзив на позовну заяву МТСБУ, у задоволені позову - відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шаровський С.А. у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2020 близько 17 год.30 хв. на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» поблизу с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, де водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗА3 110307», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000745, строк досудового розслідування, якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 продовжено до 05.10.2023 (а.с. 30).

28.01.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мелех М.Д. на адресу МТСБУ направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з переліком документів зазначених у додатках (а.с. 24).

29.01.2021 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 ( а.с. 24 з.с.).

25.02.2021 відповідач направив на адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвокату Мелех Д.О. відповідь за № 3-01-а/6751, згідно якої зазначено, що для прийняття рішення щодо відшкодування шкоди МТСБУ необхідно отримати завірений належним чином документ, складений відповідною повноважною установою (вирок суду, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи), що підтверджує відповідальність іншого учасника за скоєння ДТП.

30.03.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мелех Д.О. на адресу МТСБУ направлено заяву про долучення документів на виплату страхового відшкодування (а.с. 47).

Згідно повідомлення від 16.04.2021 за № 2/331 Аз, старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Калиничевим О. повідомлено представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелеха Д.О. про те, що станом на 14.04.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000745 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України триває (а.с. 30 з.с.).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з травмуванням у ДТП 05.10.2020 позивач ОСОБА_1 тривалий час перебував у медичному закладі на лікуванні (а.с.31-44), згідно копії виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 393005, позивачу ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності (загальне захворювання) з 27.01.2021 за наступним переоглядом 27.01.2022 ( а.с. 34).

Ст. 11 ЦК України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЗУ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Встановлено, що 05.10.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно яких 05.10.2020 близько 17 год.30 хв. на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» поблизу с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, де водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗА3 110307», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.

Відтак, кримінальне провадження по факту ДТП від 05.10.2020 перебуває на стадії досудового розгляду та кінцевого рішення по такій не прийнято.

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, страхове відшкодування, у зв`язку із якою вимагає стягнути позивач, є предметом розгляду органу досудового розслідування, кінцеве рішення в якій не прийнято та відповідно не набрало законної сили, перебіг строку, визначеного ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) припинено до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Окрім цього, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Натомість матеріали справи містять копію листа відповідача від 25.02.2021 за № 3-01-а/6751, яким відповідач надав відповідь представнику позивача про те, що для прийняття рішення про відшкодування шкоди необхідно отримати завірений належним чином документ (вирок суду, постанова про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що МТСБУ вже було прийнято рішення щодо даного страхового випадку, та судом встановлено, що строк для прийняття такого рішення на даний час припинено відповідно до ч. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до дати, коли стане відомо про набрання рішенням суду у кримінальній справі, у рамках якої розглядається описана ДТП, законної сили.

Відтак, судом не встановлено порушення відповідачем прав чи законних інтересів позивача, а тому відсутні підстави для примусового стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача.

Представником позивача у позовній заяві акцентовано увагу на тому, що для виплати страхового відшкодування у даному випадку не потрібно доведення вини заподіювача шкоди, оскільки шкода була заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Однак, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (на яку в обґрунтування вимог позивача також посилається і його представник) окрім умови про вину особи, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача ще і за умов, що дії останнього були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Встановлення даних обставин є завданням кримінального провадження.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 року надано тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, суд приходить до висновку, що позов є передчасним, оскільки на час розгляду справи, неправомірність дій винної особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді розглядається у кримінальному провадженні № 0000745, що є підставою для призупинення строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування слід відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Повне судове рішення складено 31 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Суддя: І.А.Крамаренко