Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/3508/21

провадження № 61-9476св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа -Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі всього 76 000 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю відповідачами розміру понесених ними витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 03 серпня 2022 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд зазначив, що оскаржені рішення суду першої інстанції ухвалені 08 червня 2022 року та 17 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 03 серпня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому суд вказав, що матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу (оскаржених судових рішень) на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 13 липня 2022 року.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув у повній мірі недоліки апеляційної скарги, а наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

27 вересня 2022 року до Верховного Суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

03 листопада 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника відповідачів - адвоката Гусакової О. Б. через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

26 січня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними доказами, є неповажними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивнучастини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Отже, законом імперативно встановлено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 08 червня 2022 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року.

При цьому, розгляд справи відбувся у відсутність учасників справи, про що зазначено у рішенні суду та вказано у протоколі судового засідання від 08 червня 2022 року.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2022 року.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі всього 76 000 грн.

Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення також відбувся у відсутність учасників справи.

У матеріалах справи містяться супровідні листи Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року про направлення учасникам справи, у тому числі й ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повного рішення суду від 08 червня 2022 року та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року за адресою, зазначеною у позовній заяві (вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, 49044).

Однак докази отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку повного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року в матеріалах справи відсутні.

Разом із цим, матеріали містять довідки про доставку електронних листів, з яких вбачається, що документи в електронному вигляді («рішення» від 08 червня 2022 року та «рішення» від 17 червня 2022 року у цій справі) надіслано 13 липня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його електронну адресу - . Документи доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подана заявником 03 серпня 2022 року.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року не було вручено заявникові у день його проголошення або складення, повний текст вказаного судового рішення та додаткового рішення від 17 червня 2022 року отримано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 13 липня 2022 року, а апеляційна скарга на вказані судові рішення подана 03 серпня 2022 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в силу імперативних приписів пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов