Справа № 353/632/22
Провадження № 22-ц/4808/425/23
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 30 листопада 2022 року під головуванням судді Мотрук Л.І. у м.Тлумач у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заочним рішенням Тлумацького районного суду від 30 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 22 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов`язано апелянта подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням у ній інших поважних причин пропуску строку, а такожнадати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 10.03.2023 подав до апеляційного суду таку ж за змістом апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду також апелянт навів як і при поданні апеляційної скарги 22.02.2023 та вважає, що наведені ним обставини стверджують про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який він просить поновити.

Апелянт зазначає, що протягом грудня 2022 року та лютого 2023 року практично весь час хворів, що не давало йому можливості вчасно звернутися до апеляційного суду з скаргою в межах строку визначеного законом. Для підтвердження вищенаведеного апелянтом додано копію записів лікаря терапевта від 23.12.2022 та 04.01.2023 без зазначення прізвища особи яка хворіє і копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №81 від 10.02.2023 року про його перебування на стаціонарному лікуванні з 01.02.2023 по 10.02.2023, тобто 10 календарних днів. Також апелянт вказує на дію воєнного стану в країні, перебої з електропостачанням та наявність проблем з транспортом.

Щодо посилань апелянта на дію воєнного стану в країні, перебої з електропостачанням та наявність проблем з транспортом апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт запровадження в країні воєнного стану не є безумовним підтвердженням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки на території міста Івано-Франківська та Івано-Франківської області не ведуться активні бойові дії. Крім того Івано-Франківський апеляційний суд здійснює свою роботу у звичному режимі з особливостями запровадженого воєнного стану, також у скаржника наявні альтернативні засоби зв`язку із судом для подання апеляційної скарги, а саме шляхом надсилання скарги засобами поштового зв`язку або електронною поштою.

Тимчасові перебої з електропостачанням не можуть вважатися такими, що є підставою для неможливості подання апеляційної скарги в строки визначені законом, оскільки проблеми з електропостачанням на території Івано-Франківської області були короткочасні, не цілодобові, а рух транспорту не припинявся.

Вказуючи на нетривалі періоди своєї хвороби у грудні 2022 року та лютому 2023 року, апелянт не зазначає причин не подання апеляційної скарги у інші дні, коли він не перебував на лікуванні.

Слід зазначити, що в апелянта також була можливість скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою для належного подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його позову в суді першої інстанції та повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судом першої інстанції 30.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення з його участю.

Вимоги ухвали суду про надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянтом не виконані. Ним не надано будь-яких даних, які стверджують про дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини 5, 6 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку танадання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів,викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі

Таким чином апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , знаючипро існування рішення суду першої інстанції, не надав даних про дату отримання ним оскаржуваного судового рішення, не дотримався строків його оскарження та не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Наведені у апеляційній скарзі обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на поважність пропуску апелянтом цього строку. Апелянтом не виконано у повному обсязі вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Інші докази пропуску ним строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин, які пов`язані з істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, в суду відсутні.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження в цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук