справа № 361/3450/17
провадження № 6/361/54/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратура Київської області, Бориспільський міськрайонний суд Київської області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/3450/17за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами, а також за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Броварського суду Київської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі № 361/3450/17 її позовні вимоги задоволено частково. Цим рішенням суду за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби України стягнуто на її користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн., вона звернулася до Броварського управління державної казначейської служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 24 травня 2021 року судом на виконання зазначеного судового рішення. 02 вересня 2021 року Броварським управлінням державної казначейської служби передано матеріали за вих. № 4-08-08/8363 до Державної казначейської служби України для його виконання. Однак, вказане рішення суду не виконано в повному обсязі, тому вона, посилаючись на ст. ст. 8, 55, 129, 1291 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 від 15 травня 2019 року № 2-р(ІІ)/2019 та від 20 грудня 2018 року № 13-р/2018, просила встановити судовий контроль за виконання рішення суду у цивільній справі № 361/3450/17.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву за її відсутності та при вирішенні її заяви про встановлення судового контроль за виконанням рішення суду у цивільній справі врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/591/11 (провадження № 14-31цс21).

Відповідач Державна казначейська служба України у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачено механізму щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільних справах.

Відповідач Головне управління Міністерство внутрішніх справ України в Київській області у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд повідомило.

Представник відповідача прокуратури Київської областіпрокурор Басенко О.В. у суді проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, вказуючи на те, що з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування. Розділом VII Судовий контроль за виконання судових рішень ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, який обмежує судовий контроль можливістю сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такого захисту порушеного права, який обрано заявником ОСОБА_1 , а саме встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі, чинним законодавством не передбачено. Просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач Бориспільський міськрайонний суд Київської області у судове засідання не з`явився, голова цього суду Вознюк С.М. подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника суду.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/3450/17частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами, а також за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами.

Цим рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказане судове рішення у цивільній справі в повному обсязі не виконане, звернулася до суду із цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання зазначеної норми у ЦПК України міститься окремий розділ, присвячений питанням судового контролю.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений у розділі VII Судовий контроль за виконання судових рішень ЦПК України.

Зазначеним розділом ЦПК України встановлено спеціальні форми реагування, а саме право на звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, та за результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Тобто судовий контроль у цивільному судочинстві це обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що норми ЦПК України обмежують судовий контроль правом і можливістю сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. В силу диспозитивності цивільного процесу, наведені вище положення реалізуються шляхом подання стороною виконавчого провадження відповідної скарги за правилами, встановленими ЦПК України, та з дотриманням строків, визначених цим Кодексом, при цьому розділ VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень не містить інших спеціальних форм реагування суду в порядку судового контролю.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що нею ставиться питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у непередбачений розділом VII ЦПК України спосіб, яким чітко визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, та яким передбачено спеціальні форми реагування з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав сторони виконавчого провадження, яка має право на звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 заявила вимоги, які не передбачені наведеним розділом, як форма реагування суду в процесі судового контролю за виконанням судового рішення та нею фактично обрано неналежний спосіб захисту прав у межах судового контролю за виконанням судових рішень, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо врахування при розгляді даної заяви правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/591/11 (провадження № 14-31цс21) суд до уваги не приймає, оскільки жодних правових висновків щодо застосування норм права до зазначених правовідносин ця постанова Великої Палати Верховного Суду не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 259, 260, 447 453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратура Київської області, Бориспільський міськрайонний суд Київської області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справівідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.