Цивільна справа № 2-150/2006
Провадження № 2-зз/175/4/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Мет-Центр», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Мет-Центр», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

07 липня 2016 року ОСОБА_1 (дружина померлого ОСОБА_4 ) звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевої Л.І. з заявою про прийняття спадщини зокрема на квартиру на яку було накладено арешт ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року.

06 лютого 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 21 квітня 2023 року.

Представник заявниці надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі(а.с.108).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.