У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ковтун Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року залишено без руху доповнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Розгляд справи призначено на 16.02.2023.

06.02.2023 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2023 матеріали заяви передано в провадження судді Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Через систему «Електронний суд» 13.02.2023 року ОСОБА_1 подано четверту заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. Вхідний номер документа 2841.

В обґрунтування заяви про відвід заявником вказано, що суддя Ковтун Н.Г. не може брати участь у розгляді справи. Вважає, що судді Ковтун Н.Г. та Сіденко С.І. не розглянули підставу для відводу головуючого судді Ковтун Н.Г., наведену в його попередніх заявах на відвід - вибіркове правосуддя. Як і не розглянуто більшість наведених в його заявах підстав для відводу головуючого судді, тому вимушений надсилати окремі заяви на відвід судді Ковтун Н.Г. окремо по кожній підставі для відводу. На підґрунті с. 1 ст. 177 ЦПК України суддя Ковтун Н.Г. залишала заяву без руху, чим затягувала розгляд справи. Після його вимоги з посиланням на ч. 2 ст. 177 ЦПК України прийняти заяву про збільшення позовних вимог, заява нарешті була прийнята до розгляду. Вимагає розглянути підставу для відводу головуючого судді Ковтун Н.Г., наведену в його попередніх заявах - вибіркове правосуддя і задовольнити заяву про відвід. Суддя Ковтун Н.Г. відмовилась пояснити йому її незгоду з ч. 2 ст. 177 ЦПК України. Виходить що суддя Ковтун Н.Г. незгодна сама з собою і діє всупереч своїм внутрішнім переконанням. В судовому засіданні 26.01.2023 суддя Ковтун Н.Г. знов відмовилась пояснити її незгоду з ч. 2 ст. 177 ЦПК України, тобто вдруге йде на конфлікт, на його прохання не пояснює свою незгоду з ч. 2 ст. 177 ЦПК України і наслідки вчинення її процесуальних дій. Замість пояснень зневажливо мовчить. Так суддя Ковтун Н.Г. і не висловила взагалі публічно думку щодо юридичного питання, хоча він наполягав декілька разів на тому, щоб почути думку судді. Суддя Сіденко С.І. взагалі намагається діаметрально перевернути наведену думку підставу для відводу головуючого судді Ковтун Н.Г. Виходячи з вищенаведених причин - вибіркове правосуддя, некомпетентність, зневажливе ставлення до нього, недисциплінованість судді Ковтун Н.Г., затягування розгляду справи, заявляє відвід судді Ковтун Н.Г.

Судове засідання призначено на 16.02.2023 року.

Відповідно до вимог ч.3, 7, 8ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява відповідача про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. заявлена менш ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з тексту заяви ОСОБА_1 про відвід, підставами для відводу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. є вибіркове правосуддя, некомпетентність судді, затягування розгляду справи, порушення судової етики, недисциплінованість.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають зневажливе ставлення судді до нього та недисциплінованість судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений позивачем відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 (вхідний номер документу 2841) про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун