Справа № 442/6099/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2755/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Назар Х.Б.

з участю прокурора Яворського Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької окружної прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з Дрогобицької міської ради безпідставно збережених грошових коштів в сумі 458044,80 грн., інфляційних нарахувань в сумі 157252,73 грн. та 3% річних в сумі 51419,19 грн., а всього в сумі 666716,72 гривень.

ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення з Дрогобицької міської ради в її користь 1500000 грн. безпідставно збережених грошових коштів;

ОСОБА_3 просить стягнути з Дрогобицької міської ради 9154 грн. безпідставно збережених грошових коштів та 100000 гривень моральної шкоди.

30.12.2021 представником відповідача Г. Костик подано до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дрогобицькою міською радою, за якою:

1. Укладенням даної Угоди Позивачі та Відповідач підтверджують факт добровільного врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про стягнення грошових коштів.

2. Сторони погодили, що Позивачі відмовляються від грошових претензій до Відповідача, що є предметом спору у даній справі та складаються в загальній сумі 2275870,72 гривень, які виникли внаслідок визнання недійсними пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 року «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» та Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 07.09.2017 року, реєстраційний номер 238, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі №914/973/19.

3. Сторони погодили, що Відповідач визнає безумовне та беззаперечне право Позивача-3 - ОСОБА_3 - на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Сторони погодили, що дана Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є правовстановлюючим документом, який підтверджує речові права Позивача-3 - ОСОБА_3 - на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Укладенням даної Угоди сторони підтверджують відсутність одна до одної в майбутньому будь-яких претензій відносно майна, яке являється предметом даної Угоди.

6. У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобов`язання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

7. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - закрито.

Ухвалу суду в апеляційному порядку 24 жовтня 2022 року оскаржила Дрогобицька окружна прокуратура.

Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо витрат ОСОБА_2 в сумі 1500000 грн. на спірне приміщення та відсутні будь-які докази, що підтверджують завдану ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Також звертає увагу на те, що Дрогобицькою міською радою до суду 19.11.2021 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого орган місцевого самоврядування заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Вважає, що позивачі втратили право на викуп спірного об?єкта нерухомості, а в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повторну приватизацію згаданого об?єкта нерухомості, яка була б розпочата органом місцевого самоврядування.

Окрім цього, вважає, що позовну заяву позивачами про стягнення безпідставно

збережених коштів з Дрогобицької міської ради подано завчасно та безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що нежитлове приміщення площею 52,4 кв.м на АДРЕСА_1 повторно продано на аукціоні.

Зазначає, що затверджуючи мирову угоду, суд не врахував, що вирішення питання про передачу позивачу нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Крім цього, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосувалась стягнення грошових коштів, в тому числі і моральної шкоди, а не прав на об?єкт нерухомості, у зв?язку з чим вбачається порушення інтересів держави.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дрогобицькою міською радою, за якою:

1. Укладенням даної Угоди Позивачі та Відповідач підтверджують факт добровільного врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про стягнення грошових коштів.

2. Сторони погодили, що Позивачі відмовляються від грошових претензій до Відповідача, що є предметом спору у даній справі та складаються в загальній сумі 2275870,72 гривень, які виникли внаслідок визнання недійсними пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 року «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» та Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 07.09.2017 року, реєстраційний номер 238, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі №914/973/19.

3. Сторони погодили, що Відповідач визнає безумовне та беззаперечне право Позивача-3 - ОСОБА_3 - на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Сторони погодили, що дана Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є правовстановлюючим документом, який підтверджує речові права Позивача-3 - ОСОБА_3 - на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі- продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.04.2021 у справі №914/973/19, задоволено позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету ради та ОСОБА_1 визнано недійсним та скасовано п.1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення переліку, що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 52,4 кв.м на АДРЕСА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного приміщення, укладений між Виконавчим комітетом ради та ФОП ОСОБА_1 .

Разом з цим, вимогами чинного законодавства України передбачено процедуру відчуження майна комунальної власності.

Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» (надалі Закон) передбачено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні та шляхом викупу об`єктів приватизації.

Органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення

Крім цього, законодавчо врегульовано і питання повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, який відповідно до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Повернення коштів покупцям здійснюється в сумі, отриманій державними органами приватизації в результаті повторного продажу об`єктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу.

У разі повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, затверджуючи мирову угоду, суд не врахував, що вирішення питання про передачу Позивачу-3 нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Крім цього, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 стосувалась стягнення грошових коштів, в тому числі і моральної шкоди, а не прав на об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим вбачається порушення інтересів держави, в тому числі економічних, що полягає у незаконності відчуження об`єкта комунальної власності, адже оцінка нежитлового приміщення здійснювалась, відповідно до висновку про вартість майна, затвердженого міським головою м.Дрогобича ще 04.09.2017 та становила 458 044,8 грн. з ПДВ. Листами органу місцевого самоврядування №3-35/5381 від 03.10.2022, та листом Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради №364 від 26.09.2022 повідомлено окружну прокуратуру про те, що спірне нежитлове приміщення в перелік об`єктів, які підлягають продажу на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону не включалось, оцінка нежитлового приміщення не проводилась, наміру оскаржувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 04.01.2022 не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом, а набуття права власності Позивачем на підставі затвердженої судом мирової угоди здійснено всупереч вимог Конституції та Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької окружної прокуратури- задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2023 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк