overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року Справа № 214/1264/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сіденко С.І.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Сіденко С.І.
Справа № 369/2613/23
Провадження №2/369/3187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 522/2828/23
Провадження № 2-н/522/230/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що для наведення відомостей про місце реєстрації особи необхідно вказати дані, які ідентифікують фізичну особу (дату народження або паспорт громадянина України). У заяві про видачу судового наказу від 13 лютого 2023 року дана інформація не зазначена.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коін» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

01.03.2023
Справа № 127/5007/23
Провадження № 2-н/127/628/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 195/1369/21
Провадження №2/195/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

за участі представника позивача адвоката Сущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду за даним позовом призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Сущенко Н.В..

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи судом належним чином.

Виконуючи вимоги ПОСТАНОВИ Верховного Суду від 26.10.2022 року, суд вважає необхідним витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області по вул. Патріотів України, 103, м. Нікополь Дніпропетровської області та від приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого Михайла Євгенійовича по вул. Амбулаторна, 2, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області інформаційну довідку про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі наявності такої спадкової справи надати до суду її копію, оскільки при вирішенні даного спору встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

Суд також вважає за необхідне в підготовчому судому засіданні оголосити перерву на підставі п.4) ч. 5 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 74, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області по вул. Патріотів України, 103, м. Нікополь Дніпропетровської області та від приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого Михайла Євгенійовича по вул. Амбулаторна, 2, с-ще Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області інформаційну довідку про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі наявності такої спадкової справи надати до суду її копію,

В підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу оголосити перерву до 15.03.2023 року до 09 годині 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 750/1435/23
Провадження № 2/750/491/23
02 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Маринченко О.А.,
секретар судового засідання Мойсієнко К.А.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» щодо платіжної картки - маска картки № НОМЕР_1 .
Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України,
Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» інформацію про те, чи було емітовано Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» платіжну картку - маска картки № НОМЕР_1 , якщо так, то надати інформацію на чиє ім`я її було емітовано, а також виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_1 за 03.06.2019.
Інформацію надати суду в строк до 30.03.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 129/735/23
Провадження у справі № 2-о/129/29/2023
У Х В А Л А

"03" березня 2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

01.03.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою із додатками.

03.03.2023 р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника, адвокат Човганюк А.М., звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого заявником заяву із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника, адвоката Човганюк А.М. про повернення матеріалів заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №9296-0412-5272-5267 від 08.02.2023 р. в сумі 536 грн. 80 коп., підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника заявника, адвоката Човганюк Алли Миколаївни про повернення матеріалів заяви із додатками, задовольнити.

Заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника, - адвокату Човганюк Аллі Миколаївні.

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією №9296-0412-5272-5267 від 08.02.2023 р. в сумі 536 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Трегуба Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Трегуб М.К. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявипредставника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Трегуба Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 02.03.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
про відкриття провадження у справі
Справа № 285/1468/23
провадження у справі № 2/0285/503/23
03 березня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України не є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду на 30.03.2023 року на 15 год. 30 хв.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копії заяв по суті справи та доданих до них документів мають бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням таких заяв до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/813/4772/23
Справа № 523/9110/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року

у цивільній справі за поданням в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/2154/21 Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
Провадження №22-ц/824/1161/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 12 квітня 2023 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді