21.02.2023 Справа № 2605/8751/12
Унікальний номер 2605/8751/12
Провадження номер 4-с/756/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати арешт, накладений на підстави постанови Дарницького районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 18 січня 2013 року у виконавчому провадженні № 36264922.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на праві власності йому належать транспортні засоби Ford Sierra, DAF XF, причіп SCHMITS, у сервісному центрі МВС з?ясувалося, що на майно накладено арешт. З приводу зняття арешту звернувся до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Листом від 06 червня 2022 року повідомлено, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», згідно виконавчого листа № 2/2605/3486, виданого Оболонським районним судом м. Києва та 27 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на момент винесення постанови зняття арешту не передбачалося. Окрім того, в листі було зазначено, що виконавче провадження знищено, відповідно встановленого строку п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

В подальшому звернувся до суду з позовною заявою до Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року по справі № 753/6916/22 відмовлено у відкритті провадження.

Зазначає, що постанова державного виконавця про арешт майна йому не надсилалась, про існування арешту стало відомо тільки в 2022 році, тому оскаржити в установленому порядку постанову про накладення арешту не було можливості.

Відмовляючи безпідставно зняти арешт із майна Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, через що скаржник позбавлений права розпорядитися майном.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 грудня 2022 року матеріали скарги передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12 січня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року залучено до участі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», яке є правонаступником ПАТ КБ «Правекс Банк».

Скаржник та його представник будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з?явилися. В поданій скарзі скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з?явилися. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заперечень на скаргу та заяв про відкладення справи суду не надали.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 619220,84 грн., з яких: 456300,00 грн - заборгованість за кредитом; 5079,26 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 126663,52 грн- відсотки за користування кредитом; 31178,06 грн - пеня, а також судовий збір - 3282,00 грн.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 18 січня 2013 року відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) № 36264922 з примусового виконання виконавчого листа від 10 грудня 2012 року № 2/2605/3486 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 619 220,84 грн.

27 листопада 2014 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час вчинення виконавчої дії), арешт з майна боржника ОСОБА_1 не знято.

Як вбачається з листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 грудня 2022 року за № 36264922/8, перевіркою АСВП встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 36264922 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 619220,84 грн на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» згідно виконавчого листа № 2/2605/3486 від 10 грудня 2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва. 27 листопада 2014 року, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент винесення вищевказаної постанови зняття арешту не передбачалося. Виконавче провадження № 36264922 знищено, відповідно встановлено строку п. 2 Розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829 від 07 червня 2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Згідно довідки АТ «Правекс Банк» від 09 квітня 2021 року № 555/2397, 20 жовтня 2008 року між АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки за кредитним договором № 541-006/08Ф. Станом на 06 квітня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» відсутня. Заборгованість у виконавчому провадженні № 47438496 за виконавчим листом від 10 грудня 2012 року та виконавчому провадженні № 36264922 за виконавчим листом № 2/2605/3486 від 10 грудня 2012 року перед АТ «Правекс Банк» відсутня.

Як вбачається з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» від 17 вересня 2021 року, у зв`язку з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору купівлі-продажу (нерухомого майна) від 17 червня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не має вимог до ОСОБА_1 за договором поруки № 541-006/08Ф від 20 жовтня 2008 року та за виконавчими листами № 2/2605/3486/12 від 10 грудня 2012 року.

Згідно витягу ВП-спецрозділ від 17 лютого 2022 року виконавче провадження 36264922 завершено, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 згідно відповіді Управління державної автомобільної інспекції в м.Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби: Ford Sierra, DAF XF, причіп SCHMITS.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановлює ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

До спірних правовідносин, суд вважає за потрібне застосувати висновок Верховного Суду, що міститься у постанові від 13 липня 2022 року справа № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зважаючи на те, що виконавче провадження завершено 27 листопада 2014 року, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, відсутні майнові претензій з боку стягувача, наявний арешт майна боржника впродовж тривалого часу дев`яти років, становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника ОСОБА_1 щодо можливості реалізації права володіння, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на дії державного виконавця - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 18 січня 2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 36264922.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Шролик І.С.