Справа № 444/610/20
Провадження № 8/444/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року у цивільній справі № 444/610/20 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року у цивільній справі № 444/610/20 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку за нововиявленими обставинами.В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в нього виникли сумніви щодо законності рішення Жовківської районної ради від 24.10.1991 року № 358, яким оформлено права власності та реєстрацію житлових будинків в с. Сулимів, в тому числі і на житловий будинок в АДРЕСА_1 ) на ім`я його матері ОСОБА_5 , як на колгоспний тип двору головою якого була мати. Посилається також і на те, що в зазначеному рішенні виконкому районної ради використано словосполучення "двір колгоспний", "голова колгоспного двору", що привело до помилки, оскільки на той час вже було прийнято Закон України "Про власність", а тому такі словосполучення зазначені в рішенні райвиконкому є помилковими. Зазначає, що про таку обставину йому стало відомо після отримання рішення суду по іншій справі, яка розглядалася Жовківським райсудом 12.11.2020 року № 444/3006/19 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившою право на проживання в будинку в АДРЕСА_1 , яким йому в позові відмовлено, у зв"язку із чим він звернувся до Жовківського райсуду з позовом до Жовківської райради, Надичівської сільради на предмет законності правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставину посилається й на те, що рішенням Жовківського райсуду від 22.03.2022 року (справа № 444/2363/21) ухвалено рішення, яким його позов задоволено в частині застосування термінології, яка використана в рішенні Жовківської райради №358 від 24.10.1991 року щодо словосполучення "колгоспних дворів", "голова колгоспного двору". Вважає, наведене істотними обставинами та просить переглянути рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року у цивільній справі № 444/610/20.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав з підстав зазначених у ній. Просить таку задоволити.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечила, просить його заяву задоволити, так як вважає, що є всі законні підстави для задоволення такої.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 . Вважає, що заява про перегляд рішення Жовківського райсуду від 12.11.2020 року є безпідставною, оскільки судом при розгляді даної справи враховано всі обставини справи та оцінено докази по справі, зокрема те, що позивачка ОСОБА_3 станом на 30.06.1990 року була членом колгоспного двору в АДРЕСА_1 , головою якого була її мати ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Членами двору був також брат ОСОБА_1 , 1972 р.н., та її дочка ОСОБА_6 (після одруження її прізвище ОСОБА_7 ). Таке стверджено випискою з погосподарської книги Надичівської сільської ради. Всього в колгоспному дворі за адресою: АДРЕСА_1 значилося чотири члени двору. Вважає, що переоцінка доказів, як цього вимагає заявник ОСОБА_1 є неможливим, а тому просить у заяві відмовити.

Згідно з ст.120 ЦК УРСР(в ред. 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності . Отже позивачка як член двору має право на частку в майні двору оскільки до 15.04.1991 року не втратила права на частку майна двору, яке збереглося. При постановленні рішення судом враховано всі обставини щодо власності членів в двору в колгоспному типі двору. Посилання ОСОБА_1 , на ту обставину, що на час оформлення права власності за рішенням Надичівської сільської ради ,а надалі і Жовківської райради № 358 від 24.10.1991 року є безпідставним, оскільки положення Закону України Про власністьщодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини ,які виникли після введення в дію цього Закону . Майно двору головою якого була ОСОБА_5 придбано до 15.04.1991 року, тому суд вірно визнав право власності Лозинської на частину будинку в АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Жовківської районної ради від 24.10.1991 року № 358, яким оформлено право власності та реєстрацію житлових будинків громадян в с. Сулимів Жовківського району Львівської області (тепер Львівського району Львівської області) в тому числі і на житловий будинок в АДРЕСА_1 ), на ім`я його матері ОСОБА_5 , як на колгоспний тип двору головою якого була мати.

З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року (справа № 444/2363/21) вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними та такими, що не відповідають чинному законодавству, що діяло на час рішення ухвалені органами місцевого самоврядування в частині застосування термінології, а саме:

- в рішенні Жовківської (Нестерівської) районної ради №358 від 24.10.1991 року в ч. 1 словосполучення " та колгоспних дворів" та у вступній частині рішення - "двір колгоспний";

- у витягу з рішення Жовківської районної ради №358 від 2.10.1991 року - словосполучення "голова колгоспного двору".

Однак, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року (справа 444/2363/21) ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

З постанови Львівського апеляційного суду від 10.11.2022 року (а.с.234) вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 до виконкому Надичівської сільської ради Львівської області, виконкому Жовківської (Нестеровської) районної ради про визнання недійсними рішень органів самоврядування в частині- відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1-2, 4-5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зважаючи на вищенаведене, судом не встановлено жодних істотних обставин, які б були підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року у цивільній справі № 444/610/20 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку за нововиявленими обставинами, а відтак4, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 427, 429 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.11.2020 року у цивільній справі № 444/610/20 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.