ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/369/22

Провадження № 22-ц/4820/258/23

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №681/369/22 за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання незаконною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та стягнення моральної шкоди,за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року (суддя Горщар А.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни, Державної казначейської служби України, про визнання незаконною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі № 681/287/16-ц встановлено факт, що ОСОБА_1 працював в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Каленицьке» на посаді головного енергетика. Зобов`язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каленицьке» внести зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12 жовтня 2010 року і вказати в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком та зобов`язано, для перерахунку страхових виплат, надати відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області довідку із зазначенням його праці на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді. Зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області здійснити перерахунок страхових виплат у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 виробничої травми із заробітної плати головного енергетика.

На виконання рішення суду Полонським районним судом Хмельницької області 29 серпня 2016 року видано виконавчий лист №681/287/16-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59934939.

Протягом 2016-2019 ніяких дій для виконання виконавчого провадження №59934939 не виконувалось. Лише у червні 2021 року позивач дізнався, що виконавче провадження закрито у зв`язку з його виконанням, після неодноразових звернень до Міністерства юстиції України, передчасно винесена постанова про закриття провадження у справі скасована.

Зазначає, що начальник Полонського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ігноруючи неодноразові звернення стягувача щодо виконання рішення суду, умисно не виконувала його протягом майже семи років, не притягувала боржника до відповідальності, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та зрештою передчасно винесла постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із виконанням рішення суду, яке по суті виконане на той момент не було.

Бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби призвела до втрати належних стягувачу страхових виплат, обмеження фінансових можливостей, порушення нормальних життєвих зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни та стягнути 100 000 грн моральної шкоди, шляхом зобов`язання ДКС України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду змінити та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Встановивши усі необхідні обставини для задоволення позовних вимог у повному розмірі, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у визнанні незаконною бездіяльність начальника Полонського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області. Вказує, що задовольняючи частково позовні вимого щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції проігнорував практику Європейського Суду та, в порушення ч.4 ст. 263 ЦПК України, практику Верховного Суду.

В апеляційній скарзі Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між заявленою шкодою та протиправною бездіяльністю державного виконавця. Вказує, що у справі відсутні будь-які довідки про стан здоров`я, пояснення свідків, які б свідчили про погіршення стану здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Зазначає, що судом першої інстанції не наведено мотиви задоволення моральної шкоди у розмірі 8 000 грн, а тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області.

Полонський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Державна казначейська служба України подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив в чому конкретно та коли саме проявилась така бездіяльність ОСОБА_3 під час виконання виконавчого провадження, яке безпосередньо перебувало у провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Нагорного В.В. Встановлення незаконності дій ОСОБА_3 мало місце після пред`явлення позову ОСОБА_1 даного позову до суду, в якому позивач не посилався на даний факт як підставу заявленої ним вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі №681/287/2016-ц встановлено факт, що ОСОБА_1 працював у сільськогосподарському ТОВ «Каленицьке» на посаді головного енергетика; зобов`язано сільськогосподарське ТОВ «Каленицьке» внести зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12.10.2010 і вказати в них , що ОСОБА_1 працював головним енергетиком та зобов`язано для перерахунку страхових виплат надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області довідку із зазначенням його праці на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді; зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі Хмельницької області здійснити перерахунок страхових виплат у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 виробничої травми із заробітної плати головного енергетика (а.с.1-8 т.1).

На виконання рішення суду 29.08.2016 Полонським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №681/287/16, який пред`явлено до примусового виконання до Полонського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ у Хмельницькій області ВП №52101730 (а.с.116 т.1).

06 вересня 2016 року державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Нагорним В.В. відкрито виконавче провадження №52101730, зобов`язано боржника самостійно внести зміни в акти Н-1» та «Н-5» від 12.10.2010 і вказати в них , що ОСОБА_1 працював головним енергетиком, а також видати довідку про заробітню плату ОСОБА_1 у строк до 13.09.2016 (а.с. 104 т.1).

У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа на боржника, СТОВ «Каленецьке», відповідно до постанов державного виконавця від 05.10.2016, 18.10.2016 накладено штраф у розмірі 5100 грн та 10200 грн (а.с.106-107).

07 листопада 2016 року державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Нагорним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52101730, у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника (а.с.111 т.1).

03 вересня 2019 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повторно відкрито виконавче провадження №59934939 з виконання виконавчого листа №681/287/16-ц, виданого 29.08.2016 (а.с.83 т.1).

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні №59934939, а саме боржника з СТОВ «Каленицьке» на ТОВ «Енселко Агро» (а.с.24 т.1).

02.12.2019 головний державний виконавець Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Нагорний В.В. направив вимогу для ТОВ «Енселко Агро», в якій вказав негайно повідомити чи вносились зміни в акти «Н-1» та «Н-5» від 12.10.2010 із зазначенням в них, що ОСОБА_1 працював головним енергетиком (а.с. 75 т.1).

У відповідь на вимогу виконавця 26.12.2019 ТОВ «Енселко Агро» повідомило, що комісією був складений Акт за формою Н-1/П від 20.12.2019, у який внесено відомості про те, що працівник СТОВ «Каленицьке» ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, працюючи на посаді головного енергетика (а.с.22 т.1).

03.02.2020 головний державний виконавець Полонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Нагорний В.В. направив вимогу для ТОВ «Енселко Агро», в якій вказав негайно надати довідку із зазначенням праці ОСОБА_1 на посаді головного енергетика та про його заробітну плату на цій посаді для перерахунку страхових виплат відділенням виконавчої дирекції Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с. 77 т.1).

09.04.2021 до Полонського відділу ДВС надійшло повідомлення ТОВ «Енселко Агро» №150 від 30.03.2020 згідно якого надано довідку про доходи ОСОБА_1 від 30.03.2020, а також додано копії архівних довідок № 8 - 9 від 27.03.2020 про заробітну плату ОСОБА_1 з 1980 по 2010 роки - наданих, Трудовим архівом Полонської міської ради.

27.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 1 пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Управлінням забезпечення примусового виконання рішення у Хмельницькій області проведено перевірку виконання зазначеного рішення суду та встановлено, що в наданих копіях матеріалів виконавчого провадження та зі змісту повідомлень ТОВ «Енселко Агро» № 2867 від 26.12.2019 та № 150 від 30.03.2020 відсутні підтвердження про направлення даної довідки від 30.03.2020 та архівних довідок № 8 -9 від 27.03.2020 про заробітну плату ОСОБА_1 з 1980 по 2010 роки наданих Трудовим архівом Полонської міської ради до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі. Інші документи, які підтверджують виконання рішення суду боржником не надано.

17.11.2021 постановою начальника Полонського відділу ДВС Яремовою А.В постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2020 скасовано (а.с. 54 т. 1).

13.05.2022 Полонський відділ ДВС направив Управлінню виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області довідку Форми ОН-5 з Пенсійного фонду України на ОСОБА_1

17.05.2022 Головним державним виконавцем Нагорним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59934939 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06.06.2022 ОСОБА_1 подав начальнику Полонського відділу ДВС Яремовій А.В. скаргу на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження №59934939, в якій скаржник просив скасувати постанову державного виконавця від 17.05.2022 про закінчення виконавчого провадження №59934939.

Постановою начальника Полонського відділу ДВС Яремової А.В. від 29.06.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в ході виконання виконавчого листа №681/287/16 від 29.08.2016. Мотивуючи відмову, начальник Полонського ВДВС посилалася на те, що 17.11.2021 на виконання рішення Полонського районного суду направлено довідки про доходи ОСОБА_1 та копії архівних довідок відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полонському районі, які отримано фондом 10.12.2021.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, визнано дії начальника Полонського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремової А.В. щодо винесення постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги неправомірними. Зобов`язано начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яремову А.В. скасувати постанову про закриття виконавчого провадження №59934939, яка винесена державним виконавцем Нагорним В.В. (а.с.15-19 т.2).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Захист прав в порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448ЦПК України).

Отже, положеннями розділу VII ЦПК України передбачено територіальну та інстанційну юрисдикцію судів для розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовна вимога про визнання незаконною бездіяльність начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни по суті є скаргою позивача як сторони виконавчого провадження, а не вимогою про захист порушеного цивільного права, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Помилково прийнявши позов до розгляду, суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Аналогічні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, та відповідно до ст. 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог визнання незаконною бездіяльність начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової Алли Володимирівни підлягає скасуванню, а провадження у цій частині вимог закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дане питання вирішується в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду з відповідною скаргою в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України.

Щодо відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 23 ЦК України, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статті 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Як свідчить тлумачення статей 23, 1173 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У даній справі, суд першої інстанції встановив надмірну тривалість невиконання рішення суду органом державної виконавчої служби, з врахуванням скасувань постанов про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав, а тому, обґрунтовано, виходячи із обставин справи і зібраних у справі доказів, врахувавши характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, засади розумності і справедливості, вважав за необхідне визначити розмір відшкодування та стягнути на користь позивача 8000,00 грн.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду щодо підстав відшкодування моральної шкоди та визначення розміру моральної шкоди і впливали на їх законність.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18) вказано, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. […] ухваливши правильне по суті судове рішення про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суди не звернули увагу, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Тому резолютивну частину рішення суду першої інстанцій в частині стягнення на користь позивача грошової компенсації моральної шкоди належить змінити».

З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України та помилково стягнув моральну шкоду за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. У зв`язку з чим, резолютивну частини рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди слід змінити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремової А.В. скасувати, провадження в частині цих вимог закрити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року про стягнення моральної шкоди змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн компенсації моральної шкоди».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай