Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 237/1314/21

провадження № 61-2443ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 900 000,00 грн.

Стягнуто з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію

у розмірі 2 000 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

1. 18 січня 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України повернуто заявникові, у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представником заявника до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження своїх повноважень

(провадження № 61-903ск23).

2. 03 лютого 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України вдруге повернуто заявникові, у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представником заявника до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження своїх повноважень (провадження № 61-1691ск23).

3. 22 лютого 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у вказаній справі.

4. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги Кабінет Міністрів України порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що перший раз звернувся у межах строку на касаційне оскарження судових рішень, проте оскільки ухвалами Верховного Суду попередньо подані касаційні скарги було повернуто заявникові останній,

у найкоротший термін, звернувся з касаційною скаргою повторно, а тому вважає підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Вищезазначені доводи Кабінету Міністрів України щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні підтвердження того, що перешкоджало виконати у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2023 року про повернення касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження повноважень. Невиконання вимог ЦПК України та ухвали суду не

є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження. Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження, яке по суті є штучним.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Кабінетом Міністрів України підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник