Справа № 676/1445/23
Номер провадження 2-з/676/17/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову і в її обґрунтування зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 6843 від 18.12.2019 р. був зареєстрований як перший власник автомобіля марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував на обліку у ТСЦ № 6843 у м.Кам`янці-Подільському. 5.11.2021 р. видав доручення ОСОБА_2 на право можливого продажу автомобіля на умовах, обговорених до видачі довіреності що до ціни продажу. 23.01.2023 р ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ. Скориставшись його відсутністю ОСОБА_3 за зловмисною домовленістю з ОСОБА_4 09.02.2023 р відчужила автомобіль за 35000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу 6843/2023/3648893. В цей же день ОСОБА_4 відчужила автомобіль, що був належний заявнику, самій повіреній ОСОБА_2 зі зміною номерного знака на НОМЕР_4 . Оскільки реєстрація належного заявнику автомобіля була підкріплена до електронного порталу «Дія», то після його відчуження ОСОБА_2 , до заявника поступила інформація про відсутність реєстрації за ним даного автомобіля марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . В зв?язку з цим заявником було скасовано дію виданого доручення, що підтверджується додатково заявою, посвідченою нотаріусом. 22.02.2023 року ОСОБА_2 знову відчужила даний автомобіль іншій особі з тим, щоб завдати майнової шкоди заявнику, через ТСЦ №6842 в м. Дунаївці, Кам?янець-Подільського району, тому існує реальна загроза, що відповідач відчужить майно з метою уникнути відповідальності та зробить неможливим виконання рішення суду щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. В зв`язку з порушенням його права власності на автомобіль марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 , має намір звернутись до суду з позовом про визнання угоди недійсною та поверенння майна з чужого володіння. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль загальний легковий - загальний універсал-В марки AUDI 05, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 , який востаннє був зареєстрований 22.02.2023 року в ТСЦ 6842 в місті Дунаївці, Кам?янець-Подільського району.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як вбачається із матеріалів заяви автомобіль марки AUDI Q5, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 перереєстрований 09.02.2023 р. на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ 6843 № 6843/2023/3648893.

Заявник заявляє про порушення права власності і має намір звернутись з позовом до суду.

Враховуючи викладене, що позивач позбавлений права власності на майно, транспортний засіб зареєстрований на іншого власника, який має можливість відчужити спірний автомобіль на користь третіх осіб, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , вважаю що достатнім заходом забезпечення позову є арешт, який охоплює заборону на вчинення будь яких дій відносно спірного майна.

Керуючись ст. ст. 149-153, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на на автомобіль загальний легковий - загальний універсал-В марки AUDI 05, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_2 , (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), який востаннє був зареєстрований 22.02.2023 року в ТСЦ 6842 в місті Дунаївці, Кам?янець-Подільського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.