Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 299/1923/16-ц

провадження № 61-5169св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фермерське господарство «Колос», Виноградівська міська рада Закарпатської області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, правонаступником якої є Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Готра Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Колос» (далі - ФГ «Колос»), Виноградівської міської ради Закарпатської області, (далі - Виноградівська сільська рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області в якому просив зобов`язати ФГ «Колос», як правонаступника реорганізованих шляхом перетворення радгоспу «8 Березня» та КСГП «8 Березня» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Виноградівський районний суд Закарпатської області рішенням від 11 серпня 2016 року позов задовольнив.

Зобов`язав ФГ «Колос» відповідно до приписів Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891 ФГ «Колос» передати, а Виноградівську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задовольнив. Рішення суду першої інстанції скасував з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Верховний Суд постановою від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2016 року скасував. Справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» залишив без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року без змін.

Верховний Суд постановою від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ФГ «Колос» залишив без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року без змін.

Поновив виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

24 листопада 2021 року ФГ «Колос» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в якій просило рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалою від 10 грудня 2021 року відмовив ФГ «Колос» в задоволенні заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у заяві ФГ «Колос» не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання (заявника-відповідача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Суд першої інстанції зазначав, що фактично усі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання ФГ «Колос» у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ «Колос» та Виноградівською міською радою, а також позивачем ОСОБА_1 .

Закарпатський апеляційний суд постановою від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задовольнив, ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року скасував. Заяву ФГ «Колос» задовольнив. Скасував рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. У позові ОСОБА_1 відмовив.

Приймаючи оскаржену постанову апеляційний суд виходив з того, що висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ «Колос» на час розгляду справи, а тому вважав, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року в якій заявник просить оскаржену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У серпні 2022 року від ФГ «Колос» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ФК «Колос» - адвокат Терек Я. Т. просить залишити її без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Справа № 299/1923/16-ц надійшла до Верховного Суду 14 вересня 2022 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 02 червня 2022 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у вказаній справі.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із наявності в суді касаційної інстанції різного підходу до тлумачення статті 425 ЦПК України та статті 325 ГПК України у контексті повноважень суду касаційної інстанції скасовувати рішення судів попередніх інстанцій і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила відступ від висновку щодо застосування норм права, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 910/1415/18 та у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 910/4818/16.

У справі, яка переглядається, виникли подібні правовідносини.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 299/1923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 154/3029/14-ц (провадження № 61-43цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров