УХВАЛА

про витребування доказів

21.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія»,

Житомирської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки укладений 03.12.2004 між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» в частині права користування тією частиною земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0002, загальною площею 0,5047 га, на якій розміщене нежиле приміщення, позначене на плані літ. «А», загальною площею 502,8 кв.м., а саме приміщення гаражу-столярки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування, площею 0,1611 га;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» (10014, м. Житомир, вул. Театральна, будинок 9/5, квартира 27, ), його підрядникам, орендарям або виконавцям робіт чинити будь-які перешкоди проходу фізичних осіб, проїзду легкових та вантажних автомобілів до нежилого приміщення, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 502,8 кв.м., а саме приміщення гаражу- столярки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, розміщене на земельній ділянці, кадастровий номер :05:002:0002, загальною площею 0,5047 га;

встановити порядок використання земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0002, загальною площею 0,5047 га, відповідно до умов проекту угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, шляхом залишення у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська технічна компанія» частини земельної ділянки площею 0,3415 га та передачу у фактичне користування ОСОБА_1 частини земельної ділянки площею 0,1611 га.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) належну копію договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія».

01.12.2021 від представника Житомирської міської ради Конопленко А.А. надійшла до суду заява, якою, зокрема, повідомлено про те, що у міської ради відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія», у зв`язку з чим відсутня можливість надати до суду належним чином завірену копію вказаного договору.

Ухвалою суду від 17.06.2022 витребувано у відповідача Житомирської міської ради (м.Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2), а також у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) наявні у них примірники договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія», для огляду у судовому засіданні.

20.07.2022 до суду надійшла заява представника Житомирської міської ради Шевчук Н.А., у якій остання повідомила, що у Житомирській міській раді відсутній оригінал витребовуваного договору, у зв`язку з чим міська рада позбавлена можливості надати договір оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія».

Ухвалою суду від 15.09.2022 повторно витребувано у відповідача Житомирської міської ради, а також у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради наявні у них примірники договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія», для огляду у судовому засіданні; закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

25.10.2022 до суду надійшов лист представника Житомирської міської ради Шевчук Н.А., у якому остання повторно повідомила, що у Житомирській міській раді відсутній оригінал витребовуваного договору, у зв`язку з чим міська рада позбавлена можливості надати договір оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія». Зазначеним листом також повідомлено, що договір оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія», був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В.

07.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому вказано, що представником позивача було направлено запит до Житомирської міської ради про надання копії договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія», у відповідь на який була надана нечітка копія договору, яка не придатна для читання.

З наданих Житомирською міською радою пояснень було встановлено, що вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В.

Заявник вказує, що такі відомості були повідомлені позивачу після закриття підготовчого провадження у справі, тому позивач не мав об`єктивної можливості заявити клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим заявник просить поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В. копію нотаріальної справи з посвідчення договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія».

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник Житомирської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника міської ради Н. Шевчук до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, судом тричі (ухвали від 01.11.2021, від 17.06.2022 та від 15.09.2022) витребовувалась вищевказані докази, однак ухвали суду виконані не були та Житомирської міською радою було надано відповіді про те, що у міської ради відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія».

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

25.10.2022 до суду надійшов лист представника Житомирської міської ради Шевчук Н.А., у якому остання повторно повідомила про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з відсутністю у міської ради оригіналу договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія». Даним листом також повідомлено, що зазначений договір оренди земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду було задоволено, однак ухвали суду про витребування доказів виконані не були та про можливі шляхи отримання доказів сторона позивача дізналася після закриття підготовчого провадження у справі, суд вбачає, що позивачем строк для подання клопотання про витребування доказів пропущено з поважних причини, що є підставою для поновлення такого строку.

На підставі вищевикладеного, оскільки документи, які просить витребувати позивач, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, позивачем надано докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, однак позивач позбавлений можливості надати до суду належні докази, що підтверджується матеріалами справи, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 127, 258, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи Олександра Віталійовича (10014 м. Житомир, м-н Перемоги, 4/2) копію нотаріальної справи з посвідчення договору оренди земельної ділянки від 03.12.2004, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ «Поліська технічна компанія».

Документи необхідно надати суду у наступне судове засідання, яке призначене на 10:30 год 21.03.2023.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Воробйова