гСправа № 358/1064/21 Провадження № 2/358/194/23
УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, орган опіки та піклування в особі Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1816 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з відповідачкою перебували у шлюбі, який зареєстровано 28.09.2018 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає разом із відповідачкою, яка самовільно, без його згоди, як батька дитини, 25.06.2021 року забрала дитину та виїхала за межі Богуславського району, а саме в с. Білопілля, Хмільницького району Вінницької області. Позивач вважає, що такі дії відповідачки спрямовані на розрив дитини із сім`єю батька, завдають шкоди психічному здоров`ю дитини та прямо суперечить положенню ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України. Оскільки ним (позивачем) створені найкращі умови для дитини за місцем його проживання, він готовий повністю опікуватися інтересами і потребами дитини, піклуватися про свого сина, займатися вихованням, слідкувати за розвитком та здоров`ям дитини, тому вимушений звернутися до суду.

06.02.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить визнати поважними причини неподання позивачем цього клопотання та вміщених у додатках доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України та встановити додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів з огляду на те, що необхідність його подання виникла лише після того, як їх спільному із відповідачкою синові ОСОБА_6 02.10.2022 року виповнилося три роки, оскільки активна дія (повернення до виконання посадових обов`язків відповідачем у якості найманого працівника) не може залежати від волі позивача, а отримати самостійно інформацію від ТОВ «Дабл Дентал» позивач не зміг. Тому він просить витребувати у ТОВ «Дабл Дентал» (вул. Драгоманова, 40-з, м. Київ, 02068, ) інформацію про те, чи було надано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відпустку без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі припинення трудових відносин, повідомити з яких підстав відбулося звільнення ОСОБА_2 , з посиланням на номер наказу та дату його видачі.

Позивач зазначає, що самостійно намагався отримати інформацію щодо підстав розірвання трудового договору між відповідачкою і її роботодавцем, звернувшись до ТОВ «Дабл Дентал» 17.10.2022 року електронною поштою (докази надавалися разом із клопотанням про витребування доказів від 05.12.2022 року) так і засобами поштового зв`язку, надіславши звернення від 13.12.2022 року рекомендованим листом №053 (підтвердження надсилання та отримання адресатом міститься в додатках).

Однак, станом на час написання цього клопотання, обидва його звернення (від 17.10.2022 року та від 13.12.2022 року) були проігноровані, відповіді на жодне із них від ТОВ «Дабл Дентал» так і не вдалося отримати.

В судовому засіданні представник відповідачки та представник третьої особи висловили заперечення проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів та вказали на те, що позивач пропустив строк визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України для подання доказів.

Вирішуючи клопотання позивача суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо визнання поважною причину неподання ним клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки необхідність його подання виникла лише після того, як їх спільному із відповідачкою синові Богдану 02.10.2022 року виповнилося три роки, та саме після цієї дати він на обгрунтування предмета доказування намагався отримати самостійно інформацію від ТОВ «Дабл Дентал», але на його звернення відповіді про роботу відповідачки у вказаному товаристві чи надання відпустки, не отримав.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, стороні позивача неможливо одержати самостійно необхідні докази, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази у ТОВ «Дабл Дентал» (вул. Драгоманова, 40-з, м. Київ, 02068, ).

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини неподання позивачем клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України та встановити додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ «Дабл Дентал» (вул. Драгоманова, 40-з, м. Київ, 02068, ) інформацію про те, чи було надано ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відпустку без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі припинення трудових відносин, повідомити з яких підстав відбулося звільнення ОСОБА_2 , з посиланням на номер наказу та дату його видачі.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Дабл Дентал» (вул. Драгоманова, 40-з, м. Київ, 02068, ).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень статті 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов