overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2929/22
У Х В А Л А

"02" березня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Миколи Миколайовича, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить визнати виконавчий напис №4115 від 04 травня 2012 року вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М. М., таким, що не підлягає виконанню.

01 березня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України у зв"язку з обмеженнями спричиненими введенням та дією воєнного стану по всій території України , учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Миколи Миколайовича, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначеного на 14:00 годину 10 березня 2023 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису позивача.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2394/23
Провадження №2-н/523/251/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2023 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Провадження № 2/521/927/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши доводи заяви поданої представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1 049 грн. 98 коп. в рахунок переплати за послуги постачання гарячої води у квітні-червні 2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

01.03.2023 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 12.12.2022 року, а саме в його резолютивній частині зазначити правильний РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме замість НОМЕР_1 зазначити НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи, рішення суду від 12.12.2022 року, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду /вступна та резолютивна частини та в повному тексті рішення/ від 12.12.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1 049 грн. 98 коп. в рахунок переплати за послуги постачання гарячої води у квітні-червні 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3571/22
Провадження № 2-о/935/8/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області № 935/3571/22-165 від 22.02.2023 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року на розгляд судді Янчук В.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З врахуванням тієї обставини, що зазначена справа є справою в порядку окремого провадження, по даній справі відкрито провадження ухвалою суду від 03.01.2023 року та призначено судове засідання, визначено присяжних для розгляду справи, суддя дійшов до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2,3 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної та у даному випадку розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.19, 33, 187, 261, 263 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) о 09 годині 00 хвилин 15 березня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Єд. унік. № 243/3471/22
Провадження № 2-н/243/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді №20-17/2-18 від 09.01.2023 року, на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних, щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 149/451/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.03.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі № 149/451/23 за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі № 149/451/23 за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з існуванням вказаної заборгованості.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя дійшла висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

20.02.2023 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 5522,43 гривні 43 коп., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона заперечує існування заборгованості за послугу розподілу природного газу. Зазначене вказує на існування спору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому ТОВ "Вінницягаз Збут" належить роз`яснити право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області виданий 20.02.2023 у справі № 149/451/23 за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "Вінницягаз Збут" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О. ,
Справа № 442/244/14-ц
Провадження № 2/442/2/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним кредитного договору № LVDRGA , укладеного 22.01.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк».

01.04.2014 ухвалою суду провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України Пустомитівським районним судом Львівської області.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо, що 23.04.2018 Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000837 від 16.11.2013 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 20.03.2023 на 11:15 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 211/4178/22
Провадження № 2/211/786/23
У х в а л а

про заочний розгляд справи

27 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану вище цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
№ 207/583/23
№ 2/207/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (вул. Курська, буд. 43, м. Кам`янське) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (вул. Курська, буд. 43, м. Кам`янське) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 30 березня 2023 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова