Справа № 145/1503/22
Провадження № 22-ц/801/568/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуСправа № 145/1503/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

боржник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року, постановлену у складі судді Вальчук В. В. у смт Тиврів, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її прийняття,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Тиврівським районним судом Вінницької області 22 листопада 2022 року було видано судовий наказ, яким заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енера Вінниця" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 373,24 грн, вирішено питання судових витрат.

Вважаючи такий судовий наказ незаконним, ОСОБА_1 05 січня 2023 року через свого представника адвоката Семенюка І. В. подала заяву про його скасування.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на подання зави. Так, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія судового наказу була вручена ОСОБА_1 10 грудня 2022 року. Заяву про скасування судового наказу вона подала 05 січня 2022 року, зазначивши у клопотанні про поновлення строку, що отримала його копію лише 17 грудня 2022 року, жодних інших причин пропуску строку не вказала.

Не погодившись із такими висновками суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенюка І. В. подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 010 у графі отримання зазначене лише прізвище « ОСОБА_1 » і відсутній її підпис. Заявниця стверджує, що отримала поштове відправлення 17 грудня 2022 року, про що свідчить відбиток печатки поштового відділення на повідомленні про його відправлення 15 грудня 2022 року та отримання Тиврівським районним судом Вінницької області 20 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала повністю відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено такі обставини.

На підставі заяви ТОВ «Енера Вінниця» (а. с. 1-5) Тиврівським районним судом Вінницької області 22 листопада 2022 року було видано судовий наказ, яким заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енера Вінниця" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 373,24 грн, вирішено питання судових витрат (а. с. 28).

05 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, яка була зареєстрована у Тиврівському районному суді Вінницької області за вхідним номером 109/23-вх. (а. с. 32-40).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 010 видно, що копія судового наказу була вручена ОСОБА_1 10 грудня 2022 року. 20 грудня 2022 року рекомендоване повідомлення із відміткою про вручення було одержане Тиврівським районним судом Вінницької області (а. с. 41).

Як визначено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заперечує проти отримання нею копії судового наказу 10 грудня 2022 року, зазначаючи, що у рекомендованому повідомленні у графі отримання зазначене лише прізвище « ОСОБА_1 », але відсутній її підпис.

Відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Із наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Апеляційний суд відзначає, що на повідомленні № 010 про вручення судового наказу відсутня позначка «Судова повістка» або «Вручити особисто», а тому в цьому випадку від одержувача не вимагалось проставлення особистого підпису та зазначення свого прізвища на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №222/1402/16-а, від 04 травня 2022 року № 420/1626/21.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині є неспроможними.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржниці на те, що доказом отримання поштового відправлення 17 грудня 2022 року, а не 10 грудня 2022 року, є відбиток печатки поштового відділення на повідомленні про його відправлення 15 грудня 2022 року, оскільки такий відбиток стоїть у полі «Підлягає поверненню» та свідчить про повернення рекомендованого повідомлення на адресу відправника після вручення поштового відправлення одержувачу.

Також колегія судді звертає увагу на те, що відповідно до відкритих відомостей із сайту «Укрпошти» про статус поштових відправлень відправлення № 010, яким направлялася заявниці копія судового наказу, було прийнято на відправку 06 грудня 2022 року та вручене з відміткою «Особисто» 10 грудня 2022 року. При цьому рекомендоване повідомлення № 273 про вручення цього поштового відправлення було прийняте 17 грудня 2022 року та отримане назад Тиврівським районним судом Вінницької області 20 грудня 2022 року.

За таких обставин наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достовірним доказом отримання ОСОБА_1 копії судового наказу.

Окрім того варто виснувати, що навіть у разі отримання копії судового наказу 17 грудня 2022 року, останнім днем подання заяви про його скасування відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України було 02 січня 2023 року (з урахуванням того, що 01 січня 2022 року був вихідним днем), у той час як ОСОБА_1 звернулася до суду лише 05 січня 2023 року.

Суд першої інстанції вірно констатував, що жодних інших причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 на навела

Відтак доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Семенюком Іваном Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук