Справа №333/390/20
Провадження №2/333/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи №333/390/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктон» про виплату компенсації за порушення авторських прав, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система»,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа №333/390/20 перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 . На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя Заїченко Л.Г., у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя у відставку, 31.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Тучкова С.С.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року цивільну справу за №333/390/20 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктон» про виплату компенсації за порушення авторських прав, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» прийнято до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, повторно підготовче засідання не проводити, призначено судове засідання на 12-00 годину 16 грудня 2021 року.

Судові засідання 28.06.2022 року, 25.08.2022 року, 25.01.2023 року, 27.02.2023 року року по даній справі не відбулися з причини неявки позивача і представника позивача адвоката Оганезова О.А., які були повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться довідки про отримання останніми SМS-повідомлень з судовими викликами до суду та повідомлення про вручення поштових відправлень. На судові засідання, призначені на 28.06.2022 року і 25.08.2022 року, від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями. Судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 09-00 годину 27.02.2023 року, позивач і його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в розгляді іншої справи - №638/7158/22 у Київському районному суді м.Харкова. Разом з тим суд не вбачає заявлену причину неявки поважною. Так, згідно ухвалою судді Київського районного суду м.Харків розгляд справи №638/7158/22 призначено на 10-00 годину 27.02.2023 року. Враховуючи те, що представник позивача приймає участь у розгляді справи в Комунарському районному суді м.Запоріжжя в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, останній не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи №333/390/20, призначеної на 09-00 годину 27.02.2023 року.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача вдруге поспіль не з`явився до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Частинами 2,3 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 24.01.2020 року, нез`явлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи по суті, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13, також дійшов висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою, судом також враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.157 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивач і його представник, будучи ініціаторами даного судового провадження, маючи інформацію про дату, час та місце судового засідання, в судові засідання не з`являються.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії перепонам для руху справи, викликаних діями учасників справи. Крім того, залишення позову без розгляду, не є перешкодою позивачу для повторного звернення до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арктон» про виплату компенсації за порушення авторських прав, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з цим позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков