У Х В А Л А

Справа № 0523/15678/2012

Провадження № 2-в/185/27/23

06 березня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Величко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження № 0523/15678/2012, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення судового провадженняу цивільній справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Виговська Л.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду та Київського районного суду м. Донецька.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року №01-33/23/2022 повідомлено, що цивільна справа №0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року копії матеріалів апеляційного провадження № 0523/15678/2012 для вирішення питання про відновлення судового провадження направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

02 березня 2022 року копії матеріалів апеляційного провадження № 0523/15678/2012 надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, дослідивши матеріали апеляційного провадження № 0523/15678/2012, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3ЗаконуУкраїнивід 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою КабінетуМіністрів Українивід 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року (справа № 6/0523/786/2012), відтак повний зміст вказаної ухвали суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україним (справа № 6/0523/786/2012) в частині ухвали Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року, згідно тексту якої (мовою оригіналу):

«

Категорія справи № 0523/15678/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2012. Оприлюднено: 29.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

Справа № 6/0523/786/2012

У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Чальцевої Т. В.

При секретарі Нестеренко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань.

На примусовому виконанні у відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька перебуває виконавчий лист № 2-217/11 від 24.10.2011 року, віиданий Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1801820 грн.

Зобов`язання, покладені на боржника рішення суду добровільно ним не виконуються. Виклики державного виконавця ігнорує.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Державний виконавець Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби просив розглянути подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

У порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснювались виконавчі дії для виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Боржником не вчинено ніяких дій спрямованих на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька перебуває виконавчий лист № 2-217/11 від 24.10.2011 року, віиданий Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1801820 грн.

В той же час, судом при вирішенні даного питання враховується, що виконавчий документ, які є предметом виконання відділі виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з`явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, суд вважає, що з метою захисту інтересів стягувача по виконавчому провадженню та своєчасного виконання рішення суду, підстави для задоволення подання є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в в`їзду в Україну громадян України», ст. 376, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) - до виконання ним своїх зобов`язань.

Вилучити закордонний паспорт НОМЕР_2 від 19.04.2001/0502, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через Київський районний суд міста Донецька в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. В. Чальцева

».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова