Провадження № 2/679/5/2023
Справа № 679/261/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Фідобанк» - Заплішної О.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у режимі відеоконференції, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними кредитних договорів, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Гавриленко О.В.

Ухвалою судді Гавриленко О.М. від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3

29.05.2020 року до суду надійшла заява позивачки про зміну предмета позову.

01.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву.

12.08.2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_4 Шевченка Д.В. на заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - ПАТ «Фідобанк», прийнято заяву позивачки ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

21.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з урахування зміни предмета позову, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Токарчука Б.В.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року у справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого засідання.

13.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевченка Д.В. про призначення додаткової судової економічної експертизи.

29.09.2021 року в судді Гавриленко О.В. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

06.02.2023 року до суду надійшла заява представника ПУАТ «Фідобанк» про зміну особи ліквідатора.

20.02.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника ПУАТ «Фідобанк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д.

В підготовчому засіданні 21.02.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевченка Д.В. про призначення додаткової судової економічної експертизи, що надійшло до суду 13.09.2021 року та залишилось не вирішеним заперечує посилаючись на та, що підстави для призначення додаткової судової економічної експертизи відсутні. Однак, якщо суд дійде висновку про неповноту чи неясність висновку експерта в якійсь частині, то він вправі викликати в судове засідання експерта для дачі усних пояснень.

Представник відповідача ПУАТ «Фідобанк» Заплішна О.Д. позовні вимоги не визнала, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Щодо клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик на зазначені ними в матеріалах справи електронні адреси.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, відсутні підстави для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевченка Д.В. про призначення додаткової судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 13.09.2021 року суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування призначення додаткової судової економічної експертизи представник посилається на те, що на питання під № 4. «Чи сума платежів, яка була визначена у відповідності до графіка погашення, наведеного в додатку №2 до кредитного договору №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, за її математичною природою та формулою розрахунку відповідає нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та стандартам надання кредитів?», яке було поставлене експерту в ухвалі суду від 17.12.2020 року, останній надав відповідь, що такі суми платежів не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів» та стандартам надання кредитів. Водночас залишилося не з`ясованим питання про те, яким саме нормам чинного законодавства, у точи числі і ЗУ «Про захист прав споживачів», а також яким конкретно стандартам надання кредитів не відповідають за своєю математичною природою суми платежів, які були визначені у відповідності до графіка погашення, наведеного в додатку №2 до кредитного договору №014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року. Представник зазначає, що з`ясування вказаного питання можливе лише шляхом призначення додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 27/250/251/21-22 від 18.03.2021 року, експертом досліджено запитання поставлене під №4 в ухвалі суду, та у висновку експерта надано на нього відповідь.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд, на стадії підготовчого провадження, без дослідження наданих сторонами доказів, не має будь-яких підстав вважати, що висновок експерта в цій частині є неповним або неясним, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 113, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича, про призначення додаткової судової економічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2023 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк