Справа № 465/5957/21
Провадження № 2/465/267/23
У Х В А Л А
"22" лютого 2023 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Мартинишин М.О.
з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.
представника відповідача Микуша Д.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -
позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованості за договором у розмірі 17 808,15 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.
21.02.2023 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору погашено відповідачем.
Представника відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо повернення коштів, відповідач добровільно повернув позивачу кошти по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо про стягнення заборгованості за договором.
Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України -
Провадження у цивільній справі № 465/5957/21 за позовом АТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Мартинишин М.О.