Справа № 567/734/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні повторне клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острозька міська рада Рівненської області про усунення від права на спадкування

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острозька міська рада Рівненської області про усунення від права на спадкування.

В підготовчому засіданні представником позивача подано повторне клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити наступне питання: рукописні написи у заповіті від 14.06.2019, посвідченому секретарем Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області Муштук К.С., зареєстрованому в реєстрі за реєстровим номером 22 "Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно" та " ОСОБА_5 " виконано ОСОБА_4 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення цих обставин слід призначити судову почеркознавчу експертизу також і у даній справі, оскільки вважає, що висновок експерта, що був складений у справі №567/1508/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним, відповідачем як доказ визнаватись не буде. Окрім того вказує, що предметом доказування у справі, що розглядається зараз, є доведення факту, що саме спадкоємець за заповітом від 14.06.2019 ОСОБА_4 виконала згадані рукописні написи, тобто маючи корисливий умисел, умисно вичнила дії, результатом яких є збільшення її частки у спадщині після смерті ОСОБА_5 . Посилається на те, що вказані обставини у цивільній справі №567/1508/19 не встановлювались та в ході проведення судових почеркознавчих експертиз питання щодо ідентифікації конкретного виконавця рукописних написів у заповіті від 14.06.2019 не ставились, в зв"язку з чим просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання про призначення експертизи, вказавши, що зазначені обставини встановленні рішеннями судів і повторного встановлення не потребують.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №567/1508/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Острозька міська рада Рівненської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В ході розгляду даної справи було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу та повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення яких, серед іншого, було поставлено питання: рукописні написи у заповіті від 14.06.2019, посвідченому секретарем Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області Муштук К.С., зареєстрованому в реєстрі за реєстровим номером 22 "Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно" та " ОСОБА_5 " виконано ОСОБА_5 чи іншою особою.

Отже, щодо обставин вчинення написів в заповіті заповідачем, про що просить представник позивача, надано відповідні висновки експертів.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.09.2022 вбачається, що обставини встановлені даними висновками експертів не були скасовані та не були піддані сумніву щодо порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи та належних обгрунтувань необхідності повторного встановлення обставин щодо вчинення написів у заповіті від 14.06.2019, щодо яких вже надані відповідні висновки експертів, представником позивача не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2022 представник позивача вже звертався з аналогічним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 07.11.2022 було відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що представником позивача у клопотанні не доведено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що повторне клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острозька міська рада Рівненської області про усунення від права на спадкування, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.