У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ковтун Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року залишено без руху доповнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Розгляд справи призначено на 16.02.2023.

06.02.2023 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2023 матеріали заяви передано в провадження судді Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Через систему «Електронний суд» 13.02.2023 року ОСОБА_1 подано шосту заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. Вхідний номер документа 2843.

В обґрунтування заяви про відвід заявником вказано, що суддя Ковтун Н.Г. не може брати участь у розгляді справи. Вважає, що суддя Сіденко С.І. не розглянув підставу для відводу головуючого судді Ковтун Н.Г., наведену в його попередніх заявах на відвід порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Вказує на те, що він направив 22.01.2023 заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, суддя Ковтун Н.Г. письмову ухвалу не винесла, а в засіданні 26.01.2023 сказала, що справу в електронний вигляд не перевели оскільки нема електропостачання і невідомо коли справа буде переведена в електронний вигляд оскільки постійно нема електропостачання, що є неправда. Вважає, що суддя Ковтун Н.Г. не спромоглась організувати перевод справи 214/10437/21 в електронний вигляд. Виходячи з вищенаведеної причини, заявляє відвід судді Ковтун Н.Г.

Судове засідання призначено на 16.02.2023 року.

Відповідно до вимог ч.3, 7, 8ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява відповідача про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. заявлена менш ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рамках розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив шостий відвід головуючому судді по справі, а вдруге із тих же самих підстав, а саме що справу в електронний вигляд не переводили, оскільки відсутнє електропостачання.

Відповідно до частини 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід від 13.02.2023 (вхідний номер документа 2843) головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун