ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1888/22 Номер провадження 22-ц/814/2131/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (далі - АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1.

ОСОБА_1 не здійснювала своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого станом на 07 лютого 2022 року існує заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, спожиті в період з вересня 2012 року по травень 2019 року і становить 13802,94 грн: за послуги «централізоване опалення» - 13532,62 грн, за послуги «централізоване постачання гарячої води» - 270,32 грн.

Крім того, в результаті несвоєчасної оплати за комунальні послуги інфляційні втрати складають 526,02 грн, разом з цим, за порушення строків виконання зобов`язання відповідачу нараховані 3 % річних у розмірі 231,35 грн.

У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії: 1) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 13802,94 грн, а саме: за послуги «централізоване опалення» - 13532,62 грн, за послуги «централізоване постачання гарячої води» - 270,32 грн; 2) індекс інфляції у розмірі 526,02 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 231,35 грн, а також судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочне рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено те, що відповідач отримувала послуги АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

Із вказаним рішенням суду не погодилося АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філіїта оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго»в повному обсязі.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що споживач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися за спожиті послуги з теплопостачання.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно починаючи з 02 квітня 2012 року власниками 17/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , а 67/100 частини - ОСОБА_2 .

Водночас, наголошено, що позивач був позбавлений можливості подати до місцевого суду докази вищевказаної інформації у зв`язку з призупиненням роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що пов`язано із уведенням на території України воєнного стану.

Крім того, вказано, що суд не позбавлений можливості за для встановлення дійсних обставин справи витребувати у сторони докази у передбаченому частиною сьомою статті 81 ЦПК України випадку.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 14560,31 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із наданого позивачем розрахунку сума бору за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07 лютого 2022 року за період із вересня 2012 року по квітень 2019 року включно становить 13802,94 грн; сума 3 % річних та інфляційні втрати за період із березня 2019 року по грудень 2021 року включно становить 231,35 грн та 526,02 грн відповідно.

Позиція апеляційного суду

Щодо наданої до суду інформаційної довідки

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги позивачем додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В апеляційній скарзі позивач як на підставу неподання даного доказу до суду першої інстанції зазначив, що у зв`язку із запровадження воєнного стану на території України було призупинено роботу державних реєстрів, що позбавило можливості АТ «Полтаваобленерго» отримати вищевказаний витяг та долучити його у якості доказу до позовної заяви на момент звернення до суду першої інстанції в березні 2022 року.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, не повідомляв місцевий суд про докази, які не можуть бути подані АТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Крім того, позовна заява АТ «Полтаваобленерго» датована 21 лютим 2022 року, тобто до запровадження воєнного стану на території України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Оскільки інформаційна довідка подана позивачем разом з апеляційною скаргою та не була подана останнім до суду першої інстанції, то з урахуванням положень статті 367 ЦПК України, не приймається до уваги колегією суддів, так як жодні поважні причини щодо неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та скаржником не зазначені.

Щодо стягнення заборгованості

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) (частина перша статті 13 Закону № 1875-IV).

Частиною другою статті 19 Закону № 1875-IV передбачено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Так, позивач звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії надало до місцевого суду проведені позивачем розрахунки заборгованості, а також тарифи на надані останнім комунальні послуги.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем наданих АТ «Полтаваобленерго» послуг, або власником нерухомого майна, за адресою якого надавалися такі послуги позивачем доведено не було, що в свою чергу свідчить про безпідставність стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити чи є остання належним відповідачем у даному спорі.

Колегія суддів вкотре наголошує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Крім того, згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не було надано до суду у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки докази порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів останнього саме ОСОБА_1 , а також відсутність клопотання про витребування доказів за для доведення позиції АТ «Полтаваобленерго», то колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2022 року - залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії - залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко