Справа 484/5710/19
Провадження № 22-ц/812/269/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши процесуальний документ, поданий ОСОБА_1 , під назвою відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за вказаним вище позовом задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. по справі № 484/5710/19 (провадження № 2/484/325/20) за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше стягнуту суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378,58 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше стягнутих витрат на виконавче провадження ВП № 62924364 у розмірі 4 357,85 грн. відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрат на оплату комісії банку у розмірі 447,36 грн. відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду від 18 січня 2023 року в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення суду та ухвалите нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та витребувано справу із суду першої інстанції. Також в цій ухвалі роз`яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

21 лютого 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов процесуальний документ під назвою відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить змінити ухвалу суду від 18 січня 2023 року. Доповнити абзац мотивувальної частини наступного змісту: « На підставі ухвали суду від 24.12.21 р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито», - реченням наступного змісту: « з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто за результатами нового розгляду справи судом встановлено відсутність предмета спору». В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій ст. 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, положеннями ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати ст. 356 ЦПК України. А також апеляційна скарга повинна бути подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого ОСОБА_1 відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому міститься клопотання про зміну ухвали суду першої інстанції, з окремим обґрунтуванням порушення його прав, за своєю суттю є характерним для апеляційної скарги.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 не згоден з ухвалою суду від 18 січня 2023 року то йому необхідно подати саме апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам передбачених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Оскільки процесуальний документ під назвою відзив на апеляційну скаргу містить вимоги характерні для апеляційної скарги, однак не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України його слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Процесуальний документ ОСОБА_1 під назвою відзив на апеляційну скаргу в частині вимог щодо зміни ухвали суду від 18 січня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-У разі наміру відповідачем оскаржити ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року надати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку, сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, відзив на апеляційну скаргу в частині вимог щодо зміни ухвали суду від 18 січня 2023 року вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський