Справа №751/764/22
Провадження №2/751/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач 2), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач 3), Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач 4), ОСОБА_3 (далі відповідач 5) про зняття арешту та заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 свої зобов`язання ані за Кредитним договором, ані за рішенням суду щодо повернення грошових коштів належним чином не виконав, а отже має кредитну заборгованість і позивач, як іпотеко держатель має право скористатись своїм правом кредитора, звернувши стягнення на належне ОСОБА_4 нерухоме майно відповідно до умов договору іпотеки, однак не може цього зробити оскільки обтяження нерухомого майна , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 та яке є предметом іпотеки, унеможливлюють застосування наданих позивачу Законом та договором прав.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справ без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Представники Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) також подали заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року провадження по справі зупинено до вступу спадкоємців у спадкові права / отримання свідоцтв про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року поновлено провадження у справі .

Ухвалою суду від 01.02.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

27.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір № 36-05/06/13/11/304/2007/107, згідно якого останній отримав кредит, а саме позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпечення повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 45000,00 доларів США з терміном повернення у строк до 10.11.2032 року. В цей же день задля забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване з ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року.

Також 27.11.2007 року задля забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

14.02.2008 року до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) надійшло виконавче провадження № 6345673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2414, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 03.05.2007 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7

20.10.2008 року постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 ..

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.12.2010 року у справі № 2-4429/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з останніх у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором у сумі 422 687,71 грн.

04.04.2011 року постановою Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4429/10 та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

27.04.2011 року Варвинським відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого № 2-4429/10 та направлено справу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми).

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) від 04.04.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4

30.03.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4429/10 Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) було завершено на підставі п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.10.2012 року при примусовому виконанні виконавчого документа постанови ВДАІ № 424773 від 06.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510,00 грн, постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 ..

28.12.2012 року виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510,00 грн постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) було завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.02.2018 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління МУЮ (м.Суми) на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2414 стягувачу.

23.07.2020 року згідно Договору № GL48N718070 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») відступило права вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № 2212/Х/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило позивачу права вимоги за Кредитним договором.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 238163743 від 22.12.2020 року позивач є новим іпотеко держателем відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. 27.11.2007 року.

V. Оцінка суду.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 вказаного Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Згідно з частинами другою, третьою статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи положення Закону України «Про іпотеку» Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 923/1105/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №822/1426/16 зазначив, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом, посилався на те, що накладення арешту на належне йому майно, перешкоджає йому, як власнику, розпоряджатись цим майном.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2).

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 607/15533/17.

Конституцією України передбачено захист права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої та другої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2020 року відповідно до договору № 2212/Х/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило позивачу права вимоги за Кредитним договором. Однак, позивач у зв`язку з накладенням арешту на житловий будинок не може реалізувати усі свої права як власник майна.

Отже, ОСОБА_1 має правомірний інтерес у цьому спорі, який підлягає захисту судом. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 537/5256/19.

Позивач не є учасником спірних правовідносин у справах, в яких в якості забезпечення позову накладався арешт на нерухоме майно, а тому в процесуальному порядку позбавлений права порушувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Наведені вище обставини з урахуванням положень діючого законодавства свідчить про те, що в даному випадку позивач як власник майна не може захистити свої права в інший спосіб, аніж, звернувшись до суду із вказаним позовом, а тому звільнення майна з-під арешту є правомірним та ефективним способом захисту його порушеного права.

VІ. Розподіл судових витрат.

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи заяву представника позивача, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі:

- постанови ВДВС Варвинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25589140 від 04.04.2011 року, зареєстрований 04.04.2011 року Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 11027032;

- постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони відчуження № 25587369/7 від 04.04.2011 року, зареєстрований Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 11027025;

- постанови Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна № 1467/16 від 20.10.2008 року, зареєстрований 22.10.2008 року Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 8098206;

- постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна № 34861518 від 22.10.2012 року, зареєстрований 23.10.2012 року Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 13151283.

Рішення може бути оскаржено Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, )

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, )

Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (17600, смт. Варва, вул.Пилипенка, 3а, )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя В.Г.Павлов