Справа № 304/2227/22 Провадження № 2-ві/304/1/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити вказаний строк; визнати недійсним договір дарування будинку від 05 листопада 2018 року (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована), посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вірою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 550; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Конончук Віри Юріївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 90,6 кв. м., житловою площею 33,9 кв. м., індексний номер - 43862457 від 05 листопада 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Крім цього, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ганька І.І., в якій зазначає, що у неї є враження щодо можливої упередженості та необ`єктивності вказаного судді при розгляді вказаної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, оскільки при прийнятті позову до розгляду та відкриття провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, було вирішено ряд питань та задоволено клопотання позивачки та її представника, при цьому такі клопотання вирішувалися без її участі та без урахування її думки і доказів, що вважає незаконним. Також зазначає, що в провадженні судді Ганька І.І. знаходилася справа № 304/185/19, в якій він виніс незаконну ухвалу, яка була скасована Верховним судом України.

На підставі викладеного просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 лютого 2023 року заяву про відвід судді Ганька І.І. розподілено судді Гевці В.М.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеної норми права суд констатує, що заява про відвід судді подана вчасно.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Суд у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу обґрунтованості своїх вимог посилається на те, що суддя Ганько І.І. при прийнятті позову до розгляду та відкриття провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, вирішив ряд питань та задовольнив клопотання позивачки та її представника, при цьому такі вирішувалися без її участі та без урахування її думки і доказів, що вважає незаконним. Також зазначає, що в провадженні судді Ганька І.І. знаходилася справа № 304/185/19, в якій суддя постановив ухвалу, що була скасована Верховним судом України

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що єдиною підставою для відводу судді заявник вважає те, що суддя Ганько І.І. при прийнятті позову до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі вирішував ряд питань та задовольнив клопотання позивачки та її представника без її участі та без урахування її думки і доказів, що суд розцінює як незгоду з процесуальним рішенням судді (з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 30 грудня 2022 року), а судове рішення цього ж судді в іншій справі за позовом ОСОБА_3 , з яким вона не погоджується, не може свідчити про необ`єктивність головуючого в цій справі та не спростовують його безсторонність, а також відсутність будь-яких інших обставин, які передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганька І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна, про визнання недійсним договору дарування будинку, визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.