Справа № 161/9340/21
Провадження № 2/161/602/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що з 10.10.2009 він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2018 було розірвано. ОСОБА_3 є донькою відповідача ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , він погодив з ОСОБА_2 будівництво на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Відтак з 2010 року він здійснював будівництво об`єктів нерухомого майна шляхом особистої участі та фінансування грошовими коштами. Зокрема будівництва об`єктів нерухомого майна, в тому числі бані та гаража, викладення бруківки, здійснювалося за рахунок коштів, які він отримував від здійснення підприємницької діяльності та внаслідок особистої участі в будівництві.

Вказує, що відповідач не володіла грошовими коштами необхідними для фінансування будівництва, а домовленість між ними полягала лише у наданні нею земельної ділянки для здійснення будівництва, здійснення реконструкції та будівництва ним, а також переоформлення права власності на будівлі на нього.

Як наслідок, на земельній ділянці відповідача, було зведено два будинки, баню та гараж. Оскільки відповідач відмовляється здійснювати переоформлення права власності на збудовані ним будівлі або обговорювати питання щодо грошової компенсації затрачених ним ресурсів, він змушений звертатися до суду за захистом своїх права.

Вважає, що збудовані ним за власні кошти баня та гараж, відповідач в будь-який час, може розібрати та продати матеріали або зареєструвати за собою право власності та вчинити щодо зазначених об`єктів нерухомості будь-які правочини, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, з метою уникнення реалізації вказаного вище майна до винесення кінцевого рішення у справі, змушений звертатися до суду з клопотанням про вжиття заходів для забезпечення позову.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: гараж та баню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства; об`єктів нерухомого майна, а саме: гараж та баня, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майна та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи маєправо вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вбачається, що земельна ділянка площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Оскільки між сторонами наявний спір щодо зведених на зазначеній земельній ділянці об`єктів нерухомості бані та гаража, вартість яких позивач оцінює в сумі 5500000,00 грн. та просить стягнути з відповідача як вартість безпідставно набутого майна, то забезпечення позову можливе в межах його ціни, а саме 5500000,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами наявний реальний спір, а відтак між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, в межах ціни позову 5500000,00 грн.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: гараж та баню, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, в межах ціни позову 5500000,00 грн.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: об`єктів нерухомого майна, а саме: гараж та баня, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,09 га, кадастровий номер :04:001:5565, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалу до негайного виконання надіслати до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта