overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/471/23
Провадження № 2-н/589/477/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2-во/686/39/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшла заява адвоката Рохова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у справі №686/19936/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, яку було допущено у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року, де невірно зазначено рік, коли помер брат заявниці- ОСОБА_2 , а саме: вказати правильно дату смерті ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зазначена у Свідоцтві про смерть від 15.12.2011 року останнього, замість невірно вказаної дати: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року було задоволено вищевказану заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є її рідним братом.

Як вбачається з матеріалів справи №686/19936/22, у другому абзаці у резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково вказано невірну дату смерті ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, згідно даних Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.11.2011 року він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку у рішенні суду від 23.01.2023 року (справа №686/19936/22) слід виправити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року задовольнити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року, зазначивши у другому абзаці у резолютивній частині рішення: «Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .».

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2/161/623/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2022 провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

01.03.2023 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/103-23/43-АВ від 27.02.2023 автотоварознавчої експертизи.

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/12275/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 30 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 211/7920/21
Провадження № 2/211/345/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Середня Н.Г. ) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, 28.02.2023 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 год. 19 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-о/537/29/2023
Справа № 537/588/23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, село Піщане, вулиця Київська, будинок 104

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Представник заявника адвокат Супрун Л.В. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з січня 2017 року по лютий 2022 року, що допоможе їй у прийняті спадщини за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 09 березня 2023 року о 08 годині 35 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6040/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/4579/22
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/522/2054/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд» Охромєєва Юрія Генадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

До суду, 02 березня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Енержи Трейд» Охромєєва Ю.Г. надійшла заява про участь у наступному судовому засіданні, а саме 06 березня 2023 року о 13 год 00 хв, у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла в провадження судді 02 березня 2023 року, а судове засідання призначене на 06 березня 2023 року, суд дійшов до висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд» Охромєєва Юрія Генадійовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 06 березня 2023 року о 13 год 00 хв в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи Трейд», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

03.03.2023
Справа № 676/1353/23
Номер провадження 2/676/1014/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши матеріали справи № 676/1353/23 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплової енергії; централізованого водопостачання і водовідведення та абонентське обслуговування, в розмірі 31185,11 грн.

З інформації наданої відділом реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 03.03.2023 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у відкритті провадження, КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги, слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 953/1633/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2023 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованос13.03.2023ті за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 42206328), суму судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________23 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5527/19
Провадження № 2/552/721/23
У Х В А Л А

02.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко Лариси Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та зміну черговості спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про завершення підготовчого провадження, задовольнити клопотання про виклик свідків та призначити справу до розгляду , причина неявки інших учасників справи невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідків підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко Лариси Анатоліївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та зміну черговості спадкування за законом на 10 год. 17 квітня 2023 року .

Викликати сторони, третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2175/23 Справа № 216/1159/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1159/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новак Артур Михайлович, задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: