ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7412/21 Номер провадження 22-ц/814/186/23Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

за участю:

представника апелянта адвоката Трембача О.С.

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Полтава апеляційну скаргу Бігдан Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновленні на роботі,

в с т а н о в и в: :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому прохав визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача про відсторонення його від роботи та поновити його на роботі, зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плати за час незаконного відсторонення від роботи.

В обґрунтування позову зазначав, що працює у ХЗОШ І-ІІІ ступенів №160 Харківської міської ради Харківської області на посаді вчителя англійської мови.

Вказував, що у листопаді 2021 року було грубо порушено його конституційне право на роботу з боку відповідача, яке полягало в тому, що у нього постійно незаконно вимагали на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та обмеження прав працівника щодо повноцінної роботи.

Зазначав, що 08 листопада 2021 року йому відповідачем було вручено Наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також зауважив, що наказ мотивований тим, що оскільки у нього відсутнє відповідне щеплення та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонює його від його роботи.

Звертав увагу суду на те, що ні в трудовому контракті, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між ним та відповідачем такого зобов`язання з його боку не має, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення його з роботи з підстав відсутності вищезгаданого щеплення.

Вважає даний наказ незаконним та таким, який підлягає скасуванню.

На момент подачі позову не встановлено окремого порядку законом про відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності у них щеплення від КОВІДУ-19. Також звертає увагу суду на положення ст. 46 Кодексу законів про працю, яким передбачені випадки відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом. Отже ні цією статтею, ні іншим законом України не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи із підстав відсутності у нього щеплення від КОВІДУ 19.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області від 08.11.2021 № 320-к про відсторонення ОСОБА_2 від роботи та поновлено (допущено до роботи) ОСОБА_2 на посаді вчителя англійської мови Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області.

Стягнуто із Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року.

Стягнуто із Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення (допуску) ОСОБА_2 на роботі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Бігдан Аліна Вікторівна, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду змінити в мотивувальній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить виключно аналіз відповідності Конституції України та Законам України, нормативно-правових актів Уряду та Міністерства охорони здоров`я України. Рішення містить власні суб`єктивні висновки головуючого судді стосовно процедури введення карантинних обмежень на території України, нібито невідповідності дій вищого органу державної влади вимогам Конституції України. Судом першої інстанції надано оцінку актам Міністерства охорони здоров`я України, повноваженням та процедурі визначення Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, Календаря профілактичних щеплень від COVID-19.

Положення чинного ЦПК України не наділяють районний суд юрисдикцією щодо надання оцінки нормативно-правовим актам вищого органу виконавчої влади, міністерств та інших суб`єктів владних повноважень. Крім того, надання подібної оцінки в межах розгляду справи про оскарження індивідуального акту, який виник щодо трудових правовідносин конкретної особи, суперечить завданню цивільного судочинства.

Надання судом цивільної юрисдикції оцінки діяльності Кабінету Міністрів України під час реалізації повноважень, визначених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», діючим актам Уряду, відповідності їх Конституції та Законам України є порушенням норм процесуального права. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що усі висновки, які слугували підставою для скасування наказу про відсторонення гуртуються на аналізі нормативно-правових актів Уряду та Міністерства охорони здоров`я України. Тобто, судом не було належним чином оцінено доводи учасників справи в межах предмета спору, а зроблено висновки по суті справи виключно внаслідок власного ставлення до нормативно- правових актів, оцінка яким не має надаватись в межах цивільного судочинства. Не досліджено питання співвідношення трудового інтересу однієї особи порівняно з інтересами невизначеного кола осіб, стосовно захисту життя та здоров`я, які забезпечуються державою. Судом не було застосовано позицію Європейського суду з прав людини про те, що вакцинація є одним із найбільш успішніших та ефективних заходів у сфері охорони здоров`я, мета якої є захист здоров`я окремо ї особи та суспільства в цілому від інфекційного захворювання.

Апелянт також вважає висновки суду першої інстанції щодо порушення процедури введення на території України карантину такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання з`явився представник Кабінету Міністрів України адвокат Трембач О.С, інші учасники справи будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились.

Неявка учасників, належним чином повідомлених, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши адвокат Трембача О.С, розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 645/7412/21 з таких підстав.

Зі змісту оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 (провадження №14-82цс22) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 130/3548/21 на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Згідно вищезазначеної справи позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» посилаюсь на те, що у грудні 2021 року відповідачем було вручено наказ про відсторонення роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України відповідач відсторонює її від роботи. Позивач просила скасувати наказ №432/ОД від 10 грудня 2021 року, поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 вересня 2022 року прийняла до розгляду справу № 130/3548/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 09 листопада 2022 року.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини у справах № 130/3548/21 та № 473/4273/21-ц є подібними, оскільки стосуються, зокрема, питання порядку відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись статтями 252, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №645/7412/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновленні на роботі, за апеляційною скаргою Бігдан Аліни Вікторівни, яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська