Справа №534/1172/22
Провадження №2/534/758/22
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Малохатько М.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 10.11.2014 разом з нею.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

Ухвалою суду від 23.01.2023 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бурлак М.В. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Подане клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не заперечує та не заперечував проти того, щоб діти після розірвання шлюбу проживали з матір`ю.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечувала, та пояснила, що хоча після розірвання шлюбу діти і залишитися проживати з нею, рішення суду їй необхідне для вирішення певних юридичних питань, зокрема, для отримання статусу багатодітної родини та отримання певних пільг.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. проти закриття провадження у справі заперечувала, вважала що справа повинна бути розглянута по суті.

Заслухавши думки сторін та ї представників, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом позову є визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2020 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц ( провадження № 61-1807св20) вказано, що «відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі».

Позивачка в обґрунтування позову посилалася на те, що судове рішення про визначення місця проживання дітей необхідне їй для отримання її родиною статусу багатодітної та отримання передбачених законодавством пільг.

Та обставина, що відповідач не заперечує щодо проживання дітей з матір`ю не свідчить про відсутність спору.

Право позивачки на визначення місця проживання дітей з нею шляхом звернення з позовом передбачено законом і хоча відповідач не заперечував проти такого визначення місця проживання їх спільних дітей на час вирішення справи в суді, проте існування невизначеності у правах і обов`язках сторін щодо місця проживання дітей безпосередньо впливає саме на інтереси дітей.

Визначення місця проживання дітей з матір`ю в установленому законом порядку є правом позивача на звернення до суду за захистом свого права та права дитини, а тому закриття провадження по справі порушує право позивача на звернення до суду за захистом права, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 01.03.2023.