Справа № 712/8537/21
Провадження 2/712/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» та приватного підприємства «Надія» судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та корпорацією «Житлобудінвест-1» укладено 04.02.2008 року договір № 2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_1 замовляє у Корпорації «Житлобудінвест-1»будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до прибуткового касового ордеру серія 02ААА3 від 04.03.2008 внесена оплата у сумі 600000 грн.

Згідно пунктів 4.1., 4.3 договору Корпорація «Житлобудінвест-1» зобов`язується здійснити будівництво офісу по АДРЕСА_1 та передати у власність ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення із позовом зобов`язання Корпорацією «Житлобудінвест-1»та або ПП «Надія» перед ОСОБА_1 не виконано, а саме об`єкт нерухомості «офісне приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, що розташовується на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 » не передано ОСОБА_1 для до оформлення права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно. Визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.02..2023 року до суду надійшла заява адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по вулиці Кірова-Гоголя в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та корпорацією «Житлобудінвест-1» ().

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 6570000 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» () та Приватного підприємства «Надія» () судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Обґрунтовує вимоги тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/8537/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 замовляє у Корпорації будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальна площа офісу, відповідно проекту становить 100 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору визначається вартість офісу з урахуванням пункту 1.2 станом на дату укладення договору становить 600000 грн.

На виконання вимог Договору, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру серія 02ААА3 від 04.03.2008 - внесена оплата у сумі 600000 (шістсот тисяч ) гривень. Тобто замовником в особі ОСОБА_1 виконано зобов`язання щодо оплати у повному обсязі.

Згідно пункту 4.1 Договору Корпорація зобов`язується здійснити будівництво офісу в об`єкті будівництва, будівельна адреса якого вказана у п. 1.1 Договору (по вул. Кірова-Гоголя в м. Черкаси) та ввести об`єкт в експлуатацію.

Тобто відповідно до вимог укладеного договору Житлобудінвест-1 не передбачено право передачі прав на будівництво приміщення, площею 100 кв.м. в осях 4-10, Л-П, розташованого на третьому поверсі будівлі по АДРЕСА_1 . Крім того Корпорація Житлобудінвест-1 не повідомила позивача про передачу будь-яких прав щодо будівництва гаражу ПП «Надія».

Відповідно до п. 1.2 договору від 01.11.2014 між Корпорацією «Житлобуінвест-1», ПрАТ «Житлобуд» та ПП «Надія»: Стороні 3 у об`єкті належать частка, вартість якої компенсується за домовленістю сторін та становить 3000000 грн. Пунктом 1.3 Договору визначено, що ПП «Надія» виконує функції замовника за цим договором.

Послідуючі положення Договору лише підтверджують про обов`язок відповідачів виконати обов`язки відповідні обов`язки перед ОСОБА_1 , що останніми не виконано.

Відповідно до п. 4.1 договору Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, які передбачені вимогами цього договору та законодавством України

ОСОБА_1 виконала умови договору, повністю внесла обумовлену в договорі суму, а Корпорація «Житлобуд-1» допустила істотне порушення умов договору і не забезпечила отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, об`єкт будівництва зданий в експлуатацію, проте відповідачв здійснили взагалі перепланування об`єкту, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в межах строку позовної давності частина 2 статті 258 ЦК України. При цьому, при розрахунку суми пені мають бути застосовані положення частини третьої статті 551 ЦК України. 600000*3%*365=6570000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмета позову та просив розглянути позов ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» з урахуванням змін, наведених у цій заяві.

Представник Корпорації «Житлобудінвест-1»» в судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну предмета позову.

Представник ПП «Надія» в судовому засіданні заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що позивач звернулася з первісним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно, підставою для якого є не передання нерухомого майна у власність позивача.

У заяві про зміну предмету позову представник позивача просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по вулиці Кірова-Гоголя в м. Черкаси, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та корпорацією «Житлобудінвест-1» () та стягнути з Корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.; збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп.; пеню у розмірі 6570000 (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) грн., посилаючись на те, що відповідачами здійснено перепланування об`єкту та зміна технічної документації без відома позивача.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

З тих підстав, що представником позивача заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, з якої вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Подплєтьонного Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-1», приватного підприємства «Надія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву про зміну предмету позову від 27.02.2023 року повернути адвокату Подплєтьонному Сергію Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2023 року.