Номер провадження: 22-ц/813/70/23
Справа № 509/4883/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

31 жовтня 2013 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 24 жовтня 2008 року між фінансовою установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 51 295.25 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В подальшому фінансова установа уклала договір купівлі продажу з позивачем кредитного портфелю.

Фінансова установа свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконала, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з чим просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 37690.83 грн. та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ТОВ "Кредитні ініціативи" з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час постановлення рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що для пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 необхідно встановити межі його відповідальності, тобто в межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2018 року провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вікрито.

Ухвалою Апеляційного суду одеської області від 31.08.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року призначено у справі судове-екологічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (суддя Погорєлова) (т.2 а.с.10-13).

22.03.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа з листом ОНДІСЕ від 22 січня 2019 року про повернення матеріалів справи без проведення судової експертизи та залишення ухвали без виконання, оскільки рахунок вартості за проведення судової експертизи сплачено не було.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

02 квітня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головування судді Журавльова О.Г, суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено до розгляду без виклику сторін.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4712 від 30.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням № 5177 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року під головування судді Князюка О.В. суддів: Комлевої О.С. та Погорєлової С.О. справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні інціативи" прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні інціативи" прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року було витребувано у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори (Україна, 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, буд. 2-А) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» відомості щодо реалізації заставного автомобіля Chery Amulet НОМЕР_1 2008 року випуску, вилученого на підставі акту приймання передачі автомобіля від 21.01.2014 року.

Витребувано у Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА КОРОЛЬОВА, будинок 5) відомості з 21.01.2014 року щодо перереєстрації автомобіля Chery Amulet НОМЕР_1 2008 року випуску, зокрема про те, чи було відчуження колісного транспортного засобу платним чи безоплатним, а якщо платним, то зазначити ціну, за якою відповідний автомобіль було відчужено.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Так судом встановлено, що дійсно 24 жовтня 2008 року між фінансовою установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 51 295.25 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В подальшому фінансова установа уклала договір купівлі продажу з позивачем кредитного портфелю.

Фінансова установа свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконала, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 27 вересня 2013 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 37 690.83 грн.:- тіло кредиту 29 364.65 грн.;- нарахування відсотків за користування кредитом 4991.94 грн.;- нарахована комісія - 3334.24 грн.;

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30,38)., після його смерті фактично спадщину прийняв близький родич батько померлого ОСОБА_1 , відповідач по справі (а.с.159 168).

На підставі акту приймання передачі автомобіля від 21.01.2014 року було вилучено для подальшої реалізації заставного автомобіля Chery Amulet НОМЕР_1 2008 року випуску.

З Договору Дарування житлового будинку від 09.08.2002 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подарував, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняли в дар в рівних частках кожний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка відповідно до державного акту Серії ЯЖ№300363 та державного акту Серії ЯЖ №300362 від 14.05.2009 року належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (онук боржника)

З Довідки головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вбачається, що автомобіль Chery Amulet НОМЕР_1 2008 року випуску,з 2008 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглядаючи вказане рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Установлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , і у передбачений статтею 1268 ЦК України строк не відмовилася від прийняття спадщини.

Отже, доводи апеляційної скарги банку про те, що встановивши, таким чином, відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права (наявність непогашеної заборгованості) та факт прийняття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 його батьком ОСОБА_1 , суд мав виконати свій обов`язок та перевірити за клопотанням позивача наявність або відсутність у померлого майна, в межах вартості якого кредитор має задовольнити свої вимоги.

Натомість висновки суду як про підставу для відмови у задоволенні позову про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач фактично прийняв спадщину на належне померлому майно та вартості цього майна, є помилковими, оскільки обов`язок доводити відсутність майна лежить саме на спадкоємці (Постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №607/98/17).

У той же час, суд не врахував, що принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статях 12, 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Тому висновки суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Суд вищенаведене не взяв до уваги, не перевірив наявності або відсутності у спадкодавця майна та розглянув справу, вказуючи на відсутність успадкованого відповідачем майна після смерті боржника, чим позбавив кредитора права на задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору.

Разом з тим, відповідач не надав до суду першої та апеляційної інстанції оцінку вартості спадкового майна, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог ст.ст.12,76,81 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що відповідач не оформив в установленому законом порядку своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував, що невчинення таких дій не позбавляє його права на спадщину, тому правові підстави для відмови банку у цьому позові відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 37690.83 грн. в межах вартості спадкового майна, отриваного після смерті ОСОБА_2 , здійснивши його оцінку на стадії виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін