Справа № 495/9790/22
№ провадження 2/495/180/2023
УХВАЛА

Про виправлення описки

"28" лютого 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю серкретаря - ОСОБА_1 ,

Справа № 495/9790/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 лютого 2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, однак при роздруківці вказаної ухвали встановлено, що в вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено "розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням," замість вірного " розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2023 року Білгород Дністровський міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, однак, у вступній та мотивувальній її частині допущено описку, а саме: помилково зазначено "розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням," замість вірного " розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у вступній та мотивувальній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати у вступній та мотивувальній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи, постановленої по цивільній справі № 495/9790/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу суду про відкладення розгляду справи по цивільній справі № 495/9790/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний виконавець Київського міського Нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Цинєв Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: