Провадження № 2/337/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшов позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 30271,05 грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2022р. за заявою представника відповідача - адвоката Писаренка С.Ю. провадження у даній справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2023р. провадження у даній цивільній справі було поновлено, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

20.02.2023р. від представника відповідача - адвоката Писаренка С.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що 17.02.2023р. заборгованість відповідача за кредитним договором в загальній сумі 30271,05 грн. була сплачена повністю шляхом внесення коштів через касу банку, що підтверджується відповідною квитанцією.

03.03.2023р. від представника позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Магулєвської Р.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок сплати відповідачем суми боргу за споживчим кредитом. Одночасно просить вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021 в справі № 509/1274/19 за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі, в даному випадку 17.02.2023р., не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Писаренка С.Ю. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову, не підтримання позовних вимог позивачем, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Повноваження представника позивача на вчинення таких процесуальних дій передбачені довіреністю, виданою головою правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 19.06.2020р., копія якої міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову унаслідок задоволення їх відповідачем, суд вважає необхідним повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків - стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Писаренко Сергія Юрійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.48) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, місце знаходження: м.Запоріжжя, пр..Соборний, буд.48) 50 відсотків судового збору, а саме в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовною заявою АТ «Ощадбанк», Хортицький районний суд м. Запоріжжя (відповідач ОСОБА_1 ), згідно меморіального ордеру №1746 від 16.12.2021 року, який зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/96/22 (провадження №2/337/24/2023).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова