Справа №760/2567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом відповідно до ухвали суду від 19.02.2020 у справі №760/2567/20, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування посилається на те, що 19.02.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №760/2567/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2021 у справі №760/2567/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп.

Зазначає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову на підставі ухвали суду від 19.02.2020 відносно квартири АДРЕСА_1 відпала, оскілки пройшло більше 90 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили та немає потреби тримати нерухоме майно відповідача під арештом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19.02.2020 у справі №760/2567/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2021 у справі №760/2567/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 10 510 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, таке рішення суду на даний час набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні. Відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 19.02.2020 по даній справі, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 153, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова