Справа № 464/631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

представника відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду найшла цивільна справа АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять суд стягнути з відповідачів три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 17.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2022 підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

12.12.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мацей М.М. подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що він не згідний з розрахунком заборгованості наданим позивачем, через неправдиві повідомлення про непогашення жодних коштів у примусовому порядку солідарними боржниками, для об`єктивного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів з цих питань позивачем не надавалось, розрахунок є необгрунтований та не відповідає дійсним обставинам, тому просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані в письмовому клопотанні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мацей М.М. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд виходив з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини, які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити такі обставини.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, представником відповідача на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що проведення даної експертизи має значення для справи, оскільки він не згідний з розрахунком заборгованості наданим позивачем, через неправдиві повідомлення про непогашення жодних коштів у примусовому порядку солідарними боржниками.

Проте, аналіз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 свідчить, що питання, яке просить задати представник відповідача не входить до основних завдань та орієнтовного переліку питань такого виду експертизи.

Розрахунок заборгованості, який у представника відповідача викликає сумнів проведений позивачем та поданий ним як доказ наявності заборгованості. Для складення такого розрахунку заборгованості спеціальних знань не потрібно, оскільки такий проводиться за допомогою математичних розрахунків.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Т.І. Котормус