Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 274/3451/15-ц

провадження № 61-9399ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши заяву директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» - Мороза Дмитра Анатолійовича про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк, продовжений ухвалами цього ж суду від 09 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують ціну позову у справі за майнову вимогу і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

14 лютого 2023 року заявник надіслав уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї документами, платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 5 120,00 грн. Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно було при поданні касаційної скарги сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та майнову вимогу (1 218,00 грн * 0,2 * 3 (три вимоги) + 1 218,00 грн * 3 (розміри мінімальної заробітної плати) * 200%) у розмірі 8 769,60 грн. Тому заявнику (з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 5 120,00 грн) необхідно доплатити судовий збір в сумі 3 649,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги, заявник не усунув, зокрема, сплачений розмір судового збору, не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити для надання особі, яка подала касаційної скарги строку для їх усунення.

Керуючись статтями 127, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук