ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3118/23 Справа № 192/1121/22 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості не облікованого природного газу в сумі 20 889 грн. 21 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, 10.08.2022 року представником АТ «Запоріжгаз» був оглянутий лічильник, який знаходиться за адресою Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Дружби, буд. 91, за результатами чого представником АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення зі сторони споживача, а саме: факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата(споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого об`єму природного газу та його вартості, з пропозицією погашення суми у розмірі 20 889,21 грн.

Добровільно відповідач відмовляється сплачувати вказану заборгованість.

З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого природного газу в сумі 20 889,21 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11 січня 2023 року від АТ «Запоріжгаз» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки суд допустився припущення при оцінці фактів та доказів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 20 889, 21 гривня, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2021 року представники оператора ГРМ слюсар Лебідь Ю. А. та слюсар ОСОБА_2 склали Акт про порушення № від 10.08.2021 року, в якому зазначено, що при огляді газового лічильника, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено порушення зі сторони споживача, а саме: факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника Самгаз RS/2001-21- ТОВ- фірма «Самгаз-Рівне», заводський номер 3246699.

Згідно протоколу №001428 від 10.08.2021, лічильник було демонтовано та направлено засіб вимірювальної техніки для проведення експертизи, яка відбудеться 17.08.2021 року. Протокол підписаний представниками Операторами ГРМ слюсарем ОСОБА_3 , слюсарем ОСОБА_2 та представником споживача, сином ОСОБА_4 .

Згідно акту експертизи №1025 від 17.08.2021 року комісією підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме механічне пошкодження скла та корпусу лічильного механізму. В гнізді встановлення пристрою дистанційної передачі даних наявні деформації пластику, тріщини, вм`ятини, потертості. На нижній частині скла відлікового механізму наявна деформація та тріщини. На верхній частині відлікового механізму наявні зрізи, тріщини та потертості. Зазначені деформації та тріщини є наслідком прикладення механічного зусилля відлікового механізму, що дали можливість викривлення даних обліку природного газу. Корпус відлікового механізму деформований у місці прикладення зусилля. Внаслідок несанкціонованого втручання здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним вузлом обліку газу обліковується з порушеннями законодавства.

Згідно з протоколом повірки №1440, складеного повірником ОСОБА_5 , лічильник газу Самгаз RS 2001 G-4 N 3246699 непридатний.

Згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.205 року № 2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824, глави XI, Порядку перерахунку або зміни режимі нарахування об`ємів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відповідачу до сплати пред`явлена сума 20 889,21 грн за період з 24.03.2021 року по 30.07.2021 року.

09.09.2021 року відповідачем отримано Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

При ухваленні рішення судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що розмір заборгованості здійснений позивачем у виді донарахувань за період з 24.03.2021 року по 30.07.2021 в сумі 20 889 грн. 21 коп. не доведений позивачем.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п.п.3 п. 1 Загальних Положень Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладеться відповідно до вимог цих правил.

Відповідно до п. 3.3.1. Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, а згідно із п. 3.3.3.4. результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи реєструєте у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, - якщо ініціатором експертизи є газопостачальна (газотранспортна) організація.

Згідно з п. 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, згідно з якими у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

З матеріалів справи не вбачається та не підтверджено жодними доказами, коли саме було останнє зняття показань лічильника та на якій підставі нарахування почало здійснюватися саме з 24.03.2021. Не доведено позивачем і чому розрахунок проведено по 31.07.2021 року, про що вірно було зазначено судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції врахувавши всі фактичні обставини справи, а саме те, що жодні надані та складені позивачем довідки не містять інформації про останнє контрольне зняття показань лічильника, тобто не підтверджено періоду за який проведено нарахування вартості не облікованого природного газу (24.03.2021 - 31.07.2021) дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 20 889, 21 гривня, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: