Справа № 182/898/23
Провадження № 2-з/0182/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просив, до подання позовної заяви, забезпечити докази, а саме: витребувати з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори відомості та копії документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини четвертої статті 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, вказаною нормою визначено, що підставою для забезпечення доказів є достатні припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява та додані до неї письмові матеріали не містять будь-яких відомостей, які б дали суду можливість припустити, що відносно доказів, які просить забезпечити заявник, існують обставини, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заяву про забезпечення доказів щодо витребування відомостей та копії спадкової справи подано до пред`явлення позову. Однак, суд звертає увагу заявника на те, що спадкова справа може містити інформацію, серед якої є різні персональні дані інших осіб. Представник заявника володіє інформацією щодо місця перебування спадкової справи, яка зберігається в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, тому підстав припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим не вбачається.

Після подання позовної заяви і під час розгляду відповідної справи такий письмовий доказ можна буде витребувати за клопотанням сторони по справі.

За таких обставин, на думку суду, заява про забезпечення доказів подана передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал