УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 279/4170/22

провадження № 61-2742ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з кожного з відповідачів по 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн та судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 481 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

22 лютого 2023 року приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ»,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» посилається на те, що справа має виняткове значення для заявника, яке полягає у тому, що вона порушує майнові права підприємства щодо необґрунтованого відшкодування моральної шкоди позивачу. Також справа становить значний суспільний інтерес, який полягає в тому, що на момент подання касаційної скарги у суді вже перебуває ряд справ з аналогічними вимогами та з однакових підстав, а оскаржувана постанова апеляційного суду надає можливість звернення будь якому мешканцю міста де розташовані виробничі потужності підприємства з позовом про стягнення з товариства моральної шкоди, що в свою чергу призведе до блокування роботи підприємства.

Дослідивши вказані посилання заявника, колегія суддів вважає, що аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16-ц, від 25 лютого 2019 року у справі № 2012/4613/2012, від 25 лютого 2019 року у справі № 2012/4613/2012.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/4170/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов