overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1291/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
14.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 22.03.2023 року.
Суддя Вжещ С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4729/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

справа № 752/15958/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Чередніченко Н.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року задоволено позов у даній справі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) №1/3771625 від 15.11.2019 року станом на 07.06.2021 року в сумі 172 456 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 212/7103/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Адамян В.А. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 729/65/23
2/729/100/23 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.23).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 22).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 203/5128/22
Провадження № 2/0203/569/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача адвоката Негробова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) належним чином засвідчену копію договору (договорів) на проведення оцінки, укладений (укладені) між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Консалт» на підставі якого (яких) було складено Звіт № 96-D/10/57 від 01 липня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Консалт» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 29, літ. А) належним чином засвідчену копію договору (договорів) на проведення оцінки, укладений (укладені) між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Консалт» на підставі якого (яких) було складено Звіт № 96-D/10/57 від 01 липня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до 04 квітня 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 761/4516/22
Провадження № 2/761/4315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Корнійчук Є.Т.,

представника відповідача1: Глущенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 р. відкрито провадження у справі.

06.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2023 р. представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що дані докази не стосуються предмету доказування.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідач 2 у судове засідання не направив свого представника, повідомлений належним чином про розгляд справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, при цьому судом враховано, що письмові докази, які сторона просить витребувати стосується предмету спору і необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, а тому, слід витребувати вище вказані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві копії кримінальних проваджень № 0002329 та № 0002081.

Витребувати у Головного управління Національної поліції України у м. Києві довідку про стан досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002206, зокрема про проведені слідчі дії.

Витребувані ухвалою докази направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, справа №761/4516/22, протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Шевченківський районний суд м. Києва із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
№ провадження 2/646/365/2023
Справа № 646/4072/21
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 646/4072/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Харківської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Харківської області Гузєєва Ірина Валентинівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла позовна заява про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/4072/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Харківської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Харківської області Гузєєва Ірина Валентинівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду по суті на 11.04.2023 року о 13:30 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/650/22
У Х В А Л А

11 березня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони її правонаступником по справі №286/650/22,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду у справі №286/650/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.03.2023 року о 15 год. 45 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2023 року 465/7977/22
2-н/465/518/23
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/6866/22
Провадження № 2/591/2570/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/6866/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 1797673 від 12 лютого 2021 року у сумі 6393 грн 00 коп., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у сумі 5000 грн 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі 1393 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1040 грн 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/522/941/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Старченка Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старченка Георгія Станіславовича про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старченка Георгія Станіславовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з АТ «Універсал Банк» (м.Київ вул. Автозаводська. 54/19) виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа №463/818/23
Провадження №2-н/463/459/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітній дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України,-
1. Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 в
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 06.02.2023 року і до досягнення дітьми дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника в дохід держави 248,10 грн.
Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Леньо С.І.
Судовий наказ набрав чинності 09.03.2023 року.
Судовий наказ видано «__»_________202 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Леньо С.І.