Справа № 214/4347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4347/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «РО ЛЕКС» Руденка Дмитра Володимировича до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення суми страхового відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок стійкої втрати працездатності та нарахованих збитків,-

Представники:

від позивача адвокат АО «РО ЛЕКС» Руденко Д.В.,

від відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01 вересня 2022 року, в якій просив суд: стягнути з ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 231 803 грн. 67 коп., штрафні санкції за порушення строків виплати страхового відшкодування, а саме пеню, інфляційні втрати та 3% річних за період з 26 січня 2022 року по дату ухвалення рішення; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засідання з розгляду справи дистанційно, в режимі відеоконференції (а.с.48).

Частково не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» Микитюк Д.О. подав відзив, що надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку (а.с.68-71). Згідно з викладеною у відзиві позицією, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог на суму 197 025 грн. 23 коп., з яких: витрати на лікування 187 643 грн. 08 коп., моральна шкода 9 382 грн. 15 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши клопотання про розгляд справи з урахуванням викладеної позиції (а.с.76).

12 січня 2023 року від представника позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення на відзив (а.с.89-92), а через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - додаткові пояснення у справі (а.с.94-98).

Крім того, 11 січня 2023 року представник позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог шляхом залишення без розгляду позовних вимог про стягнення витрат за лікування за період з вересня по листопад 2021 року (а.с.108-109). Однак, в ході розгляду справи в судовому засіданні 12 січня 2023 року клопотання було залишено відкритим у зв`язку з необхідністю уточнення позивачем заявлених вимог; в судовому засіданні оголошено перерву до 13.40 год. 14 лютого 2023 року (п.п.18, 19 протоколу с/з, а.с.112).

30 січня 2023 року представник позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд: стягнути з ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 207 275 грн. 26 коп., що включає: шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності 108 000 грн. 00 коп., моральну шкоду, завдану потерпілому 9 870 грн. 25 коп., витрати на лікування потерпілого за період з травня по серпень 2021 року 89 405 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.114-115). До заяви також долучено докази її направлення відповідачеві (а.с.118, 119).

Разом з тим, 13 лютого 2023 року представник позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що 10 лютого 2023 року між ним як представником ОСОБА_1 та ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» було укладено мирову угоду про виплату страхового відшкодування. Таку угоду відповідачем виконано в повному обсязі, страхове відшкодування виплачене в повному обсязі з урахуванням штрафних санкцій щодо порушення строків виплати. Відтак, керуючись п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, представник відмовляється від позову у повному обсязі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі. Про свою участь в судовому засіданні, у тому числі дистанційно в режимі відеоконференції, представник позивача не заявив.

За даних обставин, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, приходить до такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, а відтак позивач, у тому числі діючи через представника, вправі реалізувати це право на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору.

Враховуючи те, що представник позивача, діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем у повному обсязі за умовами досягнутої між ними угоди, обмежень на вчинення такої процесуальної дії в інтересах позивача ордер не містить, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.13, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «РО ЛЕКС» Руденка Дмитра Володимировича про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «РО ЛЕКС» Руденка Дмитра Володимировича від позовних вимог до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення суми страхового відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок стійкої втрати працездатності та нарахованих збитків із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 28 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко