Справа № 298/881/22
Номер провадження 2/298/45/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі: головуючої - судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №298/881/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради, про усунення перешкод шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. перебувала цивільна справа №298/881/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради, про усунення перешкод шляхом виселення.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2023 року №11 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С." в порядку п. 2.3.50, п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С. та які ще не розглянуті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2023 року справа №298/881/22 (номер провадження 2/298/45/23) розподілена судді Зизич В.В.

Головуючою суддею Зизич В.В. в даній справі заявлено самовідвід з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", рішення по справі «Білуха проти України»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, 31 серпня 2021 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (головуючий суддя Зизич В.В.) було ухвалено рішення у цивільній справі №298/66/21 за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно, яким у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У подальшому постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Колотухи Олексія Михайловича, який діяв в інтересах ОСОБА_6 , апеляційна скарга задоволена, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно - задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року.

Суддя Зизич В.В. вже висловлювала свою думку з приводу відповідних юридичних фактів та правовідносин стосовно нерухомого майна, вимоги щодо якого заявлялись по справі №298/66/21 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно, та вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні яким шляхом виселення заявлені в справі №298/881/22, суддею надавалась оцінка обставинам і доказам, які стосуються підстав позову в справі №298/881/22.

Позовні вимоги в цивільній справі №298/881/22 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення є похідними від скасованого постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №298/66/21.

Зазначене може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті відповідного рішення в справі №298/881/22, тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 6 Конвенції, суд приходить висновку, що для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Зизич В.В. у цивільній справі №298/881/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Великоберезнянської селищної ради про усунення перешкод шляхом виселення, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зизич В.В.