Справа № 464/6499/22
пр.№ 2/464/179/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участі третьої особи ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою ДВС у Галицькому районі м. Львова від 16.08.2006 АА№516333. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на підставі договору дарування, укладеного 29.09.2005 між позивачем та ОСОБА_2 , набув право власності на вищевказану кватиру. 15.08.2005 вироком Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади державного службовця строком на два роки з конфіскацією усього особистого майна, проте станом на час укладення договору дарування арешт на квартиру накладений не був. 21.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до Сихівської районної адміністрації з заявою про реєстрацію місця проживання особи, проте у задоволенні такої останньому було відмовлено, оскільки квартира знаходиться під арештом. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер обтяження №374097 від 18.09.2006, постанова АА №516333 від 16.08.2006. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Оскільки виконавче провадження знищено, відтак наявні підстави для звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в такому викладені. В судове засідання від 24.02.2023 представник не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Галицького відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування квартири, укладеним 29.09.2005, укладеним з ОСОБА_2 , та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №321713622 від 02.02.2023.

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.08.2005 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади державного службовця терміном на два роки з конфіскацією усього особистого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2022, постановою АА №516333 від 16.08.2006 ДВС у Галицькому районі м.Львова накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3748097.

З інформації, наданої представнику позивача Галицьким ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом №50958 від 21.12.2022, встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна відомо про наявність реєстраційного номеру обтяження квартир за адресою: АДРЕСА_2 , номер обтяження 3748097 від 18.09.2006, постанова АА 516333 від 16.08.2006. При цьому, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише після 2007, а тому надати інформацію про накладення арешту на нерухоме майно немає технічної можливості, виконавче провадження знищено за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна створює перешкоди в користуванні та розпорядженні таким.

Враховуючи те, що на день накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власником такої був позивач ОСОБА_1 , станом на час укладення договору дарування арешт на відповідне нерухоме майно не був накладений та такий договір не оскаржувався та не визнаний недійсним, відповідно конфіскація такого майна за вироком суду до моменту зміни власника не здійснювалась, а також беручи до уваги факт знищення виконавчого провадження, суд приходить до висновку пронеобхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі статей 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 200, 247, 263 265, 280 289Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою ДВС у Галицькому районі м. Львова АА №516333 від 16.08.2006.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.