Ухвала

7 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 947/6035/21

провадження № 61-12959ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 7 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18 (провадження № 11-531заі18), від 3 липня 2019 року у справі № 127/2209/18 (провадження № 14-149цс19), від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц (провадження № 14-442цс18), від 7 листопада 2018 року у справі № 214/2435/17 (провадження № 14-347цс18), від 22 травня 2018 року у справі № 800/474/16 (П/9901/197/18) (провадження № 11-312асі18), від 28 лютого 2018 року у справі № 800/284/17 (провадження № 11-88сапс18), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року

у справі № 569/11722/16-ц (провадження № 61-31573сво18), у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 757/37126/18 (провадження № 61-406св21), від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20), від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц (провадження № 61-787св17), від 7 липня 2022 року у справі № 910/886/21,

від 31 травня 2022 року у справі № 140/8301/21 (провадження № К/990/9501/22), від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19 (провадження № 61-17899св20), від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц (провадження № 61-24817св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18 (провадження № К/9901/63879/18), від 21 квітня 2021 року

у справі № 758/838/17 (провадження № 61-20025св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21), від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 27 липня 2022 року у справі № 234/4623/20 (провадження № 61-17432св21), від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703ск18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18), від 6 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18), від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19 (провадження № 61-17686св20), від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16 (провадження № 61-17594св18), від 8 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження № К/9901/21219/18), від 12 серпня 2020 року

у справі № 306/1325/18 (провадження № 61-21256св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 569/13347/18 (провадження № 61-11944св19), від 17 березня 2021 року у справі № 335/6370/15-ц (провадження № 61-17291св19),

від 8 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21), від 20 жовтня 2021 року у справі № 727/2765/20 (провадження № 61-13807св21), від 8 грудня 2021 року у справі № 465/6661/16-ц (провадження № 61-4125св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні постанови Пленуму Верховного Суду України від6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та на ухвалу від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) касаційним судом не приймаються.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також визначає відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 43 Кодексу законів про працю України, статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статті 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року заявник вказує те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилив клопотання про закриття апеляційного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 947/6035/21 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук