Справа № 303/1847/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 70867297.

27.02.2023 року вищевказану заяву передано судді Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О.

Заяву обґрунтовує тим, що Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.202 року у справі № 303/1847/22 ухвалено стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 308 716 (триста вісім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 76 копійок у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3087 гривень 18 копійок.

26.01.2023 приватним виконавцем Роман Р.М., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, 06.02.2023 року приватним виконавцем Роман Р.М., прийнято постанову про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.02.2023 року заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою прийнято до розгляду.

З метою захисту прав та законних інтересів учасників судового процесу до заяв про перегляд заочного рішення можуть бути застосовані інші положення ЦПК, зокрема норми, що регулюють забезпечення позову, тому і просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 70867297.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ).

З наведеного вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення та заяву про забезпечення позову подано відповідачем по справі.

Главою 11 ЦПК України регламентується заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником ставиться питання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення виконавчого провадження за ухваленим заочним рішенням.

Разом з тим, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не існує процедури забезпечення заяви на стадії перегляду заочного рішення.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Станом на 28.02.2023 питання про перегляд заочного рішення суду не вирішено, заочне рішення не скасоване, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

При цьому у п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року зазначається, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження ).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 149 , 150 , 152 , 153 , 260-261 , 280-289 , 353-355 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич