Справа № 211/3643/22
Провадження № 2/211/679/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі Фонд) про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, яким просить стягнути 130 000,00 грн. моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, зокрема більше 15 років працював у шкідливих підземних умовах прохідником у Спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка», яке з 12.08.1987р. реорганізовано в Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка». Тобто, правонаступником Спеціалізованого виробничого комбінату Кривбасшахтопроходка» є Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка».

Внаслідок впливу на Позивача шкідливих виробничих факторів під час його роботи у нього було виявлено професійні захворювання: вібраційна хвороба першої ст. з периферичним ангіодистонічним сидромом з акрангіоспазмами, двосторонній кокхлеоневрит легкої ст., приглухуватість Іст. Зокрема, у позивача скарги на суглобовий біль, переважно в руках та колінних суглобах, парестезії в руках, поперековий біль, згідно виписки з історії хвороби (Позивач знаходився в клініці інституту гігієни праці і профзахворювань з 27.11.1995 по 15.12.1995р.). Згідно виписки з історії хвороби, співвідношення горизонтальних та повстаючих виробок при бурінні 1:1. Також встановлено діагноз вібраційна хвороба першої ст. з периферичним ангіодистонічним синдромом верхніх кінцівок та наявністю акрангіоспазмів. Двосторонній кокхлеоневрит легкої ст., приглухуватість Іст. Хвороба професійна, причини несприятливі умови праці на комбінаті «Кривбасшахтопроходка» в ШСУ№1, де позивач працював 13 років 8 місяців прохідником-підривником.

Згідно повідомлення про хронічне професійне захворювання, виробничий фактор, шкідлива" речовина, найменування трудового процесу, що викликав захворювання - вібрація, шум: найменування підприємства п/о Кривбасшахтопроходка ШМУ №1; дата встановлення остаточного діагнозу - 07.12.1995р.

Позивач скаржиться на парестезія в кистях, стопах, біль у суставах, кінцівках, біль у поперековому відділі хребта, що підтверджується виписним епікризом історії хвороби (Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.09.1996 р. по 02.10.1996 р.). (

Згідно виписного епікризу, коли Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у 1998 році, скаржився на зниження слуху, болі в хребті, оніміння в кистях, стопах, часті болі в суглобах. (копія виписного епікризу додається).Також скарги на біль у ліктьових суглобах, оніміння та похолодання пальців рук, біль у попереку, при русі, та після фізичного навантаження, хрускіт у гомілковостопних суглобах, зниження слуху, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби (стаціонарне лікування з 01.09.1999 р. по 17.09.1999 р.).

Крім того, підтвердженням професійного захворювання Позивача є довідка від невролога від 12.12.1996 р., довідка від невролога для МСЕК від 19.11.1997, огляд невропатолога від 24.04.1999 р., неврологічне ВК для МСЕК від 24.11.1999 р., довідка інституту промислової медицини від 05.12.2000 р. (копії довідки від невролога від 12.12.1996 р., довідки від невролога для МСЕК від 19.11.1997р, огляду невропатолога від 24.04.1999 р., неврологічного ВК для МСЕК від 24.11.1999р.. довідки від 05.12.2000 р. додаються).

Таким чином, за період роботи Позивача у Спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка», потім Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка», у нього виникло професійне захворювання, пов`язане саме з роботою Позивача на даному підприємстві.

Згідно витягу з Акту огляду у ЛТЕК від 19.12.1995 р., Позивачу первинно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 25% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії. Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 09.01.1997 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії. Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 15.12.1997 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії.

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 02.12.1998 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням.

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 02.12.1999 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням.

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 19.12.2001 р., Позивачу встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням з 01 січня 2002 р. безстроково.

Для з`ясування чи було розслідування причин виникнення професійного захворювання, представник Позивач звернувся з адвокатським запитом до Обласної МСЕК №2 та згідно відповіді від 22.08.2022 року, акт форми П-4 відсутній, професійне захворювання Позивача вперше було встановлено рішенням ЛЕК Криворізького НДІ гігієни праці та профзахворювань від 07.12.1995р.

Таким чином, настання негативних змін у житті Позивача, окрім неможливості відновлення його стану здоров`я, який він мав до виникнення професійного захворювання, обумовлене істотним погіршенням психологічного аспекту життя позивача тощо. У зв`язку з професійним захворюванням позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.

Отже, у зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування.

Необхідно зазначити, що комбінат Кривбасшахтопроходка ліквідовано, що підтверджується Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013р., справа № 5005/3992/2011.

Згідно витягу станом на 05.10.2022 року Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів "Кривбасшахтопроходка" припинено. Тобто, дане підприємство припинено без правонаступників.

Позивач вважає, що у зв`язку із ліквідацією Державного спеціалізованого будівельно- монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів "Кривбасшахтопроходка", із вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків він має право звернутись до органів державного соціального страхування, а саме до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

За таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода у розмірі 130000,00 грн., яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

12 жовтня 2022 року ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повідомлений про відкриття провадження та порядок розгляду справи належним чином.

У відзиві на позов від 19.12.2022 разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу та її представникові, представник відповідача позов не визнає в повному обсязі, вказує, ОСОБА_1 працював прохідником Спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка». Під час виконання трудових обов`язків в наслідок професійного захворювання отримав захворювання у вигляді вібраційна хвороба першого -другого ст.. з перфіричним ангіодистонічним синдромом верхніх кінцівок та наявністю акрнгіоспазмів, двосторонній кокхлеоневрітлегкої ст., приглухуватість першої ст.

Висновком МСЕК від 19.12.1995р. в наслідок отриманого професійного захворювання позивачу первинно встановлено 25% втратипрацездатності, а 19.12.2001 року висновком МСЕК йому безстроково встановлено 20% втрати працездатності

Позивач зазначає, що внаслідок цього порушено його нормальні життєві зв`язки, позбавлено можливості реалізовувати свої звички.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 2-213/ 2007 від 01 червня 2007року в задоволені позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду відмовлено в повному обсязі.

Відділення Фонду наголошує і на те що:

Відповідно до ч.27 ст.77 Розділу VI Особливі положення Закону України Про державний бюджет України на 2006р. (№3235-ІУ), прийнятий Верховною Радою України 20.12.2005р. і який набрав чинності з 01,01.2006р.: - 3 метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом зупинити на 2006р. дію абз.4 ст.1, пп. Е п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 та ч.З ст.34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві... .

У відповідності з Законом України Про державний бюджет України на 2007р. п.22 ст.~1 зупинено дію абз.4 ст.1(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку), пп. е п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28. абз.10 п.7-4.7 ст.17, п.7 ч.І ст.22, ч.З ст.34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві....

Законом України №717-У від 23.02.2007р. внесено зміни до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...,відповідно до яких всі норми даного закону якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено.

Згідно п.2 ч.44 Розділу 2 Внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України Про Державний бюджет на 2008р.- У Законі України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності": у пункті 3 розділу XI "Прикінцеві положення": після абзацу третього доповнити новим абзацом такого змісту: відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008року .

Конституційний Суд України не визнав ці норми такими, що суперечать Конституції України.

Згідно п.З ст.2 Цивільного Процесуального Кодексу України - Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи Позивачем подано позов в 2022р.

Виходячи з викладеного законодавством України припинено обов`язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду потерпілим незалежно від дати настання страхового випадку.

Тому, відділення Фонду є неналежним відповідачем по справі.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Таким чином, вбачається, що оскільки відшкодування моральної шкоди потерпілому на виробництві незалежно від часу настання страхового випадку не є страховою виплатою, а тому відсутні підстави для покладення на Відділення обов`язку здійснювати таку виплату.

Відділення Фонду вважає недоречним можливі посилання на ст,58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, позивачем не надано суду докази про порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, дані про порушення спілкування з оточуючими, дані про настання інших негативних наслідків морального характеру.

Вимоги позивача обґрунтовуються тільки симптомами отриманого каліцтва внаслідок професійного захворювання та фактом встановлення у зв`язку з цим стійкої втрати працездатності.

Треба прийняти до уваги те, що позивач втратив працездатність у професії, яка призвела до професійного захворювання, але не втратив здатність вести звичний спосіб життя, що і підтверджується висновком ЛКК про наявність протипоказань, тобто які види робіт позивач не може виконувати. З огляду на викладене, наявність протипоказань у роботі ніяк не можуть позбавити позивача можливості реалізації своїх звичок та бажань.

Оскільки сума у відшкодування моральної шкоди визначається у судовому порядку і розмір суми залежить від наявності перевірених доказів по справі, то з огляду на це, треба врахувати ряд обставин, які мають значення для вирішення спору, а саме:

Документи, на які посилається позивачка, як на підставу заподіяння моральної шкоди, тобто довідка МСЕК та акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 є документи, що підтверджують обставини виникнення ушкодження і встановлення у зв`язку з цим стійкої втрати професійної працездатності для відшкодування частини втраченого заробітку, і ніяким образом не можуть бути незаперечним доказом заподіяння моральної шкоди.

Посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної шкоди вважаємо безпідставними.

З огляду на вищевикладене в сукупності вважаємо, що позивачкою не представлено доказів заподіяння їй моральної шкоди на вказану суму.

Із змісту акту ф. П-4 та Н-1 не вбачаються об`єктивні або суб`єктивні причини, чому на робочому місці не було створено безпечних умов праці, які саме порушення вимог з охорони праці роботодавцем призвели до втрати працездатності потерпілого.

Крім цього, при влаштуванні на роботу Позивач був попереджений про шкідливі та небезпечні умови праці. Він добровільно обрав саме цю роботу. Тому позивач був готовий до негативних наслідків свого здоров`я, і не міг не розуміти, що стан його здоров`я буде погіршуватися.

Відповідно до Аналізу судової практики у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків проведеного Вищим спеціалізованим судом України було звернуто увагу судів на те, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України в частині обгрунтування вимог про компенсації моральної шкоди. В нашому випадку у позовній заяві потерпілого не міститься посилання на те, у чому саме позивачеві завдано моральну шкоду, якими доказами це підтверджується, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди.

З огляду на викладене, і, відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 255 ЦПК України Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення просить закрити провадження про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у зв`язку зі ухваленням рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №2-215/2007 від 01.06.2007 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 09.08.2007р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу, зокрема більше 15 років працював у шкідливих підземних умовах прохідником у Спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка», що не оспорюється відповідачем ( а.с. 10-15), яке з 12.08.1987р. реорганізовано в Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка». Тобто, правонаступником Спеціалізованого виробничого комбінату Кривбасшахтопроходка» є Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів «Кривбасшахтопроходка».

Внаслідок впливу на Позивача шкідливих виробничих факторів під час його роботи у нього було виявлено професійні захворювання: вібраційна хвороба першої ст. з периферичним ангіодистонічним сидромом з акрангіоспазмами, двосторонній кокхлеоневрит легкої ст., приглухуватість Іст. Зокрема, у позивача скарги на суглобовий біль, переважно в руках та колінних суглобах, парестезії в руках, поперековий біль, згідно виписки з історії хвороби (Позивач знаходився в клініці інституту гігієни праці і профзахворювань з 27.11.1995 по 15.12.1995р.). Згідно виписки з історії хвороби, співвідношення горизонтальних та повстаючих виробок при бурінні 1:1. Також встановлено діагноз вібраційна хвороба першої ст. з периферичним ангіодистонічним синдромом верхніх кінцівок та наявністю акрангіоспазмів. Двосторонній кокхлеоневрит легкої ст., приглухуватість Іст. Хвороба професійна, причини несприятливі умови праці на комбінаті «Кривбасшахтопроходка» в ШСУ№1, де позивач працював 13 років 8 місяців прохідником-підривником ( а.с. 16).

Згідно повідомлення про хронічне професійне захворювання, виробничий фактор, шкідлива" речовина, найменування трудового процесу, що викликав захворювання - вібрація, шум: найменування підприємства п/о Кривбасшахтопроходка ШМУ №1; дата встановлення остаточного діагнозу - 07.12.1995р. ( а.с. 17).

Позивач скаржиться на парестезія в кистях, стопах, біль у суставах, кінцівках, біль у поперековому відділі хребта, що підтверджується виписним епікризом історії хвороби (Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.09.1996 р. по 02.10.1996 р.). ( а.с. 19)

Згідно виписного епікризу, коли Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у 1998 році, скаржився на зниження слуху, болі в хребті, оніміння в кистях, стопах, часті болі в суглобах. (копія виписного епікризу додається).Також скарги на біль у ліктьових суглобах, оніміння та похолодання пальців рук, біль у попереку, при русі, та після фізичного навантаження, хрускіт у гомілковостопних суглобах, зниження слуху, що підтверджується виписним епікризом з історії хвороби (стаціонарне лікування з 01.09.1999 р. по 17.09.1999 р.) ( а.с. 20).

Крім того, підтвердженням професійного захворювання Позивача є довідка від невролога від 12.12.1996 р., довідка від невролога для МСЕК від 19.11.1997, огляд невропатолога від 24.04.1999 р., неврологічне ВК для МСЕК від 24.11.1999 р., довідка інституту промислової медицини від 05.12.2000 р. (копії довідки від невролога від 12.12.1996 р., довідки від невролога для МСЕК від 19.11.1997р, огляду невропатолога від 24.04.1999 р., неврологічного ВК для МСЕК від 24.11.1999р.. довідки від 05.12.2000 р. (а.с. 21-25).

Згідно витягу з Акту огляду у ЛТЕК від 19.12.1995 р., Позивачу первинно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 25% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії ( а.с. 26).

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 09.01.1997 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії ( а.с. 27).

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 15.12.1997 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням. Потреби в додаткових видах допомоги - оздоровлення в профілакторії ( а.с. 28).

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 02.12.1998 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням ( а.с. 29).

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 02.12.1999 р., Позивачу повторно встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням ( а.с. 30).

Згідно Виписки з Акту огляди у ВТЕК від 19.12.2001 р., Позивачу встановлено ступніть втрати професійної працездатності 20% у зв`язку з професійним захворюванням з 01 січня 2002 р. безстроково ( а.с. 31).

Для з`ясування чи було розслідування причин виникнення професійного захворювання, представник Позивач звернувся з адвокатським запитом до Обласної МСЕК №2 та згідно відповіді від 22.08.2022 року, акт форми П-4 відсутній, професійне захворювання Позивача вперше було встановлено рішенням ЛЕК Криворізького НДІ гігієни праці та профзахворювань від 07.12.1995р. ( а.с. 32).

Комбінат Кривбасшахтопроходка ліквідовано, що підтверджується Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013р., справа № 5005/3992/2011.

Згідно витягу станом на 05.10.2022 року Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар`єрів "Кривбасшахтопроходка" припинено. Тобто, дане підприємство припинено без правонаступників ( а.с. 33).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати: якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при такому виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (Постанова від 23.01.2019 по справі №210/2104/16-ц, провадження № 14-597цс18).

Законом України від 28 грудня 2014 року № 77 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» викладено у новій редакції Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в тому числі змінено його назву на Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, і відповідно до частини 8 статті 36 якого відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень ЦК України та КЗпП України, про що також зазначає відповідач у своєму відзиві на позов.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (стаття 5 ЦК України).

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, у рішеннях від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 Конституційний Суду України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, починаючи з 1 січня 2006 року застраховані громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, були позбавлені права на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду. З цього часу суб`єктом, за рахунок коштів якого здійснюється відшкодування такої шкоди, є роботодавець.

Вперше ОСОБА_1 встановлено втрату професійної працездатності 07.12.1995 року. Тобто право на відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_1 з моменту первинного встановлення йому втрати професійної працездатності 19.12.1995 року, саме з цього моменту він мав право звернутися з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

З 01.04.2001 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Статтями 21, 28, 34 даного Закону було передбачено обов`язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, професійним захворюванням застрахованим та членам їх сімей.

При вирішенні спору по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок професійного захворювання та втрати у зв`язку із цим професійної працездатності, слід застосовувати норми трудового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини та передбачають обов`язок відшкодування такої шкоди відповідачем.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань і наслідки, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер захворювання, пов`язаного з обмеженням в пересуванні та фізичними навантаженнями, фізичними і моральними стражданнями позивача у зв`язку з цим, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Враховуючи наслідки що наступили, які підтверджуються висновком МСЕК, позов слід задовольнити частково та стягнути з Фонду на користь позивача 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною.

Щодо посилання представника відповідача на закриття провадження по справі, у зв`язку з ухвалення рішенням Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-215/2007 від 01.01.2007 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 09.08.2007 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає наступне. У зазначеній справі, позивач звертався до Фонду із позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на підставі ст.ст. 1168, 1202 Цивільного кодексу України, ч.З ст. 34, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» із змінами та доповненнями з 21.12.2000 року по 16.06.2005 року та Постанови Фонду соціального страхування України №83 від 22.12.2005 року.

Наразі позивач звертається із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, на підставі ст. ст. 440-1 ЦК України, в редакції 1963 року яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, 466 ЦК України, в редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, пункту 32 Правил відшкодування власником підприємства установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

У зв`язку з цим, провадження по даній справі не підлягає закриттю, так як рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов`язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. Таким чином стягнута моральна шкода в зв`язку із ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку, що зазначено також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 р.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, тому судовий збір за позовну заяву про стягнення моральної шкоди відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України стягується з відповідача в розмірі 992,40 грн., в дохід держави.

Керуючись ст.5 ЦК України, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закон України №77 від 28.12.2014, ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 174, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, без утримання податку з доходів осіб та інших обов`язкових платежів, в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області , , місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, судовий збір в сумі 992,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено без проголошення 20.02.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат