МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року було задоволено самовідвід головуючого у справі судді Мирончук Н.В., справу передано до канцелярії для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку (а.с. 16-17).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року по справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 60).

20 лютого 2023 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якої зазначила, що існує рішення Малиновського районного суду від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення права користування житлом, виселення, звільнення квартири, встановлення поряду виконання рішення суду.

Вказала, що даний спір вже був розглянутий суддею Малиновського районного суду м. Одеси Гуревським В.К. з тим самим предметом, з тих самих підстав та до тих самих сторін, з підстав чого просила суд закрити провадження у даній справі.

Позивач та його представник, діючий за ордером від 27 вересня 2022 року, в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. 67-69).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі втрати права користування житлом.

Крім того, 11 лютого 2021 року ОСОБА_4 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі втрати права користування житлом та припиненням підстав на право користування житлом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по цивільній справі №2/521/11/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення права користування житлом, виселення, звільнення квартири, встановлення поряду виконання рішення суду залишено без задоволення.

Суд вважає, що правовідносини щодо виселення відповідачів є триваючими. На момент розгляду цивільної справи №2/521/11/20, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в квартирі, яка належить на праві власності позивачу.

Підставою звернення до суду на даний час з позовом про виселення, позивач зазначив, що за його заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зняті з реєстраційного обліку кв. АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності.

Крім того, позивач стверджував, що відповідачі в спірній квартирі не проживають та здають її в оренду невідомим особам на протязі тривалого часу, понад п`ять років.

За таких обставин, суд вважає, що дані обставини повинні бути розглянуті в судовому засіданні та їм має бути надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, підстави звернення позивача до суду, суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда