КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/3749/21 Головуючий у І інстанції - Кравченко Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3834/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Лащевської Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

установив:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Житло Будцентр» було укладено Договір страхування наземного транспорту №142/18-Т/Ж, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09 серпня 2019 року сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 2183», д.н.з. « НОМЕР_2 », та автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 2183», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/16538/19).

У зв`язку з ДТП та відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 31 серпня 2019 року та рахунку № НОМЕР_4 від 13 листопада 2019 року, наданого ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 520755,87 грн.

Також, позивач вказує, що на дату скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом обов`язкового страхування за №165833931, який виданий ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та визначення коефіцієнта фізичного зносу.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату в розмірі 100000 грн.

Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 420755,87 грн. з розрахунку 520755,87 - 100000.

Просило суд, стягнути кошти в розмірі понесених витрат 420755,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 420755 грн. 87 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що поза увагою суду залишилось питання розміру страхової виплати, її калькуляції, методики і порядку її нарахування.

Так, з ксерокопій позову, на якому видно фотографії пошкодженого авто, вбачається, що автомобіль потерпілої сторони зазнав насправді незначних пошкоджень, які аж ніяк не можуть коштувати 520000 грн.

Алгоритм нарахування саме такої калькуляції залишився поза увагою суду.

Так, зокрема, розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №535-2019, а не на підставі судової товарознавчої експертизи.

За весь час процедури страхового відшкодування потерпілий не був залучений до процесу огляду пошкоджень, калькуляції та нарахування збитків та суми ремонтних робіт та запчастин, по суті не був залучений до врегулювання спору як сторона правовідносин.

Жодне повідомлення від страхової компанії з цього приводу не надсилалось.

Вважає, що обставинами, що підлягають встановленню та докази, які підлягають дослідженню чи оцінці є: розмір суми страхового відшкодування, калькуляція витрат на ремонтні роботи та запчастини, причини незалучення винуватця ДТП до процедури страхового відшкодування.

Просив скасувати рішення Васильківського міськрарайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЖитлоБудцентр» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №142/18-Т/Ж, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. по вул. Центральній, між 121 та 122 Садовою в м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «ВАЗ 2183, д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача - ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП, застрахованому у позивача транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунків наданих ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц» № від 31 серпня 2019 року, № від 13 листопада 2019 року становив 520755,87 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/16538/19) від 13 вересня 2019 року, винним у скоєнні ДТП, що сталося 09 серпня 2019 року, було визнано відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому у позивача транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. « НОМЕР_1 », були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № НОМЕР_3 від 31 серпня 2019 року, № від 13 листопада 2019 року складає 520755,87 грн.

Автомобіль марки «ВАЗ 2183», д.н.з. « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_3 , номер страхового полісу учасника ДТП 165833931, страховий поліс видано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату в розмірі 100000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

12 серпня 2019 року потерпілим була подана заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування ТЗ.

05 вересня 2019 року відповідно до розрахунку страхового відшкодування за Договором страхування №142/18-Т/Ж від 05 грудня 2018 року, сума страхового відшкодування склала 433955,05 грн.

14 грудня 2019 року відповідно до розрахунку страхового відшкодування за Договором страхування №142/18-Т/Ж від 05 грудня 2018 року сума страхового відшкодування склала 86800,82 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 27 вересня 2019 року №55393478, 15 листопада 2019 року №65838411 позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ «АД Україна-Мерседес Бенц» у розмірі 520755,87 грн.

Доказів того, що відповідачем на користь позивача були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до відповідача.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином, за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Поряд з цим, стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 вказаного Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до відповідача, і з останнього підлягає стягненню різниця між сумою вартості відновлювального ремонту та сумою,яка була виплачена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що становить 420755,87 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та у зв`язку із залишення рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба