справа № 207/1299/22
№ провадження 2/208/449/23
УХВАЛА

01 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання - Паталаха І.О.,

за участі:

представників позивача - Кам`янської міської ради - Тарасюка О.Л.,

секретаря судового засідання - Оніщук Д.Р.,

провів розгляд заяви відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу».

28 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р..

Дана заява передана, в порядку ч. 10 ст. 40 ЦПК України станом на 01 березня 2023 року.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством України не регламентовано строків розгляду заяви про відвід, зокрема, секретарю судового засідання, суд вважає за потрібне застосувати у даному випадку аналогію закону.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України,питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 10 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Необхідність невідкладеного розгляду заяви про відвід, як то закріплено ч.7 ст.40 ЦПК України, відноситься до розгляду заяв про відвід на стадії судового розгляду у справі.

Відповідач № 1 ОСОБА_1 , не взяла участі у судовому засіданні.

Під час розгляду заяви про відвід було заслухано секретаря судового засідання Оніщук Д.Р., яка не погодилася із заявленим відводом.

Представник позивача наголосив на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, зазначив що заявлені підстави є невідповідними, так як і матеріали справи наявні в доступі через систему «Електронний суд», і отримуються судові повістки на призначені дати, які узгоджуються в тому числі і з ОСОБА_1 під час судового засідання, так і фіксація судового засідання відбувається безперервно і якість відео і аудіо відеозв`язку в приміщенні суду станом на 27 люте 2023 року була якісною, що дозволяло відповідачу ОСОБА_1 здійснювати дії та брати участь у судовому засіданні.

Представник відповідача № 2 ОСОБА_2 , адвокат Тютюнник О.В., як і відповідач участі у засіданні не взяли.

Заслухав учасників, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, з врахуванням матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до частини першої ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 ЦПК України, визначено, що : Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно до частини другої статті 36 ЦПК України, - Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Та, частиною четвертою статті 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Та, у відповідності до частини другої статті 40 ЦПК України, п итання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності, в тому числі і інших учасників судового процесу, до яких віднесений секретар судового засідання.

Проте, не може бути підставою для відводу секретаря судового засідання заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви про відвід, на думку відповідача № 1 ОСОБА_1 наведені підстави для відводу, а саме:

? щодо повідомлення секретарем судового засідання Оніщук Д.Р. під час судового засідання 28 лютого 2023 року недостовірної інформації наявності в системі «Електронний суд» матеріалів судової справи № 207/1299/22.

Але як зазначено в систем «Електронний суд», за номером цивільної справи 207/1299/22 станом на 09 лютого 2023 року матеріали цивільної справи в електронному вигляді приєднані. І перебувають у доступі учасників які зареєстровані в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою в системі електронний суд, має доступ до зазначених матеріалів, здійснює листування, подання заяв/клопотань, інших матеріалів через систему «Електронний суд».

Щодо обов`язку секретаря судового засідання здійснювати приєднання матеріалів до системи «Електронний суд», то зазначена позиція жодним чином не обґрунтована, так як після судового засідання яке відбулося за участі ОСОБА_1 08 лютого 2023 року, на наступний день 09 лютого 2023 року приєднані матеріали цивільної справи № 207/1299/22 до системи «Електронний суд» представником канцелярії суду.

?щодо належного сповіщення відповідача № 1 ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду призначеного в межах цивільної справи № 207/1299/22.

Під час судового засідання, в межах підготовчого провадження яке відбувалося за участі ОСОБА_1 08 лютого 2023 року, при оголошені перерви, судом було узгоджено з учасниками справи дату і час наступного судового засідання, а саме на 27 люте 2023 року о 14.00 годині, на що безпосередньо ОСОБА_1 надала згоду.

27 лютого 2023 року в узгоджений час - 14.00 годин, за прибуттям сторін до зали судового засідання, підключення в режимі відео конференції відповідача № 1 ОСОБА_1 , продовжене підготовче провадження, в тому числі і за участі відповідача № 1 ОСОБА_1 ..

Крім того, як зазначено самою ОСОБА_1 , нею отримані судові повістки на узгоджену дату та час судового засідання - 27 лютого 2023 року о 14.00 годині.

?щодо включення та/або виключення камер і звуку під час судового засідання, яке проводилося 27 лютого 2023 року.

Зазначені обставини не підтверджені жодним доказом, а натомість під час підготовчого провадження яке відбувалося за участі відповідача № 1 ОСОБА_1 , 27 лютого 2023 року, остання брала активну участь під час проведення підготовчих дій, що було зафіксовано у передбаченому порядку.

У разі, якщо учасник справи бере участь у режимі відео конференції, то згідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі зазначеного, обґрунтованості підстав для надання висновку щодо наявності підставі для відводу секретаря судового засіданні, згідно до ст..ст. 36, 38 ЦПК України, необхідним є встановлення таких підставі за сукупністю як об`єктивних так і суб`єктивних критерієм.

Об`єктивним критерієм, який передбачає, що має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність, неупередженість такої особи. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості секретаря судового засідання, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремої особи, як в даному випадку секретаря судового засідання, під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у його поведінці, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) секретарем судового засідання, принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного секретаря судового засідання, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи.

Таким чином, викладені обґрунтування щодо відводу секретаря судового засідання Оніщук Д.Р. є надуманими, і не підтверджені жодним належним доказом, а тому відсутні підстави для його задоволення, та відведення даного секретаря судових засідань.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.