ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2424/23 Справа № 185/363/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «САН ТРЕВЕЛ», про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «САН ТРЕВЕЛ», про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Позов мотивовано тим, що 31 січня 2020 року між ним, його дружиною з одного боку та ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», яке діяло від імені та в інтересах МОUZENIDIS TRAVEL S.A. з іншого боку, було укладено договір на туристичне обслуговування. За умовами Договору туроператор зобов`язався через турагента забезпечити надання туристичного продукту, а саме туристичної путівки до Греції з 07.06.2020 року по 21.06.2020 року за маршрутом Київ-Афіни-Київ, усього на суму 1597,00 євро, що за поточним курсом оператора становило 46370,00 грн. Позивач сплатив відповідачу вказану повну вартість туру. У 2020 році тривав запроваджений режим надзвичайної ситуації на всій території України, одночасно із запровадженням карантину у період заброньованого туру. У зв`язку із зазначеним вказаний тур було скасовано, а позивачу було надано ваучер на використання вказаної путівки строком протягом 18 місяців. 14 червня 2021 року позивач уклав з відповідачем ще один договір на туристичне обслуговування, а саме на отримання туристичної путівки до Греції з початком туру з 17.07.2021 року по 31.07.2021 року із додатковою доплатою. Проте пізніше йому було повідомлено про скасування туру у зв`язку з відміною бронювання готелю та припинення прийому туристів в Греції та повернуто на його рахунок суму попередньої доплати, проте сплачені раніше 42934,00 грн повернуті відповідачем не були.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 листопада 2022 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіу задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро», третя особа: Приватне підприємство «Туристична фірма «САН ТРЕВЕЛ», про розірвання договору та стягнення сплачених коштів відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2022 року не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокимова Ю.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» є неналежним відповідачем та здійснює лише посередницьку (представницьку) діяльність із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах Туристичної компанії Mouzenidis Travel S.A. (Грецька Республіка), а тому не може відповідати за зобов`язання, встановлені договором.

Зазначає, що відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування №31/01-2 від 31.01.2020 року, оскільки туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були, таким чином умови договору відповідач не виконав та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 42934 гривні, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

31 січня 2020 року ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», яке діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS TRAVE L LLС (далі Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір ПП «Туристична фірма «Сан тревел» (далі - Турагент) з одного боку, та позивач від свого імені та від імені своєї дружини уклали договір на туристичне обслуговування №31/01-2.

Отже, із вказаного вбачається, що саме туристична компанія MOUZENIDIS TRAVEL S.A. є туроператором за вказаним договором, у свою чергу відповідач, ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» виступає посередником у наданні туристичних послуг.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору, Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами.

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість туру становить 1597,00 євро, що за поточним курсом оператора становить 46370,00 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього.

Згідно Додатку № 1 до Договору 31/01-2, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ-Афіни-Київ, авіаперевезення, готель «Бомо Каламос» з 07.06.2020 року по 21.06.2020 року (14 ночей).

Відповідно до рахунків-фактур від 05.02.2020 року, 26.02.2020 року та 17.03.2020 року, позивачем було сплачено повністю вартість туру у розмірі 46370,00 грн.

Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов`язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат.

Проте, згідно копії ваучеру №00097 від 24.11.2020 року, вказаний тур було скасовано, а позивачу надано цей ваучер із зазначенням кінцевої дати його використання до 18.11.2021 року.

Пізніше між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір на туристичне обслуговування №14/06-1 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов та Додатку №1 до якого туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ-Афіни-Київ, авіаперевезення, готель «Елені Пелес Апартментс» з 17.07.2021 року по 31.07.2021 року (14 ночей).

Проте, згідно відповіді від 16 грудня 2021 року, вказаний тур було скасовано у зв`язку з відміною бронювання готелем та припинення прийому туристів туроператором в Греції.

Згідно вимоги позивача до відповідача про повернення сплаченої суми коштів у розмірі 42934,00 грн, остання станом на моменту розгляду справи відповідачем не повернута.

Також судом було встановлено, що 10.10.2017 року між ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» та MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS TRAVEL LLС було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № М2Т/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до преамбули договору, останній укладався з ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», яке в свою чергу є посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Таким чином, ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» здійснює комерційне представництво із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A.

Посилаючись на норми законодавства, судом першої інстанції зроблений висновок, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» є неналежним відповідачем, оскільки в даних правовідносинах відповідач виступав посередником між туроператором MOUZENIDIS TRAVEL S.A. та замовником (позивачем), тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» є неналежним відповідачем, оскільки договором на туристичне обслуговування №31/01-2 від 31 січня 2020 року (аа.с.5-8), укладеним між замовником ОСОБА_1 та туроператором ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», від імені і за дорученням якого діяло ПП «Туристична фірма Сан тревел», підтверджується, що туроператор, тобто відповідач, зобов`язується через турагента забезпечити надання комплексу туристичних послуг.

Окрім цього, відповідно до п.5.3 договору, у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання замовнику послуг з вини туроператора (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмов консульських установ у видачі віз замовнику та/або особам, які з ним подорожують), у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг на альтернативні, туроператор зобов`язаний повернути кошти, оплачені замовником, за винятком фактично понесених туроператором або турагентом витрат.

Згідно агентського договору №MZT/GR-DNR/16-1 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 23.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро (Дніпропетровськ)», іменованим як компанія, та грецькою компанією «MOUZENIDIS TRAVEL TRAVEL AGENCY TOURISM AND HOTELS ENTERPRISES SOCIATE ANONYME», іменованою як партнер, компанія зобов`язується за винагороду здійснювати угоди та/або правочини з реалізації сформованих партнером туристичних продуктів й/або окремих туристичних послуг, а також забезпечити комплекс заходів з їх реалізації на умовах цього Договору. Реалізація туристичного продукту й/або окремих туристичних продуктів, надані згідно з заявками компанії, здійснюються компанією за дорученням та від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок партнера. Компанія здійснює свою діяльність на умовах повної фінансової самостійності. Витрати компанії на реалізацію туристичного продукту в обов`язковому порядку мають бути попередньо узгоджені з партнером і в письмовій формі партнером підтверджені.

Таким чином, відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро» самостійно несе відповідальність за невиконання договору на туристичне обслуговування №31/01-2 від 31 січня 2020 року і є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.20 Закону України « Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, оскільки відповідач допустив істотне порушення умов договору, не надав обумовлені в договорі туристичні послуги позивачу та не повернув йому сплачені за ці послуги грошові кошти в повному обсязі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позовній заяві було зазначено декілька вимог, а саме про розірвання договору та стягнення сплачених коштів. Таким чином, сума, що підлягала сплаті в суді першої інстанції, становить 1984,80 грн (992,40+992,40).

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2977,20 (1984,80 х 150%).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна, задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 листопада 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Договір на туристичне обслуговування №31/01-2 від 31 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 42 934,00 (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Дніпро» () на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2977,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: