ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/362/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову вказала, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 визнано недійснимивидане від її імені на ім`я ОСОБА_3 доручення на право розпорядження належною їй 1/3 частиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірне майно) та договір міни, на підставі якого ОСОБА_2 набув у власність спірне майно. Отже з огляду на визначені статтею 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину відповідач зобов`язаний повернути їй спірне майно.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судової повісти та процесуальних документів за адресою, вказаною у договорі міни, проте поштове відправлення повернулося без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже ураховуючи, що судом було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

29.11.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/16831/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Маковецька О. П. про визнання недійсними доручення та договору міни.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано недійсним доручення від 27.03.2001 року, видане ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яку уповноважено розпоряджатися (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду, закласти) належною ОСОБА_1 частиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також бути представником в Київському міському бюро технічної інвентаризації з питань отримання довідки-характеристики на вказану частину квартири, а також надано право: подавати заяви від імені ОСОБА_1 та отримувати необхідні документи та довідки, також правом підпису за ОСОБА_1 , складену на нотаріальному бланку АВР № 586908, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П., зареєстровану в реєстрі за № 845; визнано недійсним договір міни, укладений 19.09.2001 між ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , складений на нотаріальному бланку ДЕВ № 650883, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П., зареєстрований в реєстрі за № 2355.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її перед третіми особами з питань розпорядження спірним майном, а тому у останньої не було права на вчинення від імені позивачки договору щодо розпорядження частиною квартири.

Вказане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

У статтях 15, 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України закріплене право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб`єктивне право на захист реалізується у спосіб, визначений законом. Перш за все це право на звернення за судовим захистом, носієм якого виступає кожний з учасників цивільних правовідносин чи будь-яка заінтересована особа.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наслідками укладення недійсного договору міни спірне майно вибуло із власності позивачки та перейшло у власність відповідача, а відтак вимоги позову про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання за позивачкою права власності на це майно суд визнає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до поданого позивачкою звіту про оцінку ціна її позову становить 465 168, 33 грн, а відтак позов підлягає оплаті судовим збором в розмірі 4 651, 68 грн.

Одночасно з позовом позивачкою було подане клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою від 10.11.2022 суд зменшив розмір належного до сплати позивачкою судового збору до 992,40 грн. На виконання вимог цієї ухвали позивачка сплатила судовий збір у зазначеному розмірі.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Решту суми судового збору, яка не була сплачена позивачкою при зверненні до суду з даним позовом, що становить 3 659,28 грн, суд стягує з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності правочину - договору міни, укладеного 19 вересня 2001 року між ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , складеного на нотаріальному бланку ДЕВ № 650883, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О. П., зареєстрований в реєстрі за № 2355.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 а (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 а (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 3 659,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 27.02.2023.