ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3233/19 Номер провадження 22-ц/814/863/23Головуючий у 1-й інстанції Грищенко І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Секретар: Даценко Н.В.

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дорош Алли Іванівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 5100 доларів США, три проценти річних за період з 31.10.2018 по 24.10.2019 у розмірі 264,50 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного сулу від 01.09.2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року прийняти до свого провадження та призначено до розгляду на 10.11.2022 року .

10.11.2022 року розгляд справи перенесено на 21.02.2023 року за клопотанням відповідача.

20.02.2023 року, відповідач заявила клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Клопотання мотивоване тим, що в заявниці існують підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, підстави відводу колегії суддів є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об`єктивності суддів Павленко Л.С. не наводить.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявницею обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,40, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дряниці Юрія Володимировича, суддів Пилипчук Лідії Іванівни, Дорош Алли Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош