Справа №464/5945/21
пр № 2-п/464/7/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника третьої особи Демченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», про скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про право власності,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022 вищевказаний позов задоволено, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15 вересня 2020 року, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , №57180332 від 19 березня 2021 року, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19 березня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ; скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19 березня 2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ; поновлено запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вважає, що вищевказане судове рішення необхідно скасувати, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідно був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також стверджує, що рішення ухвалено передчасно без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Покликався при цьому на існування доказів, які підтверджують факт належного повідомлення іпотекодавця про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, а також на висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, вважає, що у заочному рішенні судом не зазначено норми закону, яка б вказувала на недотримання відповідачем процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення. Вимога про усунення порушення від 20.02.2020 була вручена належним чином рекомендованим листом на адресу реєстрації іпотекодавця. Також до справи не залучено АТ «Альфа-Банк» як первинного іпотекодержателя та не досліджено матеріалів кредитної справи. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про судове рішення дізнався лише 03.10.2022. В судове засідання від 17.02.2023 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що покликання заявника на судову практику щодо застосування ст. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є помилковою, оскільки судом застосована судом норма п. 61 Порядку саме в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення реєстратора та така норма діяла з березня 2020 року. Натомість судова практика, на яку покликається заявник стосується попередньої редакції цього закону. Окрім цього, адреса відповідача, зазначена у позові, відповідає відомостям, які сам відповідач і зазначав, в той час як у заяві про перегляд заочного рішення вказав зовсім іншу адресу.

Треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., належним чином повідомлялись про дату час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Львівські апартаменти» Демченко В.С. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Додатково зазначила, що ТОВ «Львівські апартаменти» звернулись до суду з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів, в ході яких реалізовано вищевказані квартири, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, та провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Враховуючи те, що відповідачу було відомо про судовий розгляд справи, проте останній звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення після спливу значного часу, вважає що такі дії відповідача спрямовані та затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Львівські апартаменти», оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведені доводи відповідача, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_3 , що зазначене у договорі передачі прав за іпотечним договором, а також за іншою, наявною у матеріалах справи, адресою: АДРЕСА_4 . Ряд судових повісток повернуто до суду за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою. Окрім цього, інформація про дату та час розгляду, враховуючи відомості про відсутність у відповідача місця реєстрації проживання (а.с. 127), розміщувалась на веб-порталі судової влади України.

Щодо обставин, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду, то такі, на переконання суду, не вказують на існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом серед іншого встановлено те, що квартира АДРЕСА_2 фактично поділена не була, а також враховано відповідні положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, яка діяла на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», про скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про право власності залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.