КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», поданої через представника Гусєва Павла Володимировича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.01.2023 АТ «СК «Країна» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київськового апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та на дано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду представником апелянта подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про рішення суду вони дізнались 19.12.2022 отримавши його на поштову адресу.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

у/н справи № 756/11470/17 № а/п 22-ц/824/5378/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь органу державної влади у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус. Аналогічний підхід застосовується і до самопредставництва юридичних осіб.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З долученої до апеляційної скарги довіреності, виданої Головою Правління Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ім`я Гусєва П.В., яким підписано апеляційну скаргу не вбачається чи діє зазначена особа як адвокат чи здійснює самопредставництво.

Отже апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, а тому останньому необхідно надати до суду докумети, які підтверджують його про право на заняття адвокатською діяльністю або документи, які підтверджують, що він відповідно до статуту, положення або трудового договору має право представляти інтереси Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у порядку самопредставництва юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду подати документи, які підтверджують повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.

Посилання у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справа є малозначною, а тому представник, який діє за довіреністю не повинен надавати будь - які інші документи не можна визнати обґрунтованими з підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», подану через представника Гусєва Павла Володимировича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя