Номер провадження: 22-ц/813/3503/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Івана Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової Вікторії Іванівни, ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Науменко А.В. 19 липня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

10 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просила суд:

1. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», (Код ) в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (Код ) в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», (Код ) в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

4. Заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

нежитлової будівлі загальною площею 3747,4 кв.м., яка в цілому складається з приміщень підвального, 1-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про право власності/довірчої власності: 45338669.

нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 139,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45344491.

квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45344802.

квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345090.

квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345716.

квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345538.

квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345243.

квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345342.

квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345196.

нежитлового приміщення 22-Н загальною площею 47,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 45345041.

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2739,5 кв.м., розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 2739,5 кв.м., розмір частки 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_12 , загальною площею 3236,05 кв.м., розмір частки: 9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

квартира за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв.м., розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

квартира за адресою: АДРЕСА_14 , загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 105 кв.м., розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про забезпечення позову у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки спірне майно протягом декількох днів вибуло з володіння ОСОБА_2 , що грубо порушило права та законні інтереси позивачки, то подальші дії з відчуження корпоративних прав та майна, належного юридичним особам, буде мати триваючу дію з порушення прав позивачки.

Сторони про розгляд справи на 07.02.2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від учасників справи на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції вирішив питання про вжиття заходів забезпечення позову в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ДАГДА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Домбровської Т.В., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Т.О., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко І.М., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Л.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І., ОСОБА_3 , Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року в частині закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання частки у Статутному капіталі, скасування реєстраційних дій, визнання договорів та актів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів, які були вчинені під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу було скасовано, цивільну справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, заява про забезпечення позову має бути розглянута судом у межах всіх заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не є членом та/або власником товариств, зазначених у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, і її позовні вимоги не пов`язані із управлінням зазначеними товариствами, однак пов`язані із розділом майна, 1/2 частину якого позивач вважає таким, що належить їй.

Водночас, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18.

Крім того, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав акціонерів (учасників) господарського товариства та перешкоджати господарській діяльності товариства.

Колегія суддів доходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є членом/ власником/акціонером зазначених у заяві господарських товариств, то безпідставними є вимоги заяви про забезпечення позову про заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ».

Більш того, така заборона матиме наслідком обмеження господарської діяльності товариств, спричинить необґрунтоване втручання у їх діяльність та порушуватиме права товариств, що не відповідає меті вжиття судом заходів забезпечення позову та є неприпустимим.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про заборону здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку нерухомого майна, перелік якого наведений у заяві про забезпечення позову, то колегія суддів зазначає, що вказане майно є складовою частиною Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», учасником/ власником/акціонером якого ОСОБА_1 не являється, а відтак слід дійти висновку про відсутність зв`язку між таким заходом забезпечення і предметом позовної вимоги, неспівмірності даного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично заблокують нормальну господарську діяльність товариств, учасником/ акціонером яких ОСОБА_1 не являється, що буде втручанням у їх внутрішню та господарську діяльність.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності відмови у забезпеченні позову, у апеляційній скарзі не наведено.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року підлягає зміні, із викладенням її мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року змінити, викласти її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе