28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8348/22
Провадження № 2-з/205/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий І.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий І.М., звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів від 20.02.2023 р., а саме у Комунального підприємства "Криничанське БТІ" інформацію щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2023 р. у Комунального підприємства "Криничанське БТІ" витребувано інформацію щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі клопотання від 22.02.2023 р. позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий І.М.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача адвоката Білого І.М. від 20.02.2023 р. та 22.02.2023 р. тотожними, бо в них одночасно витребується одна і таж інформація, а відповідно до ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білий Іван Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.