02.03.2023 227/2230/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2230/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки судом безпідставно не розглянуте подання та не ухвалене рішення у справі, а перенесено розгляд справи на 29.03.2023р. Судом не розглянуте подання у десятиденний строк, без належного обґрунтування підстав відкладення розгляду справи. Тобто, судом безпідставно затягується розгляд та не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 27.02.2023р. в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2230/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено. Передано заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.03.2023р. вказану заяву передано для розгляду судді Притуляку С.А.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивуючи заяву про відвід приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна вказує на те, що суд безпідставно затягує розгляд справи.

Як вбачається з ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 27.02.2023р., остання зазначила, що тривалий час розгляду подання обумовлений перебуванням судді на лікарняному та проживанням боржника в м. Іловайськ Донецької області, тобто на території, яка відповідно до Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 7 лютого 2019 року № 32/2019, визнана тимчасово окупованою територією.

Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем в своїй заяві про відвід судді не зазначено та при розгляді заяви про відвід не встановлено.

З огляду на наведене, заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2230/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Притуляк С.А.

02.03.2023