Провадження № 2/554/4002/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 липня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22 лютого 2023 року за Вх № 12370/23-Вх.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: надати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати ціну позову, долучити документи, що свідчать про сплату судового збору або є підставою для його звільнення; зазначити, чи проводились заходи досудового врегулювання спору.

Суддя вважає, що позивачем не усунути недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 08.12.2021 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також п`ятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло 79 днів до 24 лютого 2022 року, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.