РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1600/22

Провадження № 22-ц/4815/331/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Михайлова Володимира Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року, у складі судді Олійника П.В., у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

17 серпня 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 153 160,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.10.2020 року між нею (позивачкою), як Фізичною особою-підприємцем, та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір, предметом якого було надання відповідачкою для позивачки послуг із продажу товарів, що належать позивачці.

Однак відповідачка неодноразово привласнювала собі грошові кошти, що були отримані від продажу товарів, належні їй (позивачці).

За результатами проведеної інвентаризації був складений Акт від 07.11.2020 року, згідно з яким загальна сума привласнених коштів (розбіжність між документальними даними та фактичними даними) склала 168 910,00 грн.

За привласнення частини грошових коштів в сумі 15 750,00 грн відповідачка на підставі вироку Костопільського районного суду від 31.03.2022 року у справі № 564/512/21 була притягнута до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України.

Сума завданої шкоди в розмірі 10 750,00 грн, без урахування коштів в сумі 5 000,00 грн, що були вилучені у відповідачки в ході досудового розслідування та на які був накладений арешт, була стягнута з відповідачки за вказаним вироком суду.

В ході розгляду вказаної кримінальної справи суд дав оцінку акту інвентаризації та розписці відповідачки, а також тому, що відповідачка не спростовувала факту завдання шкоди на загальну суму 168 910,00 грн та у відповідних поясненнях визнала факт заподіяння збитків та написання нею розписки, в якій вона зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.

Таким чином, на даний час сума привласнених відповідачкою та невідшкодованих позивачці коштів складає 153 160,00 грн (168 910,00 грн - 15 750,00 грн).

Зазначила, що в момент продажу товару позивачка набула право власності на кошти, отримані від продажу, однак відповідачка протиправно привласнила вказані кошти. Тобто неправомірні винні дії відповідачки перебувають у причинному зв`язку із завданою позивачці шкодою.

У зв`язку з викладеним, пославшись, зокрема, на ст.ст.316, 317, 321, 328, 1166 ЦК України, просила задовольнити позов.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року позов було задоволено частково. Із заявлених до стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 153 160,00 грн суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 151 250,00 грн, а також 1 512,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення суду від 07 грудня 2022 року представником відповідачки подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21.02.2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року - без змін.

Додатковим рішенням вказаного суду від 16 грудня 2022 року заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн було задоволено частково, з відповідачки на користь позивачки було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та у задоволенні заяви в іншій її частині було відмовлено.

На вказане додаткове рішення від 16 грудня 2022 року представником відповідачки подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було подано протягом 5 днів після ухвалення рішення (тобто до 12.12.2022 року), а було подано 13.12.2022 року, а тому вказана заява мала б бути залишена без розгляду, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також вказав, що поза увагою суду залишилось і те, що стороною позивачки не надано детального опису робіт (наданих послуг), а, крім того, заявлений розмір вказаних витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката у цій справі, яка не є складною.

Також зазначив, що суд не врахував і того, що стороною позивачки не надано докази сплати позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, що не свідчить про понесення вказаних витрат.

У своєму відзиві адвокат Бурма Олексій Віталійович, діючий від імені позивачки, просить апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення суду від 16.12.2022 року залишити без задоволення, а саме додаткове рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_2 представляв адвокат Бурма Олексій Віталійович на підставі Ордеру № 1018201 від 01.08.2022 року (а.с.19).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06.12.2022 року представник позивачки адвокат Бурма О.В. заявив про те, що буде заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Того ж дня суд вийшов до нарадчої кімнати, повернувшись з якої 07.12.2022 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення (а.с.37).

Відповідно до поштового конверту 07.12.2022 року адвокат Бурма Олексій Віталійович, діючий від імені позивачки, подав клопотання про доручення доказів та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (а.с.43, 49).

При цьому він долучив Договір про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року (а.с.44), Додаткову угоду від 16.09.2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року (а.с.45), Акт про виконання замовлення (надання юридичних послуг) від 07.12.2022 року (а.с.46) та Розрахунок гонорару… від 07.12.2022 року (а.с.47).

Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року та Додаткової угоди від 16.09.2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року гонорар адвоката за надання правової допомоги у цій справі погоджений сторонами у твердій (фіксованій) сумі та становить 20 000,00 грн. Його оплата в повному обсязі проводиться Клієнтом не пізніше 3 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Згідно з Актом про виконання замовлення (надання юридичних послуг) від 07.12.2022 року підтверджено, що виконавцем (адвокатом) надано для замовника ( ОСОБА_2 ) послуги в ході розгляду судом справи № 564/1600/22, а замовник не має до виконавця претензій щодо якості і термінів виконаних робіт та розміру винагороди. Також зазначено, що вартість послуг встановлена у твердій (фіксованій) сумі та становить 20 000,00 грн, які мають бути сплачені не пізніше 3 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до Розрахунку гонорару… від 07.12.2022 року розрахунок не конкретизується та не розраховується у зв`язку із встановленням фіксованого розміру гонорару.

На сьогоднішній день доказів сплати позивачкою адвокату гонорару не надано.

Згідно Довідки суду від 11.10.2022 р. (а.с.33), протоколу судового засідання від 09.11.2022 р. (а.с.34-35), протоколу судового засідання від 06-07.12.2022 р. (а.с.37):

--- перше судове засідання 11.10.2022 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Рівненській області;

--- тривалість судових засідань у цій справі, в яких брав участь адвокат позивачки ОСОБА_2 Бурма О.В. , складає 1 год 29 хв у двох судових засіданнях 09.11.2022 р. та 06.12.2022 р. (відповідно 1 год. 11 хв та 18 хв).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом Бурмою О.В. послуг та виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 10 000,00 грн, які стягнуто оскаржуваним додатковим рішенням суду, є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було подано протягом 5 днів після ухвалення рішення (тобто до 12.12.2022 року), а було подано 13.12.2022 року, а тому вказана заява мала б бути залишена без розгляду, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. При цьому апеляційний суд враховує те, що вказану заяву було подано 07.12.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.49).

Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на ненадання стороною позивачки детального опису робіт (наданих послуг), а також на те, що заявлений розмір вказаних витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката у цій справі, яка не є складною. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року та Додаткової угоди від 16.09.2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2021 року гонорар адвоката за надання правової допомоги у цій справі погоджений сторонами у твердій (фіксованій) сумі та становить 20 000,00 грн. Крім того, як вже було зазначено, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 10 000,00 грн, які стягнуто оскаржуваним додатковим рішенням суду, є спів мірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

Крім того, слід відхилити й посилання скаржника на відсутність доказів сплати позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, що не свідчить про понесення вказаних витрат. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що умовами домовленостей позивачки та адвоката Бурми О.В. є, зокрема те, що гонорар має бути сплачений не пізніше 3 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі. А відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, розподіл судових витрат може проводитися і до фактичної оплати учасником справи гонорару адвокату.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Володимира Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 21 лютого 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук