Провадження № 4-с/202/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року, яка була прийнята державним виконавцем заступником начальника відділу Нікольського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Здором О.Л. Просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати його провести дії щодо отримання дублікату виконавчого листа у справі №236/2038/17 про стягнення з Андропова на користь заявника заборгованість в розмірі 50484 грн та судові витрати в розмірі 1 522 грн, а разом 52006 грн, виданого 09.08.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні державного виконавця перебувало зазначене виконавче провадження №63362431. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року було отримано засобами електронної пошти 25.10.2022 року за ВХ.238-Еп. Заявник вважає постанову безпідставною, тому що направлена не в спосіб, передбачений ст.28 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якої мали б направити рекомендованим листом разом з виконавчим листом. Оригінал виконавчого листа не направлений, що унеможливлює повторне звернення виконавчого листа до виконання. В постанові зазначено, що з 06.03.2022 року відділ виконавчої служби перебуває на окупованій території та захоплений представниками країни- агресора. Документи виконавчого провадження залишились на окупованій території. Таким чином, постанова прийнята без виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено виконавчою службою, то державний виконавець мав би звернутись до суду для видачі дублікату виконавчого листа. 30.10.2022 року скаргу на дії державного виконавця було направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але ж вона 11.11.2022 ухвалою суду була залишена без розгляду. Тому, заявник звертається повторно, після усунення недоліків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Враховуючи що участь осіб при розгляді скарги на рішення державного виконавця не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність на підставі наданих доказів.

Дослідивши надані докази , суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно з п «а» чи ст.449 ЦПК України та ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз статті 449 ЦПК України та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

В обґрунтування скарги заявником надано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року, статут АТ « Державний ощадний банк України», копії довіреностей, наказ на підтвердження повноважень представника, та опис документу про направлення копії документів державному виконавцю.

Із копії оскаржуваної постанови державного виконавця, вона була ухвалена 20.10.2022 року.

Заявник стверджує, що отримав її електронною поштою 25.10.2022 року, та звертався до суду за її оскарженням 30.10.2022 року, але судом скарга залишена без розгляду. Тому після усунення недоліків звертається до суду повторно.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку , заявник при зверненні до суду та під час розгляду скарги, не надав жодних доказів на обґрунтування своїх доводів поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на рішення державного виконавця.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків ,залишаються без розгляду, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правових висновків , викладених в постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21) при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, судом встановлено, що скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку, але ж не надав жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку.

При таких обставинах, відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, є залишення скарги без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ст. ст. 122,124, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року прийняту державним виконавцем заступником начальника відділу Нікольського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Здором О.Л. , у виконавчому провадженні №63362431

Роз`яснити право на звернення до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко