Справа № 204/314/23
Провадження № 2-о/204/58/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке встановлене ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року по праві №6-93/10. В обґрунтування заяви вказала, що під час спроби заявника виїхати за межі України 28 грудня 2022 року отримав Рішення «Про відмову в перетинанні державного кордону України, який досяг 16-річного віку» (додається), відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про прикордонний контроль» уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону «Лужанка» (тип А), майстрем-сержантом ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову, котра обґрунтована винесенням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2010 року № 6-93-10 за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4175, виданого 09.11.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 19269,49 грн. Враховуючи, що з дати заборгованості та обмеження перед кредитором минуло багато часу, ОСОБА_1 намагався звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для отримання відповідних копій рішень по цій справі, но без результативно. Підтвердженням тимчасових обмежень є ухвала з Єдиного державного реєстру судових рішень від 16.02.2010 року № 6-93-10. Для підтвердження раніше сплаченої заборгованості ОСОБА_1 , був змушений звернутися до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за відповідною інформацією про заборгованість, на що отримав Довідку від 04.01.2023 року про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином через виконання заявником зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» не має підстави для продовження існування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні, а тому таке обмеження може бути скасовано. Будь які інші обмеження відсутні.

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представник надав клопотання, в якому просив розгляд заяви провести без їх участі.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником надано клопотання відповідно до якого просив розгляд справи здійснити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року задоволено вимогу відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язання за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.20009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 19269,49 грн.

Згідно копії витягу ВП-спецрозділ від 07.02.2023 року вбачається, що виконавче провадження №25277365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 19269,49 грн. - завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання виконавчого напису не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Так, суд зауважує, що обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №2-4175 від 09.11.2009 року, які стали підставою для застосування до нього обмеження у вигляді тимчасової заборони у праві виїзду за межі території України, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки покладені в основу ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Судом достовірно встановлено, що наведені вище обмеження заявника у праві виїзду за межі України були застосовані за поданням державного виконавця у межах виконавчого провадження №25277365 з примусового виконання виконавчого листа №2-4175 від 09.11.2009 року, яке завершено 24.10.2011 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 24.10.2012 року.

Однак, доказів повторного пред`явлення виконавчого напису №2-4175 від 09.11.2009 року до виконання державним виконавцем не надано.

Враховуючи, що застосоване ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше дванадцяти років, і ані державним виконавцем, ані стягувачем не надано інформації щодо пред`явлення виконавчого напису №2-4175 від 09.11.2009 року з 24.10.2011 року до виконання, або інших доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаного виконавчого документу, тому слід дійти висновку про непропорційність застосованого до ОСОБА_1 обмеження з метою такого застосування.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке встановлене ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2010 року по праві №6-93/10.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова