КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 рокузаяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2022 року подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року була залишена без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для подання їх апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року.

Скаржники просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначали, що повний текст оскаржуваної ухвали їм вручено у встановленому законом порядку не було, а про існування ухвали вони дізнались лише 18 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року направлялась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 2021 року (а.с.15, том 2), однак докази щодо отримання її скаржниками в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження скаржники пропустили з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скарга була залишена без руху для подання її у новій редакції. Крім того, скаржниками не було надано доказів про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначеними ними в апеляційній скарзі адресами 02 січня 2023 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення (а.с. 151, 152, том 2).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/10215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2691/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.