Справа № 297/349/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Берегово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна та виключення заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна та виключення заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна..

Позов мотивує тим, що при зверненні позивача 04.01.2023 року до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Ференц В.К., стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборони (арешту), який накладено на все його майно, зареєстровано Берегівською державною нотаріальною конторою 18.04.2008 за №7055073 на підставі Постанови Відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції серії АА 928146 від 10.04.2008 про арешт майна боржника. Наявна заборона відчуження належного позивачу нерухомого майна на даний час не має жодних правових юридичних підстав, а тому позивач просить її скасувати.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Наявність заборони відчуження даного майна підтверджена записом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №319545240, з якого вбачається що заборона зареєстрована на підставі Постанови Відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції серії АА 928146 від 10.04.2008 та зареєстрована Берегівською державною нотаріальною конторою 18.04.2008 за №7055073.

Таким чином, оскільки на даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна не має, тому суд приходить до висновку про скасування заборони, яка накладена 18.04.2008 р. Берегівською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Відділу ДВС Берегівського райуправління юстиції серії АА 928146 від 10.04.2008, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 цього ж Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено: Власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони нерухомого майна, порушує права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Реєстратором Реєстру заборон є Берегівська державна нотаріальна контора, до компетенції якої входить право знімати заборону відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, невизначеного майна, всього майна громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та вилучити запис №7055073 від 18.04.2008 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО