Апеляційне провадження №22-ц/824/2355/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року у справі за скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жиглій Валентина Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.12.2021 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13350/21 розглянуто позовну заяву та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за постачання гарячої води та витрат з оплати судового збору. У зв`язку із невиконання вказаного рішення суду, заявник звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове його виконання. 29.09.2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69953585 з виконання вищевказаного рішення. Однак, 31.10.2022 року на адресу КП надійшла постанова головного державного виконавця органу ДВС Жиглій В.М. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2022 року є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців боржника, які є потенційними правонаступниками.

На підставі викладеного, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жиглій В.М. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 69953585 постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, а також зобов`язати посадових осіб головного державного виконавця Жиглій В.М. відновити виконавче провадження № ВП 69953585 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м .Києва від 16.12.2021 року у справі № 754/13350/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та витрат з оплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 09.12.2022 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить , в якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення скарги.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

22.02.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ймовірною посиленою загрозою ворожих обстрілів та можливими провокаціями.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, заявником не було зазначено належно обґрунтованих причин неможливості прибути у судове засідання. Окрім того, колегія суддів зазначає, що на випадок здійснення ворожих обстрілів приміщення Київського апеляційного суду обладнане укриттям, куди сторони по справі мають змогу спуститися під час оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року у справі № 754/13350/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення в розмірі 23 780,89 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 27 518,98 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 27 828,87 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 27 529,01 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

24.01.2022 року Деснянським районним судом м.Києва на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

29.09.2022 року головний державний виконавець Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Жиглій В.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69953585 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

25.10.2022 року головним державним виконавцем Жиглій В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій суб`єкта оскарження в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також скасування вказаної постанови.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Суть вимог апеляційної скарги (більшість доводів, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу), співвідноситься з його доводами, викладеними у скарзі на дії державного виконавця. Вказаним доводам була надана належна правова оцінка судом першої інстанції в ході розгляду справи.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово вказував про те, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, посилаючись на ст.. 15 та ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначав, що наявність у державного виконавця відомостей про смерть боржника, не надає правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину. Вказував, що законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції, посилаючись на п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зазначав, що заміна сторони у виконавчому провадженні виконавцем здійснюється за заявою сторони, а також заінтересованої особи. Вказував, що належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, які надійшли на виконання ухвали суду, не містять жодних заяв стягувача/заінтересованої особи щодо заміни сторони боржника у виконавчому провадженні № 69953585 та зазначав про ненадання доказів такого звернення і самим заявником.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій суб`єкта оскарження в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також скасування вказаної постанови, з чим повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що свою позицію скаржник ґрунтує на положеннях ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині щодо права виконавця звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження.

При цьому, апелянт не звернув увагу на те, що таке право зазначене для виконавця виключно за умови відповідного звернення до нього сторони виконавчого провадження. Самостійно ініціативою для звернення до суду з такою заявою виконавець не наділений. Як підтвердив представник скаржника у судовому засідання, до виконавця із заявою про звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не зверталося.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько