КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/322/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3259/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Самчук М.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

22 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 січня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 лютого 2023 року апеляційна скарга в частині оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Також в ухвалі суду зазначено, що посилання представника відповідачів на звільнення відповідачів від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами по даній справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення їх від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду не має.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, представнику відповідачів наданий строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у розмірі 82 288грн 32коп.

Копія ухвали суду була направлена 1 лютого 2023 року на поштову адресу

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук М.В., яка зазначена у апеляційній скарзі (с.с.86, т.4), та отримана нею 13 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.88, т.4).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргиз урахуванням вихідних днівзакінчився 20 лютого 2023 року.

17 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Самчук М.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій повторно зазначає, що відповідачі звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини сторін охоплюються Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того представник відповідачів посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Колегія суддів вважає доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук М.В. необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору особами, які звертаються до суду із позовом, скаргою, заявою та іншим зверненням процесуального характеру.

Наведений закон не визначає пільги щодо сплати судового збору споживачів.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про

судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

Зокрема, такої ж позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подачу касаційної скарги особами, які не мають процесуального статусу позивача (ухвала від 10 січня 2023 року у справі №344/8736/21).

Крім того, колегія суддів зазначає, що у Законі України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З матеріалів даної справи вбачається, що споживачем банківських послуг був ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором. Разом з цим, ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 на підставі договору поруки, а відтак не була споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» у правовідносинах, які виникли з ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук М.В. на те, що відмова у звільненні відповідачів від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є перешкоджанням доступу до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставним.

Як вже зазначалося вище, правових підстав для застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при прийнятті апеляційної скарги представника відповідачів немає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Діючими нормами процесуального права, зокрема статтею 136 ЦПК України, а

також нормами Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Представник відповідачів - адвокат Самчук М.В., як фахівець у галузі права, обізнана з вказаними нормами, а отже, мала можливість подати до суду обґрунтоване клопотання про розстрочення або відстрочення сплати відповідачами судового збору, або про зменшення його розміру. Однак, представником відповідачів вказана можливість використана не була.

Крім того, частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частина друга вказаної норми передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, представником відповідачів - адвокатом Самчук М.В. не було заявлено апеляційному суду відповідне клопотання, а представник відповідачів обмежилася посиланням на відсутність у відповідачів фінансової можливості сплатити судовий збір, не надавши суду жодного документу у підтвердження майнового стану відповідачів.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного законодавства стосовно оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Нормами національного законодавства передбачений дієвий механізм для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати учасників справи, які за своїм майновим станом не спроможні сплатити визначений законом розмір судового збору.

Разом з цим, вказані норми також передбачають, що дії учасника справи, який

клопоче про звільнення від сплати судового збору, повинні бути добросовісні, а клопотання обґрунтоване та підтверджене належними доказами.

Однак, представник відповідачів - адвокат Самчук М.В. вказаних норм права не дотрималася, обмежившись посиланням на необхідність надання відповідачам доступу до правосуддя, що на думку колегії суддів, не може бути беззаперечним доводом для звільнення відповідачів від сплати судового збору, встановленого нормами матеріального права.

Враховуючи, що представник відповідачів - адвокат Самчук М.В., як фахівець у галузі права, обізнана з нормами матеріального та процесуального права, однак клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення відповідачів від сплати судового збору відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не подала, положеннями ст. 127 ЦПК України не передбачений обов`язок суду продовжувати встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у визначений судом строк представник відповідачів недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Самчук М.В. докази сплати судового збору до апеляційного суду не надала, також не заявила клопотання про зменшення розміру судового збору або про звільнення відповідачів від сплати судового збору з підстав, передбачених вищезазначеними нормами матеріального права, та не надала документи, які підтверджують підстави звільнення відповідачів від сплати судового збору відповідно до закону, а відтак недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Самчук Марини Валеріївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути адвокату Самчук Марині Валеріївні.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк