Справа № 758/3675/22
Провадження № 2/756/2309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2022 цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 вищезазначений позов розподілено судді Ткач М.М.

14.02.2023 судом був зроблений запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.02.2023 на адресу суду надійшла відповідь на запит.

У період з 27.02.2023 по 08.03.2023 включно суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М. перебувала на лікарняному.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Позивач звертаючись із даним позовом до Подільського районного суду м. Києва та керуючись положеннями ч.9 ст. 28 ЦПК України, зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 07.06.2022, яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.11.2013 по теперішній час.

Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

14.02.2023 Оболонським районним судом м.Києва був зроблений запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як убачається з довідки, отриманої судом з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва", що надійшла до суду 27.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 07.11.2013 по 07.12.2022, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно відповідно вищезазначених положень ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Оболонському районному суду м. Києва та була передана помилково. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу, разом з доданими до неї документами, на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у порядку регресу, разом з доданими до неї документами, як помилково направлену - повернути на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Ткач