ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, виділення частки майна в натурі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя та виділити на користь ОСОБА_2 1/2 частку нерухомого майна в натурі для звернення стягнення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 , нежитлове приміщення № 19 за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення ІІ за адресою: АРК Крим, м. Севастополь, наб. Адмірала Перелишина, 1, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну та моральну шкоду. Вирок в частині відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку не виконується.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 28.11.2022, на 17.01.2023 та на 20.02.2023 позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Додаткове повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювались судом з використанням засобів мобільного зв`язку на номер зазначений позивачем у позовній заяві та на електронну адресу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Учасники в судове засідання, призначене на 20.02.2023, не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, повторну неявку позивача без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПЕП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ) про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, виділення частки майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба