Дата документу 22.02.2023 Справа № 336/6455/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6455/16-ц Пр. № 22-ц/807/512/23Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 7-8) просила призначити у цій справі повторну судову почеркознавчу експертизу,

= проведення якої доручити експертам Харьківського науково-дослідного інстититуту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження:61117 м. Харків вул. Золочівська, 8-А тел. ),

= на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. в рядку № 257 за 04.03.2013 року ?

2. Чи однією особою виконанні підписи та рукописний текст у графі «Підписи: ОСОБА_4 » у примірнику, виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального окркгу Хамули Н.Г. в рядку № 257 за 04.03.2013 року ?

= надати експертам витребувані судом два примірники (на фірмовому бланку та примірник з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах паперу) договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257,

= зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Н.Г. надати експертам реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. із записами за 04.03.2013 року для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 року,

= на період проведення експертизи зупинити провадження у цій справі,

= витрати на проведення експертизи попередньо покласти на неї.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останньої адвокат Железняк В.К. вищезазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 зміна прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_7 15.06.2018 року - свідоцтво про шлюб, копія т.с. 2 а.с. 166) адвокат Черкашин І.І. проти задовлення зазначеного клопотання позивача у цій справі заперечував.

Інші належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суцд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка цих учасників цієї справи при вищевикладених осбатвинах в силу вимог ст. 4372 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційним судом вказаної справи та, відповідно, вказаного клопотання.

Заслухавши вищезазначене клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі, думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що у задовленні вказаного клопотання позивача ОСОБА_1 у цій справі слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати питання про призначення вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав, оскільки позивач ОСОБА_1 останнього у цій справі у суді першої інстанції після проведення 31.03.2021 року останньої у цій справі експертизи (висновок т.с. 2 а.с. 147-154) не заявляла (що позивач в апеляційному суді на запитання апеляційного суду визнала - ст. 82 ч.1 ЦПК України).

Так, у судовому засіданні, в якому було ухвалено судом першої інстанції оскаржуване рішення 24.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 заявлялося лише усне клопотання про відкладення розгляду цієї справи через неявку представника позивача та надання позивачеві часу для підготовки і можливого подання такого такого клопотання у подальшому у письмовому вигляді (протокол судового засідання від 24.11.2022 року (т.с. 2 а.с. 221) та звукозапис цього судового засідання - наявний у матеріалах цієї справи), в задоволенні якого було обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані докази того, що позивач не мала можливості заявити таке клопотання про призначення експертизи (усне чи письмове) у судовому засіданні 24.11.2022 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення судом першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від неї (тобто поважних причин).

Оскільки, встановлено, що для цього у сторони позивача було достатньо часу після поновлення 26.04.2021 року (ухвала суду першої інстанції т.с. 2 а.с. 155) провадження у цій справі судом першої інстанції після проведення вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи (висновок № 8120 від 31.03.2021 року т.с. 2 а.с. 147) для ознайомлення із цим висновком (заяви позивача ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи від 23.06.2021 року т.с. 2 а.с. 157 та від 16.07.2021 року т.с. 2 а.с. 160, фотокопії зроблені 16.09.2021 року т.с. 2 а.с. 160) і підготовки відповідного клопотання про призначення експертизи за наявності такого бажання, враховуючи, що у позивача був наявний у цій справі протягом всього розгляду справи представник, який є фахівцем у галузі права, - адвокат Васильєва Т.В. т.с. 1 а.с. 55-56, ОСОБА_8 т.с. 1 а.с. 217- 218, ОСОБА_9 (т.с. 2 а.с. 102)), і перше судове засідання після поновлення провадження призначалось судом першої інстанції у цій справі на 15.09.2021 року (т.с. 2 а.с. 155) та було відкладене судом першої інстанції саме в порядку задовлення першого клопотання позивача ОСОБА_1 про його відкладення (т.с. 2 а.с. 158).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники справи та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що справа перебуває у провадженні з 2016 року, а ЦПК України передбачені розумні строки розгляду цивільної справи судом, зокрема: ст. 157 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 210 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Також, у матеріалах цієї справи наявні вже наявні два чітких (конкретних) висновки почеркознавчих експертиз (у тому числі одна із них була повторною), проведених саме за клопотанням сторони позивача ОСОБА_1 у цій справі, за змістом яких:

1. висновок експерта № 5928-18 від 28.02.2019 року Дніпропетровського науково-дослдіжному інстититуту судових експертиз (т.с. 2 а.с. 45-57) на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2018 року (суддя Суркова В.П. т.с. 2 а.с. 40-41) підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи його прізвища в графах: « ОСОБА_4 » першого примірника (що виконаний на нотаріальних бланках серії ВТС № 395566 та ВТС № 395567), та друго примірника (що виконаний на аркушах паперу білого кольору) договору дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 257, - виконані однією особою, а саме ОСОБА_3 .

2.висновок експерта № 810 від 31.03.2021 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (т.с. 2 а.с. 147-154) на виконання ухвали суду першої інстанції від 15 листопада 2020 року (суддя Галущенко Ю.А. т.с. 2 а.с. 130-133) у цій справі:

= 1. Підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку «Дарувальник:», виконані ОСОБА_3 .

= 2. Рукописні записи прізвища « ОСОБА_10 » у двох примірниках договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року, на лицьовій стороні другого аркуша документа розташовані в гарфі «Підписи:» в рядку « ОСОБА_11 », виконані ОСОБА_3 .

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 , як дочкою ОСОБА_3 , (оспорювання у цій справі т с. 1 а.с. 4-7) є саме визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 04.03.2013 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 11), з ОСОБА_5 , як також дочкою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстрованого 04.03.2013 року в реєстрі за № 257, з підстав неналежності підпису ОСОБА_3 останньому на цьому договорі (виконаний не батьком, тобто підпис підроблений, неукладеність договору т.с. 1 а.с. 6), а не - законність (незаконність) дій нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. (на відповідність (невідповідність) пунктам Інструкції вчинення нотаріальних дій тощо) при посвідченні та реєстрації цього договору.

Позивач свої вимоги у цій справі не уточнювала, тому суд першої інстанції в силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України мав розглядати, а апеляційний суд в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України має переглядати дану справу саме в межах позовних вимог позивача у цій справі.

За таких обставин, взагалі зайвим у цій справі було поставлення ухвалою від 15 грудня 2020 року (т.с. 2 а.с. 130-133) судом першої інстанції в порядку задовлення клопотання сторони позивача третього та четвертого питань при призначенні вищезазначеної повторної почеркознавчої експертизи, а саме:

3. Чи виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_3 (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

4. Чи однією особою виконані підпис та рукописний текст ОСОБА_3 у графі «Підписи: ОСОБА_4 » у примірнику,виконаному на фірмовому бланку, та примірнику з позначкою «копія», виконаному на білих аркушах, у договорі дарування 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено 04.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г., зареєстровано в реєстрі за № 257, а також підпис та рукописний текст Дарувальника (за наявності) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г.в рядку № 257 від 04.03.2013 р.?

та зобов`язання нотаріуса надати експертам реєстр для реєстрації нотаріальних дій цього нотаріуса із записами за 04.03.2013 року для дослідження запису № 257 від 04.03.2013 року в строк до 01.02.2021 року, яке нотаріусом не було виконано (належні, допустимі докази причин невиконання у матеріалах цієї справи відсутні), та у зв`язку із чим ці питання експертом не вирішувались з причин, указаних у дослідницій частині висновку (відповідь експерта т.с. 2 а.с. 145).

Також, оскільки ці 2 (два) питання не були предметом дослідження первинної судової почеркознавчої експертизи у цій справі взагалі (ухвала суду першої інстанції- т.с. 1 а.с. 202, висновок експерта - т.с. 2 а.с. 45-57), то, вони не могли бути також предметом будь-якої повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі взагалі, а лише - додаткової, але такої експертизи стороною позивача у цій справі взагалі не заявлялося.

Разом із тим, ОСОБА_1 у подальшому у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи не позбавлена право заявляти позовні вимоги з приводу оспорювання саме законності (правильності) дій нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. при посвідченні нею вищезазначеного договору дарування частини житлового будинку ОСОБА_3 , якій за своє життя не оспорював (належні, допустимі докази у цій справі відсутні).

І, навпаки, ОСОБА_1 оспорювала цей договір сторін вже декілька раз з інших правових підстав та існують вже два рішення про відмову задовленні позовів останньої, які набрали законної сили (допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, копії т.с. 1 а.с. 16-35):

-від 20.04.2015 року - ст. 225 ЦК України у справі ЄУН 336/9931/13 (Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними),

-від 14.04.2016 року у справі ЄУН № 336/3882/15 ст. 215 ЦК України (Недійсність правочину у главі Правочини Параграф 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону»; нездатність батька при укладенні договору дарування прочитати документ через вади зору….належним чином не перевірено нотаріусом наявність волі дарувальника на укладення вищезазначеного договору дарування …).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 27.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.