Ухвала

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/22140/19

провадження № 61-9217св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в складі колегії суддів:Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позову

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М., та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» в якому просила:

поновити пропущений з поважних причин строк для подання цієї позовної заяви; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. щодо прийняття постанови від 25 жовтня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта про реалізацію предмета іпотеки від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59655485;

визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. від 25 жовтня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні 5655485;

визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. про реалізацію предмета іпотеки від 25 жовтня 2019 у виконавчому провадженні № 59655485.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва в складі судді Мицик Ю. С., від 25 листопада 2021 року:

відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову від 24 жовтня 2021 року та залучення співвідповідача від 25 жовтня 2021 року;

відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи від 04 грудня 2020 року та витребування доказів від 23 жовтня 2021 року;

відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» від 28 квітня 2021 року про повернення позову;

задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів від 23 жовтня 2021 року;

залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

закрито підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М., ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 215.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року закрито.

Аргументи учасників справи

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, в якій просила: скасувати ухвалу апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження в частині відмови у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 24 жовтня 2021 року скасувати, а справу в оскаржуваній частині передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 03 жовтня 2022 року.

24 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

18 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив належить залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу № 753/22140/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков