КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

справа № 761/1956/20

провадження № 22-ц/824/3021/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Осадченко В.І.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл Буд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кондратенко О.О., у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл Буд», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила поділити майно подружжя:

- визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на двокімнатну квартиру площею 43,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на майнові права на двокімнатну квартиру в новобудові за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , що зводиться забудовником ТОВ БК «Інтергал Буд» відступивши від рівності часток подружжя, враховуючи інтереси дитини.

- припинити право власності на майнові права ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру в новобудові за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

- стягнути з Відповідача на її користь судові витрати в справі.

Одночасно з позовною заявою, представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд, зокрема:

- накласти арешт на двокімнатну квартиру в будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , що зводить забудовник ТОВ БК «Інтергал Буд», чи за адресою, що буде встановлена будинку після введення його в експлуатацію та майнові права на цю квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на двокімнатну квартиру в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 , що зводить забудовник ТОВ БК «Інтеграл Буд» чи за адресою, що буде встановлена будинку після введення його в експлуатацію та майнові права на цю квартиру.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суду ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач на момент винесення оскаржуваної ухвали не мав відношення до спірної квартири, та інвестором за договором була ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі не була. Зазначає, що ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову порушено права апелянта.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру суд першої інстанції виходив із того, що вказане нерухоме майно є предметом позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

03 лютого 2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 15 серпня 2016 року за реєстровим № 1059.

Відповідно до умов вказаного договору сторони дійшли згоди щодо заміни сторони ОСОБА_3 на ОСОБА_1 в попередньому договорі купівлі-продажу.

Сторони не заперечували, що спірна квартира АДРЕСА_3 , що зводить забудовник ТОВ БК «Інтеграл Буд» є предметом попереднього договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали інвестором за договором квартири, що є предметом забезпечення, була ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 , не було залучено до участі у справі, відтак судове рішення прийнято про права та обов`язки останньої, що є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що зводить забудовник ТОВ БК «Інтеграл Буд» скасувати, постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді