Справа № 515/306/22
Провадження № 2-з/513/1/23
Саратський районний суд Одеської області
27 лютого 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Рибацький причал, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний природний парк Тузловські лимани, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним акту приймання передачі, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Рибацький причал, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний природний парк Тузловські лимани, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним акту приймання передачі, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва.
Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Розпорядженням голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. № 8/23 від 14 лютого 2023 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31, частини 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України до Саратського районного суду Одеської області передано заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури О.Уманець про забезпечення позову у цивільній справі № 515/306/22 за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Рибацький причал, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний природний парк Тузловські лимани, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним акту приймання передачі, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва, яка знаходиться в провадженні судді Рязанової К.Ю.
23 лютого 2023 року вказана заява надійшла до Саратського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2023 року розподілена судді Рязановій К.Ю.
Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до заяви письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії ЄСПЛ зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 лютого 2014 року, серія та номер 273, скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортової І.О. від 03 листопада 2017 року № 37928468 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , визнання недійним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Рибацький причал» від 25 жовтня 2020 року, скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової І.Г. від 06 січня 2021 року № 56084969, визнання недійсним договору іпотеки від 22 жовтня 2021 року, серія та номер 2065, укладений між ТОВ «Рибацький причал» та ОСОБА_3 , скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. від 22 жовтня 2021 року № 61090035 про державну реєстрацію обтяження на комплекс будівель та споруд (причал), визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07 лютого 2022 року, серія та номер 165, укладений між ТОВ «Рибацький причал» та ОСОБА_3 , скасування рішення приватного нотаріуса нотаріального Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. від 07 лютого 2022 року № 63289650 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на комплекс будівель та споруд (причал), припинення права власності ОСОБА_3 на комплекс будівель та споруд (причал).
Оскільки, у даному випадку керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури подано до суду позов з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду керівник прокуратури.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Як зазначає прокурор у позовній заяві, об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель і споруд (причал) загальною площею 114,4 кв.м у складі адмінбудівлі літ. А, площею 63,6 кв.м, будівлі літ. Б, площею 32 кв.м, будівлі літ. В, площею 18,8 кв.м, дворові споруди №1-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, яке розташовано на території прибережних захисних смуг Тузлівських озер та Чорного моря, де встановлено заборону на таке будівництво ст.ст. 61, 62 ЗК України, ст.ст. 89, 90 ВК України.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №298490435 від 08 лютого 2022 року, після скасування рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , відповідно до рішення у справі №815/820/14, останньою об`єкт нерухомості, був відчужений за договором купівлі-продажу від 17 лютого 2014 року за № 273 ОСОБА_2 , яка в подальшому передала вказаний об`єкт нерухомості до статного капіталу ТОВ Рибацький причал, у зв`язку із чим державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за товариством (номер запису про право власності 40057678).
Згідно нотаріально посвідченого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого 07 лютого 2022 року, за реєстровим №165, ТОВ Рибацький причал, в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Георгій О.О., в рахунок погашення боргу здійснило передачу ОСОБА_3 у власність належне іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд (причал), про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. від 07 лютого 2022 року №63289650 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 46554928).
В порядку забезпечення позову прокурор вважає необхідним накласти арешт на спірне нерухоме майно та, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майна проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що підставою позову є неправомірне (самочинне), на думку позивача, будівництво на земельній ділянці, яка належить до території прибережних захисних смуг Тузлівських озер та Чорного моря, а також обставини, які свідчать, що про наявність права та можливості відповідача ОСОБА_3 здійснити дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна у будь-який час, що в свою чергу буде слугувати підставною для проведення відповідних реєстраційних дій, що унеможливіть виконання судового рішення за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури.
Щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.
Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2020 року № 911/949/20).
Також, подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 у справі № 914/2438/20, від 01 квітня 2022 у справі № 925/1615/21, від 24 травня 2021 у справі №910/3158/20.
Судом установлено, що позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення об`єкта нерухомості на користь позивача, спору щодо прав Одеської обласної державної адміністрації на об`єкт нерухомого майна немає.
Таким чином, підстави для задоволення заяви в цій частини відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

Стягувач за ухвалою є: Одеська обласна державна адміністрація, 65032, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, .

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя К. Ю. Рязанова