overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3621/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив відвід суддям Павицькій Т.М., Миніч Т.І., Трояновській Г.С., оскільки останні на його думку безпідставно відмовили в задоволенні його клопотань, а саме, щодо призначення судової технічної експертизи та витребування письмових доказів.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складення повного судового рішення 14 березня 2023 року.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6070/23
Провадження № 2-о/127/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2023 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Геращенко Т.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (адресна довідка надійшла до суду 13.03.2023).

Керуючись ст.ст.19, 187,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 05.04.2023 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №24).

Викликати в судове засідання заявника/представника заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї документів рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4144/23 Справа № 185/2148/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/2148/22 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/2148/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2/127/3259/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника позивача адвоката Тишківського С.Л.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Яворського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим внескам співвласника на управління багатоквартирним будинком,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-8» про зменшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 20 березня 2023 року

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 948/696/23
Номер провадження 2-н/948/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

у с т а н о в и л а :

у березні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла станом на 20.02.2023, в розмірі 1 927,45 грн та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Суддя, вирішуючи питання про видачу судового наказу, встановила таке.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, борг, який заявник просить стягнути з боржниці, виник з січня 2020 року, тобто на момент звернення до суду пройшло більше 3 років років, відомості про домовленість сторін про збільшення тривалості позовної давності у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Отже, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, а тому у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик
справа № 619/677/23
провадження № 2-н/619/179/23
Ухвала
13 лютого 2023 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,
Питання, що вирішується ухвалою.
Згідно даних Дергачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть № 187 від 26.06.2019.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд
Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №704/14/20
2/705/259/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника третьої особи Відділу служби у справах дітей Тальнівської міської ради про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2023 року.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника третьої особи Н.Кравчук про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Просить проведення відеоконференції доручити Тальнівському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник третьої особи Н.Кравчук для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Тальнівський районний суд Черкаської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника третьої особи, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника третьої особи Ніни Кравчук у судовому засіданні, яке призначене на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника третьої особи Ніну Кравчук прибути на 13 годину 30 хвилин 28 квітня 2023 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Тальнівського районного суду Черкаської області, а також представнику третьої особи Н.Кравчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 182/244/22
Провадження № 2/0182/1422/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.13-14).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 11.04.2023 року 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2023 Справа № 172/301/23
Провадження № 2-н/172/37/23
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 752/3703/23
Провадження № 2-о/752/389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою та просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28 лютого 2023 року заяву заявника залишено буз руху, надано строк для усунення недоліків.

07 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви та просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, вбачається що звертаючись до суду заявником не надано доказів сплати судового збору.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування - повернути заявнику.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 309/989/23
Провадження № 2-н/309/197/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2690,15 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.