Справа № 591/2727/20
Провадження № 6/592/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участі секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербак Світлани Володимирівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку,

у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвоката Щербак С.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.01.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі № 591/2727/20, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку задоволено повністю. Усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без задоволення, рішення місцевого суду без змін. Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.06.2022 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 про вселення. 22 грудня 2022 року о 9-30 год були призначені виконавчі дії щодо вселення стягувана до будинку та передачі ключів від нього. З метою вселення ОСОБА_1 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , туди також прибув державний виконавець та дільничий інспектор поліції. Державний виконавець розпочав вселення та ОСОБА_2 впустив учасників виконавчої дії до коридору житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , на перший поверх. При державному виконавцеві ОСОБА_2 передав йому ключі від будинку. Державний виконавець склав акт про повне виконання судового рішення, після чого покинув житловий будинок, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 залишилися у будинку. Після цього ОСОБА_1 мав наміри зайти до своєї кімнати, яка розташована на 2 поверсі, де знаходяться його з дружиною речі, оскільки давно у будинку не був. Однак адвокат Жалковський В.Ю. та ОСОБА_2 , почали перешкоджати йому в цьому та не впустили його на 2 поверх житлового будинку, із застосуванням психічного насильства та фізичного примусу не випускали його з будинку, доки ОСОБА_1 не повернув їм ключі від будинку, які тільки но були вручені через державного виконавця. За таких обставин він знову звернувся до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. На даний час постановою державного виконавця виконавче провадження відновлено, повторне вселення ще не проведено. З огляду на те, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди у вселенні, такий спосіб виконання як передача ключів не може забезпечити користування стягувачем житловим будинком та домоволодінням в цілому, всіма приміщеннями житлового будинку, які передбачає такий спосіб захисту, як вселення до житлового будинку. У цьому будинку знаходяться практично всі особисті речі ОСОБА_1 , одяг, майно, речі домашнього вжитку тощо, які ОСОБА_2 відмовляється повернути добровільно та навіть перевірити їх наявність у житловому будинку, до якого тривалий час ОСОБА_1 не може потрапити. Тому вважає, що за таких обставин судове рішення не може бути виконано в повному обсязі, адже обставини, які виникли по справі, як значно ускладнюють виконання рішення, так і роблять його неможливим. У даному випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення має полягати у забезпеченні його виконання, що надасть можливість користування всіма приміщення: житлового будинку та домоволодіння. Це означає, що для повноцінного вселення та виконання рішення про вселення, ОСОБА_1 має бути наданий безперешкодний доступ до всіх приміщень житлового будинку, двору, господарських будівель та споруд, з яких складається домоволодіння. Крім того, ОСОБА_1 підлягають передачі ключі не лише від самого житлового будинку, але й ключі від воріт, ключі від двох хвірток, де є замки, ключі від сараю-гаражу, де знаходиться належний ОСОБА_1 автомобіль та інше майно, ключі від металевого гаражу, де знаходиться належний ОСОБА_1 мопед і інші речі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвоката Щербак С.В. свою заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в засіданні заперечував проти даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець Калита С.Ю. надав до суду письмові пояснення на заяву та просив справу розглянути без його участі.

За ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 21.01.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі № 591/2727/20, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку задоволено повністю. Усунено перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від будинку АДРЕСА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без задоволення, рішення місцевого суду без змін.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.06.2022 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2021 про вселення.

22 грудня 2022 року о 9-30 год були призначені виконавчі дії щодо вселення стягувана до будинку та передачі ключів від нього. Державний виконавець склав акт про повне виконання судового рішення (т.2, а.с. 53-54).

26.12.2022 постановою державного виконавця було відновлено виконавче провадження № 69133550 (т.2, а.с. 70).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 у справі №2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни самого рішення.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Щербак Світлани Володимирівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання передати ключі від будинку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв