Справа № 296/1020/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення порядку розгляду клопотання та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 02.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі відповідач), в якій посилаючись на порушення своїх конституційних прав під час відмови у здійсненні контролю за додержанням земельного законодавства при розгляді його клопотання від 27.11.2015, вказував про завдання йому моральної шкоди, яку оцінив в грошовому еквіваленті у розмірі 102 000 гривень та просив відшкодувати за рахунок відповідача.

1.2. В обґрунтування позовної заяви позивач стверджував, що відповідач під час розгляду його клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва індивідуального гаража у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0.01, із порушенням строку, незаконно відмовив у його задоволенні, прийнявши рішення з численними порушеннями, чим позивачу завдано душевних страждань, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

2.2. За змістом положень частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

2.3. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

2.4. Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

2.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що пред`явлений позов стосується допущених, на думку позивача, порушень під час розгляду відповідачем його клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва індивідуального гаража у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0.01.

3.2. Суд звертає увагу, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

3.3. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

3.4. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

3.5. Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради, в якому оскаржує допущені, на його думку, порушення під час розгляду відповідачем його клопотання від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельну ділянку із земель міської ради для будівництва індивідуального гаража у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0.01, та відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки справа за позовом позивача не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №296/1020/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення порядку розгляду клопотання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА