overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/1112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Савич Ж. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 041145, ІК 21133352).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Головуючий Н. М. Зейкан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №761/712/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5529/2023
У Х В А Л А

2 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2022 року.

На вказане рішення суду 17 січня 2023 року загальноосвітня середня школа І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 20 січня 2023 року.

23 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району міста Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих

до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 674/458/21
Провадження № 2-др/674/5/23
про прийняття заяви до розгляду
"02" березня 2023 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., оглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,
Представник заявника адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищенаведене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 08год. 30 хв. 10 березня 2023 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4389/23
Провадження № 2-н/947/797/23
УХВАЛА

28.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 456/558/23
Провадження № 2/456/468/2023
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 березня 2023 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №339/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області актовий запис №24 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2573 (дві тисячі п "ятсот сімдесят три) грн 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 - місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 07 березня 2023 року

Суддя О.С.Головенко
Справа № 212/9071/21
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 01 березня 2023 року о 10-00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник позивача у судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Дербін Д.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 09.30 годину 30 березня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Дата документу 03.03.2023 Справа № 313/15/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 313/15/20Головуючий у 1-й інстанції Нагорний А.О. Повний текст рішення складено 31.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/19/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Крилової О.В., Кухаря С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання умов договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року у справі

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Учасники цієї справи зареєстровані на території Запорізької області, на якій ведуться бойові дії чи яка тимчасово окупована Російською Федерацією.

Ці учасники не повідомили апеляційний суд на виконання вимог ст. 131 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав апеляційному суду у цій справі інформацію про те, що учасники цієї справи не перетинали державний кордон, починаючи з 24 лютого 2022 року (а.с. 222-223).

Відповідно до відповіді Мінсоцполітики (вх. № 02817 від 02.03.2023 року), станом на 17 лютого 2023 року в ЄІБД ВПО щодо запитуваних осіб інформація відсутня.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за можливе призначити слухання справи та опублікування на веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача учасників цієї справи.

Ураховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), керуючись ст. ст. 366,381ч. 2ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання умов договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року

призначити до апеляційного розгляду на 10 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення про їх виклик на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Крилова О.В.Кухар С.В.
Справа № 211/4353/22
Провадження № 2/211/821/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 02 2023 року у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 , дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 643/458/19
Провадження № 2-во/643/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки,

встановив:

24.02.2023 року представник позивача звернувся з заявою до суду в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №643/458/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначити вірно дату народження боржника, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

На підставі даного рішення суду Московським районним судом м. Харкова 11.07.2019 року видано виконавчий лист.

05.08.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягає у невірному зазначенні дати народження боржника, а саме вказати дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16.08.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву було задоволено, описку в рішенні суду та виконавчому листі виправлено, зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суддею встановлено, що вказану описку було виправлено ухвалою Московського районного суду м. Харкова 16.08.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 269, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2023 року.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 286/3478/20
У Х В А Л А

28.02.2023

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В дане судове засідання учасники справи не з`явилися.

27.02.2023 від відповідачки - ОСОБА_2 надійшов лист, в якому вона зазначила про її неможливість бути присутньою в судовому засіданні 28.02.2023 за станом здоров`я, а також в зв`язку з відсутністю представника ОСОБА_3 , який перебуває за межами України, вона уклала 21.02.2023 угоду з адвокатом Войтевичем Андрієм Сергійовичем, який надалі буде представляти її інтереси в суді, а відтак просила здійснити заміну адвоката.

Адвокатом Войтевич А.С. теж подано клопотання про залучення його як адвоката відповідача ОСОБА_2 . До клопотання долучив копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

В статті 15 ЦПК України законодавець закріпив, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Зважаючи, що 21.02.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Войтевича Андрія Сергійовича було укладено договір про надання правової допомоги №1/06-23, на підставі якого останнім видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1046671, що підтверджує факт залучення стороною відповідача адвоката Войтевича А.С. в якості представника у даній справі, а тому за наведених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Допустити заміну у справі №286/3478/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою представника відповідача - ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 27.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришковець А. Л.