Справа № 441/2240/21
УХВАЛА

24 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участі державного виконавця: Ощіпко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ощіпко Тетяни Богданівни, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70609099 від 23.12.2022 року та визнати дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ощіпко Т.Б. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП №70609099. Скаргу обґрунтував тим, що на його адресу не надходило жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому 11 січня 2023 року уповноваженим представником Мазура А.Р. подана заява до Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МУЮ (м. Львів) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 25 січня 2023 року на офіційну електронну адресу уповноважених представників Мазура А.Р. надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження №70609099. Оскільки ОСОБА_1 та його представник дізнались про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження 25.01.2023 року, відповідно такий строк вважається не пропущеним. Із даною постановою про відкриття виконавчого провадження не погоджується, оскільки йому є незрозумілим, про виконання якого рішення іде мова та від якого моменту слід відраховувати термін - 10 робочих днів. Крім цього, оскільки ОСОБА_1 , через уповноваженого представника, стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження 25.01.2023 року, відтак, згідно п. 2 Постанови, ОСОБА_1 повинен виконати рішення суду до 03.01.2023 року, що суперечитиме п. 3.1. Мирової угоди, оскільки в даний проміжок часу малолітній син повинен бути з батьком. Також грубим порушенням і підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2022 року ВП №70609099 є і те, що державний виконавець зазначає, що він керуючись статтями 24 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувана та виконавчого документу, який відповідає вимогам даного Закону. Проте, матеріали ВП №70609009 надані на ознайомлення, - не містять заяви стягувача ОСОБА_2 . Просить скаргу задовольнити.

Начальником Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано суду відзив на скаргу, у якому вимоги такої заперечено та вказано, що 23.12.2022 року керуючись вимогами статей 3,4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення виконавчого збору, в розмірі 13 400,00 грн., відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Боржнику, ОСОБА_1 , постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №70609099, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №70609099 було надіслано на поштову адресу: за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . Номер поштового відправлення №498 від 23.12.2022. Дане поштове відправлення згідно трекінгу поштових відправлень від 28.12.2022 вручено боржнику особисто 26.12.2022 року; за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Номер поштового відправлення №501 від 23.12.2022. Дане поштове відправлення згідно трекінгу поштових відправлень вручено боржнику особисто 27.12.2022 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №70609099 боржник отримав 26.12.2022, про що свідчить перевірка статусу відстеження від 28.12.2022 року. Крім цього, 12.01.2023 року до Відділу надійшла заява уповноваженого представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 09.01.2023 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки як зазначила уповноважений представник ОСОБА_3 у поштовому відправленні був відсутній додаток: постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 25.01.2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначеним ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження через інформаційну базу про здійснення виконавчого провадження - Автоматизовану систему виконавчого провадження. Проте, станом на 15.02.2023 до Відділу представник боржника Крукеницька Т.М. чи боржник ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не з`являлись. Просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крукеницька Т.М. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, а тому суд, ухвалив проводити розгляд скарги по суті за відсутності боржника, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду.

Державний виконавець Ощіпко Т.Б. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на поданий відзив, долучений до матеріалів справи. Додатково вказала, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, вказала, що факт невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 26.08.2022 року, якою затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Так, ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що у п.2 Постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №70609099 від 23.12.2022 вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з чим він не погоджується. Згідно даного пункту боржнику, а саме ОСОБА_1 необхідно повідомити державного виконавця чи виконуються вимоги Ухвали №441/2240/21 Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022. При виході за адресою, а саме: АДРЕСА_2 , згідно акту державного виконавця від 20.01.2023 доступу до житла надано не було, а з телефонної розмови з ОСОБА_1 за номером тел. НОМЕР_2 син ОСОБА_4 перебував з батьком, причини чому син не перебуває з матір`ю і не виконуються вимоги Ухвали №441/2240/21 Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 - ОСОБА_1 не повідомив.

Заслухавши доводи державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження надані державним виконавцем, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, сторони та інші учасники виконавчого провадження можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, якщо вважають, що такими порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року затверджено мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якої сторони досягли згоди і підписанням цієї Угоди засвідчують своє волевиявлення щодо того, що їхня спільна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту підписання Мирової Угоди і до досягнення повноліття проживатиме з кожним з батьків рівними проміжками часу (загалом по 6 місяців щороку з кожним із батьків), тобто встановлюється рівна опіка батьків над дитиною, з визначеними умовами цієї Угоди порядком та періодичністю. Так, у період з "01" до "15" числа включно кожного календарного місяця спільна дитина проживає разом з батьком, ОСОБА_1 за його постійним місцем проживання. У період з "16" до "30" або "31" (якщо таке число є в календарному місяці) числа кожного календарного місяця спільна дитина проживає разом з матір`ю, ОСОБА_2 за її постійним місцем проживання. Сторони домовились, що відступлення від періодів проживання дитини з кожним із сторін, передбачених пунктами 3.1 та 3.2. цієї Угоди, допускається лише за умови згоди іншого з батьків - шляхом повідомлення за допомогою смс (вайбер, вацап) за номером телефону, вказаному у мировій угоді іншого з батьків, з отриманням відповіді-підтвердження у такий же спосіб, іншим з батьків, що не вважатиметься порушенням умов цієї Угоди. Також, на відступлення від періодів проживання дитини з кожним із сторін впливатиме волевиявлення дитини, і це не вважатиметься порушенням умов цієї Угоди, так як жоден із батьків не має на меті перешкоджати такому бажанню дитини проживати довше вказаного вище періоду з кожним із них. При цьому, той з батьків, з ким фактично проживає дитина повинен повідомити за номером телефону за допомогою смс (вайбер, вацап), вказаному у мировій угоді, іншому з батьків про таке волевиявлення дитини та отримати відповідь-підтвердження у такий же спосіб /а.с.35-37, 72-74/.

Із заяви стягувача ОСОБА_2 адресованої начальнику Пустосмитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ м. Львів від 22.12.2022 року, оригінал якої судом оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що стягувач просить прийняти до виконання ухвалу суду про затвердження мирової угоди у справі №441/2240/21 від 26.08.2022 року, оскільки боржником ОСОБА_1 порушено умови мирової угоди та не виконано передачу сина для проживання із мамою у період з 16 по 30-31 число поточного місяця /а.с.34, 71/.

Постановою державного виконавця Пустосмитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Ощіпко Т.Б. від 23.12.2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду мс. Львова №441/2240/21 від 26.08.2022 року про те, що у період з "16" до "30" або "31" (якщо таке число є в календарному місяці) числа кожного календарного місяця спільна дитина проживає разом з матір`ю, ОСОБА_2 за її постійним місцем проживання /а.с.77/.

Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що боржнику, ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №70609099, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №70609099 були надіслані на поштову адресу: за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . Номер поштового відправлення №498 від 23.12.2022. Дане поштове відправлення згідно трекінгу поштових відправлень від 28.12.2022 вручено боржнику особисто 26.12.2022 року; та за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Номер поштового відправлення №501 від 23.12.2022. Дане поштове відправлення згідно трекінгу поштових відправлень вручено боржнику особисто 27.12.2022 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №70609099 боржник отримав 26.12.2022, про що свідчить перевірка статусу відстеження від 28.12.2022 року /а.с.75-76, 78-83/.

Разом з тим, як вбачається із заяви адвоката Крукеницької Т.М. від 09.01.2023 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , уповноважений представник ОСОБА_3 зазначила, що у поштовому відправленні був відсутній додаток, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с.84/.

Державним виконавцем 25.01.2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження зі зазначеним ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження через інформаційну базу про здійснення виконавчого провадження - Автоматизовану систему виконавчого провадження /а.с.85, 86/.

Водночас, як ствердила державний виконавець та таке не спростовано матеріалами справи, станом на 15.02.2023 і на час розгляду судом скарги до Відділу представник боржника ОСОБА_3 чи боржник ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не з`явились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки, як ствердив ОСОБА_1 та його представник, у отриманих ОСОБА_1 поштових відправленнях була відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження та така скерована державним виконавцем 25.01.2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 , то строк для подання скарги слід поновити.

Водночас, згідно долученого до матеріалів справи акта державного виконавця від 20.01.2023 року, при виході за адресою проживання АДРЕСА_2 доступу до житла надано не було, а з телефонної розмови з ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 син ОСОБА_4 перебував з батьком, причини чому син не перебуває з матір`ю і не виконуються вимоги Ухвали №441/2240/21 Залізничного районного суду м.Львова від 26.08.2022 - ОСОБА_1 не повідомив /а.с.87/.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022, ОСОБА_1 не спростовано.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 , яка адресована начальнику Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ м. Львів від 26.01.2023 року, ОСОБА_1 не виконував умов мирової угоди про те, що у період з "16" до "30" або "31" (якщо таке число є в календарному місяці) числа кожного календарного місяця спільна дитина проживає разом з матір`ю, ОСОБА_2 за її постійним місцем проживання і лише 25.01.2023 року остання змогла забрати сина до себе /а.с.88/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем розпочато виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 від 22.12.2022 року, що узгоджується із вимогами закону.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, 23.12.2022 року керуючись вимогами частини третьої ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, в розмірі 13 400,00 грн., оскільки вимогами даної статті передбачено за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи

Також, 23.12.2022 керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надіслано її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення, що підтверджено матеріалами справи.

Відтак, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2022 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2022 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 23.12.2022 року винесено державним виконавцем у межах його повноважень та у відповідності із вимогами закону.

Натомість, боржником ОСОБА_1 було порушено умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року та, отримавши 26.12.2022 року поштові відправлення Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів), з яких йому достеменно стало відомо про відкриття виконавчого провадження у справі №441/2240/21 /а.с.75-76, 84/ він продовжував не виконувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року та лише 25.01.2023 року стягував ОСОБА_2 змогла забрати сина.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому є незрозумілим про виконання якого рішення іде мова та від якого моменту слід відраховувати термін 10 робочих днів, суд зауважує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про визначені мировою угодою сторін періоди проживання дитини з кожним із батьків, а тому, знаючи про порушення ним таких умов мирової угоди та отримавши таку постанову про відкриття виконавчого провадження 25.01.2023 року ОСОБА_1 слід було виконати вимоги даної постанови щодо проживання дитини у період з "16" до "30" або "31" (якщо таке число є в календарному місяці) числа поточного календарного місяця разом з матір`ю, ОСОБА_2 , про що повідомити державного виконавця.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не доведено порушення його прав державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ощіпко Тетяни Богданівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 01.03.2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л