Справа№592/1436/23
Провадження №2/592/683/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про заміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду з даним позовом та вказав про те, що з 11.09.2020 ОСОБА_1 прийняли на роботу до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг». 18.01.2023 позивач звернувся до керівництва підприємства із заявою про звільнення з 23 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати. 18.01.2023 на підприємстві було видано Наказ № 45/ВК, відповідно до якого ОСОБА_1 , слюсаря з механоскладальних робіт четвертого розряду котельно-зварювального цеху №16, звільнити 23.01.2023 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. Позивач не погоджується з таким формулюванням його звільнення і вважає наказ незаконним, виходячи з наступного. Так, станом на грудень 2022 року борг підприємства перед позивачем становив 25154,25 грн., на січень 2023 року 31703,77 грн. Позивач вже звертався до суду з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на січень 2023 року в розмірі 31703,77 грн. Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість, чим грубо порушує вимоги КЗпП України. З такими діями відповідача позивач категорично не погоджується. Вказане, на його думку, є підставою для зміни формулювання причин звільнення і внесенням відповідних відомостей у трудову книжку. Він не просив звільнити його за власним бажанням за частиною першою статті 38 КЗпП України. В заяві про звільнення від 18.01.2023 адресованій генеральному директору АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» зазначено факт порушення відповідачем законодавства про працю, а саме: систематичне порушення строків виплати заробітної плати - при цьому, відповідачу відомо про значну заборгованість перед ним по заробітній платі, тому обґрунтовано ставилася вимога про його звільнення за частиною 3 статті 38 КЗпП України. Отже, зважаючи на його волевиявлення щодо звільнення за власним бажанням та, враховуючи наявність підстав в роботодавця для його звільнення у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, дії відповідача щодо припинення трудового договору з ним згідно ст. 38 КЗпП України є необґрунтованими та такими, що вчинені не на підставі та у спосіб, що не передбачений законодавством України. У зв`язку з цим позивач просить суд ухвалити рішення, яким змінити формулювання причини звільнення та визнати ОСОБА_1 , слюсаря з механоскладальних робіт четвертого розряду котельно-зварювального цеху №16, звільненим з 23.01.2023 за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»; стягнути на його користь з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, у сумі 21177,54 грн, без послідуючого утриманням з цієї суми належних до сплати податків і зборів.

Представник відповідача - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що статтею 44 КЗпП України, передбачено відповідальність роботодавця внаслідок порушення останнім законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, якщо таке прощення допущено з вини роботодавця. 24.02.2022 на території м. Суми внаслідок військової агресії Російської Федерації, розпочались бойові дії, у зв`язку з чим, повністю був зупинений рух транспорту громадського користування, введено комендантську годину (з 07:00 до 18:00), запроваджено обмеження пересування містом, припинена робота державних (комунальних, приватних) підприємства, установ та організацій, та інші, що є поважними причинами для відсутності на робочому місці. 05.03.2022 по виробничим приміщенням Товариства літаком країни агресора був нанесений авіаудар, внаслідок чого були зруйновані виробничі приміщення, знищені засоби виробництва, виготовлена продукція та інші матеріальні цінності. 08.04.2022 Сумська область та місто Суми (за інформацією Сумської обласної військової адміністрації) були звільнені від військ країни агресора, про те, останні щоденно здійснюють повітряні або артилерійські обстріли Сумської області, які вимагають від Товариства та його працівників обов`язкового дотримання вимог правил цивільного захисту, та в свою чергу створюють об`єктивну неможливість виконання працівниками в повному обсязі виробничих завдань. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. Передумовами виникненню заборгованості по заробітній платі було неможливість Товариства в нормальному режимі забезпечувати працею своїх працівників, через що Товариство було вимушено призупинити трудові відносини з усіма своїми працівниками і суттєво скоротити обсяги виробництва. З урахуванням зазначеного зменшення виробничих потужностей Товариства, не могло не позначитись на фінансово-економічному стані. Виходячи з зазначених норм, які на даний час (в період воєнного стану) регулюють трудові відносини, роботодавець звільняється від відповідальності за несвоєчасну виплату всіх належних грошових сум звільненому працівнику у зв`язку з обставинами непереборної сили, які дійсні на момент такого порушення. В обґрунтування наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які спричинили порушення зобов`язання Товариства по своєчасній виплаті заробітної плати є надзвичайність та невідворотність військової агресії з боку російської федерації. Як вбачається з листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року. На підставі вищевикладеного, 30.11.2022 Сумською Торгово-промисловою палатою сертифікатом №5900-22-1596 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) AT «CMHBO - Інжиніринг», а саме, забезпечення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, а саме зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. 24.01.2023 Сумською Торгово-промисловою палатою було видано AT «СМНВО - Інжиніринг» сертифікат № 5900-23-0322, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме, забезпечення граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, а саме зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України по Договору на поставку № 1467/21 запасних частин до насосного обладнання для планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 1 Білоруської АЕС від 03.11.2021 У зв`язку з цим просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2020 був прийнятий на роботу до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (а.с. 8).

18.01.2023 позивач звернувся до керівництва Товариства із заявою, у якій просив звільнити його з 23.01.2023 за власним бажанням відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати (а.с. 9).

18 січня 2023 року було видано наказ №45/ВК відповідно до якого, ОСОБА_1 , слюсаря з механоскладальних робіт четвертого розряду котельно-зварювального цеху №16, звільнити 23.01.2023 за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Розірвання трудового договору за частиною третьою статті 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою має значення, чи мали місце порушення з боку роботодавця законодавства про працю чи умов колективного чи трудового договору, а також письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку.

Особливістю розірвання трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України є те, що працівник має право самостійно визначити строк розірвання трудового договору.

Роботодавець може не погоджуватись з тим, що мають місце порушення, які відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України є підставами для розірвання трудового договору за ініціативою працівника у строки, визначені останнім, що, у свою чергу, свідчить про виникнення трудового спору.

Отже, при вирішенні трудового спору щодо припинення трудового договору на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України визначальним є те, чи мали місце порушення трудового законодавства зі сторони роботодавця стосовно працівника на момент подання таким працівником заяви про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

В заяві про звільнення від 18.01.2023 адресованій Генеральному директору Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» зазначено факт порушення відповідачем законодавства про працю, а саме - систематичне порушення строків виплати заробітної плати.

З розрахункових листків вбачається, що станом на грудень 2022 року борг перед позивачем по заробітній платі становив 25154,26 грн., на листопад 2022 року 37033,23 грн. (а.с.10).

Крім того, позивач вже звертався до суду з позовом до AT «СМНВО - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на січень 2023 року в сумі 31703,77 грн.

Отже, порушення відповідачем законодавства про оплату праці носять триваючий характер. Відповідач порушив вимоги трудового законодавства і у позивача були підстави для написання ним заяви про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, оскільки позивачем було наведено конкретні факти порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, тому були всі підстави для звільнення позивача за частиною 3 статті 38 КЗпП України на підставі поданої ним заяви.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно з якою роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Право позивача бути звільненим на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України не є мірою відповідальності роботодавця за порушення строку виплати заробітної плати.

Викладені представником відповідача загальновідомі обставини щодо військової агресії РФ проти України не є підставами для невиплати заробітної плати позивачу протягом невизначеного проміжку часу.

У день звільнення працівника за власним бажанням на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП необхідно згідно вимог законодавства у цей же день видати наказ на звільнення, видати трудову книжку та провести розрахунок.

Позивач в своїй заяві від 18.01.2023 просив його звільнити саме 23.01.2023, тобто позивач скористався правом, яке йому надає саме частина 3 ст.38 КЗпП України.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_1 саме з 23 січня 2023 року відповідачем не заперечувалось порушення законодавства про працю, в частині своєчасної виплати заробітної плати. Отже, роботодавець фактично визнав та погодився із зазначеною працівником підставою для звільнення, тому саме 23 січня 2023 року роботодавець повинен був звільнити позивача на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак відповідачем самостійно було змінено підставу розірвання трудового договору. Адже саме порушення роботодавцем законодавства про працю спонукало позивача розірвати з ним трудовий договір та подати заяву на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі №754/1936/16-ц і від 22 квітня 2020 року у справі № 199/8766/18, при незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Таким чином, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» не мало права звільняти ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, не вирішивши питання щодо можливості його звільнення згідно з поданою ним заявою на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

З викладених підстав, суд вважає необхідним змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та вважати ОСОБА_1 , слюсаря з механоскладальних робіт четвертого розряду котельно-зварювального цеху №16, звільненим з 23 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав зазначених у ч. 3 ст. 38 працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно ст.27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами передбаченими положенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Відповідно до п.5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абзацом 1 п.8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються, із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного, заробітку на число робочих днів (годин), а у випадку передбаченим чинним законодавством календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

При нарахуванні та стягненні вихідної допомоги слід виходити з наступного розрахунку середньоденного заробітку: згідно до розрахункових листів, наданих AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» та відповідно до порядку визначеного постановою КМУ №100 заробітна плата позивача за два останні місяці, що передували звільненню становить: за вересень 2022 року - 7618,36 грн, за жовтень 2022 року - 6500 грн, що в сумі складає 14118,36 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата становить 7059,18 грн. (14118,36/2).

Отже, вихідна допомога, що має бути стягнута на користь позивача відповідно до положень 44 КЗпП України становить 21177,54 грн. (7059,18 грн х 3), без послідуючого утриманням з цієї суми належних до сплати податків і зборів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2147 грн 20 коп.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" про заміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, задовольнити повністю.

Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 , викладеної у наказі Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» № 45/ВК від 18 січня 2023 року.

Вважати ОСОБА_1 , слюсаря з механоскладальних робіт четвертого розряду котельно-зварювального цеху № 16, звільненим з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 23 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 21177 грн 54 коп., без послідуючого утриманням з цієї суми належних до сплати податків і зборів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь держави судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв