Справа № 2-3948/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони в цивільній справі № 2-3948/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 30.10.2015 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва № 2-3948/11 від 14.02.2012 року. Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» 30.07.2020 було укладено Договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.28/12/07-In. На підставі викладенего, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 870,03 дол. США ( еквівалент за курсом НБУ складає 5 395 466,38 грн.), стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування - 31 407,61 дол. США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчі листи.

30.10.2015 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3948/11 від 14.02.2012.

30.07.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 49.28/12/07-In, боржником в якому є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до договору № 2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

28 листопада 2019 у справі 916/2286/16 Велика Палата Верховного Суду в ухвалі зазначила, що, розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, у тому числі - на предмет їх нікчемності. Тому, враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюються судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання зазначеного вище рішення суду, а саме ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги № 2298/К від 30.07.2020, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по виконавчому провадженні та заміну сторони у цивільній справі № 2-3948/11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3948/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2023.

Суддя