overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 18.04.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9818/22

Провадження № 22-ц/4820/95/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про прийняття доповнення до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі. Суд установив строк, протягом якого сторона може подати відзив на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі представник позивача за зустрічним позовом отримав 14 грудня 2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 192).

14 березня 2023 року ОСОБА_1 подав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доповнення до відзиву подано з пропуском строку, визначеного для подання відзиву.

З огляду на викладене доповнення до відзиву на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доповнення до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 392/2/23
Провадження № 2/392/174/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175-177 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Частина 4 статті 19 ЦПК України визначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати цивільну справу - малозначною.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 4 квітня 2023 року о 9 годині.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3888/22

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/358/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

місце ухвалення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 02 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 19 березня 2023 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 10 290 (десять тисяч двісті дев`яносто) грн.

Компенсувати Чернігівській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 10 290 (десять тисяч двісті дев`яносто) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 185/2559/23
Провадження № 2-н/185/562/23
07 березня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно ч. 3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.
Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.
Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Крім того, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до ГУ ДМС у Донецькій області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.
Згідно відомостей вищевказаного відділу № ЕП 2366/23 від 03 березня 2023 року щодо місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно фізичної особи відсутні.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 444/1907/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/1667/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Кожан-Юрдига О.Я., представника 3-ьої особи ОСОБА_2 -адвоката Романушко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 444/1907/21 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кравчука Петра Івановича на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п`ять) днів, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 373; 374 ч.1п.3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та його представника адвоката Кравчука Петра Івановича від позову до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Визнати рішення Жовківського районного суду м.Львова від 16 травня 2022 рокунечинними.

Провадження у справі № 444/1907/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги, що становить 8 512,50грн. ( вісім тисяч п`ятсот дванадцять грн. 50 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 202/7223/21
Провадження № 2/202/113/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в котрій просив визнати договори №491010758 від 09.09.2019 року та №491010760 від 09.09.2019 року про надання споживчих кредитів, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» недійсними в частині нарахування комісії з застосуванням недійсності правочину; здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами №491010758 від 09.09.2019 року та №491010760 від 09.09.2019 року в рахунок погашення суми тіла кредиту.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Положеннями ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з порушенням вказаних норм Цивільного процесуального законодавства України ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухучерез відсутність копії акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491010758, копії акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491010760, копії паспорту споживчого кредиту №491010758, копії паспорту споживчого кредиту №491010760 в екземплярі для відповідача. Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №743 за вих. №202/7223/21/10/2023 копію ухвали від 22.11.2021 року позивач отримав 01.02.2023 року проте недоліки, викладені в ухвалі від 22.11.2021 року, у визначений строк усунені не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 року, не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачівпідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачіввважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/369/517/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Андрій Волчко
Справа № 750/3427/23
Провадження № 2-о/750/79/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 295, 296 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати за участі двох присяжних: Голуб Н.М.та Кондратенко А.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1132/21
Провадження № 22-ц/824/3086/2023
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина Миколаївна про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бухун Ю.В., подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 643/1890/23
Провадження № 2/643/766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради), в якому просив надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дяді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

14.03.2023 позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош