Справа № 946/9235/21
Провадження № 2-ві/946/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Кріпакової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигуліна С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. перебуває цивільна справа №946/9235/21 (провадження № 2/946/970/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

1.2. 24.02.2023 року ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Жигуліну С.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Жигулін С.М. розглядав справу № 500/3242/16-ц між тими самими сторонами про стягнення аліментів, та рішенням від 27.07.2017 року позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1 500,00 гривень щомісячно. В подальшому дане рішення було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 10 000,000 гривень щомісячно. Постановою Верховного Суду від 14.01.2019 рішення Апеляційного суду Одеської області було залишено без змін. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має сумнів в безсторонності судді, і просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 заяву про відвід судді Жигуліну С.М. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Жигуліну С.М. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Проаналізувавши викладені міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що незгода ОСОБА_1 із судовим рішенням під головуванням судді Жигуліна С.М. у іншій цивільній справі №500/3242/16-ц у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу вказаного судді у справі, що розглядається.

4.5. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жигуліна С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик