1Справа № 2-2125/2010 2-ві/335/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Артема Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2125/2010,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Стеценко А.В.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця.

16.02.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стеценка А.В. від розгляду вищезазначеної справи, в якій посилається на положення ч. 5 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та порушення вказаним суддею ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023, постановленою головуючим суддею Стеценком А.В., дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21.02.2023 заяву за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу відводу головуючого судді Стеценка А.В., суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У той же час, предметом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021, а не рішення суду. Крім того, дана ухвала не була скасована судами вищих інстанцій.

Отже, підстави, визначені ч. 5 ст. 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Статті 22 і 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які посилається заявник, визначають повноваження місцевого суду і судді. Конкретні порушення зазначених положень, які б могли слугувати підставою відводу, заявником не зазначені.

Також заявник у заяві не вказала будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка А.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стеценка Артема Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2125/2010 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова