г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4851/21
Номер провадження 2-п/213/2/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2022 року у справі №213/4851/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2022 року, ухваленому у справі №213/4851/21 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 17002,81 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 5222,60 грн, 3 % річних у розмірі 1688,41 грн, а всього - 23913 (двацять три тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень 82 коп. Також стягнуто з відповідачів судовий збір.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає за місцем реєстрації, однак ухвалу суду про відкриття провадження у справі і матеріали позовної заяви не отримувала та не була повідомлена про розгляд справи судом. Матеріали справи не містять підтвердження вручення відповідачу будь-яких документів із суду. У зв`язку з чим вона не могла надати відзив на позов. Відповідач також не отримувала надіслану судом копію заочного рішення, яку отримав представник відповідача 26.01.2023.

Також вказує, що заборгованість стягнута за період, що перевищує строк позовної давності та відповідач бажає заявити про застосування строку позовної давності до вимог позивача. ОСОБА_1 не погоджується із сумою нарахувань, яка на її думку не підтверджена жодним документом. Просить скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не подав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого на заяві про перегляд заочного рішення наполягає, просить розглянути це питання без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів видно, що відповідачі не отримували ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, які повернулись до суду без вручення адресату. Таким чином відповідачі не були повідомленні про перебування даної справи на розгляді суду. Копія заочного рішення також не була вручена відповідачам та яку отримав представник ОСОБА_2 26.01.2023.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості та бажає заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачами не подано відзив на позовну заяву з поважних причинта наявні обставини, що мають істотне значення для справи, та які при розгляді можуть вплинути на рішення.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 284-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року по справі №213/4851/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 березня 2023 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко