overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1105/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення середнього заробітку, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення середнього заробітку

10.02.2023 року представник відповідача Академії Державної пенітенціарної служби адвокат Чепурна Наталія Вікторівна подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просила доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення середнього заробітку провести 23 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Чепурної Наталії Вікторівни.

Представнику відповідача Академії Державної пенітенціарної служби адвокату Чепурній Наталії Вікторівні з`явитись до Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Копію ухвали направити заявнику, Новозаводському районному суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1474/22
Провадження № 2-н/529/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду надійшла довідка ЦНАП Диканської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 померла у жовтні 2015 року.

З наданого на запит суду Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 11 від 05.10.2015.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, а у наказному провадженні не допускається процесуального правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/85/22 Номер провадження 22-ц/814/2228/23Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай Валерії Вікторівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року, ухвалене суддею Кравець С.В., повний текст рішення складено 28.09.2022, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай Валерії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

24.02.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай Валерії Вікторівни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16:00 21.03.2023 року, зал судового засідання № 3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 345/800/23
Провадження № 2/345/380/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.02.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

20.02.2023 позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі, а саме 21.02.2023 адвокат Іванів О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7.ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.13, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванів Олег Богданович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 274/7938/22 Провадження № 2/0274/101/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою по доставку електронного листа, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, про причини неявки представника не повідомило.

ОСОБА_1 про час, дату і місце судового засідання повідомлялася, однак відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 03.05.2023 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №297/555/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачці, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа №705/998/23
2/705/1243/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/998/23 (провадження 2/705/1243/23), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
єдиний унікальний номер справи 546/112/16-ц
номер провадження 4-с/546/2/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши скаргу боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі: стягувача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400), на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з коштів на рахунку боржника,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з коштів на рахунку боржника.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної скарги до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175, 447-449 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Призначити розгляд скарги боржника ОСОБА_1 , за участі: стягувача ОСОБА_2 та Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з коштів на рахунку боржника в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2023 року.

Про день і час розгляду вищевказаної скарги повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити боржнику. Копії ухвали, скарги та доданих до неї документів направити стягувачу та Решетилівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/102/23

Провадження № 2/568/83/23

28 лютого 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2023 р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28.02.2023 р. від представника позивача адвоката Турянської Л.І. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 28.02.2023 р. провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову позивачем було сплачено витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн.

В зв`язку з цим сплачені судові витрати підлягають до повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції про сплату №18 від 16 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 28.02.2023р.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 456/2832/17
Провадження № 2/456/21/2023
УХВАЛА

21 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділення у приватну власність частини будинку, припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на переобладнану квартиру, виділення у приватну власність частини будинку, припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 31.03.2023.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко