Справа №672/893/22
Провадження №2/672/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №672/893/22 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Спільна справа» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 05.08.2020 року відповідно до укладеного договору №100-07/20І відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 13000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №100-07/20І від 05.08.2020 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору №100-07/20І від 05.08.2020 року з КС «Спільна справа» відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 13000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року (а.с.4-5).

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №100-07/20І від 05.08.2020 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року (а.с.6).

Відповідачі зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної кредитної угоди №100-07/20І від 05.08.2020 року не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов`язання має виконуватися належним чином...

З матеріалів справи вбачається, що станом на день пред`явлення позову відповідачі мають заборгованість за договором кредиту №100-07/20І від 05.08.2020 року перед кредитором в сумі 29344 грн.99 коп., яка складається з: 12354 грн. 00 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту; 7209 грн. 34 коп. - заборгованості за відсотками; 3604 грн. 65 коп. відповідальність у вигляді додаткових 30 % річних; 6177 грн. 00 коп. штраф.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконують належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України).

У договорі поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року (у п.1.2 ) вказано, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним у повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про існування обгрунтованих підстав для стягнення заборгованості по договору кредиту №100-07/20І від 05.08.2020 року з обох відповідачів у солідарному порядку.

При цьому суд враховує факт наявності рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.05.2022 року про стягнення з цих же відповідачів суми боргу на користь КС «Спільна справа» в сумі 13000 грн. 14 коп. за цим самим кредитним договором, однак у справі що розглядається раніше стягнута сума з боржників не є предметом розгляду і вже врахована у розрахунку заборгованості, що доданий до матеріалів справи(а.с.7,16-17).

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Однак, суд не вбачає за можливе стягнути з відповідачів судові витрати у солідарному порядку, як про те просить представник позивача, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку процесуальним законом не передбачено. А тому, судові витрати слід стягнути в рівних частинах з кожного із відповідачів, тобто по частині з кожного.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «Спільна справа» за договором кредиту №100-07/20І від 05.08.2020 року заборгованість в сумі 29344 грн. 99 коп. (двадцять дев`ять тисяч триста сорок чотири грн. 99 коп.), яка складається з: 12354 грн. 00 коп. залишок заборгованості за тілом кредиту; 7209 грн. 34 коп. - заборгованості за відсотками; 3604 грн. 65 коп. відповідальність у вигляді додаткових 30 % річних; 6177 грн. 00 коп. штраф. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Спільна справа» судовий збір в сумі - 2481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) - по частині з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: кредитна спілка «Спільна справа»», 29001 вул. Подільська 85 м. Хмельницький, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 .

Суддя: