Справа № 392/404/22
Провадження № 2/392/92/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Коваленко І.П., Смірнової Г.Р. про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

за участю учасників справи:

представників позивача адвокатів Смірнової Г.Р., Коваленко І.П.,

представника відповідача Захватихати Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.01.2022 року за №8/б/1.

Представники позивача - адвокати Коваленко І.П., Смірнова Г.Р. 09.02.2023 року подали до суду заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України та просили суд: прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду. Визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 рок у «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.

В обґрунтування заяви представники позивача посилаються на приписи ч.3 ст.49 ЦПК України про те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Дана справа розглядається судом за правилами спрощеного провадження, а отже підготовче засідання не проводиться, а перше судове засідання по справі, яким буде розглянуто справу по суті ще не призначалося, а всі попередні засідання проводилися судом з метою вирішення процесуальних питань для підготовки справи до розгляду по суті. Отже, не порушуючи норм процесуального права, користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України, до початку першого судового засідання по суті, позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну (доповнення) предмета позову.

В даному провадженні оскаржується в повному обсязі Розпорядження Маловисківського міського голови від 27.01.2022 року №8/б/1 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 2 даного Розпорядження визначено, що «Протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення - (50 % за складність та напруженість у роботі та преміювання)» відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП до керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря Чурпія К.Л. не застосовувати». За період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року позивачу недонараховано надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі - 69 811,10 грн. Вказана надбавка входить до структури заробітної плати, а отже позбавлення позивача заходів заохочення у вигляді набавки також є неправомірним, яке пов`язане саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого Розпорядження Відповідач посилається на ч.3 ст. 151 КзпП. Аналогічна правова позиція підтверджена Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України в Постанові по справі №174/780/16-ц від 09.09.2019р.

Крім того, повідомляє про підставу позову те, що позивач є членом виборного профспілкового органу і входить до складу Ради Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я, але при винесенні оскаржуваного розпорядження щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Відповідачем не було погоджено дане рішення з виборним профспілковим органом, що є порушенням ст.252 КЗпП України і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Ненобхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Подаючи вказану заяву до суду, представники позивача, крім іншого, керувалися висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які наведені у постанові ВП ВС від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та підтриманий у постанові ВС від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмета позову шляхом доповнення вимогами майнового характеру не змінює підстави позову, коло сторін справи при цьому фактично не змінюється, оскільки як видно зі змісту позовної заяви та даної заяви, підставами позовних вимог є спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу трудових прав, що є допустимими в розрізі положень цивільного законодавства України (Постанова ВП ВС від 20.06.2018 року по справі №761/7978/15-ц).

В судовому засіданні представники позивача адвокати Коваленко І.П. та Смірнова Г.Р. повністю підтримали вказану заяву, зазначили, що заява подана у строк, визначений законом, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та наразі розгляд справи по суті ще не розпочато. Необхідність у зміні предмету позову виникла у зв`язку з тим, що початкові позовні вимоги не будуть забезпечувати в повній мірі позивачу захист його порушених прав.

В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечила проти заяви представників позивача про зміну (доповнення) предмета позову, оскільки така заява подана після проведення першого судового засідання в справі, тобто всупереч положень ст.49 ЦПК України, а тому відповідач вважає, що така заява не має розглядатися судом взагалі та підлягає поверненню позивачу.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, частково дослідивши матеріали справи в межах вирішення даної заяви, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2022 року у справі за ЄУН 392/404/22 визначено головуючого суддю Бадердінову А.В. (Том №1, а.с.35).

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови та відкрито провадження у справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.06.2022 року о 10.00 год. (Том №1, а.с. 36).

21.06.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача (Том №1, а.с. 131).

08.08.2022 року відкрито перше судове засідання, вирішено заявлені клопотання представників сторін та в судовому засіданні оголошено перерву (том №1, а.с. 188-193).

Як вбачається із відтиску штампу Маловисківського районного суду Кіровоградської області заява про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України зареєстровано 09.02.2023 року за вх..№1375.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною третьої статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач маж право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 279 ЦПК України врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою вказаної статті визначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадженого починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі,якщо судове засідання не проводиться.

Ч.3 ст.279 ЦПК України визначено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз вищевказаних норм чинного цивільного-процесуального законодавства у своїй сукупності свідчить про те, що зміна предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як зазначалося судом, позовна заява ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року. 08.08.2022 року відкрито перше судове засідання, та в подальшому проведені судові засідання, у справі оголошено перерву (Том №1, а.с. 188-193, Том№2, а.с. 19-25, а.с. 76, а.с. 105-109 ).

У свою чергу, із заявою про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України представники позивача звернулися лише 09.02.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України, при цьому, суд вважає помилковими ствердження представників позивача, що наразі не розпочався розгляд даної справи по суті, оскільки такі ствердження представників суперечать приписам ч.2 ст.279 ЦПК України .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, зареєстрованої судом 09.02.20223 року - відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви, у зв`язку із пропуском строку на подачу заяви про зміну (доповнення) предмету позову.

Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийняті заяви про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України відмовити.

Заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України -повернути представникам позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя