ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1275/23
Провадження № 4-с/362/8/23
У Х В А Л А

03.03.2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторія Олександрівна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко А.Р. звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. щодо примусового виконання щодо ОСОБА_1 , як щодо боржника постанови Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 у справі №362/5092/14-ц. зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення наступних дій: закінчити виконавче провадження №69460696 стосовно ОСОБА_1 ; зняти арешти, накладені у виконавчому провадженні №69460696 на грошові кошти та майно ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 Єдиного реєстру боржників; скасувати усі інші вжиті виконавцем щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69460696 заходи щодо виконання рішення; повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті з неї грошові кошти у сумі 7234,64 грн.

Скарга обгрунотована тим, що Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснює виконавче провадження №69460696 щодо виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 у справі №362/5092/14-ц.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 у справі №362/5092/14-ц змінено сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 у справі №362/5092/14-ц на громадянку ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року у справі №362/5092/14-ц ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 було скасовано, ухвалене нове судове рішення, яким заяву стягувача про зміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Таким чином, з 23.06.2022 року ОСОБА_1 не є боржником у справі №362/5092/14-ц і будь-які дії, спрямовані на примусове виконання щодо неї як щодо боржника постанови Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 у справі №362/5092/14-ц є неправомірними.

Незважаючи на це, як випливає з відомостей, наявних у Єдиному реєстрі боржників та Єдиному реєстрі виконавчих проваджень 21.07.2022 державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. було відкрито виконавче провадження №69460696, де ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем є ОСОБА_2

20.02.2023 року у вказаному виконавчому провадженні з карткового банківського рахунку ОСОБА_1 було неправомірно примусово стягнуто 7 234,64 грн.

Про існування вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася 22.02.2023, коли почала з`ясовувати обставини списання з її карткового рахунку коштів у розмірі 7 234,64 грн.

У зв`язку із скасуванням Київським апеляційним судом ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 у справі №362/5092/14-ц, якою стороною боржника у справі №362/5092/14-ц замінено на ОСОБА_1 , виконавче провадження №69460696 стосовно ОСОБА_1 підлягає закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 69460696 від 21.07.2022 року заявник дізнався 22.02.2023 року, коли почала з`ясовувати обставини списання з її карткового рахунку коштів у розмірі 7 234,64 грн.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а саме про відкриття виконавчого провадження № 69460696 представником заявника не надано. Окрім того, факт відсутності таких доказів у заявника не заперечується й самим представником останнього у скарзі, який також до ДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не звертався № 69460696 у матеріалах скарги дані докази відсутні

Посилання заявника виключно на дату 22.02.2023 року, яка за його твердженням є днем, коли вона нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме 22.02.2023 року вона дізналася про відкриття виконавчого провадження, коли почала з`ясовувати обставини списання з її карткового рахунку коштів у розмірі 7 234,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вбачається, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК України, залишається без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Оскільки, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків на дії державного виконавця, оскільки виконавче провадження було відкрито 21.07.2022 року, але скаргу подано до суду 02.03.2023 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку, і відсутнє клопотання про поновлення даного строку звернення до суду, то дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось Вікторія Олександрівна залишити без розгляду та повернути заявнику.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко