ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3860/21
Провадження № 6/210/22/23
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Лоскутова Тимура Олександровича, який діє в інтересах відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 січня 2023 року надійшли заяви адвоката Лоскутова Тимура Олександровича, який діє в інтересах відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивача обґрунтовує тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була виставлена на електронні торги на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гольськовим М.О. З електронних торгів вона придбала вказану квартиру. З дати реалізації нерухомого майна (квартири), тобто з 15.02.2021 року відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру не звільнили добровільно та не були зняті з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, яке видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. від 18 березня 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №922, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим Максимом Олександровичем, ОСОБА_3 на праві власності належить майно: двохкімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбано покупцем ОСОБА_3 , що раніше належало ОСОБА_1 .

Судовим рішенням задоволено позов ОСОБА_3 у частині усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового виселення відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 06.12.2022року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим М.О. складено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70466472), якою постановлено: 1) Відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листу № 210/3860/21, 2/210/1525/21 виданого 14.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового виселення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 2) Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 3) Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13400 гривня.

Заява крім за все обґрунтована тим, що наразі в Україні введено воєнний стан а тому можливо на період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування відстрочити виконання виконавчого листу № 210/3860/21 2/210/1525/21 виданого 14.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового виселення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином, 30 січня 2023 року через канцелярію суду нею подала заяву (заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення) та просила суд, у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстроченню виконання рішення суду, подану його представником, адвокатом Лоскутовим Тимуром Олександровичем, відмовити в повному обсязі. Розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстроченню виконання рішення суду, подану його представником, адвокатом Лоскутовим Тимуром Олександровичем, без її участі з урахуванням доводів, викладених в запереченні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, цивільну справу №210/3860/21, провадження №2/210/1525/21 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу №526145 проведення електронних торгів, 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 було придбано двохкімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-8)

Відповідно до Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, яке видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. від 18 березня 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №922, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськовим Максимом Олександровичем, ОСОБА_3 на праві власності належить майно: двохкімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку придбано покупцем ОСОБА_3 , що раніше належало ОСОБА_1 . (а.с.9)

Вказані обставини також підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248868849 від 18.03.2021 року. (а.с.10)

Крім того, згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 19.07.2021р. Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради ОСОБА_2 з 11.07.1994 року по 19.03.2021 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з 02.06.1975 року по 19.03.2021 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26,27)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у справі 210/3860/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації позовні вимоги задоволено частково. Зазначено, усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового виселення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні, а саме в частині зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була виставлена на електронні торги на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гольськовим М.О. З електронних торгів вона придбала вказану квартиру. З дати реалізації нерухомого майна (квартири), тобто з 15.02.2021 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру не звільнили добровільно та не були зняті з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.51-54).

Таким чином, позов в частині зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не було задоволенню, оскільки, з матеріалів справи встановлено, що відповідачі по справі 19 березня 2021 року зняті з реєстрації та за вказаною станом на день винесення рішення, не зареєстровані в спірній квартирі.

Крім за все, як вбачається з матеріалів цивільної справи заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у справі 210/3860/21 відповідачами оскаржено не було та набрало законної сили 19.10.2021року.

Позивачем ОСОБА_3 22.11.2021 року отримано виконавчі листи у справі для пред`явлення до виконання (а.с.56).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на законних підставах придбала нерухоме майно і зареєструвала за собою право власності на нього, що підтверджується технічною документацією, а саме: технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.16-21).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після придбання ОСОБА_3 на електронних торгах квартири 15 лютого 2021 року, в ній ще залишились мешкати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були зняті з реєстрації, однак добровільно не виселяються з квартири.

На підставі рішення суду від 14 вересня 2021 року, яке набрало законної сили, Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06.12.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №70466472 та 05.122022року ВП №70466723.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08; провадження № 61-15140св18.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду сторона відповідачів посилається, в тому числі, на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Тобто, відповідачами не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Разом з тим, відстрочення виконання рішення у спосіб, про який вказує боржник порушить справедливу рівновагу та справедливий баланс у розумінні статті 6 Конвенції між стягувачем, а боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки призведе до негативних наслідків для стягувача у вигляді неможливості реалізувати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема відчужити чи будь-яким іншим способом розпорядитися нею, призведе до збільшення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, якими відповідачі по факту користувалися та користуються, але за які не сплачують, що підтверджується даними з інформації ТОВ «Нова-Ком», що, в свою чергу, може призвести до виникнення судових спорів та звернення до суду підприємств, які є постачальниками житлово-комунальних послуг з приводу стягнення заборгованості, виникнення додаткових ризиків, пов`язаних з можливим знищенням, пошкодженням майна відповідачами, завдання шкоди третім особи (у випадку, наприклад, залиття квартири) тощо, оскільки станом на жовтень 2021 року після винесення судового рішення 14.09.2021 року сума до сплати, нарахована комунальними та іншими службами міста станом на 01.10.2021 року склала 73 010,72 гривні, а вже на січень 2023 року - 100380,71 гривню, що свідчить виключно про свавілля відповідачів забезпечити собі проживання в неналежній їм квартирі та ще й безоплатно.

Крім того, згідно Інформації, сформованої з додатку «Реєстр нерухомості» від 27.01.2023 року у ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , є двокімнатна квартира, яка належить їй на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРІ №654281, 19.04.2011, виданого Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого в реєстрі за №1120, куди відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спокійно можуть відселитися та вирішити свої питання не порушуючи майнових прав ОСОБА_3 .

Посилання відповідачів на п.5-2 Прикінцевих положень ЗУ «Про іпотеку» в даному випадку є необґрунтованим, оскільки рішення Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесене ще 14.09.2021 року - на підставі законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин між сторонами та на час розгляду справи, в той час як доповнення до відповідного закону були внесені згідно із Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022. Крім того, в даному спорі розглядалося питання не звернення стягнення на предмет іпотеки, а конкретно питання виселення відповідачів.

Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Конституція України є основним законом України. Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012).

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року при розгляді справи № 693/426/17, звернув увагу на те, що відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі №264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Апеляційний суд надаючи аналіз викладеному вважає, що заявником не надано достатніх та переконливих доказів, що свідчать про наявність у неї виключних обставин, через існування яких вона позбавлена можливості виконати рішення суду, відтак підстави для задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд зазначає, що в даному випадку суду не надано відповідачами доказів їх важкого фінансового стану, що дало б змогу суду дійти висновку про те, що ненадання відстрочки може спричинити негативні наслідки для відповідачів та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у них необхідних коштів для придбання чи оренди іншого житла.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 07 вересня 2021 року у справі № 914/1043/20.

Виконання рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку не перебуває у прямій залежності від забезпечення іншим жилим приміщенням чи матеріальним станом боржників, оскільки як вже встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 має двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами триває з 15 липня 2021року, а саме з часу подання ОСОБА_3 позову до суду про усунення їй перешкод користування квартирою, яку вона придбала під час електронних торгів. Рішення у справі винесено 14 вересня 2021 року, яке відповідачами не оскаржено, та набрало законної сили. Тобто заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали достатньо часу для вирішення питань з житлом.

Зокрема, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачі просять відстрочити виконання рішення суду, яке ухвалено 14 вересня 2021 року до припинення дії воєнного стану на території України та у тридцяти денний строк після його припинення, що не передбачено нормами ЦПК України.

Суд зазначає, що не може також бути підставою для відстрочення виконання рішення суду введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і по сьогоднішній день.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Крім цього, як вбачається з поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідачі в поданій заяві посилаються на підставу необхідності відстрочки виконання рішення суду у зв`язку з військовим станом. При цьому, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Небезпека завдання ракетних ударів залишається на всій території України, однак такий стан не свідчить про те, що виконання рішень судів на всій території України підлягають відстроченню або розстроченню. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання особою рішення суду.

Введення в Україні воєнного стану також не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на те, що ні в місті Кривому Розі, ні в Дніпропетровській області не ведуться бойові дії.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не наведено обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану в Україні та призвели до неможливості виконання ними рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року щодо виселення їх з квартири, в якій вони навіть не зареєстровані, однак користуються нею не сплачуючи за отримані комунальні послуги, що підтверджується доказами наданими стороною позивача та не спростовуються жодним чином відповідачами.

Крім того, жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено, тим паче, що відповідачі у справі мають можливість виконати рішення суду, оскільки мають двокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 , куди вони спокійно можуть відселитися та вирішити свої питання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності тих виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду в частині відстрочення виконання виконавчого листа № 210/3860/21, 2/210/1525/21 виданого 14.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю, шляхом примусового виселення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, оскільки жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення суду відповідачами не наведено, а свідчать лише про те, що відповідачі зловживають своїми правами посилаючись на воєнний стан.

З огляду на наведене доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які мають винятковий характер, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лоскутова Тимура Олександровича, який діє в інтересах відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна