Справа № 148/74/23
Провадження №2/148/206/23
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,
В провадженні Тульчинського раойнного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.
До початку розгляду справи по суті від сторін та їх представників через канцелярію суду надійшла мирова угода та заяви, згідно яких вони просять розглянути справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду.
Відповідно до ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, вважає за можливе її затвердити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони узгодили між собою поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на часту у спільному майні.
При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.
Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність її затвердження та закриття провадження у справі.
Мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, беручи до уваги, що при зверненні до суду позивачем при поданні позову було сплачено сплачено 2305,90 грн судового збору (а.с.1, 2), тому йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1152,95 грн, а також повернути грошові кошти в сумі 123229,40, які були внесені ним на депозитний рахунок суду до подання позову. Інші судові витрати залишити за сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст . 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Затвердити мирову угоду, укладену 20.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:
1. Сторони погодились про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди.
2. Позивач передає відповідачу кошти внесені на депозитний рахунок в сумі 123229,19 грн.
4. ОСОБА_2 відмовляється від права власності на автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA» 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_1 .
5. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на цілий автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA» 2010 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .
Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.
Судові витрати, повнесені сторонами, залишити за ними.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що складає 1152,95 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 95 копійок), який сплачено ним при поданні позову згідно з квітанціями №9293-3478-5049-4196 та №9293-3478-2424-8085 від 12.01.2023 Вінницького відділення АТ КБ ПриватБанк., оригінали яких зберігаються в матеріалах цивільної справи №148/74/23.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , IBAN: НОМЕР_5 ; рахунок: НОМЕР_6 , Банк одержувача: АТ КБ "ПриватБанк", Київ, Україна, кошти в розмірі 123229,40 грн (сто двадцять три тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) в якості оплати частки майна, внесені ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний рахунок Тульчинського районного суда Вінницької області згідно квитанції №9293-3475-8987-3395 від 12.01.2023 Вінницького відділення АТ КБ ПриватБанк, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №148/74/23.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач-боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник-стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.
Суддя: