Справа № 355/1172/21
Провадження № 2-р/355/2/23
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02 березня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 355/1172/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

02.03.2023 від предстанвика заявника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Розгляд заяви було проведено за відсутності сторони позивача та відповідача 1, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

16.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту, накладеного на майно її покійного батька ОСОБА_2 , оскільки наявність арешту перешкоджає їй оформити її спадкові права у нотаріуса.

Позивач просила Суд зняти арешти з усього майна та зняти заборону на його відчуження в рамках виконавчих проваджень: №48130211 заведене на підставі виконавчого листа №2-249 виданого 28.07.2006, № 41330671 заведене на підставі виконавчого листа №2/729/253/13 виданого 22.07.2013, №55565472 заведене на підставі виконавчого листа №2/355/301/17 виданого 13.09.2017.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2021 позовну заяву задоволено повністю та ухвалив скасувати арешт з усього майна померлого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та зняти заборону на його відчудження.

14.02.2023 позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення оскільки позивач не зміг виконати рішення суду. Так, листом від 04.01.2023 державний виконавець Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовився знімати арешт з майна ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №41330671, оскільки суд не розглядав дане питання у справі №355/1172/21.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 31 грудня 2015 року).

За правилами частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 31 грудня 2015 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Закінчуючи виконавчі провадження №48130211 заведене на підставі виконавчого листа №2-249 виданого 28.07.2006, № 41330671 заведене на підставі виконавчого листа №2/729/253/13 виданого 22.07.2013, №55565472 заведене на підставі виконавчого листа №2/355/301/17 виданого 13.09.2017, державним виконавцем не було знято арешти накладені в процесі проведення виконавчих дій і ці обставини стали підставою для звернення заявника до суду з цією скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 31 грудня 2015 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як було встановлено Судом, стягувачем у виконавчому провадженні №41330671 є АТ КБ «ПриватБанк», а виконавчий лист видано Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

Як зазначав позивач у своїй заяві, 30.10.2014 постановою старшого державного виконавця Стешенко Т.П. виконавче провадження №41330671 закінчено. Однак арешт з майна боржника знято не було. Це і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що станом на сьогодні ОСОБА_1 не може виконати рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2021 щодо зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження №41330671, Суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення судового рішення.

Таким чином, в межах справи №355/1172/21, провадження №2/355/791/21, Суд розглядав питання про зняття арешту з усього майна покійного ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який було накладено в рамках виконавчих проваджень: №48130211 заведене на підставі виконавчого листа №2-249 виданого 28.07.2006, № 41330671 заведене на підставі виконавчого листа №2/729/253/13 виданого 22.07.2013, №55565472 заведене на підставі виконавчого листа №2/355/301/17 виданого 13.09.2017.

Керуючись ст. ст. 315 319, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 355/1172/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Роз`яснити, що в межах справи №355/1172/21, провадження №2/355/791/21, Суд розглядав питання про зняття арешту з усього майна покійного ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який було накладено в рамках виконавчих проваджень: №48130211 заведене на підставі виконавчого листа №2-249 виданого 28.07.2006, № 41330671 заведене на підставі виконавчого листа №2/729/253/13 виданого 22.07.2013, №55565472 заведене на підставі виконавчого листа №2/355/301/17 виданого 13.09.2017.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький