Справа № 344/1640/21
Провадження № 2/344/935/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атанюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г. Я.,

за участі

представника відповідача адвоката Павликівської Г.М.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення правової експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду України від 02.11.2022 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 р. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06.09.2021 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2022 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.01.2023 р. позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі правової експертизи документів (договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року № 1152 на бланку ВЕО 562517, свідоцтво про право власності, витяг про право власності), на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

- законість набуття ОСОБА_3 право власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківська Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру № 1152 (Бланк ВЕО 562517), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2092593( згідно витягу з ДРП № 3993976 від 17.05.2007 року) та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне Бюро Технічної Інвентаризації» 18.05.2007 року за реєстровим № 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за реєстраційним номером 8388444, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано- Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за № 14595176 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за № 14595213.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 02.03.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про проведення даного підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача адвокат Павликівська Г.М. у підготовчому судовому засіданні 02.03.2023 р. просила відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо призначення по справі експертизи, оскільки вважає, що оцінку законності набуття права власності повинен надати суд.

Третя особа ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, третю особу, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, при вирішенні питання щодо призначення експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону чи аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Частиною 2 статті 114 визначено, що висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданого клопотання про призначення експертизи слідує, що воно не суперечить п. 1 ч. 1 ст. 103 та ст. 114 ЦПК України, оскільки містить вимогу саме щодо оцінки доказу, зокрема позивач просить оцінити експерта документи та, на підставі такої оцінки, надати відповідь щодо законності набуття права власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 103, 114, 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі правової експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК