overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/143/23
№2-о/687/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

Полігова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про народження №20, складеного 16 червня 1984 року виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на ОСОБА_1 встановивши, що дата народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження вул. Центральна, 28 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 538/375/23
Провадження № 2/538/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

22 лютого 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волторніст С.М., звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

22.02.2023 року представник позивача- адвокат Волторніст С.М. через канцелярію суду надав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сенчанська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 157/131/23
Провадження №2-о/157/13/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

присяжних Бобка Р.Р., Болібруха П.Є.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою (заінтересована особа орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області), в якій просить визнати її сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном.

За змістом ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене та заслухавши думку заявниці, представника органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , яку заявниця просить визнати недієздатною, необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Ухвалу про залучення заінтересованої особи, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 для подання, згідно з вимогами ст. 181 ЦПК України, пояснень щодо заяви (викладу аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк

Присяжні: Р.Р. Бобко П.Є. Болібрух
Справа № 758/7736/22
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

секретаря судових засідань - Карпишиної К.С.,

учасники справи - не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі № 758/7736/22,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі № 758/7736/22 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни засвідчені копії документів, а саме: договору купівлі-продажу серія та номер 3001 виданий 29.11.2003 року, щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; копію заяви-згоди на продаж цієї квартири від інших осіб (якщо такі були), надавши строк для їх подання до суду десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд установив, що у резолютивній частині ухвали суду від 01.02.2023 року у справі №758/7736/22, допущено описку щодо року посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу, а саме вказано «2003», хоч вірним роком видачі є «2013», що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 149/.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи, а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2023 необхідно зазначити замість року видачі «2003», вірний рік «2013».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2023 у справі № 758/7736/22, а саме замість невірного року видачі «2003», вважати вірним «2013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02 лютого 2023 року.

Суддя О. І. Якимець
Дата документу 28.02.2023Справа № 643/1567/22
Провадження № 2/554/4066/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Юридична компанія Дія-Актив, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Харківського міського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Юридична компанія Дія-Актив, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець Харківського міського виконавчого округу Попляк В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 11, 19, 128 ч.5, 178, 187, 189, 196, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Юридична компанія Дія-Актив, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Харківського міського виконавчого округу Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 710/1365/22
Провадження № 2/710/68/23
УХВАЛА

21.02.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола за правилами загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої заборгованості та інфляційних втрат,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому Цивільним процесуальним кодексом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідачі повідомлені про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої заборгованості та інфляційних втрат, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 541/610/23
Провадження № 2/541/321/2023
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

установив:

28 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

01 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання свого позову.

На момент відповідного звернення, питання про відкриття провадження судом не вирішене.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води - повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/325/23-ц
22.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження: вул. 7-а Слобідська, 70в/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 199/837/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Хамула А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 1073,6 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа 556/463/23
Номер провадження 4-с/556/2/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2023 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторії Мусіївни,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 447, 449 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449, 450 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годунок Вікторії Мусіївни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24 березня 2023 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Направити копії ухвали учасникам виконавчого провадження.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/161/102/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Ленічевої Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП «Луцьктепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішується питання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Орган Опіки та піклування Луцької міської ради.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання пояснень до позову або відзиву.

Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 березня 2023 року

Направити Органу опіки та піклування Луцької міської ради за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 21, копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк