Справа № 209/1344/22
Провадження № 2-с/209/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в м.Кам`янське, заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 209/1344/22, виданого 29.09.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КП КМР ««Кам`янська теплопостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168 (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість по договору реструктуризації за теплопостачання у розмірі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 32 копійки; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

27 лютого 2023 року боржник ОСОБА_1 засобами електронної пошти звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить: скасувати судовий наказ №209/1344/22 від 29 вересня 2022 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП КМР ««Кам`янська теплопостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168 заборгованість по договору реструктуризації за теплопостачання у розмірі 6718 гривень 32 копійки; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок. В обґрунтування заяви зазначає, що судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, дійсно нею 15.11.2017 року було підписано договір реструктуризації заборгованості, на виконання вищезазначеного договору нею в повному обсязі здійснювалися платежі кожного місяця. З цього приводу, станом на сьогодні нею написано заяву до банку для отримання дублікатів усіх, щоб підтвердити вказані вище обставини. Строк виконання її заяви, як їй повідомили у банку становить 30 календарних днів, тому у випадку скасування судового наказу і подання сгягувачем позовної заяви в загальному порядку вона буде мати змогу довести зазначені вище обставини. По-друге, згідно виписки по рахунку, яку надав стягувач у якості доказу, перша прострочка сплати чергового платежу відбулася 01.02.2018 року, і саме з того моменту у стягувача виникло право звернення до суду з вимогою про стягнення суми боргу, натомість позивач заяву про видачу судового наказу подав до суду 20.06.2022 року, таким чином, вимоги стягувача про видачу судового наказу, виходять за межі строку позовної давності. Таким чином, вважає, що в даному випадку є поважні причини, які мають значення для вирішення справи та, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Боржник вказує, що копію судового наказу вона отримала 14.02.2023, враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України , у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 14.02.2023, заява до суду ним подана 27.02.2023, така заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу боржник подав з дотриманням строків на її подання, а також, що підстави для її повернення відсутні, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст. 7, ст. 170, ст. 171, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 209/1344/22, виданого 29.09.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.09.2022 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі 209/1344/22, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь КП КМР ««Кам`янська теплопостачальна компанія», яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168 (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість по договору реструктуризації за теплопостачання у розмірі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 32 копійки; та судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник