ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2905/23 Справа № 178/1755/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович,

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01 грудня 2022 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

19 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 грудня 2022 року ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення повернуто ОСОБА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12 січня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем було усунуто всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, а повернення судом позовної заяви із зазначених ним підстав є незаконним та порушує право позивача на доступ до суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Д.С.,оскаржується ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 20 грудня 2022 року скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо місця проживання/перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зазначено можливих засобів зв`язку з ними. В результаті чого суд позбавлений взагалі можливості повідомити зазначених осіб про існування цієї справи у суді, а також у майбутньому про їх сповіщення про певний рух справи. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено спосіб порушення його законних прав та інтересів відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не вказано позовних вимог стосовно цих відповідачів. Суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

19 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї. Однак позивачем та її представником належним чином не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 02 грудня 2022 року, зокрема, щодо способу захисту порушеного права і позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що позбавляє суд можливості визначення виду судочинства, за правилами якого має бути розглянута справа.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем було виправлено всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 грудня 2022 року, зокрема, у позовній заяві визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, способи захисту порушеного права позивача, які не суперечать вимогам ст.16 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував, у чому полягає неможливість визначення ним виду судочинства, за правилами якого має бути розглянута справа, і яким чином ця обставина має бути усунута позивачем.

За таких обставин, судом першої інстанції було необґрунтовано повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , враховуючи виправлення нею недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович,задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: