overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/738/23
Провадження № 2/344/1202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Маланій Ю.А.,

за участі Позивача ОСОБА_1 , представника Позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

03.03.2023 Справа №607/15701/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у відсутності сторін,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,075743 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ,та виділ у натурі зі спільної часткової власності частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0447285 га.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 березня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи повернулись від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання з посиланням на те, що експерт, наділений правом проведення земельно-технічних експертиз, надзвичайно завантажений та на даний час не виконані експертизи, починаючи з 2019 року, а тому Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не має можливості прийняти до виконання вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, слід поновити провадження у справі.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначити 16 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4659/22 Головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/5327/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

1 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 січня 2023 року відповідач через представника - адвоката Проца А.В. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю - Гусєва П.В. про прийняття апеляційної скарги до розгляду, до якого додано платіжне доручення від 12 січня 2023 року про сплату судового збору у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 січня 2023 року у справі № 755/4659/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 347/504/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.03.2023 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Провадження № 2-зз/686/25/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 лютого 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/22035/16-ц ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :03:005:1921 площею 0,1145 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак, заходи забезпечення позову не були скасовані. Заявник вказує, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі №686/22035/16-ц про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :03:005:1921 площею 0,1145 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка належала ОСОБА_2 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по цивільній справі № 686/22035/16-ц про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :03:005:1921 площею 0,1145 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023 року.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/745/20 Номер провадження 22-ц/814/2029/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю., за участі секретаря судового засісдання Бродської В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року (ухвалене суддею Старокожко В.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» судові витрати в розмірі 12612 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ П.С. Абрамов ________________ О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року місто Київ

справа № 375/708/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/6728/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 168 056 грн. 36 коп., з яких 155 048 грн. 30 коп. - сума позики, 13 008 грн. 06 коп. - три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/708/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2023 року Справа № 461/812/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Мироненко Л.Д.
Справа № 296/1522/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 по 17.02.2023 в сумі 7359,25 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 20.02.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 23.02.2023, що надійшли до суду 01.03.2023, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Житомирі - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря
02.03.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 334/6807/20
Провадження № 2-в/644/2/23
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №334/6807/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про припинення застави автомобіля, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи №334/6807/20 для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про припинення застави автомобіля.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч. 3 ст. 493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.258-260, 488, 490, 491, 493 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 334/6807/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про припинення застави автомобіля.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 28 березня 2023 року о 11-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, які зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов