Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 466/4125/15-ц

провадження № 61-54ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), яке в подальшому було перейменовано в акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 017-2008-675 у розмірі 60 114, 68 доларів США, з яких: 490, 00 доларів США - прострочене тіло кредиту; 53 886, 40 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 5 674, 84 доларів США - проценти за користування кредитом; 63, 44 доларів США - підвищені проценти.

У січні 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в якому просила суд визнати недійсними кредитний договір від 17 березня 2008 року № 017-2008-675 та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до кредитного договору; договір поруки від 17 березня 2008 року № 017-2008-675-Р та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до договору поруки.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 також подав зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», в якому просив суд визнати недійсним кредитний договір від 17 березня 2008 року № 017-2008-675 та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 017-2008-675 у розмірі 6 228, 28 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року складає 130 831, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 378, 55 грн судового збору.

В решті вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року заявником надіслано до суду докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 733/608/16-ц, від 14 червня 2018 року в справі № 364/737/17, від 11 липня 2018 року в справі № 752/6743/16-ц, від 10 жовтня 2018 року в справі № 225/5072/17, від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц, від 18 грудня 2018 року в справі № 472/1428/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 643/12560/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 755/2284/16-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 362/2875/13-ц, від 30 жовтня 2019 року в справі № 640/13335/14-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 219/2083/2014-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 404/3219/16-ц, від 10 грудня 2019 року в справі № 925/698/16, від 11 грудня 2019 року в справі № 201/13098/16-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 200/5647/18, від 11 листопада 2020 року в справі № 205/4176/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко