Справа № 523/8616/22
Провадження №4-с/523/15/23
УХВАЛА

22.02.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/8616/22 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження - головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю стягувача - Акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та про скасування постанов від 27.09.2017 року та 25.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження - головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю., за участю стягувача - Акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанов від 27.09.2017 року та 25.07.2022 року.

Скаржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судове засіданні, яке було призначено судом на 05.12.2021 року скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявні в матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Окрім того, про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено через СМС-повідомлення, шляхом направлення судової повістки на представлений у скарзі номер мобільного телефона ОСОБА_1 .

Однак, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду скаржник не звертався.

У наступне судове засідання, яке було призначено судом на 18.01.2023 року скаржник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено через СМС-повідомлення, шляхом направлення судової повістки на представлений у скарзі номер мобільного телефона ОСОБА_1 .

У подальшому, у наступне слухання справи, яке було судом призначено судом на 22.02.2023 року скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявні в матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Окрім того, про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено через СМС-повідомлення, шляхом направлення судової повістки на представлений у скарзі номер мобільного телефона ОСОБА_1 .

Таким чином, суд констатує, що скаржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, скаржник повторно не з`являється в судове засідання на розгляд справи за його скаргою, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши клопотання про відкладення слухання справи або розгляд скарги за його відсутності, суд вбачає втрату інтересу скаржника в підтриманні вимог скарги, та приходить до переконання, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження - головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю стягувача - Акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та про скасування постанов від 27.09.2017 року та 25.07.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер