Справа № 632/277/23
провадження № 2/632/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю адвоката Марини Бондаренко засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 09.11.2020 у розмірі 90152,51 грн., з яких 64155,19 грн. заборгованість по тілу кредита, 14,41 грн. заборгованість за річними процентами, 25982,91 грн. заборгованість за щомісячними процентами та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Предметом позову є невиконання відповідачем вказаного договору, який отриманий позивачем як фактором 20.09.2021 року на підставі договору факторингу №200921, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надала відповідачу кредитні кошти, який той не повернув

Позовна заява з долученими до неї документами та її копія з додатками надійшли до суду прошиті, скріплені печаткою на зворотньому боці, однак не понумеровані.

Уважно перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Первинно суддя зазначає що 09.11.2022 року до суду надійшла позовна заява від того ж позивача до того ж відповідача з вимогами, які були більшими за вимогами даної позовної заяви, оскільки стосувалися двох кредитних договорів, однак в іншій частині є ідентичними до цивільної справи №632/1265/22, по якій даний склад суду постановив дві ухвали, однією з яких спочатку залишив позовну заяву без руху, а іншою від 01.12.2022 року, яка набула чинності, повернув позовну заяву через не усунення недоліків.

При цьому позивач при даному зверненні до суду скористався тією ж квитанцією, з якою він звертався до суду 09.11.2022 року на суму 2481,00 грн. (меморіальний ордер № від 23.08.2022 року). Інший документ про сплату судового збору від 13.02.2023 року на суму 203,00 грн. є дійсним. При цьому ухвалою судді від 01.12.2022 року судовий збір позивачу не повертався, що підтверджує довідка виконуючої обов`язки старшого секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області Духнич О.В., що вказує на те, що позивач вказану суму судового збору недоплатив. При цьому встановлення факту зловживання правами представником позивача в даній справі є передчасним. Однак вказаний

недолік не дозволяє відкрити провадження у справі, тому позивачу для відкриття провадження по справі слід доплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Сплата судового збору за подання позову про стягнення заборгованості АТ «Таскомбанк», Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

2.Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Як вбачається із долученої до матеріалів позовної заяви копії кредитного договору № від 09.11.2020 року, п.п.2.2 якої містить наступну інформацію: «Цей договір, Паспорт кредиту №5049235 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 року складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши цей Договір підтверджує, що свій примірник цього Договору він отримав». Як додаток до позовної заяви до суду подані Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» затверджені наказом генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» №7 від 18.03.2019 року. Таким чином, суду наданий доказ, який не відноситься до предмету позову, зокрема, оскільки щодо кредитного договору відносно відповідача була зазначена інша редакція умов отримання фінансових кредитів у первинного кредитора, яка, до речі, містить і вимоги щодо можливості взагалі передання права вимоги іншим особам. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен надати суду Умови отримання фінансових кредитів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в редакції від 04.05.2020 року з наданням їх належним завіреної копії для відправлення відповідачу по справі.

3.Як вбачається з кредитного договору № від 09.11.2020 року, укладеного між відповідачем та первинним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР», права за вказаним кредитним договором були застраховані первинним кредитором при укладенні договору у ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на суму 9478,27 грн. щодо не виконання умов кредиту та у тієї ж страхової компанії на суму 800,00 грн. щодо страхування життя позичальника відповідача по справі. Позовна заява не містить жодних даних щодо вказаних страхових договорів. Таким чином, позивачем порушені вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо неповідомлення суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Для усунення вказаного недоліку відносно можливого отримання відшкодування з боку ПАТ «Страхової компанії ТАС» щодо не виконання умов кредиту відповідачем суду слід надати письмові повідомлення первинного кредитора та фактору (кожного окремо, оскільки договір факторингу вказаної інформації не містить) про те, що ними не здійснювалися заходи щодо отримання страхового відшкодування за вказаним договором у страховика з наданням копії вказаного письмового повідомлення для відповідача по справі. В разі отримання такого відшкодування позивачу слід навести мотиви звернення до суду, зокрема надати відповідний страховий договір з метою встановлення судом можливості переходу права вимоги до первісного кредитора навіть в разі отримання страхового відшкодування.

4.На доказ повідомлення відповідача про перехід права вимоги до фактора відповідно до ч.1 ст.1082 Цивільного кодексу України суду була надана повідомлення-вимога від 10.01.2022 року №395/70.2.1 від імені фактору на адресу ОСОБА_1 , з якої вбачається, що фактор після отримання вимоги до відповідача продовжує щомісячне нарахування річних та щомісячних процентів відповідно до умов кредитного договору № від 09.11.2020 року. Договір факторингу між первинним кредитором та позивачем був укладений 20.09.2021 року та п.п.п.4.2.5 якого містив наступні обов`язки клієнта, яким був ТОВ «ФК «ЦФР», за цим договором: «Клієнт зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги оформити повідомлення про відступлення клієнтом факторові права вимоги та всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, та організувати їх направлення позичальникам, поручителям, по забезпеченим заставою кредитним договорам, а по незабезпеченим кредитним договорам протягом 30 днів з дати відступлення права вимоги. Протягом 5 банківських днів з дати відправлення повідомлень про відступлення клієнтом факторові права вимоги надати фактору копії реєстру відправлених листів, який було надано до відділення поштового зв`язку, засвідчену клієнтом. Клієнт зобов`язується надати копію реєстру, який було надано до відділення поштового зв`язку, стосовно всіх позичальників». Таким чином, в даній справі було порушено як строк повідомлення, так і суб`єкта повідомлення (зробив фактор замість клієнта на три місяці пізніше обов`язкової дати повідомлення позичальника). Вказане є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки виклад обставин позивачем суперечить вимогам укладеного ним договору без жодних пояснень з цього приводу. До того ж у вказаний період здійснювалося нарахування відповідних платежів відповідачу. Тому для усунення вказаного недоліку суду повинні бути надані письмові пояснення причин таких дій з боку позивача в порушення ним же укладеного договору з обов`язковим викладенням причин не направлення повідомлення про відступлення права вимоги первинним кредитором.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Обираючи строк для виправлення недоліків суддя враховує те, що позивач з аналогічним позовом вже звертався до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з 3 зазначених причин позовна заява вже залишалася без руху, а згодом поверталася, тому з метою стимулювання позивача до якісних та належних дій для усунення недоліків йому слід надати триденний строк для їх усунення, що відповідає принципам розумності та об`єктивності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 5, 6 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -