Справа №0302/1104/2012
Провадження №6/155/1/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів заяву ТзОВ «ФК ФОРТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №0302/1104/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Горохівський районний суд Волинської області 24 липня 2012 року ухвалив рішення у справі №0302/1104/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року у справі №0302/1104/2012 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ». Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у даній справі було замінено стягувача ТОВ «ФК МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника ТзОВ «ФК ФОРТ». Виконавчі провадження, відкриті на підставі виданих на виконання даного рішення виконавчих листів про стягнення з боржників заборгованості, завершені. Органи державної виконавчої служби зобов`язані були повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені. Відтак, виконавчий лист не міг бути переданий заявнику від ТОВ «ФК «Морган Кепітал». За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Окрім цього, пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо обох боржників до виконання. Поважною причиною пропуску строку заявник вказує перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з боржника-2.

В судове засідання 22 лютого 2023 року заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в засідання суду не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 24 липня 2012 року у справі №0302/1104/2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцького регіонального управління 27651 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/728 від 26 грудня 2007 року. Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи видано стягувачу 21 вересня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 14 травня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п. 104 додатку №1 до договору).

Відповідно до ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження у справі №0302/1104/2012 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

30 грудня 2020 року, на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» передало у власність нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до договору. Відповідно до п. 100 Додатку №1 до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №6М/2007/840-МК/728 від 26 грудня 2007 року.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у даній справі замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 24 липня 2012 року замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2017 року (ВП №52636156) та від 31 серпня 2016 року (ВП №51230998), виконавчі документи, у зв`язку з відсутністю майна боржників, повернуто стягувачу.

Відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №52636156, боржник ОСОБА_1 , завершено. За результатами пошуку виконавчого провадження №51230998 відносно ОСОБА_2 записів не знайдено.

Як визначено ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, так як державним виконавцем повернуто виконавчий документ відносно ОСОБА_1 стягувачу 29 червня 2017 року, останній мав право пред`явити документ до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 29 червня 2020 року.

В той же час враховуючи, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ відносно ОСОБА_2 стягувачу 31 серпня 2016 року, останній мав право пред`явити документ до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 31 серпня 2019 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після їх повернення стягувачеві, сплив: 29 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 та 31 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на те, що вказаний строк пропущено через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про введення тимчасової адміністрації, що унеможливило пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ».

Проте, заявник повинен був бачити, що купує прострочені вимоги. На момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф від 30 грудня 2020 року, в тому числі за кредитним договором №6М/2007/840-МК/728 від 26 грудня 2007 року, заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчих листів у цивільній справі №0302/1104/2012 до примусового виконання, а також врахувати, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився.

Заявник не взяв до уваги той факт, що договір про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено 14 травня 2020 року і в період з 14 травня 2020 року до 29 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» вправі було пред`явити виконавчий документ відносно ОСОБА_1 до виконання. Заявник не обґрунтовує, з яких причин Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не вчиняло жодних дій зі стягнення заборгованості протягом півтори місяці. ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» виконавчий документ до виконання не пред`явило, натомість вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (який закінчився 29 червня 2020 року), 30 грудня 2020 року відступило право вимоги за цим документом заявнику.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При цьому, судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання посилання заявника щодо перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про введення тимчасової адміністрації, що унеможливило пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого строку, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами про поновлення строку для звернення до виконання виконавчих листів.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно ч. 6 ст. 38 вищевказаного Закону, Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відтак, запровадження процедури ліквідації банку, де було прийняте рішення про введення тимчасової адміністрації,не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання рішення суду, а тому і свідчити про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не зазначені у заяві і поважні причини щодо ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», як і не зазначено інших поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. За таких обставин у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з Боржника-2 ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень. Серед втрачених документів зазначено виконавчий документ відносно ОСОБА_1 (п. 84 Акту). Виконавчого документа відносно ОСОБА_2 у списку втрачених не має.

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_2 закінчився 31 серпня 2019 року.

Однак, зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника-2 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.