Справа № 946/1502/23
Провадження № 2-з/946/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калачик Наталії Михайлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Калачик Н.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо легкового автомобіля марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Предметом спору у майбутній справі має бути поділ легкового автомобіля марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та був придбаний подружжям під час шлюбу у 2016 році. Ціна майбутнього позову 393750 грн. Забезпечення позову до подання позову є необхідним з наступних підстав: сторони перебували у шлюбі з 08.01.2005 року, згідно з актовим записом №06 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. 03.02.2022 рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №947/28804/21 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу у сторін залишилося спільно набуте майно подружжя легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_2 . В добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу або порядку користування даним автомобілем. При цьому, позивач дізнався, що відповідачка має намір відчужити вказаний автомобіль, чим буде порушено його право на частку у спільно набутому майні подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області) від 24.02.2023 року №31/15-49-АЗ 10.09.2016 року у ТСЦ №5144 РСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно-митної декларації та договору купівлі-продажу, укладеного суб`єктом господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів, був зареєстрований автомобіль «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, об`єм двигуна 1591 куб.см., за ОСОБА_2 .

Згідно з висновком незалежного оцінювача ОСОБА_3 про ринкову вартість легкового автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний № НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , станом на дату оцінки 27.01.2023 року, з врахуванням його комплектності та фактичного технічного стану, без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 393 750,00 грн.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є суб`єктом спільної сумісної власності, набуте під час шлюбу. Предметом спору у цій справі має бути поділ вказаного легкового автособіля.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , є обґрунтованим та заява в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині заяви, а саме, прохання щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу є небунтованим, оскільки заявником не зазначено кому саме він просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калачик Наталії Михайлівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В частині заборони вчиняти реєстраційні дій щодо легкового автомобіля марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко