Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 697/1675/19

провадження № 61-1032ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин, належним чином обґрунтованих доказами, а також доказів сплати судового збору.

16 лютого 2023 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Заявником усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Також на виконання вимог ухвали від 30 січня 2023 року до суду надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої заявник зазначає, що фактично отримав копію оскаржуваної постанови 11 травня 2022 року, проте у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та наслідків збройної агресії рф на території України позбавлений був можливості подати касаційну скаргу у передбачений законом строк. На підставі наведеного вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення строку не можна визнати поважними з огляду на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року складено 03 травня 2022 року та оприлюднено 09 травня 2022 року. 16 січня 2023 року представник Бовшик М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває

в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року заявником не надано, водночас, заявник визнає той факт, що ним фактично було отримано копію оскаржуваної постанови 11 травня 2022 року. Такий факт свідчить про обізнаність заявника про наявність оскаржуваного судового рішення станом на 11 травня 2022 року.

Також заявник зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого

2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. ОСОБА_1 зауважує, що у зв`язку з надвеликою кількістю повітряних тривог, ракетних обстрілів міста, відключень від електропостачання, а також страху за власне життя заявник був позбавлений можливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року

у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Водночас доказів стосовно обставин непереборної сили, які позбавили заявника можливості скористатися процесуальним правом на касаційне оскарження у встановлений законом строк до суду надано не було.

З доданих до заяви документів вбачається, що інтереси заявника в суді апеляційної інстанції представляв представник ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, за змістом якого копія судового рішення направлялася також уповноваженому представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Заявник надає роздруківку кількості повітряних тривог на території м. Києва, водночас, вказаний доказ не є належним та достатнім для підтвердження обставин, які завадили заявнику на території м. Києва, чи його представнику на території м. Канів Черкаської області підготувати та у передбачений законом строк подати касаційну скаргу. Натомість зі скаргою заявник звернувся до суду зі спливом понад 8 місяців з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

За наведених обставин, наведені заявником причини пропуску строку касаційного оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року є неповажними, так як з огляду на подані докази з 11 травня 2022 року ОСОБА_1 чи його представник об`єктивно мали можливість подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що ці обставини були непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, внаслідок чого заявником безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження судового рішення, а тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров