Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/561/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 30.07.2016р., посилаючись на те, що 30.07.2016 року вона придбала у ОСОБА_2 автомобіль "CHERY TIGGO", 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 за 100 000гривень, про що свідчить розписка . У зв"язку з тим,що відповідачка мала намір терміново виїхати до іншого міста, сторони погодилися провести нотаріальне посвідчення договору пізніше. Відповідачка оформила на ім"я ОСОБА_1 нотаріально посвідчене доручення на право користування та розпорядженя автомобілем. Проте відповідач, після отримання коштів за автомобіль, на зв"язок більше не виходила, спроби зв"язатися іншим способом позитивного результату не дали.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 30.07.2016р. між позивачем та ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місе црозгляду справи неодноразово була повідомлена. В письмовій заяві позивач та її представник-адвокат Урсаленко Б. позовні вимоги підтримують і просять справу розглянути без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві відповідач підтвердила факт продажу автомобіля ОСОБА_3 , однак , той факт ,що позивачка зверталася до неї з приводу нотаріального посвідчення договору, відповідач заперечує. Вказує,що в разі звернення до неї ОСОБА_1 ,вона згодна оформити в нотаріальному порядку вказаний договір.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.07.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу автомобіля "CHERY TIGGO", 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 за 100 000гривень.

Згідно розписки від 30.07.2016р. , складеної ОСОБА_2 вона отримала кошти в розмірі 100000 грн. за продаж автомобіля марки "CHERY TIGGO" гр. ОСОБА_1 .

Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона дійсно здійснила продаж автомобля ОСОБА_3 , але заперечує проти ухилення нею від оформлення правочину купівлі-продажу. Відповідач зазначила, що ОСОБА_1 не зверталася до неї з питань оформлення правочину, а у разі звернення вона згодна оформити купівлю-продаж автомобіля без втручання суду.

За таких обставин відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу від 30.07.2016року дійсним в судовому порядку, оскільки спір між сторонами відсутній. Визнання відповідачем ОСОБА_4 факту вчинення правочину та її згода на оформлення договірних відносин в добровільному порядку в письмовій заяві від 13.01.2023року спростовують доводи позивача ОСОБА_1 про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору та втрати можливості посвідчити його нотаріально.

За таких обставин , суд дійшов висновку , що в даній справі відсутній спір про право, а саме- позивачем не доведено документально наявність ухилення відповідача від оформлення вчиненого між сторонами правочину купівлі-продажу автомобіля, ., а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 п.2 ст. 141 ЦПК України,у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 30.07.2016р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н. І. Єгорова