Справа № 357/9544/21
Провадження № 2-др/357/12/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
У січні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить: 1) припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559638; 2) припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлового приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559671; 3) припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля площею 323,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559801; 2) припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлової будівлі площею 323,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559825.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечними договорами. Вказане рішення набрало законної сили, однак ним не вирішено питання стосовно зняття обмежень з майна позивача, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Вказано, що наявність таких обтяжень перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном та порушує права, як власника цього майна.
Лист про надходження вказаної заяви на адресу суду разом з копією заяви надіслано та отримано сторонами, що вбачається з наявних у справі зворотних поштових повідомлень, вказаним листом судом роз`яснено порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Жодних заяв на адресу суду не находило.
Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута в тому ж порядку, що і рішення суду по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 357/9544/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечними договорами, визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28.08.2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4321, визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28.08.2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4323, стягнено з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про те, що оскільки зобов`язання за кредитним договором № Д 07-02-136 МК від 23.08.2007 року припинилось у зв`язку із його виконанням, тому наявні підстави і для припинення іпотечних договорів від 28.08.2007 року, зареєстрованих в реєстрі за № 4321 та № 4323, оскільки банк скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення до суду з позовом, а ОСОБА_1 в повному обсязі виконала рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 року у справі № 357/15061/14-ц, сплативши борг.

Рішення суду від 10.11.2021 року набрало законної сили 17.05.2022 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2022 року залишено без змін.

Разом з цим вказаним судовим рішенням не вирішено питання стосовно зняття обмежень з майна позивача, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц вказала, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. При цьому, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Судом встановлено, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, тому при вирішенні спору суд мав ухвалити рішення, яким повинен був зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, тобто рішення суду про вирішення спору про право має відповідати положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене та враховуючи, що наявні іпотеки, які були підставою для обтяжень майна ОСОБА_1 припинені, однак такі обтяження на даний час не зняті, тому їх наявність створює перешкоди у реалізації заявником її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 81, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559638.

Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлового приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559671.

Припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля площею 323,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559801.

Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлової будівлі площею 323,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559825.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання (складення).

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Суддя А. Ю. Цуранов