№ 2-в/337/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023р.заяву ОСОБА_1 задоволено частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №6/321/29/2018, ЄУН 321/1154/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , в частині, яке складається з: 1) копії ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.09.2018р. про відкриття провадження у цивільній справі; 2) копії ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018р. про задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ; 3) копії листа Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018р. про направлення копії ухвали суду від 24.09.2018р. старшому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюку В.О. та ОСОБА_1 для відома; 4) копії листа Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.10.2018р. про направлення копії ухвали суду від 24.09.2018р. до Державної прикордонної служби України для виконання.

03.02.2023р. матеріали відновленого судового провадження №6/321/29/2018, ЄУН 321/1154/18 направлені до Запорізького апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018р. у вказаній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023р. матеріали відновленого судового провадження №6/321/29/2018, ЄУН 321/1154/18 повернуті до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для усунення недоліків.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали від 17.01.2023р. судом була допущена описка, а саме, не наведено повний текст відновленої ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018р., якою було закінчено судове провадження, а також не наведено висновку суду щодо відновлення втраченого провадження в частині подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 та доданих до нього письмових матеріалів в той час, коли в мотивувальній частині ухвали суд навів відповідне мотивування.

На підставі ст.269 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона є технічною та не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023р., а саме,

-викласти абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції:

« -копії ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018р. про задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 такого змісту:

«Справа №321/1154/18

Провадження №6/321/29/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюк В.О. звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , який має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням.

В поданні вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 53153032 з примусового виконання восьми виконавчих документів, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 442425,27 грн.

28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48848916 з виконання наказу № 908/3284/14 від 21.11.2014 року Господарського суду Запорізької області, яку боржником отримано особисто.

30.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53012749 з виконання виконавчого листа № 808/2620/16 від 28.09.2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом, яку боржником отримано особисто.

24.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54017981 з виконання виконавчого листа № 321/528/14-ц від 26.08.2014 року Михайлівського районного суду Запорізької області, яку боржником отримано особисто на підставі відмітки.

19.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Під час примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем направлено запити для виявлення майна боржника, що підлягає опису, арешту та примусовій реалізації для задоволення вимог виконавчого документа, на підставі яких з`ясовано:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно - за боржником зареєстровано нерухоме майно: будівля масло цеху за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

Згідно інформації з Держгеокадастру на території Енергодарського Бердянського Якимівського Приазовського, Кам`янко-Дніпровського, Гуляйпільського, Токмацького, Оріхівського, Василівського, Вільнянського, Мелітопольського, Приморського Запорізького районів та на території м. Енергодар боржником право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно довідки державної інспекції сільського господарства за боржником права власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано.

Згідно довідок ДФС України та ПФУ України боржник відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником майно не зареєстровано.

Згідно ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Запорізької області за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

13.10.2017 року державним виконавцем направлено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником відкритих розрахунків в банківських установах, а саме: ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Банк кредит Дніпро», ПАТ «ОТП банк», ПАТ «ТАСкомбанк», ПАТ «ВТБ банк», ПАТ «АБ Південний», ПАТ «Мета банк», ПАТ «КБ індустріалбанк», ПАТ «Креді Агріколь банк», ПАТ «Платинум банк», ПАТ «Неос банк», ПАТ «Прокредит банк», ПАТ «Універмал банк», ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», ПАТ «Мотор банк», ПАТ «Ідея банк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «БК банк», ПАТ «Перший інвестиційний банк», ПАТ «Правекс-банк», ПАТ «Акцент-банк», ПАТ «Артембанк», ПАТ «Банк Богуслав», ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПАТ «Віес банк», Пат «Банк восток», ПАТ «БТА банк», ПАТ КБ «глобус», ПАТ «східно український банк» «грант», ПАТ КБ «Інвестбанк», ПАТ «Банк кліринговий дім», ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ПАТ АКБ «Конкорд», ПАТ Кредобанк», ПАТ АКБ АКБ «Львів», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПАТ «Місто банк», ПАТ «Банк народний капітал», ПАТ Піреус банк МКБ», ПАТ «Місто банк», ПАТ «Банк народний капітал», ПАТ «Піреус банк МКБ», ПАТ «Полтава банк», ПАТ «Юнекс банк», ПАТ «АБ Експерс банк», ПАТ Банк «Банк Форвард», ПАТ «Банк Український капітал», ПАТ «АБ Укргазбанк» ПАТ Банк «Траст», ПАТ «Банк Січ», ПАТ «регіон-банк», ПАТ АБ «Радабанк», ПАТ Банк «Альянс».

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПрокредитБанк» за боржником зареєстровані банківські рахунки, але згідно платіжних вимог від 16.04.2018 року кошти на рахунках відсутні.

12.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештоване нерухоме майно боржника, а саме будівлю маслоцеху за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2017 року до відділу з`явився боржник ОСОБА_1 із заявою про передачу йому описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання у зв`язку з тим що він мешкає поблизу описаних та арештованих об`єктів.

31.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна зберігачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) на відповідальне зберігання.

31.08.2017 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

20.09.2017 року державним виконавцем направлено подання (повідомлення про злочин в порядку ст.214 КПК України) за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ККУ.

На підставі заяви № 284-1-03.4 від 16.01.2018 року нерухоме майно боржника, а саме будівля маслоцеху за адресою: АДРЕСА_1 , було передано на реалізацію до ДП «Сетам».

Згідно протоколу № 332760 від 16.05.2018 року торги з реалізації будівлі маслоцеху за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись.

Згідно повідомлення ДП «Сетам» № 1733/26-12-18 від 28.08.2018 року про внесення до системи «Сетам» інформації з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за оціночною вартістю 50180,00 грн.

27.06.2018 року за № 11632-1-03.4 державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та про майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Станом на 30.07.2018 року боржником вимогу державного виконавця № 11632-1-03.4 від 27.06.201 року не виконано.

30.07.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу 13233-1-03.4 щодо явки до відділу.

Станом на теперішній час жодної вимоги державного виконавця боржником не виконано.

Боржником рішення суду не виконано, станом на 17.09.2018 року заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обов`язків згідно виконавчого документу по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 44242,52 грн.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюк В.О. не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд подання за його відсутності, просить задовольнити подання на підставах викладених у ньому.

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 53153032 з примусового виконання восьми виконавчих документів, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 442425,27 грн.

Вказані виконавчі листи містять численні відмітки про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 442425,27 грн. Таким чином, судом достовірно встановлено, що боржнику ОСОБА_1 дійсно відомо про наявність у нього обов`язку щодо сплати заборгованості за рішенням суду.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що кошти на банківських рахунках у боржника відсутні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно - за боржником зареєстровано нерухоме майно: будівля масло цеху за адресою: АДРЕСА_1 ; та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця від 19 серпня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Згідно інформації з Держгеокадастру на території Енергодарського Бердянського Якимівського Приазовського, Кам`янко-Дніпровського, Гуляйпільського, Токмацького, Оріхівського, Василівського, Вільнянського, Мелітопольського, Приморського Запорізького районів та на території м. Енергодар боржником право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно довідки державної інспекції сільського господарства за боржником права власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано.

Згідно довідок ДФС України та ПФУ України боржник відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником майно не зареєстровано.

Згідно ГУ Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Запорізької області за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Державним виконавцем 27 червня 2018 року за вих. №11632-1-034, та 30 липня 2018 року за вих. № 13233-1-054, надсилалась вимога на адресу боржника щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Таким чином, незважаючи на прийняті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення суду, загальна сума боргу в розмірі 442425,27 грн. боржником ОСОБА_1 не сплачена. Ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 258-259, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 53153032 з примусового виконання восьми виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 442425,27 грн.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний с узд Запорізької області протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко»

- після абзацу шостого резолютивної частини доповнити новим абзацом сьомим такого змісту:

«У відновленнівтраченого судового провадження в частині подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 та доданих до нього письмових матеріалів відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицьбкий районний суд м.Запоріжждя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

24.02.2023