Справа № 548/1917/21
Провадження №2/548/64/23
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи у справі

01.03.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В. П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

представника позивача - адвоката Горевої В. Ю.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Ж.А. про призначення судово-технічної експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв"язку з цим (станом на 12.08.2021),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Ж.А. заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи та просила його задоволити, на вирішення експертами поставити наступні питання:

1) Чи є оригінал Договору позики від 29 березня 2012 року єдиним цілісним документом за формою та змістом?

2) Чи вносились у текст Договору позики від 29 березня 2012 року зміни?

3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначену у пунктах 1 та 2 Договору, а саме "21" сентября 2018 г. зміни (виправлення)?

4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена первинно (до виправлення)?

5) Чи однаковий шрифт та спосіб друку тексту Договору позики від 29 березня 2012 року?

6) Чи в один час виготовлявся текст Договору позики від 29 березня 2012 року і яка давність його виготовлення?

Проведення цієї експертизи представник відповідача прохала доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 думку свого представника підтримала.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, щодо причин своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Горева В.Ю. проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи заперечувала, зазначила, що вважає його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду цієї справи.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження в справі.

для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

П.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 125, 182, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012 процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим (станом на 12.08.2021) судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є оригінал Договору позики від 29 березня 2012 року єдиним цілісним документом за формою та змістом?

2) Чи вносились у текст Договору позики від 29 березня 2012 року зміни?

3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначену у пунктах 1 та 2 Договору, а саме "21" сентября 2018 г. зміни (виправлення)?

4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена первинно (до виправлення)?

5) Чи однаковий шрифт та спосіб друку тексту Договору позики від 29 березня 2012 року?

6) Чи в один час виготовлявся текст Договору позики від 29 березня 2012 року і яка давність його виготовлення?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: с. Ковалі Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. ( НОМЕР_2 ).

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 548/1917/21 (провадження № 2/548/64/23), оригінал договору позики від 29 березня 2012 року на 1 аркуші; акт прийому-передачі грошей на 1 аркуші (не підшиті до матеріалів справи).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.03.2023.

Головуючий