Справа № 196/1528/18
№ провадження 2/196/87/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" лютого 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

при секретарі судового засідання: Шевченко Т.І.,

представника позивача - Рибалко М.А. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача - Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення та зустрічним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення та зустрічним позовом Фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року справа була передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 18 жовтня 2022 року та призначено підготовче судове засідання.

12 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Дніпро» (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Салтисюка Ю.В. про залишення позовної заяви без руху, згідно якої він просить залишити без руху уточнену позовну заяву від 05.05.2021 року, подану представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Дніпро» про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, яка надійшла до суду 19.05.2021 року, посилаючись на те, що при поданні вказаної уточненої позовної заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

15 лютого 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., так як позивачем був сплачений судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Фермерського господарства «Дніпро» (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Салтисюк Ю.В. підтримав подане клопотання та просив його задовільнити, але, враховуючи, що позивачем частково сплачено судовий збір, то залишається несплаченим судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та пояснила, що судовий збір на даний момент сплачено у повному обсязі, оскільки згідно абз.3 ч.3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 05.12.2019) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З наведеного вбачається, що одночасно із скасуванням рішення державного реєстратора суд повинен визнати припиненим право оренди, що зареєстроване на підставі даного рішення, а тому це не є дві різні вимоги.

Представник третьої особи Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що подана до суду 19 травня 2021 року уточнена позовна заява від 05.05.2021 року, подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, за наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У даному випадку подана до суду 19 травня 2021 року уточнена позовна заява від 05.05.2021 року, подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , містить наступні вимоги: зобов`язати Фермерське господарство "Дніпро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,5888 га з кадастровим номером :03:005:0200, яка розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, скасувати рішення державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36853141 від 31.08.2017, та визнати припиненим право оренди Фермерського господарства "Дніпро" на земельну ділянку площею 3,5888 га з кадастровим номером :03:005:0200, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36853141 від 31.08.2017.

Таким чином вбачається, що уточнена позовна заява містить три вимоги немайнового характеру. Заявлені вимоги про визнання припиненим права оренди Фермерського господарства "Дніпро" на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є похідними вимогами, фактично являються самостійними вимогами немайнового характеру, які підлягають сплаті судовим збором у разі їх заявлення як позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2018 року при подачі первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. (Том 1 а.с. 1).

При поданні до суду уточненої позовної заяви представником позивача судовий збір за додану кількість вимог немайнового характеру не сплачувався.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.4 вказаного Закону, враховуючи положення ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року ставка судового збору становила 908,00 грн., тобто на час подання уточненої позовної заяви.

Таким чином, в порушення вищевказаних норм представником позивача в даній справі при поданні до суду уточненої позовної заяви судовий збір щодо додатково заявлених вимог немайнового характеру не було сплачено в повному обсязі, зокрема за дві вимоги немайнового характеру (908,00 грн. + 908,00 грн. = 1816,00 грн.).

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., то несплаченою залишається сума в розмірі 742,40 грн. (1816,00 грн. - 1073,60 грн. = 742,40 грн.).

За викладених обставин, вказаний недолік необхідно усунути і доплатити судовий збір у розмірі 742,40 грн. та додати оригінал квитанції до суду та копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано уточнену позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, то суд відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України вважає за необхідне уточнену позовну заяву про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, подану представником позивача Удовицьким Є.М., - залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року

Суддя Л.П. Бабічева