Справа № 947/3182/21
Провадження № 2/947/1660/21
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Луняченка В.О.,
При секретарі Макаренко Г.В.,
За участі представника позивача адвоката Казак Вадима Святославовича
Представника відповідача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо постановлення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Дане рішення Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2022 року залишено без змін, однак Одеський апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції, що ним при постановленні рішення суду не було вирішено питання про судові витрати ані під час прийняття зміненої позовної заяви, ані під час ухвалення рішення про задоволення позову.
16.01.2023 року цивільну справу № 947/3182/21 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до Київського районного суду м.Одеси.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В матеріалах справи присутні письмові пояснення ОСББ «Константа» щодо розподілу судових витрат.
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).
У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс 18) зроблено правовий висновок щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та реалізації особою права звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судовою збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленого ним позовною вимогою щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином, при зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, а в іншій частині вимог судовий збір підлягав оплаті. .
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18 від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19.
Отже, спеціальним законом не передбачено пільг щодо сплати судового збору за вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незважаючи навіть на те що, ця вимога є похідною від основної вимоги (визнання незаконним наказу про звільнення).
Разом з тим, як звернув увагу на то у своїй постанові від 06.12.2022 року Одеський апеляційний суд, суд першої розглянувши справу по суті, не вирішив питання про судові витрати ані під має прийняття зміненої позовної заяви, ані під час ухвалення рішення про задоволення вимоги позивача.
Даний недолік не вплинув на правильність вирішення справи по суті, одна потребує виправленню шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з дійсним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень 20.01.2021 року за квитанцією №ПН4348.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України "Про судовий збір". Судовий збір включається до складу судових витрат .
При зверненні з указаним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору лише в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, однак здійснив сплату судового збору у розмірі 908,00 гривень. До суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору позивач не зверталась.
Надалі позивачем 06.07.2021 надано заяву про зміну предмету та підставі позову, по якій позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинні оплачуватись судовим збором.
Судом прийнято до розгляду змінені позовні вимоги.
При постановленні рішення Київським районим судом м.Одеси від 20.07.2021 не було вирішено питаня щодо судових витрат за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду 28.01.2021 року у розмірі 908,00 гривень покриває розмір судового збору по зміненим позовним вимогам,у зв`язку з чим суд вважає за доцільне врахувати сплачений судовий збір сумою 908,00 гривень за квитанцією №ПН4348 від 20.01.2021 року за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Винести додаткове рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Врахувати сплачений позивачем ОСОБА_2 у розмірі 908,00 гривень за квитанцією №ПН4348 від 20.01.2021 року, як судовий збір сплачений за зміненими позовними вимогами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.