Провадження 2-др/372/5/23
ухвала

Іменем України

28 лютого 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу та визнання недійсним договору оренди житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу та визнання недійсним договору оренди житлового проміщення відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах відмовлено повністю.

07.02.2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Івашківський Андрій Олегович подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення в вказаній цивільні справі, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55 100 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу Адвокатському об`єднанню, понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову ОСОБА_4 у справі №752/21615/20.

В судовому засіданні 14.02.2023 р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Івашківський А.О. клопотання підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі з приводу відшкодування витрат на правову допомогу. Так як судом у зустрічному позові відмовлено, то вважає, що необхідно стягнути з відповідача витрати на правову допомогу за зустрічним позовом в розмірі 55100,00 грн.

В судовому засіданні 14.02.2023 р. представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мунька О.М. пояснив, що копію клопотання не отримував. Згідно змісту позовної заяви витрати становлять 10000,00 грн. У відзиві на зустрічний позов про витрати на правову допомогу нічого не було сказано.

22.02.2023 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мунька О.М. надійшов відзив на клопотання про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування відзиву зазначено, що з вимогами клопотання не погоджуються повністю. Так 09.09.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «Крупнова і партнери» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.2.1. Договору виконавець зобов`язався надавати правову допомогу у вигляді захисту інтересів Клієнта в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з приводу стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором від 14.09.2018 р. в судах першої інстанції. Відповідно до п.6 Договору Адвокатський гонорар за цим договором становить 55100,00 грн. (що еквівалентно 2000 доларів США). Справа за позов про стягнення забезпечувального платежу, в межах якої було сплачено 55100,00 грн., є первісним позовом, в задоволенні якого судом було відмовлено. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №40/20 від 09.09.2020 р. від ОСОБА_3 прийнято 55100 грн. В клопотанні про відшкодування судових витрат за зустрічним позовом, представник ОСОБА_3 , в якості доказу сплати цих витрат, посилається саме на квитанцію до прибуткового касового ордеру №40/20 від 09.09.2020 р. про нібито сплату ОСОБА_3 55100,00 грн. витрат на правову допомогу за зустрічним позовом. Дана квитанція не є доказом сплати ОСОБА_3 витрат на правову допомогу саме за зустрічним позовом. Крім того зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та комунальних платежів подано до суду 12.01.2021 р., а квитанція до прибуткового касового ордеру датована 09.09.2020 р., що не може бути належним доказом понесених витрат саме у справі за зустрічним позовом, оскільки грошові кошти у сумі 55100 грн. було сплачено у справі про стягнення забезпечувального платежу, а не за зустрічним позовом. Станом на дату видачі прибуткового касового ордеру, а саме 09.09.2020 р. зустрічний позов подано не було і про можливість звернення з зустрічним позовом заявлено також не було. В матеріалах справи відсутній попередній розрахунок суми витрат, які ОСОБА_3 поніс або планує понести у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та комунальних платежів. В Акті наданих послуг від 27.01.2023 р., а також у Договорі про надання правової допомоги відсутні вказівки на час, який адвокат витратив надаючи правову допомогу. Також Договір не містить відомостей щодо вартості послуг чи вартості години роботи адвоката. Клопотання про відшкодування судових витрат не містить акту-приймання виконаних робіт, наданих послуг. Таким чином, вважає, що витрати на правову допомогу є необґрунтованими та безпідставними. Просив суд в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №752/21615/20 відмовити повністю.

27.02.2023 р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Івашківського А.О. надійшла відповідь на відзив на клопотання про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Вважає відзив не обґрунтованим. Договір укладався щоб представляти та захищати інтереси ОСОБА_3 в судах першої інстанції. В подальшому відповідач по первинному позову ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 і зустрічний позов розглядався в провадженні №752/21615/20. В зв`язку з розглядом зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вимушений був також нести затрати на правову допомогу в рамках розгляду даної справи. Сума затрат на правову допомогу, яку поніс ОСОБА_3 за розглядом зустрічного позову становить 55100,00 грн. Вважає безпідставним та необґрунтованим твердження представника позивача за зустрічним позовом, що заявлена сума є сумою, яка була сплачена за первісним позовом. В акті наданих послуг зроблений детальний опис послуг та їх вартість, яка виходить з критерію реальності.

В судовому засіданні 28.02.2023 р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Івашківський А.О. клопотання підтримав, пояснив, що квитанція про оплату за договором про надання правової допомоги від 09.09.2020 р. Зустрічний позов по справі подано 12.01.2021 р., зустрічна консультація була надана 19.01.2021 р. Вони передбачали, що буде подано зустрічний позов.

В судове засідання 28.02.2023 р. представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мунька О.М. не з`явився, до суду надійшла заява в якій просив розглядати справу без участі ОСОБА_4 та його представника адвоката Муньки О.М.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

23.01.2023 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 752/21615/20 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу та визнання недійсним договору оренди житлового проміщення відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах відмовлено повністю. (а.с.3-17 т.3)

За п.2.1. Договору про надання правової допомоги №40/20 від 09.09.2020 р. Адвокатське об`єднання «Крупнова і партнери» зобов`язалося надати ОСОБА_3 правову допомогу у вигляді захисту інтересів Клієнта в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з приводу стягнення грошових коштів сплачених за попереднім договором вді 14.09.2018 р. в судах першої інстанції. (а.с.26 т.3)

З наданої суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру №40/20 від 09.09.2020 р. вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Крупнова і партнери» від ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.09.2020 р. №40/20 прийнято 55100,00 грн. (а.с.28 т.3)

03.11.2020 р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дігтяр О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу. (а.с.1-8 т.1)

12.01.2021 р. представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мунька О.М. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах. (а.с.154-158 т.1)

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1. у разі задоволення позову на відповідача; 2. у разі відмови в позові на позивача; 3. у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною 4статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями26,27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Захист інтересів позивача ОСОБА_3 здійснює адвокат Івашківський А.О., що стверджується договором про надання правової допомоги укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Крупнова і партнери» №40/20 від 09.09.2020 р. та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20.09.2022 р.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3статті 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2статті 15 ЦПК України).

Однак, суд вважає безпідставними твердження представника позивача ОСОБА_3 адвоката Івашківського А.О., що 55100,00 грн. сплачені 09.09.2020р. на підставі Договору про надання правової допомоги №40/20 від 09.09.2020 р. були відшкодуванням витрат на правничу допомогу Адвокатському об`єднанню, понесених у зв`язку з розглядом зустрічного позову ОСОБА_4 у справі №752/21615/20, який поданий до суду 12.01.2021 р., тобто через декілька місяців після сплати ОСОБА_3 55100,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача суд не вбачає, оскільки в задоволенні заявлених первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог було відмовлено, тому понесені позивачем ОСОБА_3 судові витрати не можуть стягуватися на його користь із відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення забезпечувального платежу та визнання недійсним договору оренди житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальних платежах, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2023 р.

Суддя: О.М.Зінченко