ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Справа №584/874/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/181/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року в складі судді Данік Я.І., постановлену в м. Путивль,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Неговську І.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, накладене згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у справі № 584/784/13-ц.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 31985035. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, у справі № 584/784/13-ц було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості.

Зазначає, що за період 2013-2022 роки він повністю добровільно сплатив заборгованість за наказом № 920/1145/13 від 09 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 536 658,09 грн; та за наказом № 920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160 811,01 грн. Отже, своїми діями, за вказаний період він довів, що не ухиляється від виконання зобов`язань та, що міри по встановленню тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України були передчасними та занадто суворими. Також, обгрунтовуючи наявність підстав для скасування накладеної заборони на виїзд за межі країни ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 11 травня 2021 року у справі «Стецов проти України», тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В. про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції врахував, що загальна заборгованість боржника за зведеним виконавчим провадженням № 31985935 становить 917 952 грн 82 коп., а тому вважав обмеження заявника у праві виїзду за кордон виправданим та співмірним з правом кредиторів отримати належні їм кошти, стягнуті з ОСОБА_1 судовими рішеннями.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Неговську І.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладену згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься лише інформація про заборгованість по зведеному виконавчому провадженню, проте повністю відсутні докази умисного ухилення боржника від сплати заборгованості. Суд безпідставно надав перевагу доказам ДВС про наявність заборгованості, відхиливши докази того, що сума вже сплаченої заборгованості перевищує суму наявної.

Судом не взято до уваги, що боржник не лише не ухиляється від сплати заборгованості, а й докладає зусиль для найскорішого зменшення заборгованості, та, що міри по встановленню тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України були передчасними та занадто суворими, оскільки боржник працевлаштувався на постійній основі на роботу водієм в ТОВ «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс», 03 жовтня 2022 року отримав категорію водія, його робота пов`язана з виїздом за межі України. Вказане підтверджує його фінансову спроможність для подальшого погашення заборгованості. Наявні обмеження у виїзді за кордон позбавляють його, як права на працю, так і засобів до існування. Суд не взяв до уваги, що в умовах воєнного стану він зміг працевлаштуватися для отримання доходу та виконання покладених зобов`язань.

Зазначає, що суд не врахував ту обставину, що від стягувачів жодних заперечень щодо задоволення заяви не надходило.

На думку боржника, таке обмеження права зацікавленої особи на вільне пересування кваліфікується як втручання на право за змістом статті 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не застосував рішення ЄСПЛ від 11 травня 2021 року в справі «Стецов проти України».

Від ТОВ «Агрофірма «Козацька» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з вимогами апеляційної скарги. Зазначає, що відповідно до наказу № 5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ТОВ «Агрофірма «Козацька» 47 645,40 грн, ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу та не йде на контакт із представниками ТОВ «Агрофірма «Козацька» щодо врегулювання питання.

У відзиву на апеляційну скаргу державний виконавець просить судове рішення залишити без змін, оскільки залишається не погашеним борг на загальну суму станом на 24.02.2023 у розмірі 917952,8 грн.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що на даний час із заробітної плати заявника за новим місцем роботи утримання на виконання боргу не проводиться, але просив врахувати вжиття ним заходів щодо погашення значної суми боргу і практику ЄСПЛ надати останньому можливість працювати водієм із правом виїзду за кордон.

Від ТОВ « Агрофірма «Козацька» надійшов лист про залишення оскарженої ухвали суду без змін через не погашення перед ними боргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на 06.10.2022 на примусовому виконанні Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 31985035 про стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 за 12-ма виконавчими листами місцевих судів загальної юрисдикції, господарського та адміністративного судів на загальну суму 917952,82грн., в т.ч. на користь держави 5 виконавчих листів на загальну суму 41282,11 грн, серед яких виконавчі листи на незначні грошові суми 198,26грн і 285,26 грн.

- Згідно подання державного виконавця від 12.05.2016 року у зведеному виконавчому провадженню перебували:

виконавчий лист №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450 000 грн шкоди;

- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259 734 грн 60 коп. боргу;

- наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ агрофірми «Козацька» 47 645 грн 40 коп.;

- наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення 95 451 грн 60 коп.;

- виконавчому листу №818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн штрафних санкцій;

- наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536 658 грн 09 коп.;

- виконавчому листу № 2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення 2448 грн. судових витрат;

- наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160 811 грн 01 коп. (а.с.7-10).

ОСОБА_1 є власником комплексу птахо господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 та комплексу інкубаторної станції розташованої у АДРЕСА_2 .

Державний виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

За фактом пошкодження арештованого майна 09.03.2016 року було порушено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 388,382 КК України.

Боржником не вживаються самостійно заходи погашення боргів, проте витребувана інформація від Головного центру обробки спеціальної інформації Державноїприкордонної служби України ОСОБА_1 регулярно перетинає кордон України, тому просив суд застосувати до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України з вилученням у нього паспортного документу для виїзду за кордон країни у зв`язку із ухиленням від виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні на загальну суму 1413051,17 грн.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №584/874/13-ц, провадження №2/584/14/16 таке подання було задоволено і встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості по:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року залишено без змін (а.с. 11-17).

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2018 року у ВП № 40025285 повернуто стягувачу виконавчий документ наказ №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536 658 грн 09 коп., у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно не реалізоване під час виконання рішення (а.с.19).

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2018 року у ВП №48136221 закінчено виконавче провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 08 лютого 2018 року по справі №920/1567/14 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року №920/1567/14 (а.с.20).

Крім того, постановою державного виконавця від 30 жовтня 2019 року у ВП № 56099461 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу № 920/1145/13 від 9 вересня 2013 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 526 058 грн 31 коп. заборгованості та 10599 грн 78 коп. судового збору (залишок нестягнутої суми 103 637 грн. 76 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.21).

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року у ВП №53093939 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу про примусове виконання рішення № 920/762/16 від 25 жовтня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 211 101 грн 28 коп. заборгованості та 3166 грн 33 коп. судового збору у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.53).

Також, постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року у ВП № 57992908 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу № 20/1567/14 від 16 жовтня 2018 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 107 827 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (залишок заборгованості 97948 грн 11 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.54).

Листами ПАТ АБ «Укргазбанк» №520/48/2022 від 02 лютого 2022 року та № 520/235/2022 від 22 вересня 2022 року повідомлено про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (а.с.18,33).

В той же час, як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №31985035 у Путивльському відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_1 :

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 450 000 грн;

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 259 734 грн 60 коп.;

- на підставі наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року на користь ТОВ агрофірма «Козацька» 47 645 грн 40 коп.;

- на підставі наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року на користь ОСОБА_2 95 451 грн 60 коп.;

- на підставі виконавчого листа №2/584/5/14 від 19 березня 2014 року на користь ОСОБА_3 2448 грн.;

- на підставі виконавчого листа №818/1507/14 від 23 липня 2014 року на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн;

- на підставі постанови ВП №53093939 від 09 грудня 2016 року на користь держави 20 896 грн 49 коп.;

- на підставі постанови ВП №57992908 від 15 січня 2019 року на користь держави 9794 грн 81 коп.;

- на підставі постанови ВП №53093939 від 30 вересня 2022 року на користь держави 198 грн 26 коп.;

- на підставі постанови ВП №57992908 від 30 вересня 2022 року на користь держави 285 грн 26 коп.;

- на підставі постанови ВП №56099461 від 10 квітня 2019 року на користь держави 10 107 грн 29 коп.;

- на підставі виконавчого листа №2-2638/07 від 23 листопада 2016 року на користь ПАТ «Сумигаз» 15 991 грн 11 коп.

Загальна суму заборгованості складає 917 652 грн 82 коп. (а.с.51-52).

ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» з 25 серпня 2022 року і згідно довідці підприємства його робота пов`язана з виїздом за кордон (а.с.48).

Отже тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадження де боржником виступає ОСОБА_1 було встановлено за судовим судом суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до пункту 9 ч.1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розділ Х1 Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), де у ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За частиною 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частино. 1 ст. 19 цього Кодексу передбачено, щ о суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги ( ст. 377 ч.2 ЦПК).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про виконавче провадження» у новій редакції, яка набрала чинності з 05.10.2016 року , у частині 4,5 ст. 24 визначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Процедурні питання застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення врегульовано розділом Х111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністреством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802.

Так, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. За наявності обставин, передбачених абзацом першим або шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У разі виконання зведеного виконавчого провадження у поданні зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, реквізити виконавчих документів, що входять до зведеного виконавчого провадження, суми стягнення за кожним виконавчим документом, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання. Для забезпечення чіткого контролю осіб та проведення їх однозначної ідентифікації під час перетинання ними державного кордону України в поданні, постанові державного виконавця зазначаються прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові боржника - фізичної особи:громадянина України - тільки українською мовою; іноземця та особи без громадянства - тільки латиницею (дані або зацифровані в машинозчитувальній зоні сторінки паспортного документа, або надруковані на цій сторінці), громадянина Російської Федерації або громадянина Республіки Білорусь - російською мовою з дублюванням латиницею. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Колегія суддів зауважує, що заборона у праві виїзду за кордон країни до заявника була застосована на стадії примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадження.

У постанові ВП Верховного Суд від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц зроблено правовий висновок, що оскарження дій державного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадження є предметом судового розгляду за правилами адміністративного судочинства. У постанові викладено, що діє правило при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції. При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Наведені вище матеріальні закони не передбачають порядку розгляду заяв щодо процесуальних питань, пов`язаних із виконанням зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а у даному випадку тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України було застосовано як захід забезпечення виконання боржником не тільки судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, а і за іншими видами правовідносин, розгляд яких відбувається окремо в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів визнає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як захід забезпечення процесуальної поведінки заявника знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону або його скасування - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі. У такому разі постанова про закінчення виконавчого провадження у вигляді електронної копії документу надсилається до Адміністрації прикордонної служби України, де знімається заборона, або погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Однак, введена в дію з 28.08.2018 норма ч.5 ст. 441 ЦПК України про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника, закріпило право боржника подати таку заяву до суду до закінчення виконавчого провадження у разі відсутності підстав за яких такий захід забезпечення процесуальної поведінки боржника застосовувався.

Такої процесуальної норми кодекси господарського та адміністративного судочинства не містять, а тому з урахуванням того, що заборона виїзду за кордон ОСОБА_1 була встановлена за судовим рішенням, ухваленим за правилами цивільного судочинства, виконавче провадження триває і з метою надання боржникові можливості реалізувати гарантоване конституційне право на звернення до суду у порядку встановленому ч.5 ст. 441 ЦПК України, колегія суддів погоджується з тим, що така заява правомірно розглянута судом першої інстанції за правилами цивільного судочинства.

Оскільки скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, бо незважаючи на погашення боржником значної суми боргу на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», продовження існування для ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виправданим та пропорційним залишковій суми його боргу, яка на даний становить 917 952,82 грн, тому спрямована на захист прав інших осіб у зв`язку із довготривалими виконанням судових рішень у примусовому порядку, і тому необхідна з огляду на це. Крім того, заявник з 25.08.2022 працевлаштувався проте, державного виконавця про своє нове місце роботи не повідомив і до цього часу з нього в примусовому порядку стягнення боргу не провадиться, що не виключає факту його ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань за судовими рішеннями.

Залишаючи оскаржене рішення без змін, колегія суддів врахувала правову позицію викладену ЄСПЛ у справі «Стецов проти України», заява № 5710/15, але відмічає, що висновок зроблений ЄСПЛ у цій справі стосується обставин тільки вжиття такого заходу заборони на виїзд з країни, притому, що предметом цього судового розгляду є заява про скасування встановленого ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367; 374, 375; 381-382,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко