Справа № 503/1386/22
Провадження № 2/503/102/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення актового запису про народження даних про батька дитини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 29.05.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, під час перебування в якому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_2 народила дитину - сина ОСОБА_3 . Однак, 06.09.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення, яким шлюб укладений між сторонами розірвано. Дане судове рішення набрало законної сили 07.10.2022 року. Водночас із цим позивач посилається на ту обставину, що під час процедури розірвання шлюбу йому стало відомо, що ОСОБА_3 не є його біологічним сином, оскільки вже до початку його відносин з відповідачем ОСОБА_2 остання була вагітною від іншого чоловіка, про що вона свідомо його не повідомила. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 68 від 12.07.2019 року про народження ОСОБА_2 дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Кодимський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 68 складеного Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.07.2019 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Медведєва Л.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач і його представник були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 і 3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить як рекомендоване поштове відправлення № 801 із судовою повісткою про виклик, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка була повідомлена суду представником цієї особи у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так і довідка про доставку від 01.02.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик на електронну адресу представника позивача - адвоката Медведєвої Л.В., яка також була повідомлена суду у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. При цьому, представник позивача - адвокат Медведєва Л.В. подала до суду письмове клопотання від 24.02.2023 року про призначення у справі судово-генетичної експертизи для забезпечення доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, в якій просила суд поставити на вирішення експертизи питання про те чи являється позивач ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення експертизи доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. При цьому, у змісті самої позовної заяви представник позивача - адвокат Медведєва Л.В. просила розглянути позов без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 та п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать її відповідна розписка від 31.01.2023 року отримана від неї безпосередньо в суді..

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника третьої особи від 01.02.2023 року. При цьому, 08.02.2023 року від представника третьої особи - в.о. начальника відділу Тетяни Макогонюк надійшла на адресу суду письмова заява від 03.02.2023 року № 128/21.19-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Л.В. про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.02.2014 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29.05.2019 року;

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_3 виданого 14.05.2019 року органом 5134 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_3 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 12.07.2019 року.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно прибути до експертної установи 31.03.2023 року або 07.04.2023 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_5 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко