РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №348/1596/20

13 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Госедла Олексія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача-адвокат Госедло О.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Заяву мотивує тим, що 16.02.2023 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, яким відмовив в задоволенні позову.

Ним, як представником відповідача, зроблено заяву до закінчення судових дебатів, що стороною відповідача буде подано заяву про підтвердження розміру судових витрат по справі, понесених відповідачем, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем здійснено оплату професійної правничої допомоги адвоката, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 25.09.2020, актом приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2023, квитанціями до прибуткового касового ордера від 05.10.2020 та від 21.02.2023.

Таким чином загальний розмір витрат відповідана на професійну правничу допомогу складає 12800,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі за заявою представника відповідача-адвоката Госедла О.Д. про ухвалення додаткового рішення, та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін по справі.

Від позивача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазанчено, що вона не погоджується з вимогами заяви про стягнення з неї на користь відповідача витрат на правову допомогу, вважає їх незаконними, необгрунтоватими та не доведеними належним чином, як це передбачено законодавством України.

Зокрема під час подання представником відповідача-адвокатом Госедло О.Д. відзиву на позовну заяву до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області - ним не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, зокрема і на правову (правничу) допомогу, яку він надає відповідачу в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.

Також ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, на її думку грошова сума, яку відповідач просить суд стягнути на правову допомогу, є завищеною в кілька разів, що є зловживанням з боку відповідача, оскільки дана сума є необгрунтованою, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Також вважає, що представник відповідача взагалі не обґрунтував розмір та суму витрат на правничу допомогу - натомість долучив до заяви про ухвалення додаткового рішення акт приймання-передачі наданих правових послуг, в якому зазначив найменування та вартість його послуг. При чому не пояснив та не обгрунтував, чим він керувався під час встановлення вартості його послуг на правничу допомогу, не обгрунтував чому саме вартість його послуг відповідає саме таким сумам, які він зазначив в акті приймання-передачі наданих правових послуг. Таким чином представник відповідача адвокат Госедло О.Д. поставив Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області та позивача перед фактом, що вартість його послуг саме така, яку він зазначив в акті приймання-передачі наданих правових послуг.

Також представник відповідача не долучив будь-яких документів (доказів) - наприклад належним чином «затверджених тарифів та цін на правову допомогу», яку надає адвокат Госедло О.Д., або посилання на тарифи інших адвокатів, «адвокатських бюро» чи юридичних фірм які здійснюють свою діяльність на території Івано-Франківської області.

Зазначає, що за участь у кожному судовому засіданні адвокат хоче стягнути з позивача по 800, хоча значна частина судових засідань тривала орієнтовно 10-15хв.

Вважає, що дана сума є завищеною, оскільки середня вартість участі адвоката в одному судовому засіданні на території України та зокрема в Івано-Франківській області становить 400-500 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які квитанції чи виписки з банківських карток, які б свідчили про те що відповідач впродовж періоду розгляду справи в суді якимось чином здійснював розрахунок з адвокатом Госедло О.Д. за надану правничу допомогу.

Таким чином вважає, що відповідач належним чином не довів та не обґрунтував розмір та суму витрат на правничу допомогу, що вказує на штучне завищення вартості супутніх послуг, а отже судові витрати заявлені адвокатом відповідача є недостовірними.

В зв`язку з наведеним просить зменшити розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката до грошової суми в 3000 грн.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та клопотання сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

До закінчення судових дебатів по даній справі стороною відповідача було заявлено заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, представником відповідача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк направлено суду договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанції про сплату грошових коштів на загальну суму 12800 грн., та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження факту понесення судових витрат на правову допомогу та їх розміру представником відповідача-адвокатом Госедлом О.Д. подано суду договір про надання правничої допомоги № 49 від 25.09.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2023, квитанції до прибуткового касового ордера № 57 від 05.10.2020, та № 05 від 21.02.2023, на загальну суму 12800 (Т. 2, а.с. 27-30).

Відповідно до п. 4.1 умов договору про надання правничої допомоги № 49 від 25.09.2020, за надання правничої допомоги передбачену цим Договором, Клієнт сплачує Адвокату винагороду, виходячи з наступного розрахунку: попередня консультація до подання відзиву 400 грн.; відзив 3000 грн., одне судове засідання (незалежно від часу проведення) 800 грн. (попередня кількість судових засідань 3 загальна сума 2400 грн.), інші консультації до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції 400 грн., адвокатський запит 400 грн.; 1 клопотання або заява 200 грн. Згідно п. 5.1 договору, розмір винагороди Адвоката за надання професійної правничої допомоги визначається Сторонами відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг, де визначається детальний опис наданих послуг, виходячи з розрахунку, передбаченого п. 4.1 цього Договору.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2023 вбачається, що сторони досягли згоди про те, що адвокатом надано клієнту всі необхідні послуги по справі № 348/1596/20, згідно доданного переліку. Загальна вартість наданих послуг складає 12800 грн. Підписанням акту клієнт підтверджує факт належного надання послуг, які адвокат надав, а клієнт отримав в повному обсязі відповідно до положень договору № 49 від 25.09.2020. Оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 здійснено перерахування коштів адвокату Госедлу А.Д. за надання юридичних послуг на загальну суму 12800 грн., що підтвердується відповідними квитанціями.

Таким чином вказаний розмір судових витрат погоджений адвокатом та клієнтом. Вказані послуги оплачені в повному об`ємі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними документами.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що під час подання представником відповідача-адвокатом Госедло О.Д. відзиву на позовну заяву, ним не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема і на правову (правничу) допомогу, оскільки у відзиві на позовну заяву про визнання заповіту недійним, поданому 06.10.2020 представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Госедлом О.Д., зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в зв`язку з розглядом справи, який складає 5000 грн. з надання правничої допомоги, в тому числі: консультації 200 грн.; збирання, вивчення та правовий аналіз доказів по справі 400 грн.; пошук, вивчення та правовий аналіз практики в аналогічних спорах 400 грн.; складання відзиву на позовну заяву та додатків до нього, подання відзиву до суду 2400 грн., представлення інтересів адвокатом в суді першої інстанції, орієнтовна кільткість судових засідань 2, з розрахунку одне судове засідання 800 грн., разом 1600 грн. Остаточний розрахунок за надання правничої допомоги, детальний опис робіт та підтверджуючі документи про понесені судові витрати буде надано до ухвалення рішення по справі (а.с. 30).

Суд також не бер до уваги посилання позивача на те, що середня вартість участі адвоката в одному судовому засіданні на території України та зокрема в Івано-Франківській області становить 400-500 грн., оскільки суду не надано доказів такого розрахунку.

Посилання позивача на відсутніть доказів того, що відповідач впродовж періоду розгляду справи в суді якимось чином здійснював розрахунок з адвокатом Госедло О.Д. за надану правничу допомогу, суд вважає необгрунтованим, оскільки з долучених до матеріалів справи платіжних документів вбачається, що відповідачем 05.10.2020 було здійснено оплату згідно переднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на ппавничу допомогу розмірі 5000 грн., та 21.02.2023 здійснено оплату повної вартості наданих правничих послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг.

Крім того у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (61-10459св20) викладено наступний правовий висновок: «Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».

Щодо посилання позивача на недостовірність та необгрунтованість судових витрат, та зменшення їх розміру до суми 3000 грн., суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стороною відповідача надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, та квитанції про оплату наданих послуг, які відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України. При цьому стороною позивача не доведено належними доказами неспівмірність витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, та її зменшення до суми 3000 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи представника відповідача щодо розміру фактично наданих адвокатських послуг є не повністю обґрунтованими.

Так, в договорі про надання правничої допомоги від 25.09.2020, та акті приймання-передачі наданих послуг від 21.02.2023 вказано вартість складання та подання відзиву 3000 грн. При цьому згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат в зв`язку з розглядом справи, зазначеного у відзиві на позовну заяву про визнання заповіту недійним, поданому 06.10.2020, вказано вартість складання та подання відзиву 2400 грн., що містить суперечності з договором про надання правничої допомоги. Також в акті приймання-передачі наданих послуг вказано вартість надання інших консультацій до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції 400 грн. При цьому стороною відповідача не надано жодних доказів про надання таких консультацій та їх обсягу. Крім того в акті приймання-передачі наданих послуг вказано вартість складання клопотання від 12 листопада 2020 200 грн. В матеріалах справи за вказаною датою наявне клопотання адвоката Госедла О.Д. про відкладення судового засідання, призначеного на 12.11.2020, у зв`язку з його зайнятістю в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. При цьому в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат в зв`язку з розглядом справи, вартість подання заяв чи клопотань не визначена. В договорі про надання правничої допомоги вказано «1 клопотання або заява 200 грн». Однак стороною відповідача не конкретизовано види клопотань або заяв, вартість яких становить 200 грн., тому суд позбавлений можливості становити, що заява про відкладення судового засідання належить саме до таких заяв. Крім того в матеріалах справи наявні також інші заяви адвоката Госедла О.Д. про відкладення судових засідань, однак в акті приймання-передачі наданих послуг чомусь враховано лише заяву від 12.11.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог, зокрема: попередня консультація до подання відзиву, узгодження правової позиції 400 грн.; складання та подання відзиву 2400 грн., участь в судових засіданнях (незалежно від часу проведення) 8800 грн. (11 судових засідань з розрахунку 800 грн. за одне судове засідання), а всього 11600,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання представником позивача правничих послуг у справі та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховучи викладене, а також положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про розподіл судових витрат необхідно задовільнити частково, та стягнути з позивача на користь відповідача 11600,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 247, 258, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-адвоката Госедла Олексія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 11600,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Пасічнянська сільська рада, , місцезнаходження: вул. С.Галечко, буд. 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432.

Суддя Міськевич О.Я.