Справа № 156/871/22
Провадження № 2/156/36/23
Рядок статзвіту № 35
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача - адвоката Назарук Ю.В.,

представника відповідача адвоката Шестерніна В.Д.,

третьої особи 1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції) цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом заява ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Іваничівська селищна рада Володимирського району Волинської області, про забезпечення здійснення водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Іваничівська селищна рада Володимирського району Волинської області, про забезпечення здійснення водопостачання та водовідведення.

Для участі в підготовчому засіданні до суду прибули позивач ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Назарук Ю.В. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1219 від 20.03.2020, виданого Радою адвокатів Волинської області, довіреності від 26.10.2022), третя особа 1 - Кеба Ж.В.. У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача адвокат Шестернін В.Д., котрий діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.03.2010 № 444, виданого Волинською обласною КДКА, довіреності від 23.01.2023).

Третю особу 2 Іваничівську селищну раду - було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, селищною радою не направлено уповноваженого представника для участі в засіданні, подане клопотання щодо здійснення підготовчого провадження без участі такого представника.

Інші присутні учасники справи не заперечували проти здійснення підготовчого провадження без участі представника Іваничівської селищної ради. З огляду на це, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив рішення про здійснення підготовчого провадження без участі представника третьої особи 2.

У підготовчому провадженні сторона позивача повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, адвокат Назарук Ю.В. вважала, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право позивача.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому висловив від імені ВУЖКГ заперечення проти задоволення вимог ОСОБА_1 , зауважив, що зі змісту позовної заяви вбачається вчинення перешкод для водопостачання до квартири позивача його сусідкою ОСОБА_2 , а відповідач не є відповідальним за такі дії третьої особи, водопровідний ввід до квартири позивача на балансі відповідача не перебуває, договір щодо обслуговування цього вводу позивачем з відповідачем не було укладено, жодні дії відповідача не порушують прав позивача.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень, щодо призначення експертизи судом.

Позивачем (його представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачем не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

За твердженням адвоката Назарук Ю.В., стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

Водночас представниця позивача в підготовчому провадженні просила долучити до матеріалів справи оригінали документів (листа ВУЖКГ від 12.11.2021 № 228, адресованого ОСОБА_1 ; прямого річного договору підряду на 1986 рік № 25 на будівництво 2-квартирного житлового будинку для Іваничівської РІВС; робочого проєкту від 08.01.1986 № 426/86 на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 ).

Також адвокат заявила клопотання, в якому просила викликати до суду для допиту як свідків ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: с. Старосілля, Володимирський район, Волинська область). Згадані особи своїми показаннями можуть підтвердити обставини необхідного ремонту мережі водопостачання та водовідведення в будинку позивача, відрізання каналізаційної труби від будинку позивача, наявність або відсутність відповідних комунікацій в будинку позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 , третя особа 1 ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача щодо надання оригіналів документів, оскільки таке клопотання адвокат позивача заявила з порушенням процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, до позовної заяви ОСОБА_1 не були додані копії таких доказів, позовна заява не містить навіть посилання на ці докази. Клопотання позивача щодо допиту свідків представник відповідача ОСОБА_6 вважав передчасним, оскільки окремі обставини, що є предметом судового розгляду, можуть бути визнані всіма учасниками процесу, можуть бути доведені вже наявними в справі письмовими доказами.

Зазначені клопотання сторони позивача суд вирішує таким чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Копія листа ВУЖКГ від 12.11.2021 № 228, адресованого ОСОБА_1 , була додана стороною позивача до позовної заяви, міститься в матеріалах справи (а.с.22), про цей доказ стороною було заявлено одночасно з поданням позову.

Однак зі змісту прямого річного договору підряду на 1986 рік № 25 на будівництво 2-квартирного житлового будинку для Іваничівської РІВС неможливо встановити, яке саме він має значення для справи, адже факт зведення будинку АДРЕСА_1 учасниками справи не заперечується, зі змісту договору неможливо з`ясувати наявність або відсутність мереж водопостачання та водовідведення у згаданому будинку.

Робочий проєкт від 08.01.1986 № 426/86 на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 містить інформацію щодо обладнання мереж саме газифікації згаданого будинку, зі змісту документа неможливо з`ясувати наявність або відсутність мереж водопостачання та водовідведення у згаданому будинку.

З огляду на таке, суд задовольняє клопотання сторони позивача частково, долучає до матеріалів справи № 156/871/22 оригінал листа ВУЖКГ від 12.11.2021 № 228, адресованого ОСОБА_1 , натомість оригінали прямого річного договору підряду на 1986 рік № 25 на будівництво 2-квартирного житлового будинку для Іваничівської РІВС, робочого проєкту від 08.01.1986 № 426/86 на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 суд повертає адвокату Назарук Ю.В. через невідповідність згаданих документів критеріям належності доказів.

Клопотання сторони позивача щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд задовольняє, оскільки свідки є джерелом доказів сторони, мають можливість надати показання щодо фактичних обставин, котрі входять до предмету доказування (обставини необхідного ремонту мережі водопостачання та водовідведення в будинку позивача, відрізання каналізаційної труби від будинку позивача, наявність або відсутність відповідних комунікацій в будинку позивача); оцінку конкретним показанням свідків, їхньому значенню для вирішення спору між сторонами, суд повинен надавати в судовому рішенні за підсумками розгляду справи.

Представником відповідача, третіми особами в адресованих суду письмових заявах (відзиві на позовну заяву) не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Позивачем за заявлену вимогу немайнового характеру щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії сплачено судовий збір (за ставкою, чинною на момент подання позовної заяви) в розмірі 992,40 грн.( квитанція ТВБВ № 10002/0118 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16.11.2022 № 17), про наявність інших судових витрат сторона позивача не повідомляла. Адвокат Назарук Ю.В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в справі № 156/871/22 на безоплатній основі.

Представник відповідача адвокат Шестернін В.Д. у відзиві на позовну заяву повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, понесених ВУЖКГ, становить 24000,00 грн. (детальний розрахунок буде надано після завершення розгляду справи згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України); про наявність інших судових витрат у цій справі сторона не повідомляла.

Треті особи не повідомляли про наявність судових витрат, понесених ними в цій справі.

Присутніми учасниками справи було погоджено такий порядок з`ясування обставин справи: вислухати вступне слово учасників справи; допитати свідків; дослідити письмові докази.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 15.03.2023 об 11 год. 00 хв..

Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/871/22 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Іваничівська селищна рада Володимирського району Волинської області, про забезпечення здійснення водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду по суті на 15.03.2023 об 11 год. 00 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, Володимирський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності,16.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Клопотання сторони позивача щодо долучення до справи оригіналів письмових доказів - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи № 156/871/22 оригінал листа Виробничого управління житлово-комунального господарства від 12.11.2021 № 228, адресованого ОСОБА_1 ..

Оригінали прямого річного договору підряду на 1986 рік № 25 на будівництво 2-квартирного житлового будинку для Іваничівської РІВС, робочого проєкту від 08.01.1986 № 426/86 на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 повернути адвокату Назарук Ю.В. через невідповідність згаданих документів критеріям належності доказів.

Клопотання сторони позивача щодо допиту свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2023 об 11 год. 00 хв., як свідків ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: с. Старосілля, Володимирський район, Волинська область).

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов