ЄУН №334/4780/20
Провадження № 2/337/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ями Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року АТ «МетаБанк» в особі представника за довіреністю адвоката Неудачіна Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь АТ «МетаБанк» зі:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №55 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. солідарно;

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 р. у розмірі 38 541,49 доларів США та штрафні санкції в сумі 919 893,63 грн. згідно п.6.5 кредитного договору з 30.09.2019 р. по 30.09.2020 р. солідарно.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрите, призначено судовий розгляд по суті.

27 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішенням Верховним судом касаційної скарги АТ «МетаБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі ЄУН №337/7312/21.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала своє клопотання і наполягала на зупиненні провадження у справі посилаючись на необхідність попередньо вирішити інший спір між сторонами.

Представник відповідача адвокат Яма Д.М., в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між тим було встановлено, що у справі ЄУН №337/7312/21 мається рішення, що набрало законної сили.

Отже, наявні матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а зупинення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду та порушує принцип ефективності судового процесу.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до завершення касаційного розгляду іншої справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, а відповідно і підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Полуляхової Ю.С. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун