Справа № 577/990/21
Провадження № 2-ві/577/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Вказана справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Потій Н.В.

20 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує , що в березні 2021 року через представника вона звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Суддя Потій Н.В., розглядаючи її позов, за клопотаннями представника позивача та відповідача відкладає судові засідання з підстав відсутності сторін, наполягала на виклику свідків відповідача , під час допиту свідка ОСОБА_4 позивачу не було надано можливості поставити питання, проігноровано клопотання позивача про винесення ухвали про відкриття кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 . Заявниця не згодна і з діями судді при вирішенні питання про відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи, з тим, що вона тисне на позивача, проявляє неповагу до третьої особи, позбавила її захисту вступивши в зговір з представником ОСОБА_5 . Суддя Потій Н.В. не повідомляє належним чином її, як позивача та третю особу про дату та час призначених засідань, постановила ухвалу від 13.10.2022 року, яку вона не отримувала і яка у подальшому Сумським апеляційним судом була скасована. На її думку , вказані дії підривають авторитет та довіру до судової влади , тому , з метою уникнення можливих сумнівів у сторони по справі, з метою забезпечення довіри до суду, який розглядає справу , заявляє судді Потій Н.В. відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року , постановленою головуючим у справі Потій Н.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

20 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, заяву про відвід судді Потій Н.В. у цивільній справі № 577/990/21 була розподілено для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.

Вивчивши зміст заяви , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Потій Н.В. фактично зводяться до її незгоди із процесуальним рішенням судді Потій Н.В. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Вказана обставина в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Потій Н.В. судом не встановлено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк