КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/352/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П.,Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М.,

у цивільній справі № 753/24508/18 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», третя особа: ОСОБА_4 , про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», в якому просила:

зобов`язати ОСББ «Харківське шосе 182» усунути за власні кошти перешкоди їй у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевих грат встановлених між тамбуром приміщення ХІІ та коридором приміщення ХІІІ і надання ключів від вхідних дверей тамбуру приміщення ХІІ, що є місцями спільного користування за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що вона у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2015 року є власником нежилого приміщення №229 літера А, загальною площею 94,2 кв.м., що розташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Дане нежиле приміщення має два окремих виходи. 08 лютого 2016 року в будинку було створено ОСББ „Харківське шосе 182". В 2017 році правлінням ОСББ були встановлені грати у дверному отворі, які розділили тамбур приміщення №ХІІ та коридор №ХІІІ. Незаконно встановлені відповідачем металеві грати перешкоджають позивачу користуватись приміщенням тамбура №ХІІ. Ключі від дверей з металевими гратами знаходяться у консьєржа, яка відмовляється надавати їх позивачу, посилаючись на розпорядження голови ОСББ. Таким чином, позивач позбавлена можливості дістатись до своєї власності зі сторони тамбура, оскільки їй перешкоджають незаконно облаштовані металеві грати. Тому просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року ОСОБА_3 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, за яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, а саме: що оскільки загальними зборами ОСББ «Харківське шосе 182» від 10 березня 2018 року було прийнято рішення про здачу в оренду приміщення №104 (тамбур №ХІІ), яке є прохідним від коридору №ХІІІ і до загального виходу з будівлі, яке не є скасованим на час розгляду справи або оскарженим у судовому порядку, а всі співвласники зобов`язані виконувати рішення прийняті вищим органом управління ОСББ, тому встановлені металеві грати у дверному отворі між тамбуром приміщення та коридором не порушують права ОСОБА_3 у користуванні місцями загального користування, так як остання має інший вихід з будівлі. При цьому зазначаючи, що встановлені металеві грати перешкоджають ОСОБА_3 у користуванні приміщенням тамбура №ХІІ. Крім того, судом не взято до уваги, що з 2017 року і по теперішній час спірне приміщення використовується для потреб ОСББ, як підсобне приміщення для зберігання інвентарю та обладнання ОСББ.

З 18 грудня 2017 року належне їй нежитлове приміщення передано в оренду ТОВ «МВВ Інструменте» на підставі договору оренди, яке використовується орендарем під розміщення аптечного закладу з реалізації готових лікарських засобів. Відтак протиправними діями відповідача обмежені належні умови доступу в аптеку мало мобільним групам населення - особам з інвалідністю та з обмеженими фізичними можливостями, адже встановити пандус або інше пристосування з іншого входу в нежитлове приміщення №229, який обладнаних сходами, технічно неможливо.

27 червня 2022 року до суду надійшов відзив ОСББ «Харківське шосе 182» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Шмагаревська Г.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ОСББ «Харківське шосе 182» заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку повторно не з`явилася в судове засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2015 року.

Дане нежиле приміщення знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, яке складається з основного приміщення, трьох підсобних і двох санвузлів, загальною площею 94,2 кв.м і має два окремих виходи, про що йдеться у технічному паспорті. Один вихід розташований біля підсобного приміщення №3 з виходом до сходів загального користування, а другій вихід розташований у протилежному напрямку з виходом до місць спільного користування, а саме: спочатку до коридору №ХІІ площею 4,5 кв.м, з якого можливо попасти до тамбуру №ХІІІ площею 4,9 кв.м, що підтверджується планом першого поверху будинку НОМЕР_1 .

08 лютого 2016 року в будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ „Харківське шосе 182". .

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ „ Харківське шосе 182" від 10 березня 2018 року було прийнято рішення про здачу в оренду приміщень №104 (тамбур №ХІІ), щодо якого здійснюється розгляд даної цивільної справи, №106; №109; №112; №251.

05 вересня 2019 року на засіданні правління ОСББ „ Харківське шосе 182" було прийнято рішення на виконання протоколу загальних зборів ОСББ „ Харківське шосе 182" від 10 березня 2018 року про здачу в оренду всіх приміщень, крім приміщення №104 до вирішення судового спору.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки загальні збори ОСББ „ Харківське шосе 182" 10 березня 2018 року прийняли рішення про здачу в оренду приміщення №104 (тамбур №ХІІ на плані технічного паспорту), яке є прохідним від коридору №ХІІІ і до загального виходу з будівлі, і це рішення не є скасованим на час розгляду справи або оскарженим у судовому порядку, а відтак всі співвласники зобов`язані виконувати рішення прийняті вищим органом управління ОСББ, то вимога позивача про зобов`язання ОСББ усунути перешкоди позивачу у користуванні нежилим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих грат встановлених між тамбуром приміщення №ХІІ та коридором №ХІІІ не підлягає задоволенню.

А так як вимога про надання ключів від вхідних дверей тамбуру №ХІІ є похідною від першої, то суд вказував , що вона також не підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

За змістом ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як наголошує ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 . Дане нежитлове приміщення має окремий вхід, який відокремлений від інших власників нерухомого майна в будинку.

Згідно технічної документації, приміщення тамбуру №ХІІ площею 4,9 кв. м, та коридору №ХІІ площею 4,5 кв.м не входять до площі нежитлового приміщення позивача, та не перебувають у її власності, є окремими приміщеннями та місцями загального користування.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. За п.9 цієї ж статті до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; визначення обмежень на користування спільним майном.

За приписами ч.1ст.16 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: укладати договори; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Частина 3 ст.26 цього Закону наголошує, що об`єкти які належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку.

На загальних зборах ОСББ „Харківське шосе 182" було прийнято рішення про здачу в оренду приміщень, серед яких було також приміщення №104 (тамбур №ХІІ), в той же час на час розгляду справи воно використовується для потреб відповідача.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Дане рішення, на час постановлення судового рішення є діючим, не скасовано та не оскаржено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказувала на безпідставне невзяття судом першої інстанції до уваги того, що доступ до нежитлового приміщення №229 можливий за допомогою двох входів: фасадний взхід та вхід з підйомною платформою (ліфт) від рівня підлоги вхідних дверей до рівня підлоги першого поверху. Призначення данного ліфту (підйомної платформи) - користування людьми з обмеженими фізичними можливостями (підтверджується проектною документацією ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Відтак, скаржник вважала, що протиправні дії відповідача обмежили безперешкодний доступ позивача до власного нежитлового приміщення та використання тамбура (приміщення №Х11 площею 4,9 кв.м) як і місцем спільного користуванні власників нежитлових приміщень № 229 та №228 за його функціональним призначенням - підйомник для людей з обмеженими фізичними можливостями.

Колегія суддів вважає, що ззначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В той час як у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням оосби, поданими відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368,372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді