УХВАЛА

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 554/6991/17

провадження № 61-11297св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,

учасники справи за об`єднаним позовом 1:

позивачі: ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське бюро технічної інвентаризації, територіальна громада в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна,

учасники справи за об`єднаним позовом 2:

позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року, ухвалені у складі судді Тімошенко Н. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення та виселення.

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення право власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т. П. за № 245, та припинено право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 .

Визнано в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по частці на це майно.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року позов ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність ВСВ № 611749, посвідчену 28 квітня 2005 року приватним нотаріусом Фастовець І. В., зареєстровану в реєстрі за № 164, видану ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 травня 2020 року залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Прохур Н. І., подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити з підстав пропуску строку позовної давності; первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/6991/17.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення, за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сокирченко Таміла Павлівна, приватний нотаріус Фастовець Ірина Вікторівна, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, повернення сторін у первісний стан та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук