overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.23 Справа № 489/632/23
Номер провадження 2-н/489/103/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 20.02.2023 за № 16.27-22792-2023 та № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 703/49/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/49/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2010 року, з підстав відсутності порозуміння.

Судове засідання по справі призначено на 22 лютого 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та шляхом розміщення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 21 березня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та шляхом розміщення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 755/3375/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
01 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої: Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розлянувши клопотання представника відповідача Овсієнко Тетяни Юріївни про проведення судового засідання по справі за позовом
до Акціонерного товариства «Житомиргаз»
про захист прав споживача в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача.
28.02.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Овсієнко Т.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить надати їй можливість брати участь у наступному судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача
в режимі відеоконференції через Систему EasyCon.
Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи, що від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло обгрунтоване клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за її участю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.
Судове засідання у справі №755/3375/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача, призначене на 06.03.2023 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції через Систему EasyCon.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/211/22 Номер провадження 22-ц/814/2235/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма» Маяк» про розірвання договору оренди та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:50 год. 14 березня 2023 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 364/179/15-ц
Провадження № 6/364/1/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.02.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, про заміну сторони стягувача у справі № 364/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості

встановив:

20 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Володарського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Разом з тим, 09.01.2020 року Володарським районним судом Київської області винесено ухвалу у справі № 364/179/15-ц провадження № 6/364/1/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Родавід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15.02.2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про задоволення заяви.

27.05.2023 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09.01.2020 року та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особ: ОСОБА_1 , ПАТ «Родавід Банк» відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,-

постановив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про заміну сторони стягувача у справі № 364/179/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 367/5195/22
Провадження №4-с/367/24/2023
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради, щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича стосовно не зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного у виконавчому провадженні ВХ2223.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микиту Федоровича або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15 жовтня 2003 року у виконавчому провадженні ВХ2223 та зобов`язати вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №54483, внесеного в реєстр обтяження майна 07 липня 2004 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.
Справа № 619/336/22
Провадження № 2/535/332/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 619/336/22

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Ювілейна, буд. 5, смт Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/336/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 189, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Ювілейна, буд. 5, смт Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.05.2023 о 11 год. 00 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 473/799/23
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

24 лютого 2023 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 01.03.2023 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Онищук Тетяна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/802/251/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гусєва П. В. ,

представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за апеляційними скаргами представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/720/21

Провадження № 22-ц/4820/663/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їхнім представником ОСОБА_3 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення

у с т а н о в и в :

09 лютого 2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 10 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 4 ст 359 ЦПК України).

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року та відкрити апеляційне провадження за їхньою апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта