overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4931/22
2/705/999/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Бурлаки А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 березня 2023 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2403/23 Справа № 179/822/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 23 грудня 2022 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2023 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Провадження № 2/686/1324/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2023 року на 15 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження 2/127/2071/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

27 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 28.02.2023 р.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2023 року Справа № 461/681/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3363/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 70 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 листопада 2022 року колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. передано матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Бердичівського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

22 лютого 2023 року, під час розгляду справи, судді Павицька Т.М. і Трояновська Г.С. заявили самовідвід, посилаючись на те, що вже брали участь у вирішенні даної справи.

Суд доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки Житомирським апеляційним судом у складі: головуючого судді Павицької Т.М., судів: Трояновської Г.С. і Борисюка Р.М., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою від 15 лютого 2022 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , яким зменшено розмір аліментів.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.35,37,39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/91/23 Справа № 734/2033/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Ієвлевій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Рожко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках та розірвання кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відновлення залишку коштів на рахунках та розірвання кредитних договорів відмовити у повному обсязі.

Відомості про учасників провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Шиян Артем Олександрович, поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», , місце знаходження юридичної адреси: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Представник відповідача - адвокат Рожко Сергій Миколайович, поштова адреса: 14006, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, буд. 6.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/1086/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 лютого 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

02 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,поданий представником - адвокатом Дем`янюком Віктором Пилиповичем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3677/23 Справа № 205/4047/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/4047/21 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №205/4047/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 185/2312/23
Провадження № 2/185/1430/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Павлограської міської ради , третя особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора , про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, під час внесення ухвали суду до автоматизованої системи діловодства "Д3" повного тексту ухвали було допущено описку в даті ухвалі, а саме замість вірної "24 лютого 2023 року" було зазначено помилково "25 лютого 2023 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що усунення описки в даті ухвали суду не впливає на її зміст та те, що вірною датою ухвали суду є "24 лютого 2023 року", суд вважає за можливе усунути таку описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Усунути описку в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі, зазначивши вірну дату її постановлення - "24 лютого 2023 року", замість неправильно зазначеної "25 лютого 2023 року".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.12.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» видано судовий наказ № 753/15665/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 176 грн. 86 коп. та судового збору.

17.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.12.2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/15665/22, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 19.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 176 грн. 86 коп. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА