Ухвала

8 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 371/181/20

провадження № 61-1295ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року подана касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року поновлено заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області строк на касаційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області визначаєпорушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції повідомлено про припинення діяльності Кагарлицької місцевої прокуратури з 15 березня 2021 року і початок роботи Обухівської окружної прокуратури. Разом з тим суд залишив зазначене поза увагою та продовжив надсилати судові повістки на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи № 371/181/20 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук