Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Полонського О.Ю. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2023 представник відповідача адвокат Полонський О. Ю. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що вважає, що позивач двічі був відсутній в судових засіданнях, а саме 12.12.2022 та 23.01.2022, докази чого містяться у матеріалах справи. Зазначив, що 12.12.2022 представник позивача за первісним позовом був відсутній в судовому засіданні через відсутність зв`язку (відключення мережі оператором міжміського зв`язку АТ «Укртелеком»). Також зазначив, що неявка в судове засідання 23.01.2023 визнана судом без поважних причин. Представник вважає, що ризики неявки в судове засідання свого представника повинен нести позивач. Тому посилаючись на норми ст.. 257 ЦПК України просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом заперечила щодо заяви представника позивача у повному обсязі, просила у задоволенні такої відмовити. Окрім цього зазначила, що брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції це її право, жодних перешкод для зв`язку з судом таким чином вона не вбачає.

Розглянувши дану заяву, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, а саме із протоколу судового засідання від 12.12.2022 вбачається, що 12.12.2022 у судовому засіданні був присутнім представник відповідача адвокат Полонський О. Ю. Представник позивача у цей день повинна була брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що вбачається з ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2022. У час, на котрий було призначене дане судове засідання, а саме о 14:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, починаючи з 13:20 год. був відсутній доступ до мережі інтернет. Відтак, провести відеоконференцію в силу цих обставин було неможливо з незалежних від суду чи представників сторін причин.

Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що у судове засідання, призначене на 23.01.2023 представник позивача не з`явилася. Однак, судом встановлено, що остання повідомила причини своєї неявки, а саме направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її участю у іншому судовому засіданні. Тобто представник відповідача повідомила суду причини своєї неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Стаття 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не змогла взяти участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2022 з незалежних від неї причин (відсутній доступ до мережі інтернет в суді), а можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції це право, передбачене ст. 212 ЦПК України, та те, що представник позивача повідомила суд про причини своєї неявки у підготовче судове засідання, яке відбулося 23.01.2023, а також те, що на даний час підготовче провадження у даній справі ще не закрито, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду немає, а відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Полонського О.Ю. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович