У Х В А Л А

Справа № 200/25165/15-ц

Провадження 2/932/1567/22

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Мотуз Я.А

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Бірюк І.В.

представника відповідача 3 Деревецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про відвід секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибалка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Національного банку України, акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів, виключення відомостей з реєстру, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, індексу інфляції, 3% річних. Судове засідання по справі призначено на 09.02.2023 року.

09.02.2022 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про відвід секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибалки В.І. у даній цивільній справі. Заява обгрунтована наступним.

Позивач неодноразово намагалась ознайомитись з матеріалами даної справи, проте секретар судового засідання Рибалка В.І. не оформила її належним чином для ознайомлення, позивачка хотіла ознайомитись з протоколами судового засідання, проте секретарем було порушено правила ознайомлення протоколу судового засідання. Зазначає, що з початку війни, а саме 03.08.2022 року позивачці не надходило повідомлення про виклик до суду. Вважає, що у поведінці секретаря вбачається неналежного ставлення до службових обов`язків, яка порочить звання секретаря суду та підриває авторитет правосуддя зокрема в питаннях моралі, чесності та професіоналізму, позивачка вважає, що ОСОБА_3 зловживала процесуальними правами порушуючи норму закону п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. З урахуванням вищезазначеного у позивачки є сумніви щодо неупередженості, справедливості та безсторонності секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибалки В.І.

У судовому засіданні позивачка заяву про відвід судді підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.

Представник відповідача 2 Бірюк І.В. та представник відповідача 3 Деревецькй В.В. прохали розглянути дане питання на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачка, представників сторін, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно з ч.ч. 10, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу секретаря судового засідання позивачем зазначено те, що секретар судового засідання Рибалка В.І. не оформила належним чином цивільну справу для ознайомлення, нею було порушено правила ознайомлення протоколу судового засідання, позивачці не надходило повідомлення про виклик до суду. Вважає, що у поведінці секретаря вбачається неналежного ставлення до службових обов`язків, яка порочить звання секретаря суду та підриває авторитет правосуддя зокрема в питаннях моралі, чесності та професіоналізму, вважає, що ОСОБА_3 зловживала процесуальними правами порушуючи норму закону п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. У позивачки є сумніви щодо неупередженості, справедливості та безсторонності секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибалки В.І.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки немає підстав вважати, що дії секретаря можуть будь-яким чином вплинути на неупередженість та об`єктивність розгляду даної справи, інші підстави для відводу секретаря, передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, а отже суд не знаходить підстав для її задоволення

Керуючись ст.ст. 38, 40, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибалка В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол