Справа № 206/4279/21
Провадження № 2/206/13/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

за участі

представника позивача, адвоката Чабаненко А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чабаненко Анна Леонідівна з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.110).

Ухвалами суду від 06.12.2021 року по даній цивільній справі було призначено автотоварознавчу експертизу та комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу (том 1 а.с. 175-176).

31.10.2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від судового експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати надійшло клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи (том 2 а.с. 1).

12.01.2023 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровської торгово-промислової палати надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №206/4279/21 (том 2 а.с. 5-8).

У підготовчому засіданні 20.02.2023 року суд поставив на обговорення питання можливості поновлення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Чабаненко А.Л. вважала за можоиве поновити провадження у справі.

Позивач та її представник до суду з невідомих причин не з`явились, причини неявки невідомі. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче засідання по справі на 28 лютого 2023 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков