МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/4908/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») про стягнення 49498, 69 грн. в порядку регресу

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 41).

25 січня 2023 року, представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 15 грудня 2022 року, разом з відзивом подав суду клопотання, згідно якого просив суд застосувати процедуру врегулювання спору за участі судді (а.с. 57).

14 березня 2023 року позивач через канцелярію суду надала відповідь на відзив, в якому заперечувала проти доводів представника відповідача у відзиві та наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 65-68).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згода на проведення врегулювання спору за участю судді від позивача до суду не надходила, натомість позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення коштів в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда