Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/581/23
Провадження № 6/935/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів матеріали подання начальника Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзна Т.С., звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу, якою оголосити привід гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023, дані матеріали передані на розгляд судді Янчук В.В.

В судове засідання Коростишівський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направили, до суду надійшла заява начальника ВДВС відповідно до якої просили здійснювати розгляд подання за їх відсутності.

Боржник та стягувач не з`явилися, про розгляд подання судом повідомлялися своєчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність останніх до суду не надходило.

Цивільне процесуальне законодавство не пов`язує питання розгляду подання про примусовий привід боржника з обов`язковістю участю сторін виконавчого провадження, в зв`язку з чим, з огляду на обмежені строки розгляду, встановлені ч. 3 статті 438 ЦПК України, суд розглядає подання за відсутності учасників справи та без здійснення технічної фіксації судового засідання звукозаписувальними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Державний виконавець мотивує свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64833687 з примусового виконання виконавчого листа № 278/3430/20 виданого 05.03.2021, Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.12.2020 року до повноліття дитини.

Державним виконавцем 15.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 , без поважних причин не з`явився за викликом виконавця до Коростишівського ВДВС та вимоги виконавчого документа не виконує.

За викладених обставин державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Коростишівського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем до подання додані: копію виконавчого листа у справі № 278/3430/20 від 26.01.2021 виданого Житомирським районним судом Житомирської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 278/3430/20.

Крім того, матеріали подання містять копії виклику державного/приватного виконавця від 21.02.2023 за № 3361, 25.07.2022 за № 9434, 08.12.2021 за № 22723, у яких міститься вимога державного виконавця до боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом.

Разом із тим, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність з`явитись на виклик виконавця, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання належних та допустимих доказів направлення таких викликів боржнику та їх отримання останнім.

За вказаних обставин твердження державного виконавця про ухилення боржника від явки на виклик державного виконавця належними та допустимими доказами не підтверджений, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Наявність лише копій викликів державного виконавця без доказів їх отримання боржником не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити примусовий привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Коростишівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана: 02.03.2023

Суддя В.В. Янчук