Справа № 298/895/22
Номер провадження 2-р/298/3/23
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 березня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року у справі № 298/895/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_2 просить роз`яснити рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.20228 року у справі № 298/895/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в зв`язку із незрозумілістю частини рішення щодо залишення доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати, разом з її батьком ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що вказане рішення суду заявником було подане до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було повідомлено про необхідність роз`яснення зазначеного вище рішення суду відносно тієї обставини чи передбачає залишення доньки на проживанні разом з батьком виховання та утримання цієї доньки.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

31 жовтня 2022 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

За результатами судового розгляду позовні вимоги було повністю задоволено.

Даним судовим рішенням, а конкретніше третім абзацом резолютивної частини було вирішено (задоволено) одну із позовних вимог позивача, а саме: малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з батьком ОСОБА_2 .

01 грудня 2022 року дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а точніше в абзаці 10 підпункту «г» пункту 3 частини 5 статті 26 чітко передбачено, що однією із підстав для звільнення військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, з моменту оголошення мобілізації протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану до оголошення демобілізації контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом звільняються з військової служби на підставах через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) як факт самостійного виховання військовослужбовцем дитини віком до 18 років.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що залишення проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, є фактичним залишенням дитини на утриманні та самостійному вихованні батька ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року у справі № 298/895/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Роз`яснити, третій абзац резолютивної частини рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022 року у справі № 298/895/22, що залишення проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є фактичним залишенням дитини на утриманні та самостійному вихованні батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тарасевич П.П.