справа № 336/3082/22
н/п № 2/336/325/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулось із позовом до ОСОБА_1 третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між 11.06.2019 року між АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного № УА/203562.

Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак (надалі днз) НОМЕР_1 .

Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

06.09.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ваз», днз НОМЕР_2 в місті Запоріжжя на вулиці Я. Новицького, 6, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», днзАР7418СК.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2019 року по справі № 335/10259/19 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі вищезазначеного страхового акту АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 17 112, 54 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 29 та 29 ЗУ «Про обов`язкову страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Країна» було відшкодовано шкоду страховою компанією відповідача у розмірі 9 099, 99 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8012,55 грн.

У зв`язку із чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Країна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 012, 55 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2022 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із викликом повідомленням сторін, встановлений строк для надання заяв по суті справи.

У подальшому позов було уточнено в частині суми збитків, що підлягають стягненню.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за місцем проживання останнього. Поштові відправлення двічі поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Додатково відповідача було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», а відтак в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про судовий розгляд.

Третій особі документи також надсилалася поштовою кореспонденцією.

Відповідач та треті особи у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористались, відзив на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 979 ЦК Україниза договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістомст. 980 ЦК Українипредметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

Відповідно дост. 990 ЦК Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Згідно ізст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістомст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею ст. 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8589170 встановлено, що 06.09.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, вул. Якова Новицього, буд.6, сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, за участю автомобіля ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

У матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_2 про настання страхового випадку від 20.09.2019 року вих. № 20578/190 та акт огляду транспортного засобу Toyota RAV 4, днз НОМЕР_1 , від 10.09.2019 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2019 року у справі № 335/10259/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2019 року № УА/203562 ПАТ «Страхова компанія «Країна» застраховані майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», днз НОМЕР_1 .

Із страхового акту № 56-63/55553/2.1.5.1. від 01.10.2018 року встановлюється, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV 4, днз НОМЕР_1 , складає 17 112,54 грн.

Виплату позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 17 112,54 грн. підтверджено платіжним дорученням від 01.10.2019 року № 16017.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому його страховик (третя особа у справі)сплатила страхове відшкодування в розмірі 9099,99 грн. на користь позивача.

У матеріалах справи міститься претензія про відшкодування збитків в порядку регресу від 02.01.2020 року вих. № 17677 адресована ОСОБА_1 , яка залишена поза увагою останнього.

Судом встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 8 012,55 грн. (17 112,54 9099,99).

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подав до суду відзиву та будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 012,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач АТ «Страхова компанія «Країна», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.10, оф.2; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «ККНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицького, буд.44; .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв 02.03.23