САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-180/12
Провадження №6/726/5/23
УХВАЛА

01.03.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по справі №2-180/2012 р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-180/12 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 39 114,47 гривень та судового збору в сумі 391,14 гривень та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

20.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного рішення суду ВП №33894197, про що винесена постанова.

19.06.2018 року повернуто виконавчий документ стягувану згідно відомостей із АСВП.

Однак, станом на 06.02.2023 року дане рішення суду на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Як свідчать відомості із Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

На даний час добровільно рішення суду не виконано, кошти в результаті заходів з примусового виконання не надходили та не стягувалися.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа Садгірського районного суду м.Чернівці по судовій справі №2-180/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39 114,47 гривень та судового збору в сумі 391,14 гривень з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її участі та просила задовольнити її.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно копії виконавчого листа , 20 квітня 2012 року Садгірський районний суд видав виконавчий лист по справі №2-180/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-3)

Відповідно до листа Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці від 26.12.2022 року встановлено, що по боржнику ОСОБА_1 , АСВП №33894197, виконавчий лист №2-180/2012, 19.06.2018 року повернутий стягувану без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Постановою ВП №33894197 встановлено, що 20.08.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-180/2012 виданого 03.07.2012 року (а.с.5).

Постановою ВП №33894197 виконавчий лист №2-180/2012 року виданий 03.07.2012 року 03.07.2012 року повернуто стягувану.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, у зв`язку із втратою оригіналу. А також клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по справі №2-180/2012 р. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Садгірського районного суду м.Чернівці по судовій справі №2-180/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39 114,47 гривень та судового збору в сумі 391,14 гривень з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк