ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5833/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/222/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Шурубенко Василь Володимирович, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 19 жовтня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали - 20 жовтня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь Володимирович, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/5833/20 від 24.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню, в якій просила: визнати виконавчий лист Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/5833/20 від 24.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню, та завершити виконавче провадження №69190586. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що відкрито виконавче провадження №69190586 з примусового виконання виконавчого листа №751/5833/20 від 24.05.2022 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, яким визначено спосіб участі батька дитини - ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , та, відповідно, визначено дні, часи зустрічей, місце, в якому дитина має бути присутня для зустрічей, умови зустрічей. Проте, як зазначає ОСОБА_4 , дитина категорично відмовляється зустрічатися із батьком. За доводами ОСОБА_1 , висновок органу психологічної допомоги від 11.01.2021 року свідчить про негативне ставлення дитини до рідного батька ОСОБА_2 . У провадженні ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000157 за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 , і призначена психолого-психіатрична експертиза щодо дитини. ОСОБА_1 вважає, що до отримання результатів слідчих дій необхідно припинити зустрічі батька з дитиною, для безпеки та спокою дитини. ОСОБА_1 вказує, що з січня 2021 року дитина по суботах з 13 години до 17 години відвідує гурток, також дочка ОСОБА_3 часто хворіє, проте, ОСОБА_2 вимагає проведення зустрічей із дочкою за розкладом, визначеним рішенням суду. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що необхідно припинити зустрічі дочки із батьком, оскільки вони не відповідають умовам занять дитини та правилам безпеки для дитини відповідного віку, і тому є неможливим виконання рішення суду про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2022 року, та задовольнити вимоги поданої нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.10.2022 року постановлена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у даній ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2021 року визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною кожної другої та четвертої суботи місяця, з 13.00 години до 17.00 години, за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, із дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. Проте, як стверджує апелянт, дитина категорично відмовляється зустрічатися із батьком. Висновок органу психологічної допомоги від 11.01.2021 року свідчить про негативне ставлення дитини до рідного батька ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що у провадженні ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000157 за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 , і призначена психолого-психіатрична експертиза щодо дитини. Апелянт ОСОБА_1 вважає, що до отримання результатів слідчих дій необхідно припинити зустрічі батька з дитиною, для безпеки та спокою дитини. Апелянт ОСОБА_1 вказує, що з січня 2021 року дитина по суботах з 13 години до 17 години відвідує гурток, також дочка ОСОБА_3 часто хворіє, проте, ОСОБА_2 вимагає проведення зустрічей із дочкою за розкладом, визначеним рішенням суду. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що необхідно припинити зустрічі дочки із батьком, оскільки вони не відповідають умовам занять дитини та правилам безпеки для дитини відповідного віку, і тому є неможливим виконання рішення суду про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кручек О.О. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду заінтересована особа - старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Шурубенко В.В. вважав, що вимоги поданої заяви підлягають вирішенню, згідно положень Закону.

В судове засідання апеляційного суду заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 08.07.2021 року Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні із малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною кожної другої та четвертої суботи місяця з 13.00 години до 17.00 години, за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку (а.с.200-209, том 1).

За заявою ОСОБА_2 , 08.06.2022 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шурубенком В.В. було відкрито виконавче провадження №69190586 (а.с.223-225, том 1).

Державним виконавцем проводились виконавчі дії, зокрема: здійснювався виклик сторін виконавчого провадження на 14.06.2022 року, на 25.06.2022 року до державного виконавця (а.с.226,230, том 1), але сторони виконавчого провадження не прибули, про що державним виконавцем було складено відповідний акт (а.с.228, том 1).

16.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про визначення місця зустрічі стягувача з дитиною (а.с.229, том 1).

Згідно копії довідки Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді від 21.06.2022 року, ОСОБА_3 займається в гуртках з січня 2021 року до теперішнього часу по вівторках 14.00-18.00 та суботах 13.00-17.00 (а.с.27, том 2).

Постановою державного виконавця від 22.06.2022 року за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2022 року було відкладено проведення виконавчих дій, призначених на 25.06.2022 року, у зв`язку із відвідуванням дитиною гуртка (а.с.233,234, том 1), а постановою державного виконавця від 04.07.2022 року було поновлено проведення виконавчих дій (а.с.251, том 1).

06.07.2022 року ОСОБА_1 зверталась до ВДВС у м.Чернігові із заявою про непроведення виконавчих дій, призначених на 09.07.2022 року, оскільки у період з 06.07.2022 року по 13.07.2022 року дитина хворіла (а.с.254, 255, том 1), у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 06.07.2022 року було відкладено проведення виконавчих дій (а.с.256, том 1).

Також проведення виконавчих дій відкладалось 04.08.2022 року, 18.08.2022 року, 02.09.2022 року, 19.09.2022 року, 04.10.2022 року, за заявами стягувача ОСОБА_2 , у зв`язку із його неможливістю прибуття на проведення виконавчих дій, з причини перебуванням у місті Одеса (а.с.75-84, том 2).

Згідно листа Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді від 04.07.2022 року, з 01.06.2022 року до 04.07.2022 року заняття в гуртках не проводились, ОСОБА_3 заняття не відвідувала (а.с.252, том 1).

Відповідно до довідки Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді від 30.06.2022 року, навчальний рік в центрі триває з 01.09. до 31.05. та на період літніх канікул (а.с.253, том 1, а.с.28, том 2).

Згідно довідки від 03.10.2022 року Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді, з 01 по 30 вересня 2022 року ОСОБА_3 заняття в гуртках не відвідувала (а.с.73, том 2).

З протоколу індивідуального діагностичного обстеження ГО ''Дороговказ'' від 11.01.2021 року, дитини ОСОБА_3 вбачається, що дитина в цілому сприймає позитивно ту родину, в якій наразі проживає (мама, вітчим, сама дитина); на малюнках вітчим ототожнюється з батьківською фігурою; фігура біологічного батька сприймається вкрай негативно, викликає тривогу, негативізм, емоційний ступор; діагностовано високий рівень тривожності (а.с.163, том 1).

Згідно психодіагностичного обстеження дитини ОСОБА_3 , яке було проведено 14.12.2021 року психологом ГО ЧМА "Конкордія", в житті ОСОБА_5 значущу роль відіграє мати. Вітчима дівчинка сприймає, як рідного батька і відноситься до нього з теплом та любов`ю. Відношення до рідного батька ОСОБА_6 у дівчинки негативне і пов`язане з неприємними спогадами (а.с.257-260, том 1).

ОСОБА_1 20.12.2021 року зверталась до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.262-264, том 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2021 року вказану скаргу ОСОБА_1 було задоволено (а.с.261, том 1).

У Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань міститься кримінальне провадження №0000157 (а.с.26, том 2), щодо звернення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали даної цивільної справи містять в собі висновок судово-психіатричного експерта №154/169 від 23.06.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68-71, том 2).

Матеріали справи містять в собі копії довідок щодо стану здоров`я дитини ОСОБА_3 (а.с.29-36, том 2).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2022 року, відмовляючи у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 24.05.2022 року Новозаводським районним судом м.Чернігова №751/5833/20, таким, що не підлягає виконанню, та завершення виконавчого провадження №69190586, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що даний висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2022 року не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють дані правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2021 року визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною кожної другої та четвертої суботи місяця, з 13.00 години до 17.00 години, за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, із дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. Проте, як стверджує апелянт, дитина категорично відмовляється зустрічатися із батьком. Висновок органу психологічної допомоги від 11.01.2021 року свідчить про негативне ставлення дитини до рідного батька ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що у провадженні ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000157 за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 , і призначена психолого-психіатрична експертиза щодо дитини. Апелянт ОСОБА_1 вважає, що до отримання результатів слідчих дій необхідно припинити зустрічі батька з дитиною, для безпеки та спокою дитини. Апелянт ОСОБА_1 вказує, що з січня 2021 року дитина по суботах з 13 години до 17 години відвідує гурток, також дочка ОСОБА_3 часто хворіє, проте, ОСОБА_2 вимагає проведення зустрічей із дочкою за розкладом, визначеним рішенням суду. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що необхідно припинити зустрічі дочки із батьком, оскільки вони не відповідають умовам занять дитини та правилам безпеки для дитини відповідного віку, і тому є неможливим виконання рішення суду про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2022 року, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією ''Про захист прав людини і основоположних свобод'', яка ратифікована Законом України ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції'' від 17.07.1997 року.

Відповідно до приписів ч.1,ч.2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд першої інстанції, згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, обґрунтовано врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, провадження №61-1592св17. А саме, ''… Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.''

При цьому, як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 19.10.2022 року, словосполучення ''або з інших причин'' не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку із нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Положеннями частин 1,2 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19-20, том 2), у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/5833/20 від 24.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню, в якій просила: визнати виконавчий лист Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/5833/20 від 24.05.2022 року таким, що не підлягає виконанню, та завершити виконавче провадження №69190586. В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що відкрито виконавче провадження №69190586 з примусового виконання виконавчого листа №751/5833/20 від 24.05.2022 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, яким визначено спосіб участі батька дитини - ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 , та, відповідно, визначено дні, часи зустрічей, місце, в якому дитина має бути присутня для зустрічей, умови зустрічей. Проте, як зазначає ОСОБА_4 , дитина категорично відмовляється зустрічатися із батьком. За доводами ОСОБА_1 , висновок органу психологічної допомоги від 11.01.2021 року свідчить про негативне ставлення дитини до рідного батька ОСОБА_2 . У провадженні ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000157 за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 , і призначена психолого-психіатрична експертиза щодо дитини. ОСОБА_1 вважає, що до отримання результатів слідчих дій необхідно припинити зустрічі батька з дитиною, для безпеки та спокою дитини. ОСОБА_1 вказує, що з січня 2021 року дитина по суботах з 13 години до 17 години відвідує гурток, також дочка ОСОБА_3 часто хворіє, проте, ОСОБА_2 вимагає проведення зустрічей із дочкою за розкладом, визначеним рішенням суду. За даних обставин, ОСОБА_1 вважає, що необхідно припинити зустрічі дочки із батьком, оскільки вони не відповідають умовам занять дитини та правилам безпеки для дитини відповідного віку, і тому є неможливим виконання рішення суду про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_3 .

Під час розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що станом на час розгляду справи відкрито та триває виконавче провадження №69190586. При цьому, зі змісту заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 виконала рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2021року у справі №751/5833/20 у добровільному порядку.

Виходячи із висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладених у постанові від 12.10.2018 року у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків, не здійснюється. Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги норми права, які регулюють дані правовідносини, необхідним для відповідного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2022 року відносно того, що в даному випадку виконавчий лист, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є виданим на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, при цьому, будь-якої помилки при видачі даного виконавчого листа судом не встановлено. Отже, судом не встановлено будь-яких порушень прав та інтересів боржника, у розумінні приписів ч.1,ч.2 статті 432 ЦПК України.

Також встановлено, що перегляд рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а саме, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.07.2021 року у справі №751/5833/20, ОСОБА_1 не ініційовано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.10.2022 року відносно того, що наведені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та для завершення виконавчого провадження №69190586.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.10.2022 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: