Справа № 727/1607/23
Провадження № 2-о/727/106/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м Чернівці з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: встановити факт що їй належить на праві власності Ікона Богородиця Казанська, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування якої посилається на те, що вона разом зі своїми батьками усе своє дитинство проживали в будинку її бабусі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли їй виповнилось 18 років бабуся ОСОБА_3 подарувала їй ікону Богородиця Казанська вказує, що письмовий договір дарування не укладався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_3 , усе своє майно, та житловий будинок АДРЕСА_1 , успадкував її батько ОСОБА_4 .

Після смерті батька відкрилася спадщина, 30 липня 2021 року ОСОБА_2 його дружина мати заявниці, звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Демко М.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка.

Вказує, що ікона увесь час знаходилась у вказаному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, сім`я заявника переїхали до м.Чернівці, взявши з собою лише вказану річ ікону Божої Матері.

Заявник метою встановлення зазначеного факту, визначив, що її необхідно встановити факт що має юридичне значення з метою отримання свідоцтва про право власність на ікону яку їй подарувала бабуся, оскільки без отримання вказаного свідоцтва, її вивезення за межі території України, не можливо. А вона має намір вийхати за межі території України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням про право.

З огляду на це, вбачається, що процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник у своїй заяві про встановлення факту що її належить на праві власності Ікона Богородиця Казанська пов`язує з наступним вирішенням спору, а саме: про визнання за нею права власності.

Окрім цього слід зазначити, що заінтересованою особою заявниця, вказує саме спадкоємця, ОСОБА_2 , тобто особу яка успадкувала вказаний будинок в якому і перебувала вказана ікона Божої матері. Матеріали заяви не містять доказів того що між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відсутній спір, щодо визначення права власності вказаної речі, щодо якої заявниця просить встановити факт права власності.

Таким чином, із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку окремого провадження вбачається спір про цивільне право, яке відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, якщо особі відмовлено у прийнятті заяви із наведених підстав, то це не позбавляє його права звернутися до суду в контексті Конвенції про захист прав і основних свобод людини, оскільки за цією особою зберігається право порушити в суді справу за позовною заявою.

Відмова суду у прийнятті заяви про провадження не може вважатися порушенням права на справедливий судовий захист, як це передбачено ст. 55 Конституції України та статей Конвенції про захист прав і основних свобод людини, оскільки громадянин не позбавляє права особисто захищати свої права в судах нашої держави.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що їй на праві власності належить Ікона «Богородиця Казанська» заінтересована особа ОСОБА_2 .

Керуючись Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 3, 121, 210, 235, 256, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ., повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С.Гавалешко