Справа № 536/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України, а саме платіжні доручення, долучені до матеріалів справи не дають можливостіоднозначно ідентифікувати за яке саме звернення до суду сплачено судовий збір, окрім того сплата відбулася більш ніж за рік (у 2021 році), що передував року звернення з відповідним позовом; до позовної заяви долучено копії документів, зміст яких неможливо встановити через низьку якість виготовлення копій.

15 лютого 2023 року зазначену ухвалу було отримано позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 15.02.2023 року (а.с.142).

01 березня 2023 року на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвокатом Чудненко В.М. було подано заяву про усунення недоліків, у відповідності до якої просить долучити до матеріалів справи копії документів належної якості, а саме копії: ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року по справі №536/15/22, ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року по справі №536/1764/21; постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року по справі №401/710/15-ц; постанови Верховного Суду від 20 квітня 2016 року по справі №221/515/15-а; постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі №751/3840/15-ц; постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2018 року по справі №210/5796/16-ц, а також платіжне доручення №823188 від 04 липня 2022 року на суму 248,10 грн. (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Суд збур за подання заяви ТОВ «ПЕЗ»), замість платіжного доручення № 823188 від 08.02.2021 та платіжного доручення № 898577 від 02.02.2022.

Суд наголошує, що при зверненні 28 грудня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено платіжне доручення №823182 від 08 лютого 2021 року, згідно якого платником ТОВ «Полтаваенергозбут» сплачено 227 гривень (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Суд збур за заявою про видачу суд.наказу ТОВ Кременчуцький рай суд Полтавської обл. БЕЗ НДС ((823182)), та платіжне доручення №874434 від 22 жовтня 2021 року, згідно якого платником ТОВ «Полтаваенергозбут» сплачено 2270 гривень (призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Суд збур за подання заяви ТОВ «ПЕЗ» про видачу наказу, Кременчуцький рай суд Полтавської обл.), які не дають можливостіоднозначно ідентифікувати за яке саме звернення до суду сплачено судовий збір, окрім того сплата відбулася більш ніж за рік (у 2021 році) до часу звернення з відповідним позовом.

Таким чином, суд не може вважати подання представником позивача вищевказаних документів, а саме платіжного доручення №823188 від 04 липня 2022 року на суму 248,10 грн., як належне усунення недоліків на виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2023 року, отже до цього часу недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,354,355 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река