Справа № 459/1886/22
Провадження № 2/459/294/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

У С Т А Н О В И В :

26.07.2022 представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2022 справу було призначено до судового розгляду та прийнято заяву представника позивачів ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

08.02.2023 на адресу суду від представника відповідачі ТДВ «СК «Гардіан» Ничепорука А.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де останній просив закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання останній обґрунтував тим, що сторони були обізнані про кримінальне провадження №0000879 від 21.10.2021 та його розгляд у Червоноградському міському суді Львівської області по справі №461/3949/22. Отже, термін виплати відповідачем страхового відшкодування, визначений абзацом 1 ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був припинений з 21.10.2021 до 22.01.2023 (день набуття законної сили вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2022 у справі №461/3949/22). ТДВ «СК «ГАРДІАН», в межах строку, передбаченого ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатило 24 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4 ; 24 000,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 , платіжна інструкція; 212 000,00 грн. моральної шкоди та виплата у зв`язку із втратою годувальника на користь ОСОБА_5 . Таким, чином відповідач, не порушуючи строків виплат страхового відшкодування, в повному обсязі задовольнив вимоги позивачів за заявами кожного з них про виплату страхового відшкодування, що були подані у встановленому порядку до відповідача. За таких обставин представник відповідача вважає, що предмет позову у даній справі відсутній, оскільки страхові виплати на користь позивачів були здійснені у встановлений законом строк, що в свою чергу виключає протиправність дій відповідача та й відповідно виключає факти порушення відповідачем прав позивачів. Всі інші заявлені Позивачами вимоги про стягнення 3% річних та інфляційні втрати є похідними вимогами від основної, які також не мають свого правового підґрунтя, оскільки відповідачем здійснено виплати в межах строків, визначених вищевказаними нормами закону. Підсумовуючи, представник відповідача просить на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2023 представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадженні у справі, адже зазначив, що позивачам страхові виплати здійснені своєчасно, а відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача зазначив, що предметом даного спору, окрім іншого є і штрафні санкції, які відповідач позивачам не сплатив. Представник зазначив, що позовні вимоги виконані частково. Тому підтримав позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши клопотання представника відповідача та докази подані до нього, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі просилистягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»» на їх користь страхове відшкодування (моральну шкоду) у розмірі по 24 000,00 гривень кожному позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 страхове відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 188 00, 00 гривень; окрім того, позивачі просять стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 6 641,10 грн., три відсотки річних у розмірі 499,07 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 403, 39 коп., а всього разом 11543,56 грн. на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 58 663, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 4 408 , 44 грн.; інфляційні втрати у розмір 38 896, 58 грн., а всього разом 101 968, 03 грн.; стягнути на користь кожного з позивачів по 6 500, 00 грн. понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заявленого клопотання представника відповідача вбачається, що відповідачем була здійснена виплата страхового відшкодування на користь позивачів. А саме до такого клопотання представником відповідача долучені платіжні інструкції, зокрема: платіжна інструкція №174089 від 07.02.2023 про здійснення страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_4 у сумі 24 000,00 грн. (а.с.228); платіжна інструкція №174088 від 07.02.2023 про здійснення страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_3 у сумі 24 000, 00 грн.(а.с.229); платіжна інструкція № 174090 від 07.02.2023 про здійснення страхового відшкодування на користь позивачки ОСОБА_5 у сумі 212 000,00 грн. (а.с.230).

Відтак, судом встановлено, що заявлені позовні вимоги позивачів щодо виплати страхового відшкодування були задоволені відвідачем у позасудовому порядку.

Разом з цим, судом встановлено, що не зважаючи на те, що окремі позовні вимоги позивачів виконані відповідачем у повному обсязі, враховуючи позицію позивачів та їх представника, спір між сторонами продовжує існувати з приводу відшкодування пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а також витрат на правову допомогу.

Такої позиції притримувався представник позивачів у судовому засіданні.

Представник відповідачів наполягав, що позовні вимоги про стягнення вищенаведених штрафних санкцій є похідними від основних позовних вимог про виплату страхового відшкодування, а відтак провадження у справі і у частині цих позовних вимог просив закрити.

У зв`язку з тим, що у представників сторін різні позиції з приводу вимог щодо відшкодування штрафних санкцій та витрат на правову допомогу, суд вважає, що між сторонами досі наявний спір. Тому, суд приходить до висновку, що закриття провадження у цій частині є недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі підлягає до закриття у частині відшкодування страхових виплат (моральної шкоди) та у частині стягнення страхового відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника.

Щодо решти позовних вимог розгляд справи продовжити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ТЗДВ «Страхова компанія «Гардіан»» на користь позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 страхового відшкодування (моральної шкоди) у розмірі по 24 000,00 гривень кожному та в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_5 страхового відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 188 00, 00 гривень.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: М. В. Мельникович