Справа № 209/2372/22
Провадження № 2/209/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Погорілий А.М., звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення; в якому просить суд: стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» (Пирогівський шлях, буд.50 в м. Київ, ) на користь Позивача оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника в сумі 628 718 грн. 20 коп. Стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Так, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог:

- п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявлено позовну вимогу майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому не зазначено ціну позову, хоча прохальна частина позовної заяви містить конкретну суму 628 718 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача;

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. При цьому позивач посилається на звільнення його від сплати судового збору з огляду на положення п. 1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, суддя не погоджується з такими доводами позивача у повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 дійшла висновку, що за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачі не звільнені від сплати судового збору.

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленою ним позовною вимогою щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, вимога щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є вимогою майнового характеру та оплачується судовим збором в сумі 6287 грн. 18 коп.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 18 жовтня 2022 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто позивачем 17.01.2023 в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Також, 03.02.2023 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що позивач 23.01.2023 отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 27.02.2023 позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник