Справа № 703/1773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Шестакова С.М.,

представника відповідача адвоката Геріха М.А.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ФГ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником земельних ділянок площею 2,6667га, кадастровий номер :02:002:0559, та площею 2,7933га, кадастровий номер :02:002:0560, що розташовані в адмінмежах Ковалиської сільської ради Смілянського району.

25 жовтня 2013 року вона уклала з ТОВ «Перемога» договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 10 років, які були зареєстровані в реєстраційній службі Смілянського міськрайонного управління юстиції 05 лютого 2014 року.

В зв`язку з майбутнім закінченням строку дії договорів оренди в 2020 році вона звернулась до адвоката для отримання консультації щодо порядку їх припинення.

В подальшому нею була отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вона дізналась, що 02 листопада 2020 року державним реєстратором внесено записи про інше речове право, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 38968160 та № 38967740 відносно належних їй земельних ділянок. Вказала, що підставою внесення записів стали договори емфітевзису, укладені з ФГ «Вікторія» 10 березня 2017 року.

Позивач стверджує, що вказані договори вона не підписувала, відповідно, вони є неукладеними.

Враховуючи наведене просила усунути їй перешкоди у користуванні належними їй земельними ділянками шляхом їх повернення з користування ФГ «Вікторія». Крім того, просила скасувати записи про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис у договорах емфітевзису ОСОБА_1 чи іншою особою.

16 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 10 листопада 2022 року за результатами проведеної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.

27 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної комісійної експертизи експертами. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком експерта від 10.11.2022 та вважає його помилковим, у зв`язку з чим він замовив власне експертне дослідження оспорюваних договорів, за результатами якого встановлено, що підписи у договорах емфітевзису виконано саме ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та пояснив, що в матеріалах справи містяться висновки щодо достовірності підписів на оспорюваних договорах емфітевзису, які протирічать один одному, а тому виникла необхідність з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначити вказану експертизу. Також пояснив, що кожний договір емфітевзису укладався у декількох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Наразі у відповідача наявні по два примірника кожного договору: один власний примірник, інший примірник позивача, який вона не забрала після підписання. А тому просив поставити на вирішення експертів питання щодо належності ОСОБА_1 підписів на кожному з примірників договорів.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивачем порушено процесуальні строки для подання відповідних доказів.

Суд, вирішуючи подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Заявляючи клопотання про проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача посилався на те, що у справі є два висновки, які різняться за своє суттю.

Враховуючи предмет спору даної справи, а також категоричну незгоду пвідповідача з висновками експерта від 10 листопада 2022 року, клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення дійсності підпису позивача в договорах емфітевзису входить до предмета доказування та можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

При цьому суд зазначає, що завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. А тому суд відхиляє посилання представника позивача на порушення відповідачем процесуальних строків як на підставу для відмови в клопотанні. Окрім того, враховуючи види і порядок проведення експертиз заявлення клопотання про призначення повторної експертизи можливе лише після проведення первинної експертизи.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення експертизи запропонованою стороною відповідача установою, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на відповідача.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ФГ «Вікторія» про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у складі не менше як двох експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у двох примірниках договору встановлення емфітевзису від 10 березня 2017 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,7933 га, кадастровий номер :02:002:0560, в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» від імені власника ОСОБА_1 цією особою чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у двох примірниках договору встановлення емфітевзису від 10 березня 2017 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,6667 га, кадастровий номер :02:002:0559, в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» від імені власника ОСОБА_1 цією особою чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам на дослідження матеріали цивільної справи № 703/1773/21, на документах якої (а.с. 4,5,6,7,9,10,12,13,14,17,20) містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , чотири примірники договорів встановлення емфітевзису від 10 березня 2017 року, укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам документи, що містять умовно-вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 : паспорт споживчого кредиту від 09.11.2018, акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №501191412 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.10.2019, додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501191412від 02.10.2019, паспорт споживчого кредиту від 02.10.2019, заяву (акцепт) № 107.501191412.111 про прийняття пропозиції (оферта) №5 укласти договір добровільного страхування фінансових ризиків за програмою «Альфа-сервіс» від 22.11.2017, заяву (акцепт) № про прийняття пропозиції (оферта №2) укласти комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника № 006.501191412.111 від 02.10.2019, договір про внесення змін і доповнень № 501191412-1 до угоди про надання кредиту № 501191412 від 02.10.2019, заяву (акцепт) № 248.501191412.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 02.10.2019, нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 від 11.03.2021; розписку від 12.03.2017; договір оренди землі від 25.10.2013 з актом приймання-передачі без дати та актом відновлення меж земельної ділянки без дати; договір оренди землі від 25.10.2013 з актом приймання-передачі без дати та актом відновлення меж земельної ділянки без дати; дві додаткові угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 25.10.2013; дві нотаріально посвідчені довіреності від 13.03.2017; нотаріально посвідчений заповіт від 10.03.2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на фермерське господарство «Вікторія».

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко