ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Чернівці

справа № 127/17378/22

провадження №22-ц/822/149/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 січня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано наступним. 19.03.2022 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено Договір прокату (найму) в усній формі, за умовами якого відповідачу надавався у прокат маніпулятор марки MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 (технічний паспорт транспортного засобу в додатку 14) на строк до 25.03.2022 року, та відповідач мав сплатити за прокат 39900 грн. Маніпулятор використовувався під час здійснення підприємницької діяльності. Сторонами було погоджено суму договору в розмірі 39900 грн, частина якої була сплачена жінкою відповідача ОСОБА_3 , а частина самим ОСОБА_2 .

З травня 2022 року відповідач уникає виконання своїх зобов`язань за договором прокату щодо оплати решти суми, а саме 19874,94 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за Договором прокату (найму) з урахуванням 3% річних за весь час прострочення та індексу інфляції у розмірі 21913,96 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Новодністровського суду Чернівецької області від 04 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 28 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, що призначене до розгляду на 06.12.2022 року, у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.11.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі

відеоконференції у зв`язку з відсутністю 06.12.2022 року о 14. год. 00 хв.

вільних майданчиків відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

06 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання про

відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку тим, що фізично не може з`явитись до м. Новодністровськ, так як перебуває у ДФТГ Вінницької територіальної громади «Ветеран». Відтак, судовий розгляд справи було відкладено судом на 14 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

14 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання про

перенесення судового засідання, оскільки у цей самий день прийматиме участь в іншій справі.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 21.12.2022 року на 16 год. 00 хв.

19 грудня 2022 року адвокат Красіловський В.О. подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, що призначене до розгляду на 21.12.2022 року, у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, ухвалою суду від 20.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката щодо проведення судового засідання в режим; відеоконференції у зв`язку з відсутністю 21.12.2022 року о 16. год.00 хв. вільних майданчиків відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

21 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншій цивільній справі.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 28.12.2022 року на 15 год. 00 хв.

28 грудня 2022 року адвокат Красіловський В.О. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншій справі Вінницькому міському суді Вінницької області.

Окрім того, 28.12.2022 року представник відповідача адвокат Білозор О.Л. подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, так як вони є безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 04.01.2023 року на 14 год. 30 хв.

02 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як перебуватиме у відпустці до 09.01.2023 року.

Отже, як вказує суд, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На переконання суду, відкладення судових засідань представником апелянта здійснювались з метою затягування розгляду справи.

Зазначає, що представником апелянта було виконано усі принципи чинного законодавства України, а відкладення судових засідань відбувались лише через поважні причини котрі унеможливлювали фізичне знаходження у Новодністровському міському суді Чернівецької області останнього та апелянта (позивача).

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості.

19.03.2022року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір прокату (найму) в усній формі, за умовами якого Відповідачу надавався у прокат маніпулятор марки MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 на строк до 25.03.2022 року, та за умовами якого Відповідач мав сплатити за прокат 39 900 грн. Маніпулятор використовувався під час здійснення підприємницької діяльності, а саме встановлення конструкцій, що підтверджується скріншотами з соціальної мережі Facebook на яких знаходиться Маніпулятор марки MAN 26.414 д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем та відповідачем було погоджено суму в розмірі 39 900 грн, про що свідчать скріншоти з месенджеру Viber у період з 21.03.2022 - 26.03.2022 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права, та відповідає вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта, належним чином повідомлений про час та дату слухання апеляційної скарги, в судове засідання не з"явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, однак, належними та допустимими доказами не підтвердив поважність причин неявки. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявка сторони позивача у судові засідання більш, ніж два рази поспіль, неможливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, неподання останніми заяви про розгляд справи без їх участі, є підставою для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи 07 листопада 2022 року в суд надійшла цивільна справа №127/17378/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Красіловський В.О., до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білозор О.Л. про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 06 грудня о 14 год. 00 хв.

28 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, що призначене до розгляду на 06.12.2022 року, у режимі відеоконферненції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю 06.12.2022 року о 14. год. 00 хв. вільних майданчиків відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

06 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату у зв`язку тим, що фізично не може з`явитись до м. Новодністровськ, так як перебуває у ДФТГ Вінницької територіальної громади «Ветеран». Окрім того, адвокат Красіловський В.О. як на підтвердження поважності причин неможливості участі у судовому засіданні посилався на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.11.2022 року про відмову у проведенні судового засідання за участю представника позивача в режимі відео конференції з Вінницького міського суду Вінницької області.

Відтак, судовий розгляд справи було відкладено судом на 14 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

14 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки у цей самий день прийматиме участь в іншій справі.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 21.12.2022 року на 16 год. 00 хв.

19 грудня 2022 року адвокат Красіловський В.О. подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі, що призначене до розгляду на 21.12.2022 року, у режимі відеоконферненції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, ухвалою суду від 20.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю 21.12.2022 року о 16. год. 00 хв. вільних майданчиків відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області.

21 грудня 2022 року представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншій цивільній справі.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 28.12.2022 року на 15 год. 00 хв.

28 грудня 2022 року адвокат Красіловський В.О. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншій справі у Вінницькому міському суді Вінницької області.

28.12.2022 року представник відповідача адвокат Білозор О.Л. подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, у якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, так як вони є безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

У зв`язку з повторною неявкою сторін судовий розгляд справи було відкладено на 04.01.2023 року на 14 год. 30 хв.

02 січня 2023 року представник позивача Красіловський В.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як перебуватиме у відпустці до 09.01.2023 року.

04 січня 2023 року в судове засідання не з`явилися сторони, які були повідомлені належним чином про дату час та місце судового засідання та судом була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.»

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всі неявки представника позивача в судові засідання були з поважних причин, оскільки ним направлялися до суду заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки.

На спростування вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі№ 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21 )).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

У справі, яка є предметом перегляду, встановлено, що позивач і його представник не з`явились в судові засідання 06.12.2022 року, 14.12.2022 року, 21.12.2022 року, 28.12.2022 року та 04.01.2023 року. При цьому, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача не подавали.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Водночас згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 27 лютого 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк