єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2/546/132/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.03.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30.03.2023.

14 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1082/23вх, яка мотивована тим, що 09.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи вона побачила, що секретарка судового засідання Гудзенко С.В. виконала усну вказівку судді Зіненка Ю.В. та направила без його резолюції копію позовної заяви з доданими до неї документами Мазур О.О . У матеріалах справи відсутня довіреність юридичної особи на Мазур О.О. та копія її паспорта, а тому вона не є представницею Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1. вважає, що вищезазначені обставини є підставою для відводу судді Зіненка Ю.В., який є прямо заінтересованою особою у результаті розгляду справи.

Також, 14.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1084/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що секретарка судового засідання Гудзенко С.В. підшила в матеріали справи два протоколи створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису одного документа (а.с. 94-95), щоб потім один з протоколів замінити на потрібний для судді Зіненка Ю.В. документ. Надання суддею вказівок секретарці судового засідання Гудзенко С.В. підробляти матеріали справи вказує на пряму заінтересованість судді Зіненка Ю.В. в результатах розгляду справи, що є підставою для його відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Заяви про відвід судді надійшли пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_10 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1082/23вх, суд зазначає, що повноваження Мазур О.О. підтверджуються копією наказу начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4130/04 від 18.10.2022 про переведення Мазур О.О. на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копії Положення про сектор судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У зв`язку із підтвердженням повноважень, Мазур О.О. було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у заяві вона просила направити зазначені документи на вказану електронну пошту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1084/23вх, суд зазначає, що вказані у заяві обставини є лише припущеннями ОСОБА_1 та не підтверджені жодним належним та достатнім доказом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 про відвід судді також є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, зазначені в заявах ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/239/23, а тому вказані заяи до задоволення не підлягають.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні 2 (двох) заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/239/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко