Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне призначення експертизи

23 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів Хохлової І.С., Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Харченко К.С.,

представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування права оренди,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6863 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-12).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.43).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.46).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 23.11.2021 року саме в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.73-83), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 20.07.2022 року (т.2, а.с.98).

15.08.2022 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача в особі представника адвоката Оріщенко Н.С. було залишено без задоволення, а відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін, встановлено, що певна хаотичність і затягування розгляду справи проведення підготовчого судового засідання і виконання його завдань, була наслідком поведінки представників обох сторін (т.2, а.с.107-110).

Після повернення матеріалів справи без відновлення судового провадження та проведення відповідного судового засідання, попереднім складом суду справу направлено до Харківського науко-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для безпосереднього виконання ухвали суду від 25.11.2021 року (т.2, а.с.115).

17.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів №25239/25789, яке було складено 14.11.2022 року (т.2, а.с.119-122). Вказане клопотання надійшло до суду разом із матеріалами справи в двох томах. Також у клопотанні було зазначено, що необхідні роз`яснення та матеріали повинні бути надані до експертів протягом 45 днів від дня складення відповідного клопотання.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2022 року №35 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.2, а.с.123-126).

Ухвалою судді від 12.12.2022 року справа була прийнята до свого провадження, відновлено провадження у справі, призначеного наступне судове засідання у справі, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження, визначено, що призначене на 27.12.2022 року судове засідання призначено для вирішення питання щодо надання експертам додаткових матеріалів та пояснень, здійснено виклик у судове засідання сторін та їх представників, які приймали участь у судовому провадженні під час розгляду справи (т.2, а.с.127-128).

Ухвалою суду від 27.12.2022 року було визначено відсутність позиції сторони позивача щодо надання додаткових матеріалів за клопотанням експерта, у зв`язку з чим вказана експертиза була знята з розгляду, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року була визнана такою, що втратила чинність, підготовче провадження відкладено, зобов`язано сторони надати суду дані про їх представників у даній справі станом на 2023 рік, наданий відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, визначений строк для позивача для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення (т.2, а.с.136-137).

27.01.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» від 12.01.2023 року про те, що судово-технічна експертиза документів №25239/25789, призначена на підставі ухвали суду від 25.11.2021 року, знята з провадження без виконання на підставі ухвали даного складу від 27.12.2022 року (т.2, а.с.117).

У судовому засіданні 23.02.2023 року представник позивачки адвоката Харченко К.С. подав клопотання про призначення по справі повторно судово-технічної експертизи документи із питаннями, які були ідентичними до заявлених 25.11.2021 року (т.2, а.с.197-198).

Від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. у судовому засіданні 23.02.2023 року надійшло усне клопотання про відмову від допиту позивачки у порядку ст.93 ЦПК України та про відмову від поданого раніше клопотання про допит у судовому засіданні свідків, заявлених стороною відповідача.

Інших клопотань ані від сторін, ані від їх представників до суду не надходили. Окрім вказаних клопотань представників сторон інших невирішених клопотань по суті спору справа на час постановлення даної ухвали не містить.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд первинно вирішує клопотання представниці відповідача, оскільки вони не оскаржуються та не впливають на подальший рух справи.

Так, відносно допиту позивачки ОСОБА_1 у порядку ст.93 ЦПК України та щодо допиту свідків з боку сторони відповідача суд зазначає, що право як заявляти відповідні клопотання, так і відмовлятися від них, є правом сторони, яким вона може скористатися до моменту розгляду відповідного клопотання складом суду, а тому вказані клопотання на підставі заяви адвоката Оріщенко Н.С. від 23.02.2023 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє сторону відповідача заявити відповідне клопотання у майбутньому.

Щодо призначення експертизи, суд керується тим фактом, що суд апеляційної інстанції підтвердив у даній справі правомірність її призначення, а подальше її зняття з розгляду шляхом визнання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року такою, що втратила чинність, даним складом суду було обумовлено поведінкою сторони позивача, який не надав на вимогу суду відповідні додаткові матеріали на підставі клопотання експертів від 15.11.2022 року (т.2, а.с.119-120) та в подальшому на підставі ухвали даного складу суду від 12.12.2022 року про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення наступного судового засідання (т.2, а.с.127-128).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Харченко К.С. зазначив, що сторона позивача жодних документів, які просили надати призначені судом експерти не має можливості, вони усі знаходяться у відповідача. При цьому деталізувати, які саме це документи, і чим підтверджується їх наявність у відповідача представник позивача не зміг, а представниця відповідача вказані доводи представника у судовому засіданні спростувала.

Таким чином, з метою реальної можливості проведення експертизи по справі її слід призначити частково відповідно до питань, викладених представником позивача, які не потребують отримання додаткових матеріалів, враховуючи той факт, що питання для експертизи є ідентичними до питань, викладених у клопотанні того ж представника позивачки від 25.11.2021 року, що вказує на те, що сторона позивача жодних дій щодо відповідної експертизи не зробила без належного підтвердження та аргументування своєї позиції.

Тому призначення експертизи повинно відбутися виключно щодо двох заявлених питань, що відповідає принципам розумності та диспозитивності цивільного процесу, оскільки інші питання потребують надання додаткових матеріалів, які у сторони позивача станом на час постановлення даної ухвали відсутні. Відповідно саме сторона позивача несе ризики ненадання матеріалів для призначення експертизи, яка за їх клопотанням призначається судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. В даній справі це є необхідним, оскільки без проведення експертизи вирішувати справу по суті є неможливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України строк розгляду справи в разі призначення експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 102, 103, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п. 12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про допит позивачки ОСОБА_1 у порядку статті 93 ЦПК України залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про допит у судовому засіданні свідків з боку сторони відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича, подане у судовому засідання 23.02.2023 року про призначення судово-технічної експертизи документів та матеріалів документів задовольнити частково.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити відповідним експертам на розсуд керівника експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи проводилася заміна першого аркушу договору оренди землі без номеру від 12 січня 2018 року?

2.В який час було надруковано текст договору оренди землі без номеру від 12 січня 2018 року та яким способом?

В частині поставлення перед експертами інших питань за клопотанням представника позивача від 23.02.2023 року відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у двох томах, оригінал договору оренди землі без номеру від 12 січня 2018 року на 2-х аркушах, наданих суду відповідачем.

Повідомити відповідних експертів, що сторона позивача не має жодних інших додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи, тому в разі виявлення необхідності подання додаткових матеріалів за поставленими питаннями, вважати, що експертиза не може бути проведена, та повернути матеріали справи до суду без витребування додаткових матеріалів. Якщо за одним питанням експертиза може бути проведена, а за іншим потребує отримання додаткових матеріалів, експертизу слід проводити за одним питанням без витребування додаткових матеріалів за іншим, яке відповідно зняти з розгляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку по справі ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Харченко Костянтина Сергійовича (61144, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Українська, буд. 35), куди і направляти відповідні повідомлення на оплату.

Копію ухвали після складання повного тексту направити засобами поштового зв`язку сторонам, а їх представникам засобами Електронного суду до відома.

Провадження у справі на час призначення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Матеріали справи направити до експертної установи після закінчення строку на подання апеляційних скарг на дану ухвалу з боку сторін та їх представників.

Повний текст ухвали складений 27.02.2023 року.

Суддя -