overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/521/1313/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 03.09.2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти:

Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву вх.1068.

Підстави для відмови у прийняття судом визнання позову відсутні, що з урахуванням наявних доказів тягне задоволення позову.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 03.09.2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис від 03.09.2004 року № 534, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03.09.2004.

Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 від 16.05.2013 року, серії НОМЕР_3 від 27.07.2010 року.

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідачем встановлене не спростовано.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 03.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 534.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 20.02.2023 року

09.02.23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5642/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у складі судді Плахотнюк К.Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 15 хв. 21 березня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/168/23 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року в цивільній справі номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено до розгляду апеляційним судом цивільну справу номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року.

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року про призначення справи до розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи наданої заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В заяві від 17 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 просив виправити описку в наведеної вище ухвалі про призначення справи до розгляду, а саме: виключити з мотивувальної частини ухвали речення «Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.», оскільки ним заявлено клопотання про виклик свідків.

З огляду на викладене, враховуючи, що дійсно позивачем заявлене таке клопотання, описка в частині виключення речення, допущена в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до розгляду, підлягає виправленню.

Разом з тим, з урахуванням додаткових пояснень сторін з цього питання, апеляційний суд приходить вважає, що клопотання про виклик свідків має бути розглянуто під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року речення: «Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.»

В інший частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Дата документу 23.02.2023Справа № 554/238/22
Провадження № 2/554/1348/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна казначейська служба, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна казначейська служба, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна казначейська служба, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самбірським міськрайонним судом Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 20.03.2023 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 720/172/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третю особу письмові пояснення.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, витребувано додаткові докази, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 28 березня 2023 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/371/23
ун. № 759/2939/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

15.02.2023 визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2023 року о 11 год. 40 хв. у залі №33 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 3-пов.).

Справу розглядати головуючий суддя Ул`яновська О.В. та два присяжні Лінькової Н.М. та Тягній С.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07 березня 2023 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа №454/723/23
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1095,60грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 635/1044/23
Провадження по справі № 2/635/362/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2021 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №826.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області та до територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідачазнаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 404/411/15ц
Номер провадження 4-с/404/8/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

21 лютого 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича (місцезнаходження: вул. Велика Пермська, 54, м Кропивницький), стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та призначити судове засідання на 22 березня 2023 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №70787648, для долучення до справи

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 629/2660/22
Провадження № 2/629/137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2023 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно рекомендованого поштового відправлення позивач 31 січня 2023 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк не усунені.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20 січня 2023 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА