Справа № 466/1498/22
Провадження № 6/466/38/23
У Х В А Л А

«27» лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з - Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/1498/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/1498/22 та стягнути з Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» на його користь стягнуті з нього на підставі судового наказу у справі грошові кошти у розмірі 9 864,74 грн., з яких: основна сума 8 827,04 грн., виконавчий збір 882,70 грн., виконавчі витрати 155,00 грн.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова 23 лютого 2022 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛКП «Балатон 409» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 17 557,81 грн. за період з 01.02.2019 по 31.01.2022, а також 248,10 грн. судового збору.

07 жовтня 2022 року вказаний вище судовий наказ було скасовано. Однак, державним виконавцем на підставі судового наказу від 23 лютого 2022 року було стягнуто кошти у розмірі 9 864,74 грн., з яких: основна сума 8 827,04 грн., виконавчий збір 882,70 грн., виконавчі витрати 155,00 грн.

Відтак, зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення на його користь сплаченої суми боргу, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ЛКП «Балатон 409» у судове засідання, яке було призначене 27 лютого 2023 року о 14.00 год., не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи у суді.

27 лютого 2023 року на електронну адресу суду поступив лист за підписом директора ЛКП «Балатон 409» Моравського А.О., з якого вбачається, що він просить розглядати справу за відсутності представника ЛКП «Балатон 409».

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 27 лютого 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/1498/22 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛКП «Балатон 409» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 17 557,81 грн. за період з 01.02.2019 по 31.01.2022, а також 248,10 грн. судового збору.

15 серпня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69526778 з примусового виконання судового наказу №466/1498/22, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 23.02.2022.

На виконання судового наказу №466/1498/22 на користь ЛКП «Балатон 409» з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 8 827,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №35060 від 14.09.2022 року. Крім цього, даний факт підтверджується листом ЛКП «Балатон 409» від 27.02.2023, з якого вбачається, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 04 жовтня 2022 року перераховано на користь ЛКП «Балатон 409» кошти у розмірі 8 827,04 грн. згідно з виконавчого провадження №69526778, які стягнуті з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року судовий наказ від 23 лютого 2022 року у справі №466/1498/22 був скасований.

13 грудня 2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчук К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового наказу, який підлягав примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, оскільки, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому судовим наказом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на суму 8 827,04 грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Однак, в задоволенні вимог заяви в частині стягнення із ЛКП «Балатон 409» виконавчого збору у розмірі 882,70 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 155 грн. в порядку виконання судового наказу слід відмовити, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/1498/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року у справі №466/1498/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 827,04 грн.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Львова від 23 лютого 2022 року у справі №466/1498/22 грошові кошти на суму 8 827,04 грн. (вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень чотири копійки).

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська