Дата документу 02.03.2023 Справа № 321/1154/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1154/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/312/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 321/1154/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , в частині:

- копії ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.09.2018 року про відкриття провадження у цивільній справі;

- копії ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018 року про задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ;

- копії листа Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.09.2018 року про направлення копії ухвали суду від 24.09.2018 року старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюку В.О. та ОСОБА_1 для відома;

- копії листа Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.10.2018 року про направлення копії ухвали суду від 24.09.2018 року до Державної прикордонної служби України для виконання.

07 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки резолютивна частина ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року не містила повний текст відновленої ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у цій справі та висновків щодо відновлення втраченого виконавчого провадження в частині подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , та доданих до нього письмових матеріалів, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2023 року матеріали відновленого судового провадження № 321/1154/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2023 року внесено виправлення в ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року, викладено повний текст ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року, відмолено у відновленні втраченого судового провадження в частині подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , та доданих до нього письмових матеріалів.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 321/1154/18 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 в частині саме матеріалів справи не відновлено, лише в частині судових рішень.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 321/1154/18 втрачене і ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року з виправленою опискою ухвалою суду від 24 лютого 2023 року відмовлено у його відновленні в частині подання та доданих матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою, або звернутись до суду першої інстанції з вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Частюка В.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова