СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-і/759/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Лешко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018року,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року представник боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року по справі №759/16457/18 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що сума боргу, стягнута з з ОСОБА_3 судом, не є безспірною, розрахунок проведений невірно та не враховує всі наявні оплати заборгованості зі сторони боржника. Просить суд скасувати судовий наказ, а також поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, адже він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 23.10.2018 Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ОСББ"Авіатор-17" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 85 905 грн.86 коп.(ас.13, том1).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (ас.20, том1).

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18.11.1981 року (ас.25, том1).

Судом встановлено, що 04.12.2020 року дружина померлого боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала заяву про скасування зазначеного вище судового наказу(ас.23-24, том1).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду(ас.38-39, том1).

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кашицької А.Ю. від 17.02.2021 року закінчено виконавче провадження, в зв"язку із смертю боржника ОСОБА_3 (ас.46, том 1).

Судом встановлено, що згідно постанови приватного нотаріуса Тарасової Ю.П. від 16.11.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на вищезазначене майно(ас.67, том1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 22.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище судового наказу, залишено без розгляду(ас.72-73, том1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 20.09.2021 року виправлено помилку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року, зазначивши вірну її дату, замість помилкової "22.06.2021 року" на "02.07.2021 року"(ас.83,том1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 01.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище судового наказу, повернуто без розгляду(ас.100, том1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року , залишено без руху(ас.119-120, том1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.12.2021 року, зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала(ас.136-138, том1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва- залишено без руху(ас.166-167, том1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2022 року представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлено строки на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року(ас.200-201, том1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 01.10.2021 року про повернення заяви без розгляду, відкрито провадження(ас.206-207, том1).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року, змінено.

Виключено з мотивувальної частини висновок суду про те, що до поданої у серпні 2021 року заяви ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку.

В решті ухвалу залишено без змін(ас.227-231, том1).

В судовому засіданні заявниця представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування судового наказу та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ЖБК "Авіатор17"- Акімов М.В. заперечував проти скасування судового наказу, при цьому підтвердив, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності та дружині померлого ОСОБА_3 не належала квартира.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, в тому числі, що квартира не є приватною власністю, а тому вимоги мали бути заявлені до всіх зареєстрованих членів сім"ї, між сторонами існує існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року по справі №759/16457/18 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року по справі №759/16457/18 за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-17", що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум