СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/31/23
ун. № 759/2028/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в якому просить виділити на визначи право власності за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя кв. АДРЕСА_1 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 66.1 м.кв. та кв. АДРЕСА_2 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 58.2 м.кв, а також вартість послуг на правову допомогута судові витрати.

27.02.2023 року до суду від адвоката Філоненко Я.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири придбані у шлюбі, власником яких є ОСОБА_2 , а саме: кв. АДРЕСА_1 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 66.1 м.кв. та кв. АДРЕСА_2 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 58.2 м.кв, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити спільне майно. Ваажає, що вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спільні квартири є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2023 р. вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Заява передана судді 28.02.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року відкрито провадження у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, судя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви, вбачається, що нерухоме майно належить відповідачу у справі ОСОБА_2 та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення вимог про поділ спільного майна, оскільки відповідач ОСОБА_2 має змогу відчужити вказане в заяві майно на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 66.1 м.кв.;

- квартиру АДРЕСА_2 , бізнес комплекс "Грюнвальд" загальною площею 58.2 м.кв

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Текст ухвали складено 01.03.2023.

Суддя Ю.О. Твердохліб