ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8017/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/276/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року представник АТ КБ Приват Банк адвокат Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року у вищевказаній справі в апеляційному порядку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ Приват Банк адвоката Наконечної А.В. залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для: подачі звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначити поважність причин пропуску даного строку; оплати судового збору у розмірі 1488,6 грн.

Дана ухвала суду 27.01.2023 року була направлена АТ КБ Приват Банк на електрону адресу зазначену в апеляційній скарзі.

Станом на 27 лютого 2023 року АТ КБ Приват Банк не усунули недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2023 року.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від виконання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, АТ КБ Приват Банк який є скаржником у справі та звернулися до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування їх апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавилися про стан відомого їм провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення їм поданої апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук