Провадження № 2-в/337/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ЄУН 328/90/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023р. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 328/90/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №290/02-ДК-28230 від 06.05.2014 року в сумі 18238,97 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 2100,38 грн., у частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області у справі №328/90/20 від 03.04.2020р. позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012р. в сумі 18238,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2100,38 грн.

07.05.2020р. на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №328/90/20, який 16.02.2022р. було пред`явлено до виконання до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

06.09.2022р. представник АТ «Ощадбанк» звернувся з запитом до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який на даний час знаходиться у м.Київ, про стан виконавчого провадження.

07.09.2022р. в.о. начальника Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь відповідно до якої виконавчий лист №328/90/20 від 07.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20339,35 грн. на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

На даний час у заявника виникла необхідність отримати рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020р. про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питання про отримання дублікату виконавчого листа. Проте, цивільна справа №328/90/20 залишилась у Токмацькому районному суді Запорізької області, який розташований на тимчасово окупованої території, тобто вважається втраченою.

На підставі викладеного заявник звернувся із вказаною заявою до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за яким розпорядженням Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022р. визначено підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цією заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника не прибув, у заяві про відновлення втраченого провадження просить розглянути заяву без участі представника АТ «Ощадбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомим причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 328/90/20, провадження №2/328/241/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020р. у справі ЄУН 328/90/20 позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом у сумі 18 238,97 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 665,26 гривні, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 48,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 142,11 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 283 гривні. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 2 100,38 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.05.2020р.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження ЄУН 328/90/20 в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020р. у вказаній справі, суд встановив, що реєстраційні дані цивільної справи ЄУН 328/90/20 (провадження №2/328/241/20) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також копія ухваленого в цій справі заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020р., містяться в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області «Д-3», доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03.04.2020р. у справі ЄУН №328/90/20 оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Крім того, в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН 328/90/20 (провадження №2/328/241/20) містяться копії ухвал суду від 16.01.2020р., якою позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» залишено без руху, від 05.02.2020р. про відкриття провадження у даній справі, а також інформація про видачу судом 07.05.2020р. виконавчого листа про стягнення 18238,97 грн. та 2100,38 грн., стягувачем в якому вказано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржником - ОСОБА_1 , дата отримання виконавчого листа 18.05.2020р.

З копії виконавчого листа №328/90/20, який наданий заявником, вбачається що вказаний виконавчий лист виданий 07.05.2020р. Токмацьким районним судом Запорізької області на підставі рішення від 03.04.2020р., ухваленого у цивільній справі №328/90/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом у сумі 18 238,97 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 665,26 гривні, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 48,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 142,11 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 283 гривні; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 2 100,38 гривень.

Також у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 04.05.2020р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2023р.

Згідно з копією постанови заступника начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №6224771 від 11.11.2021р., виконавчий лист №328/90/20, який виданий 07.095.2020р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 18238,97грн. та судового збору в сумі 2100,38грн., повернуто стягувачу. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.11.2024р.

06.09.2022р. представник АТ «Ощадбанк» звернувся з запитом до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який на даний час знаходиться у м.Київ, про наявність на виконанні виконавчого листа №328/90/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20339,35грн.

07.09.2022р. за вих. №104.20-12/1/253 в.о. начальника Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь, відповідно до якої виконавчий лист №328/90/20 від 07.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20339,35 грн. на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. №309, всю територію Токмацької міської територіальної громади Запорізької області віднесено до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією території України з 26.02.2022р.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022р. №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН 328/90/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, які знаходилися в Токмацькому районному суді Запорізької області, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія ухваленого судом заочного рішення від 03.04.2020р.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення суду, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Водночас суд враховує, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, тому суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині відновлення рішення суду від 03.04.2020р.

На підставі викладеного заяву Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН 328/90/20, провадження №2/328/241/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині відновлення заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2020 року такого змісту:

«328/90/20

03.04.2020

2/328/241/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №328/90/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 18 252,97 гривні, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 663,26 гривні, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 48,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 142,11 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 283 гривні, комісії - 14 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.2012 між сторонами укладений договір №290/02-ДК-28230 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012. Відповідачу був встановлений кредит у сумі 15 000 гривень з відсотковою ставкою 24% річних на строк дії картки. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у сумі 18 252,97 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 05.03.2020 та 03.04.2020 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надав, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012 з Додатковим договором №2 відповідач 24.04.2014 отримав кредит у сумі 15 000 гривень з відсотковою ставкою 24% річних на строк дії картки, що визначено у п.1.1.4 договору. Вказана обставина підтверджується Додатковим договором №2 до Договору №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012, заявою про перерахування заробітної плати та інших грошових виплат на рахунок операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, заявою про встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 24.04.2014.

Оскільки позивачем не наданий суду основний Договір №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012, суд позбавлений можливості встановити інші умови договору, у тому числі порядок його повернення, сплата комісії тощо.

Згідно зі ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором та вимоги зазначених норм закону належним чином не виконав, допустивши заборгованість, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 18 238,97 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 665,26 гривні, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 48,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 142,11 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 283 гривні.

При цьому, у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у виді комісії у сумі 14 гривень задоволенню не підлягає, оскільки суду не надані докази про досягнення сторонами домовленості щодо сплати відповідачем комісії у Договорі №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №290/02-ДК-28230 від 14.03.2012, який не наданий суду.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за частину вимог, яка задоволена, у сумі 2 100,38 гривень (2 102*(18 238,97/18 252,97)).

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом у сумі 18 238,97 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 12 262,12 гривні, процентів за користування кредитом 4 837,69 гривень, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 665,26 гривні, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 48,79 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 142,11 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 283 гривні.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісією відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 2 100,38 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, 84302, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова