Справа № 175/5328/21
Провадження № 2-др/175/1533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «Глорія» до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним , скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «Глорія» до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним , скасування рішення та визнання недійсним державного акту - відмовлено; судові витрати залишено за позивачем.

13 лютого 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивача Садівничого товариства «Глорія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 956 грн. 25 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи на стадії судових дебатів представником відповідача було заявлено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення додаткового рішення.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 03 лютого 2022 року (далі - Договір) з адвокатом Доманським В.П.(а.с. 168-169).

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 03 лютого 2022 року(а.с.170), акт приймання-передачі наданих послуг від 09 лютого 2023 року та меморіальні ордери від 16 червня 2022 року та 28 лютого 2022 року з призначенням платежу «оплата послуги з правової допомоги згідно договору від 03 лютого 2022 №0 3/02-01»(а.с.172-173).

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача у даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та стягнення з Садівничого товариства «Глорія» на користь ОСОБА_1 11 366 грн. 75 коп. судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оскільки фактично при розгляді справи було проведено 3 судові засідання, а розрахунок позивача здійснено у розрахунку проведення 6 судових засідань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Глорія» до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним , скасування рішення та визнання недійсним державного акту - задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Глорія», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 11 366 грн. 75 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.