Справа № 195/1189/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2023 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі № 320/13248/14-ц, зазначивши - позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування .

27.07.2022 суддею було прийнято вказану заяву ОСОБА_1 до судового розгляду та призначено розгляд справи на 06.09.2022 об 11.00 год., яке неодноразово було відкладено на 18.01.2023 о 09.00 год., на 03.02.2023 о 10.00 год, на 28.02.2023 о 10.00 год., в зв`язку з неявкою сторін у справі.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання на вищевказані дати до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що підтверджується також телефонограмою заявнику про розгляд справи призначеної на 03.02.2023 о 10.00 год., оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик заявника на 28.02.2023 о 10.00 год.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань до суду не з`явилася без поважної причини, тобто не додано підтвердження поважних причин щодо неявки у вказані судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначені на 03.02.2023 о 10.00 год, на 28.02.2023 о 10.00 год., що підтверджується вищевказаною телефонограмою та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик заявника.

При цьому, заявником не додано жодного підтвердження поважних причин щодо неявки її у вказані судові засідання .

Тобто заявник повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Повторна неявка заявника, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки заявника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі № 320/13248/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. А. Кондус