ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1721/23 Справа № 185/499/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень (суддя першої інстанції Цитульський В.І. ) , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень.

В обгрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що він з 2005 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок обслуговує ЖБК № 370. Квартира знаходиться на 6 поверсі 11 блоку. У січні 2006 року позивач уклав договір про користування електричною енергією, для обліку якої було встановлено лічильник типу СО-И446. Умови договору позивач виконував своєчасно.

З ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до 2017 року не виникало жодних питань по оплаті за спожиту електричну енергію, ані за схему обліку.

Протягом 2017-2018 років представники відповідача намагались замінити існуючий лічильник типу СО-И446 № 0333853 на невідомий пристрій фірми Теле Тек типу МТХ, оскільки станом на 2017 - 2018 роки у різних нормативних документах та законах України, а також у пункті 10 ПКЕЕН було передбачено обов`язковість наявності тавра держповірки на засобах та приладах обліку електричної енергії, про що він неоднократно нагадував представникам відповідача. При цьому позивач не міг дозволити представникам відповідача порушувати діюче законодавство по відношенню до нього, оскільки невідомі пристрої фірми Теле Тек типу МТХ не були повірені.

23.01.2018 представники відповідача групою осіб, самовільно, без письмового чи усного попередження голови правління ОСОБА_2 проникли у приватну власність колективу громадян, порушили його права як споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення неправомірних електромонтажних робіт, які ними були виконані у розподільчому щиту ша шостому поверсі блоку 11 навпроти дверей його квартири, а саме безпідставно демонтували справний, існуючий прилад обліку, самовільно встановили замок на двері розподільної шафи, що на 6 поверсі, змінили схему обліку, зокрема встановили автоматичний вимикач на струм 10А в розріз проводів між пакетним вимикачем та електролічильником за влашний кошт відповідача з порушенням Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Вказані дії вчинено без узгодження із головою ЖБК; без внесення змін до проектної документації; без оформлення наряду-допуску на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, на думку позивача, невідомі пристрої фірми Теле Тек типу МТХ не відповідають діючому законодавству України, зокрема, не мають тавра державної повірки, не є повністю сертифікованими та мають можливості для нанесення збитків споживачам електричної енергії шляхом реалізації закладеного у нього функціоналу з дистанційного внесення інформації, її коригування та навіть дистанційного відключення споживачів електричної енергії. Заміна лічильника була знята на відео сусідом позивача. При цьому представники відповідача розповсюджували інформацію про крадіжку позивачем електричної енергії.

ОСОБА_1 зазначив про те, що встановлений автоматичний перемикач наносить йому шкоду, постійно вимикається, неможливе нормальне функціонування електроприладів. Позивач неодноразово звертався до відповідача та контролюючих органів. Останні частково підтвердили порушення з боку відповідача.

В подальшому новий прилад обліку некоректно працював та був замінений ідентичним, а після цього ще одним. Проте покази нового приладу обліку не відповідають фактичним, у позивача споживання електроенергії зросло на 20%.

Такими діями позивачу заподіяно моральної шкоди. Зокрема, допущено втручання у його житло, побут його родини. Незважаючи на встановлення порушень в діях відповідача, останній їх не усував. Позивач зазначив, що став жертвою злочинної, корупційної схеми по заволодінню грошовими коштами громадян України шляхом завищення обсягів спожитої електричної енергії.

Позивач ОСОБА_1 просив суд першої інстанції:

- визнати незаконним встановлення приладів для здійснення обліку спожитої електричної енергії типу TeleTec MTX 1A10. DF.2L0-YD4 та зобов`язати відповідача встановити засіб обліку електричної енергії, що відповідає законодавству України (має сертифікат якості, повірку, справність тощо);

- визнати незаконним встановлення автоматичного вимикача на струм 10 Ампер, відновити схему в РЩ на сходовій клітині відповідно до тієї, що існувала до 23.01.2018 та зобов`язати відповідача виконати демонтаж автоматичного однополюсного вимикача на струм 10 Ампер, який представниками відповідача було встановлено самовільно, без проекту:

- забезпечити виконання перерахунку відповідачем кількості спожитої електричної енергії за середньомісячним споживанням з 23.01.2018 до теперішнього часу згідно з даними за попередні 12 місяців до 21.01.2018 року;

- зобов`язати відповідача надати голові ЖБК № 370 ключі від встановленого замка на двері розподільчої шафи та 6 поверсі у блоці 11 житлового будинку;

- зобов`язати відповідача встановити в РЩ біля квартири позивача засіб обліку електричної енергії (електролічильник), який буде мати тавро державної повірки, та надати йому паспорт цього приладу із внесеною до нього інформацією про державну повірку;

- стягнути з відповідача завдану позивачу моральну шкоду в сумі 90000 грн;

- забезпечити принесення публічних вибачень з боку офіційних та уповноважених представників відповідача - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за порушення прав споживача, честі, гідності та ділової репутації - у засобах масової інформації, зокрема на телеканалі 1+1 шляхом показу відеороліку довжиною не менше ніж 8 хвилин у часи з 19-00 до 20-00 протягом 35 днів поспіль, з попереднім письмовим повідомленням позивача про час показу;

- забезпечити принесення публічних вибачень з боку офіційних та уповноважених представників відповідача - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за порушення прав споживача, честі, гідності та ділової репутації - у засобах масової інформації зокрема на сайті Інформатор у м. Дніпро;

- стягнути з відповідача всі витрати, пов`язані з підготовкою позовної заяви та поштові стягнення у зв`язку з надсиланням цієї позовної заяви.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року передано на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про відновлення прав споживача, стягнення моральної шкоди, стягнення інших відшкодувань (том № 1, а.с. 43 - 45).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

Судовий збір не стягнуто.

Із указаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та:

- визнати незаконним встановлення приладів для здійснення обліку спожитої електричної енергії типу TeleTec MTX 1A10. DF.2L0-YD4 та зобов`язати відповідача встановити засіб обліку електричної енергії, що відповідає законодавству України (має сертифікат якості, повірку, справність тощо);

- визнати незаконним встановлення автоматичного вимикача С10 на струм 10 Ампер, який представниками відповідача було встановлено самовільно, без проекту та зобов`язати відповідача відновити схему в РЩ на сходовій клітині відповідно до тієї, що існувала до 23.01.2018 р.

- зобов`язати відповідача забезпечити виконання перерахунку кількості спожитої електричної енергії позивачем за середньомісячним або за середньодобовим споживанням з 23.01.2018 року до теперішнього часу згідно з даними мого споживання електричної енергії за попередній час або за попередні 12 місяців до 23.01.2018 р.;

- зобов`язати відповідача надати голові ЖБК No 370 ключі від встановленого замка на двері розподільчої шафи на шостому поверсі у блоці 11 житлового будинку для забезпечення безпечної експлуатації електроустановок та правильної технічної експлуатації електроустановок відповідно до існуючих правил ПБЕЕС та ПТЕЕС;

- зобов`язати відповідача встановити в РЩ біля квартири позивача засіб обліку електричної енергії (електролічильник), який буде мати тавро державної повірки, та надати паспорт цього приладу із внесеною до нього інформацією про державну повірку;

- стягнути з відповідача завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 90000 грн;

- зобов`язати відповідача забезпечити принесення публічних вибачень ОСОБА_1 з боку офіційних та уповноважених представників - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за порушення прав споживача, честі, гідності та ділової репутації - у засобах масової інформації, зокрема на телеканалі 1+1 шляхом показу відеоролику довжиною не менше ніж 8 хвилин у часи з 19-00 по 20-00 протягом 35 днів поспіль, з попереднім письмовим повідомленням позивача про час показу;

- зобов`язати відповідача забезпечити принесення публічних вибачень ОСОБА_1 з боку офіційних та уповноважених представників - АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за порушення прав споживача, честі, гідності, професійної та ділової репутації - у засобах масової інформації, зокрема на сайті Інформатор у м. Дніпро. (htpps://dp.informator.ua);

- стягнути з відповідача всі витрати, пов`язані з підготовкою позовної заяви, апеляційної скарги, поштові стягнення, а також витрати, понесені позивачем при розгляді цієї справи відповідно до наданого суду попереднього розрахунку з уточненням витрат протягом п`яти днів після винесення апеляційним судом постанови або рішення на користь позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що 23.01.2018 року його права були порушені відповідачем зухвалим чином, втрутившись до електроустановок Житлово-будівельного кооперативу № 370 (станом на 23.01.2018 року голова правління ОСОБА_2 ), що розташовані у розподільчий шафі шостого поверху блоку 11 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Порушуючи чинне законодавство України, умови укладеного Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів з серпня 2017 року до квартири ОСОБА_1 почали приходити невідомі особи з метою замінити існуючий засіб обліку електричної енергії на новий.

Також позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідач використав для обліку електричної енергії побутовими електроприймачами та пристроями позивача не один, а три прилади Теле Тек.

Відтак у період з 23.01.2018 року по 28.08.2018 року був встановлений прилад Теле Тек № 0161.017. (відсутня пломба з тавром держповірки та паспорт приладу)

У період з 28.08.2018 року по 12.03.2020 року був встановлений прилад Теле Тек № 0918.01554494.2018. (була підроблена свинцова пломба держповірки та у паспорті відсутня відмітка про державну повірку - є у матеріалах справи як доказ від позивача)

У період з 12.03.2020 року по теперішній час відповідачем встановлений прилад Теле Тек № 0198.01508540.2018. (відсутня пломба з тавром держповірки, паспорт наданий відповідачем до суду, є у матеріалах справи).

Всі прилади невірно показують кількість спожитої електричної енергії (збільшують ніж реально споживає позивач).

Відповідач не надав ні позивачу, ні суду паспорт на прилад Теле Тек № 0161.017.

Позивач зазначив про те, що відповідач не виконав умови договору про повірку засобу обліку електричної енергії, зокрема, встановив новий прилад Теле Тек без пломби з тавром державної повірки, який порушував умови пунктів 3.14. та 3.20. укладеного договору.

Встановленням автоматичного вимикача з позначенням С10 відповідач порушив права позивача на повноцінне користування електричною енергією, заподіяв шкоду його комфорту, комфорту його родини, унеможливив користуванням бойлером, пральною машиною тощо, оскільки електропостачання квартири повністю припинялось після вмиканні, коли позивач включав побутову техніку для користування нею, що нанесло крім матеріальної ще й моральну шкоду.

Позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що він не допускав представників відповідача до електроустановки, де знаходився прилад Теле Тек. Суд першої інстанції не розібрався, що є новим лічильником електричної енергії, а що є засобом обліку електричної енергії, яким не є прилад Теле Тек, не зазначив про те, що представник Держенергонагляду у судовому засіданні не зміг відповісти на запитання позивача чи виконані всі порушення, які виявили представники Держенергонагляду та про що раніше надали приписи відповідачу.

Також, на думку апелянта, суд не врахував інформацію позивача у позовній заяві, що саме у вказаній ним інвестиційній програмі є інформація про термін окупності впровадження приладів Теле Тек замість засобів обліку електричної енергії, що не відповідає різниці у похибці вимірювань, чим провокує надмірні витрати та приводить до невірного обліку електричної енергії. Суд не виносив ухвали про надання інформації від третьої особи НКРЕКП.

Судом також допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та не дано належної оцінки особам свідків та їх поясненням.

Крім того, суд не дав належної правової оцінки доказам спричинення позивачу моральної шкоди.

Серед іншого апелянт зауважив про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що вказані вимоги не є належним способом захисту порушеного права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

13 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження сторони отримали електронною поштою 19 грудня 2022 року (том № 3, а.с.238-241).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 15 лютого 2023 року представник Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Білу Т.А., представника третьої особи - Державної Інспекції енергетичного нагляду України Слободян Ю.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.01.2006 між ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Дніпрообенерго» укладено договір про користування електронною енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

23.01.2018 ОСОБА_3 представниками відповідача було проведено демонтаж лічильника електричної енергії СО-И446 № 0333853 та встановлено новий автоматичний вимикач Теле Тек № 0161.017 на струм 10А.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 в частині того, що саме прилад Теле Тек № 0161.017 на струм 10А не відповідав чинному законодавству України, зокрема пунктам 10,11 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженх Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (не мав паспорту з відміткою повірки, на мав тавра з відбитком державної повірки).

Із відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.09.2018 року № 8196/20/9-18 вбачається, що встановлення ввідного автоматичного вимикача 10А не відповідає умовам Договору. Крім того у разі, якщо у споживача встановлено двохелементний однофазний лічильник, то при неправильній схемі його підключення або неправильному підключенню електроустановок споживача (у тому числі зкрутки після лічильника нульових проводів), лічильник може неправильно вимірювати обсяги спожитої електричної енергії. Таким чином, АТ «ДТЕК Дніпровське електромережі» має невідкладно вжити вичерпних заходів щодо приведення технічних параметрів електрозабезпечення об`єкта побутового споживача ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до умов Договору, про що повідомити НКРЕКП протягом двох тижнів (том № 2, а.с. 41 - 42).

Як вбачається із відповіді ОСОБА_1 . Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 29.12.2018 року № 11872/20/9-18, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» має привести свої дії по відношенню до побутового споживача (гр. ОСОБА_1 ) у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом приведення технічних параметрів електрозабезпечення об`єкта побутового споживача ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до умов договору про користування електричною енергією від 31.01.2006 року № 0866131, укладеного між гр. ОСОБА_1 та енергопостачальником, а саме замінити автоматичний вимикач номіналом 10 А на автоматичний вимикач 16 А (том № 2, а.с. 123 - 124).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 А не є належним способом захисту порушенного права, оскільки вказаними вище письмовими доказами підтвержено порушення права споживача ОСОБА_1 і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 А незаконними.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що у період з 28.08.2018 року по 12.03.2020 року був встановлений прилад Теле Тек № 0918.01554494.2018. та у період з 12.03.2020 року по теперішній час відповідачем встановлений прилад Теле Тек № 0198.01508540.2018, які невірно показують кількість спожитої електричної енергії, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.18.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 311, який був чинним на час встановлення другого та третього лічильника, копії протоколів параметризації надаються заінтересованим сторонам організацією (підприємством), фахівці якої виконують роботи з програмування.

Згідно п. 5.2.27 ККОЕЕ, факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику.

Встановлений на даний час прилад обліку відповідає вимогам нормативно-технічних документів з датою повірки. Первинна повірка таких приладів не передбачена. Підприємство виробник наддало гарантию відповідності лічильників вимогам ДСТУ EN 620053-21, ДСТУ EN 62052-11 та вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. У копії паспорта лічильника міститься запис та відбиток повічного тавра у відповідному розмірі цього документа. Викладені обставини перевірені ДЕРЖЕНЕРГОНАГЛЯД.

Апеляційний суд вважає, що дії відповідача щодо заміни приладів обліку у відповідача повністю відповідали приписам Інвестиційної програми, яка була узгоджена з НКРЕКП.

Інвестиційна програма АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», затверджена Міненерговугілля 06.01.2017, схвалена постановою НКРЕКП №490 від 19.06.2018, передбачала впровадження у побутових споживачів, які проживають в багатоквартирних будинках, системи АСКОЕ, які спрощують процедуру контрольного заняття показів, що має зменшити витрати на дільницях.

У відповідності до пп .11 п.8.1 Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право за власний рахунок здійснювати заміну та повірку засобів обліку споживача.

Відповідно до пп.10 п.10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати заміні засобів обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Відповідно до п.5.1.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), який був чинним на час встановлення другого та третього лічильника, у разі улаштування складових елементів вузла обліку або автоматизованої системи замовника на електроустановках, що не перебувають у власності або користуванні замовника, технічні умови та технічні рекомендації перед їх видаванням мають бути узгоджені з власниками відповідних електроустановок. Власник електроустановки не має права обмежувати перелік типів ЗКО, що можуть бути встановлені в ТКО згідно з технічними рекомендаціями.

Згідно до п.5.2.19 ККОЕЕ, введення в експлуатацію/виведення з експлуатації вузлів обліку здійснюється замовником та ППКО, що надавав послуги з їх улаштування або виведення з експлуатації відповідно до договору.

Із актів про недопуск від 11.12.2019, 20.07.2020, 14.01.2021, 25.01.2021 вбачається факт не допуску працівників відповідача для демонтажу автоматичного вимикача.

У відповідності до п.3.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюються оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок їх власників. Непланова заміна розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється непланова заміна розрахункового засобу обліку. Експлуатація та планові заміна, ремонт, обслуговування, повірка розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за електричну енергію, здійснюється за власний рахунок електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на закріпленій території (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, який постачає електричну енергію населенню).

За приписами п.3.8 Правил, у разі встановлення (заміни) розрахункових засобів обліку та/або локального устаткування збору та обробки даних зі зміною електричної схеми обліку або безпосередньо зміни електричної схеми обліку на основі технічних рекомендацій, наданих електропередавальною організацією, споживач або організація, на вимогу (за ініціативою) якого (якої) здійснюється встановлення (заміна) розрахункових засобів обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункових засобів обліку, яке погоджується електропередавальною організацією впродовж десяти робочих днів з дня його отримання. На основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункових засобів обліку проектною організацією за договором із споживачем або організацією, на вимогу (за ініціативою) якого (якої) здійснюється встановлення (заміна) розрахункових засобів обліку, розробляється проект встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних. Установлення (заміна) розрахункових засобів обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється відповідно до існуючих проектних рішень без розробки технічного завдання.

Установлення, налаштування, заміна, модернізація та виведення з експлуатації розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконуються за погодженням з електропередавальною організацією оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт) на підставі заяви власника відповідного обладнання та за його рахунок (якщо такі дії планові або вимагаються нормативно-правовими актами) або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункових засобів обліку.

За п. 3.34 Правил, будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами) передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій суміьчи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доказ - відеозапис незаконних дій представників відповідача та їх слова про те, що позивач працює у Держенергонагляді та при цьому здійснює крадіжку електричної енергії: також не взяв до уваги лист психолога ОСОБА_4 як доказ нервових страждань позивача та членів його родини, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причинення йому моральної шкоди.

Згідно 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичні особи мають право вимагати спростування відомостей, які не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність, та відшкодування завданої шкоди. Обидва заходи було застосовано у справі заявників. Проте на додаток до них суди зобов`язали другого заявника опублікувати у газеті офіційне вибачення. Суд зазначає, що такий захід безпосередньо не передбачено в національному законодавстві. Як вбачається з відповідної національної судової практики, хоча й пізнішої за події, які розглядаються, встановлення зобов`язання вибачитися у справах про захист честі, гідності та ділової репутації може суперечити конституційній гарантії свободи вираження поглядів. За цих обставин Суд доходить висновку, що зобов`язання судом другого заявника вибачитися не було встановлене законом і, відповідно, у цьому відношенні було порушення статті 10 Конвенції (EDITORIAL BOARD OF PRAVOYE DELO AND SHTEKEL v. UKRAINE, № 33014/05, § 54, 58, 59, ЄСПЛ, від 05 травня 2011 року).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2018 року № 757/8834/16-ц, провадження № 61 - 14698св18.

Посилання в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанову Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 757/8834/16-ц, яка не має жодного відношення до справи № 185/499/21, є безпідставним, оскільки частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахоує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи щодо неправомірних дій по відношенню до власника електроустановок - ЖБК № 370, який повинен обслуговувати внутрішньо будинкову розподільчу електричну мережу, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач не наділений правом вимоги про зобов`язання надати ключі від електрощитової голові ЖБК 370.

Інші доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 стосуються переоцінки доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції і не впливають на правильність ухваленого судом рішення першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при поданні позовної заяви сплатив 900,00 грн. (том № 1, а.с. 1) судового збору, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 900,00 грн.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер.

В іншій частині рішення суду першої інстанціє слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасувати в частині відмови в визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер незаконними.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна