overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Тищенко Крістіни Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Тищенко К.О. 04 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення була отримана ТОВ «Кредитні ініціативи» 06 вересня 2022 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Тищенко Крістіні Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Тищенко Крістіни Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційні скарги тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/22144/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3292/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 466/6389/22
Провадження № 2/466/523/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперділ», Фермерського господарства «Смірнов Плюс» про захист прав споживачів та стягнення вартості ненаданих послуг, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 15.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України; Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Смірнов Плюс» на користь ОСОБА_1 2439 грн (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень) у відшкодування витрат за ненадані послуги з проживання.

Стягнути з Фермерського господарства «Смірнов Плюс» на користь ОСОБА_1 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперділ», , місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Спаська, буд.1/2.

Відповідач: Фермерське господарство «Смірнов Плюс», , місцезнаходження: 90100, Закарпатська обл, Іршавський район, місто Іршава, вул.Спортивна, буд.13.

Суддя О. І. Баєва
№ провадження 2-о/646/4/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Попадченко Є.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові СМУ МЮ ( м. Харків) про встановлення факту батьківства, суд,-
Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., провадження у справі поновлено, у зв`язку з розглядом справи спочатку та призначено до розгляду в порядку окремого провадження до судового засідання.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені та зрозумілі.
Представники заінтересованої особи також в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
З`ясувавши думку заявника, судом встановлено наступне.
Частина 3 статті 294 ЦПК України регламентує, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява заявника про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294,ст. 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові СМУ МЮ ( м. Харків) про встановлення факту батьківства- залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Справа №137/254/23
Провадження №2-н/137/37/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 202/4613/23
Провадження № 2-н/202/238/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 15399,51 грн. за період з 01.04.2020 року до 31.01.2023 року, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 765,04 грн. за період з 01.04.2020 року до 31.01.2023 року, інфляційні втрати в сумі 692,19 грн. та 3% річних в сумі 191,41 грн. за період з 01.06.2020 року до 23.02.2022 року, витрати на оплату судового збору в сумі 214,72 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За відомостями щодо споживачів послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за зазначеною адресою 13.09.2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко
№ 404/5573/12
№ 2/207/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача Кеню Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Кеню Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпродзержинський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яке відкласти на 17 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію представнику позивача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 545/279/23
Провадження № 2-с/545/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 10.02.2023 виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1386,92 грн основного боргу та 268,40 грн судового збору.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що із зазначеною сумою заборгованості він повністю не згоден, надані АТ «Полтавагаз» показники спожитого боржником природного газу ТОВ «Полтавагаз Збут» не відповідають дійсності, що підтверджується показниками лічильника, що свідчить про існування спору між сторонами.

Тому прохав скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року у справі № 545/279/23, стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст.171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10 лютого 2023 року по справі № 545/279/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1386,92 грн. та 268,40 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/874/23
У Х В А Л А

15.03.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не подавала.

Третя особа-представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дитини із позивачем.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 07.04.2023 о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 697/1534/21
Провадження № 6/697/13/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника заявника - Федини Олександра Васильовича , який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник