Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/821/23
Провадження №: 2/332/528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штабовенко Д.В., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, в якому просить застосувати наслідки нікчемності правочину (публічний договір про надання фінансового лізингу № APZP27005 від 06 березня 2019 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 177757.98 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Судові втрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 16.02.2023 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

09 березня 2023 року, до початку судового розгляду на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про укладення мирової угоди та затвердження її судом та мирова угода від 01.03.2023, які підписані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Д.В. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

Від представника позивача адвоката Штабовенка Д.В. надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», провести розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та затвердити угоду між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Д.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до заяви про укладення мирової угоди від 01.03.2023 та затвердження її судом яка підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Д.В. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», сторони домовилися про наступне: Відповідач частково визнає позовні вимоги у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () на користь ОСОБА_1 - 150 000,00 грн. Позивач погоджується на виплату йому відповідачем -150 000,00 грн та відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 27 757,98 грн. Позивач відмовляється від вимоги про стягнення судових витрат з правової допомоги по справі у повному обсязі та від стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. Судовий збір по даній справі сторони не сплачувався, а отже не розподіляється.

Сторони дійшли згоди, що Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача (р/р НОМЕР_1 в AT «Райффайзен Банк» ЄДРПОУ ) - 150000,00 грн. протягом семи робочих днів після затвердження судом даної Мирової угоди.

При сплаті заборгованості, перерахування коштів здійснюється з обов`язковим зазначенням в платіжному документі в графі "Призначення платежу": «Сплата за мировою угодою у судовій справі № 332/821/23».

Відповідач має право сплатити Позивачу узгоджену суму коштів достроково.

Сторони погодилися, що після виконання даної Угоди, жодних претензій одна до одної, щодо сплати будь - якої заборгованості, втраченої вигоди, збитків, штрафних санкцій, пені, річних, інфляційних втрат, відсотків за користування чужими коштами, судових витрат тощо, що випливають з будь-яких правовідносин між Сторонами, у тому числі за договором фінансового лізингу APZP27005 від 06.03.2021 та / чи інших усних та письмових домовленостей, не мають.

Умови мирової угоди є обов`язковими для Позивача та Відповідача після затвердження її судом. Сторони визнають, що зазначена мирова угода не порушує будь - яких прав та охоронюваних Законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Умови мирової угоди викладені сторонами у заяві про затвердження мирової угоди та підписані з однієї сторони представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Д.В. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

Укладенням мирової угоди та підписанням заяви про укладення мирової угоди сторони засвідчили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умовами мирової угоди сторони також вирішили питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 №У «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивача на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, звільнено від сплати судового збору, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яку мав би сплатити позивач, але в розмірі 50 відсотків судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. складає 2 684,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру фізична особа має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому розмірі, є майновою вимогою.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено майнову вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 177757,98 грн та вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн, що є самостійними об`єктами справляння судового збору.

Таким чином, за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди судовий збір становить 1777,58 грн, за вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір становить встановлений законом мінімальний розмір, - 1073,60 грн.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з огляду на те, що мирова угода затверджена між сторонами до початку розгляду справи по суті, суд з урахуванням вимог ст.142 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на користь держави 50 відсотків судового збору, в розмірі 1425,59 грн ((1777,58+1073,60 грн)/2 = 1425,59 грн).

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, інші 50 відсотків судового збору в розмірі 1425,59 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

постановив:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 01 березня 2023 року, укладену між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Денисом Всеволодовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», згідно з якою:

У справі № 332/821/23, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про стягнення 182757,98 грн, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі іменується "Позивач"), в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76, РНОКПП: НОМЕР_3 ) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (надалі іменується "Відповідач") в особі директора Кравчути В.А., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, (надалі разом іменуються "Сторони") уклали цю Мирову угоду (надалі іменується "Угоду") про наступне:

1. Загальні положення.

1.1. Врегулювання спору на підставі взаємних поступок, укласти Мирову угоду на умовах та в порядку, що нею визначені.

1.2. Предметом спору у справі № 332/821/23 є стягнення 177757,98 грн, внесених коштів, 5000,00 грн моральної шкоди та судових витрат.

1.3. В ході переговорів, Сторони дійшли згоди про те, що:

-Відповідач частково визнає позовні вимоги у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (ЄДРПОУ 34410930) на користь ОСОБА_1 - 150 000,00 грн (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

-Позивач погоджується на виплату йому відповідачем -150 000,00 грн (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» () на користь ОСОБА_1 - 27 757,98 грн (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 98 копійок).

-Позивач відмовляється від вимоги про стягнення судових витрат з правової допомоги по справі у повному обсязі, та від стягнення моральної шкоди у сумі - 5000,00 грн.

- Судовий збір по даній справі сторони не сплачувався, а отже не розподіляється.

2. Умови та строки виконання Угоди.

2.1.Сторони дійшли згоди, що Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача (р/р НОМЕР_1 в AT «Райффайзен Банк» ЄДРПОУ ) - 150000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп) протягом семи робочих днів після затвердження судом даної Мирової угоди.

2.2.При сплаті заборгованості, перерахування коштів здійснюється з обов`язковим зазначенням в платіжному документі в графі "Призначення платежу": «Сплата за мировою угодою у судовій справі № 332/821/23».

2.3.Відповідач має право сплатити Позивачу узгоджену суму коштів достроково.

2.4.Сторони погодилися, що після виконання даної Угоди, жодних претензій одна до одної, щодо сплати будь - якої заборгованості, втраченої вигоди, збитків, штрафних санкцій, пені, річних, інфляційних втрат, відсотків за користування чужими коштами, судових витрат тощо, що випливають з будь-яких правовідносин між Сторонами, у

тому числі за договором фінансового лізингу APZP27005 від 06.03.2021 та / чи інших усних та письмових домовленостей, не мають.

3. Інші умови Угоди.

3.1. Умови мирової угоди є обов`язковими для Позивача та Відповідача після затвердження її судом.

3.2. Сторони визнають, що зазначена мирова угода не порушує будь - яких прав та охоронюваних Законом інтересів інших осіб.

3.3. Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для Позивача, Відповідача та Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.4. У випадках не передбачених мировою угодою сторони керуються законодавством України.

3.5. Сума та порядок погашення вимог, передбачені цією мировою угодою не можуть бути предметом додаткових судових розглядів.

3.6. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладення мирової угоди, передбачені ст. 255 ЦПК України, нам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі №332/2008/22 за позовом адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів та моральної шкоди закрити, у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 1425,59 гривень (одну тисячу чотириста двадцять п`ять гривень 59 коп).

Судові витрати у розмірі 1425,59 гривень (одну тисячу чотириста двадцять п`ять гривень 59 коп) віднести за рахунок держави.

Ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом другим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 13.03.2023.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 76.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», адреса:м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, .

Суддя: О.М.Погрібна