УХВАЛА

Справа № 564/399/20

27 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 564/399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Натомість представник позивача - адвокат Добродій О.М. скерувала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №294/20.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи №564/399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №564/294/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору, оскільки результат розгляду справи про розірвання спадкового договору безпосередньо впливає на вирішення спору про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

На підставі наведеного, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Добродій Оксани Михайлівни - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №564/399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №564/294/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник