Справа № 202/1777/21
Провадження № 2/202/50/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Негробова О.В.,

представника відповідача - Біжко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 . про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4 780 грн. 39 коп., штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 130 000 грн. 00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно: пеню в розмірі 8 206 гри 02 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 2 051 грн. 50 коп., індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 6 500 грн. 00 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4 780 грн. 39 коп. за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно: пеню в розмірі 69 грн. 53 коп., 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 16 грн. 89 коп., індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 47 грн. 80 коп., а всього стягнути 21 672 грн. 13 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : матеріальні збитки в розмірі 100 417 грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год. 19 хв. в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), за участю транспортних засобів: Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що на момент ДТП забезпечений полісом ОСЦПВ № 170450475, виданий ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Позивач на момент ДТП володів автомобілем «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 на підставі Довіреності від 08 вересня 2010 року реєстраційний номер № 587, на сьогодні Позивач діє на підставі Довіреності від 12 січня 2021 року реєстраційний номер № 18. Обидві довіреності видані ОСОБА_3 , як власником транспортного засобу «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі №202/3202/20, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року залишена без змін.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль«ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 .

Особою, відповідальною за настання ДТП, в результаті якої було ушкоджено транспортний засіб «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , є Відповідач 2 - ОСОБА_2 . В свою чергу на Відповідача-1 - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно чинного законодавства України, покладено обов`язок щодо виплати Позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, передбаченого відповідним полісом ОСЦПВ № 170450475. Ліміт відповідальності страхової компанії за полісом ОСЦПВ № 170450475 за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 гри 00 коп., а розмір франшизи становить 0 грн..

З метою компенсації спричинених збитків позивачем 28 квітня 2020 року було надано Страховику: Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27 квітня 2020 року, Заяву про виплату страхового відшкодування від 27 квітня 2020 року та копії документів, що передбачені Законом.

Згідно Висновку експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича № 0505/20/20, який було надано Страховику: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 гри 28 коп., що дорівнює його ринковій вартості; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп.

Також, згідно Квитанції про сплату наданих експертних послуг, Позивачем було сплачено 3 500 грн 00 коп.

Всупереч вимогам Закону, Відповідач-1- ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", по закінченню 90-денного терміну, визначеного п. 36.2 ст. 36 Закону, який сплив 27 липня 2020 року, не узгодив розмір страхового відшкодування, не направив письмове повідомлення про прийняте рішення та не виплатив страхове відшкодування Позивачу на наявні у Страховика реквізити. Також, будь-який письмових запитів, щодо надання Відповідачу-1 додаткових документів чи інформації відносно даного страхового випадку, на адресу Позивача не надходило.

Різниця між вартістю транспортного засобу «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 230 417 грн 28 коп. значно перевищує ліміт відповідальності Страховика, який становить 130 000 грн 00 коп..

Відповідач-1 мав здійснити Позивачу виплату суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп. до 27 липня 2020 року включно (протягом 90 календарних днів, починаючи з 29 квітня 2020 року по 27 липня 2020року включно).

05 лютого 2021 року Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 125 219 гри 61 коп.

Ознайомившись із документами, на підставі яких Відповідач-1 здійснив розрахунок сплаченого страхового відшкодування, Позивач не може з ним погодитись, та вважає, що страхове відшкодування було виплачено не в повному розмірі та не доплачено в межах ліміту відповідальності, 4 780 гри. 39 коп.

Оскільки Відповідач-1 - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" не виконав належним чином свої зобов`язання, в тому числі і внаслідок своєї бездіяльності, прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити Позивачу: на суму заборгованості в розмірі 130 000 гри 00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно: пеню в розмірі 8 206 грн 02 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 2 051 грн .50 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 6 500 грн 00 коп.

Всього: 8 206 грн 02 коп. + 2 051 грн 50 коп. + 6 500 грн 00 коп. = 16 757гри 52 коп.

На суму заборгованості в розмірі 4 780 грн. 39 коп. за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно: пеню в розмірі 69 грн 53 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 16 грн 89 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 47 грн 80 коп.

Всього: 69 грн 53 коп. +16 гри 89 коп. +47 грн 80 коп. = 134 грн 22 коп.

Загальна сума: 16 757 грн 52 коп. + 134 грн 22 коп. = 16 891 грн 74 коп.

Загальна сума, шо підлягає стягненню з Відповідача-1 - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь Позивача (недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції) складає: 21 717 грн 13 коп. (4 780 грн. 39 коп. + 16 936 грн 74 коп. =21 717 грн 13 коп.)

У зв`язку із настанням ДТП, в якій визнано винною Відповідача-2 - ОСОБА_2 , що підтверджується Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 202/3202/20, Позивачу завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 грн 28 коп., ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Страховик в свою чергу має сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп.

Отже, Відповідач-2 ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, зобов`язана компенсувати Позивачу матеріальну шкоду, яка складається з різниці між розміром матеріального збитку (278 576 гри 28 коп.) і страховою виплатою (130 000 грн 00 коп.) та ринковою вартістю автомобіля «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП (48 159 грн 00 коп.), що становить 100 417 грн 28 коп.

Неправомірними діями відповідача 2 - ОСОБА_2 позивачу спричинено моральну шкоду так Відповідач-2 змусила переживати Позивача та його маму, яка знаходилася у салоні автомобіля, найжахливіший момент у житті. Позивач в момент ДТП вважав що він та його мама не залишаться живими. Позивач пережив найтяжчі та найстрашніші хвилини свого життя.

Також у результаті даної ДТП, було ушкоджено майно - автомобіль, яким на законних підставах володів Позивач. У зв`язку з цим Позивач пережив ряд незручностей, в тому числі і втрату засобу для пересування. Позивач отримав ряд проблем, в тому числі і вирішення питання щодо виплати йому страхового відшкодування, яке до сьогодні у повному обсязі не вирішено.

У даному випадку моральні страждання Позивача є наслідком пережитого жаху в момент ДТП та ушкодження транспортного засобу, яким володів Позивач. Позивач втратив спокій і звичний спосіб життя. Тривалий час позивач відчував психологічне напруження, мав поганий сон, а відчував негативні емоції.

Окрім того, зухвала і зверхня поведінка відповідача відносно Позивача також заслуговує на окрему увагу. Відповідач 2 - ОСОБА_2 ані вибачилася перед Позивачем, ані визнала свою провину перед Позивачем, ані визнала, що спричинила Позивачу суттєві незручності в житті, натомість відповідач неприязно, зневажливо та навіть в агресивному тоні зверталася до Позивача у період розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розмір спричиненої Відповідачем 2- ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП Позивач оцінює в 50000 грн. 00 коп.

Вказав, що з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги, однак вони були проігноровані тому він вимушений за захистом своїх звернутися до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 25 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 25 березня 2021 року, якою недолік позовної заяви були усунуті та в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 06 квітня 2021 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 22 квітня 2021 року.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року здійснено перехід на загальне позовне провадження.

04.06.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідно до якого вказала на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ України» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними.

Вказала, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у своїх інтересах за захистом свого порушеного права, а не в інтересах власника пошкодженого транспортного засобу. А оскільки позивач не власником або володільцем транспортного засобу то він не може вважатися в розумінні Закону, особою, якій завдано збитків або майнової шкоди в результаті порушення її цивільного права, а отже ОСОБА_1 є неналежним позивачем у вказаній справі, його вимоги не гуртуються на вимогах Закону, а тому задоволенню не підлягають. Щодо обґрунтування позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди зазначила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВ № 170450475, страховий ліміт 130000 грн., франшиза - 0 грн. Згідно з висновком експерта № 1131E_SOS_-04 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 21.10.2020 року на замовлення страхової компанії, ринкова вартість автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 125076,09 грн.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 125 219,61 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, оскільки згідно висновку експерта № 1131E_SOS_-04 ринкова вартість автомобіля BMW 5231, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає 125 076,09 грн., згідно полісу ОСЦПВ№ 170450475, страховий ліміт складає 130 000 гри., а також враховуючи, що ПАТ «СК ПЗУ Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 125 219,61 грн., тобто в рамках страхового ліміту, тому відсутні підстави для стягнення зі ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 100 417,28 грн. Крім того, вказана сума матеріальних збитків не підтверджується допустимими та належними доказами. Окрім іншого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пошкодженого майна є - ОСОБА_3 . Позивач має лише право користування автомобілем, однак ці повноваження, власником позивачу, не свідчать про наявність повноважень, властивих володільцю.

Вважає недопустимим доказом висновок експерта №0505/20/20, складений 21 травня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., оскільки зазначений висновок було проведено на підставі письмової заяви, а не договору, як передбачено ЗУ «Про судову експертизу» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Під час огляду був присутній лише представник позивача та зазначено, що власником є ОСОБА_3 , яка і звернулася до експерта з метою проведення експертного дослідження, проте присутньою при огляді не була, також відсутні дані про те, що про проведення огляду було повідомлено страхову компанію чи винуватця ДТП- ОСОБА_2 . Вважає, що експерт на час проведення експертизи не володів необхідною інформацією про автомобіль, а тому виникають сумніви в об`єктивності, такого доказу.

Щодо моральної шкоди вказала, що позивачем не доведено належними доказами обсяг його фізичних та моральних страждань, а також його матері , істотність вимушених змін у їх житті, наслідків, що наступили після даної пригоди. Також зазначила, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки відсутнє порушення права власності позивача, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу, а також відсутнє порушення будь-яких інших його прав. Крім того, розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач є завищеним та не відповідає принципу розумності і справедливості.

Просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви позивача в частині стягнення витрат на оплату послуг експерта у розмірі 3500 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 40000 грн., оскільки позивачем не надано доказів оплати зазначених послуг.

22.06.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», відповідно до якого вказали, що 27.04.2020 року на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування з додатками. В ході розслідування заявленого випадку, було встановлено, що згідно з Довіреністю ВМХ №439499 ОСОБА_3 надала право ОСОБА_1 укладати від її імені договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладати, якщо в тому буде необхідність від її імені договори про відшкодування завданої шкоди, одержувати за такими правочинами грошові суми у розмірі згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо. Таким чином, ОСОБА_1 має право на укладання договорів про відшкодування шкоди, яка пов`язана із пошкодженням автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_3 та право на отримання за такими договорами грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладення договорів про відшкодування шкоди із особами, які заявляють вимоги про її відшкодування не передбачено. Страховик не відшкодовує шкоду на підставі угод, а проводить виплату страхового відшкодування на умовах визначених Законом.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 не надав Страховику документів, які підтверджують його право на отримання страхового відшкодування.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, ОСОБА_1 необхідно надати документи, що підтверджують його право на отримання страхового відшкодування про що останнього було повідомлено Листом №5394-31 від15.10.2020 року.

Лише 28.01.2021 року ОСОБА_1 подав Страховику копію Довіреності НМР 280830 від 12.01.2021 року на підтвердження наявності у нього права отримувати страхове відшкодування. Таким чином, відлік строку на прийняття рішення починається із 29.01.2021 року.

Рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято Страховиком 04.02.2021 року, а 05.02.2021 року був здійснений перерахунок коштів на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок.

Вищенаведене свідчить, що ПрАТ СК «ПЗУ України» прийняло рішення по справі у визначенні Законом строки, а тому підстави для виплати пені, 3% річних, індексу інфляції в даному випадку, відсутні.

Для визначення розміру збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 , на замовлення Страховика, було залучено експерта.

За результатами проведеної експертизи було складено Висновок 906Е SOS_-200805- 203104 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу та Висновок №1131E_SOS_-200805- 203104 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно даних Висновку 906Е SOS_-04 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 411 760,29 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 250 295,70 грн.

На підставі даних Висновку №1131E_SOS_-04 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_3 було встановлено, що вартість транспортного засобу «BMW», н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 125 076,09 грн.

Вказали, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було правомірно розраховано і виплачено суму страхового відшкодування потерпілому.

Щодо вимоги Позивача про відшкодування Страховиком шкоди у розмірі 4780,39 грн. на підставі Висновку експерта №0505/2020 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 21.05.2020 року, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_3 то Положеннями п.34.3. статті 34 Закону передбачено право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а лише у випадку, якщо представник страховика у визначений Законом строк, не з`явився для проведення огляду пошкодженого майна. У строк передбачений Огляд пошкодженого майна і складено Акт огляду транспортного засобу від 05.05.2020 року було проведено своєчасно. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

10.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав на те, що позивач ніколи не мав у власності автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , проте є особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме підставі Довіреності від 08 вересня 2010 року реєстраційний номер 587, правомірно володіє, за згодою власника вищевказаним автомобілем. Відповідно, Позивач має право на компенсацію збитків завданих внаслідок ДТП, що сталася 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год.19 хв., в м. Дніпр, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова і пр. Слобожанський.

При зверненні до Страхової компанії з повідомленням про ДТП і заявою про виплату страхового відшкодування позивач надав усі належні документи, що посвідчували правомірне володіння Позивачем автомобілем «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 . Пізніше на підставі цих документів Страховою компанією було здійснено огляд пошкодженого автомобіля і замовлено звіти про оцінку з метою визначення розміру страхового відшкодування. Відповідач 1 визнав право позивача на страхове відшкодування.

27 квітня 2020 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування з додатками, дану обставину підтвердив і відповідач, та 27 липня 2020 року сплив 90-денний термін, визначений п.36.2 ст.36 Закону. Лише 19 серпня 2020 року відповідач замовив проведення незалежної експертизи щодо розміру збитків, заподіяних пошкодженням у ДТП автомобіля «ВМW»д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто після спливу 90-деного терміну з моменту подання заяви про страхове відшкодування Відповідач -1 лише тільки замовив документ, необхідний для прийняття рішення щодо розміру виплати позивачу.

Оскільки Відповідачем-1 було порушено вимоги Закону, про що свідчать матеріали справи та надані позивачем докази, то Позивач має право на доплату відшкодування та отримання штрафних санкцій.Висновок № 1080Е_SOS_-789 від 30 вересня 2020 року та Висновок № 1131Е_SOS_-04 від 09 жовтня 2020 року, на які посилається Відповідач 1 після невизнання ним Аварійного сертифікату розрахунку визначення заподіяної 494/10/20 від 07 жовтня 2020 року, складені в порушення вимог спеціального законодавства.

Також наголосив, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі 752/16797/14-ц, яка сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який склав оцінщик, особисто не оглянувши пошкоджений транспортний засіб.

Наданий Позивачем Висновок експерта № 0505/20/20 від 21 травня 2020 року в повній мірі відповідає вимогам спеціального законодавства, на конкретні порушення Відповідачами вказано не було, і не було їх доведено, а отже, такий висновок є належним та допустимим доказом відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.

11.10.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, а саме суми, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 оскільки автомобіль реалізовано за 60000 грн. та зменшив розмір спричиненої моральної шкоди до 30000 грн. Просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4780 грн.39 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 130 000 грн.00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 8206 грн. 02 коп.; 3% річних в розмірі 2051 грн. 50 коп.; індекс інфляції в розмірі 6500 грн. 00 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4780 грн. 39 коп., за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 69 грн. 53 коп.; 3% річних в розмірі 16 грн.89 коп.; індекс інфляції в розмірі 47 грн. 80 коп., а всього стягнути 21672 грн.13 коп.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 88576 грн. 28 коп.; моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп., а всього стягнути 118576 грн. 28 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши експерта ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року приблизно 08 год. 19 хв. у м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля та автомобіля «ВМW» 523І, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_3 (т.1 а.с. 18 зв.).

Відповідно до Довіреності від 08 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., зареєстрованого в реєстрі за №587, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 вчиняти від її імені дії щодо належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2005 року, автомобіля марки «ВМW» 523І, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана строком на тридцять років і дійсна до восьмого вересня 2040 року (т.1 а.с. 16 зв.).

Згідно з довіреністю від 12 січня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М., зареєстрованої реєстрі за №18 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути уповноваженим представником в усіх установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, що її стосуватимуться відносно компенсації спричинених матеріальних збитків, в тому числі отримання страхового відшкодування та усіх штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (3% річних за користування чужими грошовими коштами, інфляційні збитки, пеню) в тому числі право на отримання втрати товарної вартості колісного транспортного засобу тощо, пов`язаних із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15 квітня 2020 року на перехресті вул. Калиновій та пр. Слобожанського у м. Дніпрі. З правом одержання грошей та з правом одержання страхового відшкодування та/або регламентної виплати та усіх штрафних санкцій (т.1 а.с.17).

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року справа №202/3202/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (т.1 а.с.а.с.20,21).

Постановою Дніпровського апеляційною суду від 11 серпня 2020 року постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишено без змін (т.1 а.с.а.с.22,23,24).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «TOYOTA», державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів ЕР. 170450475, поліс діє з 11.04.2020 по 10.04.2021, страховик ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Згідно полісу ЕР. 170450475 ліміт відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого ) становить 130 000,00 грн., франшиза 0 грн.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано Страховику ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27 квітня 2020 року, та Заяву про виплату страхового відшкодування від 27 квітня 2020 року та копії документів (т.1 а.с.25,26)

Згідно Висновку експерта № 0505/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 21.05.2020 року, автотоварознавем ОСОБА_5 , атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/. Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 гри 28 коп., що дорівнює його ринковій вартості; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 651 484,93 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості. Матеріальний збиток заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 278 576,28 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. (т.1, а.с.ас.27-53). Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, ОСОБА_1 було сплачено 3 500 грн 00 коп.

Відповідно до Висновку №1080Е SOS_200428- 197789 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВМW 523І реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 30 вересня 2020 року оцінювачем ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача МФ №122 від 12.10.2019 року), яка має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2018 року, проведеного на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВМW 523І реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 250295,70 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 411760,29 грн. Дослідження виконувалося без огляду автомобіля, в якості вихідних даних використовувалися надані замовником матеріали ( т.1, а.с.а.с. 239-250).

Відповідно до Висновку №1131Е_SOS_-04 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «БМW», д.н.з НОМЕР_3 , складеного оцінювачем ОСОБА_7 (свідоцтво оцінювача МФ №193 від 21.12.2019 року, яка має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2018 року) вартість транспортного засобу «БМW», д.н.з НОМЕР_3 після ДТП становить 125076,09 грн. Оцінка виконувалася без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовувалися надані замовником матеріали (т. 1, а.с.а.с. 80-90).

04.02.2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийнято рішення про сплату страхового відшкодування та 05.02.2021 року платіжним дорученням №51196 здійснено перерахунок на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 125 076,09 грн. (т.2 а.с.5).

Згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в Дніпропетровській області від 23.09.2021 року за №31/4-213аз на запит Адвоката Негробова О. повідомлено, що 15 травня 2020 року автомобіль «ВМW» 523I, перереєстровано на іншу фізичну особу на підставі договору купівлі-продажу ТЗ укладеного у СГ №7162/20/014091 від 15 травня 2020 року. Згідно ЄДР ТЗ, вартість реалізованого автомобіля склала - 60000 грн ( т. 2 а.с.61). .

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України соба, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з позовних вимог позивача в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 4780 грн.39 коп., то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування на підставі висновків: №1131Е_SOS_-04 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВМW», д.н.з НОМЕР_3 , складеного оцінювачем ОСОБА_7 від 09 жовтня 2020 року та № 1080Е SOS_200428- 197789 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВМW» 523І реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного 30 вересня 2020 року оцінювачем ОСОБА_6 , однак зазначені Висновки є оцінками, та суд доходить висновку про неналежність зазначених Висновків, як доказів по справі, оскільки це прямо встановлено їх змістом. Так висновки щодо дослідження є достовірними за умови, що між власником Об`єкту оцінки і Замовником автотоварознавчого дослідження КТЗ існує договір про оцінку майна. У випадку відсутності такого договору, даний звіт про оцінку є не дійсним, що передбачено Розділом Обмеження щодо достовірності дослідження (т.1 а.с. 83, т. 1 ст.241 зв.).

Суд приймає як належний доказ Висновок експерта № 0505/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складений 21.05.2020 року, автотоварознавем ОСОБА_5 , який був підготовлений для подачі в суд та/або страхову компанію та експерт попереджений про кримінальну відповідальність та допитаний в судовому засіданні, та який вказав, що при проведенні експерти ним особисто проведено огляд автомобіля, складенно протокол та калькуляцію.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» недплаченого страхового відшкодування в розмірі 4780 грн. 39 коп. (130 000 грн. 00 коп.- ліміт відповідальності згідно з полісом) - 125219 грн. 61 коп. (сплачене страхове відшкодування) законні та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача штрафних санкцій на суму заборгованості, пені, 3% річних та індексу інфляції то суд виходить з наступного.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК ПЗУ «Україна», по закінченню 90-денного терміну, визначеного п. 36.2 ст. 36 Закону, який сплив 27 липня 2020 року, не узгодив розмір страхового відшкодування, не направив письмове повідомлення про прийняте рішення та не виплатив страхове відшкодування Позивачу на наявні у Страховика реквізити. Також, будь-який письмових запитів, щодо надання ПрАТ «СК ПЗУ «Україна», позивачем додаткових документів чи інформації відносно даного страхового випадку, на адресу не надходило.

Так відповідно до листа №4802-31 від 11 вересня 2020 року ПрАТ «СК ПЗУ «Україна», повідомив, що лише 19 серпня 2020 року, тобто на 123 день з дня отримання заяви на страхове відшкодування, Страховиком замовлено в незалежного експерта проведення незалежної експертизи щодо розміру збитків, заподіяних пошкодженням у ДТП автомобіля БМW д.н.з НОМЕР_2 (т.1, а.с.60). Адвокатом Позивача було направлено скаргу на бездіяльність від 24 вересня 2020 року до Національного банку України та Моторного (транспортного) страхового бюро України (т.1 а.с.63,64) та досудову вимогу від 24 вересня 2020 року ( т.1 а.с.67зв-69).

Відповідно до листа від 23 жовтня 2020 року (після спливу 178 днів з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування і надання Позивачем документів) ПрАТ «СК ПЗУ «Україна» повідомив що рішення щодо виплати страхового відшкодування буде прийняте, після надання доручення, яке дає права ОСОБА_1 отримувати страхове відшкодування ( т.1 а.с.67).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПрАТ «СК ПЗУ «Україна», не виконав належним чином свої зобов`язання та прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити Позивачу: на суму заборгованості в розмірі 130 000 гри 00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно: пеню в розмірі 8 206 грн 02 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 2 051 грн .50 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 6 500 грн 00 коп. Всього: 8 206 грн 02 коп. + 2 051 грн 50 коп. + 6 500 грн 00 коп. = 16 757 грн. 52 коп.

Та на суму заборгованості в розмірі 4 780 грн. 39 коп. за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно: пеню в розмірі 69 грн 53 коп.; 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 16 грн 89 коп.; індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України, в розмірі 47 грн 80 коп. Всього: 69 грн 53 коп. +16 грн 89 коп. +47 грн 80 коп. = 134 грн 22 коп. Загальна сума: 16 757 грн 52 коп. + 134 грн 22 коп. = 16 891 грн 74 коп.

Загальна сума, яка підлягає стягненню, а саме недоплачена сума страхового відшкодування та штрафні санкції складає 21672 грн.13 коп.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком сум, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК ПЗУ «Україна», та доходить висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за законні та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 30.2, ст.30 вищевказаного Закону зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу -автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 278 576 грн 28 коп.; ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48 159 грн 00 коп. Страховик в свою чергу має сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн 00 коп. 15 травня 2020 року автомобіль «ВМW»д.н.з. НОМЕР_7 було продано на підставі договору купівлі-продажу ТЗ укладеного у СГ №716/20/014091 від 15 травня 2020 року за 60000 грн.

Виходячи із вищевикладено ОСОБА_2 зобов`язана компенсувати Позивачу матеріальну шкоду, яка складається з різниці між розміром матеріального збитку (278 576 грн 28 коп.) і страховою виплатою (130 000 грн 00 коп.) та ринковою вартістю реалізованого автомобіля «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП (60000,00 грн), що становить 88578 грн.28 коп..

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним, тому позивачу як володільцю даного пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між розміром матеріального збитку, страхового відшкодування та коштів отриманих від реалізації автомобіля.

Крім завданої матеріальної шкоди, позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000,00 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Крім того п. 9 вищевказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому на підставі вищевикладеного, та враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер понесених ним втрат та враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та достатньою сумою, яка здатна компенсувати моральні страждання позивачу є сума у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, позивач є особою, яка на відповідній правовій підставі, а саме підставі Довіреності від 08 вересня 2010 року реєстраційний номер 587, правомірно володіла, за згодою власника ОСОБА_3 автомобілем «ВМW»д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно, має право на компенсацію збитків завданих внаслідок ДТП, яке мало місце 15 квітня 2020 року, а тому позовні вимогипідлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідачів пропорційно від задоволених вимог судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1721 грн. 34 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 04 вересня 2020 року, укладеного між адвокатом Негробовим Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 ( Клієнт), предметом договору є надання правової допомоги Клієнту.

Згідно з Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 04.09.2020 року, Клієнт погоджується, що вартість однієї години роботи Адвоката складає 1000,00 грн. Сторони погодили, що загальний розмір гонорару Адвоката, в рамках вказаної допомоги не буде перевищувати 60000 грн. Остаточний перелік (обсяг) наданої (правничої) допомоги зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів, із дня надання його Клієнтку.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.08.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 04.09.2020 року, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги, далі «послуги» Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 квітня 2020 року, за участю транспортного засобу «ВМW»реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також пов`язаними і з цим захистом та відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 р., Додаткової угоди №1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 р. та Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.08.2021 р. від 01 березня 2023 року та квитанціями від 04.069.2020 року, 24.03.2021 року, 01.03.2023 року ОСОБА_1 оплачено за надання правової допомоги 40000 грн.00 коп.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно від задоволених позовних вимог витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1721 грн. 34 коп.

З ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі розмірі 7011 грн. 50 коп., а саме судовий збір 289 грн.59 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6181 грн.07 коп., витрати на проведення експертизи 540 грн.84 коп. та з ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 38209 грн. 39 коп., а саме судовий збір 1431 грн.30 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 33818 грн.93 коп., витрати на проведення експертизи 2959 грн.16 коп.

Крім того позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір, так позивачем оплачено судовий збір від загальної суми заявлених позовних вимог, 172089 грн. 71 коп. (з яких 122089 грн.71 коп. матеріальна шкода і 50000 грн. моральна шкода) 1% складає 1720,89 грн., (в подальшому позовні вимоги було зменшено до 140248 грн.11 коп. ( матеріальна шкода 110248 грн. 41 коп. та моральна школа 30000 грн.), однак позовні вимоги позивача містять, як вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди так і вимогу щодо стягнення моральної шкоди, яка визначена в грошовому виразі, тобто позовна заява містила дві позовні вимоги майнового характеру, та відповідно підлягало оплаті 110248 грн. 41 коп.- 1102 грн. 41 коп. та 30000 грн. 908 грн.00 коп., а всього 2010 грн. 41 коп., недоплачено 289 грн.59 коп., які підлягають стягненню зі ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 1166,1167, 1187,1194 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, буд.40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4780 грн.39 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 130000 грн.00 коп. за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 8206 грн. 02 коп.; 3% річних в розмірі 2051 грн. 50 коп.; індекс інфляції в розмірі 6500 грн. 00 коп.; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4780 грн. 39 коп., за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 69 грн. 53 коп.; 3% річних в розмірі 16 грн.89 коп.; індекс інфляції в розмірі 47 грн. 80 коп., а всього стягнути 21 672 грн.13 коп. (Двадцять одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні 13 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) матеріальні збитки в розмірі 88 576 грн. 28 коп.; моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 118 576 грн. 28 коп. (Сто вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 28 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, буд.40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати по справі розмірі 7011 грн. 50 коп., а саме судовий збір 289 грн.59 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 6181 грн.07 коп., витрати на проведення експертизи 540 грн.84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати по справі в розмірі 38209 грн. 39 коп., а саме судовий збір 1431 грн.30 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 33818 грн.93 коп., витрати на проведення експертизи 2959 грн.16 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь держави судовий збір в розмірі 289 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 13.03.2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар