overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/217/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
02 березня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 583/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 583/477/23. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 07.02.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2022 по 30.11.2022 в розмірі 2040,16 грн та судові витрати в розмірі 268,40 грн. З вказаним судовим наказом вона не погоджується, оскільки заявник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» здійснило коригування обсягів спожитої енергії, яке не відповідає дійсним обсягам споживання. Вважає, що такі дії стягувача порушують її права як споживача, заборгованість, яка вказана в судовому наказу не є безспірною, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи вищенаведене, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи викладені ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимог за заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 583/477/23, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» за період з 01.08.2022 по 30.11.2022 в сумі 2040 грн. 16 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», місцезнаходження: вул. Реміснича, 35, м. Суми, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа №: 398/667/23
провадження №: 2/398/1212/23
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Чернишова Сергія Сергійовича (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Усика, 51) про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Заповіт №673, складений приватним нотаріусом Чернишовим С.С., здійснити поділ спадкового майна за черговістю та притягнути нотаріуса до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та визначитись з позовними вимогами.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2023 року.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2023 усунуті не були.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернишова Сергія Сергійовича про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 128/2121/22
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження №2/389/573/22
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, місце знаходження: вул.Г.Усика,38, м.Олександрія Кіровоградської області, 28000, до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, місце знаходження: вул.Чорновола, 25/27 м.Кропивницький, 25007, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір міни земельної ділянки, посвідчений 13.11.2014 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бондаренко А.В., зареєстрований в реєстрі за №2030.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 136, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, місце знаходження: вул.Г.Усика,38, м.Олександрія Кіровоградської області, 28000, до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бондаренко Алла В`ячеславівна, місце знаходження: вул.Чорновола, 25/27 м.Кропивницький, 25007, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити відповідачу, що він у строк до 29.03.2023 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 211/4871/22
Провадження № 2/211/964/23
У х в а л а

про заочний розгляд справи

28 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 211/3747/22
Провадження № 2/211/698/23
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

03 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_5 , дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

прийняти цивільну справу за позовною заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-н/359/251/2023
Справа № 359/1228/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу,-
06.02.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 14.02.2023, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.п.5 п.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 288/172/22
Провадження № 2/288/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської територіальної громади, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з участю свідків: ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю прибуття їх в судове засідання.

Представник третьої особи в судовому засідання не заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статями 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області (адреса: 37201, Лохвиця, вулиця Перемоги, 8, Полтавської області), забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 27 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 .

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 509/491/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 23 листопада 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву з якої вбачається, що позов визнає.

Рух справи

02 лютого 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з лютого 2022 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивачка не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області № 252 від 23 листопада 2013 року розірвати.

Доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.