Провадження № 22-ц/824/2558/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №46-075 від 20.06.2019 року про виготовлення та встановлення надмогильної споруди, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність покупця виготовлену продукцію, а покупець зобов`язалась прийняти та сплатити кошти за поставлену продукцію та послуги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору продавець зобов`язався виготовити пам`ятник на дві людини розміром 140x80x10 см.; тип замовлення: комплекс до 70 днів.

Вказувала, що 20.06.2019 року вона на виконання п. 3.2. договору сплатила грошові кошти у сумі 10 132,00 грн, 18.10.2019 року було сплачено другу частішу коштів у сумі 41 568,00 грн.

Крім того, вказувала, що, задля пришвидшення виконання робіт, нею було сплачено третю частину коштів у сумі 10 838,00 грн.

Зазначала, що всупереч вимогам вказаного договору, станом на 27.10.2021 року відповідачем роботи з встановлення пам`ятника виконані не були.

26.10.2021 року, при огляді місця встановлення пам`ятника, вона виявила конструкцію невідомого походження, не погоджену у Додатку №1, а саме: невідповідність матеріалу з якого виготовлено конструкцію, відсутнє встановлення арки «з художкою», підставки, надгробка, квітника, пам`ятника з оздобленням та гравірування. Крім того, па наявній конструкції на місці встановлення пам`ятника присутні відколи граніту, сліди фарби, будівельного бруду, вставлений стіл, який не зазначений в Додатку №1 до Договору. Крім того, відповідно до ескізу пам`ятника ФОН ОСОБА_4 повинен був встановити конструкцію у формі серця, яка також не виготовлена і не встановлена.

На підставі викладеного, позивач просила суд розірвати укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 договір №46-075 від 20.06.2019 року про виготовлення та встановлення надмогильної споруди, стягнути з ФОП ОСОБА_5 на її користь збитки у розмірі 62 538,00 грн. та 9024,14 гри. пені за прострочення виконання зобов`язання, зобов`язати ФОП ОСОБА_6 власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки на Лісовому кладовищі протягом п`яти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року позов задоволено та розірвано договір №46-075 від 20.06.2019 про виготовлення та встановлення надмогильної споруди,укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 62 538,00 грн. та 9024.14 грн. пені, зобов`язано ФОП ОСОБА_6 власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки на Лісовому кладовищі протягом п`яти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням. ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність доводів позивача щодо оплати нею наданих послуг у розмірі 62 538 грн та невідповідності виготовленої надмогильної конструкції умовам Договору, оскільки матеріали справи не містять Додатку №1 до Договору № 46-075, на який посилається позивач, та доказів сплати позивачем третього платежу за Договором.

Крім того, звертає увагу, що копію Договору № 46-075 не містить підпису позивача та не завірена у відповідності до вимог законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність істотних недоліків замовлених надмогильних споруд, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на погодження між сторонами вимог до надгробної споруди, її характеристик та комплектності, на підставі яких можна було б встановити її невідповідність умовам Договору, як і не зазначення таких недоліків у Акті невідповідності від 27.10.2021 року.

Крім того, вважає, що Акт невідповідності від 27.10.2021 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки складений позивачем одноособово, направлений позивачем після спливу строку, встановленого Договором, він вказаного Акту не отримував, а відтак вважає, що роботи позивачем прийнято в повному обсязі.

Зазначає також, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки на Лісовому кладовищі протягом п`яти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, позаяк згідно Договору №46-075 монтаж товару здійснюється на кладовищі «Кладовище, Бровари. Київська область, 07402».

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про судовий розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та просить, з цих підстав, прийняти докази, додані до апеляційної скарги, на підтвердження дати та присутності позивача під час здійснення монтажу надмогильної конструкції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час укладення договору позивач свої зобов`язання за договором виконала належним чином, водночас, відповідач умови договору належним чином не виконав.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір №46-075 про виготовлення та встановлення надмогильної споруди, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача виготовлену продукцію, а позивач зобов`язалась прийняти та сплатити кошти за поставлену продукцію та послуги (а.с.22-23).

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (модель), загальна кількість, ціна товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що термін виготовлення пам`ятника до 70 днів.

Відповідно до пункту 2.2. договору монтаж товару на кладовищі здійснюється після його виготовлення та оплати другого етапу платежу, за умови сприятливої погоди для монтажу та в порядку черги (1-60 днів). Якщо погода несприятлива, то виконання монтажу переноситься на термін, протягом якого монтаж виконати неможливо, порядок черги при цьому також залишається незмінним.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість товару та робіт становить 60 000,00 гри.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за товар та послуги відбувається у три етапи, а саме: попередня оплата за товар (пам`ятник чи споруду) вноситься у момент підписання договору і складає 10 000 грн.; післяплата за товар (пам`ятник чи споруду) в розмірі 50%, оплата здійснюється на складі після повного виготовлення товару (пам`ятник чи споруди); післяплата вартості послуг з монтажу товару, що сплачується монтажникам на кладовищі після повного виконання даного монтажу.

Відповідно до п. 2.2 та 5.2 договору відповідач зобов`язаний був протягом 60 днів, починаючи з 19.10.2019 року, повідомити позивача про встановлення пам`ятника чи споруди, передати роботу позивачу та підписати відповідний акт прийму - передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 872 ЦК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення тати.

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатноговиготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших, випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладенимиу постанові від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання (постанова Верховного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18).

Як стверджує позивач у позовній заяві, нею при огляді місця встановлення пам`ятника 26.10.2021 року було виявлено конструкцію невідомого походження, не погоджену у Додатку № 1, а саме: невідповідність матеріалу з якого виготовлено конструкцію, відсутнє встановлення арки "з художкою". підставки, надгробка, квітника, пам`ятника з оздобленням та гравірування. Крім того, вказує, що на наявній конструкції на місці встановлення пам`ятника присутні відколи граніту, сліди Фарби, будівельного бруду, вставлений стіл, який не зазначений в Додатку № 1 до Договору.

Крім того, вказує, що відповідно до ескізу пам`ятника відповідач повинен був встановити конструкцію у формі серця, яка також не виготовлена і не встановлена, виготовлення якої підтверджується Додатком № 1 до Договору.

Позивачем виконані відповідачем роботи не були прийняті, оскільки на її думку надмогильна споруда мала істотні недоліки стосовно якості продукції та її монтажу, зокрема: хрест посередині споруди стоїть під нахилом: споруда є несиметричною (хрест розташований на різних відстанях з іншими елементами, товщина споруди різна): наявні дефекти склеювання елементів між собою (товщина швів неоднакова по всьому периметру споруди) та механічні пошкодження (виїмки у декількох місцях): присутній різний відтінок плит, з яких складається споруда: ніжки стола та лавки встановлені нерівно.

Разом з тим, матеріали справи не містять а ні Додатку № 1 до Договору № 46-075, на який посилається позивач, а ні будь-яких інших доказів, які б свідчили про невідповідність виготовленого відповідачем Товару (продукції), наявність істотних недоліків стосовно якості продукції та її монтажу, так як і не містять підтвердження факту оплати всіх трьох платежів, про які зазначає позивач у позовній заяві.

Натомість, відповідно до п. 2.3. Договору №46-075, для виготовлення комплектів пам`ятників використовується граніт габро бистріївського родовища. Оскільки граніт це природній матеріал, тому природний відтінок і структура каменю можуть змінюватись (жили, тями, мікротріщини). Допускаються зміни у розмірах заготовок: по ширині +/- 2-20 мм, по товщині +/-1-11 мм.

Згідно з п. 2.4. Договору №46-075, вирізання форми із прямокутної заготовки (ручна робота) використовується майстрами вручну та з індивідуальним підходом, тому можливі певні відхилення по формі та розмірах від фото зразка зазначеного в додатку № 1.

Пунктом 5.3. Договору №46-075 визначено, що монтажники виконують встановлення Товару на свій розсуд із врахуванням свого досвіду та за стандартною технологією.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та висновок суду про те, що відповідач допустив порушення умов Договору щодо обов`язку виготовити та встановити надмогильні споруди, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання, не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б визначали вимоги до надгробної споруди її характеристик та комплектності на підставі яких можна було б встановити невідповідності надгробної споруди умовам Договору, або якими було б встановлено такі невідповідності, також відсутні будь-які схеми, ескізи, координати відповідно до яких можна було б встановити як має виглядати та як має бути розміщена, змонтована надгробна споруда.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно встановлено, що на виконання умов договору ОСОБА_2 сплатила ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 62 538,00 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження цих позовних вимог.

До того ж, відповідно до п. 5.7. Договору у випадку виявлення недостачі Товару, або неякісно виконаного монтажу пам`ятника чи споруди покупець зобов`язаний скласти акт невідповідності та відправити його на електронну адресу, або передати один з його примірників Продавцю протягом п`ятиробочих днів після виконання монтажу пам`ятника чи споруди у цілому.

Відповідно до п. 5.9 Договору у випадку не відправлення акту невідповідності протягом п`яти робочих днів Товар та монтажні роботи вважаються прийнятим Покупцем за кількістю та якістю в день, коли Товар було доставлено останньому або змонтовано.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів направлення Акту невідповідності та претензії з фотокартками на адресу відповідача, позивач направила вказані документи на адресу відповідача 03.11.2021 року (а.с. 17-18, т.1), тобто з порушенням передбаченого Договором строку, а відтак, відповідно до п.п. 5.7., 5.9. Договору, роботи вважаються прийнятим покупцем за кількістю та якістю в день, коли товар було доставлено останньому або змонтовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи і висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, а також, при розгляді даної справи місцевим судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: