overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/2954/23
Провадження №6/752/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредекс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Гліб звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредекс Фінанс».

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а тому застосуванню підлягають правила ст. 183 ЦПК України.

Пунктом 17.4 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Державним виконавцем вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України виконані не були.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів надіслання (надання) подання по справі №2-5023 іншим учасникам справи, то це має наслідком повернення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Кредекс Фінанс».

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №463/8681/22
Провадження №2/463/698/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що складає 99 253 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 32 коп.

Заяву мотивує тим, що відповідачі у порушення вимог нормативно-правових актів України не сплачували своєчасно та у повному обсязі кошти за надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилась відповідна заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку з причин небажання її погашення відповідачами у добровільному порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1810/23
н/п 2-н/490/323/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.03.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 292,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 134 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судове засідання у справі позивач ОСОБА_1 , подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 02.03.2023 Справа № 337/1668/22
Єдиний унікальний № 337/1668/22
Провадження № 22-ц/807/695/23
Провадження № 22-ц/807/695/23-2
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишено без руху. Надано скаржникові строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду, для надання до оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1488,60 грн зі сплатою на вказані реквізити.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1488,60 грн.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 березня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.03.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/566/23
Провадження № 2/644/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

03.02.2023 року позивачем подано відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 13.00 годину 21 березня 2023 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №303/1332/23
2н/303/278/23
Ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 314,21 гривень за спожитий природний газ.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 10 314,21 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1299/2023 Справа № 553/5690/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 ., зареєстрований 12 лютого 2000 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 58, визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-обґрунтування вимог щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачем;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, однак сплачено лише за одну таку вимогу.

Справи, щодо визначення місця проживання дитини розглядаються за участю органа опіки та піклування.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 686/560/23
Провадження № 2/686/2021/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/728/22
Провадження № 2/670/48/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року позивач звернулася до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір оренди від 05.11.2015 року, зареєстрований 16.05.2016 року за № 14570197 про інше речове право, сторонами якого були ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» та скасувати її реєстрацію за № 14570197.

25.01.2023 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.01.2023 року залишено без руху. Вказану ухвалу суду позивач отримала 08.02.2023 року.

15.02.2023 року позивач подала до суду заяву на виконання ухвали від 25.01.2023 року, проте недоліки заяви про збільшення позовних вимог, які зазначені в ухвалі від 25.01.2023 року не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява позивача про збільшення позовних вимог від 25.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору недійсним, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв