Справа № 183/3129/19
№ 6/183/57/23

У Х В А Л А
16 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_1 , (боржник) ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,
08 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зазначивши заінтересованими особами (стягувача) ОСОБА_1 , (боржника) ОСОБА_2 .
На обґрунтування подання приватний виконавець за значив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 67687049, відкрите за виконавчим листом, виданим 17.08.2021 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/3129/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року в розмірі 158 492,05 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 05 коп.), з яких: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн.
Враховуючи наведене, у поданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. просив суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення на підставі якого 17.08.2021 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 183/3129/19:
-із: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року в розмірі 158 492,05 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 05 коп.), з яких: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн.,
-на: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року в розмірі 6 000,00 доларів США, сума, що підлягає стягнення у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день стягнення (платежу) та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.
Розглянувши подання приватного виконавця, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 11 травня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/3129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
У відповідно до рішення, судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року в розмірі 158 492,05 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 05 коп.), з яких: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн.
Ухвалою суду від 04 березня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на виконання рішення суду від 11 травня 2021 року, та ОСОБА_1 залучено як стягувача у виконавчому провадженні.
Розділом VI ЦПК України регламентовано розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб).
У відповідності до ст. 435 ЦПК України,
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.
Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для встановлення способу або порядку виконання судового рішення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В той же час, Верховним Судом неодноразово висловлювалися правові позиції щодо стягнення заборгованості за зобов`язаннями у іноземній валюті, відповідно до яких, позивачі на свій розсуд мають право ставити питання про стягнення заборгованості або у національній валюті України або у іноземній валюті.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у такому випадку, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ст. 533 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи,16 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
У позовній заяві ОСОБА_4 посилався на те, що передавав відповідачу 6 000,00 доларів США, в той же час, у просив суд стягнути ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року саме у національній валюті України, гривні - в розмірі 158 492,05 грн.
Ухвалою суду від 31 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 не уточнювала позовні вимоги, з вимогами про стягнення грошової суми в іноземній валюті
Враховуючи наведене, судом розглядалися вимоги про стягнення заборгованості за договором позики саме у національній валюті України та у резолютивній частині рішення зазначений вид валюти та сума, яка підлягає стягненню, а саме гривня України у сумі 158 492,05 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 05 коп.)
Крім того, для визначення складових суми заборгованості судом зазначені дані, з яких сум визначено остаточну суму заборгованість за договором, а саме: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн.
Враховуючи наведене, судом не виносилося рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті, резолютивна частина судового рішення містить чіткі та зрозумілі дані про вид валюти та сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду, а саме - гривня України у сумі 158 492,05 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дві грн. 05 коп.)
Враховуючи наведене а також те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_1 , (боржник) ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 183/3129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький