ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2506/19

Провадження № 22-ц/4820/29/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/2506/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Галина Антонівна, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів дарування, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

27.02.2023 в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., посилаючись на те, що вказана колегія суддів приймала судове рішення у справі №689/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, відповідно до ст. 36 ЦПК України, крім того, посилався на положення ст. 37 ЦПК України щодо неможливості вказаних суддів брати повторну участь у розгляді справи, після скасування рішення апеляційної інстанції, та на Бангалорські принципи поведінки суддів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду(ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. з тих підстав, що вказана колегія суддів приймала судове рішення у справі №689/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше.

В іншій частині відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з підстав участі колегії суддів у справі №689/1760/16-ц залишити без розгляду. В задоволенні решти вимог заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. відмовити.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай