УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лутая А.М. перебуває цивільна справа за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирводоканал» про повернення коштів за повірку лічильника на воду.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лутая А.М. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що у неї є сумніви у неупередженості судді у розгляді цієї справи та лояльності до відповідача.

Ухвалою судді Лутая А.М. від 01.03.2023 заяву про відвід визнано необгрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних безпідставних, надуманих припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая Андрія Миколайовича у справі за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирводоканал» про повернення коштів за повірку лічильника на воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук