Справа № 487/1103/23
Провадження № 2/487/1116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», в якій позивачі просять: визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 3504 від 01.12.1998 р., зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь», згідно з якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 ; визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог вказаних статей:

1) не зазначено обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визначення часток за позивачами в судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до суду, має зазначити в позовній заяві: хто порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Однією з вимог позивач зазначає визначення часток у спільній сумісній власності, однак не посилається на обставини, які свідчать про те, що ці частки оспорюються чи не визнаються іншим співвласником. Більш того, за наявності спору щодо визначення часток, інший співвласник має бути залучений до участі у справі як відповідач. Одна особа не може бути одночасно позивачем та відповідачем у справі.

Виходячи з правового роз`яснення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В., у позивачів відсутній спір щодо часток і єдиною перешкодою для посвідчення Договору про визначення часток позивачів є відсутність нотаріального посвідчення договору міни.

2) не сплачено судовий збір і не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору (у разі наявності), відсутнє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно ч. 3, ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру(визнання договору дійсним та визначення часток).

Згідно з п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано до суду 28.02.2023, а отже розмір судового збору слід визначати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року, який становить 2684 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

Відтак, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру складає 1073,60 грн., яку слід сплатити позивачу за кожну вимогу або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, в наданні доказів сплати судового збору за кожну вимогу або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визначення часток - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич