Справа № 2н-827/10
Провадження № 6/185/33/23
16 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що наказом Калінінського районного суду міста Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2н-827/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 4976,46 грн, судового збору 25,50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2н-827/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в частині судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 10 червня 2010 року.
Калінінським районним судом міста Донецька року був виданий судовий наказ №2н-827/2010 від 10 червня 2010 року про стягнення з боржника суми боргу.
Зазначений судовий наказ був пред`явлений до органів ВДВС ГТУЮ для примусового виконання.
Представнику заявника управлінням східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було повідомлено, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ №2н-827/10 від 10.06.2010 року, який був направлений до іншого ВДВС для примусового виконання. Повторно судовий наказ до ВДВС не надходив, на виконанні не перебував.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ПрАТ «Банк Фамільний» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
10 червня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк-Фамільний», заборгованість в сумі 4976,46 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Представнику заявника управлінням східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було повідомлено, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ №2н-827/10 від 10.06.2010 року, який був направлений до іншого ВДВС для примусового виконання. Повторно судовий наказ до ВДВС не надходив, на виконанні не перебував. У системі відсутня інформація про погашення боргу.
Відповідно до акту від 22.12.2022 року про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції оригінал судового наказу 2н-827/10 від 10.06.2010 року і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання щодо ОСОБА_1 не виявлено, заборгованість за судовим наказом погашена не була .
Тобто, виконавчий документ про стягнення з заборгованості за кредитним договором був втрачений з причин, які не залежали від волі заявника.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-827/10 відновлено в частині судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 10 червня 2010 року.
Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання також сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний», дублікат судового наказу по справі №2-н-827/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість в сумі 4976,469 грн, та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В. А. Гаврилов