01.03.2023 Справа № 756/8703/18
Унікальний № 756/8703/18
Провадження № 2-п/756/29/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дану заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку із тим, що подана без додержання вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України встановлений порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч 3. ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представник заявника просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення строку обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи адвокат Бойко А.В. виявив, що в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №756/8703/18, яке було подане адвокатом заявника - ОСОБА_2 04.02.2022 року та на якому міститься власноручний напис: «з матеріалами справи ознайомився 08.02.2022 року, також адвокат Гаврилін А.В. в заяві про ознайомлення стверджує, що: «про існування справи ОСОБА_1 стало відомо лише 03.02.2022 року з сайту Судової влади України».

При цьому, адвокат Бойко А.В. в заяві вказує, що відповідач ОСОБА_1 не укладала з адвокатом Гавриліним А.В. жодного договору на ведення цивільної справи і власне, не уповноважувала останнього на представлення її інтересів в Оболонському районному суді м. Києва по справі №756/8703/18. Також представник заявника вказує, що договір, на який посилається адвокат Гаврилін А.В. в ордері серія AE №1124517, а саме: № 128 від 21.12.2020 року, припинив свою дію 31.12.2021 року і відповідачем не поновлювався, посилаючись на п. 4.2. договору.

Із п. 1.2. договору про надання правової допомоги №128 від 21.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гавриліним А.В., вбачається, що на виконання п. 1.1. даного договору клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень, окрім іншого, представляти клієнта в судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі.

Пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги № 128 від 21.12.2020 року встановлено, що у разі якщо після закінчення строку дії цього договору, одна сторона в письмовому вигляді не повідомить іншу сторону про розірвання цього договору, він вважається продовженим на тих самих умовах і на той же строк.

Наведені вище пункти договору повністю спростовують твердження адвоката Бойка А.В. щодо неналежних повноважень адвоката Гавриліна А.В. при подачі заяви на ознайомлення зі справою №756/8703/18, оскільки відповідно п. 1.2. вищевказаного договору ОСОБА_1 уповноважила адвоката Гавриліна А.В. представляти її інтереси в судах, а п. 4.2. прямо вказує, що дія договору продовжується при неподанні відповідної заяви.

При цьому, заявником та її представником не надано належних доказів, які б підтверджували, що станом на 07.02.2022 року (ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Гавриліним А.В.) укладений договір про надання правової допомоги № 128 від 21.12.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гавриліним А.В. був розірваний.

Таким чином, заявнику слід зазначити інші поважні причин пропуску строку звернення з даною заявою та зазначити посилання на відповідні письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10.03.2023 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук