Справа № 127/8419/21
У Х В А Л А

27 лютого 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотилюка О.В.,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 подав, як зустрічний, позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування. (а.с. 62-64 т. 2).

В судовом засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мотилюк О.В. вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову і його спільного розгляду з первісним позовом і позовом третьої особи.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. заперечує щодо прийняття позову ОСОБА_2 , як зустрічного, оскільки його подано з порушенням вимог ЦПК України, його копію не направлено позивачці-відповідачці ОСОБА_1 в особі її представника. Копія позову направлялась за адресою, за якою ОСОБА_1 не мешкає, про що ОСОБА_2 відомо.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 не заперечує щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до спільного провадження з первісним позовом і його позовом.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 теж вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття позову відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, як зустрічного, не вбачається.

Згідно ст. 193 ч. 1 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( ст. 193 ч. 2 ЦПК України).

За визначенням зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. (справа №918/1410/15) зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/8419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 76 т. 1)

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами, та ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог. Прийнято до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення боргу.(а.с. 94-95 т. 2)

Отже, ОСОБА_5 не є учасником справи (і, відповідно, не є позивачем). Відповідачем ОСОБА_2 позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, як зустрічний, пред`явлено до особи, яка не є учасником справи №127/8419/21, що суперечить поняттю зустрічності вимог.

Згідно ст. 194 ч. 3 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування не є зустрічним, тому в його прийнятті як зустрічного позову у цивільній справі №127/8419/21 необхідно відмовити.

Потрібно роз"яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право на пред"явлення позову в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті, як зустрічного, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, оскільки позов не є зустрічним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 03.03.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин