Провадження № 2-др/638/29/23
27 лютого 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та вселення-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2023 року позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та вселення задоволено. Визначено частку ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/3. Вселено ОСОБА_4 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані з виготовленням копій документів і довідки КП «ХМБТІ» у розмірі 1520 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1468,40 грн.
В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами та неспівмірними у зв`язку з чим, просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 223 січня 2023 року позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та вселення задоволено. Визначено частку ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/3. Вселено ОСОБА_4 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані з виготовленням копій документів і довідки КП «ХМБТІ» у розмірі 1520 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1468,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавати докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, ще до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи встановлено, що на вимогу вказаної норми, представником заявника була зроблена відповідна заява у судовому засіданні 23 січня 2023 року.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Понесені ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується копією договору про надання адвокатом правової допомоги від 02 серпня 2019 року; додатком №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 02 серпня 2019 року; актом приймання-передачі правової допомоги №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 02 серпня 2019 року (за результатами розгляду в першій інстанції) від 24 січня 2023 року, відповідно до якого, адвокатом Крячко О.В. було надано ОСОБА_4 наступні правові послуги та їх вартість: первісне ознайомлення із матеріалами справи, збір додаткової інформації, в т.ч. шляхом адвокатських запитів, вивчення судової практики та формування спільної з клієнтом правової позиції для участі в судовому розгляді - 3000 грн.; складання позовної заяви від 23 вересня 2019 року - 4000 грн.; клопотання про забезпечення позову від 19 червня 2021 року - 700 грн.; клопотання про витребування доказів від 22 серпня 2021 року - 700 грн.; клопотання про призначення експертизи від 14 вересня 2019 року - 700 грн.; клопотання про проведення огляду доказів від 22 серпня 2021 року - 700 грн.; заява про участь в режимі відеоконференції від 30 серпня 2022 року - 700 грн.; заява про зміну позовних вимог від 18 жовтня 2021 року - 2000 грн.; участь в судових засіданнях, що відбулись (3 судових засідання) - 3000 грн.
Також додатком №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 02 серпня 2019 року та актом приймання-передачі правової допомоги №1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 02 серпня 2019 року (за результатами розгляду в першій інстанції) від 24 січня 2023 року визначена інша грошова винагорода адвоката: доплата за тривалість судового розгляду внаслідок неявки іншої сторони (3 повних календарних роки) - 3000 грн.; гонорар успіху - 5000 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19.
Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, про доведеність понесених позивачем витрат на правову при розгляді вказаного позову.
При цьому суд відхиляє доводи представника відповідачів ОСОБА_3 про не співмірність витрат на правову допомогу оскільки нею не наведено жодних обґрунтувань вказаного твердження.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Крячка Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення частки майна та вселення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.М. Рибальченко