УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 185/3687/18

провадження № 61-10900св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація, Друга павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власностіза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Головіна В. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 червня 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої приватної власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_3 23 грудня 1992 року Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4

25 грудня 1992 року Другою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір дарування, укладений ОСОБА_4 і

ОСОБА_2 , посвідчений 13 січня 1993 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 46, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаний житловий будинок та визнано за ОСОБА_1 право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 , та закрито відповідний розділ (реєстраційний номер майна 23782567) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року зупинено провадження

у даній справі до залучення правонаступників ОСОБА_1 .

До суду надійшов лист завідувача Першої павлоградської державної нотаріальної контори разом та копія спадкової справи № 465/2022, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1 звернувся її чоловік - ОСОБА_5 . Заяв від інших спадкоємців не надходило.

У січні 2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Остапуля Н. П. подала до Верховного Суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що заповіт ОСОБА_1 не складала, а її чоловік ОСОБА_5 проживав з нею на день відкриття спадщини та є єдиним спадкоємцем першої черги.

Згідно зі статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 185/3687/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська районна державна адміністрація, Друга павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 2 червня 2021 року.

Залучити до участі у справі № 185/3687/18 ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук