КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/656/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023року місто Київ

справа № 753/20114/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовичапро визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив:

замінити вибуту сторону виконавчого провадження №68424484 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

В мотивування вимог посилався на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Вказував, що 17 лютого 2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №119 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю.на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі №753/20114/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що:

на виконання ст.ст.92, 97 ЦК України, ч.3 ст.47, п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особана ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцев А.Ю., а після відкликання його повноважень Фонд безпосередньо виконували повноваження органу управління ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», тобто, були його керівником та представником;

на виконання ч.1 ст.3, п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд виконує, покладені на нього Законом функції виключно з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Вказував, що положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також інших нормативно-правових актів не містять положення про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Зазначав, що про звернення стягувача до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та про призначення до розгляду вказаної заяви не були повідомлені заінтересовані особи - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачено ст.6 Конвенції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до 128-130 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Суд першої інстанції порушив право заінтересованої особи на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст.6 зазначеної Конвенції.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі заінтересованої особи, яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, і заінтересована особа зазначає про це у своїй скарзі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист.

17 лютого 2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №119 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з п.16 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договори банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року №67-в-17/1478; 08 січня 2015 року №67-в-17/1397; 10 березня 2015 року №67-в-17/1401; 10 березня 2015 року №67-в-17/1402; 10 березня 2015 року №67-в-17/1403; 10 березня 2015 року №67-в-17/1404; 18 березня 2015 року №67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14 березня 2015 року №67-в-17/1448; 03 червня 2015 року №67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 03 червня 2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до договорів банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року №67-в-17/1478; 08 січня 2015 року №67-в-17/1397; 10 березня 2015 року №67-в-17/1401; 10 березня 2015 року №67-в-17/1402; 10 березня 2015 року №67-в-17/1403; 10 березня 2015 року №67-в-17/1404; 18 березня 2015 року №67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14 березня 2015 року №67-в-17/1448; 03 червня 2015 року №67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 03 червня 2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.3 п.9 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

06 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення від 06 липня 2021 року про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до договорів банківського вкладу.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 просив замінити вибуту сторону виконавчого провадження №68424484 в особі Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

На підставі постанови Правління НБУ від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова компанія» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 червня 2015 року прийнято рішення № 121 про запровадження з 24 червня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансові ініціативи».

На підставі рішення Правління НБУ від 21 травня 2019 року №352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», яким відкликано банківську ліцензію №219 від 11 жовтня 2011 року та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року №1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку» в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» розпочато процедуру ліквідації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2022 року №119 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Вирішено, що визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» здійснювати Фондом безпосередньо. Замінено відомості про керівника ПАТ «КБ «Фінансова Ініціативи», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду Рекрут Світлани Валеріївни, в якості керівника ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перебуває у стані припинення.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», а лише здійснює владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилання заявника на ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є боржником з виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, у зв'язку із проведенням Фондом процедури ліквідації банків, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв'язку з проведенням процедури ліквідації останньої.

У зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності відмовлено.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: