Справа №303/4123/19
2/303/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Буташ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.09.2019 року та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

23.09.2019 року відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 подали до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 подала даний позов до ОСОБА_3 з порушенням п.10 ст.175 ЦПК України, тобто позивач подавала аналогічний позов з тим самим предметом спору, справа №303/5212/15-ц, а отже існують підстави для закриття провадження у даній справі.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У свою чергу, судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №303/5212/15-ц, 2/303/2870/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобов`язання демонтувати самовільно збудоване мансардне приміщення.

04.11.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Натомість, аналізуючи вищезазначену цивільну справу, яка перебувала в провадженні суду та позов, який зараз перебуває в провадженні суду, судом встановлено, що сторони у справах хоч одні і ті самі, однак у справах різний предмет спору, зокрема у справі №303/5212/15-ц, предмет спору був зобов`язання демонтувати самовільно збудоване мансардне приміщення, а у справі №303/4123/19, яка розглядається судом, предмет спору є про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_1 з приведенням зазначеного горища в попередній стан.

Тобто, як вбачається із вищезазначеного, спір між сторонами мав та має місце з приводу різних приміщень, у справі №303/5212/15-ц, мав місце спір щодо мансардного приміщення, а у справі №303/4123/19, який на даний час розглядається судом, має місце спір щодо самочинного будівництва на горищі будівлі.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що подані клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.09.2019 року та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про закриття провадження у справі є необґрунтованими, безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 23.09.2019 року та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 від 23.09.2019 року про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, , місце знаходження: м.Мукачево, вул.Пушкіна, буд.2, Закарпатська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, місце знаходження: 88008, м.Ужгород, вул.Гойди, буд.8, Закарпатська область.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір