ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6820/20 Номер провадження 22-ц/814/1098/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі представника відповідача Коржа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Петриченко Інни Олексіївни представника Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати неправомірними дії співробітників АТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки газового лічильника МКМ UG6 №14547 його демонтажу, пошкодження лічильника, знищення пломби, проведення експертизи, проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 за нормами споживання за період 05.01.2019 року 04.07.2019 років; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за її особовим рахунком, виключивши нарахування збитків, а також вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову зазначила, що 05 липня 2019 року представники ПАТ «Харківміськгаз» склали акт про виявлення порушення № 5477 про нібито встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: невідповідність пломби заводу - виробника, втручання до вузлу обліку. Лічильник МКМ-U G6 №14547 було демонтовано та передано на позачергову повірку та експертизу. 18 липня 2019 року було складено акт експертизи : № 1767-Е за результатами якої лічильник МКМ-U G6 №14547 було визнано не придатним до застосування та виявлено правопорушення несанкціоноване втручання в работу ЗВТ. Встановлено не відповідність пломби заглушки зразку заводу виробника. На підставі акту про порушення 29.09.2020 позивач отримав по пошті акт - розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 127519, 9 грн.

Вважала, що співробітниками «Харківміськгаз» штучно створено подібну ситуацію задля нарахування їй споживання газу за середніми показаннями.

Вказувала, що лічильник було демонтовано без участі третіх незаінтересованих осіб, саме співробітники відповідача здійснили пошкодження її лічильника, тому що з моменту встановлення лічильника, переукладення договору, обстежень лічильника жодних претензій з боку співробітників відповідача не висувалось про що свідчать відповідні договори.

Також зазначала, що під час складання 05.07.2019 представниками ПАТ «Харківміськгаз» акту про виявлення порушення № 5477 про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: невідповідність пломби заводу - виробника, втручання до вузлу обліку. Лічильник МКМ-U G6 було демонтовано та передано на позачергову перевірку та експертизу вона не була присутня та вказані документи не підписувала. Договором № 1290 від 05.10.1999 підтверджено проведення технічного обслуговування системи газоподачі житлового будинку ВАТ «Харківміськгаз». 25.11.2005 року між сторонами укладено типовий договір, за яким зазначено про наявність лічильника типу МКМ-UG 6№ 14547. 25.11.2005 року складено акт пломбування газового лічильника, за яким лічильник перепломбовано та зазначено дані нової пломби: №6679956 представником відповідача 25.11.2005 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання із зазначенням даних лічильника. Під час обстеження лічильника, його пере пломбування, переукладення договорів жодних претензій з боку відповідача не висувалось.

З наданих відповідачем актів, довідок не вбачається підтвердження відсутності пломби заводу-виробника, також не зазначено яка конкретна пломба (її родові ознаки: номер, вид та ін.), коли і ким вона встановлювалась. Так, актом № 5477 від 05.07.2019 не виявлено порушень захисної плівки на вказаному лічильнику та порушення пломби №6679956, яка була встановлена відповідачем 25.11.2005р. Також акт експертизи №1767-Е від 18.07.2019р. складений відповідачем зазначає, що цілісність відлікового механізму - цілий, механічних пошкоджень та інше - не має. У довідці про непридатність засобу вимірювальної техніки від 18.07.2019 зазначено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

Вважала, що обстеження лічильника було здійснено з порушенням, спотворенням дійсних даних про пломбу заводу-виробника, спотворенням даних щодо зовнішнього втручання до лічильника.

Зазначала, що згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 16794 від 09.07.2020 встановлено: проникнення до відлікового пристрою лічильника газу типу МКМ-U G6 №14547 не порушуючи цілісність пломби заглушки неможливо. Цілісність пломби заглушки, на момент дослідження на лічильнику газу типу МКМ-U G6 №14547, не порушена. Лічильник газу типу МКМ-U G6 №14547 має сліди проникнення у відліковий пристрій. Згідно експертизи №1767-Е від 18.07.2019р. складеної відповідачем зазначено, що цілісність відлікового механізму - цілий, механічних пошкоджень та інше - не має. Тобто сліди проникнення до відлікового пристрія лічильника з`явилися в період часу з 18.07.2019р. по 02.08.2020 (дата надходження до ХНДІСЕ), коли лічильник знаходився у відповідача.

Зазначала, що відповідачем всупереч вимогам пункту 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475, будь-який акт-претензія відповідної форми щодо виявлених порушень споживачкою зазначених Правил представником газопостачальника взагалі не складався. Під час обстеження лічильника, його перепломбування, переукладення договорів жодних претензій з боку відповідача позивачу не висувалось. На думку позивача, протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної повірки лічильника газу марки МКМ-U G6 №14547 установленого в будинку позивача, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 18.07.2019.

Вказувала, що представниками АТ «Харківміськгаз» штучно створено ситуацію, нібито до лічильника здійснювалось втручання, задля проведення експертних досліджень та можливого наступного нарахування оплати за газопостачання за нормами споживання, а не за дійсно спожитий газ.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії співробітників АТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки газового лічильника МКМ- UG6 №14547 встановленого за адресою : АДРЕСА_1 , демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, пошкодження пломби заводу виробника лічильника та проведення експертизи лічильника газу від 18.07.2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ «Харківміськгаз» просило рішення місцевого суду в частині задоволених вимог скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що при ухваленні рішення суду місцевий суд послався на норми закону які втратили чинність, а тому ухвалив завідомо незаконне рішення.

Зазначає, що вимоги про визнання неправомірними дій співробітників АТ «Харківміськагаз» щодо несвоєчасної повірки газового лічильника не підлягають судовому розгляду, оскільки чинним законодавством не передбачена будь яка відповідальність за несвоєчасну повірку лічильників газу.

Вказує, що в резолютивній частині рішення судом невірно вказано адресу за якою було встановлено лічильник.

Щодо правомірності дій АТ «Харківміськгаз» при проведення перевірки газового обладнання, демонтажу лічильника газу для проведення експертизи зазначає наступне.

05.07.2019 року за адресою позивача була проведена перевірка, за результатами якої виявлено підозру в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ (побутовий лічильник газу) МКМ G-6 № 14547. Пломба заводу виробника викликає сумнів в автентичності, ПЛГ потребує перевірки у лабораторних умовах, про що відповідно було складено акт про порушення № КС0705/19, який був підписаний членом сім`ї ОСОБА_2 , який і надав доступ до житлового приміщення, а також до газового обладнання.

Вказує, що всі дії щодо демонтажу лічильника, проведення експертизи лічильника, були здійснені на підставі чинних норм законодавства.

Вказує, що лічильник газу має сліди проникнення у відліковий пристрій, що підтверджено належними доказами.

Зазначає, що втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку підробка пломб чи пошкодження пломб і є фактом, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та наслідком цього є донарахування вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу.

В даному випадку відсутність оригінальної пломби-заглушки та як наслідок вільний доступ до відлікового механізму, сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газороздільних систем та свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Вказує, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ стало підставою для нарахувань вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу.

Також вказує, що місцевим судом стягнуто витрати на користь особи як не є учасником справи.

Учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц

В судовому засіданні представник АТ «Харківгаз» Корж А.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Від представника позивача адвоката Шинкарьова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вказаного висновку дійшов і Верховний суд у справі №361/8331/18 в постанові від 01 жовтня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні представник АТ «Харківгаз» Корж А.О. підтримала апеляційну скаргу , просила її задовольнити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 25.11.2005 року між сторонами укладено типовий договір, за яким зазначено про наявність лічильника типу МКМ-UG 6 № 14547.

25.11.2005 року складено акт пломбування газового лічильника, за яким лічильник перепломбовано та зазначено дані нової пломби: №6679956 представником відповідача ОСОБА_3 25.11.2005 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання із зазначенням даних лічильника

05 липня 2019 року представники ПАТ «Харківміськгаз» склали акт про виявлення порушення № 5477 про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме:

невідповідність пломби заводу - виробника, втручання до вузлу обліку. Лічильник МКМ-U G6 №14547 було демонтовано та передано на позачергову повірку та експертизу.

18 липня 2019 року було складено акт експертизи: № 1767-Е за результатами якої лічильник МКМ-U G6 №14547 було визнано не придатним до застосування та виявлено правопорушення несанкціоноване втручання в работу ЗВТ. Встановлено не відповідність пломби заглушки зразку заводу виробника. На підставі акту про порушення 29.09.2020 позивач отримав по пошті акт - розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 127519, 99 грн.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 16794 від 09.07.2020, виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, встановлено: проникнення до відлікового пристрою лічильника газу типу МКМ-U G6 №14547 не порушуючи цілісність пломби заглушки неможливо. Цілісність пломби заглушки, на момент дослідження на лічильнику газу типу МКМ-U G6 №14547, не порушена. Лічильник газу типу МКМ-U G6 №14547 має сліди проникнення у відліковий пристрій. Згідно експертизи №1767-Е від 18.07.2019р. складеної відповідачем зазначено, що цілісність відлікового механізму - цілий, механічних пошкоджень та інше - не має. Тобто сліди проникнення до відлікового пристрія лічильника з`явилися в період часу з 18.07.2019р. по 02.08.2020 (дата надходження до ХНДІСЕ), коли лічильник знаходився у відповідача.

Задовольняючи частково позов місцевий суд виходив з того, що відповідачем не доведено пошкодження позивачем пломби. Експертизою лічильника не встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність, під час обстеження лічильника, його перепломбування, переукладення договорів жодних претензій з боку відповідача не висувалось.

В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення нарахувань за особовим рахунком за нормами споживання, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за особовим рахунком, виключивши нарахування збитків рішення місцевого суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно пункту 3.1. Порядку у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акту він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

Відносини в сфері надання послуг з газопостачання, тобто відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу безпосередньо регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999, з наступними змінами (далі: Правила).

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством.

Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі: Порядок), затверджений постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475.

Згідно з пунктом 1.3. Порядку до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству відносяться, зокрема: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника; зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Згідно з пунктом 3.1. Порядку у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком.

Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами.

Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

Як встановлено місцевим судом, відповідачем всупереч вимогам пункту 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475, будьякий акт-претензія відповідної форми щодо виявлених порушень споживачкою зазначених Правил представником газопостачальника взагалі не складався.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 16794 від 09.07.2020, виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, встановлено: проникнення до відлікового пристрою лічильника газу типу МКМ-U G6 №14547 не порушуючи цілісність пломби заглушки неможливо. Цілісність пломби заглушки, на момент дослідження на лічильнику газу типу МКМ-U G6 №14547, не порушена.

Лічильник газу типу МКМ-U G6 №14547 має сліди проникнення у відліковий пристрій.

Згідно експертизи №1767-Е від 18.07.2019р. складеної відповідачем зазначено, що цілісність відлікового механізму - цілий, механічних пошкоджень та інше - не має. Тобто сліди проникнення до відлікового пристрія лічильника з`явилися в період часу з 18.07.2019р. по 02.08.2020 (дата надходження до ХНДІСЕ), коли лічильник знаходився у відповідача.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем пошкодження позивачем пломби.

Експертизою лічильника не встановлено несанкціонованого втручання у його діяльність, під час обстеження лічильника, його перепломбування, переукладення договорів жодних претензій з боку відповідача не висувалось.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в рішенні місцевого суду описок не є підставою для скасування рішення місцевого суду у розумінні ст. 376 ЦПК України.

Вказані описки можуть бути виправлені в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі дії щодо демонтажу лічильника, проведення експертизи лічильника, були здійснені на підставі чинних норм законодавства не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем всупереч вимогам пункту 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475, будь який акт-претензія відповідної форми щодо виявлених порушень споживачкою зазначених Правил представником газопостачальника взагалі не складався.

Посилання на те, що втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку підробка пломб чи пошкодження пломб і є фактом, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та наслідком цього є донарахування вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами пошкодження позивачем пломби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Петриченко Інни Олексіївни представника Акціонерного товариства «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя Л.М. Хіль

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов