У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Довгалюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи Лакуші А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Петрову Дмитру Володимировичу у цивільній справі №758/10320/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 цивільну справу за вказаним позовом (справа №758/10320/22, провадження №2/758/6401/22) передано у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В.

20.02.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою судді Петрова Д.В. від 20.02.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням вказаних положень статті 40 ЦПК України, судом було призначено розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21.02.2023 о 09 год. 30 хв.

Представник відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельников Д.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Неявка заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, тому суд провів судовий розгляд за його відсутності.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечили щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною. Крім того, представники просили застосувати до представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. захід процесуального примусу у виді штрафу, вказуючи на те, що на даний час на розгляді в судах, у тому числі у Подільському районному суді м. Києва, перебуває декілька цивільних справ за позовами фізичних осіб до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо вирішення трудових спорів між працівниками та вказаним відповідачем як роботодавцем, в ході розгляду яких представник Мельников Д.О. безпідставно заявляє відводи головуючим суддям. Зокрема, такий відвід було заявлено Мельниковим Д.О. головуючому судді Петрову Д.В. у справі №758/11111/22. Вказана обставина, на думку представників, свідчить про навмисне затягування представником відповідача розгляду справ та очевидне зловживання ним своїми процесуальними правами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О., обґрунтовуючи заяву про відвід судді Петрова Д.В. у справі №758/10320/22 (провадження №2/758/6401/22), він вказує на те, що за результатами проведеного ним аналізу даних звітів авторозподілу справ Подільського районного суду м. Києва за певний період ним було виявлено ознаки втручання в автоматизований розподіл судових справи між суддями щодо справи №758/10320/22. Зокрема, зі звіту про автоматизований розподіл судової справи, який розміщений на офіційному інтернет-сайті Судової влади України, вбачається штучне збільшення інтервалу (діапазону вірогідності) розподілу вказаної справи судді Петрову Д.В., а саме штучно збільшений «Інтервал 236-2733» при «Справ розподілено (приведена вага): 9719,00». Зазначені показаними є аномально незбалансованим порівняно з іншими суддями - учасниками автоматизованого розподілу, оскільки на відміну від інтервалу (діапазону вірогідності) судді Петрова Д.В., що складає 2497 одиниць, інтервал решти суддів не перевищує 350 одиниць. Тобто вірогідність потрапляння справи саме до судді Петрова Д.В. майже у 8 разів перевищує діапазон вірогідності потрапляння справи іншому судді. Наведені обставини, на думку представника відповідача, вказують на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому суддя Петров Д.В. підлягає відводу у справі №758/10320/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016, затверджених рішенням Загальних Зборів суддів Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 (далі - Засади), порядок документообігу у суді регламентується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вказаними Засадами, зокрема, визначено:

«2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

2.3.6. Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу:

Коефіцієнт складності судової справи в Подільському районному суді м.Києва дорівнює:

0,5- справи про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, справи про адміністративні правопорушення , подання на кримінальне провадження в порядку виконання судових рішень, подання в порядку виконання у справах про адміністративне правопорушення, заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, заяви про перегляд заочного рішення, заяви про забезпечення позову, доказів (повинен бути більше 0);

1- всі інші категорії справ.

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

2.3.7. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи».

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, заявником не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при проведенні автоматичного розподілу судової справи №758/10320/22 між суддями відповідальним працівником апарату суду було порушено відповідний порядок, визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджений рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Будь яких інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Петрова Д.В. чи наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності як судді, із матеріалів справи судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи Лакуші А.В. про застосування до представника відповідача Мельникова Д.О. заходу процесуального примусу у виді штрафу, суд виходить із наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023, судом було задоволено заяву представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. у справі №758/11111/22 за позовом ОСОБА_5 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку.

Разом із цим, вказана обставина не свідчить про наявність факту зловживання своїми процесуальними правами представником відповідача Мельниковим Д.О .

Відомостей щодо вчинення ним будь яких інших дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи №758/10320/22, матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява представників позивача та третьої особи про застосування до представника відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Петрову Дмитру Володимировичу у цивільній справі №758/10320/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи Лакуші Андрія Віталійовича про застосування до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельникова Дениса Олександровичазаходу процесуального примусу у виді штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк