01.03.2023
Справа № 2-2520/11
Провадження № 4-с/201/11/2023
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (скарга підписана адвокатом Касьяненком Д.Л.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також враховуючи, що при прийняті скарги до свого провадження, виявлено недоліки, на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

По тексту скарги адвокат Касьяненко Д.Л. визначає процесуальний статус ОСОБА_1 як позивач, виконавчої служби як відповідач та АТ КБ «ПриватБанк» - як заінтересованої особи і на четвертій сторінці скарги зазначає, що з приводу вирішення питання зняття арешту з майна звертається до суду з позовом.

З огляду на це, пропоную визначитися, який документ адвокатом Касьяненком Д.Л. поданий до суду (позовна заява чи скарга на дії державного виконавця) та відповідно вірно обрати процесуальний статус сторін у справі (у разі якщо поданий позов, то відповідно до положень ст. 42 ЦПК України учасниками у справі будуть позивач, відповідач та третя особа, а у разі звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, враховуючи вищевказані роз`яснення Постанови Пленуму ВССУ, сторонами у справі будуть заявник та заінтересовані особи).

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і запропонувати усунути вищевказані недоліки, надавши строк для їх усунення - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання неправомірним рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, і запропонувати заявнику (його представнику) усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику(його представнику).

Суддя : Ткаченко Н.В.