ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-651/09

Провадження № 22-ц/4820/22/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року, суддя Вознюк Р.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказало, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-631/09 від 15.10.2009 року, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого Банк відступив товариству право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0155/07/17-Z від 09.08.2007 року.

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні №38694491, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні №38694491 з примусового виконання виконавчого листа №2-631/09, виданого 15.10.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z у розмірі 33113,43 дол. США, що в еквіваленті становить 264821,35 грн., неустойки у розмірі 3545,92 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді Хмельницької області.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відступленням права вимоги заборгованості за договором від 26.03.2019 року відбулася заміна кредитора з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста» у зобов`язанні за кредитним договором від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z на суму 33113,43 дол. США, що в еквіваленті становить 264821,35 грн., неустойки в розмірі 3545,92 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн., 30 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, боржником за яким є ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги послався на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Зазначив, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2009 року було розірвано кредитний договір №0155/07/17-Z від 09.08.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а тому з моменту розірвання цього договору у позичальника залишається обов`язок щодо повернення заборгованості станом на день його розірвання, а Банк втрачає право нараховувати проценти та неустойку за період після його розірвання. Правонаступництво при неіснуючому зобов`язанні не створює правових наслідків для учасників правовідносин. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він не був належним чином повідомлений по розгляд справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. На думку товариства, доводи апелянта є проявом формалізму, що в свою чергу нівелює обов`язковість судових рішень та суперечить основоположному принципу судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні №38694491 з примусового виконання виконавчого листа №2-631/09, виданого 15.10.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 33113,43 дол. США, що в еквіваленті становить 264821,35 грн., неустойки у розмірі 3545,92 грн., судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн., та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді Хмельницької області.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вказав на порушення судом вимог процесуального закону щодо порядку повідомлення учасників справи про судове засідання. Хоча відомості щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відсутні, однак суд першої інстанції розглянув справу без його участі та ухвалив судове рішення. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив кредитний договір від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z та не перевірив чи посвідчувався даний договір нотаріально. Інші доводи ОСОБА_1 судом касаційної інстанції були відхилені.

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.09.2009 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 33113,43 дол. США, що в еквіваленті становить 264821,35 грн., неустойку в розмірі 3545,92 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення, станом на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження з 05.07.2013 року перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, такий містить дані щодо ОСОБА_1 , як боржника за договором кредиту від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z на суму заборгованості 32208,69 дол. США.

06.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 06.08.2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Отже, за змістом зазначених норм матеріального та процесуального права ПАТ «Банк Форум» мало право на відступлення права вимоги, яке випливає із кредитного договору на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а останнє - ініціювати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, про що також вказав суд касаційної інстанції здійснюючи перегляд даної справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Стосовно висновків Верховного Суду про те, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення не дослідив чи посвідчено кредитний договір від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z нотаріально чи він укладений у простій письмовій формі, зазначивши про те, що недотримання форми укладення договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року № 0002/19/5, у разі якщо основний договір посвідчено нотаріально, свідчить про відсутність відступлення права вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту кредитного договору №0155/07/147-Z від 09.08.2007 року, який було надано до суду апеляційної інстанції заявником в електронній версії паперового документа, він був укладений у простій письмовій формі, без відповідного нотаріального посвідчення, тому підстав для висновку щодо відсутності в даному випадку права вимоги через недотримання форми укладення договору про відступлення права вимоги, про що зазначив касаційний суд у вищенаведеній постанові, не вбачається (а.с. 94-96, т. 2).

Оригінал договору було знищено внаслідок повномасштабного вторгнення РФ на територію України, про що повідомив представник заявника в судовому засіданні.

При цьому слід також звернути увагу на ту обставину, що, як вбачається зі змісту протоколу електронного аукціону №UA_TF-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, право вимоги за даними фінансовими зобов`язаннями було придбано ТОВ «ФК «Веста» за ціною 125073805,27 грн., розмір гарантійного внеску визначений у 29779477,45 грн. (а.с. 109-111, т. 2).

Згідно з платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року, №145 від 20.03.2019 року, вищезазначена сума аукціону була повністю сплачена покупцем продавцю, ПАТ «Банк «Форум» (а.с. 112-144, т. 2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Обсяг цих документів визначається залежно від конкретних обставин справи та, зокрема, умов договору про відступлення прав вимоги, оскільки за загальним правилом до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Також колегія суддів зазначає, що у статті 517 ЦК України не визначено виключного переліку цих документів, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов`язальних відносин.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 року №0155/07/17-Z недійсним не визнаний та презумпція правомірності боржником не спростована (правовий висновок викладений за ідентичних правовідносин у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року, справа №372/5269/13-ц).

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року в справі №522/18010/18 (провадження №61-13667сво21) зазначено, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В той же час, ОСОБА_1 не обґрунтовував свою апеляційну скаргу неналежним повідомленням про розгляд справи судом першої інстанції, тому відсутні передбачені статтею 376 ЦПК України обов`язкові підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав неповідомлення апелянта про судове засідання судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова