overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/443/23
Провадження № 2/0158/170/23
Рядок статзвіту № 61
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.02.223 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, тому така позовна заява та сплачений відповідно до квитанції від 09.02.2023 №0.0..1 судовий збір в розмірі 3592,75 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3592 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні 75 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 09 лютого 2023 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
справа № 369/1558/22 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/693/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостова Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до розгляду відзив на адресу суду не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 482/1082/22
Номер провадження 2/482/33/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана позовна заява.

02.03.2023 р. до канцелярії суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову в зв`язку з його відкликанням.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 02 березня 2023 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 539/126/23
Провадження № 2/539/212/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2023 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту»судові витрати в розмірі 2 481 гривню 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Провадження № 2/204/950/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Красногвардійського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка». В обґрунтування даної вимоги зазначає, що 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». 19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Технологіка» було укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року. Тобто, відбулася заміна відповідача.

Статтею 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологіка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 450/3066/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3168/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката ОСОБА_1. - представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1057/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2023 м. Гребінка

28 лютого 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2023 року об 11 годині 10 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 439/958/22 Провадження № 2/439/28/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 лютого 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А, розглянувши клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечка Сергія Володимировича про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, в режимі відеоконференції,

встановив:

Від представника позивача адвоката Сечка С.В. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» (https://vkz.court.gov.ua)через віддаленість суду від місцезнаходження Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, б. 8) та у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці в умовах збройної агресії проти України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 212 ЦПК України).

Представник позивача адвокат Сечко С.В. перебуває в м. Київ, його прибуття до суду потребує значних витрат часу.

Згідно з роз`ясненням Верховного Суду, опублікованого 04 березня 2022 року на офіційному веб-порталі «Судова влада», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, призначене на 01 березня 2023 року о 14.20 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
465/7063/21
2-о/465/43/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

присяжних Удод М.С., Джавали Т.В.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2022 року від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд присяжних приходить до наступних висновків.

Відповідно до положеньст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої заявником до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення заяви без розгляду, суд присяжних приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд присяжних, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий cуддя Ванівський Ю.М.

Присяжні Удод М.С.

Джавала Т.В.
Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 461/1053/22

провадження № 61-1650ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ФГ Бурки В. В. засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

17 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального прав.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду міста Львова цивільну справу № 461/1053/22 за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб органу державної влади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров