overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/82/23
Єдиний унікальний №733/93/23
Ухвала

про відкриття провадження

13 лютого 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 00 хв 06 березня 2023 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Витребувати від приватного нотаріуса Кас`яненко Людмили Володимирівни копію спадкової справи № 89/2021 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 3/2022 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , які надати Ічнянському районному суду Чернігівської області в строк до 03 березня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивачів протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 216/7609/21
Провадження 2/216/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря Кравець А. С.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради, служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради, служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.12.2021 року.

Розгляд справи призначався судом неодноразово, останні дати призначення справи 10.10.2022, 09.12.2022, 02.03.2023 року.

Сторони по справі повідомлялися судом на призначені дати належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не предоставив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини, та про відкладення слухання справи. У даному випадку позивач більше ніж як двічі без поважних причин не з`являлася в судові засідання, чим проявила систематичну неповагу до суду та зловживає своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні, 03.03.2023 року, представник відповідача по справі ОСОБА_3 просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача по справі та відсутності з боку позивача жодних заяв, крім того сторона відповідача наголошує, що діти мешкають разом з позивачем, відповідач жодних перешкод їй в цьому не чинить.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради, служба у справах дітей, про визначення місця проживання дітей з матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 645/629/23
Провадження № 2-н/645/84/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2023 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/6479/21
Провадження № 2/211/289/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 02 2023 року у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ провадження 2/646/809/2023
Справа № 646/775/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

встановив:

23 лютого 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 896,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженняза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження об 11-00 год. 21.03.2023 відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Барабанова
Провадження № 2-н/484/354/23
Справа № 484/1160/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А; ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), - про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 10.12.2015 у справі № 233/4668/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми сплаченого судового збору у розмірі 629,25 грн.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , - «про видачу дубліката виконавчого листа» та призначити її до судового розгляду на 13 березня 2023 року, 09-30, дистанційно про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, який на теперішній час продовжено, а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі і відсутність технічної можливості проведення судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, учасникам справи роз`яснити передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/867/22
Провадження №2-др/190/4/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням удаваним правочином.

В судове засідання 03.03.2023 року сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без участі відповідача та його представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що відомості про вручення позивачу та його представнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/867/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики із заставним застереженням удаваним правочином до 09 год. 00 хвл. 10 березня 2023 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №443/186/23
Провадження №2/443/199/23
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання заявлених вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 392/1254/19
Провадження № 2/392/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши справу у відкритому підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

04.11.2022 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, дану заяву подано до початку судового розгляду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, сплачений судовий збір, позивачу не повертається.

Отже, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись, ст. ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Т.В.Кавун