Провадження № 8/366/1/23
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс», адвоката Гук Олексія Олеговича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,
02 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника, адвоката Гук О.О., про участь в судовому засіданні у зазначеній справі, яке призначене 27.02.2023 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 27.02.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити, виходячи з наступного.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким, зокрема, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час); для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою (пункти 1, 7 розділу ІІІ).
Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Вишгородському (Іванківському) регіоні, в тому числі Іванківському районному суді проводяться відключення світла, як по графіку, оприлюдненому ДТЕК Київські електромережі так і інші відключення пов`язані з проведенням ремонтних робіт, що пов`язані з веденням військових дій в Україні.
Щодо аргументів заявника про неможливість участі в судовому засіданні особисто через віддаленість суду від міста Києва понад 82 км, відсутність залізничного сполучення та загрози ракетних атак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Незважаючи на військову агресію рф та введення в Україні воєнного стану, найбільша небезпека від ракетного обстрілу зі сторони агресора має місце в місті Києві, оскільки центр прийняття рішення знаходиться саме в столиці, а не в смт. Іванків Київської області.
Крім того, за весь час ракетних обстрілів території України, жодна з ракет на території Іванківської територіальної громади не була зафіксована.
Незважаючи на відсутність залізничного сполучення (потягом) до суду, є й інші засоби транспортного сполучення, що не є перешкодою для прибуття в судове засідання представника.
Зауваження адвоката Гук О.О. про додаткові витрати, часу та коштів на проїзд у міжміському сполученні «Київ-Іванків» взагалі не заслуговують на увагу, оскільки послуги адвоката оплачується згідно умов договору про надання правової допомоги. Крім того, очікування розгляду справи в суді також входить до витрат на правову допомогу.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника, адвоката Гук О.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити адвокату Гук Олексію Олеговичу, до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко