КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/2526/21 Головуючий у суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 22-ц/824/2240/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

2 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2022 року безпосереднього до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга, подана 22 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в особі представника за довіреністю - адвоката Єхименка Ю.Ю. на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року, повний текст якого складено 13 січня 2022 року, про відмову у задоволенні позову у вказаній вище справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року матеріали апеляційної скарги надіслано до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 939/2526/21 (провадження № 2/939/177/22).

24 січня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 939/2526/21 разом з ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судове провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу визначеному об`ємі документів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31січня 2023 року клопотання позивачазадоволено та поновлено йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, утім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме поданнядокументів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали за поштовою адресою, вказаною в апеляційній скарзі, була вручена уповноваженому представнику ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 9 лютого 2023 року, про що свідчить повернуте до суду апеляційної інстанції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги стороною позивача не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому правом щодо продовження процесуальних строків для виправлення недоліків апеляційної скарги позивач не скористався, клопотання з даного приводу не подавала, як і не зазначив поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко