ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/2510/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року, постановлену суддею Богомоловою Л.В.,

по справі за поданням державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Барана Сергія Васильовича про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

16.11.2022 державний виконавець Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Баран С.В. звернувся в суд із поданням, у якому просить доручити працівникам Полтавського районного відділу поліції Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області здійснити привід боржника ОСОБА_1 до державного виконавця 02.12.2022 на 14:00 год. за адресою: м.Полтава, провул.Стешенка,6, 2 поверх, кабінет №3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Полтавського ВДВС перебуває ВП №70114790 з примусового виконання ухвали, виданої Котелевським районним судом 04.10.2022 за №619/4208/21 про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 16.00 год. та кожної неділі місяця з 10.00 год. до 14.00 год.

20.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70114790 та надіслано сторонам провадження листом за вихідним номером №24850; 28.10.2022 та 07.11.2022 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, якого вдома не було, на виклик до ДВС не з`явився.

Із огляду на викладене, державний виконавець просить застосувати до боржника привід.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2022 подання державного виконавця Барана С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Постановлено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за адресою: м.Полтава, провулок Стешенка, буд. 6,2 поверх, кабінет №3.

Доручено виконання приводу Полтавському РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області (36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки 19 А).

Ухвала районного суду вмотивована тим, що державним виконавцем доведено ухилення від боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому підлягає приводу до ДВС працівниками поліції.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тимошенко Д.В., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Зазначає, що у справі відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до ДВС або відмови від їх отримання, що з огляду на практику Верховного Суду, сформовану у справі №554/13475/15-ц від 31.07.2019, виключає підстави застосування його приводу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Д.В., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 20.01.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

28.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

01.03.2023 представник боржника адвокат Тимошенко Д.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Доводи апеляційної скарги підтримує, наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріали справи, що із 20.10.2022 на примусовому виконанні Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває ВП №70114790 з виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області №619/4208/21, виданої 04.10.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодно спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 16.00 год. та кожної неділі місяця з 10.00 год. до 14.00 год./а.с.3/

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2022 ВП №70114790 надіслана сторонам провадження, у тому числі боржнику (за адресою: АДРЕСА_1 ) листом ДВС №27850. За змістом постанови (п.2) боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів./а.с.3/

Згідно актів державного виконавця Барана С.В., останнім здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 ; 28.10.2022 - зобов`язати ОСОБА_1 надавати безперешкодно спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , - не вдалося, так як боржник був відсутній, на стук у двері і дзвінок ніхто не вийшов з будинку; 07.11.2022- на стук у двері, вікно та дзвінок ніхто не відчинив, хоча в будинку на другому поверсі горіло світло і у вікно виглядала невідома людина./а.с.4,9/

07.11.2022 державний виконавець Баран С.В. направив боржнику ОСОБА_1 виклик №291135, із вимогою з`явитися до виконавця 09.11.2022, 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.6/

Задовольняючи подання та застосовуючи привід, районний суд виходив із підстав доведеності, що боржник ухиляється від явки на виклики до виконавчої служби, що унеможливлює виконання судового рішення.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогамист.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно із ч.1 ст.76, ч.1 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції наведені норми закону не правильно застосував та залишив поза увагою відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження датованої 20.10.2022, яка серед іншого містить строк виконання її боржником 10 робочих днів і станом на дату першого виїзду за місцем проживання боржника він не сплив.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що виклик державного виконавця із вимогою явки боржника до ДВС у строк до 09.11.2022, зареєстрований 07.11.2022, але у справі відсутні докази її фактичного направлення та отримання адресатом для забезпечення явки у такі стислі строки (2 дні).

Із огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що привід боржника, за відсутності доказів його неявки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності. Тому за відсутності факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, з постановленням нової про відмову задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.367, 368,369, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Барана Сергія Васильовича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити Полтавському РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області (36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки 19 А).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.03.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна