У Х В А Л А

21 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/1488/21

Провадження № 22-ц/4815/191/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Пиляй І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її апеляційною скаргою на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2022 року, у складі судді Зейкана І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки як сім`ї без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Рівненського апеляційного судувід 30.11.2022 року.

16 січня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона просить:

--- накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній справі, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили;

--- заборонити користування вказаною квартирою до набрання рішенням суду в даній справі законної сили;

--- заборонити вчинення нотаріальних дій з видачі Свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Своє клопотання заявниця обґрунтувала тим, що предметом позовних вимог у цій справі є:

--- встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки та відповідача у період з 01 серпня 2013 року по жовтень 2018 року включно;

--- поділ двокімнатної квартири загальною площею 44,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 частці кожному, як спільне майно подружжя;

--- припинення права власності позивачки на 1/2 частку двокімнатної квартири за вказаною адресою, визнання права власності на вказану квартиру за відповідачем та стягнення з останнього на її користь грошової компенсації у сумі 306 193,50 грн в рахунок 1/2 частки вказаної двокімнатної квартири.

Натомість відповідач у справі ОСОБА_2 наразі помер, а їй стало відомо, що після його смерті квартирою користуються невідомі особи, а вона до квартири доступу не має й не може самостійно обмежити доступ сторонніх осіб до вказаного житла.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно положенням ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися дог суду (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.150);

--- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.6 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення або ефективний захист.

Як вбачається з матеріалів справи і це зазначено в позовній заяві та вказаному клопотанні позивачки, власником спірної квартири є відповідач, який, як вказує позивачка, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, апеляційний суд вважає, що є підстави для забезпечення позову у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити користування вказаною квартирою до набрання рішенням суду в даній справі законної сили задоволенню не підлягає, оскільки не можуть бути обмежені права спадкоємців на користування вказаним житлом.

Крім того, в даному випадку також є недоцільним застосування одночасно інших видів забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, оскільки вони по суті мають тотожний зміст. На думку апеляційного суду саме застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчинення нотаріальних дій з видачі Свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру найбільш повно унеможливить таку видачу, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони вчинення будь-яких дій на вказану квартируслід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення нотаріальних дій з видачі Свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також для її негайного виконання учасникам справи, відповідним державним та іншим органам, для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.