Справа №613/100/22 Провадження № 2/613/64/23
01 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу 613/100/22, пров. №2/613/64/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім нього в вищевказаній квартирі зареєстровані відповідач та треті особи по справі. Відповідач за вищевказаною адресою не проживає з січня 2021 року, не сплачує комунальні платежі та не бере участі в утриманні житла, його особистих речей в будинку немає. Перешкод в користуванні будинком відповідачу він не чинив, однак добровільно знятись з реєстрації ОСОБА_2 відмовляється, чим порушує його права, як власника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Третя особа: представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 передала безоплатно у власність ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування квартири від 16 вересня 2020 року, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори. Даний Договір зареєстровано в реєстрі за № 1155.
Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування №1155 від 16 вересня 2020 року, належить квартира АДРЕСА_2 .
Згідно довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 47 від 10 січня 2022 року, в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..
Як вбачається з довідки керуючого справами виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з січня 2021 року, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що відповідачу перешкоджали в користуванні вказаним жилим приміщенням, до суду не надано.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.317 ЦК України, власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд зазначає, що відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_2 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 не проживає без поважних причин понад один рік, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280- 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ