Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/379/22
Провадження № 2/475/50/23
У Х В А Л А

02.03.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.

при секретарі судових засідань Куш О.П..,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-ї особи Савіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни визнання доказу недопустимим у справі за позовом Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «СПУТНІК» в особі голови Капіноса Василя Івановича до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА», треті особи Доманівська селищна об`єднана територіальна громада, Вознесенського району, Миколаївської області, Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району, Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, Державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області Тарасенко Аліна Євгеніївна про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «СПУТНІК» (далі С(Ф)Г «СПУТНІК») до ОСОБА_4 ,, Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА» (далі С(Ф)Г «ОТАВА»), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Доманівська селищна об`єднана територіальна громада, Вознесенського району, Миколаївської області , Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М., Державного реєстратора Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко А.Є. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 04.07.2022 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Шубіної Я.В. надійшла заява в якій просить визнати недопустимими докази, а саме лист Доманівської сільської ради вих.№01.01/782 від 15.11.2022 р. та акт обстеження земельної ділянки від 10.11.2022 р.

Свою заяву ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 28.10.2022 р. зобов`язано Доманівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області за участі спеціаліста землевпорядника селищної ради, депутатів, позивача, відповідачів провести обстеження земельної ділянки площею 50.0000 га. з кадастровим номером :10:000:0342 в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, із складанням акту обстеження

15.11.2022 р. Доманівська селищна рада направила на адресу суду лист вих.№01.01/782 в якому зазначила, що 08.11.2022 р. спеціалістами селищної ради було проведено обстеження земельної ділянки площею 50 га., кадастровий номер :10:000:0342, до якого додано акт обстеження земельної ділянки від 08.11.2022 р. до цього листа фактично додано акт від 10.11.2022 р.

При цьому судом не було взято до уваги що Доманівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області не здійснює господарську діяльність за видами діяльності 71.12 діяльність у сфері інжинірингу (геодезія), 69-10 діяльність у сфері права (експерт); її працівники не мають сертифікату на право здійснювати геодезичної діяльності; їх не включення до державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів; не включено до реєстру атестованих судових експертів України; не має архіву до складу якого передано акт на право постійного користування землею серії І-МК №003890 від 29.07.1997 р. з документацією встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками; не має архіву до складу якого передано розпорядження Доманівської районної державної адміністрації від 14.04.1997 р. № 98 з додатками.

Тобто Доманівська селищна рада взагалі не може належним чином виконувати доручення суду та надати законний документ за результатами виконання доручення, не повідомляли відповідачів про час та місце проведення обстеження, про необхідність залучення фахівців, які мають певний фах, досвід, обладнання.

Відповідач ОСОБА_4 вважає докази надані Доманівською селищною радою лист вих.№01.01/782 від 15.11.2022 р. та акт обстеження земельної ділянки від 10.11.2022 р. є недопустимими доказами.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Шубіна Я.В. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача- адвокат Лукіянчин П.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник 3-ї особи Савін Д.С. просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленої заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер допустимості означає, що по всіх справах, незалежно від їх категорії, повинна дотримуватися вимога про отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з дотриманням порядку збирання, представлення і дослідження доказів (іншими словами, дотримання процесуальної форми доказування). Порушення цих вимог приводить до неприпустимості доказів.

Спеціальний характер допустимості - це правила, що передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин справи (позитивна допустимість) або забороняють використання певних доказів (негативна допустимість).

Допустимість судових доказів необхідно розглядати в широкому і вузькому значенні. Допустимість доказів в широкому сенсі означає, що будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, можуть бути отримані на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допустимість доказів у вузькому значенні конкретизується в нормах матеріального права.

Визнання доказу недопустимим - це не обов`язок, а право суду. Існує спеціальне правило, відповідно до якого суд може, виходячи з обставин справи і ходу її розгляду, визнавати недопустимим той або інший доказ.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише під час прийняття рішення по справі. Недопустимість доказу не є очевидною. Особа, яка подала заяву, повинна подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності суд сприяє особі, яка зробила заяву, у збиранні доказів. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Тобто, зважаючи на ч. 4 ст. 265 ЦПК України, питання щодо недопустимості доказів вирішується під час ухвалення рішення суду.

Окрім того представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків, які приймали участь в обстеженні земельної ділянки та лише в судовому засіданні нададуть поясненння з приводу вказаного доказу.

Беручи до уваги, що акт обстеження для суду не має заздалегідь встановленої сили, як і висновок експерта, і оцінюється судом разом із іншими доказами, питання щодо належності та допустимості зазначеного акту в по даній справі буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після його дослідження в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача у заяві про визнанні доказу недопустимим, як передчасної та вирішення якої буде відбуватись під час ухвалення судового рішення.

При цьому буде вирішено питання і про винесення окремої ухвали, при можливому підтвердженні чи спростування доводів представника відповідача, яка заявила клопотання про допит свідків, які приймали участі в обстеженні земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Шубіної Яни В`ячеславівни про визнання доказу недопустимим у справі за позовом Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «СПУТНІК» в особі голови Капіноса Василя Івановича до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА», треті особи Доманівська селищна об`єднана територіальна громада, Вознесенського району, Миколаївської області, Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району, Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, Державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області Тарасенко Аліна Євгеніївна про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко