Справа № 682/2494/22
Провадження № 2/682/124/2023
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., до початку судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 р до суду надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 59056,47 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 13.05.2021 р.

Ухвалою від 09 січня 2023 р позовна заява прийнята до розгляду суду, відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні на 09 лютого 2023 р без участі сторін.

09 лютого 2023 р на підставі клопотання представника відповідачки адвоката Кучерука Т.М. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи , судовий розгляд відкладено на 22.02.2023 р.

22.02.2023 р до початку судового розгляду до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кучерука Т.М. про відвід головуючій судді Зеленській В.І. з тих підстав, що відповідачкою та її представником подавались відзив, клопотання про зупинення розгляду справи, про виклик свідків, про витребування документів, про долучення письмових доказів, про розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін, у задоволенні яких судом відмовлено, хоча суду відомо, що заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг в сумі 59056,47 грн утворилась не з вини цивільного відповідача. Крім того, судом за власною ініціативою витребувано з АТ КБ "ПРивтбанк" письмові докази, в той час як відповідачу відмовлено у долученні до матеріалів справи письмових доказів, з яких убачається, що у більше ніж 10 осіб, серед яких і відповідачка, саме ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами з банківських рахунків АТ КБ "Приватбанк". Зважаючи на систематичне відхилення суддею Зеленською В.І. заявлених клопотань, виникли підстави вважати про необ`єктивність та упередженість розгляду вказаної справи судом. З метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зеленської В.І., а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у цій справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень з мотивів упередженості судді просять задовольнити заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду Зеленській В.І. у цій справі.

Дослідивши заяву про відвід головуючій судді, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 09 січня 2023 р позовна заява позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 59056,47 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 13.05.2021 р., прийнята до розгляду суду, відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні на 09 лютого 2023 р. без участі сторін.

В ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 судом надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.01.2023 р, копія позовної заяви з додатками були вручені особисто ОСОБА_1 13.01.2023 р (а.с.48).

Проте, відповідачка ОСОБА_1 та її представник вимоги ухвали суду від 09.01.2023 р, ч. 3 ст. 83, ст. 178 ЦПК України не виконали.

Тому клопотання відповідачки та її представника, подані з порушенням строків, визначених в ухвалі суду від 09.01.2023 р та в ч. 3 ст. 83, ст. 178 ЦПК України, залишені без розгляду або в їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись із заявою про відвід, відповідачка та її представник вказують на упередженість головуючої судді, але доказами упередженості фактично вказують свою незгоду з прийнятими суддею Зеленською В.І. процесуальними рішеннями.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях, зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями,а тому не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду в день судового розгляду, але до початку судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без участі сторін, то підстав для передачі заяви про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 та її представнику адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Зеленській В.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська