Справа № 461/3611/16-ц
Провадження № 6/461/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Тетюк Р.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №461/3611/16-ц виданого 02.11.2016 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 12526,85 грн.

Зазначає, що в процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа і є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Просить подання задоволити.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.01.2023 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.01.2023 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/3611/16-ц від 22.06.2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11148,85 гривень, яка складається з наступного:

1436,96 гривень заборгованість за кредитом;

8122,71 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом;

582,09 гривень заборгованість за пеню та комісією;

500 гривень штраф (фіксована частина);

507,09 гривень штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - 1378,00 гривень судового збору.

На виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року, було видано виконавчий лист від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11148,85 гривень, яка складається з наступного:

1436,96 гривень заборгованість за кредитом;

8122,71 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом;

582,09 гривень заборгованість за пеню та комісією;

500 гривень штраф (фіксована частина);

507,09 гривень штраф (процентна складова).

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - 1378,00 гривень судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» прийнято Галицьким районним судом м.Львова 22.07.2016 року. Рішення набрало законної сили 02.08.2016 року. Виконавчий документ виданий Галицьким районним судом м.Львова 02.11.2016 року. При цьому, начальник Галицького ВДВС м.Львова Тетюк Р.М. звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа лише 01.12.2022 року. Тобто останній звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа через шість років після набрання рішення Галицького районного суду м.Львова в законну силу.

Таким чином, начальником Галицького ВДВС м.Львова Тетюком Р.М. пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання (3 роки з наступного дня після набрання законної сили рішення). Останнім днем можливо звернення з даним поданням було 02.08.2019 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що начальником Галицького ВДВС м.Львова Тетюком Р.М. пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та не подано при цьому заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.247 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є.Радченко