Справа № 503/1472/22
Провадження № 2/503/115/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Після чого позивач, як син померлого, який є спадкоємцем першої черги за законом, подав заяву про прийняття спадщини, коли із відповіді приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. дізнався про те, що заяву про прийняття спадщини також було подано дочкою спадкодавця відповідачем у даній справі ОСОБА_2 , яка є його сестрою і також спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, 31.08.2020 року спадкодавцем ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого останній все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме мені на день смерті та на що він за законом матиму право заповів ОСОБА_2 . Однак, позивач вважає, що зазначений заповіт слід визнати недійсним на підставі ст. 203 ч.3, 215 ч.1, 225 ч.1, 1257 ч.2 ЦК України, так як на момент його складення його батько ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій і не керував ними внаслідок того, що в останні роки життя останній мав тривале та важке захворювання, яке впливало на його психічний стан. У зв`язку з чим та з метою захисту своїх спадкових прав позивач змушений подати до суду відповідний позов, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яким його сина ОСОБА_1 позбавлено права на спадкування майна, яке залишилось після його смерті.

Протягом підготовчого провадження, а саме 01.03.2023 року, позивач надіслав до суду через систему «Електронний суд» своє клопотання/заяву про витребування доказів, в кому просить витребувати від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, як правонаступника Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 і посвідченого секретарем Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської областіу 2015 році, а також від Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області документи спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із відповідним журналом реєстрації вчинення нотаріальних дій, у яких містяться підписи його батька ОСОБА_3 . При цьому, позивач обґрунтував зазначене клопотання посиланням на ті обставини, що за наслідками ознайомлення із копіями матеріалів спадкової справи № 40/22 щодо спадщини ОСОБА_3 , які були витребувані судом від приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. за його клопотанням, вважає, що підпис у заповіті ОСОБА_3 від 31.08.2020 року зовсім не схожий на його підписи в інших документах, що в свою чергу викликає в нього сумніви у тому, що цей заповіт дійсно був підписаний ОСОБА_3 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує відповідна довідки від 07.02.2023 року про доставку електронних листів із судовою повісткою про виклик на його електронну адресу зазначену ним у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, у змісті свого клопотання/заяви від 01.03.2023 року про витребування доказів також просив суд дане засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Трегубчак Ю.М. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджую відповідні розписки адвоката Трегубчака Ю.М. про отримання ним судових повісток про його виклик та виклик самого відповідача. При цьому, 01.03.2023 року представник відповідача адвокат Трегубчак Ю.М. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності і відсутності відповідача.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника відповідача від 08.02.2023 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка третьої особи від 09.02.2023 року. При цьому, приватний нотаріус Бабушкіна О.В. подала до суду письмову заяву від 28.02.2023 року про розгляд справи без її присутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали самого клопотання/заяви про витребування доказів суд встановив наступне.

При розгляді спадкових справ предметом позову яких є заповіти обставиною, яка підлягає з`ясуванню є те чи підписувався останній заповідачем.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд зважає на ту обставину, що сумніви щодо підписання заповіту його батьком виникли у позивача лише після ознайомлення з його копією, яка в свою чергу була витребувана судом за клопотанням самого позивача, а до того часу останній не мав можливості ознайомитись зі змістом заповіту.

Відповідно до ч.1-2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (надалі за текстом Закон), нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Згідно положень ч.8 ст. 8 Закону, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, зокрема у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться в його провадженні, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином суд вважає, що позивач не має можливості самостійно отримати матеріали від органу місцевого самоврядування нотаріальної таконтори витребувані документи, у зв`язку з чимзаявлене ним клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним витребувати від органу місцевого самоврядування танотаріальної контори відповідні документи.

Керуючись ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, як правонаступника Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, оригінал заповіту № 58048389 складеного ОСОБА_3 і посвідченого секретарем Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області18.05.2015 року, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 20.

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області, за наявності, оригінали документи спадкової справи (номер і дата заведення суду не відомі) після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій, у яких містяться підписи спадкоємця ОСОБА_3 .

Витребувані документи мають бути завчасно надані до початку підготовчого засідання, яке призначене на 14 березня 2023 року, шляхом їх безпосереднього їх подання до канцелярії суду розташованого за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а.

Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко