ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/907/21 Номер провадження 22-ц/814/1512/23Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 12:00:38 год. по 12:10:21 год., дата виготовлення повного тексту рішення 25 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської академії дизайну і мистецтв про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким

- скасувати наказ Харківської державної академії дизайну і мистецтв від 11.01.2021 року № 02-03 про звільнення ОСОБА_1 з 11.01.2021 р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Харківської державної академії дизайну і мистецтв з 11.01.2021 року;

- стягнути з Харківської державної академії дизайну і мистецтв на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2021 року по день ухвалення рішення по даній справі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача і посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона працювала у ХДАДМ на посаді бібліотекара та була членом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ.

04.01.2021 р. о 9-00 годині вона прибула на роботу, про що розписалась в журналі видачі ключів, однак черговий ОСОБА_2 відмовила їй у видачі ключів від бібліотеки у зв`язку з забороною керівництва та запропонувала звернутись за відповідним дозволом до ОСОБА_3 , який є помічником ректора. На її прохання видати ключі від бібліотеки, яке вмотивувала необхідністю написання річного звіту, підрахунком виданої літератури та звіркою з формулярами читачів, ОСОБА_3 відповів про необхідність згоди на це директора бібліотеки Соболевої Н.В., однак остання такої згоди не надала, що змусило позивачку написати відповідну заяву на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. Проте до приміщення бібліотеки, де знаходиться робоче місце позивачки, 04.01.2021 р. позивачка не була допущена та до кінця робочого дня перебувала у приміщенні коридору академії.

Наступного дня, 05.01.2021 о 09:00 год. позивачка прибула на роботу, однак черговим ОСОБА_4 їй також було відмовлено у видачі ключів від бібліотеки у зв`язку з забороною керівництва, у журналі видачі ключів їй не надали можливість розписатися. Позивачка знову звернулась з метою виконання своєї роботи до ОСОБА_3 , однак ним було проігноровано прохання, про що позивачка подала письмову заяву відповідачу. До приміщення бібліотеки, на своє робоче місце 05.01.2021 р. вона також допущена не була та до кінця робочого дня перебувала у приміщенні коридору академії.

Аналогічні події відбулись 06.01.2021.

Написані нею заяви про події 04.01.2021-06.01.2021 р. про не допуск її на робоче місце з описом подій у приймальній ректора не приймали.

Позивачка зазначає, що розписатись у журналі прибуття на роботу 04.01.2021-06.01.2021 вона не змогла, оскільки такий журнал знаходиться у приміщенні бібліотеки, куди у вказаний проміжок часу в неї був відсутній доступ. 07.01.2021 року був вихідний день у зв`язку зі святкуванням «Різдва Христова». 08.01.2021 року був вихідний день на підставі розпорядження КМУ від 30.09.2020 рої № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», 09.01.2021 -10.01.2021 року є суботою та неділею - вихідними днями.

11.01.2021 р., коли позивачка прибула на роботу та звернулась з заявою на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. про внесення до табелю обліку робочого часу періоду 04.01.2021-06.01.2021 у зв`язку з фактичним її знаходженням на роботі та про долучення заяв на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. з проханням надання дозволу зайти до приміщення бібліотеки, з метою виконання своєї роботи та з описом подій, які відбулись 04.01.2021-06.01.2021 р., її було ознайомлено з наказом від 11.01.2021 року № 02-03 про звільнення з 11.01.2021 р. за прогул.

Позивачка вважає, що наказ про її звільнення є незаконним, бо вона була присутня в приміщенні академії, а на робоче місце її не пустили. Позивачка вказує, що спірний наказ про звільнення видано за згоди Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ та без присутності позивачки, чим порушено ст.43 КЗпП України.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неповно з`ясував істотні обставини, не дав належну оцінку як доводам позивача, так і доказам, які надані обома сторонами спору під час слухання справи.

Зокрема, суд, покладаючись на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не звернув уваги на протиріччя у їхніх поясненнях.

Звертається увага, що 07 січня 2021 року офіційно був вихіднем днем, отже позивачку не могли звільнити за відсутність на роботі у цей день.

Обгрунтовуючи свої висновки у частині незаконності відсутності на роботі 08 січня 2021 року, суд послався на наказ №143-ТВ від 10 листопада 2020 року, але не звернув уваги на те, що цей наказ стосується перенесення робочих днів у зв`язку із святами Дня незалежності України та Дня захисника України та у справі відсутні докази, що зміст наказу був доведений до відома позивачки. Разом з тим, відсутність позивачки всього лише один день на роботі не може бути підставою для звільнення, зважаючи на відсутність у неї дисциплінарних стягнень та її досвід роботи.

Суд безпідставно взяв до уваги письмові докази, виготовлені і подані відповідачем (заяви, доповідні записки), оскільки вони не відповідають критеріям належності і допустимості.

З аналогічних підстав судом неправомірно взяті до уваги докази щодо виконання процедури погодження профспілковим комітетом звільнення позивачки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві Харківська академія дизайну і мистецтв, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стверджується, що суд першої інстанції детально дослідив надані у справу докази, у тому числі і показання свідків, та зробив правильний висновок про недоведеність факта недопуску позивачки до роботи.

Що стосується 07 січня 2021 року, то цей день згідно законодавства і табелів робочого часу є вихідним днем, тому позивачці не «інкримінувалася» відсутність на роботі у цей день, днями прогулу визначені лише 04,05,06 і 08 січня 2021 року.

Звертається увага, що позивачка не заперечує факта своєї відсутності на роботі 08 січня 2021 року, її відсутність на роботі, відмова від ознайомлення з наказом про звільнення зафіксована в порядку, визначеному законом

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 02 травня 2018 року №93-03 Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_1 бібліотекаря, працюючого на 0,5 ставки, переведено на повну ставку посади бібліотекаря з 02.05.2018 р. по 8 тарифному розряду з посадовим окладом у розмірі 2 890,00 грн. (спец.фонд), встановлено доплату за проведення культурної, освітньої, інформаційної, науково-дослідної та методичної діяльності - 10 % та надбавку за вислугу років, як працівнику бібліотеки у розмірі - 20 % від посадового окладу (стаж роботи в бібліотеці - 11 р. 8 міс.) від посадового окладу.

Згідно п.п.1.1-1.3 Посадової інструкції бібліотекара відділу комплектування та обробки літератури, бібліотекар відділу комплектування призначається і звільнюється з посади, яку займає, ректором академії за поданням директора бібліотеки у відповідності з трудовим законодавством; виконує роботи згідно посадовим обов`язкам; додержується виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Також, п.п.4.1-4.3 Посадової інструкції бібліотекара визначено, що бібліотекар несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання своїх посадових обов`язків; несе матеріальну відповідальність за збереження фонду бібліотеки та інших цінностей бібліотеки, за чистоту та порядок на своєму робочому місті; несе відповідальність за порушення зазначених вимог, за дотримання правил внутрішнього розпорядку.

Згідно договору про матеріальну відповідальність від 03.01.2001р., що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальною особою за схоронність та використання матеріальних цінностей у бібліотеці є директор бібліотеки Соболева Н.В. .

Згідно п.5.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників і студентів Харківської державної академії дизайну і мистецтв, затв. Постановою конференції трудового колективу Харківської державної академії дизайну і мистецтв, в Академії установлений такий режим роботи:

-для адміністративно-керівного персоналу, працівників науково-дослідного сектора, капітального будівництва і капітального ремонту, поточного ремонту, учбово-виробничої майстерні, гаража та обслуговуючого персоналу - 5-денний робочий тиждень з вихідними днями по суботах і неділях;

- початок роботи - 9 год. 00 хв.; обідня перерва - 13 год. 00 хв. - 13 год. 30 хв. закінчення роботи - 17 год. 42 хв.

Згідно Наказу №143-ТВ від 10 листопада 2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році», для працівників, які працюють за п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в суботу та неділю, робочі дні перенесено з:

-понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня;

-п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Згідно табеля обліку робочого часу бібліотеки ХДАДМ за січень 2021, бібліотекар ОСОБА_1 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, та 08.01.2021 була відсутня на роботі.

11.01.2021 бібліотекар ОСОБА_1 була на робочому місці і подала заяву на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. про внесення до табелю обліку робочого часу періоду 04.01.2021-06.01.2021 у зв`язку з фактичним її знаходженням на роботі, в якій зазначила, що з 04.01.2021 по 06.01.2021 вона приходила на роботу, зверталася до чергових ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з проханням надання дозволу зайти до приміщення бібліотеки, з метою виконання своєї роботи. Додатком до даної заяви зазначено 3 додаткові заяви на 3-х аркушах.

11.01.2021 у службовій записці, адресованій бібліотекару ХДАДМ ОСОБА_1 , директор бібліотеки Соболева Н.В. попросила останню надати пояснення щодо причин відсутності у ХДАДМ в період з 04.01-08.01.2021 та невиконання службових обов`язків.

З акту від 11.01.2021, складеного провідним юрисконсультом Надопко С.В., помічником ректора з АГР ОСОБА_3 , директором бібліотеки Соболевою Н.В., о 10:00 год у Харківській державній академії дизайну і мистецтв (Навчальний корпус №3, приміщення бібліотеки) вбачається, що 11 січня 2021 року бібліотекару ОСОБА_1 надано службову записку від 11.01.2021 року з вимогою надати пояснення щодо причин відсутності у Харківській державній академії дизайну і мистецтв в період із 04.01 -08.01.2021 року та невиконання трудових обов`язків із змістом якої її було безпосередньо ознайомлено. Однак, ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень та проставляння особистого підпису про факт ознайомлення зі змістом даної службової записки.

11.01.2021 службовою запискою директор бібліотеки Соболева Н.В. запросила помічника ректора з АГР ОСОБА_3 надати інформацію чи отримувала від чергових у адміністративно-учбових корпусах бібліотекар ОСОБА_1 ключи від бібліотеки та чи знаходилась у ХДАДМ у період з 04.01.-08.01.2021 року.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_2 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ, вбачається, що 04.01.2021 року близько 09.00 год працівник бібліотеки ОСОБА_1 , оскільки журнал підписів працівників лежав на столі, поставила підпис, але ключі не видаватись за відсутності відповідальних осіб для зняття з сигналізації. ОСОБА_1 запропоновано піти в господарську частину за письмовою згодою, остання пішла та не поверталась. Також, ОСОБА_2 зазначила, що працювала сторожем 08.01.2021, та у цей день ОСОБА_1 взагалі не приходила.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_4 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ, вбачається, що 05.01.2021 року близько 09.00 працівник бібліотеки ОСОБА_1 , оскільки журнал видачі ключів лежав на столі, проставила підпис. Ключ не видавався, оскільки не було письмового розпорядження про зняття з сигналізації. ОСОБА_1 пішла у бік адміністративного корпусу та більше не поверталась.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_5 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ, вбачається, що 06.01.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до господарчої частини за дозволом для зняття з сигналізації. ОСОБА_1 покинула приміщення та не поверталась.

Із табеля обліку робочого часу бібліотеки ХДАДМ за січень 2021 вбачається, що матеріально - відповідальна особа бібліотеки - директор бібліотеки Соболева Н.В. з 04.01.2021 по 06.01.2021 та 08.01.2021 знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, що не заперечується сторонами.

Згідно витягу з наказу №269-03 від 09.12.2020 по особовому складу працівників, на термін відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3 тимчасово виконувати обов`язки помічника ректора з АГР покладено на зав. господарством ОСОБА_6 зі звільненням від основних обов`язків та виплатою різниці в окладах по заробітній платі з 04.01.2021р. по 08.01.2021р.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_6 , в період з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року та 08 січня 2021 року, зі сторони ОСОБА_1 звернень з вимогою організації проведення роботи в приміщенні бібліотеки академії та вимкнення сигналізації не надходило.

Позивачка визнає, що 08.01.2021 на робоче місце не з`явилась.

11.01.2021 директором бібліотеки Соболевою Н.В. на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. було внесено доповідну записку, згідно якої, зазначалось, що бібліотекар ОСОБА_1 була відсутня без поважних причин в період 04.01.- 08.01.2021 у Харківській державній академії дизайну і мистецтв. Причини відсутності та будь-яких інших фактичних даних не пояснила. Від дачі пояснень щодо причин відсутності відмовилась, про що складено відповідний акт. Просила вирішити питання щодо притягнення бібліотекара ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин із 04.01- 08.01.2021 року.

Також 11.01.2021 помічником ректора з АГР ОСОБА_8 на ім`я в.о. ректора Соболева О.В. подано доповідну записку, згідно якої за результатами проведення службового розслідування, відносно обставин, на які посилається бібліотекар ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2021 року близько 09.00 з`явилась до приміщення корпусу №3 ХДАДМ та знаходилась на його території близько 10 хв., ключі на вахті не отримувала, бібліотека із сигналізації не знімалась, згодом остання залишила ХДАДМ; 05.01.2021-06.01.2021 та 08.01.2021 року - позивач ключі від бібліотеки на вахті корпусу №3 ХДАДМ не отримувала, бібліотека із сигналізації не знімалась, на території ХДАДМ не знаходилась.

11.01.2021 Головою ППО ХДАДМ Бондарчуком І.Г. позивачці запропоновано з`явитись на засідання профспілкового комітету ППО ХДАДМ, що відбудеться 11 січня 2021 року о 14:00 год з розгляду питання про надання згоди на її звільнення. Однак, позивачка відмовилась приймати участь у засіданні профспілкового комітету про що провідним юрисконсультом ОСОБА_9 та головою ППО ХДАДМ Бондарчуком І.Г. складено відповідний Акт від 11.01.2021.

З протоколу №68 від 11.01.2021 засідання ПК ППО ХДАДМ, на якому були присутні 8 членів профспілкового комітету, вбачається, що на засіданні профспілкового комітету, розглянувши письмове звернення в.о. ректора Соболева О.В. про погодження звільнення бібліотекара ОСОБА_1 , одноголосно прийнято рішення про надання згоди на звільнення бібліотекара ОСОБА_1 з 11.01.2021 за прогул без поважних причин, про що листом було повідомлено в.о. ректора Соболева О.В.

На підставі наказу від 11 січня 2021 року № 02-03 Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_1 бібліотекара, звільнено з 11.01.2021 р. за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а саме відсутність у робочі дні з 04.01.2021 р. по 08.01.2021 р. Підставою звільнення зазначено: доповідна записка директора бібліотеки від 11.01.2021 р., акт про відмову від дачі пояснень від 11.01.2021 р., доповідна записка помічника ректора з адміністративно - господарської роботи від 11.01.2021, згода Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ (протокол від 11.01.2021 р.), згода керівника.

Згідно Акту від 11.01.2021 року, складеного ст. інсп. відділу кадрів Салівон О.Ю., пров. юрисконсультом Надопко С.В., директором бібліотеки Соболевою Н.В., бібліографа 1- ї категорії ОСОБА_10 , після ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу № 02-03 від 11.01.2021р. остання відмовилась ставити свій підпис про факт ознайомлення. Причини та підстави такої поведінки не пояснила, в графі «з наказом ознайомлена» власноруч зазначила: «на роботі я була, не згодна з тим, що мені не дали ключ по указу ОСОБА_7 » та вказала прізвище і підпис.

Згідно Акту від 11.01.2021, складеного ст. інспектором відділу кадрів Салівон О.Ю., ОСОБА_1 не з`явилась для отримання трудової книжки.

З листів від 12.01.2021 вих. № 07-09, від 18.01.2021 вих. №07-41, від 03.02.2021 року вих. № 07-110, направлених відповідачем на адресу позивачки, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про необхідність з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб забрати оригінал своєї трудової книжки або надати письмову згоду для відправлення її по пошті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог, зокрема суд визнав безпідставними твердження позивачки про те, що її не було допущено до робочого місця з вини роботодавця.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

За змістом ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції встановлених обставин, зокрема і тих, які визнаються обома сторонами спору, а також доказів, які подані сторонами.

В апеляційній скарзі позивачка стверджує про протиріччя у показаннях свідків, допитаних судом.

Принцип змагальності (п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Дослідивши показання допитаних судом свідків, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у поясненнях зазначених осіб відсутні істотні протиріччя та/або ж взаємовиключні повідомлення, які б давали підстави вважати їхні пояснення недостовірними.

Надані відповідачем письмові докази, зокрема акт, пояснювальні, доповідні записки, тощо оформлені у відповідності до вимог закону, узгоджуються із показаннями свідків, отже не дають підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Що стосується наказу №143-ТВ від 10 листопада 2020 року, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, цим документом лише вирішено питання щодо перенесення вихідних днів у зв`язку із двома святами День незалежності України і День захисника України, отже це автоматично свідчить, що 08 січня 2021 мав бути робочим днем і позивачка, виявляючи сумлінність у трудових відносинах, за наявності у неї сумнівів щодо перенесення робочих днів у зв`язку із Різдвяними святами мала б проявити ініціативу і переконатися з цього питання, а не діяти на свій розсуд.

Сам факт відсутності позивачки на роботі 08 січня 2021 року без поважних причин є достатнім для ухвалення рішення про звільнення за прогул.

Твердження позивачки про незапрошення її на засідання профспілкового комітета не підтверджено жодним доказом.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, характер спірних правовідносин і зроблені по справі правові висновки, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей у відповідності усталеної практики Європейського суду з прав людини у питанні тлумачення пункту першого статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя) міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В апеляційній скарзі не наведено нових фактів та відповідних доказів, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов