справа № 208/1403/22
№ провадження 2-п/208/2/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участю: секретаря судового засідання - Паталахи І.О.,

представника позивача - Машошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2022 року по справі № 208/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 208/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», задоволені повністю (а.с. 111-118).

07 вересня 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Пелих Я.М., про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», згідно до змісту якої, просить:

-скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 148-154).

Представник відповідача Пелих Я.М. зазначила, що повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу, що стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Представник відповідача наголосила, що Банком не було отримано копії позовної заяви, що є грубим порушенням процесуальних вимог. Також зазначила щодо незаконності позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про перегляд заочного рішення» по справі № 208/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» було прийнято (а.с. 161).

В судове засідання призначене на 19 вересня 2022 року сторони були повідомлені згідно діючого законодавства. У судовому засіданні приймала участь представник позивача - Машошина А.О. Судом було враховано, що повістка була направлена сторонам 16 вересня 2022 року з дотриманням норм законодавства, а тому відклав розгляд справи для повторного виклику сторони відповідача та третіх осіб (а.с. 165-166).

19 вересня 2022 року на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від представника позивача Машошиної А.О. (а.с.171-174).

У запереченнях представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів одержувачу на електронну адресу: , у зазначених довідках зазначено про доставку електронних листів адресатам. Належність електронної адреси саме відповідачу підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься 1647 судових рішень, в яких вказана електронна адреса зазначена саме як адреса для листування з Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Також у відповідності з інформацією з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з 12 березня 2019 року. Таким чином, посилання відповідача на його неналежне повідомлення про розгляд справи та не направлення відповідачу тексту позову не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Представник позивача ОСОБА_3 вказала, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення зазначається про незаконність позовних вимог. При вчинені виконавчого напису №10626 від 30 жовтня 2017 року приватний нотаріус Завалієв А.О. керувався нормами законодавства, які втратили чинність. Сторона позивача вважає, що відповідачем не дотримано жодної з вимог, сукупність яких є необхідною для скасування заочного рішення.

26 вересня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2022 року (а.с. 189-193).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року було витребувано з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/1403/22 (а.с. 198-199).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року було повернуло Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» апеляційну скаргу на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» як подану передчасно та повернуто до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.201-202).

В судове засідання призначене на 06 лютого 2023 року сторони були повідомлені згідно діючого законодавства. У судовому засіданні приймала участь представник позивача - Машошина А.О., яка підтримала своє заперечення. Зазначила, що відповідно до ст. 128 ЦПК України, у відповідача є офіційна електронна адреса, він зареєстрований у системі «Електронний суд», вказує, що посилання відповідача про неналежне сповіщення спростовується матеріалами справи, не наведено підстав для скасування рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що 10 серпня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №208/1403/22, яким: Визнано виконавчий напис вчинений 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10626, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 «Г», заборгованості за кредитним договором у сумі 1 130 309 (один мільйон сто тридцять тисяч триста дев`ять) гривень 08 копійок таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 «Д», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , грошові кошти стягнуті під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в сумі - 17 387 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 85 копійок. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса реєстрації: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 «Д», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі - 2445 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

До стверджень представника відповідача, що відповідач не отримав повідомлення про слухання справи, в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що 22.03.2022 р. судом на електронну адресу відповідача було відправлено повістку на судове засідання, яке призначено на 16 червня 2022 року, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (документ доставлено до електронної скриньки 22.03.2022 о 12:11:11) (а.с. 60).

Судом встановлено, що 16.06.2022 року на електронну адресу відповідача було відправлено повістку на судове засідання, яке призначено на 10 серпня 2022 року, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (документ доставлено до електронної скриньки 16.06.2022 о 13:54:27) (а.с. 95).

Крім того, заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

За таких обставин, судом було винесене заочне рішення відповідно дост. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про результати розгляду справи, шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Згідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки, а тому суд у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, авикладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Отже, враховуючи те, що відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначає, в своїй заяві що він не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з не отриманням судової повістки, копія позовної заяви, що не відповідає дійсності, бо відповідно до довідок про отримання електронного повідомлення, що містяться в матеріалах справи відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» особисто отримав виклик повідомлення 22 березня 2022 року та 16 червня 2022 року, не надав доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2022 року у цивільній справі №208/1603/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 259, 284-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2022 року по справі № 208/1403/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.