Справа №557/1613/22
Провадження №2-о/557/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Штогрін В.С.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Гощанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник заявника адвокат Штогрін В.С. заявила відвід судді Пацку Д.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вказавши, що як вбачається з матеріалів справи, представником заінтересованої особи є адвокат Герус Б.І., який до грудня 2022 року працював помічником судді Пацка Д.В., ознайомлювався з матеріалами справи та готував проекти процесуальних рішень по справі, в зв`язку з цим є сумніви в об`єктивності розгляду справи таким складом суду.

В судовому засіданні головуючим при роз`ясненні сторонам положень ст. 36 ЦПК України, було оголошено інформацію про те, що протягом 2012-2022 років під його головуванням було ухвалено ряд рішень у кримінальному, цивільному судочинстві та притягнення особи до адміністративної відповідальності, за участю сторін по справі.

Зокрема, 05.04.2021 ухвалено вирок в порядку спрощеного провадження у справі № 557/468/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, 23.11.2012 у справі № 1703/1422/2012 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, 12.06.2019 у справі № 557/106/19 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини, а також винесено ряд постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Крім того, учасником у справі як представник ОСОБА_4 є адвокат Герус Б.І., який з 2020 по лютий 2023 року працював на посаді помічника судді Пацка Д.В. При цьому ОСОБА_8 як помічник судді приймав участь у підготовці проектів процесуальних документів по справі, зокрема проекту ухвали про залишення заяви без руху та ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали дану заяву про відвід представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін, представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Вказані в судовому засіданні представником заявника обставини не є підставами, передбачені ЦПК України, для відводу судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема ордеру на надання правничої (правової) допомоги, адвокат Герус Б.І. вступив до участі у справі 13.03.2023.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Заявлення клопотання про відвід судді представником заявника по даній справі свідчить про те, що представник заявника, заявник та заінтересовані особи критично ставляться до можливості розгляду справи безстороннім суддею Пацко Д.В. та безстороннім судом в зв`язку з тим, що з 2020 по лютий 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Герус Б.І. працював на посаді помічника судді Пацка Д.В., приймав участь у підготовці проектів процесуальних документів по даній справі. Дану інформацію було оголошено представником заявника та відкрито судом до початку судового розгляду.

Суд вважає, що наявність заявленого клопотання про відвід судді та зазначена відкрита інформація є такими обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчать про неможливість розгляду справи суддею Пацко Д.В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову, суддею слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Штогрін В.С. про відвід судді Пацко Д.В. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Гощанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацко Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко