КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/123/22 Головуючий у суді І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/824/1935/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

1 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року, повний текст якого складено 17 вересня 2022 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано наказ в. о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами» Рибаченка І.Я. № 713 від 16 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 53 944 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 жовтня 2022 року відповідач через представника за довіреністю - Терна А.В. звернувсязасобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року цивільну справу № 366/123/22 повернуто до Іванківського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 січня 2023 року зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску його до роботи на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу. Рішення суду в частині поновлення на роботі шляхом допуску до роботи на займану посаду підлягало негайному виконанню.

У зв`язку з ухваленням зазначеного додаткового рішення 22 лютого 2023 року відповідач направив до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 6 вересня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, його повний текст складено 17 вересня 2022 року та на дату подання апеляційної скарги відповідачем не отримано, а копію рішення представник відповідача отримав з ЄДРСР.

Зважаючи, що наведені вище обставини не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону, а також відомостями, які перебувають у відкритому доступі в ЄДРСР, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію спору, характер та кількісний вимір задоволених позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору в даному випадку становить 4 465,80 грн (992,40 грн /1 майнова вимога/ + 992,40 грн х 2 немайнові вимоги х 150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на рішення від 6 вересня 2022 року по справі № 366/123/22, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державному спеціалізованому підприємству «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 6 вересня 2022 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко