КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3082/23
Провадження № 2-з/947/205/23
УХВАЛА

03.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , з посиланням на ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивача просить суд: вжити заходи забезпечення позову, а саме постановити ухвалу про накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом спору по даній справі є грошові кошти у сумі 252000 грн. самої позики та 52920 грн. пені від суми позики за договором, 31327 грн. процентів за користування коштами за законом, 3759 грн. що є трьома відсотками річних від суми боргу за законом, 3400 грн. витрачених на сплату судового збору та 34000 грн. за сплату професійної правничої допомоги адвоката, що разом становить 377406 гривень. ОСОБА_2 , окрім нескінченних обіцянок не повернув жодної гривні.

Тому позивач вказує, з урахуванням того, що ОСОБА_2 належить майно у вигляді 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка може бути відчужена на користь співвласників чи третіх осіб, тому на його думку необхідно накласти арешт на вказане майно відповідача в зв`язку тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРПНМ) від 20.01.2023 року за № 320703323 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, набув право власності на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 18427675); 05.07.2007 року за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на 1/3 частку вищевказаної квартири.

У наданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та відсотків за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання у сумі 377406,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту на на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в цій частині, оскільки, на переконання суду, забезпечення позову в такий спосіб може привести до порушення права володіння та користування майном відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.02.2007 року.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВОМУУМВС України в Одеській області, 07 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав 5112 від 10.02.2020 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Петренко В. С.