гСправа № 358/902/22 Провадження № 2-п/358/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Вершута А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Божка М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року та додаткового рішення від 17 січня 2023 року у справі № 358/902/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Вашека Сергій Володимирович про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10.01.2023 року розірваний договір довічного утримання від 13.07.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням від 17.01.2023 року по вказаній справі з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Копія заочного рішення була отримана відповідачем 20.01.2023 року, копія додаткового рішення 23.01.2023 року.

07.02.2023 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Відповідач мотивує заяву тим, що не з`явилась у судове засідання, оскільки вона за своїм місцем проживання не отримувала судових повісток з викликом до суду, чим була позбавлена права на судовий захист. З позовом не згодна оскільки вона купувала для ОСОБА_2 продукти харчування, ліки та вела спеціальний зошит для підтвердження вказаних витрат. З 14.09.2022 року подальше спільне проживання з ОСОБА_3 стало неможливим через поведінку останньої, тому вона пішла проживати до свого будинку. Зазначає, що ОСОБА_2 штучно та навмисно створені безлад та відсутність продуктів харчування для подальшого звернення в суд із позовом про розірвання договору довічного утримання. Вказані обставини можуть підтвердити свідки, яких вона зазначить в судовому засіданні, оскільки боїться наражати їх на небезпеку в силу не зовсім адекватної поведінки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, з підстав в ній зазначених та просила задовольнити вимоги та скасувати заочне рішення суду від 10 січня 2023 року та додаткове рішення від 17 січня 2023 року у вказаній справі. Пояснила, що вона дійсно зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Зазначила, що їй було відомо про намір позивача звернутися до суду для розірвання договору довічного утримання, та вона чекала вдома на судові повістки. Однак жодних повісток з викликом до суду по цій справі вона не отримувала. Крім того зазначила, що доглядала позивача по справі приблизно 3 місяці, купувала продукти харчування, ліки, возила до лікарів, що підтверджується долученими до заяви копіями чеків. Після спливу двох місяців виконання нею договору, позивач почала вимагати від неї придбання нового телевізору за 20 000 грн, телефону за 5 000 грн, заміну батарей в будинку, надання 30 000 грн для лікування очей. Крім того, ОСОБА_3 вимагала від неї надавати допомогу в розмірі 30 000 грн щомісяця, а не 2 000 грн, як зазначено у договорі та вимагала відвезти на курорт. Зазначила, що позивач ОСОБА_2 повинна повернути їй грошову суму в розмірі 5 200 грн за укладення договору та приблизно 27 000 грн за три місяці догляду (9 000 грн за 1 місяць). Вважає, що ці суми позивач повинна їй сплатити за розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Божок М.І. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Свою позицію обгрунтував тим, що відповідачем було фактично визнано, що вона самоусунулася від виконання умов договору довічного утримання; заочне рішення було ухвалено з урахуванням вимог ст.280 ЦПК України та є законним і обгрунтованим. Щодо наданих відповідачем доказів зазначив, що вони не доводять що саме ці ліки та продукти харчування були призначені ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала думку свого представника та просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.11.2022 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 08.12.2022 року о 09-00 год. Ухвалою суду від 08.12.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2023 року.

Про вказані дати були повідомлені сторони по справі, включаючи і відповідача за вказаним у позові місцем проживання (а.с.1), яке збігається з адресою місця реєстрації відповідача згідно інформації уповноваженого органу з реєстрації місця проживання (а.с.21 об), а також з адресою, вказаною особисто відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с.60).

Однак судові повідомлення повернулись не врученими відповідачу з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.34, 57), мобільний номер телефону відповідача в позовній заяві не зазначений.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.280 ЦПК України, розглянув справу і виніс заочне рішення у справі у відсутність відповідача та/або її представника.

Тобто вказані вище ствердження відповідача про порушення судом процесуальних норм права, пов`язаних з викликом відповідача до суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом направлялось судове повідомлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що передбачено п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою КМУ від 07.02.2022 року № 265 "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад" та ст.ст.130-130 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача.

Щодо істотності доказів, які надані відповідачем в обгрунтування заперечень проти позову, суд зазначає, що надані докази не свідчать про належне виконання ОСОБА_1 умов договору довічного утримання з огляду на наступне.

Так, довідка № 70 від 27.01.2023 року КНП «Богуславський центр первинної медико-санітарної допомоги» не містить дати, коли саме ОСОБА_1 зверталася до сімейного лікаря як доглядач ОСОБА_2 ; копії квитанція за липень 2022 року та 3-х квитанцій за серпень 2022 року щодо придбання ліків та продуктів харчування не підтверджують, що їх отримувачем є саме ОСОБА_2 ; довідка КНП «Миронівської опорної багатопрофільної лікарні» від 06.02.2023 року підтверджує, що ОСОБА_2 відвідала офтальмолога 11.07.2022 року в той час, як договір довічного утримання був укладений лише 13.07.2022 року.

Крім того, як зазначала відповідач в судовому засіданні, вона дійсно припинила виконувати умови договору довічного утримання з 14.09.2022 року.

Таким чином, суд не може покласти надані відповідачем докази в основу даної ухвали та позиція відповідача відноситься до її незгоди із судовим рішенням і може бути предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не з`явилась до суду без поважних підстав, крім того вона не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.27; 44; 127; 284; 287-288 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ч.10, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року та додаткового рішення від 17 січня 2023 року у справі № 358/902/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Вашека Сергій Володимирович про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 01.03.2023 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець