КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 939/1213/22

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5901/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арештів з належного ОСОБА_1 майна.Зобов`язано посадових осіб Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з належного ОСОБА_1 майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №33974204 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 жовтня 2012 року у ВП № 33974204 (а.с. 80-85).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 січня 2023 року представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 116-122).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інтсанції (а.с. 126).

21 лютого 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 лютого 2023 року передана судді-доповідачу.

23 лютого 2023 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченя Л.А. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а дізналась про ухвалу 26 грудня 2022 року при отриманні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 117).

При цьому, апелянтом не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 26 грудня 2022 року, проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку 28 січня 2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки відсутні копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець