У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/16890/22

Провадження №2/607/357/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Молень Р.Б.

представника відповідачів адвоката Магдич О.О.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Молень Ростислава Богдановича про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.01.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 в якому викладені заперечення з приводу позову.

27.01.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Магдич О.О., в якому викладені заперечення з приводу позову.

01.03.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_5 , в якому викладені заперечення з приводу позову.

01.03.2023 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Молень Р.Б. подав суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Молень Р.Б. підтримав подану ним заяву про залишення позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Магдич О.О. в судовому засідання не заперечили з приводу задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Також просили підготовче судове засідання відкласти з метою надання їм можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву, який поданий відповідачем ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечив з приводу задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до нього та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивача вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Як вбачається з ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1042661 від 27.10.2022, адвокат Молень Р.Б. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2022. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання шляхом залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суми авансу за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна від 05.02.2021 у розмірі 1 120 000 грн, суми інфляційних нарахувань у розмірі 358 445,65 грн та 3% річних у розмірі 54 772,60 грн.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Молень Ростислава Богдановича про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суми авансу за попереднім договором купівлі продажу нерухомого майна від 05.02.2021 у розмірі 1 120 000 грн, суми інфляційних нарахувань у розмірі 358 445,65 грн та 3% річних у розмірі 54 772,60 грн, залишити без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 27 березня 2023 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець