21.02.2023 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/14/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 червня 2003 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року заява залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю ч. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутністю відомостей електронної адреси та адреси електронної пошти заявниці та заінтересованої особи; не зазначення доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, відсутністю зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відсутністю попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відсутністю копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відсутністю документів, з яких вбачається послідовність родинних зв`язків між заявником та померлою, надання до суду копій доказів без належного їх засвідчення.

Належним чином засвідчена копія ухвали від 23 грудня 2021 року про залишення заяви без руху двічі направлялася на адресу заявниці, вказану нею в заяві, але конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою працівника пошти про неотримання рекомендованого листа суду за закінченням терміну зберігання. Станом на 21 лютого 2023 року недоліки заявницею, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 23 грудня 2021 року, не усунені.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Суд зауважує, що саме по собі звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем/заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення у разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з вказаного порядку.

При визначенні строку, необхідного заявнику для усунення недоліків поданої ним заяви, судом були враховані і строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у випадку направлення заявником відповідних документів на виконання ухвали суду засобами поштового звязку на адресу суду. Крім того, заявник мав можливість подати документи на усунення недоліків заяви особисто через канцелярію суду.

Також суд звертає увагу, що ухвала суду після постановлення того ж дня була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у відкритому доступі для громадян в тому числі і для заявника. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; користувачам надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування електронних копій судових рішень або їх частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру .

Про наявність обєктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 23 грудня 2021 року, заявник суду не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.98 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Здійснивши аналіз норм законодавства, суд вважає, що особа, яка подала позовну заяву наділена низкою не лише процесуальних прав але і обовязків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобовязаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що суд, належним чином повідомляв заявницю про її обовязок усунути недоліки заяви, однак вона цим правом не скористалася та не виконала своїх обовязки, як учасник процесу, відтак її право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви ОСОБА_1 станом на 21 лютого 2023 року не усунені, суд доходить висновку про необхідність її повернення заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21 лютого 2023 року.

Суддя: С.В. Шевченко