overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/130/23
Провадження № 2/169/155/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2023 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач 20 лютого 2023 року подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності (а. с. 72).

Відповідач ОСОБА_2 20 лютого 2023 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглядати без його участі (а. с. 73).

Відзиви на позов відповідачі не подавали.

Інші учасники справи про припни неявки суд не повідомляли.

Клопотання про відкладення підготовчого засідання не надходили.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 21 березня 2023 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/644/23
Номер провадження 2/213/611/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2019 року, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації останній за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований лише з 02 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення позовних вимог.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1031/23
У Х В А Л А

21.02.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних та призначити до підготовчого судового засідання на 13:15 год 20.03.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та присяжних.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1058/21

Провадження № 22-з/4820/28/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Веселка» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Веселка» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Теофіпольської селищної ради про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Веселка» визнано неподаною і повернуто апелянту.

22 лютого 2023 року представник Фермерського господарства «Веселка» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із поверненням апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ФГ «Веселка» сплатило судовий збір в сумі 6810 грн., згідно квитанції від 10.01.2023 року, код квитанції 3535-2049-3040-3107.

Згідно з п. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Веселка» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки апелянтом не усунуто недоліки скарги, зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року, а тому сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання Фермерського господарства «Веселка» задовольнити.

Повернути Фермерському господарству «Веселка» (с.Новоставці, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30611; ) судовий збір у сумі 6810 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10 січня 2023 року, код квитанції 3535-2049-3040-3107.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 347/2455/21
Провадження № 22-ц/4808/410/23
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Макух Аліни Василівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями).

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Макух Аліни Василівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №347/2455/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Учасники справи мають право у строк до 06 березня 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 521/260/23
Провадження №2/521/1607/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. Однак, 14.02.2023 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 461/1151/23
Провадження №2-о/461/31/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним піклування.
Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.
Заява підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 84, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суд
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа № 462/1077/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води за період з 01.02.2021 р. по 31.12.2022 р. у розмірі 15022.47 грн.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві заявник просить стягнути 15022.47 грн. заборгованість підставність стягнення якої заявником не обґрунтовано. Згідно довідки доданої до матеріалів заяви, вбачається, що заборгованість виникла ще до 01.02.2021 року та становила 6047.96 грн. Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 15022.47 грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржника заборгованість у розмірі 15022.47 грн., що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Провадження №: 2/755/920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ):

належним чином завірені копії документів щодо придбання майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , зокрема:

- меблів: шафи-купе - 2 шт., комоду (в кімнату), кутової шафи в передпокій; прихожої й комоду в передпокій; кухонного гарнітуру; столу кухонного (розкладного) та 3 табуретів; дивану кухонного; розсувних дверей та меблів гардеробних; дивану-ліжка; двоспального ліжка; матрацу для двоспального ліжка; люстр у всі кімнати; дзеркал з підсвіткою в коридор; штор та тюлі (для 2-х кімнат); торшеру; пуфіка-стільця;

- побутової техніки: телевізора SUMSUNG (32 діагональ); телевізора SUMSUNG (46 діагональ); пральної машини ARISTON; бойлера GORENJE; духової шафи GORENJE; варочної поверхні GORENJE; кондиціонеру; витяжки кухонної (вбудованої);

- сантехнічного обладнання: унітазу з інсталяцією; душової кабіни; душового змішувача; кухонного змішувача; раковини кухонної; гігієнічного душу; змішувача для раковини у ванну кімнату.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
465/5619/20
2-п/465/4/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2021 року по цивільній справі №465/5619/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від .2021 року по цивільній справі №465/5619/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 разом із заявою подав і заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення.

Вказана зсправа перебувала в провадженні судді Дзеньдзюри С.М.

23.02.2023 року справа передана судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року згідно розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова Турчак М.І. №351/Р від 22.02.2023 року та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260,284, 285, 286,353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2021 року по цивільній справі №465/5619/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2021 року по цивільній справі №465/5619/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 квітня 2023 року об 13:00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/546/23
Провадження №2/552/1207/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

22.02.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Подільського району м.Полтави.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами укладалися договори, у яких було б зазначено місце їх виконання на території Київського району м.Полтави, або які через їх особливість могли виконуватись лише в Київському районі м.Полтави, а зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Подільського району м.Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати для розгляду за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Ленінського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова