Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 359/1329/20

провадження № 61-895ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсними іпотечного договору та договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Сонце» (далі - ОК «Сонце»), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева В. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Пономарьова В. Ю., про визнання недійсними іпотечного договору та договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано неукладеним Договір про спільну участь у будівництві

№ 08-2/07/2016 від 08 липня 2016 року між ОК «Заміський клуб - Вишеньки» («Кооператив», після перейменування Обслуговуючий кооператив «Сонце»,) та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» Герасименко О. В. № 30763714 від 03 серпня

2016 року «Про державну реєстрацію права власності», яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0576, площею 0,1917 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку за ОК «Сонце» (до перейменування - ОК «Заміський клуб - Вишеньки»).

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» Герасименка О. В. № 30762882 від 03 серпня

2016 року «Про державну реєстрацію права власності», яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровим номером :03:005:0525, площею 0,1855 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку за

ОК «Сонце» (до перейменування - ОК «Заміський клуб - Вишеньки»).

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» Герасименка О. В. № 30765058 від 03 серпня

2016 року «Про державну реєстрацію права власності», яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0526, площею 0,1801 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку за ОК «Сонце» (до перейменування - ОК «Заміський клуб - Вишеньки»).

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,18 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер :03:005:0526, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1855 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер :03:005:0525, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1917 га, що розташована за адресою: Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер :03:005:0576, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,18 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 322881300:03:005:0526 за

ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1855 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 322881300:03:005:0525, за ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1917 га, за адресою: Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, кадастровий номер 322 881300:03:005:0576 за ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договорів дарування земельних ділянок - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в указаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

10 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була направлена на електронну адресу представника заявника 19 грудня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника постанови Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування:

- частини 3 статті 49 ЦПК України в частині одночасної зміни предмета і підстав позову, викладених у постанові Верховного Суду

від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17;

- частини 2 статті 16 ЦК України щодо обраного позивачем способу захисту, викладених у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц;

- частин 1, 3 статті 65 СК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19;

- статті 257 ЦПК України щодо застосування строків позовної давності тривалістю у три роки, без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17.

Крім того, представник заявника посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що для відповідача вказана справа становить значний інтерес і внаслідок виконання оскаржуваних рішень, відповідач буде позбавлений можливості захисту свого права як власника майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня

2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня

2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/1329/20 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсними іпотечного договору та договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня

2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська