УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/1003/13-ц

провадження № 22-ц/4809/503/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 04.02.2023 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилався на те, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року його заяву про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року залишено без задоволення. Копія зазначеної ухвали була надіслана на його електронний кабінет 02.11.2022. У письмовому вигляді копію ухвали сторони не отимували.

ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення не був пропущений, оскільки 07.11.2022 ним була направлена апеляційна скарга на вказану ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2023 повернута скаржнику як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилаючись на рішення Ради Суддів України щодо визнання воєнного стану об?єктивною і поважною причиною пропуску строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2023 вказані представником відповідача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Скоробогатька В.Ю. Відповідач отримав копію ухвали 03.03.2023, а його представник 23.02.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа.

27.02.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року. В заяві представник відповідача, крім раніше зазначеного, просив взяти до уваги умови воєнного стану та зауважує, що він територіально знаходиться у Дніпропетровській області, а ОСОБА_1 територіально мешкає у Кіровоградській області, що є важливим для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Просив врахувати, що в умовах системного відключення електроенергії та необхідності перебування в укритті під час повітряних тривог, ним був запроваджений дистанційний режим роботи. Вважає, що введення воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання про поновлення строку.

Дослідивши заяву представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки ОСОБА_2 не зазначені обставини, які об`єктивно перешкоджали чи створювали істотні труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. На день розгляду даної справи на території як Дніпропетровської так і Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, поточна обстановка в цих областях стабільна, а в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Представником відповідача в клопотанні не зазначено чим саме перешкоджав введений воєнний стан на території України вчасному оскарженню заочного рішення суду, який не перебуває в зоні бойових дій або в зоні, де є реальна загроза для життя.

Враховуючи викладене, суд не визнає наведені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 отримав 05.11.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.85). ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04.02.2023. Отже, стороною відповідача пропущено строк на апеляційне оскарження, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 02.11.2022.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу строку на його апеляційне оскарження, а наведені представником відповідача посилання на поважність причин пропуску строку суд визнав неповажними, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року, згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич