Справа № 308/1387/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 101609 гривень.

Заяву мотивує тим, що 17.01.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/1228/5/09151, відповідно до умов договору останній отримав грошові кошти в сумі 13 720, 00 доларів США 00 центів строком до 16 січня 2015 року. Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 від 27 червня 2017 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 329103.79 гривень.

Позивач вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 листопада 2021 року у справі № 308/2570/17 замінено сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Разом з тим, відповідач ухиляються від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, представник позивача на зв`язок не вийшов. Разом з тим, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не відомі.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сімнадцятого січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/1228/5/09151, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 13 720, 00 доларів США 00 центів строком до 16 січня 2015 року.

Двадцять сьомого червня 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , та стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість у розмірі 329103,79 грн, у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008.

Шістнадцятого листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2570/17 замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшене» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська. буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/2570/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/09151 від 17.01.2008.

З позову слідує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року ОСОБА_1 не виконано. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання, чим порушує принцип обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили.

З поданого позивачем розрахунку, який проведено за період з 23 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2570/17 дорівнює 329103,79 грн, вбачається, що інфляційні витрати кредитодавця становлять 71 963,30 гривень, а 3% річних становить 29 646,39 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України. - і за її межами.

Так, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, встановлені обставини справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017 року, не повернув суму стягнутого боргу в розмірі 329103,79 гривень, внаслідок чого у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 КК України, а також перевіривши правильність розрахунків інфляційних витрат та 3% річних наданих позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» грошової суми в розмірі 101 609, 69 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.13, 259, 263-265, 279, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) грошову суму в розмірі 101 609, 69 грн (сто одна тисяча шістсот дев`ять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048) витрати із сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, м. Одеса, 65048)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник