Номер провадження: 22-ц/813/4387/23
Справа № 501/5195/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2022 року, ухваленого Іллічівським міським судом Одеської області у складі: судді Петрюченко М.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 28359,81 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

Представник відповідача - адвокат Олексієнко В.О. 28.09.2022 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн (а.с. 140-141).

Від позивача надійшов відзив на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якому він заперечує проти розміру судових витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн, просить суд зменшити витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що вказані витрати є неспівмірними проведеній роботі та ціні позову, що становить більше половини заявленого позову (28359,81 грн) (а.с. 174-176).

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5500 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просить скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити у розподілі судових витрат.

Доводами апеляційної скарги є те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що надання професійної правничої допомоги належним чином було підтверджено та обґрунтовано, що підтверджується повним переліком необхідних доказів у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2022 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено. 20 вересня 2022 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення та у скороченому рішенні зазначено про виготовлення повного тексту рішення протягом десяти днів.

Представником відповідача - адвокатом Олексієнко В.О. 22 вересня 2022 року подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Вказана заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки про витрати було заявлено в першій заяві відповідача по суті справи у відзиві на позовну заяву.

Оскаржуване додаткове рішення про часткове задоволення заяви та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5500 грн ухвалене Іллічівським міським судом Одеської області 22 листопада 2022 року.

Не погодившись з судовим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2022 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС`звернулось з апеляційною скаргою та просило скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 28359,81 грн.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2022 року та задовольнив позов, з урахуванням положень частини 5 статті 270 ЦПК України, згідно якої за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, і наразі підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні у зв`язку із ухваленням нового рішення про задоволення позову, тому слід скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2022 року та відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Олексієнку В.О. в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2022 року скасувати.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Олексієнку Володимиру Олексійовичу в прийнятті додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови - 28 лютого 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький