КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року

справа № 754/1496/22

провадження № 22-ц/824/3958/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Грегуль О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 152315,20 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів товарознавців поставлено питання про які просить відповідач:

1.Чи всі пошкодження, зазначені в калькуляції, акті виконаних робіт, видаткових накладних, звіті сталися внаслідок ДТП, що сталась 04.08.2021 р. за участю автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 .

2.Які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені автомобілю марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021 р. та яка їх вартість на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

3.Яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021 на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

4.Які вузли та агрегати автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 підлягають заміні внаслідок пошкодження автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2021, а які підлягають ремонту.

5.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

6.У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 до ДТП, встановити вартість автомобіля марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент ДТП і на час проведення даної експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 754/1496/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_2 .

Зобов`язано позивача: ОСОБА_1 надати експертам для огляду і дослідження автомобіль марки Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_1 .

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить змінити резолютивну частину ухвали та викласти її в наступній редакції:

- яка ринкова вартість автомобіля Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 на дату проведення експертного дослідження?

- яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 на дату проведення експертного дослідження?

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику автомобіля Ноnda СR-V р. н. НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 серпня 2021 року на дату проведення експертного дослідження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом всупереч вимог ЦПК України не запропоновано питання, не перевірено відповідність вимогам Науково-методичним рекомендаціям запропонованих відповідачем питань. Вважає, що визначення вартості на дві різні дати та постановлення питань, які не мають відношення до предмету доказування не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції призначено судову автотехнічну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2021 біля 17:00 год. відповідач, керуючи автомобілем КІА, р.н. НОМЕР_3 , біля буд. № 27 на бул. Перова в м. Києва і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Ноnda р. н. НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_1 ), який рухався попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Opel р. н. НОМЕР_4 (водій: ОСОБА_4 ), що зупинився попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot р. н. НОМЕР_5 (водій: ОСОБА_5 ), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Подаючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилався на те, що розмір збитку нанесеного власнику транспортного засобу відповідно до поданого позивачем звіту від 31.08.2021 року № 0455VV, складає 375 046,08 грн, а згідно калькуляції ПрАТ «Дніпро мотор інвест» вартість збитку складає 267 923,51 грн.

А тому, враховуючи значну різницю у вартості матеріального збитку, просив провести судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи, що предметом позову є стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-траспортної пригоди, необхідності спеціальних знань при встановленні матеріального збитку, принципу змагальності та рівності прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить змінити резолютивну частину ухвали поставити на розгляд експерту інші питання. Однак позивачем в суді першої інстанції не було запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, як передбачено ч. 5 ст. 103 ЦПК України. Відтак, в суді апеляційної інстанції такі вимоги заявлені бути не можуть.

Визначення вартості транспортного засобу на момент ДТП та на момент проведення судової автотехнічної експертизи є важливим для вирішення питань про компенсацію збитків, що виникли внаслідок ДТП, а тому постановлені судом питання на вирішення експертизи мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року постановлена з додержанням норм матеріальногоі процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді