Справа № 583/825/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачка просить суд визнати виконавчий напис №207260, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачкою зазначено, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням законодавства, а саме за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте позивачкою зазначена вимога закону не дотримана: у позовній заяві не зазначено, чим підтверджується, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини; до матеріалів позову не долучено копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, без наявності якого суд позбавлений можливості розглянути позов, не зазначено про неможливість самостійно надати вказані докази, не заявлено клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування цих доказів судом.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Однак нею не зазначено та не додано доказів, що підтверджують поважність причин такого пропуску, а лише зазначено, що вона «нещодавно» дізналася про відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачці строк до 16 березня 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко