Провадження № 2/537/60/2023
Справа № 537/1091/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., представника відповідача комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука адвоката Лобова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука від 29.04.2022 за № 39/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її, ОСОБА_1 , на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини № 1 комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука ; стягнути з комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука, , на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2022 по дату ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, який станом на 27.05.2022 складає 14744 грн. 84 коп. та стягнути судові витрати.

В судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Третя особа директор комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука Мазур А.С. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. заявив клопотання про витребування у відповідача комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Кременчука належним чином завірених копій всіх документів, що стали підставою для визначення критеріїв, які зазначені у протоколі № 1 від 26.01.2022 (таблиця 2) та довідок про продуктивність праці та якість виконання обов`язків сестер медичних ЗПСМ за № 1, № 2 та № 3, складеними 26.01.2022, включаючи в тому числі документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про досвід трудової діяльності, виконання норм виробітку (продуктивність праці), розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваної роботи, суміщення професій тощо в розрізі кожного працівника щодо якого визначались критерії, включаючи ОСОБА_1 . Окрім того, просив витребувати у відповідача інформацію у формі таблиці щодо відомостей про роботу сестер медичних ЗПСМ за № 1, № 2 та № 3, щодо яких визначались критерії, починаючи з 1987 року, а саме щодо роботи в Другій міській лікарні м. Кременчука та після виділення з неї в окрему юридичну особу комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2». Клопотання мотивував тим, що існують сумніви щодо внесення достовірної інформації до протоколу № 1 від 26.01.2022 відносно осіб, які мають переважне право залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження звільнення, а саме відносно їх стажу, продуктивності праці та якості виконання обов`язків. Вважає, що без даних доказів та їх безпосереднього дослідження в суді неможливо прийняти об"єктивне та законне рішення в справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим .

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів суд вважає, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК, зокрема не містить викладу обставин, які мають значення для справи та які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюєнаявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доведенню в даній справі підлягають в тому числі обставини, які вказують на те, чи перевірив роботодавець наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці та чи врахував підстави, що можуть надати перевагу для залишення на роботі. Роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Суду до відзиву відповідачем надано на підтвердження кваліфікації та продуктивності праці працівників довідку про продуктивність праці та якість виконання посадових обов`язків сестер медичних АЗПСМ №1 та протокол №1 від 26.01.2022 засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження звільнення. Будь-якого обґрунтування щодо того, які саме відомості, внесені до цих документів, не відповідають дійсності, представником позивача не наведено.

Крім того, довідки про продуктивність праці та виконання обов`язків сестер медичних №2 та №3 жодною стороною до матеріалів справи в якості доказів не долучалися, клопотань про їх витребування судом не надходило.

Що стосується витребування у відповідача інформації у формі таблиці щодо відомостей про роботу сестер медичних ЗПСМ, щодо яких визначались критерії, починаючи з 1987 року, то суд зазначає, що відповідачем при визначенні кваліфікації і продуктивності праці працівників враховувався лише стаж роботи на даному підприємстві, що підтверджується представником і у судовому засіданні. При цьому сторона позивача не позбавлена права доводити у судовому засіданні наявність у ОСОБА_1 більш високої кваліфікації і продуктивності праці, ніж це визначено роботодавцем .

Отже, представником позивача не доведено, що інформація, яка міститься в документах, які він просить витребувати, має відношення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки представником позвивача не доведено, що витребовувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи, або спростувати аргументи сторін.

Керуючись ст. ст.77, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валеря Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 20.02.2023