УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/10542/18

провадження № 61-1936ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання недійсним договору, заінтерисована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у справі № 522/10542/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», яким було визнано недійсним договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк», та застосовано наслідки визнання недійсним цього договору.

У зазначеній заяві про перегляд заочного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить:

- замінити відповідача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у зазначеній цивільній справі;

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року;

- переглянути та скасувати вказане заочне рішення.

Заява мотивована тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 04 вересня 2020 року укладено договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 473/09/08 укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у справі № 522/10542/18.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів набуття права вимоги за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії від 05 вересня 2008 року № 473/09/08.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права та без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 помилково застосував положення пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України і не розглянув її в порядку статей 286, 287 ЦПК України.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційний суд не врахував, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є учасником справи і не надало доказів правонаступництва відповідача, в матеріалах справи немає доказів про набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 .

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 зазначено «25. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

26. Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.».

Оскільки суд першої інстанції не визнав неналежно оформленою подану ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції, перевіривши дотримання вимог ЦПК України щодо оформлення заяви, мав розглядати заяву у порядку статті 286, 287 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар