Справа № 462/1172/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталія Миколаївна/ про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір довічного утримання посвідчений 27.07.2021 рокуприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., реєстровий номер №1004.

20 лютого 2023 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в неї є підстави вважати, що майно може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 21 лютого 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Зміст заяви не містить переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім цього, позивачем не зазначено у заяві та не долучено доказів кому на даний час належить квартира АДРЕСА_1 .

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, а відтак, підстави для її задоволення відсутні, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталія Миколаївна/ про визнання недійсним договору довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.