ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Справа №582/785/21

Номер провадження 22-ц/816/285/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жмакіною Надією Вікторівною,

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, у складі судді Жмурченка В.Д., ухваленого у смт Недригайлів Роменського району Сумської області, повний текст якого складено 19 грудня 2022 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 130547 грн 02 коп. за договором про надання фінансового кредиту №1-СУ/ФО від 26 вересня 219 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що 26 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту №1-СУ/ФО, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 180000 грн 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 40% річних від суми кредиту. У забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором, між товариством та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання ОСОБА_2 боргового зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за договором, станом на 18 травня 2021 року утворилася заборгованості, що складає 130547 грн 02 коп., з яких: 119613 грн 73 коп. по тілу кредиту, 10933 грн 29 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року позов ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 130547 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Жмакіної Н.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за наслідками процедури неплатоспроможності позичальника ОСОБА_2 вимоги ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», які виникли за договором фінансового кредиту №1-СУ/ФО від 26 вересня 2019 року, які ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 липня 2021 року визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, вважаються погашеними, в тому числі і порука, є припиненою з 20 червня 2022 року.

Також, вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги визначений умовами договору поруки строк дії поруки становить 6 місяців.

Позивачем у встановлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 вересня 2019 року між ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 1-СУ/ФО про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого останній отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 180000 грн 00 коп., строком на 36 місяців, тобто до 25 вересня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% річних від суми кредиту (т. 1, а.с.5-7).

ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, що є додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 8), а також щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі передбаченому п. 2.1 кредитного договору.

Пунктом 8.4.2 договору про надання фінансового кредиту передбачено, що у разі укладання договору поруки, товариство має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання ним зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту замість позичальника, у відповідності до законодавства України та умов договору поруки.

Кредитні кошти в сумі 180000 грн 00 коп. були перераховані ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" 26 вересня 2019 року на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за платіжним дорученням № 1572 від 26 вересня 2019 року (т.1, а.с. 15).

26 вересня 2019 року, в забезпечення виконання зобов`язання, між ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1-СУ/ФО П (т. 1, а.с. 10-11), відповідно до п. 1.1 якого, остання поручилась за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 1-СУ/ФО-П.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору поруки, кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язань, передбачених п. 1.1. даного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком платежів, та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору. У разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Згідно п. 2.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем за зобов`язаннями постачальника за основним договором у повному обсязі всім своїм майном.

Пунктом 5.2.5 договору поруки передбачено, що зазначений договір припиняється, якщо кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, передбаченого графіком платежів, що є додатком № 1 до основного договору.

Згідно розрахунку, станом на 18 травня 2021 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 1-СУ/ФО становить 130547 грн 02 коп., з яких: 119613 грн 73 коп. заборгованості за кредитом та 10933 грн 29 коп. заборгованості за відсотками (т.1, а.с. 3-4).

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено арбітражного керуючого.

Постановою Господарського суду Сумської області від 09 серпня 2021 року фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника у справі №920/401/21 про його неплатоспроможність.

Господарський суд Сумської області, ухвалою від 20 червня 2022 року у справі №920/401/21, завершено процедуру погашення боргів, закрито провадження у справі про неплатоспроможність та звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів (т.1, а.с. 193-199).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов до ОСОБА_3 пред`явлено 07 вересня 2021 року, тобто до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності ОСОБА_2 , порука не припинена, а тому є підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення 130547 грн 02 коп. заборгованості відповідача як поручителя за договором поруки в зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за основним договором.

Колегія суддів повністю з таким висновками погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Підстави припинення поруки, визначені ст. 559 ЦК України. Зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання поруки припиненої, з підстав визнанням позивальника неплатоспроможним, а доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині вважає непереконливими.

За змістом ст.ст. 120, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» реалізувало своє право на захист порушеного права на повернення кредитних коштів та нарахованих і не виплачених відсотків за користування кредитними коштами, станом на момент відкриття процедури про банкрутство позичальника, шляхом звернення до суду з позовом до поручителя 01 вересня 2021 року. Зобов`язання ОСОБА_2 , в тому числі за договором № 1-СУ/ФО про надання фінансового кредиту від 26 вересня 2019 року, припинені лише з 20 червня 2022 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що умовами укладеного 26 вересня 2019 року договору поруки, однією з підстав припинення поруки, визначено закінчення 6-ти місячного строку з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Беручи до уваги, що позов до поручителя ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» пред`явлено 01 вересня 2021 року, порука ОСОБА_1 припинилася в частині щомісячних зобов`язань за тілом кредиту та відсотках ОСОБА_2 по договору про надання фінансово кредиту, до 01 березня 2021 року.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 115247 грн 85 коп. заборгованості за тілом кредиту (залишок заборгованості, станом на березень 2021 року згідно графіку платежів) та 10511 грн 53 коп. нарахованих та несплачених за період з 01 березня 2021 року та по 18 травня 2021 року відсотків кредитними коштами, а разом 125759 грн 38 коп.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1), 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 125759 грн 38 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, підлягає зміні і рішення в частині розподілу між сторонами судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2186 грн 75 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути 124 грн 87 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жмакіною Надією Вікторівною, задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та в частині розподілу між сторонами судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №1-СУ/ФО від 26 вересня 2019 року в розмірі 125759 гривень 38 копійок та 2186 гривень 75 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 124 гривні 87 копійок, сплачений за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко