Справа № 223/1078/21
Провадження № 2-в/204/16/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа№ 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди. 26.11.2021 ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди. Призначене судове засідання на 23.03.2022. 14.12.2021 ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області виправлено описку в ухвалі від 26.11.2021, замінено дату відкриття провадження з «26.11.2021» на вірну « 29.11.2021». Розпорядженням Верховного суду від 18.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. При зверненні до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська його повідомлено, що справа №223/1078/21 до суду не передавалася. У зв`язку з вищевикладеним заявника просить суд відновити втрачене судове провадження. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною заявою, суддя приходить до наступного. Згідно із ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Частиною 4 ст.491ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Положеннями ч. 1 ст.488ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №2від 12червня 2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття втрачене судове провадження, однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 402ЦПК України (в редакції від 11.03.2007 року) відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову. Виходячи з викладеного, підставою для відновлення втраченого судового провадження є наявність ухваленого рішення по справі. Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди не було закінчено. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.492ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. За таких обставин, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди. Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 5 ст. 492 ЦПК України, а саме, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 223/1078/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова.