ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-ц/4820/599/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви про передачу справи на розгляд іншого суду

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю, адвокатку Дем`янову О.В., звернувся до суду з заявою про передачу справи на розгляд іншого суду.

ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, закрито провадження у справі №682/2631/18 за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то її слід передати до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд направити справу №682/2631/18 за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Хмельницької області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що вирішення питання про направлення справи за встановленою юрисдикцією віднесено лише до компетенції апеляційного чи касаційного суду після закриття ними провадження у справі, а місцевий суд не наділений такими повноваженнями.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Хмельницької області посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за змістом частини першої статті 256 ЦПК України рішення про передачу справи за встановленою юрисдикцією повинен прийняти саме суд, який закрив провадження у справі, в тому числі суд першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, закрито провадження у справі №682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області, а також, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження у справі передбачені статтею 256 ЦПК України. Серед іншого, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Законом України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до ЦПК України. Зокрема статті 377 і 414 цього Кодексу були доповнені частинами четвертими, за змістом яких у разі закриття судом апеляційної або касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Водночас указаним Законом не були внесені зміни до глави 2 розділу І ЦПК України щодо права суду першої інстанції передавати справу до іншого суду за предметною юрисдикцією. Норми статті 31 ЦПК України (яка розміщена у цій главі) визначають повноваження суду першої інстанції передавати справу до іншого суду лише за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правом направлення справи за встановленою юрисдикцією наділений лише суд апеляційної або касаційної інстанції після закриття ними провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, а до його повноважень направлення справи до суду іншої юрисдикції не віднесено.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2022 року у справі №362/666/19.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність відмови суду першої інстанції направити справу за встановленою юрисдикцією не відповідає процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про наявність у суду першої інстанції такого права ґрунтуються на неправильному тлумаченні ОСОБА_1 положень статті 256 ЦПК України.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Щодо клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду.

ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Цвігуна В.В., подав апеляційному суду клопотання про закриття апеляційного провадження посилаючись на те, що вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Право на апеляційне оскарження судового рішення є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Оскільки винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду є наслідком вирішення питання закриття провадження у справі, то така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі №372/592/18).

Отже, клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги від 7 листопада 2019 року №06/11 (далі Договір) (т. 10 а.с. 24) Адвокатське об`єднання «Консалтингова фірма «Домінанта» (далі АО «КФ «Домінанта») надавало ОСОБА_2 професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що вартість правової допомоги за договором визначено у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку №1 до Договору (т. 10 а.с. 27) вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за цим договором визначається залежно від часу, витраченого адвокатом адвокатського об`єднання з розрахунку вартості 1 години, зокрема, витраченої адвокатом Цвігуном В.В., 1 400 грн; за результатами надання послуг об`єднанням складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами; вартість послуг об`єднання має бути сплачена клієнтом не пізніше 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1143534, виданого АО «КФ «Домінанта» (т. 10 а.с. 23), професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат Цвігун В.В.

3 лютого 2023 року АО «КФ «Домінанта» та ОСОБА_2 склали акт виконаних робіт №2/1 (т. 10 а.с. 28), за замістом якого адвокат Цвігун В.В. надав ОСОБА_2 правову допомогу у виді: ознайомлення з оскаржуваною ухвалою та апеляційною скаргою, пошук правових позицій та судової практики (витрачено 1 годину) вартістю 1 400 грн; підготовки та подання до суду клопотання про закриття апеляційного провадження (витрачено 2 години) вартістю 2 800 грн; підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (витрачено 3 години) вартістю 4 200 грн., - а всього правову допомогу загальною вартістю 8 400 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 6 лютого 2023 року (т. 10 а.с. 29) ОСОБА_2 сплатив АО «КФ «Домінанта» ці кошти.

Визначений АО «КФ «Домінанта» та Горобієм С.Д. розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт і значенням справи для відповідача. Крім того, ОСОБА_1 не ставив під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_2 , і не заявляв клопотання про зменшення розміру цих витрат.

Оскільки провадження у справі закрито, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишена без задоволення, то з нього на користь ОСОБА_2 слід присудити понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 8 400 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 8 400 гривень витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стасюк Р.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5