02 березня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Горобець Н. М.
представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
представники відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу,
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 57 810 грн 00 коп.
На обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, задоволено в повному обсязі.
Під час ухвалення судового рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Зазначене клопотання було підготовлено та подано до вступу у справу нового представника відповідачки ОСОБА_4 , а також до останнього судового засідання, що унеможливило зазначення кінцевої вартості послуг в цьому клопотанні та подання всіх доказів на підтвердження судових витрат.
У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надав додаткові докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: копію Акта приймання-передачі наданих послуг № 2 від 10.02.2023 до Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018 Адвокатським об`єднанням "Архонт", згідно з яким ОСОБА_1 було надано послуги загальною вартістю 16 000 грн 00 коп. та копію Рахунку-фактури на оплату послуг від 10.02.2023.
Відтак, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 49 000 грн 00 коп. До того ж, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 810 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2023 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу на 02.03.2023 з повідомленням учасників справи.
02.03.2023 представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в повному обсязі, виходячи із наступного:
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача ОСОБА_1 надано: копію договору про надання правової допомоги № 03/0501/2018 від 05.01.2018, копію додаткової угоди № 1 від 12.11.2018 до Договору про надання правової допомоги № 03/0501/2018 від 05.01.2018, копію актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.02.2022 та № 2 від 10.02.2023 до договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018, з описом наданої професійної правничої допомоги із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; копія рахунків-фактури від 18.02.2022 та 10.02.2023.
Однак, представником позивача не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 49 000 грн 00 коп., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку та які б свідчили проте, що позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу.
Також вважав, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Позивач, відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 6 000 грн 00 коп., даний розрахунок міститься у позовній заяві, при цьому до позовної заяви не було додано підтверджуючих документів щодо таких витрат.
21.11.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, в якому було зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000 грн 00 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 8 810 грн 00 коп. А 14.02.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 57 810 грн 00 коп., що складається з судового збору у розмірі 8 810 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000 грн 00 коп.
Позивачем не було доведено того, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Позивач знав позицію відповідача щодо зазначених (оспорюваних) земельних ділянок та розумів, що відповідач буде відстоювати свої законні інтереси на майно, що набуте подружжям за час шлюбу та перебуває у їх спільній сумісній власності.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Також в Постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представник позивача в клопотанні про стягнення судових витрат зазначав, що "....розрахунок суми судових витрат був попереднім та фактично охоплював підготовку відповідної позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору...", однак в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.02.2022 до Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018 зазначено, що за послуги щодо складання позовної заяви про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу та складання клопотання про відстрочення сплати судового збору складає разом 7 000 грн. Зазначене, викликає об`єктивний сумнів щодо дійсної ціни за надані послуги та затраченого часу представником позивача на підготовку даних документів.
Розмір витрат на правову допомогу, зазначений представником позивача, не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог частини 4 статті 137 ППК України, з огляду на що суд повинен застосовувати наслідки, визначені частиною 5 цієї статті, що передбачає можливість зменшити за клопотанням іншої сторони розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Між тим, з огляду на характер виконаних адвокатом робіт і обсяг наданих послуг, характер спору, складність справи, вважав, що зазначений позивачем розмір витрат па правову допомогу не відповідає також критеріям розумності та реальності витрат на правничу допомогу.
На даний час відповідач є безробітна, але знаходиться у пошуках офіційного працевлаштування. Однак обставини, що склались у зв`язку із збройним конфліктом (війною) зі сторони російської федерації, призвели до того, що позивач разом із своїми неповнолітніми дітьми була вимушена покинути постійне місце проживання в м. Харкові та переїхати до АДРЕСА_1 на проживання як внутрішньо переселені (переміщені) особи.
На утриманні відповідача перебуває двоє неповнолітніх дітей, на даний час, увесь свій час вона приділяє вихованню та догляду за неповнолітніми дітьми, стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49 000 грн 00 коп. на даний час є непомірним тягарем.
Крім того, відповідно до розрахунку від 01.03.2023 наданого державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_7 станом на 01.03.2023 у позивача існує борг по аліментах в сумі 35 353 грн 08 коп. Позивач не бере участі у вихованні та догляді своїх неповнолітніх дітей, не здійснює будь-якого фінансування щодо їх навчання, лікування тощо. Позивач не сплачує ні заборгованості по аліментах, що складалась на момент розгляду даної заяви, ні аліменти, які він зобов`язаний сплачувати на двох неповнолітніх дітей.
З огляду на вищевикладене, покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим, послуги вказані представником позивача в клопотанні про стягнення судових витрат та заяві про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, а також враховуючи те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку та те, що представником позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 49 000 грн 00 коп. за надану професійну правничу допомогу, вважав, що відсутні будь-які підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Зміївського районного суду від 07.02.2023 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу. Суд визнав особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно: 1) земельну ділянку площею - 6 (шість) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с/рада Таранівська, за межами населених пунктів на території Таранівської сільської ради, кадастровий номер: :01:000:1092, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 2) земельну ділянку площею - 46 (сорок шість) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с/рада Таранівська, за межами населених пунктів на території Таранівської сільської ради, кадастровий номер: :01:000:1091, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 3) земельну ділянку площею - 20 (двадцять) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с/рада Таранівська, за межами населених пунктів на території Таранівської сільської ради, кадастровий номер: :01:000:1093, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 4) земельну ділянку площею - 10 (десять) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0538, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 5) земельну ділянку площею - 5,6307 (п`ять цілих, шістдесят три сотих, сім десятитисячних) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів на території Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0537, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 6) земельну ділянку площею - 8 (вісім) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер: :02:000:1606, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 7) земельну ділянку площею - 9,5302 (дев`ять цілих, п`ятдесят три сотих, дві десятитисячних) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер: :02:000:1607, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 8) земельну ділянку площею - 12 (дванадцять) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер: :01:000:0319, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 9) земельну ділянку площею - 12 (дванадцять) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради, кадастровий номер: :01:000:0320, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 10) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0450, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 11) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0451, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 12) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0452, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 13) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0453, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 14) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0455, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 15) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0458, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 16) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0459, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 17) земельну ділянку площею - 1,8707 (один цілий, вісімдесят сім сотих, сім десятитисячних) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0461, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 18) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0463, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 19) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0465, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 20) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів Циркунівської сільської ряди, кадастровий номер: :03:008:0454, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 21) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0456, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 22) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради; кадастровий номер: :03:008:0457 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 23) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами с. Циркуни Циркунівської сільської ради; кадастровий номер: :03:008:0460 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 24) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Циркунівська, кадастровий номер: :03:008:0472, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 25) земельну ділянку площею - 0,12 (нуль цілих, дванадцять сотих) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Циркунівська, кадастровий номер: :03:008:0473, цільове призначення: для індивідуального садівництва; 26) земельну ділянку площею - 0,12 (нуль цілих, дванадцять сотих) га, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Циркунівська, кадастровий номер: :03:008:0488, цільове призначення: для індивідуального садівництва; 27) земельну ділянку площею - 1,2626 (один цілий, двадцять шість сотих, двадцять шість десятитисячних) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/ рада Циркунівська, за межами населених пунктів на території Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0081, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 28) земельну ділянку площею - 1,4339 (один цілий, сорок три сотих, тридцять дев`ять десятитисячних) га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, за межами Циркунівської сільської ради, кадастровий номер: :03:008:0484, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; 29) земельну ділянку площею - 2 (два) га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с/рада Бірківська, кадастровий номер: :01:000:0263, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник позивача повідомив, що надасть відповідні докази щодо понесених витрат протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

В позовній заяві, поданій до Київського районного суду м. Харкова 15.11.2018, позивач ОСОБА_1 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, 6 000 грн 00 коп. (том 1 а. с. 13).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 18.03.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 810 грн 00 коп. (том 2 а. с. 187).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Бєлокриницький А. О. надав копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 926, ордера серії ХВ № 000113 від 25.03.2019, довіреності серія НМО № 736720, ордера серія ХВ № 233, ордера серія ХВ № 232, виданих на підставі договору про надання правової допомоги № 03/0501/2018 від 05.01.2018, додаткової угоди № 1 до договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018 (том 3 а. с. 10, 11, том 4 а. с. 163, 64, том 7 а. с. 157, 158, 198, 199, том 9 а. с. 22-30, 31, 35, 36)

Крім того, 21.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 подавав клопотання від 16.08.2022 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 41 810 грн 00 коп., що складаються з судового збору у розмірі 8 810 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000 грн 00 коп. На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу надав наступні документи: копію Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018; копію Додаткової угоди № 1 від 12.11.2018 до Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.201; копію Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.02.2022 до Договору

№ 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018; копію рахунку-фактури від 18.02.2022; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правової допомоги (том 9 а. с. 22-36).

Згідно з п. 1 Додаткової угоди Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту

правову допомогу у веденні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час шлюбу, в суді першої інстанції.

П. 2 Додаткової угоди встановлено, що гонорар Адвокатського об`єднання становить 1 000 грн (одна тисяча гривень) без податку на додану вартість за одну нормативну годину надання правової допомоги, визначеної п. 1 цієї Додаткової угоди.

Водночас, п. 3 Додаткової угоди передбачено, що обсяг та факт надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту, а також розмір гонорару підтверджується підписанням сторонами Акту приймання передачі наданих послуг.

13.01.2020 Адвокатським об`єднанням "Правопорядок" було змінено найменування на Адвокатське об`єднання "Архонт".

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.02.2022 до Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018 та Рахунку-фактури № б/н від 18.02.2022 Адвокатським об`єднанням позивачу ОСОБА_1 були надані послуги: 1. Складання позовної заяви про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, кількість витрачених годин - 6 годин, ціна - 6 000 грн 00 коп.; 2. Складання клопотання про відстрочення сплати судового збору, кількість витрачених годин - 1 годин, ціна - 1 000 грн 00 коп.; 3. Складання клопотання про усунення недоліків позовної заяви в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 1 годин, ціна - 1 000 грн 00 коп.; 4. Правовий аналіз документів щодо об`єднання земельних ділянок, що є предметом спору, та складання уточненої позовної заяви в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 5 годин, ціна - 5 000 грн 00 коп.; 5. Складання відповіді на відзив на позовну заяву в цивільній справі №640/21367/18, кількість витрачених годин - 4 годин, ціна - 4 000 грн 00 коп.; 6. Правовий аналіз актуальної судової практика та складання додаткових пояснень щодо актуальної судової практики в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 4 годин, ціна - 4 000 грн 00 коп.; 7. Складання додаткових пояснень щодо показів свідків у цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 4 годин, ціна - 4 000 грн 00 коп.; 8. Складання таблиці "Вартість земельних ділянок, що були придбані ОСОБА_1 " з конвертуванням грн в долар США згідно з офіційним курсом НБУ на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу, кількість витрачених годин - 5 годин, ціна - 5 000 грн 00 коп.; 9. Складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №640/21367/18, кількість витрачених годин - 3 годин, ціна - 3 000 грн 00 коп. Загальна вартість 33 000 грн 00 коп. (том 9 а. с. 32-33, 34).

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 10.02.2023 до Договору № 03/0501/2018 про надання правової допомоги від 05.01.2018 та Рахунку-фактури № б/н від 10.02.2023 Адвокатським об`єднанням позивачу ОСОБА_1 були надані послуги: 1. Правовий аналіз додаткових пояснень у зв`язку з вступом у справу нового представника відповідача від 19.12.2022 № 191222/01-04/38 з додатками та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 19.12.2022 № 1191222/01-04/39 з додатками, кількість витрачених годин - 2 години, ціна - 2 000 грн 00 коп.; 2. Правовий аналіз актуальної судової практики та законодавства України щодо стягнення витрат на правничу допомогу при вступі у справу нового представника для вирішення питання стосовно правової стратегії в запереченнях проти задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 1 година, ціна - 1 000 грн 00 коп.; 3. Складання додаткових пояснень від 01.02.2023 по справі № 640/21367/18 (у зв`язку з вступом у справу нового представника відповідача), кількість витрачених годин - 5 годин, ціна - 5 000 грн 00 коп.; 4. Складання заперечень щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 01.02.2023 по справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 4 години, ціна - 4 000 грн 00 коп.; 5. Участь адвоката в інтересах клієнта в судовому засіданні в цивільній справі № 640/21367/18, що відбулося 07.02.2023 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, кількість витрачених годин - 4 годин, ціна - 4 000 грн 00 коп.; 6. Складання заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 1 годин, ціна - 1 000 грн 00 коп. Загальна вартість 16 000 грн 00 коп. (том 9 а. с. 229-230, 231).

Представник відповідача ОСОБА_5 надав розрахунок по виконавчому листі № 640/389/19, виданому 06.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.12.2018 і до досягнення дітьми повноліття, складений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каспійцевим А. Д., з якого вбачається, що станом на 01.03.2023 борг по аліментам складає 35 353 грн 08 коп. (том 10 а. с. 10-11).

Згідно довідок № 3244-, № 3244-, № 3244- від 12.04.2022 вбачається, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (том 10 а. с. 12-14).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Отже підтвердженою сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 49 000 грн 00 коп. Зі змісту наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

В той же час, суд вважає, що зазначений представником позивача розмір понесених витрат на правничу допомогу не у повній мірі відповідає критерію реальності адвокатських витрат щодо їх необхідності.

Так, суд вважає необгрунтованою вимогу сторони позивача про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати наступні витрати на правову допомогу:

- пов`язані зі складанням клопотання про відстрочення сплати судового збору (1 000 грн 00 коп.), яке судом не було задоволене;

- пов`язані зі складанням клопотання про усунення недоліків позовної заяви в цивільній справі № 640/21367/18 (1 000 грн 00 коп.), оскільки наявність недоліків була обумовлена діями позивача та його представника під час складання та подачі позову;

- пов`язані з правовим аналізом документів щодо об`єднання земельних ділянок, що є предметом спору, та складання уточненої позовної заяви в цивільній справі № 640/21367/18 (5 000 грн 00 коп.), оскільки необхідність такого аналізу та уточнення позову була обумовлена діями позивача щодо об`єднання земельних ділянок, що не були необхідними для розгляду справи;

- пов`язані з правовим аналіз актуальної судової практики та складанням додаткових пояснень щодо актуальної судової практики в цивільній справі № 640/21367/18 (4 000 грн 00 коп.), оскільки правовий аналіз чинного законодавства та актуальної судової практики здійснюється під час складання позовної заяви, а додаткові пояснення щодо актуальної судової практики не входять до переліку заяв по суті, передбаченого статтею 174 ЦПК України, і аналіз такої практики не може розглядатися як окреме питання, яке виникло при розгляді справи, щодо якого суд може дозволити учаснику справи надати додаткові пояснення;

- пов`язані зі складанням додаткових пояснень щодо показань свідків (4 000 грн 00 коп.), оскільки показання свідків стосувалися обставин, які були встановлені судовим рішенням в іншій цивільній справі, що набрало законної сили, і не підлягали доказуванню у цій справі; крім того, такі пояснення не входять до переліку заяв по суті, передбаченого статтею 174 ЦПК України, і показання свідків у цій справі не є окремим питанням, яке виникло при розгляді справи, щодо якого суд надавав дозвіл учаснику справи надати додаткові пояснення;

- пов`язані зі складанням таблиці "Вартість земельних ділянок, що були придбані ОСОБА_1 " з конвертуванням грн в долар США згідно з офіційним курсом НБУ на момент укладення відповідного договору купівлі - продажу (5 000 грн 00 коп.), оскільки відомості цієї таблиці були необхідними лише для перевірки ціни позову, що має визначатися у позовній заяві, та підтверджуватися відповідними доказами. Крім того, враховуючи, що конвертація валюти - це обмін грошової одиниці однієї країни на гроші іншої держави, вживання стороною позивача терміну "Конвертування" є безпідставним. оскільки фактичний обмін валюти не здійснювався, а необхідність перерахунку та визначення вартості спірних земельних ділянок в іноземній валюті не потребувалася для вирішення цієї справи;

- пов`язані зі складанням додаткових пояснень від 01.02.2023 по справі № 640/21367/18 (у зв`язку з вступом у справу нового представника відповідача) (5 000 грн 00 коп.) оскільки у зв`язку зі вступом у справу нового представника відповідача не виникало окремих питань, з яких суд дозволяв стороні позивача подавати додаткові пояснення.

Крім того, суд вважає безпідставним окреме зазначення послуг, пов`язані з правовим аналізом актуальної судової практики та законодавства України щодо стягнення витрат на правничу допомогу при вступі у справу нового представника для вирішення питання стосовно правової стратегії в запереченнях проти задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 1 година, ціна - 1 000 грн 00 коп., та складанням заперечень щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 01.02.2023 по справі № 640/21367/18, кількість витрачених годин - 4 години, ціна - 4 000 грн 00 коп. Оскільки здійснення правового аналізу актуальної судової практики та законодавства України охоплюється складанням заперечень щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Акт приймання-передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, хоча й стосується значної кількості земельних ділянок, проте має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Також, суд врахував ту обставину, що розмір витрат на правничу допомогу, що заявлений до стягнення, значно перевищує той розмір, що був наведений у попередньому розрахунку судових витрат. При цьому, позивачем та представником позивача не наведено обставин, які стали причиною для такого суттєвого збільшення розміру витрат на правничу допомогу, порівняно з тією сумою, що зазначена у попередньому розрахунку.

За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення представника відповідача щодо заявленої суми судових витрат, наданий позивачем розрахунок суми фіксованого гонорару в розмірі 49 000 грн 00 коп. суд вважає завищеним щодо іншої сторони спору.

Вище надано обґрунтування позиції суду щодо безпідставності вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу на загальну суму 26 000 грн.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на вказану суму та для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню в розмірі 23 000 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. До того ж, ця сума в цілому є співмірною тій, що заявлена представником відповідача у заяві про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката.

Крім того, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 відповідно до ст. 141 ЦК України, з відповідача на користь позивача стягнуто 8 810 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, тому представник позивача безпідставно просив стягнути з відповідача ці витрати додатковим рішенням.

За таких обставин, вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 23 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складене 02.03.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко