Справа № 211/350/23
Провадження № 2-ві/211/1/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Садівничого товариства "Домобудівельник-86" в особі керівника Корнієнка Бориса Івановича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. по цивільній справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

22.02.2023 року представником Садівничого товариства "Домобудівельник-86" Корнієнком Б.І. була подана заява про відвід судді Сарат Н.О. у цивільній справі № 211/350/23, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача. Рішенням від 17.10.2019 року по цивільній справі 211/1681/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства, головуюча суддя Сарат Н.О., позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства задовольнила. Визнала недійсним та скасувала протокол засідання загальних зборів Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про виключення з членів товариства ОСОБА_1 . Стягнуто з Садівничого товариства "Домобудівельник-86" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. А тому у судді Сарат Н.О. вже сформована думка та надана оцінка щодо дій відповідача, що викликає сумніви у відповідача, у якого завідомо склалася позиція щодо неупередженості судді Сарат Н.О. у справі № 211/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання незаконними та скасування протоколів товариства та стягнення моральної шкоди, тому звернулися з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Сарат Н.О. передана на розгляд судді Юзефовичу І.О.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав для відводу представник Садівничого товариства "Домобудівельник-86" Корнієнко Б.І. у заяві про відвід посилається на недовіру судді Сарат Н.О. в зв`язку з постановленням раніше рішення від 17.10.2019 року по цивільній справі 211/1681/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Домобудівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства, яким позовні вимоги були задоволені.

За умовами частини 3 частини 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Сарат Н.О. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з рішенням судді в іншій справі, а посилання на вже сформовану думку судді щодо дій відповідача, ґрунтується виключно на припущеннях та догадках та не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву представника Садівничого товариства "Домобудівельник-86" Корнієнка Б.І. про відвід судді Сарат Н.О. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Садівничого товариства "Домобудівельник-86" в особі керівника Корнієнка Бориса Івановича про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович