РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи і відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненського міського голови, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Рівненського міського голови №1205-р від 13 жовтня 2021 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13 жовтня 2021 року Рівненський міським головою було підписано розпорядження від 13 жовтня 2021 року № 1205-р «Про визначення способу участі у виховання дітей того з батьків, хто проживає окремо від неї», відповідно до якого було визначено спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши можливість побачень з дитиною у першу та третю суботу і першу та третю неділю кожного місяця з 10 до 18 години.

Оскаржуване розпорядження він вражає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що 04 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб. В шлюбі в них народилася спільна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 належним чином не отримував ОСОБА_4 та їхню спільну дитину, у 2015 році ОСОБА_4 було подано позовну заяву про стягнення аліментів. 30 червня 2015 року зазначена позовна заява була задоволена, справа № 559/1476/15-ц. В тому ж 2015 році ОСОБА_4 було подано позовну заяву про розірвання шлюбу. 08 липня 2015 року зазначена позовна заява була задоволена, шлюб розірвано, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю, справа № 559/1475/15-ц. Після розірвання шлюбу в ОСОБА_4 на утриманні залишився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє на вроджену хронічну хворобу. В грудні 2014 року, ще до розірвання шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було поставлено діагноз «алергічний дерматит», який пізніше, 15 липня 2015 року, був уточнений, як атопічний дерматит.

10 серпня 2017 року між ним та ОСОБА_4 укладено шлюб. З того часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , живе та виховується в їх сім`ї, отримує сімейне виховання та батьківське піклування. Він виховує дитину, лікує та доглядає, як рідного сина, забезпечуючи його всім необхідним, в тому числі лікарськими та гігієнічними засобами, а також необхідною первинною медичною допомогою, оскільки має кваліфікацію фельдшера. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставиться до нього, як до батька, називає татом.

За весь час їхнього спільного сімейного життя ОСОБА_5 дитиною не цікавився, вихованням не займався, бачився з ним лише кілька разів, до літа 2021 року навіть не знав про хворобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Значно частіше з дитиною бачилися його баба та дід - батьки ОСОБА_5 . А ОСОБА_5 постійно поводився по відношенню до нього агресивно, неприязно, намагався настроїти дитину негативно до нього, зловживаючи тим, що він не заперечує проти зустрічей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

В травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Служби у справах дітей Рівненської міської ради із заявою про визначення йому способів участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві ОСОБА_5 стверджував, що він сплачує аліменти, купує для дитини речі, і тому бажає брати більш активну участь у вихованні сина. В липні 2021 року ОСОБА_4 отримала від Служби у справах дітей лист, яким повідомлялося про те, що Служба у справах дітей розглядає заяву ОСОБА_5 про визначення йому способів участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 було зобов`язано до 09 липня 2021 року надати письмове пояснення на заяву ОСОБА_5 з пропозиціями щодо його участі у виховання дитини. ОСОБА_4 було надано вичерпну інформацію щодо поточного стану справ з виховання дитини. Зокрема, надано докази того, що між ним та ОСОБА_4 в 2017 році укладено шлюб, дитина живе в повній сім`ї, отримує від нього батьківське виховання та піклування. Заявлено про те, що питання виховання дитини мають погоджуватися, в тому числі, з ним, як вітчимом дитини, який здійснює його виховання протягом останніх 4-х років. Працівник Служби у справах дітей відвідував квартиру, де вони проживають, спілкувався, в тому числі, з ним.

Однак, на розгляд заяви ОСОБА_5 29 вересня 2021 року він не був допущений, його законні інтереси були в повному обсязі проігноровано, рішення приймалося так, нібито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає один з матір`ю в неповній сім`ї, позбавлений батьківського піклування, а його взагалі не існує. Службу у справах дітей повідомлено, що дитина страждає на хронічну хворобу, потребує особливого догляду та піклування, які він йому надає, та які йому фізично неспроможний надати ОСОБА_5 . Однак, вказані докази, які були надані Службі у справах дітей, повністю нею проігноровані. 22 жовтня 2021 року звичайним поштовим відправленням ОСОБА_4 було надіслано лист від Служби у справах дітей, з супровідним листом та копією розпорядження Рівненського міського голови від 13 жовтня 2021 року № 1205-р «Про визначення способу участі у виховання дітей того з батьків, хто проживає окремо від неї».

Оскаржуваним розпорядженням було порушено його права, як вітчима дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 260, 262 Сімейного кодексу України. В результаті виконання оскаржуваного розпорядження існує реальна загроза спричинення шкоди його пасинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням положень ч. 2 с. 155 СК України, та п. 3 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, яким зазначено, що органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням таких принципів: забезпечення найкращих інтересів дитини.

Оскаржуване розпорядження створює конфліктну ситуацію щодо виховання його пасинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та ставить під загрозу фізичне та психічне здоров`я його пасинка, який страждає на хронічну хворобу, потребує особливого догляду та піклування, які він йому надає, та які йому фізично неспроможний надати ОСОБА_5 . Фактично оскаржуване розпорядження є втручанням у сімейне життя, що заборонено. Втручання в сімейне виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який не є членом їх сім`ї, негативно налаштований до нього, та ніколи раніше не займався вихованням його пасинка, суперечить закону та моральним засадам суспільства. Таке втручання унеможливлює сімейне виховання дитини. Сімейне виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він отримує від нього та ОСОБА_4 має пріоритет над вихованням, яке дитина може отримати від ОСОБА_5 ОСОБА_5 не може приймати участь у сімейному вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскаржуване рішення свавільно втручається в його сімейне життя, порушує його законні права, як вітчима, суперечить пріоритету сімейного виховання над іншими видами виховання і унеможливлює забезпечення ним та ОСОБА_4 сімейного виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 березня 2022 року представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 , яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року задоволено та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що твердження позивача, що його інтереси були порушені при розгляді заяви ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради є такими, що не відповідають дійсності. Заява подана батьком про визначення йому способів участі у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянута згідно процедури та прийнято розпорядження Рівненського міського голови №1205 від 13 жовтня 2021 року, яким встановлена мінімальна участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач не був запрошений на засідання комісії, оскільки він не є членом сім`ї, а тому його права жодним чином не порушувались. Дитина проживає у квартирі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які постійно та всупереч вищезазначеного розпорядженням чинять перешкоди у спілкуванні батька та дитини.

Твердження позивача щодо свавільного втручання в його особисте життя також не відповідає дійсності, оскільки ніхто в його особисте життя не втручається і не втручався. Позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про свавільне втручання в його сімейне життя, суперечність пріоритету сімейного виховання дитини перед батьком, неможливість забезпечення виховання дитини, згідно ст.1 СК України та порушення законних прав як вітчима дитини. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права. Оскільки він не є ні членом сім`ї, ні особою, права якої порушено, розпорядженням Рівненського міського голови №1205 від 13 жовтня 2021 року, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву Рівненський міський голова просить також відмовити в задоволенні позову, оскільки батько дитини ОСОБА_5 подав заяву до Служби у справах дітей Рівненської міської ради про визначення йому способів участі у вихованні ОСОБА_6 , яку розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 29 вересня 2021 року. Рішення Комісії стало підставою підготовки проекту розпорядження міського голови щодо визначення способу участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Розпорядження міського голови від 13 жовтня 2021 року №1205-р «Про визначення способу участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо» прийняте у відповідності до Сімейного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866.

В позовній заяві не доведено, що оскаржуване розпорядження стосується прав та інтересів позивача. Твердження позивача стосовно агресивного, неприязного відношення до нього з боку батька дитини ОСОБА_9 , а також те, що він намагається настроїти сина ОСОБА_6 негативно до нього є необґрунтовані. А те, що дитина називає позивача батьком не може бути підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови від 13 жовтня 2021 року №1205-р.

Також, відповідачем ОСОБА_5 , який діяв через представника ОСОБА_8 , було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_5 просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити такі способи участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша і третя субота та неділя місяця без присутності матері (з ночівлями враховуючи стан здоров`я дитини); 10 календарних днів відпочинку в літній період (за домовленістю з матір`ю дитини); святкування Різдвяних свят за місцем проживання батька без присутності матері (з ночівлями, враховуючи стан здоров`я дитини); проведення днів народження у сам день народження або протягом семи календарних днів з моменту дня народження батька, дідуся ОСОБА_11 , баби ОСОБА_12 , дядька ОСОБА_13 , та на другий день після дня народження дитини у тому числі у місцях проведення дитячих розваг та святкувань, без присутності матері.

Зустрічний позов мотивує тим, що з моменту розірвання шлюбу у нього та ОСОБА_4 почалися непорозуміння щодо участі батька у вихованні сина, його відвідуванні, створювалися штучні перешкоди стосовно спілкування та виховання дитини.

Він був змушений неодноразово звертатися до Служби у справах дітей Рівненської міської ради із заявами щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В результаті розгляду заяв з ОСОБА_4 було проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду, в ході якої роз`яснено норми законодавства стосовно вирішення спору щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дід ОСОБА_6 також звертався до Служби у справах дітей Рівненської міської ради із заявою щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, листом 01-18/435 від 17 грудня 2019 року надана відповідь, де зазначено, що батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постійно чиняться перешкоди у спілкуванні батька та дитини. Вони не дозволяють бачитись батьку з дитиною, а лише в їх присутності, встановлюють час для побачень батька з сином не більше ніж 20 хвилин раз на місяць, а якщо батько більше на 10 хвилин перебуває з дитиною, то обмежують його у спілкуванні наступного разу на той час, який був використаний наперед. ОСОБА_4 не відповідає на численні телефонні дзвінки, коли телефонує він та баба з дідом, для того, щоб побачитись чи хоча б поспілкуватись з дитиною.

Він намагається брати активну участь у вихованні та утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він постійно купує дитині подарунки (іграшки, спортивні м`ячі, солодощі, смарт-годинник). Проте ОСОБА_4 забороняє користуватися подарунками, які він дарує, а часом взагалі віддає все, що він приносить, мотивуючи це тим, що вони нічого не потребують від батька і спроможні все купити самі.

Всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводили та призводять лише до конфліктів, оскільки ОСОБА_4 перешкоджає бачитися та спілкуватися з дитиною, не бажає присутності ОСОБА_5 та створює обставини, через які він не може нормально зустрічатися з сином.

Зважаючи на вищезазначене, для вирішення спору він змушений був знову звернутися до Служби у справах дітей Рівненської міської ради. Розпорядженням Рівненського міського голови №1205 від 13 жовтня 2021 року визначено йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 та встановлено можливість побачень з дитиною: у 1 та 3 суботу, і 1 та 3 неділю кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год.

Проте, ігноруючи вищезазначене розпорядження ОСОБА_4 взагалі перестала дозволяти спілкуватись з дитиною, а тим паче бачитись. Саме тому він був змушений неодноразово звертатися до поліції про порушення ОСОБА_4 визначеного способу участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , та порушеною можливістю побачень з дитиною зі сторони матері.

Окрім того, одним із важливих доказів перешкод у спілкуванні батька та дитини є повідомлення про правила спілкування з сином, яке було надіслане ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року ОСОБА_5 . Вищезазначеним повідомленням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зазначають, що розпорядження Рівненського міського голови №1205 від 13 жовтня 2021 року вони виконувати відмовляються. З моменту вручення повідомлення спілкування дитини з ОСОБА_5 можливе лише в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за умови надання попередньої спільної згоди. Зазначено також, що участь у вихованні дитини ОСОБА_5 брати не буде до моменту вирішення судом справи по суті. А ігнорування ОСОБА_1 означатиме відмову у спілкуванні ОСОБА_5 із сином. Окрім того повідомляється, що для кожної зустрічі з сином, ОСОБА_5 потрібно мати з собою тест ПЛР на COVID-19, зроблений не більше як 72 години до зустрічі з дитиною, а навіть наявність такого тесту не надає будь-яких гарантій для зустрічі з дитиною.

Вважає, що усі вищезазначені його звернення до Служби у справах дітей Рівненської міської ради, поліції, та особливо повідомлення від 16 листопада 2021 року свідчать про те, що він намагається протягом років спілкуватися з дитиною, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в свою чергу чинять незаконні перешкоди у спілкуванні батька та дитини. У добровільному порядку він з ОСОБА_4 не змогли досягти згоди щодо визначення порядку його участі у вихованні сина, у тому числі за наслідком звернення до органу опіки та піклування. Таким чином, є необхідним усунути перешкоди, які чинять йому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та визначити його спосіб участі у її вихованні в судовому порядку, що буде ефективним способом захисту.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов визнав частково, протягом розгляду справи змінював свою думку щодо способів участі ОСОБА_5 у вихованні дитини, однак остаточно вказав, що погоджується на визначення способу участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і наполягає ОСОБА_4 , перша і третя субота місяця з 10 год. до 15 год., в задоволенні решти вимог зустрічного позову просить відмовити. Також вказав, що є суперечка з ОСОБА_5 , бо він не дає йому бачитися з ОСОБА_6 , так як йде COVID і він просив сертифікат про вакцинацію, на що ОСОБА_5 йому відмовив і не погодився на прохання одягнути маску. Він переживає за сім`ю, з огляду і на те, що дитина має хронічне захворювання. ОСОБА_6 сам не хоче спілкуватися з ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Вказав, що при винесенні оскаржуваного розпорядження не враховано думку та інтереси дитини, інтереси позивача, а саме право на спокійне сімейне життя.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, оскільки не доведено порушення прав позивача, зустрічний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перешкоджають ОСОБА_5 у побаченнях з дитиною, не виконують оскаржуване розпорядження міського голови. Натомість дитина хоча бачитися з батьком ОСОБА_5 .

Третя особа та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала, зустрічний позов визнала частково, погоджується на визначення способу участі ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перша і третя субота місяця з 10 год. до 15 год. Вказала, що ОСОБА_5 рідко бачиться з дитиною, а всі її дії пов`язані із захистом інтересів дитини.

Відповідач Рівненський міський голова в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. 20 січня 2023 року відповідач подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомив.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року залишено без задоволення.

16 листопада 2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року задоволено. 25 листопада 2021 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради ухвала виконана.

13 жовтня 2022 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_3 була подана заява про виклик і допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яка ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року задоволена, однак в судовому засіданні 23 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 відмовилася від допиту свідка ОСОБА_13 .

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 04 листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_5 ; дружини - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 04 листопада 2013 року, серії НОМЕР_1 .

Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Виконавчим комітетом Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області 19 травня 2014 року, серії НОМЕР_2 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року в справі №559/1476/15, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року в справі №559/1475/15, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, сина ОСОБА_6 залишено проживати з матір`ю, після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище ОСОБА_4 .

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2 ; дружини - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 10 серпня 2017 року, серії НОМЕР_3 .

19 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради по питанню участі у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що йому листом №01-18/420 від 17 грудня 2019 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надана відповідь про те, що з матір`ю дитини ОСОБА_4 проведено профілактично-роз`яснювальну бесіду в ході якої роз`яснено норми законодавства стосовно вирішення спору щодо участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, а також взято письмове пояснення згідно з вимогами чинного законодавства.

Крім того, 03 грудня 2019 року дід ОСОБА_11 також звертався до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради по питанню участі у вихованні внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що йому листом №01-18/435 від 17 грудня 2019 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надана відповідь, що це питання відноситься до компетенції суду.

22 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою, в якій просив визначити йому спосіб участі у вихованні його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ОСОБА_4 , оскільки остання чинить йому перешкоди в спілкуванні з сином, дозволяє бачитись з сином лише по 15-20 хвилин раз на місяць.

Згідно Довідки №17255 від 14 червня 2021 року, виданої Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заборгованості ОСОБА_5 по аліментах станом на 14 червня 2021 року не має.

Відповідно до Акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , від 22 червня 2021 року №22, при обстеженні сім`ї ОСОБА_5 виявлено, що сім`я складається з 6 осіб: дружина ОСОБА_20 , працює вчителем початкових класів Варковицького НВК, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років; син ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батько ОСОБА_11 , працює директором Жорнівської гімназії; мати ОСОБА_12 , працює заступником директора з навчально-виховної роботи Варковицької гімназії; брат ОСОБА_13 . З речей домашнього вжитку є все необхідне для проживання. В домашньому господарстві є свині, птиця. Наявна присадибна ділянка. Санітарні умови задовільні. Відносини з сусідами хороші. Допомогу не отримує. Власником будинку є ОСОБА_11 , загальна площа будинку 107 кв.м., житлова 72,1 кв.м., 5 кімнат, кухня, ванна і туалет. Будинок мебльований сучасними меблями. Сім`я забезпечена усім необхідним. Стосунки між членами сім`ї доброзичливі, панує взаєморозуміння та злагода. ОСОБА_5 хоче брати участь у вихованні свого малолітнього сина. У будинку є окрема мебльована дитяча кімната та все необхідне для повноцінного розвитку та виховання дитини.

08 липня 2021 року ОСОБА_4 надала пояснення начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо участі ОСОБА_5 у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням обмежень через стан здоров`я дитини, вважала за доцільне встановити наступний графік побачень: 1-3 субота місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надала списки ліків та профілактичних засобів для щоденного (регулярного) споживання, харчових продуктів для дотримання звичної дієти, заборонених для споживання (контакту) харчових продуктів та інших джерел подразників (алергенів).

Відповідно до Акта обстеження умов проживання, який затверджено начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради 22 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає окрему кімнату, наявний стіл для занять, спальне місце, особисті речі. Дні народження, релігійні та державні свята сім`я святкує разом.

22 вересня 2021 року спеціалістом відділу правового та соціального захисту дітей Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н.П. проведено бесіду з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході бесіди дитина повідомила, що навчається в ЗОШ №8 у 2-му класі, до школи його заводить та забирає мати, тато ОСОБА_1 , баба та дід. Останній раз тата ОСОБА_5 він бачив 14 серпня 2021 року, вони ходили разом на « тарзанку ». Інколи тато ОСОБА_5 телефонує на материн телефон або пише у «вайбер». Коли тато прийде, щоб з ним побачитися, то він не буде проти.

За інформацією Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради від 24 вересня 2021 року №249 зі слів класного керівника 2-Б класу ЗОШ №8 м. Рівного ОСОБА_27 , вихованням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, займається мати ОСОБА_4 , яка систематично відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням і поведінкою сина. Завдяки матері хлопчик має все необхідне для навчання: учнівське приладдя, зошити, підручники тощо; привчений до чистоти та порядку, охайний, вихований, старанний на уроках. Мати забезпечує належні умови для виховання та навчання дитини. Зі слів класного керівника, батько ОСОБА_5 жодного разу на батьківських зборах не був, з класним керівником не спілкувався, навчанням та поведінкою сина не цікавився. Зв`язки зі школою не підтримує.

Як слідує з листа Рівненського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 12 липня 2021 року №01-15/396 сім`я ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 в двохкімнатній власній квартирі. Фахівцем із соціальної роботи 06 липня 2021 року було здійснено візит в сім`ю, проведено оцінку потреб, яка тривала з 06 липня 2021 року по 07 липня 2021 року. За результатами оцінки потреб в сім`ї ОСОБА_4 складних життєвих обставин не виявлено. Жінка проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 04 листопада 2013 року до 21 липня 2015 pоку, від якого народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі слів матері, на всі прохання батька про побачення з дитиною вона не заперечує. ОСОБА_4 вдруге вийшла заміж за ОСОБА_1 , в шлюбі народилася дочка. До вказаного листа долучена копія Акта оцінки потреб сім`ї та Висновку оцінки потреб сім`ї.

З Витягу з протоколу №16 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 29 вересня 2021 року слідує, що комісією вирішено рекомендувати органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому визначити спосіб участь батька ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши можливість побачень з дитиною: у І та ІІІ суботу і І та ІІІ неділю кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Розпорядженням Рівненського міського голови від 13 жовтня 2021 року №1205-р визначено спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено можливість побачень з дитиною: у І та ІІІ суботу і І та ІІІ неділю кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надіслано для ОСОБА_5 повідомлення про правила спілкування з сином ОСОБА_6 , в якому вказано, що 13 жовтня 2021 року Рівненським міським головою було підписано розпорядження від 13 жовтня 2021 року № 1205-р «Про визначення способу участі у виховання дітей того з батьків, хто проживає окремо від неї», відповідно до якого було визначено спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши можливість побачень з дитиною у першу та третю суботу і першу та третю неділю кожного місяця з 10 до 18 години. Вони, як чоловік та дружина, які живуть сім`єю, та надають сімейне виховання ОСОБА_6 дійшли спільної згоди, та інформують ОСОБА_5 про наступне: 1) Розпорядження № 1205-р вони вважають протиправним, виконувати його відмовляються. Розпорядження оскаржено ними у встановленому законом порядку; 2) з моменту вручення ОСОБА_5 цього повідомлення будь-яке його спілкування з ОСОБА_6 можливе лише в присутності ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , за умови надання ними за спільною згодою такого попереднього погодження, до моменту вирішення судом справи по суті. Участі у вихованні ОСОБА_6 в цей час ОСОБА_5 приймати не буде. Якщо хтось один з них буде проти його спілкування з ОСОБА_6 - спілкування також не буде; 3) в подальшому, ігнорування ОСОБА_1 , або неповажливе ставлення до нього - автоматично означає відмову у спілкуванні з ОСОБА_6 . Оцінку діям ОСОБА_5 згідно цього пункту вони будуть давати разом, за їхнім спільним погодженням. Приязні відносини з усіма, без винятку, членами їх родини - обов`язкова умова спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 . Також повідомляють ОСОБА_5 про відповідальність за порушення існуючих карантинних обмежень. Якщо він співає на весіллях чи інших масових заходах, його фото з`являються в соцмережах, і вони їх бачать, тому, для зустрічі з ОСОБА_6 , йому в будь-якому випадку треба мати при собі тест ПЛР на COVID 19, зроблений не більше, як за 72 години до зустрічі. Без такого тесту - радять навіть не починати розмову про зустріч. Наявність такого тесту не надає ОСОБА_5 будь-яких гарантій.

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина народилася з вагою 3 750 гр., зріст 54 см, хворіє з дитинства, в 7 місяців був постановлений діагноз дерматит. 06 грудня 2014 року - алергічний дерматит і було призначено лікування, в подальшому проходив курси лікування призначені дерматологом. 29 липня 2015 року - атопічний дерматит еритематозна форма, стадія загострення, 05 серпня 2018 року - атопічний дерматит в стадії загострення, в подальшому щорічно проходить курс лікування призначений дерматологом.

Згідно облікових записів ІТС Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, зареєстровані наступні звернення за адресою: АДРЕСА_2 :

1)20 листопада 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 про те, що за вказаною адресою колишня дружина та її чоловік категорично забороняють побачення з дитиною (заборони суду немає). Матеріали списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян»;

2)21 листопада 2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_3 , парковка маркету «Літа», вітчим сина забороняє бачитися з дитиною заявника, якому 7 років. Приєднано до попереднього повідомлення та матеріали списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян»;

3)04 грудня 2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_3 , очікує на парковці біля магазину «Літа» на авто марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_4 , колишня дружина та її чоловік (вітчим сина) категорично забороняють побачення з дитиною (заборони суду немає). Матеріали списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян»;

4)05 грудня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , очікує на парковці біля магазину «Літа» на авто марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_4 , колишня дружина та її чоловік (вітчим сина) категорично забороняють побачення з дитиною (заборони суду немає). Матеріали списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян»;

5)18 грудня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , виник конфлікт з колишньою дружиною та її чоловіком, які заважають зустрічі з сином 7 років. Матеріали списано в справу згідно Закону України «Про звернення громадян».

Також, 20 листопада 2021 року ОСОБА_5 звертався із заявою до начальника Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в якій просив допомогти та розібратися щодо спірної ситуації побачення його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким не дозволяють йому бачитися та не виконують рішення Служби у справах дітей виконавчого комітету від 13 жовтня 2021 року. В поясненнях від 20 листопада 2021 року ОСОБА_5 вказував, що його колишня дружина ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_1 перешкоджають у зустрічі з сином та відмовляються виконувати рішення Служби у справах дітей виконавчого комітету від 13 жовтня 2021 року.

Як слідує з Висновку органу опіки та піклування від 21 вересня 2022 року №08-3457 відповідно до листа Варковицької сільської ради від 25 травня 2022 року № 385/02-26 згідно з висновком оцінки потреб сім`ї ОСОБА_5 , затвердженого розпорядженням голови Варковицької сільської ради від 25 травня 2022 року № 92, за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що складні життєві обставини відсутні.

Відповідно до листа Рівненського міського центру соціальних служб від 30 травня 2022 року № 01-15/138 щодо проведення оцінки потреб сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовила у візиті в сім`ю спеціалісту центру соціальних служб та служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, у зв`язку з цим не вдалося визначити оцінку потреб сім`ї та з`ясувати думку дитини.

Питання тричі виносилося на засідання комісії з прав захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, однак відкладалося на прохання матері.

ОСОБА_5 повідомив, що не бачив і не спілкувався з сином з часу прийняття оспорюваного розпорядження міського голови № 1205-р від 13 жовтня 2021 року.

Питання слухалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 14 вересня 2022 року. ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує проти побачень сина з батьком, але з огляду на його дієту заперечує проти ночівель за місцем проживання батька, не заперечує проти спілкування телефонічно.

Враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, як консультативно-дорадчого органу, від 14 вересня 2022 орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради пропонує визначити спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши можливість побачень з дитиною: у І та III суботу та І та III неділю кожного місяця з 10 години до 18 години.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , показала, що спочатку, після розлучення з її сином, ОСОБА_4 дозволяла бачитися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але згодом почала перешкоджати у їхніх зустрічах. ОСОБА_5 змушений був ходити в дитячий садок, щоб побачити сина. Проте, одного разу прийшов ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_5 не має права бачитися з сином, в зв`язку з чим останній змушений був звернутися до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради. Після профілактичної бесіди з ОСОБА_4 вона сказала, що буде спілкуватися з нею, свідком, і раз на місяць вони бачилися. Вони намагалися домовитися з ОСОБА_1 щодо зустрічей з онуком, але нічого не вдалося. 22 травня 2021 року ОСОБА_1 сказав їй, її чоловіку та ОСОБА_5 , що в них є 20 хвилин на спілкування з ОСОБА_6 , а після закінчення зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що наступна зустріч буде лише 10 хвилин, бо 10 хвилин вони цей раз перебрали. 14 червня 2021 року була остання зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , це була одна година в парку, після якої дитина повідомила, що це був найкращий день. ОСОБА_5 і писав, і дзвонив до ОСОБА_4 щодо виховання дитини. ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_6 не хоче бачитися з ОСОБА_5 , хоча це не відповідає дійсності.

За змістом частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статі 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Сімейний кодекс України визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

Регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно частин третьої та п`ятої статті 5 СК України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

За положеннями статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками.

Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: встановлення правовідношення; примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку; припинення правовідношення, а також його анулювання; припинення дій, які порушують сімейні права; відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором; зміна правовідношення; визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

За положеннями частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За положеннями статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до статті 260 СК України, якщо мачуха, вітчим проживають однією сім`єю з малолітніми, неповнолітніми пасинком, падчеркою, вони мають право брати участь у їхньому вихованні.

Згідно статті 262 СК України сестра, брат, мачуха, вітчим мають право на самозахист своїх малолітніх, неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних братів, сестер, пасинка, падчерки.

Сестра, брат, мачуха, вітчим мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних братів, сестер, пасинка, падчерки до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, чинної для України з 27 вересня 1991 року (далі - Конвенція про права дитини), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Пунктом 1 статті 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року визначено питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини та затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.

Згідно пункту 3 вищевказаного Порядку органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням таких принципів: забезпечення найкращих інтересів дитини; недопущення дискримінації дітей; конфіденційності інформації про дитину.

Пунктами 73 і 74 вищевказаного Порядку визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (в разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. І таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини. А батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) у справі «М. С. проти України» стверджується, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Як встановлено судом, розпорядженням Рівненського міського голови від 13 жовтня 2021 року №1205-р визначено спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вітчим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване розпорядження суперечить закону та моральним засадам суспільства, свавільно втручається в його сімейне життя, порушує його законні права, як вітчима, суперечить пріоритету сімейного виховання над іншими видами виховання, створює конфліктну ситуацію щодо виховання його пасинка, ставить під загрозу фізичне та психічне здоров`я його пасинка, і унеможливлює забезпечення ним та ОСОБА_4 сімейного виховання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також існує реальна загроза спричинення шкоди дитині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема порушення його прав як вітчима оскаржуваним розпорядженням. Ним не доведено, що спілкування батька з дитиною шкодитиме її нормальному вихованню та розвитку, при тому, що дитина не проти бачитися з батьком ОСОБА_5 . Крім того, позивачем не обґрунтовано чим саме встановлений порядок участі батька у вихованні дитини порушує його інтереси та інтереси дитини.

ОСОБА_5 має гарантоване законом та рівне з матір`ю дитини право на спілкування та участь у вихованні сина. Діти, коли це можливо, мають рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить їм виховання в атмосфері любові і моральної, та матеріальної забезпеченості.

Судом не встановлено негативних фактів поведінки ОСОБА_5 , які б могли зашкодити дитині, навпаки ОСОБА_5 , який є батьком дитини та проживає окремо, виявляє піклування про сина, наполегливо проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, є працездатним, забезпечений житлом, не має заборгованості по сплаті аліментів.

При цьому, дитина більшу частину часу проводить з матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_1 , а відсутність спілкування сина з батьком може призвести до того, що психологічний зв`язок сина з батьком так і не буде відновлений, і дитина не зможе сприймати ОСОБА_5 як одного зі своїх батьків, який бере участь в її житті і вихованні нарівні з матір`ю.

Право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам.

Право вітчима брати участь у вихованні дитини не може суперечити і тим більше нівелювати право батька на спілкування з дитиною. Сам по собі факт виховання дитини з раннього віку вітчимом не може слугувати підставою для позбавлення батька можливості приймати участь у спілкуванні та вихованні з дитиною за відсутності інших обставин, які б свідчили про негативний вплив батька на розвиток дитини - який наразі судом не встановлено.

Рівненський міський голова при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв в межах чинного законодавства, з урахуванням законних прав та інтересів, як дитини, так і його батьків.

Відтак, судом не встановлено жодних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання протиправним і скасування розпорядження Рівненського міського голови №1205-р від 13 жовтня 2021 року.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чинять перешкоди ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема ухиляються від виконання розпорядження Рівненського міського голови №1205-р від 13 жовтня 2021 року, що підтверджується їх повідомленням про правила спілкування з сином ОСОБА_6 , надісланим ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_12 , та слідує з їх особистих пояснень наданих в судовому засіданні. Через неприязні стосунки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть дійти до згоди щодо способів участі батька у вихованні дитини.

Проте, враховуючи положення статті 159 СК України суд вважає, що належним відповідачем у справі за позовом одного з батьків про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні належним відповідачем є інший з батьків, а тому в зустрічному позові до ОСОБА_1 відмовляє як до неналежного відповідача, натомість зустрічний позов до ОСОБА_4 задовольняє і зобов`язує її не чинити перешкод ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_5 слід встановити способи його участі у вихованні дитини.

Загалом суд погоджується з графіком, який наведено у розпорядженні Рівненського міського голови №1205-р від 13 жовтня 2021 року та висновку органу опіки та піклування від 21 вересня 2022 року №08-3457, однак враховуючи якнайкращі інтереси дитини та дотримуючись балансу інтересів батьків, вважає, що слід визначити способи участі батька у вихованні дитини більш ширше, ніж визначено у вказаних розпорядженні та висновку, що не суперечить положенням статті 19 СК України.

Враховуючи ставлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання своїх обов`язків, прихильність дитини до кожного з них, зокрема як вказано вище, дитина не заперечує бачитися з батьком, вік дитини, стан її здоров`я, а саме наявність хронічного захворювання, суд встановлює наступний графік побачень:

1) у І і III суботу та I і IІІ неділю кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері дитини ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я дитини;

2) 10 календарних днів відпочинку в літній період за попереднім погодженням із матір`ю дитини ОСОБА_4 ;

3) в дні релігійного свята - Різдва за місцем проживання батька без присутності матері дитини ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я дитини, за попереднім погодженням із матір`ю дитини ОСОБА_4 ;

4) в день народження батька ОСОБА_5 або протягом семи календарних днів з моменту дня народження батька ОСОБА_5 та на другий день після дня народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у місцях проведення дитячих розваг та святкувань, без присутності матері ОСОБА_4 , з 10.00 год. до 18.00 год.

Визначення спілкування ОСОБА_5 з дитиною за відсутності матері ОСОБА_4 суд обумовлює тим, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися стосунки, які позбавляють ОСОБА_5 можливості регулярно спілкуватися з дитиною, ОСОБА_4 чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, яка проживає з нею, а тому врахувавши інтереси дитини, які переважають над інтересами батьків, суд доходить висновку про доцільність спілкування батька з дитиною без присутності матері. Суд наголошує, що дитина є найбільш вразливою стороною у будь-яких сімейних конфліктах, оскільки на її долю припадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не лише спірні питання між батьками та іншими особами, а фактично визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 щонайменше з кінця 2021 року фактично позбавлений можливості спілкуватися з сином і з ним не бачився, тому для захисту інтересів дитини, суд вважає передчасними ночівлі дитини за місцем проживання ОСОБА_5 . Визначений судом порядок та час спілкування дозволить ОСОБА_5 налагодити психологічний контакт з дитиною і не порушить звичайних для неї умов життя та розпорядку дня. Крім того, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати її інтересам.

Щодо проведення днів народжень діда ОСОБА_11 , баби ОСОБА_12 та дядька ОСОБА_13 , суд зауважує, що відповідно до глави 21 розділу V СК України, вони не позбавлені, в разі наявності перешкод у здійсненні їхніх прав щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського голови, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити такі способи участі ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний графік побачень:

1) у І і III суботу та I і IІІ неділю кожного місяця з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері дитини ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я дитини;

2) 10 календарних днів відпочинку в літній період за попереднім погодженням із матір`ю дитини ОСОБА_4 ;

3) в дні релігійного свята - Різдва за місцем проживання батька без присутності матері дитини ОСОБА_4 , враховуючи стан здоров`я дитини, за попереднім погодженням із матір`ю дитини ОСОБА_4 ;

4) в день народження батька ОСОБА_5 або протягом семи календарних днів з моменту дня народження батька ОСОБА_5 та на другий день після дня народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у місцях проведення дитячих розваг та святкувань, без присутності матері ОСОБА_4 , з 10.00 год. до 18.00 год.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - Рівненський міський голова, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12а, м. Рівне.

Відповідач - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Поштова, буд. 2, м. Рівне.

Повне рішення суду складено 01 березня 2023 року.

Суддя О.О. Першко