Справа № 538/378/23
Провадження № 2-з/538/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

21 лютого 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Е.Г., звернувся з позовом до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у якому просить скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Сенчанської сільської ради Полтавської області про скасування рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року. Предметом судового спору є визнання протиправним та скасування передчасного рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року на земельну ділянку площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Окрім цього, рішення № 67 від 67.02.2023 року про відмову ОСОБА_1 у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року було прийняте до закінчення дії договору, оскільки строк дії даного договору оренди землі закінчується 27.02.2024 року. Вважає, що дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Відмова у продовженні дії договору оренди землі від 02.01.2013 року мотивована тим, що рекомендаціями постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою сільської ради, з метою ефективного та раціонального використання земель, сільська рада прийняла рішення відмовити ОСОБА_1 . При цьому відповідач не надав пропозицій про зміну до умов договору і не направив заявнику для узгодження відповідне повідомлення у встановлений законом місячний строк.

Оскільки відповідачем було порушено процедуру, встановлену ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не визнано його переважне право на поновлення договору оренди землі, також Сенчанською сільською радою не було вказано причини відмови на укладення договору оренди землі на новий строк, просить вжити передбачені в ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, а саме заборонити Сенчанській сільській раді Миргородського району Полтавської області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що предметом позову у справі є правовідносини щодо права оренди земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Строк дії договору оренди на вказану земельну ділянку спливає 27.02.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

У тому числі не надано доказів підтвердження тих фактів, що відповідач має намір чи здійснює дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1 , чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим. Крім того, строк договору оренди щодо земельної ділянки площею 14,8483 га, з кадастровим номером :01:002:0657, цільове призначення- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, спливає 27.02.2024 року.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жага Едуард Григорович, до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про скасування рішення 34 сесії 8 скликання Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 67 від 07.02.2023 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Зуб