Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1915/21
провадження № 6/632/3/23
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2023 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони на стадії виконання рішення, -
21.02.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» через свого представника Владко Р.О. звернулося до суду з заявою про заміну сторони на стадії виконання рішення суду, ухваленого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 23.12.2021 року у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана заява мотивована тим, що 23.12.2021 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № CL-230406 від 22.10.2019 року станом на 07.06.2021 року у сумі 146 600, 51 грн. та судового збору у сумі 2 270, 00 грн. В іншій частині заявлених вимог у задоволенні було відмовлено.
Тобто, стягувачем за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 року є АТ «Кредобанк».
Однак 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до умов якого та додатку № 1 до договору факторингу, право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № CL-230406 від 22.10.2019 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».
На момент звернення заявника до суду з вищевказаною заявою у Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна». Первісний кредитор, АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржниці ОСОБА_1 ,ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав, будь-яка інформація у заявника стосовно того, що виконавчі листи по справі 632/1915/21 видавались, відсутня.
У зв`язку з тим, що кредитор у зобов`язанні замінений іншим кредитором, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони на стадії виконання рішення суду.
Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у заяві представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони на стадії виконання рішення також міститься клопотання про розгляд вищевказаної зави у його відсутність. Однак неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву про заміну сторони на стадії виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1915/21, 2/632/633/21 вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі № 632/1915/21, 2/632/633/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ «Кредобанк» були частково задоволені, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-230406 від 22.10.2019 року, станом на 07.06.2021 року у сумі 146 600, 51 грн. та судовий збір у сумі 2 270, 00 грн. В іншій частині заявлених вимог у задоволенні було відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення виконавчі листи не видавалися, виконавче провадження не відкривалося.
В той же час з договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 21.12.2021 року № 2 укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», вбачається, що право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № CL-230406 від 22.10.2019 року перейшло від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тобто ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Кредобанк», у тому числі і до ОСОБА_1 .
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно правових висновків викладених у постанові ВСУ № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видачі виконавчого листа і відбувається виключно за відповідним рішення суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. Наголошується, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на тримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Тобто, відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва, правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. З огляду на наведене заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони на стадії виконання рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони на стадії виконання рішення суду - задовольнити.
Замінити стягувача на стадії виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі № № 632/1915/21, 2/632/633/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-230406 від 22.10.2019 року, з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів