Справа № 569/1532/21
УХВАЛА

14 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2021 року по цивільній справі №569/1532/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (прізвище заявниці змінено у зв`язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ) позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2021 року по цивільній справі №569/1532/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14 березня 2023 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_6 у даній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 був відкритий на ОСОБА_2 . Після передачі права власності на нерухоме майно, інформацію про зміну власника товариству надано не було, особовий рахунок не був переоформлений ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_6 . Тому позивач не знав і не міг знати про те що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем до подання позову, оскільки про дану обставину представнику позивача стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання представник позивача не з`явилась.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та проти викладених у клопотанні про заміну належного відповідача обставин.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що наведені представником позивача обставини про те, що ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не було відомо про зміну власника квартири, за особовим рахунком якої виникла заборгованість, знайшли своє повне підтвердження, тому для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_6 до участі у цивільній справі №569/1532/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судове засідання по справі призначено на 07 квітня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов