overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4146/23
Провадження № 2-р/947/8/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду, не змінюючи змісту судового рішення, а саме, чи можна вважати, що встановлення судом факту, що відповідно до нотаріально посвідченого договору "про участь батьків у забезпеченні умов життя неповнолітньої дитини" від 01.02.2023 року місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлюється з батьком, є підставою вважати, що батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.03.2023 року по справі №947/4146/23.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.03.2023 року на 12-30 годин.

Повідомити учасників справи про дату та час розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 638/1724/21
Провадження № 2/638/586/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Цвіри Д.М.

за участю секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 71116,04, з урахуванням трьох процентів річних у сумі 2215,55 грн. та інфляційні витрати у сумі 3791,87 грн. за період з 01.10.2016 по 31.12.2020.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, та ухвалити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явилась, про причини неявки та їх поважність суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 214/5991/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідача МО України Піддубного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, про встановлення юридичних фактів, визнання членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача МО України подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференції з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Учасники справи не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник позивача заявила клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що представник відповідача знаходиться поза межами м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника відповідача Піддубного О.В.

Судове засідання призначено на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 березня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (адреса місця знаходження: площа Соборна, 1, м. Фастів, Київська область) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 295-297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 318, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та заяви з копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Ухвала

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 591/3322/21

провадження № 61-1700ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 лютого 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

У лютому 2023 року адвокат Брайко Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою від 09 лютого 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14 426,00 грн за квитанцією від 01 лютого 2023 року ФН підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Брайко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14 426,00 грн за квитанцією від 01 лютого 2023 року ФН на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвалинаправити адвокату Брайко Юлії Валеріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 755/3107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Компанія "Київводоканал" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовної заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Компанія "Київводоканал" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дану позовну заяву було подано позивачем через систему «Електронний суд» 09 березня 2023 року.

Однак позивачем не зазначено, чим підтверджується надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Компанія "Київводоканал" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/419/23
Провадження № 2-н/369/225/23
27.02.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
______________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1975/22
Провадження № 6/211/29/23
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

13 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2023 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

23.01.2023 Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 1245 годину 01 травня 2023 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер справи 323/1764/22
Номер провадження 2/336/265/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., при секретарі Нечаї О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоржжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження по справі, в порядку спрощеного позовного провадження.

20.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила залишити позов без розгляду.

Інші учасники заяв та клопотань не подавали, були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, наслідки подання такої заяви йому зрозумілі.

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:// https://court.gov.ua/sud0827/.

Суддя: Л.Г.Карабак
Справа № 569/3604/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління надання адміністративних послуг головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 539/3442/22
Провадження № 2-н/539/23/2023
УХВАЛА

про внесення виправлень до судового наказу

14.03.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., розглянув питання про внесення виправлення у судовий наказ, виданий у справі за заявою:

ОСОБА_1 - стягувач,

ОСОБА_2 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.22.02.2023 суд видав судовий наказ у цій справі.

2.Вбачається, що у резолютивній частині судового наказу не вірно вказано місце реєстрації боржника: Золочівський район замість Богодухівського району.

Ці обставини підтверджуються, зокрема, відповіддю начальника відділу адміністратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Золочівської селищної ради від 13.02.2023, яка є в матеріалах справи (а.с.16).

3.Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України суд може, зокрема, внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, зокрема може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

4.Враховуючи те, що у резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено місце реєстрації боржника, суд вносить виправлення до судового наказу.

З цих підстав суд постановив:

1.Внести виправлення до судового наказу від 22.02.2023 справа № 539/3442/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, вказавши місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порядку автоматизованого розподілу дана справа для розгляду була передана судді Лященку О.В.

15 березня 2023 року суддя Лященко О.В. заявив про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що правову допомогу позивачу надавав адвокат Лященко С.О., який є сином головуючого у справі, тобто існують обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко