печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Драненка Ярослава Васильовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 грудня 2022 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 27 жовтня 2022 року, направленого згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 05 грудня 2022 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін.

Засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із повним задоволенням вимоги позивача збоку відповідача: 07 лютого 2023 року ОСОБА_2 сплачено 74 387, 27 грн у рахунок погашення простроченої заборгованості, у тому числі: 63 084, 75 грн у рахунок повернення кредиту, 9 405, 80 грн - нараховані проценти, 1 896, 72 грн - комісії, тобто виконано зобов`язання з оплати заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотках, тощо, за додатковим договором № 4 про встановлення овердрафту з пільговим періодом для держателів особистих платіжних карток за тарифним планом «Платинум Преміум +» до договору від 19 січня 2019 року № PC/PLP0VER+/100_2890 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки від 19 січня 2019 року, та повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Предметом позову АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 стало утворення і накопичення боргу внаслідок порушення останнім грошових зобов`язань перед банком за вищевказаним додатковим договором № 4 про встановлення овердрафту з пільговим періодом для держателів особистих платіжних карток за тарифним планом «Платинум Преміум +» до договору № PC/PLP0VER+/100_2890 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким здійснюється з використанням платіжної картки від 09 січня 2019 року, яка станом на 20 липня 2022 року становить 71 719, 80 грн.

Відповідно до частини першої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом відповідач подав до Товариства заяву про реструктуризацію боргу, у зв`язку із чим позивач заявив суду про відмову від поданого позову.

У відповідності до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У поданій заяві представник позивача підтвердив, що обізнаний із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими частиною другою статті 256 ЦПК України.

Таким чином, суд приймає заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 2 481, 00 грн (платіжне доручення № 89438810 від 28 березня 2022 року через АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377).

Відтак, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, з державного бюджету підлягає поверненню 1 240, 50 грн, що становить 50 відсотків.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку від 19 січня 2019 року № PC/PLP0VER+/100_2890.

Зобов`язати Головне управління казначейства у м. Києві Печерському районі повернути Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» (, адреса місцезнаходження: вул. В. Чорновола, буд. 8, м. Київ, 01135) суму у розмірі 1 240, 50 грн, що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок IBAN UA0026007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова