ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа, у якій ОСОБА_1 з подальшим уточненням прохав визнати за ним право власності на розташований за адресою: АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «Б-1» з тамбуром літ. «б», гараж літ. «З», літній душ літ. «И», вбиральня літ. «Л», льох літ. «К», гараж літ. «Н» разом з оглядовою ямою літ. «Н», сарай літ. «О»; та стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість покращень, проведених в період з 1988 року стосовно житлового будинку літ. «А-1», за вказаною адресою, включаючи підведення комунікацій, ремонт, заміну конструкцій, крівлі, та вартість покращень домоволодіння, включаючи вистилання двору, встановлення огорожі та воріт, у розмірі 1200000 грн., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача адвокат Веселянська О.Л. у судовому засіданні, яке відбулось 23 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв., заявила клопотання про відкладення судового засідання, яке задоволено судом, та відкладено судове засідання на 05 березня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що була повідомлена представник позивача під розписку (а.с. 27, т.3). В судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. визнано неявку представника позивача в судове засідання неповажною (а.с. 31-32, т.3), у зв`язку з чим було відкладено судове засідання на 16 березня 2021 року на 16 год. 30 хв., в яке повторно представник позивача та позивач не з`явились, хоча повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с. 34.35, т.3). Клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської рад про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат Веселянська Олена Леонідівна не мала станом на день постановлення оскаржуваної судової ухвали чинних повноважень на представництво його інтересів, оскільки договір про надання правової допомоги закінчив свою дію 31 грудня 2018 року.

Вказував, що у судове засідання 16 березня 2021 року він виклику до суду та/або судової повістки не отримував. Крім іншого, перебував на лікуванні, і не міг за станом здоров`я з`явитися до суду навіть у випадку належного повідомлення його про день та час судового засідання. Вважає, що причини неприбуття до суду є поважними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України вказане не перешкоджає розгляду справи та узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Залишаючи позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судові засідання, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні, яке відбулося 23 лютого 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Веселянська О. Л. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 05 березня 2021 року, про що адвоката повідомлено під розписку. Позивач і його представник - адвокат Веселянська О. Л. не з`явилися в судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року, їх неявка визнана судом неповажною, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хв. 16 березня 2021 року. Однак позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що адвокат Веселянська О. Л. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2018 року, який діяв лише до 31 грудня 2018 року без обумовлення сторонами про його автоматичну пролонгацію (продовження). Таким чином, після 31 грудня 2018 року судом першої інстанції безпідставно допущено до участі у справі адвоката Веселянську О. Л. як представника позивача ОСОБА_1 , оскільки її повноваження припинилися. Однак відсутність представницьких повноважень у названого адвоката не є достатньою підставою для висновку, що позивач не був належним чином повідомлений місцевим судом про судові засідання. Так, 30 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду міста Харкова заяву, в якій просив повідомляти його про судові засідання в цій справі за допомогою судових повісток в режимі SMS-повідомлень. На підставі вказаної заяви та відповідно до вимог частини тринадцятої статті 128 ЦПК України місцевий суд повідомляв ОСОБА_1 за допомогою SMS-повісток про судові засідання, призначені на 15 вересня, 06 листопада та 07 грудня 2020 року, в які він не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 скерував на електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 08 грудня 2020 року, хоча таке засідання не призначалося. 17 грудня 2020 року позивач повідомив місцевий суд про неможливість прибути 18 грудня 2020 року в судове засідання у зв`язку з тим, що він хворіє на гостру респіраторну хворобу, на підтвердження чого надав медичну довідку. 25 січня 2021 року ОСОБА_1 доставлено SMS-повідомлення про його виклик в судове засідання на 23 лютого 2021 року, в яке він не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Також за допомогою SMS-повідомлення місцевий суд викликав позивача в судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року, в яке він знову не з`явився. Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопова Андрія Володимировича задоволено частково

Постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року прийнято та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року справу прийнято до свого та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2018 року поновлено провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

17 квітня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді ОСОБА_7 . Справу розподілено судді Зубу Г. А. (том 2, а. с. 192).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року справу було прийнято головуючим суддею Зубом Г. А. до свого провадження та призначено її розгляд на 17 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. в нарадчій кімнаті щодо розгляду іншої справи. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року (том 2, а. с. 195).

30 липня 2020 року позивач ОСОБА_6 подав до Київського районного суду міста Харкова заяву, в якій просив повідомляти його про судові засідання в цій справі за допомогою судових повісток в режимі SMS-повідомлень на його телефон (том 2, а. с. 205).

30 липня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. в нарадчій кімнаті щодо розгляду іншої справи. Розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 15 вересня 2020 року (том 2, а. с. 206).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2020 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/10/20), сформоване 31 липня 2020 року, доставлено одержувачу ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 31 липня 2021 року о 17 год. 21 хв. (том 2, а. с. 207).

15 вересня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. у щорічній відпустці. Розгляд справи відкладено до 09 год. 45 хв. 06 листопада 2020 року (том 2, а. с. 210).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 09 год. 45 хв. 06 листопада 2020 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/10/20), сформоване 15 вересня 2020 року, доставлено одержувачу ОСОБА_6 на його номер телефону 15 вересня 2020 року о 17 год. 17 хв. (том 2, а. с. 212).

06 листопада 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року (том 2, а. с. 214).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/10/20), сформоване 06 листопада 2020 року, доставлено одержувачу ОСОБА_6 на його номер телефону 06 листопада 2020 року об 11 год. 52 хв. (том 2, а. с. 217).

Згідно з протоколом судового засідання від 07 грудня 2020 року ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, призначене на цей день, суд визнав його неявку неповажною. Розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року (том 2, а. с. 218-219).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/10/20), сформоване 07 грудня 2020 року, доставлено одержувачу ОСОБА_6 на його номер телефону 07 грудня 2020 року о 12 год. 59 хв. (том 2, а. с. 221).

07 грудня 2020 року ОСОБА_6 скерував на електронну пошту місцевого суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 08 грудня 2020 року (том 2, а. с. 222), хоча таке засідання не призначалося.

17 грудня 2020 року позивач повідомив місцевий суд про неможливість прибути 18 грудня 2020 року в судове засідання у зв`язку з тим, що він хворіє на гостру респіраторну хворобу, на підтвердження чого надав медичну довідку (том 2, а. с. 226, 227).

18 грудня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. в нарадчій кімнаті щодо розгляду іншої справи. Розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 20 січня 2021 року (том 2, а. с. 228).

20 січня 2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Зуба Г. А. в нарадчій кімнаті щодо розгляду іншої справи. Розгляд справи відкладено до 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року (том 2, а. с. 234).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/4/21), сформоване 25 січня 2021 року, доставлено одержувачу ОСОБА_6 на його номер телефону 25 січня 2021 року о 18 год. 23 хв. (том 2, а. с. 235).

Згідно з протоколом судового засідання від 23 лютого 2021 року представник ОСОБА_6 - адвокат Веселянська О. Л. просила суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено до 10 год. 30 хв. 05 березня 2021 року (том 3, а. с. 25-26).

Адвокат Веселянська О. Л. розписалася у повідомленні про день та час розгляду справи о 10 год. 30 хв. 05 березня 2021 року (том 3, а. с. 27).

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення місцевим судом позивача ОСОБА_6 про судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року.

Згідно з протоколом судового засідання від 05 березня 2021 року в цей день ОСОБА_6 та його представник - адвокат Веселянська О. Л. не з`явилися в судове засідання, суд визнав їх неявку неповажною і вказав, що у разі повторної неявки буде поставлене на обговорення питання про залишення позову без розгляду. Розгляд справи відкладено до 16 год. 30 хв. 16 березня 2021 року (том 3, а. с. 31-32).

SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі» на 16 год. 30 хв. 16 березня 2021 року у справі № 640/17803/15-ц (2/953/4/21), сформоване 05 березня 2021 року, доставлено одержувачам ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_2 і ОСОБА_6 на його номер телефону 05 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. (том 3, а. с. 34, 35).

Згідно з протоколом судового засідання від 16 березня 2021 року в цей день позивач ОСОБА_6 та його представник - адвокат Веселянська О. Л. не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення позову без розгляду (том 3, а. с. 38-39).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Частинами першою, тринадцятою статті 128 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що 23 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Веселянська О. Л. була повідомлена під розписку про судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року, однак в цей день ні позивач, ні його представник не з`явилися до суду, у зв`язку з чим їх неявка була визнана неповажною, а розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року. Будучи належним чином сповіщеними за допомогою SMS-повідомлень про розгляд 16 березня 2021 року справи, позивач та його представник - адвокат Веселянська О. Л. повторно не з`явилися в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Однак вказані висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

У справі, яка переглядається, два останні судові засідання були призначені місцевим судом на 05 та 16 березня 2021 року.

При цьому про судове засідання, призначене судом першої інстанції на 05 березня 2021 року, була повідомлена лише адвокат Веселянська О. Л., а на 16 березня 2021 року - як названий адвокат, так і позивач ОСОБА_6 ..

Як зазначено вище, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (наступного за першим) судового засідання, в яке він не з`явився.

Судом залишено поза увагою те, що у адвоката Веселянської О. Л. після 31 грудня 2018 року були відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_6 в цій справі через закінчення дії укладеного між ними 19 жовтня 2018 року договору про надання правової допомоги, в такому випадку позивач не може вважатися належним чином і в установленому порядку повідомленим судом першої інстанції про судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року, в яке він не з`явився.

Так в даному випадку висновки суду щодо повторної неявки позивача в судові засідання не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

Внаслідок неналежного дослідження доказів у частині наявності/відсутності в адвоката Веселянської О. Л. права представляти інтереси позивача цим судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. ст. 379, 381- 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук