Провадження № 6/761/434/2023
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання, яке відбулось 09.02.2023 року, не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2009 року в цивільній справі № 2-6905/09 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/8/06/2007/980К/0070 від 14.06.2007 року на загальну суму 22764,66 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 227,65 грн., витрати по сплаті на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/8/06/2007/980К/0070 від 14.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_bIank_05, про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, відступило права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, стягувач може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано: копія кредитного договору №804/8/06/20077980К/0070 від 14.06.2007 року; копія Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року; витяг з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року; копія платіжного доручення щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070_blank про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги; копія Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.01.2021 року; витяг з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.01.2021 року; копії платіжних доручень щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070_blank_05 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги; копії додаткових угод до Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача за кредитним договором №804/8/06/20077980К/0070 від 14.06.2007 року, тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача.

Керуючись ст. 183, 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2-6905/09 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв