Провадження № 2-во/761/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа.

За результатами її розгляду 26.08.2022 р. ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась з заявою про виправлення описки. Зазначає, що до участі у справі в якості відповідача було залучено Міністерство юстиції України, в той час як у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду дане міністерство не зазначено. Крім того, в резолютивній частині рішення не вказано, що грошові кошти на користь позивача мають бути стягнуті з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку, оскільки саме цей орган, за чинним законодавством України, здійснює безспірне списання коштів на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, 26.08.2022 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено

30.10.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження по даній скарзі.

Як свідчать матеріали, до складу відповідачів ОСОБА_1 було включено Міністерство юстиції України, проте у вступній та резолютивній частинах рішення це не знайшло свого відображення.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 .

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, зважаючи на висновки Верховного Суду, які наведені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.06.2022 р. у справі № 607/4341/20 вказав наступне.

Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи види рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

З огляду на наведене, резолютивна частина рішення суду викладена з урахуванням висновків суду касаційної інстанції і не містить в собі описку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

У вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. у справі № 761/10556/15-ц, провадження № 2/761/13/2022 замість: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди» зазначити :«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди.».

У резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. у справі № 761/10556/15-ц, провадження № 2/761/13/2022 замість: «Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди задовольнити частково.» зазнатити : «Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди задовольнити частково.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: