єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023, яке було відкладене на 04.04.2023.

14 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1080/23вх, яка мотивована тим, що для того, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не мають відношення до справи № 546/160/23, приймали участь у судових засіданнях, 07.03.2023 суддя всіх обманув, що вони представниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. ОСОБА_1 вважає, що вони не є ні працівницями, ні представницями Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки в матеріалах справи відсутні довіреності юридичної особи та копії паспортів, тому працівники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мають офіційні електронні адреси з доменним ім`ям поштового сервера sm.minjust.gov.ua, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду свої особисті електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини є підставою для відводу судді Зіненка Ю.В., який є прямо заінтересованою особою у результаті розгляду справи.

Також, 14.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1081/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суддя Зіненко Ю.В. приховує ту обставину, що в справу № 546/160/23 вступили рейдери, доказом чого є, що в резолютивній частині цієї ухвали у ЄДРСР приховано фізичну особу ОСОБА_4 та невірно вказаний номер цивільної справи, чим створюється видимість, що рейдери беруть участь в розгляді іншої справи, ніж її. ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені обставини є підставою для відводу судді Зіненка Ю.В., який є прямо заінтересованою особою у результаті розгляду справи.

Зокрема, 14.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1085/23вх, яка мотивована тим, що ОСОБА_5 умисно пришвидшує розгляд справи, щоб ОСОБА_1 не здобула жодних доказів, тому що відповідь на відзив їй дозволили подати до 06.03.2023. Вказані дії ОСОБА_1 вважає перешкоджанням у виконанні нею обов`язку доказування та подання доказів, що свідчить про упередженість судді Зіненка Ю.В. та є підставою для його відводу.

Крім того, 14.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1086/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що в ухвалі від 07.03.2023 суддя фактично зобов`язав усіх учасників справи у заяві свідка писати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить не ОСОБА_1 . Вказані дії ОСОБА_1 вважає доказом прямої заінтересованості судді Зіненка Ю.В., що підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Заяви про відвід судді надійшли пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим розгляд здійснюється судом, що розглядає справу.

З урахуванням положень ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяв про відвід судді проводиться в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1080/23вх, суд зазначає наступне.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 ОСОБА_3 брала участь на підставі копії наказу начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4130/04 від 18.10.2022 про переведення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копії Положення про сектор судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказані документи є достатніми доказами для її повноважень. У той же час, ОСОБА_4 не брала участі підготовчому засіданні 07.03.2023, у зв`язку з чим у суду були відсутні підстави для перевірки повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1080/23вх, є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1081/23вх, суд зазначає, що ухвалою суду від 14.03.2023 було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 07.03.2023 та правильно зазначено номер справи - 546/160/23, замість помилково зазначеного - 546/60/23. Щодо приховання в ухвалі суду від 07.03.2023, яка відображена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, фізичної особи ОСОБА_4 суд зазначає, що адміністратором ЄДРСР є державне підприємство «Інформаційні судові системи», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України, у зв`язку з чим суди позбавлені можливості вживати заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1081/23вх, є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1085/23вх, суд зазначає, що посилання на зазначені в цій заяві стосуються прийнятих суддею процесуальних рішень у справі та свідчать лише про незгоду ОСОБА_1 з прийнятими головуючим суддею судовими рішеннями. Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалене рішення суду за результатами розгляду справи з посиланням на ті обставини, з якими сторона не буде погоджуватися та вважатиме, що її права були порушені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1085/23вх, є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1087/23вх, суд зазначає, що з досліджених ухвал суду, які були постановлені 07.03.2023, не встановлено, що суд зобов`язував усіх учасників справи у заяві свідка писати, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить не ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1087/23вх, є також безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, зазначені в заявах ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на припущеннях та пов`язані з незгодою позивачки стосовно прийнятих процесуальних судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/160/23, а тому вказані заяви до задоволення не підлягають.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні 4 (чотирьох) заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/160/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко