КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5377/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у складі судді Колесника О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 129 716 грн 04 коп. в рівних частинах з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн: по 2 000 з кожного. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17.01.2023 адвокат Кільбурт Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивач подав до суду 17 січня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17.11.2022.

В апеляційній скарзі скаржник, зазначає, що копію оскаржуваного рішення не було отримано, про його існування стало відомо з ЄДРСР з моменту його опублікування - 10.01.2023.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач з повним текстом рішення ознайомився в ЄДРСР з моменту його опублікування, а тому звертаючись з апеляційною скаргою 17.01.2023 пропустив строк визначений законом.

Проте в апеляційній скарзі представник відповідача не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Оскільки апеляційна скарга не відповідають вимогам ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку не виконання вимог ухвали щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: