У Х В А Л А

Справа № 183/4219/22

№ 2/183/978/23

21 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 листопада 2022 року через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання, перелік яких наведено у письмовому клопотанні. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що позивачем за зустрічним позовом заявлено позовні вимоги про визнання договорів позики від 03.01.2019 на сумі 8700 доларів США та на суму 50000 доларів США неукладеними з підстав підробки документу. Розписки були написані у липні-серпні 2022 року. Подані суду розписки написані та підписані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Для вирішення зазначених питань, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому просить витребувати оригінали розписок та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що незгоден надавати оригінали розписок, оскільки вони складені на значну суму грошових коштів, а тому є ризик їх знищення, пошкодження чи втрати. Проте, позивач за первісним позовом згоден надати оригінали розписок безпосередньо експерту. Вважає доцільним проведення експертизи доручити експертній установі, розташованій у м.Дніпро. Вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено існування та наявність відповідних фахівців у експертній установі у м.Києві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доведення обставин, чи виконував ОСОБА_2 рукописний текст у розписках та яка давність нанесення рукописного тексту у розписках про отримання грошових коштів, за якими позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Питання, які просить поставити на вирішення представник позивача за зустрічним позовом віднесено до різних галузей знань, а тому у даному разі має бути проведена саме комплексна експертиза.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, заявлене представником позивача за зустрічним позовом і призначити у даній справі додаткову комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Заперечення представника позивача за первісним позовом про те, що оригінали розписок ним будуть надані безпосередньо до експертної установи суд відхиляє, оскільки такі доводи суперечать положенням ст.107 ЦПК України, відповідно до якої матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відтак, позивача за первісним позовом слід зобов`язати надати суду оригінали розписок, а позивача за зустрічним позовом вільні та експериментальні зразки почерку.

У відповідності до п.1.1, 1.3 Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З огляду на наведене у позивача за зустрічним позовом слід витребувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Станіслав Олени Олександрівни про призначення експертизи та витребування оригіналів документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний текст в розписці від 03 січня 2019 року за змістом про отримання в борг грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США. ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи міг бути нанесений рукописний текст наданих на дослідження розписок від 03 січня 2019року?

4. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданих на дослідження розписок?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 183/4219/22.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду (через канцелярію) у термін до 10 березня 2023 року включно не менше 15 документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису, тобто достовірно виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у цій справі, які за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (розписка, листи тощо), за змістом та цільовим призначенням мають відповідати об`єкту дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 10 березня 2023 року включно оригінали розписок від 03.01.2019 на суму 8700 доларів США та на суму 50000 доларів США, які є предметом спору у даній справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 особисто з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису 03 березня 2023 року о 09:00 год.

Роз`яснити сторонам, що за положеннями статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.