ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/959/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового вилучення автомобіля марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з середини 2014 року позивач спільно проживала з відповідачем, при цьому перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

21 листопада 2014 року позивачем було придбано автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, при цьому позивач не заперечувала проти користування даним автомобілем відповідачем.

З 2017 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача щодо повернення їй автомобіля, однак її вимоги залишаються не виконаними, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, з середини 2014 року позивач спільно проживала з відповідачем, при цьому перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копію свідоцтва про шлюб.

21 листопада 2014 року позивачем було придбано автомобіль марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому позивач не заперечувала проти користування даним автомобілем відповідачем. З 2017 року сторони припинили спільне проживання, в зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача щодо повернення їй автомобіля, однак її вимоги залишаються не виконаними, а тому ОСОБА_1 звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про припинення протиправних дій та вилучення у нього автомобіля.

Відповідно до довідки ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися в приватному порядку для вирішення спірного питання.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 37-39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року визначено, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Верховний суд у своїй постанові у справі №290/853/19 від 15.07.2019 року зазначив, що тлумачення ст. 391 ЦК України дає підстави для висновку, що негаторний позов - це вимога власника (особи, яка має речове право на чуже майно) про усунення перешкод. Тобто негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником (особою, яка має речове право на чуже майно) права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння.

Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника (особи, яка має речове право на чуже майно), тобто при порушенні насамперед такої правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном (негаторний позов). Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 незаконно утримує у себе належний ОСОБА_1 автомобіль, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, стст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 279, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належим ОСОБА_1 автомобілем марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом примусового вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки «GREAT WALL SAFE», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його ОСОБА_1 , як власнику даного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.