КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року

справа № 2-1428/11

провадження № 22-ц/824/4181/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Універсал Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» - Сербіни Анни Олександрівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., за заявою про видачу дубліката у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представникАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу, видати дублікат виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Універсал Банк» не отримувало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та оригінал виконавчого документа на адресу банку також не надходив. Доказів направлення вказаних документів стягувачу не надано.

Зазначає, що ухвалою суду витребувано з Солом`янського відділу ДВС у м. Києві інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа № 2-1428/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 2 736 425,18 грн. Однак відділом ДВС відповіді надано не було.

Разом із тим, із відповіді, наданої представнику боржника, слідує, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що рішення в справі судом було ухвалено 20 квітня 2011 року, тобто 11 років тому. Відтак, заявник діяв необачно щодо себе та не цікавився ходом виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 736 425, 18 грн заборгованості та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн, а всього стягнуто 2 738 245, 18 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежитлові будівлі (нежитлова будівля, літ. А - загальною площею 96, 4 кв.м., нежитлова будівля, літ. Б - 37, 0 кв.м., нежитлова площа, літ. В - 66, 4 кв.м.), загальною площею 199, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2003 року.

В матеріалах справи міститься розписка представника ПАТ «Універсал Банк» про отримання виконавчих листів 10 травня 2011 року (а.с. 96 - 97, 99).

Відповідно до акту про проведення перевірки оригіналів документів оригінал виконавчого листа № 2-1428/11 від 30 травня 2011 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, при перевірці поштової кореспонденції, судових справ та архівних судових справ не виявлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»/в редакції Закону № 606-VIV від 21 квітня 1999 року на момент виникнення спору/виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 23 Закону у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 листопада 2021 року в справі № 419/310/12, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

За правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 14 лютого 2022 року слідує, що по виконавчому листу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 15 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

25 вересня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

В подальшому матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання (а.с.188 - 189).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом також встановлено, що рішення судом у справі було ухвалено в 2011 році, тобто 11 років тому.

Суд першої інстанції вірно врахував те, що сторона заявника не реалізувала свої права, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року) щодоознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та вжиття інших заходів належного виконання рішення суду.

Закон у даній редакції втратив чинність 05 січня 2017 року.

Права сторін виконавчого провадження в Законі України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено ч.1 ст.19 Закону.

Окрім прав, перерахованих у ч.1 ст.12 Закону в попередній редакції, сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно застосовано практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України», де Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» - Сербіни Анни Олександрівни залишити без задоволення .

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді