Справа № 243/505/22
Провадження № 2-ві/243/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивачки адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича по цивільній справі № 243/505/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. знаходиться цивільна справа № 243/505/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А. до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів.

23 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Корнієнка А.А. на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Воронкова Д.В. від розгляду вищевказаної справи.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що він не довіряє судді Воронкову Д.В., оскільки він в своїй ухвалі назвав його злочинцем. Також, зазначив, що на початку своєї роботи на посаді судді, суддя Воронков Д.В. працював у Червоногвардійському районному суді м. Макіївка Донецької області, що свідчить про можливу причетність судді до колабораційної діяльності та вербування спецслужбами Російської Федерації.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2023 суддею Воронковим Д.В. заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.02.2023, вищезазначена заява про відвід розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Визнаючи необґрунтованим, заявлений відвід представника позивачки - адвоката Корнієнко А.А., суддя Воронков Д.В. виходив з того, що відвід фактично обумовлений суб`єктивним ставленням заявника до процесуального рішення судді, що прийнято по справі.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що доводи представника позивачки - адвоката Корнієнка А.А. є необґрунтованими, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Воронкова Д.В. під час розгляду цієї справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича по цивільній справі № 243/505/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Фалін