Справа № 2-695/10
Провадження №:6/138/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача (позивача) в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 задоволено, та видано виконавчі листи.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007, боржниками в якому є ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро». За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у даній цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві, просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити без його участі.

Представники заінтересованої особи АТ «Універсал Банк», представник заінтересованої особи ПП «БНВ-Електро», заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

01.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом АТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі та стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 в сумі 327311,19 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.8, а.с.193-199).

Як вбачається з вище вказаного рішення суду та підтверджується матеріалами справи, кредитний договір №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а договір поруки між АТ «Універсал Банк» та ПП «БНВ-Електро».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 30.04.2021 АТ «Універсал Банк» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 за умовами якого Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 та платіжним дорученням № 17073 від 30.04.2021.

Відповідно до зазначеного Додатку №1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до договору №15/04/1144к-07 від 09.10.2007, боржником за яким у додатку зазначено ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «ЄАПБ» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору №15/04/1144к-07 від 09.10.2007 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро», а відтак заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010, ухваленому у цивільній справі № 2-695/10 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1144к-07 від 09.10.2007.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною виконавчих листів у справі № 2-695/10, виданих Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області щодо боржника, ОСОБА_1 , ПП «БНВ-Електро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ