Провадження № 2/185/792/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 15 733 грн 71 коп.

30 листопада 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року у справі № 185/3423/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4542, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, яким з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 34 087 грн 02 коп. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2021 року.

Зазначений виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (виконавче провадження № 63414376). В рамках цього виконавчого провадження було здійснено відрахування із заробітної плати позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошових коштів у розмірі 15 733 грн 71 коп.

Виконавчий напис, за яким відбулося часткове виконання, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому у стягувача виникає зобов`язання щодо повернення коштів, які отримані ним внаслідок такого виконання.

01 грудня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною здійснювалося виконавче провадження № 63414376 з примусового виконання виконавчого напису № 4542, вчиненого 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 34 087 грн 02 коп. (а.с.8)

В рамках цього виконавчого провадження були здійснені утримання коштів з доходів ОСОБА_1 і перерахування на користь ТОВ «Вердикт капітал». Загальна сума перерахувань та утримань на користь ТОВ «Вердикт капітал» за період з 01 листопада 2020 року по 31 січня 2022 року складає 15 733 грн 71 коп. Зазначене підтверджується довідкою з місця роботи позивача КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР. (а.с.7)

Рішенням суду від 14 липня 2021 року у справі № 185/3423/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4542, вчинений 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною. (а.с.5-6)

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

На підтвердження суми, відрахованої з доходів позивача на користь відповідача під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який згодом було визнано таким, що не підлягає виконанню, надано довідку про утримання № 668 від 22 листопада 2022 року, видану Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, де ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря АВР за основним місцем роботи. (а.с.7)

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Вердикт капітал» безпідставно набутих коштів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Сума коштів, стягнутих на користь відповідача, підтверджується належним доказом довідкою з місця роботи позивача в якій зазначається загальна сума, перерахована з доходів позивача на користь відповідача при здійсненні виконавчого провадження № 63414376.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією від 24 листопада 2022 року (а.с.1).

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню, у розмірі 15 733 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053 місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5, .

Суддя У.М. Болдирєва