Справа № 274/7452/22
Провадження № 2/0274/489/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Паламарчука С.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Просить визнати виконавчий напис № 3735 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 16 114, 04 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з пенсії позивача здійснюються відрахування та із реєстру виконавчих проваджень ним було виявлено, що державним виконавцем Мельничук Н.В. 02.02.2022 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68465871 на підставі виконавчого напису № 3735, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М. 28.05.2019 про стягнення з позивача 16 114, 04 грн.

Сума, що стягується із позивача на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, тобто не переконався у безспірності стягуваної суми.

Крім того, нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не враховано строк за який проводиться стягнення.

Також кредитний договір за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, відповідач не повідомляв позивача про наявність боргу в сумі 16 114, 04 грн та стягнення на підставі виконавчого напису не була безспірною, оскільки відповідач заборгованості перед банком не має.

Відповідно до заяви від 26.01.2023 директор ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданов С.К. позовні вимоги визнав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, до участі в справі в якості третьою особи без самостійних вимог залучено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.

Ухвалою від 18.01.2023 у приватного нотаріуса Київського МНО Гуревічова О.М. витребувано належним чином завірені копії виконавчого напису № 3735 від 28.05.2019 та копії документів на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис № 3735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Фінансова компанія Управління активами" коштів у сумі 16 114, 04 грн.

Крім того, у ТОВ "Фінансова компанія управління активами" витребувано належним чином завірену копію кредитного договору та документів поданих для вчинення виконавчого напису № 3735 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" коштів в сумі 16 114, 04 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Паламарчука С.В. у матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав позовні вимоги, та просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача директор ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" до суду спрямував заяву про визнання позову та просить врегулювати спір за участі судді. У зв`язку із визнанням позову просить із ТОВ "ФК" Управління активами" на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 785, 10 (537+248, 10) гривень та зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 6950 грн до 3000 грн (а.с. 67,68-69).

Разом з тим, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо врегулювання спору за участі судді, що вимагається ст. 201 ЦПК України, підстави для врегулювання спору за участі судді відсутні.

Від третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 28.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 3735 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості в сумі 16 114, 04грн за кредитним договором №222/8302ECLKBPT від 24.01.2014, укладеним між ПАТ "Платінум Банк" правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія Управління активами". Борг стягнуто за період з 24.11.2015 по 24.05.2019 Суму боргу включає: заборгованість за сумою кредиту становить 6517, 75 грн, заборгованість за відсотками 1698, 37 грн, заборгованість за пенею 7747, 92 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 150 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача.

Постановою державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельничук Н.В. від 02.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП 68465871 за виконавчим написом № 3735 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічим О.М. від 28.05.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" боргу в розмірі 16 114, 04 грн(а.с. 7).

ТОВ "Фінансова компанія управління активами" витребувані документи, зокрема оригінал кредитного договору суду не надав, повідомив, що оригінал кредитного договору №222/8302ECLKBPT від 24.01.2014 був наданий приватному нотаріусу Гуревічову О.М. для формування нотаріальної справи, копія у матеріалах кредитної справи не зберігалась.

Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. на виконання ухвали від 18.01.2023 також не надано суду копій документів, зокрема кредитного договору №222/8302ECLKBPT від 24.01.2014 на підставі якого вчинявся оспорюваний виконавчий напис № 3735 від 28.05.2019.

Національне законодавство та релевантна судова практика

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису)

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.2199 № 1172 в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.11.2016) для одержання виконавчого напису виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

За положеннями частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Висновки суду

Від відповідача на адресу суд надійшла заява про визнання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3735 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 16 114, 04 грн .

Суд приймає визнання відповідачем позову за задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав.

Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі :

- пред`явлення позову з вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на день подачі позову до суду складав 992, 40 грн;

- пред`явлення заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на день подачі заяви про забезпечення позову складав 492, 20 грн.

Позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений як особа із інвалідністю другої групи (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, зважаючи на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача слід стягнути в дохід держави 50 відсотків судового збору, що за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру 496, 20 грн та за подачу заяви про забезпечення позову 248, 10 грн, тобто 744 (496, 20+248, 10) гривень 30 копійок.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги, суд виходить із такого.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивачем надано відповідні докази та розмір витрат склав 6950 гривень.

За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача просив зменшити розмір витрат на надання правничої допомоги до 3000 гривень.

Зважаючи, що справа не є складною, щодо вирішення даної категорії справ наявна стала судова практика, а також зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на визнання позову, суд задовольняє клопотання представника відповідача та зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000 гривень.

Таким чином, із відповідача на користь позивача належить стягнути гривень судових 3000 грн витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 744, 30 грн в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3735, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем від 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 114, 04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь держави судовий збір в розмірі 744 гривні 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, ;

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя І.Ю. Хуторна