ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2310/23 Справа № 205/5097/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/5097/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року в сумі 610 364,74 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 142-145).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовлено (а.с.166-168).

З ухвалою суду не погодився ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, а заяву задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Заявник вважає, що відсутність у нього виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права як стягувача. Він не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року в сумі 610364,74 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42745,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 341662,94 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 24870,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 198792,86 грн.; заборгованості по пені в розмірі 4246,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 33940,44 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 4500 доларів США, що за курсом НБУ становить 35968,50 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30.05.2014 року видано 4 виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» особисто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 року № 42842 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 04.09.2014 року по 16.02.2015 року перебувало виконавче провадження № 44594776 з виконання виконавчого листа № 205/5097/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18.01.2007 року в сумі 610 364,74 грн. Державним виконавцем 16.02.2015 року на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази того, що стягувач ПАТ «КБ «Надра»» після лютого 2015 року намагався забезпечити виконання судового рішення по справі № 205/5097/13-ц.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через її недоведеність.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду 1 інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України закріплює основні положення про докази, де, зокрема зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року в сумі 610364,74 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42745,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 341662,94 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 24870,87 доларів США, що за курсом НБУ становить 198792,86 грн.; заборгованості по пені в розмірі 4246,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 33940,44 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 4500 доларів США, що за курсом НБУ становить 35968,50 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3441 грн. На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30.05.2014 року видано 4 виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» особисто.

Відповідно до договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.09.2022 року № 42842 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 04.09.2014 року по 16.02.2015 року перебувало виконавче провадження № 44594776 з виконання виконавчого листа № 205/5097/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/717-Н від 18.01.2007 року в сумі 610 364,74 грн. Державним виконавцем 16.02.2015 року на підставі п. 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

З наведеного повідомлення не можна з`ясувати чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник отримавши 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором№ 8/2007/840-К/717-Н від 18 січня 2007 року, тільки через рік звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строків на його виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено через необґрунтованість цих вимог. Ухвала суду не оскаржувалась (а.с.118-119).

В вересні 2022 року заявник знову звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, не надавши будь-яких доказів, стверджував, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через її недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та на законність судового рішення не впливають.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без задоволення, витрати по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: