СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/8/23
ун. № 759/1576/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

при секретарі судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 роду до Святошинського районного суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року, а саме просить роз`яснити з приводу належності позову у цій справі до неї, належність «Акціонерна компанія «Київводоканал» до квартири АДРЕСА_1 у цій же справі; законність позову з предмету боргу за житлово-комунальні послуги такого позивача, який вже позивався з такого ж предмету по тій же квартирі № 187 , але не окремо, як наразі, а у складі ще кількох учасників попереднього позову із самостійними взаємопов`язаними з такого ж предмету позову вимогами у позовній справі, в якій залишено судом (в іншому складі) таку справу без розгляду, а вищими інстанціям залишено відповідне рішення суду без змін, через те що ніяких документів по квартирі № 187 не передано в комунальну власність при передачі будинку № 87 , тож її власника не замінено; право вимоги у зобов`язанні споживача комунальних послуг позивачеві при тому, що не встановлено будь-яких його обов`язків перед позивачем у споживанні послуг; законність претензій до споживача послуг, які надає вимагач з централізованого постачання у багатоквартирний будинок, не маючи на це документа, а саме «акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем постачання послуг», при тому що не встановлено власника чи співвласника квартири, саме по якій є претензії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року позов ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 50 430,69 грн, 3% річних в розмірі 5 054,45 грн, інфляційних втрат в розмірі 18 768,68 грн, а всього 74 253, 82 грн, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн та 35,00 грн витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина заочного рішення суду від 12.12.2022 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб