Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 263/9761/20

провадження № 61-19176ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,

Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» (далі - ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК») про стягнення коштів.

У жовтні 2020 року ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Елітбудінвест АК» відмовлено.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Осадько О. О., оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у частині відмови у задоволенні його первісного позову.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Осадько О. О., задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення його позову. Стягнуто з ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі

40 000 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК»надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - змінити, доповнивши його мотивувальну частину доводами про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року, а також змінити резолютивну частину цього рішення, задовольнивши зустрічну позовну заяву.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку (стаття 17 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим воно у вказаній частині не може бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення в означеній частині.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар