Справа № 357/2244/23
Провадження № 2/357/1176/23
У Х В А Л А

03.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 95, 175, 177 ЦПК України.

За приписами п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Втім, у позовній заяві не вказано: номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси/адреси електронної пошти третьої особи.

Крім того, всупереч приписам ч.4 ст.53 ЦПК України у матеріалах позову відсутня заява позивача про залучення третьої особи. У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що він звертався до приватного нотаріуса Федоряка О.С. Проте, у вступній частині позову її вказано у якості фізичної особи із зазначенням неповних даних.

Згідно з правилами ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленим чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №810/719/18, копія документу є належним доказом лише у разі її належного засвідчення. Неправильне засвідчення, як і незасвідчення копії письмового доказу є правовою підставою для скасування рішення суду.

Проте, приєднані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені не у встановленому законом порядку.

Крім того, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не можливо встановити чи виконано підписи на позовній заяві та копіях документів чорнилами чорного кольору чи ці документи є ксерокопіями.

Також суд звертає увагу позивача на наступне.

У тексті позовної заяви він посилається на неможливість пред`явлення позову до АТЗТ «Білоцерківська швейно галантерейна фірма». Проте, передбаченого п.2, п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань матеріали позову не містять.

Позивач зазначає, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження цієї обставини він приєднує до позову копію договору дарування частини житлового будинку, датованого 18.01.2000 року. При цьому, актуальної Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно матеріали позову не містять.

За правилами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров