overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1825/22
Провадження № 2-п/524/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Гончаренко О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №524/1825/22 за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 48, 53, 84, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 березня 2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Номер провадження 2/229/112/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, остання надала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/545/23
Провадження № 2-н/948/47/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 286/785/23
У Х В А Л А

15.03.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 представник ОСОБА_2 від мені ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить бездіяльність посадової особи Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області про відмову у скасуванні арешту щодо нерухомою майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданий 10.04.2007, видавник: державна виконавча служба у Богунському районі м. Житомира (номер запису про обтяження: 4803509) визнати неправомірною та зобов`язати посадову особу Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області скасувати арешт з нерухомою майна яке належить ОСОБА_3 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 521782, виданий 10.04.2007, видавник: державна виконавча служба у Богунському районі м Житомира і номер запису про обтяження: 4803509).

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 31.03.2023 року о 14 год. 20 хв.

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 359/7289/22
Провадження № 2/359/548/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,
за участю представника третьої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Київське квартирно-експлуатаційне управління, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Київське квартирно-експлуатаційне управління, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.
Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 946/6889/22
Провадження № 2/946/1691/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

15.02.2023 від представника позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору батька малолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести судове засідання призначене на 15.02.2023 у відсутність представника.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору батька малолітньої дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 197, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2023 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1287/22 Номер провадження 22-ц/814/2160/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,

секретаря: Гречки Є.В.

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тарасенка І.О.,

представника відповідача адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

третя особа: Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року прийнятого під головуванням судді Мирошникової О.Ш. в м.Лубни, (дата складання повного тексту не зазначена)

та на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Мирошникової О.Ш. в м.Лубни,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
"13" березня 2023 р. Справа № 363/1054/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 000,00 доларів США - основного боргу, 2 407,81 доларів США - трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, а разом - 23 407,81 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 405,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 758/1098/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на підтвердження чого канцелярією Подільського районного суду м. Києва складено акт від 30.01.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 686/3482/23
Провадження № 2/686/2375/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 18 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого дітей немає.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач до суду не з`явилася, позов підтримала, просила розгляд проводити за відсутності.

Відповідач просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Так як сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зупинити та надати сторонам строк для примирення до 25 травня 2023 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/706/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/706/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи у їх відсутність, подавши письмові заяви, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 10.04.2023 року 09:30 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
справа № 489/944/23
провадження №2-н/489/185/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.