Провадження № 2/521/1500/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Єштокіна Ю.В. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна О. Ю., ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 лютого 2017 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого позивач передала відповідачу у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взамін, відповідач зобов`язалася забезпечувати їй утримання та догляд довічно. На даний час, ОСОБА_2 не може у повній мірі забезпечувати їй утримання та догляд, так як більшість свого часу перебуває за кордоном. Саме тому відповідач і запропонувала позивачу розірвати договір довічного утримання за згодою сторін. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіній Ольги Юріївни, яка надала перелік документів, які вони повинні зібрати для розірвання договору за згодою сторін (роз`яснення № 235/01-16 від 23.11.2022 року). Однак, згідно п.18 договору довічного утримання, договір було посвідчено за згодою чоловіка відповідача - ОСОБА_3 , яка була викладена окремою заявою та засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю. від 01.02.2017 року, та зареєстровано у реєстрі за №60. На підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. І згоду на розірвання договору довічного утримання, зі слів відповідача, ОСОБА_3 відмовився надавати. Саме тому, позивачка змушена звернутися до суду та просити суд розірвати договір довічного утримання.

Інші процесуальні дії у справі.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

10.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Єштокіна Ю.В. через канцелярію суду надала виправлену позовну заяву.

11.01.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник звернувся із заявою про можливість розгляду справи за їх відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити

В судове засідання відповідач не з`явилися, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав (вх. № 5930 від 07.02.2023 року).

Згідно з ч. 4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Так встановлено, що 01 лютого 2017 року між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Бичіхіною О.Ю., та зареєстровано у реєстрі за № 61.

Згідно зазначеного договору, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м. Взамін, ОСОБА_2 зобов`язалася довічно повністю утримуватиОСОБА_1 тазабезпечуючи її харчуванням, одягом, ліками, необхідною допомогою, зберігаючи в її безкоштовному довічному користуванні, зазначену в цьому договорі квартири. Також, договором визначена вартість матеріального забезпечення в розмірі: 1500 гривень на місяць з урахуванням інфляції та індексації.

Позивач в обґрунтування власної позиції зазначає, що відповідач не може у повній мірі забезпечувати їй утримання та догляд, так як більшість свого часу перебуває за кордоном. Саме тому відповідач і запропонувала позивачу розірвати договір довічного утримання за згодою сторін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичіхіній Ольги Юріївни, яка надала перелік документів, які вони повинні зібрати для розірвання договору за згодою сторін (роз`яснення № 235/01-16 від 23.11.2022 року).

Однак, згідно п.18 договору довічного утримання, договір було посвідчено за згодою чоловіка відповідача - ОСОБА_3 , яка була викладена окремою заявою та засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичіхіною О.Ю. від 01.02.2017 року, та зареєстровано у реєстрі за №60.

На підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобо`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У відповідності до ст.748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 ЦК України. А ч.1, ст.749 ЦК України зазначає, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту договору вбачається, що всі умови та домовленості про його виконання сторонами визначені, мають конкретні визначення і носять точний характер.

Позивач зазначає, що він є інвалідом 2 групи, потребує догляду та матеріального забезпечення, однак, через не виконання умов договору позбавлений можливості нормального життєзабезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Згідно ч.1,2 статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач у підготовчому засіданні визнав, щодо розірвання договору заперечень не має.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 638, 744-747, 755, 756 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13,76-81, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 01 лютого 2017 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Бичіхіною Ольгою Юріївною, зареєстрованого у реєстрі за № 61.

3няти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Бичіхіною Ольгою Юріївною, та зареєстровано у реєстрі за № 62 від 01.02.2017 року та припинити обтяження, номер запису: 188110258, дата державної реєстрації: 01.02.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Бичіхіна Ольга Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.03.2023 року.

Суддя Леонов О.С.

15.03.23