КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 381/72/21 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження №22-з/824/221/2023 Головуючий у 2. інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гуля В.В. (судді-доповідача), Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О , вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 рокуу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла (кімнати) АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року мотивуючи заяву тим, що судом апеляційної інстанції помилково в четвертому абзаці зазначено номер кімнати АДРЕСА_2 замість номер кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, внесено виправлення в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року вказавши в четвертому абзаці її резолютивної частини: «Зобов`язати виконавчий комітет Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла (кімнати) АДРЕСА_1 ».

23 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року мотивуючи заяву тим, що судом апеляційної інстанції помилково в четвертому абзаці зазначено номер кімнати АДРЕСА_3 замість номер кімнати АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем звертаючись до суду з вказаним позовом просив зобов`язати виконавчий комітет Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла (кімнати) АДРЕСА_1 .(ТОМ 1 а.с.2-6)

Аналогічні вимоги позовної заяви підтверджує ОСОБА_1 і в поданій відповіді на відзив (ТОМ 1, а.с.87-98), заяві про витребування доказів (ТОМ 1, ас.135-136),поданих письмових поясненнях (ТОМ 1. А.с.226-236) та заяві про виправлення описки в розулютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

З вказано вбачається, що позивач просив зобов`язати виконавчий комітет Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла (кімнати) АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки поданої ОСОБА_1 , оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язати виконавчий комітет Фастівської міської ради вирішити питання, щодо надання дозволу на приватизацію житла (кімнати) АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року-відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді