ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9637/21 Номер провадження 22-ц/814/1124/23Головуючий у 1-й інстанції Тимош О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, в якому просить визнати недійними довіреності та договір купівлі-продажу.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої він просив доручити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

-Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при укладанні усного договору доручення на підставі якого було видано довіреність від 12.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстровану в реєстрі за № 281, 282 ?

-Чи могла/здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан її захворювання розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки при укладанні усного договору доручення на підставі якого було видано довіреність від 12.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстровану в реєстрі за № 281, 282 ?

-Чи вплинули та як, індивідуальні властивості психічних процесів у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприйняття особливостей і змісту ситуації при укладанні усного договору доручення на підставі якого було видано довіреність від 12.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстровану в реєстрі за № 281, 282 ?

-Чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на її вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку при наявних захворюваннях усвідомлювати реальний сенс власних дій і повною мірою свідоме керувати і передбачати їх наслідки станом на 12.04.2021?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що враховуючи медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_5 те, що вона з 2017 року не бачила, не говорила та при наданні усного договору доручення, на підставі якого була видана довіреність та в подальшому укладений оскаржуваний договір купівлі-продажу, не могла усвідомлювати свої дії, їх значення, не могла керувати ними та передбачати наслідки таких дій, що свідчить про необхідність проведення експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент посвідчення довіреності від 12.04.2021 виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, розуміти характер та значення дій, які нею вчинялися при укладанні довіреності?

- Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент укладення договору купівлі-продажу від 16.04.2021 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 в інтересах якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А., реєстраційний №747, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, розуміти характер та значення дій, які нею вчинялися при укладанні договору?

- Чи вплинули та яким чином індивідуальні властивості психічних процесів у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сприйняття особливостей і змісту ситуації при укладенні: довіреності від 12.04.2021 виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, та договору купівлі-продажу від 16.04.2021 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 в інтересах якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А.?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м.Харків, вул.Академіка Павлова,46), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надано експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №643/9637/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_2 ..

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в судово-психіатрічної експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Не звернув увагу на те, що позивачем заявлено клопотання про проведення експертизи для встановлення психічного стану щодо особи, яка не є стороною у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири, укладений від імені ОСОБА_5 , яка на момент їх укладення не могла усвідомлювати своїх дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про не встановлення наявності обставин необхідності призначення експертизи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки призначення експертизи, з урахуванням предмету спору, спрямовано саме на отримання таких доказів.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання призначення експертизи ґрунтується на припущеннях, оскільки жодними належними доказами не доведено.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи.

З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль