Справа № 504/1785/14-ц
Номер провадження 2-ві/504/1/23
УХВАЛА

22.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа (боржник) - Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання неправомірною постанови від 09.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова С.І., зацікавлена особа (боржник) - Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання неправомірною постанови від 09.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження.

13.02.2023 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барвенко В.К. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Барвенко В.К. від 13.02.2023р. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою і передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

17.02.2023р. заява про відвід розподілена судді Жовтан П.В.

Матеріали заяви вручені судді Жовтан П.В. 20.02.2023р.

Згідно ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 13.02.2023р., суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Барвенко В.К. заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею подана скарга на протиправну постанову, дії та бездіяльність державного виконавця. На її думку, зазначена скарга відноситься до заяв з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яка подана до суду, що розглядав справу. Справа №504/1785/14-ц знаходилася в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. Відповідно до розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, п.82 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглянув справу. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що її скаргу розподілено неналежному складу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.17 ст.33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На момент звернення ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою розподіл справ здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 із змінами, внесеними згідно Рішення Ради суддів №18 від 11.06.2021р. (у редакції чинній на дату звернення).

Відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (яке діє в редакції на час звернення ОСОБА_1 до суду), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, діюче Положення не узгоджується зі змістом ЦПК України, оскільки статті 368-373, 378 ЦПК України, на які відсилає Положення, регулюють питання апеляційного розгляду.

При цьому, Рішенням Голови Верховного Суду від 16.11.2022р. №525/0/149-22 набрання чинності змін по Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), на яке вказує заявниця, наразі відтерміновано до 01.03.2023р. та не діє.

У зв`язку з колізією норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ЦПК України, суд керується приписами ЦПК України, а саме ст.33 ЦПК України.

Таким чином, станом на день надходження скарги, діючим законодавством не передбачається передача раніше визначеному судді, яким розглянуто справу, справ заведених за індексом «4-С», пов`язаних безпосередньо із судовим контролем за виконанням судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на судову практику Комінтернівського районного суду Одеської області за 2020р., яка використовувалася при розгляді аналогічних справ, є недоречними, у зв`язку з релевантністю численних змін та редакцій відповідного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, діючих на час ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Отже, при прийнятті рішення відповідно до положень, суд керується законодавством, чинним на дату розподілу скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність порушень автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 33, 36-41, 247 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова Світлана Іванівна, зацікавлена особа (боржник) - Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , про визнання неправомірною постанови від 09.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.