Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 213/1297/21

провадження № 61-2380ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка підписана представником Мартиновою Наталією Юріївною, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подлєпи 40», про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконними дій щодо нарахування обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ, визнання права щодо забезпечення встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»(далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз»), у якому просили: визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача його демонтувати; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування та плати за спожитий газ позивачам за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу для позивачів як побутових споживачів природного газу з квітня 2017 року; зобов`язати відповідача перерахувати позивачам плату за газ за період з квітня 2017 року відповідно до встановлених Кабінетом Міністрів України норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників; визнати право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок відповідача за позивачами, як побутовими споживачами природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що вони зареєстровані та мешкають в будинку АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, що надає відповідач. У квартирах за місцем проживання позивачів індивідуальні лічильники не встановлені та вони забезпечені газопостачанням з режимом використання газу - для приготування їжі.

04 квітня 2017 року представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» за власного ініціативою, без погодження зі співвласниками багатоквартирного будинку, порушуючи права споживачів природного газу на встановлення безкоштовного індивідуального засобу обліку газу, у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено загальнобудинковий вузол обліку, внаслідок чого, відповідачем самовільно було змінено режим нарахування природного газу, та щомісячна норма нарахувань почала становити 11 і більше кубометрів газу.

Вважають, що дії відповідача щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу та зміни режиму нарахування природного газу, невиконання відповідачем, як оператором газорозподільної системи, зобов`язання щодо забезпечення споживачів індивідуальними засобами обліку газу є прямим порушенням прав споживачів та не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач встановив цей лічильник без присутності співвласників, у тому числі для фіксування показників. Договірні відносини щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, установлених у квартирі (за їх наявності), а також забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку врегульовані не були.

25 березня 2017 року співвласниками будинку у відповідності до вимог положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» було проведено Загальні збори співвласників, за результатами яких прийнято рішення про заборону ТОВ «Сітісервіс - KP» без узгодження зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати дії щодо узгодження з ПАТ «Криворіжгаз» договірних відносини щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирі, а також забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку газу.

Відповідач надав відповідь на звернення позивачів за № 50101.3-АВ-30181-1219 від 05 грудня 2019 року, як споживачів, щодо забезпечення квартирними засобами обліку газу, надано відмову, аргументуючи свою позицію тим, що 04 квітня 2017 року на будинок позивачів встановлено вузол обліку газу ВК G16T № 34554233 та з 01 квітня 2017 року введений в експлуатацію. Обсяги спожитого мешканцями будинку природного газу (за відсутності у споживача індивідуального лічильника газу) визначаються згідно Постанови КМУ від 16 травня 2002 року № 620. У разі незгоди власника квартири (будинку) розрахуватися за спожитий газ за показаннями будинкового вузла обліку на будинок (групу будинків) він може встановити лічильник газу за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі за власні кошти.».

Вказують, що саме на відповідача, як на суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, у відповідності до змісту статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» покладено безумовний обов`язок щодо забезпечення встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та житлових будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі до 01 січня 2018 року, саме у вигляді приладів обліку природного газу, що дозволяють визначати обсяги споживання газу кожним окремим споживачем у багатоквартирному будинку. При цьому таких споживачів не зобов`язано відшукувати джерела фінансування приладів та робіт, які підлягають встановленню, або забезпечувати дими приладами відповідних суб`єктів господарювання.

Також зазначали, що відмова відповідача щодо встановлення індивідуальних лічильників є необґрунтованою та такою, що призводить до нарахування власникам (користувачам) квартир, необладнаних квартирними лічильниками, сум за споживання газу, який не використовувався споживачем.

З квітня 2017 року відповідач почав здійснювати облік спожитого газу позивачам, як споживачам, в квартирах яких відсутні індивідуальні лічильники, показниками загальнобудинкового лічильника, встановленого самим постачальником газу з власної ініціативи на весь багатоквартирний будинок.

Позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, якими були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних, тому відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами, та відповідно до частини першої статті 6 «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобов`язаний забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах, у яких газ використовується тільки для приготування їжі, - до 01 січня 2018 року, оскільки загальнобудинковий вузол обліку було встановлено в квітні 2017 року.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позовні вимоги позивачів задоволено. визнано незаконними дії АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «ОГС «Криворіжгаз» здійснити демонтаж загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії АТ «ОГС «Криворіжгаз» щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до показань загальнобудинкового прибору обліку газу для таких побутових споживачів природного газу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ,, АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_10 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_11 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_12 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_13 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_14 , ОСОБА_14 , , АДРЕСА_15 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_16 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_17 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_18 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_19 , ОСОБА_19 , АДРЕСА_20 , ОСОБА_20 , АДРЕСА_21 , ОСОБА_21 , АДРЕСА_22 , ОСОБА_22 , АДРЕСА_23 , ОСОБА_23 , АДРЕСА_24 , ОСОБА_24 , АДРЕСА_25 , ОСОБА_25 , АДРЕСА_26 , ОСОБА_26 , АДРЕСА_27 , ОСОБА_27 , АДРЕСА_28 , ОСОБА_28 , АДРЕСА_29 , ОСОБА_29 ,, АДРЕСА_30 , ОСОБА_32 , АДРЕСА_31 , ОСОБА_33 , АДРЕСА_32 з квітня 2017 року та зобов`язати АТ «ОГС «Криворіжгаз» здійснити їм перерахунок плати за газ з квітня 2017 року відповідно до встановлених Кабінетом міністрів України норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників. Визнано право за зазначеними побутовими споживачами природного газу: на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «ОГС «Криворіжгаз».

АТ «ОГС «Криворіжгаз» 16 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мартиновою Н. Ю., на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. АТ «ОГС «Криворіжгаз» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий рогляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу та зобов`язання його демонтувати; визнання незаконними дії щодо нарахування та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу; зобов`язання перерахувати плату за газ; визнання права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 213/1297/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

АТ «ОГС «Криворіжгаз» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «ОГС «Криворіжгаз» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка підписана представником Мартиновою Наталією Юріївною, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подлєпи 40», про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконними дій щодо нарахування обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ, визнання права щодо забезпечення встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук