ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/77/22

провадження № 22-ц/4809/119/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Забуранного Р.А. від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя його батько проживав у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . За день до смерті ОСОБА_1 в його квартирі було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 . Заповіт померлий ОСОБА_1 за життя не складав. Позивач вказав, що він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_1 , а також спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 мати спадкодавця, ОСОБА_4 батько спадкодавця та ОСОБА_5 дочка спадкодавця. Батьки спадкодавця вже відмовилися від спадкування своєї частки на його користь, також такий намір має здійснити і ОСОБА_5 після повернення із-за кордону. Він шестимісячний строк після смерті батька звернувся до приватного нотаріуса із письмовою заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадку справу. Після померлого ОСОБА_1 залишилися спадщина, зокрема: квартира АДРЕСА_2 та легковий автомобіль марки Lexus NX 300, д/н НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні спадковим майном, шляхом заволодіння правовстановлюючими документами на спадкове майно, не наданням ключів від спадкової квартири та автомобіля, не дозволяє користуватись автомобілем, а також заходити і перебувати у зазначеній квартирі, викликає працівників поліції з метою перешкодити користуватись спадковим майном. Відповідач свавільно захопила вищезазначене житло та всі речі домашнього вжитку, а також грошові кошти, що належали померлому і зберігались в цій квартирі на момент його смерті.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_1 спадковим майном, шляхом надання усіх документів на спадкове майно, ключів від вхідних дверей квартири

АДРЕСА_2 та ключів від автомобіля марки Lexus NX 300, д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02.11.2021р. Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 , та на легковий автомобіль марки Lexus NX 300, д/н НОМЕР_1 .

Померлий ОСОБА_1 заповіт за життя не склав. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 - мати спадкодавця; ОСОБА_4 - батько спадкодавця; ОСОБА_5 - дочка спадкодавця; позивач ОСОБА_1 - син спадкодавця.

03.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовились від спадкування своєї часки спадщини на користь сина спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його син ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду України від 23 січня 2013 року у справі

№ 6-164цс12 зроблено висновок, що «згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі частини п`ятої статті 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України».

У вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 з 29.10.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спадковим майном шляхом заволодіння правовстановлюючими документами на спадкове майно, а також не надає ключі від спадкової квартири та автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у здійсненні права користування спадковим майном, а також те, що документи на спадкове майно та ключі від вхідних дверей спадкової квартири та ключів від автомобіля знаходяться саме у відповідачки.

Аналізуючи обставини справи та дослідивши матеріали справи колегія суду дійшла висновку, що надані позивачем докази не підтверджують факт вчинення перешкод відповідачкою у здійсненні йому права власності. Ні наявні в справі письмові доказі, ні переглянуте судом відео не містить інформації про неправомірне заволодіння ОСОБА_2 правовстановлюючими документами та ключами від квартири і автомобіля позивача.

Той факт, що позивач не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірного заволодіння ОСОБА_2 правовстановлюючими документами та ключами від квартири і автомобіля позивача, свідчить лише проти аргументів позовної заяви.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, з підстав його недоведеності.

Доводи, наведені на обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до не згоди з висновком суду першої інстанції та переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2022.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич