Справа № 349/1061/22
Провадження № 22-з/4808/21/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Фединяк
23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Максюти І.О., Томин О.О.
секретаря Працун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Кредитної Спілки «Кредо» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року, ухвалені у складі судді Рибій М.Г. у м.Рогатині, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання,
У серпні 2022 року Кредитна спілка «Кредо» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Заява мотивована тим, що 19.06.2019 між КС «Кредо» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4242А про надання 198 000,00 грн кредиту на 36 місяців. За виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором відповідно до договорів поруки № 4524, № 4524А та № 4524Б від 19.06.2019, укладених з КС «Кредо», поручилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 та поручителями своїх зобов`язань за договорами КС «Кредо» звернулось з позовом до суду, який 10.09.2021 ухвалив рішення про його часткове задоволення. 30.06.2022 Івано-Франківський апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.09.2021 ухвалив рішення згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителів на користь КС «Кредо» 131 013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019. Оскільки боржники не вчасно сплатили основну суму боргу та апеляційний суд стягнув суму боргу за процентами тільки до 06.06.2020, позивач просив відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачів інфляційні втрати за кредитним договором №4242А від 19.06.2019 у розмірі 44 729,61 грн та три проценти річних у розмірі 8 662,25 грн від простроченої суми - 131 013,12 грн за період з 01.06.2020 по 01.07.2022, а всього разом 53 391,86 грн.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку інфляційні втрати за кредитним договором №4242А від 19.06.2019 у розмірі 21 970,12 грн та три проценти річних у розмірі 6 756,28 грн від простроченої суми - 131 013,12 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2022, а всього разом 28 726,40 грн.
Рішенням Рогатинського районного суду від 23 вересня 2022 року в позові Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено повністю.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат -Барабаш В.Г. надіслав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з Кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з наданням правової допомони в розмірі 7 000, 00 грн.

Додатковим Рішенням Рогатинського районного суду від 10 жовтня 2022 року заяву Барабаша В.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання, задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_1 , витрати понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду Кредитна спілка «Кредо» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваних рішень та просить ухвалити нове рішення яким позовні вимоги КС «Кредо» задовольнити та скасувати додаткове рішення в повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Кредо» залишити без задоволення. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Барабаш Володимир Гнатович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за написання відзиву та участь у судових засіданнях у розмірі 3 000 грн.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано копію договору про надання правової допомоги та представництва, укладеного 02.09.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Барабашем В. Г., та акту виконаних робіт №2 від 10.02.2023 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг робота адвоката включає:

-складання відзиву на апеляційну скаргу-1000 грн;

-участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді -13.12.2022 року (неявка протилежної сторони) - 500 грн;

- участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді -12.01.2023 року (неявка протилежної сторони)- 500 грн;

- участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді -07.02.2023 року (фактичний розгляд та прийняття рішення) - 1000 грн;

Що загалом виходить- 3000 тис грн.

Вдповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що 07 лютого 2023 року в судовому засіданні апеляційного суду щодо перегляду рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року та додаткоого рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Барабаша В. Г., відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України підляє відшкодуванню 1 000 грн понесених судових витрат за складання відзиву на апеляційну скарги, оскільки про понесені витрати у розмірі 2 000 грн за прийняття участі у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 13.12.2022 року, 12.01.2023 року та 07.02.2023 року до закінчення судових дебатів адвокат Барабаш В.Г. не зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.133,141, 270, 368,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та за участь у судових засіданнях у розмірі 3 000 грн задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Кредитна спілка «Кредо», (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1000 (одна тисяча грн) витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 23 лютого 2023 року.

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта

О.О. Томин