КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/2794/20 Головуючий у І інстанції - Проць Т.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/3602/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в реалізації права розпоряджатися земельною ділянкою, -

установив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із вказаним вище позовом.

Просив суд, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_3 , кадастровий номер :03:032:0040.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28798 грн. 40 коп.

Не погодившись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав рішення незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, закрити апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Письменна Н.В. проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечувала.

Просила суд апеляційної інстанції, стягнути з апелянта на користь відповідача, витрати на правничу допомогу у розмірі 32240 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, натомість заява представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного провадження.

За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику зрозумілі, про що останнім зазначено у заяві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження (аналог - апеляційного) у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття апеляційного провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення апеляційним судом необґрунтованості дій позивача, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, яка є обов`язковою для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

І хоча, апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження у цій справі апеляційним судом закривається, проте, для вирішення питання про судові витрати відповідача в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, останнім не доведено необґрунтованість дій позивача ОСОБА_1 саме в апеляційному суді, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог ЦПК України мав право на подачу вищезазначеної апеляційної скарги та право на відмову від останньої, і зробив це до початку першого судового засідання апеляційного суду у цій справі.

Обґрунтованість (необґрунтованість) дій позивача в суді першої інстанції в силу вищевикладених обставин не була предметом апеляційного перегляду у цій справі, що узгоджується із вимогами ЦПК України.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про відмову відповідачу у відшкодуванні на її користь витрат на правничу допомогу.

Керуючись ч. 5 ст. 142, ст. 362, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року і закрити апеляційне провадження.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Письменної Наталії Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана