Провадження №2-п/522/21/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синько Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2018 року по цивільній справі №522/22794/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

21.10.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Синько О.А. на адресу суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.11.2018 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримувала, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутньою не була, через, що була позбавлена можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також зазначає, що не отримувала від суду копію заочного рішення, через що не мала можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Про існування судового рішення дізналася від приватного виконавця Долинського М.М., у зв`язку з чим звернулася за правовою допомогою. 27.08.2022 року представник заявниці звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу копію рішення суду, яку отримала 08.09.2022 року у приміщенні суду та ознайомилася з матеріалами справи. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущений, оскільки до моменту ознайомлення з матеріалами справи копію рішення суду не отримувала. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідачки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначила, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, який вона вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Так, 30.12.2010 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8 000,00 грн. на платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку». Однак, Умови не містять підпису позичальника, а матеріали справи не містять доказів, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви. У заяві позичальника від 30.12.2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Тому вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Банку, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.12.2010 року шляхом підписання заяви-анкети, а тому вважає, що відсутні докази того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Також, в заяві зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати наслідки такого пропуску. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявниця просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не знала про дату і місце розгляду даного спору, а копія рішення була отримана представником заявниці лише 08.09.2022 року у приміщенні суду.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 24.10.2022 року.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2018 року було залишено без руху. Недоліки заяви були усунуті 17.11.2022 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 18.11.2022 року.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синько О.А. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2022 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.01.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 10.01.2023 року було відкладено на 06.02.2023 року.

06.02.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Синько О.А. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по картці-рахунку і додатковим рахункам по договору від 30.12.2010 року за період з 30.12.2010 року по 01.12.2018 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.02.2023 року було відкладено на 06.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник - адвокат Синько О.А. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.03.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.12.2010 року у розмірі 39 870,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки та копія рішення суду направлялися відповідачці за місцем її реєстрації, а саме за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копію рішення суду було отримано її представником під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщення суду 08.09.2022 року.

Обставини щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, на які посилається представник ОСОБА_2 , як на підставу для скасування рішення суду від 01.11.2011 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, в якій вона виступила як сторона, а тому суд вважає, що відповідачкою доведені підстави для поновлення судом строку на подання заяви.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця просила заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника на спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Синько Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2018 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.11.2018 року по справі №522/22794/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 12 год. 10 хв. 18 квітня 2023 року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.