Справа № 468/11/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря - Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи»«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 16.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 приєдналась до умов договору розподілу природного газу, шляхом підписання з АТ «ОГС «Миколаївгаз» відповідної заяви - приєднанння. 21.09.2021 року за місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «ОГС «Миколаївгаз», за участі споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення № 000905 від 21.09.2021, згідно якого встановлено порушення п.п.З п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: скло на лічильниковому механізмі зліва відкривається.

На момент перевірки показання лічильника Візар Є 4, 2009 р. в. № 3-МП0174874 склали 17439,48 м3Відповідач ОСОБА_1 , яка була присутня при складанні акту про порушення, підписала акт про порушення без зауважень.

У зв`язку з допущеним порушенням, представниками АТ «ОГС «Миколаївгаз», складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за №3716 від 21.09.2021 року, згідно якого лічильник Візар Є 4, 2009 р. в. № 3-МП0174874 демонтовано та направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Миколаївгаз». Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Миколаївгаз» додатково опломбовує вхідні та вихідні патрубки лічильника газу та повідомляє споживача про дату, час та місце проведення експертизи. Відповідач підписав вказаний акт демонтажу без зауважень.

Комісією, за участі представника ДП «Миколаївстандартметрологія», без присутності споживача 28.09.2021 проведено експертизу лічильника газу типу Візар Є 4, 2009 р. в. № Д- МП0174874, який знято згідно з актом № 000905 від 21.09.2021. За результатами проведення експертизи складено акт № 341 від 28.09.2021. Відповідно до зазначеного акту при проведенні експертизи встановлено «пломби заводу - виробника не відповідають затвердженому зразку». Мався доступ до відлікового механізму лічильника газу. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів лічильника газу. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. За результатами експертизи видано довідку від 29.09.2021 про непридатність вказаного лічильника газу.

Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до п.1 п. 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно п.1 гл. З розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. Відповідно до п.п.З п. 11 гл. 5 Розділу 11 Кодексу ГРМ, при складанні акта-розрахунку враховується таке: при розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

На підставі вище вказаного акту про порушення, підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу, відповідно до протоколу № 79 від 22.10.2021 року засідання діючої комісії AT «ОГС «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу виконано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу за період з 14.04.2021 по 21.09.2021 на суму 29414,42 грн.

22.10.2021 року AT «ОГС «Миколаївгаз» складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості у якому зазначено, що розрахована вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 29414,42 грн. повинна бути оплачена протягом 10 днів з дати отримання рахунку. Попереджено, що у разі не сплати, справу про стягнення боргу буде передано до суду. Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача та рахунок на оплату направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом поштою. Вказані документи отримані споживачем 05.11.2021 року.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідачем сума збитків не сплачена. Договір про реструктуризацію існуючого боргу на момент подачі позовної заяви, не укладено.

01.02.2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Також відповідач вказує, що на момент встановлення лічильника № 0174874 Є 4 Візар він вже мав на лічильниковому механізмі тріщину, дефект. В акті про порушення № МК 000905 від 21.09.2021 року та у акті № 3959 від 21.09.2021 про виявлені порушення зазначено: «скло на лічильниковому механізмі зліва відкривається (після зняття газпломби)». Крім цього, при здійсненні розрахунку заборгованості за період з 14.04.2021 по 21.09.2021 роки, позивачем не взято до уваги, що заборгованості за цей період з| відповідача немає. Платежі здійснювалися за показами лічильника і це повинно бути враховано.

Плата за спожитий газ квітень -вересень 2021р.здійснена у сумі - 1589,00 грн. Плата за газорозподіл квітень - вересень 2021р. здійснена у сумі - 866,00грн. Цього року оформляли субсидію і в газовом брали довідку, що заборгованість на 01 жовтня 2021р. Відсутня.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 263 ЦІІК України, відповідач просить у задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» відмовити у повному обсязі.

08.02.2022 рові від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з такими доводами відповідача. Також позивач не погоджується з обставинами викладеними у відзиві та правовою оцінкою обставин викладених в ньому.

Вказуючи, що дійсно при встановленні лічильника газу 15.04.2015 року за адресою відповідача на ньому був дефект у вигляді тріщини. Але при складанні акту про порушення № 000905 від 21.09.2019працівниками АТ «Миколаївгаз», причиною виявлення підозри в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ була не тріщина на лічильниковому механізмі, а скло яке знімається.

Твердження відповідача з приводу того що тріщина на лічильниковому механізмі ГІГ є причиною несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ грунтується на припущеннях, так як в акті про порушення чітко зазначено і вид, і обставини, і суть порушення.

Від споживача ОСОБА_1 клопотання про незгоду із зафіксованим в акті про порушення порушенням не надходило, а акт був нею підписаний без жодних зауважень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У якості доказів втручання у роботу ЗВТ позивач посилається на експертний висновок комісії у складі: начальника відділу лабараторних вимірів АТ «Миколаївгаз», начальника відділу обслуговування ВОГ АТ «Миколаївгаз», фахівця з економічної безпеки АТ «Миколаївгаз», слюсара 5-го розряду відділу лабораторних вимірювань АТ «Миколаївгаз»,заступника начальника метрологічного центру ДП «Миколаївстандартметрологія», оформлений актом за №341 від 28 вересня 2021 року, а також довідку №161/237 ДП«Миколаївстандартметрологія» від 29.09.2021, якою встановлено, що лічильник газу, демонтований у відповідача, непридатний до використання, оскільки на склі відлікового механізму наявні пошкодження у вигляді сколів, тріщин, відсутні фрагменти скла.

15.02.2022 року в письмовому заперечення відповідач пояснює, що при встановлені лічильника газу 15.04.2015 року № 0174874 в 4 Візар у абонента ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на лічильниковому механізмі була тріщина, дефект. Це зафіксовано у документах, які були складені позивачем та долучені відповідачем до відзиву (Акт на зняття лічильника газу від 15.04.2015 року). Стверджує, що тріщина, дефект були на склі лічильника вже при його встановлені. Просить у позові відмовити.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомлення. До суду надійшла заява, про прийняття рішення на підставі відзиву, який міститься в справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу від 16.03.2016; копію Акту про порушення № 000905 від 21.09.2021 року (на 1-му арк.); копію Акту демонтажу лічильника газу № 3716 від 21.09.2021 р. копію Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 21.09.2021; копію Акту про виявлені порушення № 3959 від 21.09.2021 (на 1-му арк.); копію акту експертизи лічильника газу № 341 від 21.09.2021 року; копію довідки про непридатність від 29.09.2021 № 161/237; копію протоколу засідання комісії № 79 від 22.10.2021 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

П.4 ч.1 ст.611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення у повному обсязі позовних вимог.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 2270,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,264,509,526,527,530,610,623 ЦК України, суд, -

175-177, 187

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, - 29414,42 грн. заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - 2270,00грн. судовий зб р за розгляд позовної заяви на р/р НОМЕР_2 АБ «Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: