Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5359/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", третя особа: ОСОБА_2 та просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством КБ "Надра" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Богаш Н.Я. 21 вересня 2005 року за № 3137, тобто такою, що припинена у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а саме кредитного договору №464/09-2005 від 21.09.2005 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та скасувати запис про обтяження іпотекою жилого будинку загальною площею 75,10 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. 21.09.2007 року на підставі договору іпотеки від 21.09.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та сином позивачки ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 464/09-2005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 доларів США у строк до 20.09.2010 з відсотковою ставкою 13% річних. У забезпечення виконання зобов`язань між банком та позивачкою ОСОБА_1 21.09.2005 укладено іпотечний договір, відповідно до якого у заставу передане житловий будинок загальною площею 75,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю останньої. Приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. 21.09.2005 року зареєстровано обтяження нерухомого майна, тип обтяження: іпотека. Починаючи з жовтня 2005 року позичальник сплачував систематично всі щомісячні платежі, що стверджується квитанціями про сплату боргу. По завершенню сплати всіх платежів, ОСОБА_3 було видано у банку оригінали правовстановлюючих документів, однак процедуру зняття іпотечного обтяження та видача довідки банку про повне погашення кредитної заборгованості - запропонували здійснити тільки в Ужгороді, позаяк відділення у м. Виноградові було зачинено. В подальшому, всі відділення банку були закриті, оскільки розпочалась процедура ліквідації банку, всі активи якого були передані на баланс Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Після цього, позичальник не мав змоги отримати інформацію про те, чи знято його іпотечне обтяження із будинку позивачки чи ні. Влітку 2022 року ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 звернулися до адвоката із метою вирішення питання щодо наявності чи відсутності іпотечної заборони на будинку. 04.08.2022 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було скеровано адвокатський запит, в якому просили надати інформацію про те, який стан кредитної справи по Клієнту ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 ) по кредитному договору, який був укладений Клієнтом із НАДРА БАНК, чи виплачений даний кредит, чи рахується за ним заборгованість тощо та просили надіслати копії всіх сторінок з вищевказаного кредитного договору та договору іпотеки, довідки про погашення кредиту чи довідки про стан заборгованості із зазначенням всіх сплачених платежів та стану заборгованості на 01.08.2022. У відповідь отримано лист Фонду № 60-8521/22 від 31.08.2022, в якому було зазначено, що документи ПАТ «КБ «НАДРА» були передані на архівне зберігання до Національного банку України. У відповідь на адвокатський запит від НБУ поступив лист від 05.09.2022, в якому зазначено, що «... кредитна справа (кредитний договір) Позичальника в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами укладеними з Банком, інформація по кредиту Позичальника відсутня. Національний банк України не є правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА", а лише здійснює зберігання документів ліквідованих банків, тому може надати у передбаченому законодавством порядку лише копії документів, які передані на зберігання, у разі їх наявності, та/або повідомити інформацію, яка міститься у цих документах. За таких обставин, ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ані НБУ не володіють інформацією, куди дані кредитного договору були архівовані чи передані. Жодна інша юридична чи фізична особа не отримувала право вимоги по даному кредиту, ніхто не звертався із жодними претензіями чи вимогами. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання дублікату договору іпотеки. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - на житловий будинок накладено забороно на нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 2412672, Зареєстровано: 21,09.2005 16:08:56 за № 2412672 реєстратором: Приватний нотаріус Богаш Н.Я., АДРЕСА_2, НОМЕР_3, Підстава обтяження: договір іпотеки , 3137, 21,09.2005, Приватний нотаріус Богаш Н.Я. З плином часу (минуло сімнадцять років), позивачка змушена звернутися до суду із вимогою про захист свого права на приватну власність та припинення іпотеки.

17.11.2022 від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що Банк, як юридичну особу на момент розгляду справи не ліквідовано, тому Фонд є неналежним відповідачем по справі. Фонд гарантування не є правонаступником Банку, а лише виступає його ліквідатором. Вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів виконання кредитного договору, а тому позов не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 14.12.2022 до участі у справі залучено у якості співвідповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Правом подати відзив на позовну заяву співвідповідач не скористався.

Сторони, їх представники та третя особа будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обстеживши матеріали справи і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 21.09.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та сином позивачки, третьою особою по справі ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 464/09-2005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 доларів США у строк до 20.09.2010 з відсотковою ставкою 13% річних.

У забезпечення виконання зобов`язань між банком та позивачкою ОСОБА_1 21.09.2005 укладено іпотечний договір, відповідно до якого у заставу передане житловий будинок загальною площею 75,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю останньої.

Приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. 21.09.2005 року зареєстровано обтяження нерухомого майна, тип обтяження: іпотека.

ОСОБА_3 погасив заборгованість за кредитним договором, що стверджується квитанціями про сплату боргу, та отримав у банку оригінали правовстановлюючих документів.

В силу об`єктивних причин процедуру зняття іпотечного обтяження та видачу довідки банку про повне погашення кредитної заборгованості було запропоновано позичальнику здійснити в місті Ужгороді, позаяк відділення у м. Виноградові було зачинено.

В подальшому, всі відділення банку були закриті, розпочалась процедура ліквідації банку, всі активи якого були передані на баланс Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-8521/22 від 31.08.2022 та листа Національного банку України від 05.09.2022 встановлено, що ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ані НБУ не володіють інформацією, куди дані кредитного договору були архівовані чи передані.

З матеріалів справи встановлено, що жодна інша юридична чи фізична особа не отримувала право вимоги по даному кредиту, ніхто не звертався із жодними претензіями чи вимогами.

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання дублікату договору іпотеки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - на житловий будинок накладено забороно на нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 2412672, Зареєстровано: 21,09.2005 16:08:56 за № 2412672 реєстратором: Приватний нотаріус Богаш Н.Я., АДРЕСА_2, НОМЕР_3, Підстава обтяження: договір іпотеки , 3137, 21,09.2005, Приватний нотаріус Богаш Н.Я.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.01.2020 у справі № 127/26402/20: згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до ст. 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється право застави.

За положенням ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення права іпотеки у разі належного виконання основного зобов`язання, презюмується.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. З, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця передбаченого ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В свою чергу, ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням норм ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, які, по суті, складають зміст зобов`язання.

Факт належного виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором породжує настання у зв`язку з цим таких юридичних наслідків як припинення й додаткового (акцесорного) зобов`язання за договором іпотеки.

Таким чином права іпотекодавця підлягають судовому захисту шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 (справа № 6-243пс14).

У даному випадку не зняття заборони з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації нею права володіння, користування та розпорядження належним їй жилим будинком.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Саме тому, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Договір, в першу чергу, є домовленістю сторін. Договір як документ - є оформленням цієї домовленості. Під договором також розуміється й правовідношення, що виникло на підставі цієї домовленості; змістом такого правового відношення є певні права та обов`язки сторін.

Зі змісту зазначених підстав позову є очевидним те, що позивач, звертаючись до суду, обґрунтовує свої вимоги припиненням саме іпотеки за іпотечним договором як правовідношення, тобто похідного зобов`язання; а не самого договору іпотеки, як домовленості чи документа, тобто застосованої в іншому сенсі категорії "договір".

Виходячи з такого розуміння категорії "договір", вимога про визнання таким, що припинено, договору іпотеки, а також вимога про визнання такими, що припинилися правові відносини з іпотеки, є тотожними за своєю правовою природою та змістом.

Тому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання іпотеки за іпотечним договором, такою, що припинена, а не визнання припиненим іпотечного договору. У зв`язку із тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, то відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством КБ "Надра" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Богаш Н.Я. 21 вересня 2005 року за № 3137, тобто такою, що припинена у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а саме кредитного договору №464/09-2005 від 21.09.2005 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та скасувати запис про обтяження іпотекою жилого будинку загальною площею 75,10 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. 21.09.2007 року на підставі договору іпотеки від 21.09.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко