Справа № 136/396/22
провадження № 2-о/136/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається за правилами окремого провадження.

02.03.2023 через канцелярію суду заявник подала заяву про відвід головуючому судді Шпортун С.В. від участі у розгляді справи, мотивуючи тим, що у неї виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості судді, які полягають у прямій чи побічній зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, що пов`язані із особистою розмовою судді, яка відбулась 22.09.2022 у поза процесуальний спосіб без її представника, внаслідок чого у неї склались неприязні відносини до судді, а свідки після повідомлення нею таких обставин відмовились від дачі пояснень в судовому засіданні у даній справі.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Суду пояснила, що вона неодноразово (більш як три рази) з`являлась до суду у інші дні ніж були призначені судові засідання з метою сприяння відправки судових викликів особам, які беруть участь у справі за відсутності бюджетних асигнувань в суді. В один із днів явки заходила до судді Шпортун С.В. для особистої розмови, в ході якої у неї склались неприязні відносини до судді як людини, в чому полягає зацікавленість та заінтересованість судді заявник не могла пояснити. Водночас не може стверджувати про існування фактів вказаних у заяві щодо обставин самої розмови, оскільки це була особиста розмова, а їй цілком природно мати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Представник заявника заяву підтримав з підстав наведених у заяві Суду пояснив, що заявник про особисту розмову із суддею йому повідомила одразу, тобто у вересні 2022 року, утім заяву про відвід не було подано біля пів року, у зв`язку із тим, що судові засідання неодноразово відкладались, позапроцесуальних дій для усунення судді від участі у справі ними не вживалось, реалізували своє таке право шляхом подачі даної заяви.

Представник заінтересованої особи поклався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід головуючого судді дійшов висновку про таке.
У силу вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.
Гарантії незалежності та безсторонності передбачені нормами ЦПК України, які гарантують особі право на відвід.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ЦПК України).
Разом з тим, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд, з урахуванням вищевказаних норм права, перевіривши заяву про відвід констатує, що вона подана із порушенням строків визначених ст.39 ЦПК України, заявником не ініціювалось питання про поновлення пропущеного строку, не наведено поважних причин його пропуску, не доведено неможливість ініціювання вказаного питання поза судовим засіданням, як це визначено ст.40 ЦПК України.
Крім цього, суд звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді в результаті розгляду справи окремого провадження або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи суддею Шпортун С.В..
Не доведено інші обставини наведені у заяві як підстави для відводу, отож вони є голослівними.
Не встановлено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.
Отож наведені у заяві обставини є нічим іншим як суб`єктивним баченням заявника, що не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням.
В протилежному випадку, подібні обґрунтування у заявах про відвід судді, всупереч чітко визначеним законним підставам, свідчили б про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України та імовірному сприянні сторонам у їх намаганні прямо чи непрямо дискримінувати носія судової влади.
У свою чергу, на суддю теж покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, а його відвід повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя.
Приймаючи до уваги те, що мав місце одноразовий візит заявника до кабінету судді Шпортун С.В., у супроводженні секретаря судового засідання, мала місце розмова, утім не у тому ракурсі, що викладена заявником у заяві про відвід, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі щодо необ`єктивності та неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у сторонніх спостерігачів не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шпортун Світлани Василівни у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН