Номер провадження: 22-ц/813/5036/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі винесено судове рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури 13 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України. Клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання скаржник зазначив, що прокуратура про існування оскаржуваного судового рішення першої інстанції дізналася за наслідком ознайомлення з матеріалами цивільної справи у листопаді 2022 року. Разом з тим, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру виникли лише після отримання прокурором відповідей компетентних органів, на захист інтересів яких прокурор звертається зі скаргою. Крім того, прокурор, Фонд державного майна України та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України не були стороною у справі, тому не мали можливість оскаржити ухвалу суду у передбачений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено судове рішення. (ухвала)

Учасниками справи є: заявник - ОСОБА_1 та боржник- ДП "Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів".

Із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року було оприлюднено 02 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана прокурором 13 лютого 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що підстави для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру - звернення до суду з апеляційною скаргою, виникло лише після отримання відповідей компетентних органів, на захист інтересів яких прокурор звернувся зі скаргою. При цьому прокурор не зазначає, що йому перешкоджало ознайомитися із судовим рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Приморського районного суду від 25 жовтня 2018 року оприлюднено 02 листопада 2018 року, скаржник подав апеляційну скаргу зі спливом чотирьох років.

Тобто, з дати оприлюднення в ЄДРСР оскаржуване судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим скаржник мав реальну можливість ознайомитися з його змістом та вчасно подати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало апелянту реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку, в тому числі і з моменту отримання відповіді від Фонду державного майна України - 03.01.2023 року, оскільки, наразі, як зазначає прокурор у скарзі, саме Фонд є органом управління державним майном, до переліку якого входить майно ДП " Чорноморсько- Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів".

Посилання на те, що що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є факт отримання прокуратурою відповідей від компетентних органів, на захист інтересів яких прокурор звернувся зі скаргою є недостатньо обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали б зверненню прокурору протягом чотирьох років ( з дня постановлення ухвали суду) до вказаних органів з вимогою щодо вжиття заходів реагування в строк, який би надав можливість подати апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що визначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій, а саме подання апеляційної скарги в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію апелянтом своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги на судове рішення від 25.10.2018 року, останній суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова