Справа № 473/2831/22
РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 16 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №522.

Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, негативна поведінка позивача по відношенню до членів сім`ї, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року сторонам надано строк на примирення тривалістю у два місяці та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивачки ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Після розірвання шлюбу просив залишити позивачці шлюбне прізвище. Також просив стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, про результати наданого (за його клопотанням) строку на примирення суд не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін, оскільки матеріали містять необхідні відомості про їх взаємовідносини.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 16 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №522.

Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені.

Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс.

Позивачка не виявляє бажання зберегти сім`ю та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність позитивного результату наданого строку на примирення та відсутність бажання позивачки зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 16 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №522 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_8 ».

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв