Справа №: 486/981/21 Провадження № 2/486/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Саннікової Н.Г.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Петрини О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2021 призначення головуючого судді не відбулось.

18.06.2021 матеріали цивільної справи № 486/981/21 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

29.06.2021 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відкрив провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання, розгляд якого не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Волкової О.І. у відпустці.

28.07.2021 до суду від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява, яка була передана судді після її виходу з відпустки та яку було вручено позивачеві 20.12.2021 в судовому засіданні.

05.10.2021, 20.10.2021, 31.03.2022 підготовчі судові засідання не відбулись у зв`язку з незабезпеченням адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддю секретарем судового засідання (а.с. 83, 84, 91, 92, 93, 94, 134).

09.11.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 99).

У підготовчому судовому засідання 20.12.2021 оголошено перерву.

19.01.2022 розгляд підготовчого судового засідання було відкладено та надано час представнику відповідачки - адвокату Петрині О.В. ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 115-116).

Суддею Волковою О.І. було підписано графік ознайомлення з матеріалами справи з 21.01.2022 по 31.01.2022, відповідно до якої адвокат Петрина О.В. не ознайомлювалась з матеріалами справи (а.с.116).

Підготовче судове засідання 21.01.2022 відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

21.01.2022 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Волкової О.І.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат Петрина О.В. підтримали заяву про відвід від 21.01.2022 (а.с.122-124). Заяву про відвід адвокат Петрина О.В. пов`язує з неналежною роботою працівника судді Тодоренка М.М., який, на її думку, спілкувався з представником позивача - адвокатом Санніковою Н.Г. та радив їй послатися в судовому засідання на те, що відповідачкою пропущення строк подання зустрічного позову. Вважає, що помічник судді та секретар судового засідання не можуть діяти без узгодження із суддею, тому це викликає сумніви щодо неупередженності судді Волкової О.І.

Викладені факти в заяві про відвід зобов`язують суддю ініціювати службове розслідування з приводу долучення до матеріалів справи розписки позивачки, за аркушем справи 28, про отримання неї копії позовної заяви з додатками від 12.07.2021. Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України помічник судді Тодоренко М.М. з 26 лютого 2022 року служить в ЗСУ, захищаючи нашу країну. Це неуможливлює ініціювати суддею проведення службового розслідування за таких обставин та з урахуванням доцільності його проведення.

Суд враховує тривалість часу, протягом якого справа перебуває на розгляді головуючої судді Волкової О.І. у зв`язку з тим, що адміністрація суду не забезпечувала суддю секретарем судового засідання, неявкою учасників справи, а також поведінку представника відповідачки, дії якої направлені на затягування розгляду справи та відведення судді від розгляду цієї справи.

Суд критично оцінює мотиви, викладені в заяві про відвід з огляду на процесуальну поведінку представника відповідачки - адвоката Петрини О.В., яка обрала процесульний спосіб усунення судді від розгляду справи, зловживаючи правом на відвід судді, оскільки їй необхідно, щоб суд прийняв її процесуальний документ у цивільній справі (зустрічний позов).

Головуюча суддя Волкова О.І., ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши розумні строки розгляду справи, приймає рішення про самовідвід від розгляду цивільної справи в інтересах правосуддя.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції"). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

З огляду на те, суддя вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі № 486/981/21, провадження № 2/486/19/2023, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 486/981/21, провадження № 2/486/19/2023, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 лютого 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА