overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 496/1196/22 за позовом Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Овідіопольським районним судом Одеської області 05.09.2022 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено повністю.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці судом помилково вказане невірну дату народження дитини, оскільки вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, та зазначити вірну дату народження дитини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в третій абзац резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі № 496/1196/22 за позовом Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/77/23
Провадження № 2-о/670/6/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 березня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника Віньковецької селищної ради Лужняк В.О.

представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центра державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

П О С Т А Н О В И В :

Змінити статус Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» із третіх осіб на заінтересованих осіб (учасників у справах окремого провадження).

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л.В. про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ФГ «Майдан-Веста» відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центра державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи по суті на 22.03.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду буде виготовлене відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 484/1107/23
Провадження № 2-н/484/340/23
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6004 грн. 32 коп.

встановив

Представник заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6004 грн. 32 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6004 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1476/20
Провадження № 2-зз/456/1/23
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №456/1476/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання на 07.02.2023 року та 02.03.2023 року викликався заявник, який в судове засідання повторно не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання заявника. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 не виконав умов мирової угоди, укладеної між сторонами, яка була затверджена ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2021 року, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку заінтересованої особи та її представника, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявкита не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 539/733/23
Провадження № 2-н/539/578/2023
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 0303.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування будинком АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 195/2401/22
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2023 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участі секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток подружжя у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток подружжя у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року за даним позовом призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. Крім того, у заяві позивач просить розгляд даної справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, судовий збір з відповідача не стягувати.

Відповідач до суду не зявився.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульований.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток подружжя у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2023 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Номер провадження: 22-ц/813/4692/23
Справа № 496/650/22
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі є виключно вимога майнового характеру та ціна позову становить 93228,3 грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 рік становить 248100 грн, відтак розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 березня 2023 року, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська
Справа № 202/3181/21
Провадження № 2/202/502/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника відповідача Сидоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29, оф.504, Ідентифікаційний код юридичної особи 32688148) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29, оф.504, Ідентифікаційний код юридичної особи 32688148) заборгованість за теплопостачання за період з 01 червня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 11672 грн. 67 коп. (Одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 67 коп.), з яких: сума основного боргу 9778 грн. 28 коп.; 3% річних 570 грн. 46 коп.; інфляційні збитки 1323 грн.93 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29, оф.504, Ідентифікаційний код юридичної особи 32688148) судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 28.02.2023 року

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 405/4221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.03.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : адвоката Семенова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконними рішеннями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконними рішеннями органу державної влади - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 13.03.2023 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, , 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2023 03 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 325,06 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 134,20 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.