СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року3 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ УБ «Приватбанк» Гайдамащук О.В. 02.11.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України коштів у розмірі 2072004,00 грн.; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України виконавчого збору у розмірі 2064640,23 грн. неправомірними та такими, що порушують й обмежують законні права АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування скарги, зазначив, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 759/13821/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договорами банківського вкладу: №SAMDN99136 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN8869 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN8955 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN2712 «Стандарт» від 22.05.2013; №SAMDNWFD000 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD600 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD700 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD300 вклад «Стандарт» від 10.02.2014, у розмірі 347 696,00 дол. США, що еквівалентно 9 380 838 грн. 08 коп., нараховані проценти у розмірі 37 715, 74 дол. США, що еквівалентно 1 017 570 грн. 67 коп., 3 % річних від простроченої суми з 22.10.2014 року по 28.08.2015 року у розмірі 9 851,76 дол. США, що еквівалентно 265 800 грн. 48 коп., пеню в розмірі 10 664 209 грн. 20 коп., а всього 395 263,50 дол. США та 10 664 209 грн. 20 коп.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва 21.03.2.18 року було видано виконавчий лист.

16.04.2018 року АТ КБ «Приватбанк» добровільно виконало рішення суду по справі № 759/13821/15 та перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8590865,49 грн. та 385987,83 доларів США за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, що передбачена ст. 167 Податкового кодексу України.

Однак не зважаючи на добровільне виконання рішення суду 31.07.2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. було відкрито виконавче провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого документа по справі № 759/13821/15.

Зазначив, що 10.08.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було подано заяву про повне фактичне виконання рішення суду в добровільному порядку.

13.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

26.03.2022 року постановою головного державного відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. було приєднано виконавче провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження № 56010919, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Крім того, зазначив, що 22.04.2022 року з кореспондентського рахунку АТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України було примусового списані грошові кошти у розмірі 4136644,23 грн., з яких: 2072004,00 грн. - стягнення залишку боргу, 2064640,23 грн. - стягнення залишку виконавчого збору на користь держави.

18.05.2022 року банком на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження № 56885471, однак станом на день подачі скарги відповіді так і не отримали.

Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» при добровільному виконанні рішення суду, в силу вимог Податкового кодексу України, як податкового агенту здійснив сплату податків, у відповідності до вимог п. 168.1.1 п. 168 ст. 168, п. 170.4.1 п. 170.4 ст. 170 Податкового кодексу України, в тому дії державного виконавця щодо стягнення з кореспондентського рахунку АТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України коштів у розмірі 2072004,00 грн. неправомірними та такими, що порушують й обмежують законні права АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, зазначив, що 16.04.2018 року АТ КБ «Приватбанк» фактично було виконано рішення суду у справі № 759/13821/15 до відкриття виконавчого провадження № 56885471 від 31.07.2018 року, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення з АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 2064640,23 грн. В зв`язку з викладеним, вважає дії державного виконавця неправомірними в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду.

В судове засідання представник скаржника Гайдамащук О.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України яку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по цивільній справі № 759/13821/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року, скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року та постановлено нове, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договорами банківського вкладу: №SAMDN99136 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN8869 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN8955 «Стандарт» від 03.10.2012; №SAMDN2712 «Стандарт» від 22.05.2013; №SAMDNWFD000 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD600 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD700 вклад «Депозит Плюс» від 27.12.2013; №SAMDNWFD300 вклад «Стандарт» від 10.02.2014, у розмірі 347 696,00 дол. США, що еквівалентно 9 380 838 грн. 08 коп., нараховані проценти у розмірі 37 715, 74 дол. США, що еквівалентно 1 017 570 грн. 67 коп., 3 % річних від простроченої суми з 22.10.2014 року по 28.08.2015 року у розмірі 9 851,76 дол. США, що еквівалентно 265 800 грн. 48 коп., пеню в розмірі 10 664 209 грн. 20 коп., а всього 395 263,50 дол. США та 10 664 209 грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 21.03.2018 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 759/13821/15.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. було відкрито виконавче провадження № 56885471 з примусового виконання виконавчого листа № 759/13821/15.

Як вбачається, з платіжного доручення № I0416SL32R від 16.04.2018 року та № I0416SDGNQ від 16.04.2018 року АТ КБ «Приватбанк» в добровільному порядку було виконано рішення суду у справі № 759/13821/15 та виплачено ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8590865,49 грн. та 385987,83 дол. США з урахуванням сплачених податків, про що свідчить платіжне доручення № 9808 від 16.04.2018 року, № 9809 від 16.04.2018 року, № 9806 від 16.04.2018 року, № 9807 від 16.04.2018 року, № 9808 від 16.04.2018 року, № 9809 від 16.04.2018 року.

Як зазначає скаржник, 22.04.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. з кореспондентського рахунку АТ КБ «Приватбанк» у Національному банку України було примусового списані грошові кошти у розмірі 4136644,23 грн., з яких: 2072004,00 грн. - стягнення залишку боргу, 2064640,23 грн. - стягнення залишку виконавчого збору на користь держави.

18.05.2022 року на адресу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. АТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

01.06.2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56885471 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи головним державним виконавцем не було задоволено вимогу АТ КБ «Приватбанк» щодо скасування постанови про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 168.1.1 п.1 ст. 168 Податкового кодексу України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 170.4.1 п. 170.4 ст. 170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування. Податковим агентом у строки, визначені цим Кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету сплачується (перераховується) загальна сума податку, нарахованого за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, із загальної суми процентів, нарахованих за податковий (звітний) місяць на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків, ощадних (депозитних) сертифікатів, вкладів (депозитів) членів кредитної спілки у кредитній спілці. Доходи, зазначені у цьому підпункті, остаточно оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування.

Таким, чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи кошти у вигляді відсотків, ця особа виступаючі щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Вказана позиція узгоджується Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16, від 07.10.2020 року у справі № 532/14396/19.

Вказане свідчить про те, що АТ КБ «Приватбанк» при виконанні в добровільному порядку рішення суду у справі № 759/13821/15 правомірно було стягнуто податки у вигляді відсотків, що свідчить про те, що державним виконавцем неправомірно було стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» залишок боргу у розмірі 2072004,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавчий збір», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 п. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» в добровільному порядку 16.04.2018 року було виконано рішення суду у справі № 759/13821/15, про що свідчать відповідні платіжні доручення, а постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 759/13821/15 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. було винесено 31.07.2018 року, що свідчать про те, що з АТ КБ «Приватбанк» неправомірно було стягнуто виконавчий збір у розмірі 2064640,23 грн.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження № 56885471 неправомірно було стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» виконавчий збір та залишок боргу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» () у Національному банку України коштів у розмірі 2072004,00 грн.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» () у Національному банку України виконавчого збору у розмірі 2064640,23 грн. неправомірними та такими, що порушують й обмежують законні права АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук