Справа № 182/3013/22
Провадження № 2/0182/581/2023
28.02.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач 26.07.2022 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
14.12.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її законним інтересам.
Майновий спір відсутній.
Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.8).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.25). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою.
Також відповідача ОСОБА_3 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
Судом встановлено, що сторони 14 грудня 2017 року зареєстрували шлюб у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 667 (а.с.12). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).
Позивач в обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, між ними втрачено взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її законним інтересам.
Примирення між сторонами неможливе, майновий спір відсутній.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-282 ПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 14.12.2017 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 667 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 залишити прізвище « ОСОБА_8 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева