overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3949/22
Провадження № 2/159/183/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не подала.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:А. В. Чалий
Справа № 626/3052/21
Провадження № 2/626/28/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.03.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача адвоката Бєловол О.О.,

представника відповідача адвоката Пілігріма П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №626/3052/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя
Справа № 529/807/22
Провадження № 2/456/246/2023
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Диканської селищної ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Диканської селищної ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовляється від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Диканської селищної ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
гСправа № 358/1291/22 Провадження № 2/358/327/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання відповідача Богуславської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення за №290337VIІI від 30 листопада 2022 року тридцять сьомої сесії восьмого скликання Богуславської міської Ради «Про надання дозволу виконавчому комітету Богуславської міської ради на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер :01:005:0112) цільове призначення якої змінюється із земель «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 03.15.) на «Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» (код КВЦПЗ 03.10) за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення ухвали у повному обсязі до 08 березня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 268, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання відповідача Богуславської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення за №290337VIІI від 30 листопада 2022 року тридцять сьомої сесії восьмого скликання Богуславської міської Ради «Про надання дозволу виконавчому комітету Богуславської міської ради на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер :01:005:0112) цільове призначення якої змінюється із земель «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 03.15.) на «Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку» (код КВЦПЗ 03.10) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 211/5256/20
Провадження № 2/211/89/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні та розпорядженні власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Середня Н.Г. ) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку, 27.02.2023 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі № 211/5837/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчому комітету Довгинцівської районної у місті ради, про припинення права власності на частину квартири. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та вважати зупиненою.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні та розпорядженні власності шляхом виселення прийняти до свого провадження та вважати зупиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/522/2706/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов`язання надати розрахунок заборгованості, визнання відмови від проведення реструктуризації, зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості- задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен банк» надати ОСОБА_1 повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62452 від 08.08.2006 року.

Визнати відмову від проведення реструктуризації та укладення договору про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62452 від 08.08.2006 року необґрунтованою.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен банк» укласти із ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/62452 від 08.08.2006 року, на умовах та в порядку ЗУ «Про споживче кредитування».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

14.02.23
У Х В А Л А

Справа № 200/2934/18

Провадження № 6/932/19/23

20 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 433, ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити дату розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерний банк «РАДАБАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2023 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 347/487/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2023 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 633-634, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України,
4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п?ять) грн. 51 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 року по 02.02.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
3. Згідно ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
5. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя: В.І.ГОРДІЙ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/891/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності.

Ухвалою суду від 08.12.2022 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора (справа № 187/385/20).

20.09.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 187/385/20, провадження № 2/0187/233/20. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу задоволено частково та рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільного часткової власності та призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 30 березня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/118/18Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/359/23 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №602/118/18 за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Костів О.З.
Справа № 372/1095/20
Провадження 4-с-6/23
ухвала

28 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Павлюк Н.В., заінтересована особа стягувач Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Павлюк Н.В., заінтересована особа стягувач Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі».

В своїй скарзі заявник просив суд витребувати у приватного виконавця Павлюк Н.В. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 70616019 від 26.12.2022 року та № 70616249 від 26.12.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у приватного виконавця, оскільки вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати повторно у приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 70616019 за виконавчим листом № 372/1095/20 від 31.10.2022 року виданого Обухівським районним судом Київської області, та копії матеріалів виконавчого провадження № 70616249 за виконавчим листом № 372/1095/20 від 31.10.2022 року виданого Обухівським районним судом Київської області.

Витребувану інформацію направити на адресу суду у строк до 24.03.2023 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Потабенко