Справа №519/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Влащицької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ВОГ №17 м. Южне із заявою №1360 від 29.09.2022 р. про призначення пенсії за віком.

05.10.2022 надійшло рішення від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії, не взята до уваги трудова книжка НОМЕР_1 від 11.12.1978 по тій причині, що на титульній сторінці безпідставне виправлення прізвища на ОСОБА_2 , що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так, як не надано свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та стаж зарахований по даних СПОВ, догляд за дитиною до 3-х років і становить 10 років 1 місяців 20 днів. Не погоджуючись з даним рішенням про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 написала скаргу від 11.10.2022 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

02.11.2022 надійшов лист головного управління ПФУ в Харківській області про розгляд документів пенсійної справи ОСОБА_1 , в якому повідомляється, що в результаті перевірки наданих заявницею документів та всебічного аналізу прийнятого рішення відділ призначення пенсій погоджується з зауваженням, викладеним у листі № 1500-0304-9/113048 від 28.10.2022, щодо необхідності внести зміни до рішення про відмову за № 52 від 05.10.2022 р., а саме вірно зазначити серію та номер трудової книжки, яку не взято до уваги. В результаті повторного розгляду рішення № 52 був зарахований стаж по даних СПОВ та догляд за дитиною до 3-х років і становить 17 років 1 місяць 25 днів.

У зв`язку зі збройною агресією РФ на території України, посольство України в Москві та консульські установи України на території РФ були вимушені припинити виконання своїх функцій, тому у заявника немає можливості витребувати дублікат свідоцтва про шлюб, або актовий запис про укладення шлюбу « ОСОБА_3 » з території РФ, шлюб було укладено в м. Краснознаменськ, Калінінградської обл. РСФСР в 1976 році.

За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з метою встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 01.09.1976 з прізвищами (російською мовою) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.01.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень немають.

Вислухавши представника заявника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявник, ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.16).

У 1976 році ОСОБА_1 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Від даного шлюбу у заявника народилась донька ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.17).

27.01.1984 заявник уклала шлюб з ОСОБА_10 , та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.18).

Згідно рішення суду Краснопольського району Могилевської області республіки Білорусь від 15.05.2009, шлюб між заявником та ОСОБА_10 розірвано, присвоєно дівоче прізвище - « ОСОБА_11 » (а.с.20).

29.09.2022 ОСОБА_1 звернулась з заявою №1360 про призначення пенсії до Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с.6-7).

Рішенням №52 від 05.10.2022 відмовлено у видачі пенсії, трудова книжка НОМЕР_1 від 11.12.1978 не взята до уваги у зв`язку з тим, що на титульній сторінці безпідставне виправлення прізвища на ОСОБА_2 , що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так, як не надано свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та стаж зарахований по даних СПОВ, догляд за дитиною до 3-х років і становить 10 років 1 місяців 20 днів (а.с.11)

11.10.2022 р. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на рішення про відмову у призначенні пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області(а.с.13)

02.11.2022 надійшов лист головного управління ПФУ в Харківській області про розгляд документів пенсійної справи ОСОБА_1 , в якому повідомляється, що в результаті перевірки наданих заявницею документів та всебічного аналізу прийнятого рішення відділ призначення пенсій погоджується з зауваженням, викладеним у листі № 1500-0304-9/113048 від 28.10.2022, щодо необхідності внести зміни до рішення про відмову за № 52 від 05.10.2022 р., а саме вірно зазначити серію та номер трудової книжки, яку не взято до уваги (а.с.15).

В результаті повторного розгляду рішення № 52 був зарахований стаж по даних СПОВ та догляд за дитиною до 3-х років і становить 17 років 1 місяць 25 днів (а.с.12).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для призначення пенсії та реалізації своїх прав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт зміни прізвищ заявницею та належність їй трудової книжки НОМЕР_2 .

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно положень ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року N 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі N 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належить вказана трудова книжка, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, задовольняє заяву в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 01.09.1976, з прізвищами російською мовою - « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 01.09.1976, з прізвищами російською мовою - « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , місцезнаходження за адресою: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ