Справа №444/195/23
Провадження №2-з/463/16/23
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); спареного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражних боксів (літ. "О-1"), загальною площею: 658.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; виробничо-побутового корпусу (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, що відкриті на ім?я ОСОБА_3 ; корпоративні права на: 17% статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 12% статутного капіталу ТОВ «УНІЛАБ» (ЕДРПОУ 32712114); 100% статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» (); 3.17% статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» (ЕДРПОУ 19174624); виділити у власність ОСОБА_2 : житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); від частки ОСОБА_3 на спарений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; від частки ОСОБА_3 на гаражні бокси (літ. "О-1"), загальною площею: 658,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; від частки ОСОБА_3 на виробничо-побутовий корпус (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012; грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, що відкриті на ім?я ОСОБА_3 ; ?виділити у власність ОСОБА_2 право на виплату частини ринкової вартості: 17 % частки ОСОБА_3 у статутному капіталі статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 12% статутного капіталу ТОВ «УНІЛАБ» (); 100% статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» () та 3.17% статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» (), визначеної станом на час вирішення питання про поділ.

Представник позивача також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що за період перебування у шлюбі подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : було набуто багато спільного рухомого та збудовано нерухомого майна. Окрім того, за період шлюбу відповідач розпочав підприємницьку діяльність. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_3 є керівником декількох підприємств, в яких, окрім того, має долю активів. Позивачці стало відомо, що відповідач збирається продати два житлові будинки, які позивач просить визнати спільною сумісною власністю, про продаж нерухомого майна він зробив повідомлення на сайтах продажу нерухомого майна. Збереження майнових активів відповідача має істотне значення для забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду. Невжиття ж відповідних (заходів приведе до унеможливлення чи істотного ускладнення виконання рішення руду. Враховуючи те, що усе майно зареєстровано на ім`я відповідача та перебуває у його власності та користуванні, у будь-який момент воно може бути ним відчужене. Накладення арешту на вказане майно на час розгляду справи в суді забезпечить належний захист прав та інтересів позивачці. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за захистом яких звернулась.

Враховуючи те, що спільно набуде майно записане на відповідача, а також те, що існує ризик відчуження такого майна, що позбавить можливості його поділу , а тому лише захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може зберегти від відчуження чи вибуття до третіх осіб спільного сумісного майна.

Внаслідок вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, у ОСОБА_3 не може виникнути жодних збитків, оскільки протягом розгляду справи він буде продовжувати володіти та користуватися спірним майном. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, які зазначені у даній заяві, допоможуть уникнути додаткових збитків третім особам, які можуть купити спірне майно.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); спареного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражних боксів (літ. "О-1"), загальною площею: 658.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; виробничо-побутового корпусу (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012; грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, що відкриті на ім?я ОСОБА_3 ; корпоративні права на: 17% статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 12% статутного капіталу ТОВ «УНІЛАБ» (ЕДРПОУ 32712114); 100% статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» (); 3.17% статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» (ЕДРПОУ 19174624); виділити у власність ОСОБА_2 : житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами); від частки ОСОБА_3 на спарений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; від частки ОСОБА_3 на гаражні бокси (літ. "О-1"), загальною площею: 658,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; від частки ОСОБА_3 на виробничо-побутовий корпус (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012; грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, що відкриті на ім?я ОСОБА_3 ; ?виділити у власність ОСОБА_2 право на виплату частини ринкової вартості: 17 % частки ОСОБА_3 у статутному капіталі статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 12% статутного капіталу ТОВ «УНІЛАБ» (); 100% статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» () та 3.17% статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» (), визначеної станом на час вирішення питання про поділ.

???Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, відповідач має намір відчужити нерухоме майно, яке позивач вважає спільним майном подружжя, що дійсно стверджується матеріалами справи.

Позивач надала докази того, що відповідач намагається відчужити частину нерухомого майна про що зробив повідомлення на сайтах із продажу нерухомого майна.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно існують реальні обставини відчудження спірного майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись. зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на:

1) Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами);

2) Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами);

3) спареного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

???4) гаражних боксів (літ. "О-|"), загальною площею: 658.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

???5) виробничо-побутового корпусу (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

6) Земельну ділянку площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012.

7) Корпоративні права ОСОБА_3 на: 17 % статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 100 % статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» ( та 3.17 % статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» (),

Такий спосіб забезпечення позову буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору:

1) Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами);

2) Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (з приналежними до нього будівлями і спорудами);

3) спареного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) ??? гаражних боксів (літ. "О-1"), загальною площею: 658.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

???5) виробничо-побутового корпусу (літ. "М-1"), загальною площею: 242 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

6) Земельну ділянку площею - 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:009:0012.

7) Корпоративні права ОСОБА_3 на: 17 % статутного капіталу ТОВ «МЕДКОСВІСС» (УКРАЇНА) (); 100 % статутного капіталу ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «УНІЛАБ» ( та 3.17 % статутного капіталу ТОВ «ТОВАРИ ДЛЯ МОЛОДІ» ().

Дані стягувача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Дані боржника:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 03 березня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.