1Справа № 335/7161/22 2/335/331/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний-153/12", в особі представника - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12» в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9 907,24 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч рішенню загальних зборів членів ОСББ «Соборний 153/12», оформленому протоколом від 08.12.2018, із липня 2020 року не сплачує обов`язкові щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень.

Станом на 01.11.2022 за відповідачем утворився борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9 907,24 грн., у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 цивільну справу № 335/7161/22 передано судді Рибалко Н.І.

08.11.2022 до суду надійшла відповідь з електронної бази даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської рад про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

24.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю Коваль Ю.В. (вх. № 7915), відповідно до якої представник зазначає, що відповідачем повністю сплачено заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9 907,24 грн. На підтвердження вказаних обставин представником надано квитанцію № 9297-5377-6111-3808 від 23.02.2023 на суму 9 907,24 грн. Судові витрати просить розподілити відповідно до вимог законодавства України.

В судове засідання 27.02.2023 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та в установленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява (вх. №4166) про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки відповідача суду невідомі. Враховуючи, що представником відповідача надано докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем було сплачено борг у розмірі 9 907,24 на користь позивача, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо стягнення питання про присудження судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідач, відповідно до квитанції № 9297-5377-6111-3808 від 23.02.2023 погасила спірну заборгованість, яка була предметом позову, після його пред`явлення до суду 04.11.2022, суд доходить до переконання про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний-153/12" суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 500,00 грн. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд враховує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст.133 ЦПК України).

Суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката позивач посилався на долучені до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги від 31.10.2022, договір про надання правничої допомоги від 12.09.2022, додаткову угоду до договору №1 про надання правничої допомоги від 12.09.2022, акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору від 30.09.2022, який містить детальний опис наданих послуг, платіжне доручення №1358 від 26.10.2022 на суму 1 500,00 грн.

Отже, наявними матеріалами справи доведено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивач звернувся за юридичною допомогою до Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Радник» та останнім в особі адвоката Штабовенка Д.В. було надано правову допомогу, розмір якої, встановлений за домовленістю сторін, складає 1 500,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд доходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 255, 256, 258-261, 263, 264, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний-153/12" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний-153/12" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, а також витрати на оплату судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153/12», , адреса місцезнаходження: пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12, м. Запоріжжя, 69035;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко