справа № 755/555/22 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/5277/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подоляко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 12 січня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 17 січня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи 755/555/22.

01 лютого 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року залишено без руху.

20 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній просив визнати поважним пропущений процесуальний строк та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Щодо поважності пропущення строку на подання апеляційної скарги зазначав, що наявність довідки про доставку електронного листа 12 грудня 2022 року на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, не є належним направленням оскаржуваного рішення з огляду на таке. У позивача відсутній доступ до електронної пошти, зазначеної в позовній заяві через те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства справа розглядалася майже рік, за цей час позивач загубив мобільний телефон та втратив доступ до цієї електронної скриньки, яка, між іншим, не є офіційною електронною адресою. По-друге, вказує, що справа № 755/555/22 виходячи із матеріалів розглядалася виключно в паперовій формі, у підсистемі Електронний суд відсутня дана справа. Також апелянт звертав увагу апеляційного суду на те, що положення про порядок функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в «Електронному кабінеті» ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державний реєстрів. Зазначає, що в позивача наявна офіційна електронна адреса, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якої іншої електронної адреси у позивача немає та не існує та відсутнє в жодному державному реєстрі. Окрім того, апелянт посилався також на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та на введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Матеріали цивільної справи містять докази направлення учасникам справи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, а саме: довідку про доставку електронного листа 12 грудня 2022 року на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (а.с.48).

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

У той же час апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 зазначив свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у позовній заяві для листування. Посилання апелянта на втрату вказаної електронної адреси апеляційний суд оцінює критично, зважаючи на те, що у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт теж зазначав дану електронну адресу для листування. Окрім того, заява про усунення недоліків апеляційної скарги була направлена на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку саме за допомогою електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ураховуючи, що позивач на власний розсуд вказав дану електронну адресу в заявах, поданих до суду першої та апеляційної інстанції, при цьому вказуючи, що така електронна адреса зазначена для листування, та користувався такою електронною адресою як засіб вчинення процесуальних дій для листування з судом. Жодних відомостей щодо зміни електронної адреси, вказаної позивачем, до суду не подавалося. Також протягом розгляду справи судом першої інстанції позивачем не надавалися й відомості щодо наявності у нього іншої електронної адреси. А відтак, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було належним чином направлено копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 та доставлено йому 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 12 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , апеляційним судом визнані неповажними.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подоляко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова