Справа № 234/2708/21
Провадження № 2-в/202/25/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Краматорським міським судом Донецької області від 21.12.2021 року винесено рішення по справі №234/2708/21 у якому позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник не погодилась з вказаним рішенням суду та 14 січня 2022 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

14 лютого 2022 року Донецьким апеляційним судом була винесена ухвала про повернення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Скориставшись електронною формою звернення громадян на порталі Дніпровського апеляційного суду, 28.07.2022 року заявниця направила запит щодо місця знаходження справи та стану розгляду справи, на який отримала відповідь Дніпровського апеляційного суду №04.4-59ЗГ/146/2022 від 02.08.2022, що справа до них не передана.

Також 31.08.2022 року заявник направила заяву на електронну адресу Краматорського міського суду с запитом надати інформацію про виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14.02.2022 та місця знаходження справи, на який в той же день отримала відповідь на її електронну пошту, що вони не є належним адресатом та згідно розпорядження Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду на Індустріальний районний суд м. Дніпра.

01.09.2022 року вказані заяви було перенаправлено на електронні адреси Індустріального районного суду м. Дніпра та Дніпровського апеляційного суду відповідно.

08.09.2022 Індустріальний районний суд м. Дніпра надав інформацію, що вказана судова справа на їх адресу не надходила.

11.10.2022 Дніпровський апеляційний суд надав відповідь, що зазначена судова справа на день відповіді до них не передана.

За цих підстав просить відновити повністю втрачене судове провадження № 234/2708/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виконати ухвалу Донецького апеляційного суду від 14.02.2022 року про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач у судове засідання не з`явилась, завчасно надала заяву, у якій просила проводити розгляд даної справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просив розглянути дану справу у його відсутність.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає можливим заяву задовольнити частково та відновити втрачене судове провадження повністю з наступних підстав:

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Сторони надали суду матеріали цивільної справи у достатній кількості щоб відновити втрачене судове провадження про цивільній справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З матеріалів заяви вбачається, що у зв?язку з неможливістю здійснювати судочинство та зміни територіальної підсудності судових справ цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиниз Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не передавалася.

Отже, є достатні підстави вважати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини втраченою.

В частині вимог щодо виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14.02.2022 року про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Для того, щоб вирішити питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суду потрібна наявність належним чином відновленої цивільної справи.

Суд зазначає, що заявник має право окремо звернутись до суду із заявою про виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 14.02.2022 року про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після того, як буде сформована цивільна справа № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд з метою захисту прав позивача вважає можливим відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повністю.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Ісаєва