КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3623/2023
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року місто Київ

справа № 372/837/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Антонченко Олександра В'ячеславівна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 29 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що процесуальний строк оскарження рішення суду нею не пропущено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 09 січня 2023року направлялася позивачу ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та була отримана останньою 20 січня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте,позивачем ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року усунуті не були.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року не виконала. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Антонченко Олександра В'ячеславівна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: