УХВАЛА

Справа № 564/645/23

03 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву предствника заявника ОСОБА_1 -адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільский районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль макри Peugeoto, модель 308, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2020 року зареєстрований за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки марки Peugeoto, модель 308, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Одночасно з поданням вище значеного позову представник позивача- адвокат Михайлов В.О.. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки Peugeoto, модель 308, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2020 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

При цьому, представник заявника посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення його позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції Українивизначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доводи представника заявника про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву предствника заявника ОСОБА_1 -адвоката Михайлова Володимира Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки Peugeoto, модель 308, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2020 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник