Справа № 325/693/20
Провадження № 6/314/15/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.23

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді КіяшкоВ.О.,

секретар Румянцева А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Вільнянськ подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2023 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 65004016 з виконання виконавчого листа №325/693/20 виданого 28.07.2020 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у сумі 102159,01 грн., з яких: - 60656,15 грн. основна заборгованість; - 41502,86 грн. - заборгованість по відсоткам.

31.03.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №65004016 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

31.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток».

05.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

07.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

19.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк».

06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» .

У зазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником в період з 31.03.2021 по 19.08.2021 відсутні.

05.04.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обілку як внутрішньо переміщена особа, відповіді не отримано.

20.08.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповідно до відповіді 02.09.2021 повідомлено, що відомості про документування паспортом для виїзду за кордон, реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд оголосити в розшук ОСОБА_1 .

Учасники процесу у судове засідання на підставі ст. 438 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2020 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 325/693/20 про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у сумі 102159,01 грн., з яких: - 60656,15 грн. основна заборгованість; - 41502,86 грн. - заборгованість по відсоткам.

31.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 325/693/20.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Отже, звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Так, відповідно до поданих суду матеріалів, встановлено, що приватним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін до актових записів боржника (зміна прізвища, смерть), чи не є особа внутрішньо переміщеною, матеріали подання не містять запитів виконавця, станом на час звернення до суду з поданням, з метою встановлення місця перебування, місця проживання боржника, так як останні запити виконавця датовані листопадом 2021року.

При цьому, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України» відповідно до якої будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням боржником рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але виконавцем, відповідно до поданих суду матеріалів, не обґрунтовано та не доведено неможливості виконання судового рішення та необхідності оголошення боржника в розшук. Сам факт наявності заборгованості не дає підстав для оголошення розшуку боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання рішення суду та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував зобов`язання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

17.01.2023