Справа № 308/4199/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

годовуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 06 жовтня 2022 року постановленого у цивільній справі № 308/4199/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року ухвалено у цивільній справі № 308/4199/17 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному поряду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року . Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2022 року мотивована тим, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2022 прізвище третьої особи зазначено як « ОСОБА_4 », що не відповідає наявним у матеріалах справи даним, зокрема: з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ 07.11.2015 вбачається, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_6 ». Це також підтверджується копіями довіреностей серії НМЕ № 597969 від 28.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 1500, серії НМЕ № 137692 від 18.07.2017 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 1106, копії ордеру, а саме серії АО № 1016059 від 08.12.2020 на надання (правничої) правової допомоги ОСОБА_3 тощо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи , що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Однак при виготовленні тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року було допущено описку у написанні прізвища третьої особи на стороні відповідача, а саме помилково у тексті рішення зазначено « ОСОБА_4 » , замість вірного « ОСОБА_6 ».

Як встановлено судом , ОСОБА_2 07.11.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_6 ".

Вказане підтверджується наступним: з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ 07.11.2015 вбачається, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_6 ». Це також підтверджується копіями довіреностей серії НМЕ № 597969 від 28.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 1500, серії НМЕ № 137692 від 18.07.2017 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 1106, копії ордеру, а саме серії АО № 1016059 від 08.12.2020 на надання (правничої) правової допомоги ОСОБА_3 .

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у тексті рішення суду від 06.10.2022 року зазначивши вірне прізвище третьої особи на стороні відповідача " ОСОБА_6 " замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року року ухваленого у цивільній справі № 308/4199/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірне прізвище третьої особи на стороні відповідача в тексті рішення « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца