Справа № 303/8256/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути солідавно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9 749,25 (дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) доларів США 25 центів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» .

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 043-2008-2656, відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмір 16,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Згідно із п.1.2 договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 серпня 2025 року включно. Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору.

Протягом дії кредитного договору до нього неодноразово вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договорм, можливих штрафних санкцій, є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; порука ОСОБА_2 ; порука ОСОБА_3 .

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 043-2008-2656-Р.

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 043-2008-2656-Р/1.

05.11.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н.

05.11.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н.

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року та Додаткової угоди № б/н від 05.11.2010 року до нього, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Через порушення умов кредитних договорів, у відповідачів виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

За позовом, посилаючись на ст.ст.525, 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 043-2008-2656 від 22.08.2008 р. в сумі 9 749,25 доларів США та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

24.01.2023 року подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив відповідач самостійно добровільно здійснював виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, відповідачем було самостійно добровільно погашено вищевказану прострочену заборгованість по кредитному договору, а також в подальшому здійснювалась щомісячна сплата обов`язкових чергових платежів по кредитному договору у відповідності до Графіку платежів Додатку №2 до кредитного договору. Відповідачем у період з 30.08.2022 року по 31.12.2022 року на виконання зобов`язань по кредитному договору було сплачено 85 400,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США за становить з 2335,25 доларів США. Отже, залишок по тілу кредиту є значно меншим і може становити не більше ніж 7414 дол. США (9 749,25 доларів США - сума заборгованості згідно розрахунку станом на 30.08.2022 року - 2335,25 дол. США сума сплачених відповідачем грошових коштів у період з 30.08.2022 року по 31.01.2023 року = 7414 дол. США). Відповідно до вищевикладеного позивачем надано суду не достовірний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

14.02.2023 року представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Приходько Людмила подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що згідно розрахунку заборгованості станом станом на 02.02.2023 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року складає 8 063,43 доларів США.

10.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення на відповідь на відзив, вказав, що доданий позивачем до відповіді на відзив Розрахунок заборгованості за кредитним договором №043-2008-2656 станом на 02.02.2023 року, підтверджує факт сплати відповідачем на погашення кредиту у період з 30.08.2022 року по 02.02.2023 року 85 400,00 грн. та зарахування позивачем на погашення кредиту в доларову еквіваленті 2 287,74 долари США. Відтак, загальний залишок заборгованості відповідача по кредитному договору а ж ніяк не може становити 9 749,25 доларів США, як зазначає позивач у позовних вимогах.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

За положеннями ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12; від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц; від 31.10.18 року у справі № 202/4494/16-ц; постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 285/3950/17-ц).

Пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15).

Після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Саме за умови пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про дострокове повернення поточної заборгованості згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання (дострокового повернення суми кредиту). Саме таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2-1169/11.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 043-2008-2656, відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмір 16,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Згідно із п.1.1.1 кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 50,85 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені ним договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Згідно із п.1.2 договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 серпня 2025 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору.

Протягом дії кредитного договору до нього неодноразово вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод: 10 жовтня 2010 року та 05 листопада 2010 року, за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом.

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 043-2008-2656-Р.

22.08.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 043-2008-2656-Р/1.

Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із п.1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

У зв`язку з неодноразовим внесенням змін до кредитного договору з поручителями укладались додаткові угоди до договорів поруки.

05.11.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н.

05.11.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н.

Згідно п.1.1 договорів поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року та додаткової угоди б/н від 05.11.2010 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно із п.1.4 договорів поруки б/н, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Через порушення умов кредитних договорів та договорів поруки, у відповідачів виникло зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

03.08.2022 року позивач направив відповідачам вимоги вих..№2968, №2994, №2995 від 01.08.2023 року щодо сплати простроченої заборгованості за кредитним договором № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року.

З наданого позивачем Розрахунку заборгованості за кредитним договором №043-2008-2656 станом на 02.02.2023 року, вбачається, що заборгованість по договору становить 8063,43 доларів США.

Однак позивач не врахував те, що він на власний розсуд скористався правом вимагати від позичальника дострокового повернення частини тіла кредиту, що залишилася, та сплати відсотків, чим змінив строк кредитування, тому право банка нараховувати проценти після 08 жовтня 2022 року припинилось.

Разом з тим, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 27.02.2020 року № 361/3230/17.

Враховуючи те, що позивач здійснив зарахування частини сплачених відповідачем грошових коштів не на погашення загального залишку заборгованості, а на погашення неправомірно нарахованих (після 08.10.2022р.) відсотків, то позивач зобов`язаний зарахувати сплачені відповідачем у період з 10.12.2022 року по 02.02.2023 року грошові кошти у сумі 263,68 дол. США на погашення загального залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вищевикладеного станом на 02.02.2023 року згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за кредитним договором №043-2008-2656 станом на 02.02.2023 року, загальний залишок заборгованості відповідача за кредитним договором №043-2008-2656 від 22 серпня 2008 року становить 7 626,99 дол. США (7890,64 дол. США - 238,68 дол. США = 7 626,99 дол. США.

Доводи представника позивача в частині визначення розміру заборгованості по кредитному договору та права нараховувати проценти і пеню після пред`явлення вимоги виконання зобов`язання суперечать нормам матеріального права, а також висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Аналізуючи наведені вище положення законодавства у сукупності з наданими позивачем та представником відповідача доказів, суд вважає, що позов слід задовільнити частково.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 043-2008-2656 від 22.08.2008 року у розмірі 7626,99 (сім тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 99 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 4183,66 (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 66 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Головуюча Л.В.Курах