overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №677/125/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06.03.2023 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник - ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

розглянувши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 була залишена без руху, оскільки заявником було недоплачено судовий збір в сумі 20 грн 30 коп.

Заявнику було рекомендовано надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 20 грн 30 коп., надано строк - 10 днів з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 було направлено представнику заявника на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 42 хв.

Виявлені недоліки заяви у наданий заявнику ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 року термін усунуті не були, документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 20 грн 30 коп. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2023 виконана не була, а тому заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк
Провадження №: 2-сз/755/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у справі № 755/13466/22.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2022 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено (а.с. 20-20 зв.).

При подачі до суду заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн. на підставі платіжної інструкції № 2771097 від 16.12.2022 на рахунок № UA0026005 ГУК у м. Києві/Дніпровський район (а.с. 15 зв.).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, оскільки такі вимоги суперечать вищевказаній нормі ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення судового збору у справі № 755/13466/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3919/23
Провадження № 2-н/202/196/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Перелік позовів для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію та абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119 (місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3497/23 Справа № 201/9887/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/9870/22
Провадження №2/359/901/2023
3 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю представника позивача Мальцевої А.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 515/279/23
Провадження № 2/515/513/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 31 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 525/993/22
Провадження №2/525/58/2023
УХВАЛА

03.03.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом, не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, наявні передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 450/1636/18 Провадження № 4-с/450/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Горбатюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,- задоволити частково.

Зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин І.С. скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петречко Я.Т. про арешт коштів боржника від 06.09.2022 року та про арешт майна боржника 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 59522638.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750, 00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 357/6096/22
Провадження №2/367/2713/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про повернення надлишково сплаченої суму судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року представник позивача адвокат Малиневський Павло Петрович звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1683 гривні 37 копійок, яку було сплачено 26.12.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору в розмірі 1683 грн. 37 коп. підтверджується квитанцією №4882-1761-0146-8388 від 26.12.2022 року.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем сплачено помилково, тому суд повертає позивачеві помилково сплачений судовий збір по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про повернення надлишково сплаченої суму судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , помилково сплачений відповідно до квитанції №4882-1761-0146-8388 від 26.12.2022 року, отримувач ГУК у Київській області/Ірпінська міс/22030101, код отримувача: 37955989 на р/р UA 0010814, судовий збір в розмірі 1683 грн. 37 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова