Справа № 209/858/23
Провадження № 2-з/209/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №209/858/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - Мартиненко С.О. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської област і- Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 18.11.2021 року № 17030.

Одночасно з поданням позову, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 17030 від 18.11.2021 року, за виконавчим провадженням № 68295147 від 21.01.2022 року, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 209/858/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 17030 від 18.11.2021 року, за виконавчим провадженням № 68295147 від 21.01.2022 року, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, до розгляду справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області - Лисенко Юрію Олександровичу, - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Решетник