Провадження №2/523/204/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звернувся адвокат Яворський Георгій Сергійович.

В обґрунтування позовних вимог, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2012 року, є власником 16/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент придбання ОСОБА_1 , своєї частки, частка іншого співвласника домоволодіння, а саме: ОСОБА_2 , становила 9/25 частин, яке у свою чергу належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 05.01.2012 року.

Розпорядженням Суворовської районної державної адміністрації № 145р від 28.03.2013 року, затверджено проект технічного поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між користувачами на два самостійних об`єкта. Разом з цим, ОСОБА_1 згоду на виділення долі в одиницю не надавала, документи про таке відсутні. Крім іншого, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.12.2012 року виданої Інспекцією ДАБК в Одеській області Бортовій Н.С., вбачається, що ОСОБА_2 , у 2009 році здійснено реконструкцію житлового будинку, однак, станом на 2009 рік ОСОБА_2 власником домоволодіння не була. Право власності на об`єкт нерухомого майна здійснено без подання договору про виділ в натурі частки із спільного майна та інших необхідних документів. Також, представник зазначив, що позивач дізналась, що її права порушені лише у 2020 році, в рамках розгляду цивільної справи №523/10906/17. На підставі викладеного представник позивача просить: скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР від 28.03.2012 року № 145 «Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34812090 про реєстрацію приватного права на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації прав.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву. Третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 81 ЦПК України.

На адресу суду 13.01.2023 року (вх. № 1012) надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, також представником надані письмові пояснення щодо позовних вимог, згідно яких представник зазначив, що рішення суду не впливає на права та обов`язки третьої особи (а.с.106-110). До письмових пояснень представником надано посадову інструкцію та докази про направлення пояснень іншим учасникам справи.

Також, 30.01.2023 року (вх. №2523) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за підписом представника Суворовської районної адміністрації ОМР. Згідно клопотання представник відповідача просить позов залишити без розгляду, оскільки позивач пропустила строки звернення до суду. Розпорядження від 28.03.2013 року № 145 є законним та таким, що було вручено позивачу особисто (а.с.131-134). До клопотання представник відповідача надав документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а саме: архівні копії розпорядження, архівні копії витягу із журналу. Також надано докази про направлення копій клопотання іншим учасникам справи.

В підготовче засідання сторони не з`явились, представники сторін звернулись із клопотаннями щодо можливості проведення підготовчого засідання у їх відсутність та вирішення питання щодо призначення слухання справи в судове засідання по суті.

Так, на адресу суду 14.03.2023 року (вх. № 6726) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яворського Г.С., про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні. В клопотанні представник зазначив, що заяв клопотань не має, позовні вимоги підтримує (а.с.195).

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бузова Т.Г., також 14.03.2023 року (вх. № 6734) надала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі, проведення розгляду справи за її відсутність, в клопотанні представник зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає, та просить призначити розгляд справи по суті (а.с.196).

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації, звернулась із заявою 14.03.2023 року (вх. № 6732) в якій зазначила, що підтримує раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду, просили провести підготовче засідання у її відсутність (а.с.197).

Представник третьої особи Департамент надання адміністративних послуг ОМР 13.01.2023 року (вх. № 1012) надав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, а також письмові пояснення по справі (а.с.106).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представники сторін звернулись із заявами щодо можливості проведення підготовчого засідання у їх відсутність та призначення слухання справи в судове засідання по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. З огляду на матеріали справи, сторони визначились щодо позовних вимог, сторони надані пояснення, клопотання та докази на підтвердження та спростування позовних вимог.

Інших заяв, клопотань до суду подано не було, представник позивача зазначив про відсутність заяв/клопотань з процесуальних питань.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам справи достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2023 року, о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: