Справа № 947/49/23
Провадження № 2-о/947/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеський державний нотаріальний архів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт, того, що договір купівлі- продажу від 28.09.2002 року ( реєстраційний №8-3768) квартири АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

З боку представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до судового засідання надійшла заява про можливість розгляду справи за її та заявника відсутності, в якій вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

З боку заінтересованої особи Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 28.09.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №8-3768 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л., укладеного між ним та ОСОБА_3 , діючим від свого імені та від імені ОСОБА_4 , належить є власником квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 56,4 кв.м, в тому числі житловою 38,8 кв.м.

30.09.2002 року договір купівлі- продажу нерухомо майна від 28.09.2002 року №8-3768 зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під 459пр-стр154-р№2524.

При укладенні договору покупець, а саме ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що в даному договір має місце помилка у написанні його прізвища, яка виникла внаслідок неправильного перекладу, а саме його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » коли правильним є « ОСОБА_1 », про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Наявність даної помилки унеможливлює заявнику повну реалізацію свого права власності.

Внести виправлення у зазначений договір не є можливим, що стало підставою для становлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 договору купівлі- продажу від 28.09.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №8-3768 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Драло Г.Л.

Згідно архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 04.10.2022 № 2359/01-18 серед документів архівного фонду Першої Одеської державної нотаріальної контори міститься справа №2-01 «Договори відчуження квартир та документи на підставі яких вони посвідчувались від 28.09.2002 том №147 стор 91, серед яких виявлено договір купівлі- продажу нерухомого майна, посвідчений 28.09.2002 за реєстровим №8-3768, сторонами якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 » ім`я « ОСОБА_1 » по- батькові « ОСОБА_1 ».

Дійсне свідчить про те, що саме в допущено помилку у написанні прізвища саме у договорі купівлі- продажу.

Як наголошує положення ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Встановлення факту належності договору купівлі- продажу ОСОБА_1 має для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для реалізації його права власності на нерухоме майно в повному обсязі.

У зв`язку із розбіжностями у право встановлювальних документах заявник вимушений звернутися до суду оскільки не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності, гарантоване Конституцією України.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі- продажу від 28.09.2002 року ( реєстраційний №8-3768) квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори Драло Г.Л., виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Одеський державний нотаріальний архів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) договору купівлі- продажу від 28.09.2002 року ( реєстраційний №8-3768) квартири АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.02.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.