ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4139/23 Справа № 220/2328/21 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2023 рокувідмовилено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та залишено в силі судове рішення від 22.07.2022 року у справі №220/2328/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник ОСОБА_1 06.03.2023 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції Донецькому апеляційному суду, який на підставі Розпорядження Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22, направив зазначену скаргу на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду 09.03.2023.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скаргане відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, проте скаржник в порушення п.1 ч.2 ст.356 ЦПК України неправильно зазначив найменування суду до якого подається апеляційна скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2023 рокунеобхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі нового тексту апеляційної скарги із правильним зазначенням найменування суду до якого подається апеляційна скарга та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків, а саме надання нового тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар