ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19151/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/349/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника позивача Мальцевої А. В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року (суддя Мазурок О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2009 року.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року замінено ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ТОВ «Вердикт Капітал», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги те, що представник товариства подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» не було належним чином повідомлено про судові засідання, оскільки у зв`язку з військовою агресією припиняло господарську діяльність у період з лютого по вересень 2022 року.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Відповідач її не визнав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що судові повістки про виклик позивача у судові засідання 18 квітня і 10 травня 2022 року повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» від 08 грудня 2021 року про проведення судового розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с. 177, т. 1).

Явка представника товариства у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

За наявності заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи за відсутності представника від 08 грудня 2021 року суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням наведеного ухвалу суду про залишення позову без розгляду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта