Справа №711/3223/22
провадження № 2/694/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника позивача адвоката Гармаш Н.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гармаш Неля Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

20.02.2023 року до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Гармаш Нелі Миколаївни про відвід судді Сакун Д.І.

Заява мотивована тим, що суддя Сакун Д.І. діє упереджено та небезстороннього здійснюючи правосуддя не здатна забезпечити реалізацію права на справедливий суд. Представник позивача двічі зверталася до суду із заявою про можливість участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції, проте вказані заяви головуючою суддею залишені без задоволення. Викладені у заяві фактичні обставини, яким обґрунтовувалась неможливість присутності представника Позивача в судовому засіданні особисто, суддя вказала, як такі, що не є обґрунтованими. Крім того, суддею Сакун Д.І. крім справи 711/3223/22, яка призначена до розгляду на 21.02.2023 року о 08.00, справи 694/2168/22 та 694/2312/22 призначені на 21.02.2023 року о 08.00 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У зв`язку з цим, враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Сакун Д.І. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав

на даний час немає.

Підстави для відводу вказані в заяві зводяться до незгоди з процесуальними рішенням про відмову у задоволенні клопотання про участь представника у режимі відеоконференції, що не передбачено ст.. 33, 37 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

Крім того задоволення даної заяви призведе до штучного затягування розгляду справи і, як наслідок, порушення прав інших учасників процесу.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гармаш Н.М. про відвід судді Сакун Д.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гармаш Н.М. про відвід судді Сакун Д.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун