КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6590/21 Головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
Провадження № 22-ц/824/5944/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

1 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) № 1/3864677 від 29 січня 2020 року у розмірі 263 135,54 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 947,03 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2022 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 січня 2023 року відповідач звернувся засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтями 287, 354 ЦПК України

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Процесуальне право на звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення виникло у відповідача після постановлення ухвали від 7 листопада 2022 року про його перегляд і строк на апеляційне оскарження почав відраховуватись з моменту постановлення зазначеної ухвали.

З урахуванням наведеного, строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року визначається частиною першою статті 354 ЦПК України

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відповідач отримав особисто в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 4 січня 2023 року під розписку.

Проте, наведені підстави неможливо вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні жодні докази на підтвердження отримання відповідачем копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2022 року саме 4 січня 2022 року.

Такі докази (копія розписки, довідка суду тощо) на порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України не були долучені відповідачем до апеляційної скарги, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас відповідач не вказав і не надав доказів, що саме заважало йому звернутися суду з приводу отримання копії ухвали від 7 листопада 2022 року раніше ніж 4 січня 2023 року (майже через два місяці), адже як свідчать матеріали справи він був належним чином повідомлений про дату і час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, а його представник подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко