overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/51/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді -Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" заборгованість в розмірі 51444 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні за договором №030 оренди майна з правом викупу від 03 березня 2020 року та судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 555/161/23
Номер провадження 2/555/229/23
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №585/15/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-з/816/17/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яковця Євгенія Олександровича про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по житловій субсидії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковець Є.О. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по житловій субсидії.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. було повернуто, а апеляційне провадження щодо перегляду заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2022 року - закрито.

31 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Матеріали справи надійшли на запит апеляційного суду 20 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3405 грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 24 березня 2022 року (а.с. 81) і апеляційну скаргу було повернуто, то кошти в розмірі 3405 грн 00 коп. підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3405 грн 00 коп. (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 24 березня 2022 року (платник: ОСОБА_1 , отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0018540, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір, апеляція на рішення від 02.03.2022, № 585/15/22; ОСОБА_1 ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 758/4025/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через електронну систему ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції через сайт https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 489/703/23
Провадження №2-н/489/124/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-22880-2023 від 22.02.2023 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги електропостачання, за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цього боржника на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2/638/1072/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн., інфляційні витрати у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 52 коп. та 3% річних у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 77 коп.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» (, адреса: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 48-Д).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №155/1012/22
Провадження №2/155/61/23
УХВАЛА

21.02.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію щодо власника будинковолодіння в АДРЕСА_1 , згідно якої власником вказаного будинку є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 як власника будинку, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 676/1304/22
Номер провадження 2/676/265/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника відповідача Лезвінської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування акту, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 »

В задоволенні позовних вимог визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 2 12-р від 26.04.2021 року «Про зупинення дії рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 » - відмовити.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради(; місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь держави 992,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

22 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити підготовче засідання в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2023 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська