У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещинця Любомира Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещинця Л.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/1870/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач просив в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007, а саме на: трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007 у розмірі 296485 грн. або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності, та надання права на отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також інших мешканців з трикімнатної квартири під АДРЕСА_2 . Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 у справі № 308/1870/13-ц апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2014 в частині відмови в позовних вимогах про звернення стягнення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, як зауважує представник відповідача, існує рішення суду, яке набрало законної сили з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Лещинець Л.В. подав до суду заяву, згідно з якою просить судове засідання провести без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справу та вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лещинця Л.В. про закриття провадження у справі за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у цивільній справі № 308/14841/15-ц є: в рахунок погашення боргу в сумі 630355,37 грн. перед ТОВ «ОТП Фактори Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007, а саме на: трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, у лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2014 у справі № 308/1870/13-ц уточнений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 630355,57 грн. та 3441,00 витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2014 змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 706978,67 грн., в тому числі: 420455,28 грн. тіло кредиту, 86523,37 грн. відсотки, 200000 грн. пені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2014 в частині відмови у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 65,00 кв.м., житловою площею 39,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також інших мешканців з даної квартири, залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2016 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2014 в частині відмови в позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано і постановлено нове рішення в цій частині. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 від 12.06.2007, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною встановлених договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007 у розмірі 706978,67 грн. або на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності та надання права на отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягу з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу. Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченням кредитів в іноземній валюті». У частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виселення відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» раніше звертався до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 у справі № 308/1870/13-ц у рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 від 12.06.2007, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , і дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги той факт, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2016 у справі № 308/1870/13-ц, яке набрало законної сили, вже звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 308/14841/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо