Справа № 148/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Собко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі Ковганича С.В. , оскільки вважає, що головуючий суддя багато років товаришує із позивачем ОСОБА_2 , тому наявність даних відносин може перешкодити прийняттю об`єктивного рішення по справі.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Кугутюк О.В. у судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав клопотання про проведення судового засідання без участі заявниці та представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України та такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, здійсненого на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковганичу С.В. передана на розгляд судді Саламасі О.В.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявниця посилається на те, що суддя Ковганич С.В. товаришує із позивачем ОСОБА_2 , тому наявність даних відносин може перешкодити прийняттю об`єктивного рішення по справі, однак доказів необ`єктивності та упередженості судді не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі, судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ковганича С.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно так, як заявником не надано на підтвердження своїх доводів будь-яких доказів.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ковганича С.В., слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. по справі №148/74/23 за повозом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: