Справа № 302/408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001,м.Київ вул.Грушевського, буд.1 «Д», ЄДРПОУ - 14360570), заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович (адреса місцезнаходження: 89600, Закарпатська область м.Мукачево вул.Садова буд.25 «А» офіс 8), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та у поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 302/408/15-ц, виданий 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в розмірі 605090,62 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2008 між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № MKMWGA та 12.09.2008 року між вказаними сторонами укладено Договір іпотеки.

08.10.2015 року рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в сумі 605090 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто) гривень 62 копійки, що за ставкою НБУ від 17.03.2015 року еквівалентно 27207 (двадцять сім тисяч двісті сім) доларів США 31 цент та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

17.05.2016 року на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 302/408/15-ц.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 13.04.2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, який набрав чинності 23 квітня 2021 року. Та на виконання умов вищевказаного Закону, 12.05.2021 року він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008.

За результатами розгляду заяви про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, 27.10.2021 року на адресу заявника від АТ КБ «Приватбанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-211026/27128, зі змісту якого вбачається, що Банком було прийнято рішення про задоволення заяви та проведено реструктуризацію, за результатами якої основне зобов`язання заявника за Кредитним договором змінилось та на даний час складає 295340,85 грн. з терміном кредитування по 23.10.2031 року включно.

Таким чином, як вказує заявник, 27.10.2021 року АТ КБ «Приватбанк» задоволено подану ним Заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року та запропоновано схему реструктуризації кредиту і надано заявнику новий графік платежів.

Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 302/408/15-ц, виданий 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в розмірі 605090,62 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Також заявник ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не пропущений, при цьому посилається на положення ч.1 ст.257 ЦК України, якими встановлена позовна давність у три роки та одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження виконавчого листа № 302/408/15-ц від 17.05.2016 року, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено частково, витребуваноз Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області докази по справі, а саме: матеріали виконавчого провадження № 51958855, матеріали виконавчого провадження № 56618790, матеріали виконавчого провадження № 59370994. Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк наступні докази по справі: - виконавчий лист № 302/408/15-ц, виданий 17.05.2016 Міжгірським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 608744,62 грн.; - документи, подані стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» до Міжгірського районного відділу ДВС для виконання Виконавчого листа № 302/408/15-ц, виданого 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області; - повноваження особи, яка подавала від імені стягувача АТ КБ «ПриватБанк» до Міжгірського районного відділу ДВС документи для виконання Виконавчого листа № 302/408/15-ц, виданого 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області. Витребувано з архіву Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/408/15-ц (т.1 а.с.218-219).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено до участі у справі № 302/408/15-ц (провадження № 6/302/1/23) в якості заінтересованої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, який знаходиться за адресою: 89600 Закарпатська область м.Мукачево вул..Садова буд.25 «А» офіс 8. Виключено з кола осіб, які беруть участь у даній справі № 302/408/15-ц - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міжгірський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 302/408/15-ц (провадження № 6/302/1/23) за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано письмову заяву ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, на підставі наявних у суду матеріалів, заявлені ним вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити заяву за підставами, викладеними у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.223-224, т.2 а.с.3-4).

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на адресу суду не подано (т.2 а.с.6-10).

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень проти заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, від приватного виконавця Ярошевського Д.А. на адресу суду не подано.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка є предметом судового розгляду та додані до заяви документи, також дослідивши матеріали витребуваної цивільної справи №302/408/15-ц, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за Законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 302/408/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в сумі 605090 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто) гривень 62 копійки, що за ставкою НБУ від 17.03.2015 року еквівалентно 27207 (двадцять сім тисяч двісті сім) доларів США 31 цент та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № MKMWGA від 12 вересня 2008 року відмовлено.

Дане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 20.10.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.141-142).

На виконання вказаного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року судом був виданий 17.05.2016 рокувиконавчий лист№ 302/408/15-ц, копія якого є в матеріалах справи (а.с.243). Вказаний виконавчий лист за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» направлений на адресу стягувача та уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 24.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи № 302/408/15-ц (а.с.149,150).

Постановою Головного державного виконавця Міжгірського відділу державноївиконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка А.Ю. від 19.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59370994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 608744,62 гривні (а.с.199).

Постановою начальника Міжгірського відділу державноївиконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець О.П. від 16.01.2020 року прийнято вищевказане виконавче провадження у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції у відповідності до Постанови КМУ від 09.10.2019 року № 870 (а.с.201,202).

Постановою Головного державного виконавця Міжгірського відділу державноївиконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н.І. від 26.02.2020 року вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення і всі дії, пов`язані з розшуком майна,виявилися безрезультатними (а.с.203).

З отриманою судом відповіді з Міжгірського відділу державноївиконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за вих.№ 4391/ 20.12.-38 від 22.07.2022 року на виконання ухвали суду від 01.07.2022 року вбачається, що матеріали виконавчих проваджень № 51958855, № 56618790 були передані до Архіву відділу ДВС та дані виконавчі документи були знищенні у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання, на підтвердження чого надано Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.01.2022 року № 51958855, № 56618790 та Акт про знищення виконавчих проваджень від 06.01.2022 року № 51958855, № 56618790 (а.с.228, 233-236).

Також, як вбачається з відповіді Міжгірського відділу державноївиконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 8049/20.12.-38 від 08.12.2022 року Головним державним виконавцем Звірич Н.І. повідомлено, що виконавчий лист № 302/408/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в сумі 605090 грн. 62 коп., що за ставкою НБУ від 17.03.2015 року еквівалентно 27207 (двадцять сім тисяч двісті сім) доларів США 31 цент та судових витрат в сумі 3654 грн. станом на 08.12.2022 року на виконанні у відділі не перебуває. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70292352 відомо, що дане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

З наданої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відповіді за вих. № 01-29/7994/22 від 14.12.2022 року повідомлено, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 70292352 з примусового виконання виконавчого листа № 302/498/15-ц, виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в сумі 605090 грн. 62 коп., що за ставкою НБУ від 17.03.2015 року еквівалентно 27207 (двадцять сім тисяч двісті сім) доларів США 31 цент та судові витрати в сумі 3654 грн. Вказане виконавче провадження відкрито 10.11.2022 року та перебуває на стадії примусового виконання. Стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження № 70292352 станом на 14.12.2022 року не проводилося сума заборгованості боржником не погашалася.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021 року № 1381-ІХ, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Відповідно до розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про споживче кредитування", дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям".

Відповідно до п.7 зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Пункт 12 вказаного Закону визначено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи за поданою заявою ОСОБА_1 , яка є предметом судового розгляду, 12.05.2021 року позичальником ОСОБА_1 подано доАТ КБ «ПриватБанк» заяву від 10.05.2021 року про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, копія якої є в матеріалах справи (а.с.206).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, позичальнику ОСОБА_1 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-211026/27128 від 27.10.2021 року, зі змісту якого вбачається, що Банк інформує позичальника ОСОБА_1 про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за Кредитним договором №MKMWGA від 12.09.2008 року згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та сума заборгованості за Кредитом становить 295340,85 грн. з терміном повернення кредиту 23.10.2031 року, включно. Дата реструктуризації (день проведення реструктуризації) 11.05.2021 року.

Отже, на підставі поданої позичальником ОСОБА_1 заяви, Банком прийнято рішення про задоволення вимог позичальника про здійснення обов"язкової реструктуризації заборгованості за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, про що його проінформовано листом АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-211026/27128 від 27.10.2021 року.

Як вбачаєтеся з прийнятого АТ КБ «ПриватБанк» рішення за результатами проведення реструктуризації:

- сума заборгованості за Кредитом становить 295340,85 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста сорок гривень вісімдесят п`ять копійок).

- кінцевий термін повернення Кредиту 23.10.2031 року (включно).

- графік сплати кредиту згідно з вимогами Закону рівними частинами щомісяця;

- розмір змінюваної процентної ставки на перший Період дії процентної ставки, з дати реструктуризації, становить 8,21% процентів річних.

- проценти за користування кредитом на непогашений залишок суми Кредиту нараховуються та сплачуються щомісячно, починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації (дати реструктуризації), не пізніше 23 числа кожного місяця. Перший раз нараховані проценти після дня проведення реструктуризації позичальник сплачує не пізніше 23 листопада 2021 року (п.3.1.6 Договору реструктуризації).

Усі інші зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед кредитором за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, зобов"язання за яким реструктуризуються, не передбачені п.6 вищевказаного Закону, за результатами проведення реструктуризації вважаються погашеними, а тому, відповідно до вимог ст.432 ЦПК України вказаний виконавчий лист у справі № 302/408/15-ц має бути визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Вищенаведені обставини стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» не спростовані та підтверджені безпосередньо відповідями АТ КБ «ПриватБанк» за вих.№ 6366868-ВБ від 21.12.2022 року, №102322-ВБ від 09.01.2023 року, наданими на запит суду та в яких зазначається, що 23.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було проведено реструктуризацію заборгованості Кредитним договором №MKMWGA від 12.09.2008 року, згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Також у відповіді наголошено, що після підписання реструктуризації виконавчий лист по справі №302/408/15-ц буде відізваний, а також надано суду копію договору реструктуризації, в п.4 якого відображено Графік погашення заборгованості позичальника за кредитом, в період з 23.11.2021 року по 23.10.2031 та долучено детальний розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, який є інформаційним документом та відображає стан нарахувань в певні періоди часу.

Отже, як вбачається з наданих суду матеріалів, стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ від 13.04.2021 року, було проведено реструктуризацію заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №MKMWGA від 12.09.2008 року, згідно якої встановлено Графік погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п.1 ст.6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду" .

У справі "Soering vsUK" Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають можливість проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином,статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другої статті 432 ЦПК України

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився;- обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", проведення відповідно до цього реструктуризації зобов"язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та / або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та ст.432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Міжгірським районним судом Закарпатської області 08.10.2015 року рішення, сторонами проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 12.09.2008 року, визначено інший її розмір (295340,85 грн.), а також зазначено строки та порядок погашення.

Наведене, у свою чергу, свідчить про наявність передбачених ст.432 ЦПК України та Законом України №13781-ІХ від 13.04.2021 року підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, та оскільки з матеріалів заяви вбачається проведення стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» реструктуризації зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року та зміну її грошових зобов`язань, визначених виконавчим листом № 302/408/15-ц від 17.05.2016 року, а тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 309749 гривень 77 копійок, яка списана кредитором АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до змін зобов`язань за результатами проведеної 11.05.2021 року реструктуризації Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (605090,62 грн. 295340,85 грн. = 309749,77 грн.).

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що залишок заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, а саме в розмірі - 295340 гривень 85 копійок підлягає подальшому виконанню за виконавчим листом, виданим 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до Договору про реструктуризацію, проведеної 11.05.2021 року Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

За вказаних вище обставин та положень Закону№13781-ІХ від 13.04.2021 року, оскільки після ухвалення 08.10.2015 року у справі № 302/408/15-ц Міжгірським районним судом Закарпатської області рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 12.09.2008 року, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ сторонами було проведено реструктуризацію заборгованості за цим кредитним договором, а тому суд у відповідності до п.4 розділу №ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) вказаного вище Закону та ст.432 ЦПК України приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у вказаній справі №302/408/15-ц, в частині стягнення заборгованості в сумі 309749 гривень 77 копійок яка вважається погашеною кредитором АТ КБ «ПриватБанк» за результатами проведення реструктуризації 11.05.2021 року.

При цьому, згідно положень п.4 розділу ІІ (Прикінцеві та Перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ слідує, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в разі її непогашення в подальшому відповідно до умов реструктуризації.

Крім того, у поданій до суду заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження виконавчого листа № 302/408/15-ц від 17.05.2016 року, проте суд вважає, що строк звернення заявника ОСОБА_1 з вказаною заявою до суду не пропущений, а тому поновленню не потребує, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позичальнику ОСОБА_1 стало відомо про задоволенню АТ КБ «ПриватБанк» його заяви про реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №13781-ІХ лише 27.10.2021 року, а тому суд вважає, що строк звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду, згідно положень ч.1 ст.257 ЦК України, не пропущений.

В зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 17.05.2016 року у цивільній справі №302/408/15-ц, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором№MKMWGA від 12.09.2008 року в розмірі 309749 гривень 77 копійок.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 43, 182, 258, 259, 263-265, 268, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в сумі 605090 (шістсот п`ять тисяч дев`яносто) гривень 62 копійки, що за ставкою НБУ від 17.03.2015 року еквівалентно 27207 (двадцять сім тисяч двісті сім) доларів США 31 цент та судових витрат в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні таким,що не підлягає виконанню частково, а саме не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року в розмірі 309749 (триста дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 77 копійок.

В решті заяви боржника ОСОБА_1 відмовити.

Вважати виконавчий лист, виданий 17.05.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором - таким, що підлягає виконанню в частині залишку заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 року, а саме в розмірі - 295340 (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста сорок) гривень 85 копійок, відповідно до зміни зобов`язань за результатами проведеної 11.05.2021 року реструктуризації Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення у формі ухвали

Учасник справи, якому повне судове рішення у виді ухвали не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатьскої області:Ю. В. Сидоренко