Справа №639/8782/21
Провадження №2-п/639/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про перегляд додаткового заочного рішення суду по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А. звернувся до суду з заявою про перегляд додаткового заочного рішення суду по цивільній справі №639/8782/21 від 27 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в якій просить суд переглянути та скасувати додаткове заочне рішення суду від 27.06.2022 року та призначити справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.06.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» направили заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яе було доставлено до відділення 27.06.2022. Заперечення було отримано судом 30.06.2022, що підтверджується накладною №588 та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Ознайомившись з копією заяви про винесення додаткового рішення ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» вважає її необґрунтованою та не погоджується з заявленою сумою витрат на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. Дана сума завищена та необґрунтована, позовні заяви про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є шаблонними, а правове обґрунтування позовних вимог є загальнодоступним. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На думку відповідача розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним, зважаючи зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час, розумності і співмірності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У судове засідання 14.03.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

На електронну пошту суду 13.03.2023 від представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. надійшло заперечення щодо перегляду додаткового рішення, в якому вона просила проводити розгляд справи без участі позивача та представника. Вважає, що заява про перегляд додаткового рішення, не відповідає вимогам закону, не обґрунтована та не підлягає задоволеною. Відповідачем до заяви про перегляд не надано жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки в суд, несвоєчасне подання доказів. Відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Заява не містить жодних відомостей про докази чи обставини, які б могли вплинути на результат винесення рішення суду не на користь позивача. Позивач не погоджується з поважністю причини пропуску строку відповідачем через воєнний стан, оскільки заява подана майже через 7 місяців, відповідачем взагалі не зазначено коли він дізнався про додаткове рішення чи коли отримав (ознайомився). Не можливо встановити дату з якої почався перебіг для поновлення строку та подання заяви.

Крім того, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на корсить ОСОБА_1 понесені під час розгляду даної справи судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року задоволено позов. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 20 жовтня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 385 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за договором № 006-20000-240108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 24 січня 2008 року у розмірі 24 752 гривень 78 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

21.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/8782/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн.

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України введено в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. Зазначений вище Указ затверджений Верховною Радою України.

Судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 27 червня 2022 року о 10:00 годині.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

31.01.2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А. звернувся до суду з заявою про перегляд додаткового заочного рішення суду по цивільній справі №639/8782/21 від 27 червня 2022 року, в якій просить суд переглянути та скасувати додаткове заочне рішення суду від 27.06.2022 року та призначити справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Поновлено представнику відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А процесуальний строк на подачу заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначено розгляд заяви.

В силу ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 281 ЦПК України визначено порядок, заочного розгляду справи, відповідно до якого, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Враховуючи вимоги законодавства додаткове рішення було ухвалено в тому самому порядку, що й заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» разом із заявою про проведення судового засідання без участі представника відповідача надіслані поштою 22.06.2023 року до призначеного судового засідання, проте отримані судом 30 червня 2022 року за вхідним №6401. (а.с. 67-80).

Фактично судом отриманні заперечення після винесення додаткового рішення, а тому суд був позбавлений можливості прийняти їх до уваги при винесенні додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд додаткового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А про перегляд додаткового рішення задовольнити.

Додаткове заочне рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 23 червня 2023 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний