Номер провадження: 88-ц/813/7/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Хухрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) борг за договором позики грошей від 18.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 4444, із змінами відповідно до договору про внесення змін № 1 від 19.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 1772, у загальному розмірі 36532215 (тридцять шість мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року - скасовано.

Прийнято постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) борг за договором позики грошей від 18.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 4444, із змінами відповідно до договору про внесення змін № 1 від 19.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 1772, суму основного боргу у розмірі 2092800 (два мільйони дев`яносто дві тисячі вісімсот) гривень, 00 копійок та 100 % річних від простроченої суми основного боргу відповідно до п. 9 договору 2092800 (два мільйони дев`яносто дві тисячі вісімсот) гривень, 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні.

09.11.2021 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 звернулась із позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. З огляду на вказане, заявник вважає, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про стягнення з неї боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та одночасно скасовує ті обставини, які вона вважає нововиявленими (державну реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки). Тому, заявник вважає, що заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду за нововиявленими обставинами об`єктивно неможливо розглядати до набрання законної сили рішення у справі №947/34839/21, оскільки у випадку скасування судом державної реєстрації звернення стягнення на предмет іпотеки, такі обставини не можуть бути нововиявленими у даній справі про стягнення боргу.

Судове засідання призначено на 16 лютого 2023 року об 14 год 20 хв в режимі відеоконференції.

До судового засідання в режимі відеоконференції доєдналась представник позивача ОСОБА_3 та під час судового засідання зазначила, що просить суд клопотання позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду Київським районним судом м. Одеси.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення заяви про зупинення провадження без розгляду не передбачено чинним процесуальним законодавством, а тому судом застосовано положення, викладені у ст.257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, з врахуванням волевиявлення заявника, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 257, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає .

Повний текст судового рішення складено 27.02.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева