ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2047/23 Справа № 932/3422/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Андрєєва (Павловська) Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Заученко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування рішень приватних нотаріусів.

12 липня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_6 , що міститься на оригіналі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 0/0/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6541, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надати до суду оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 0/0/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6541;

- зобов`язати ОСОБА_6 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року призначено у цивільній справі № 932/3422/21 проведення судово-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_6 , що міститься на оригіналі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 0/0/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6541, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направлено експертам для виконання.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надати до суду оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2008 року та договору іпотеки № 0/0/3 від 26 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6541;

Зобов`язано ОСОБА_6 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Вирішено у розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити (том 3 а.с.132-133).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що на вирішення експерта поставлені питання, які не входять до предмета доказування. Ухвала суду суперечить вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ФК "ІНВЕНТ" звернувся до суду з позовом, в якому просили:

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28274309 від 16.02.2016 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13282993 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано за ОСОБА_1 ;

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 16.02.2016 p. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №51, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_2 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28277662 від 16.02.2016 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 13285935 згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 ;

Визнати недійсним договір іпотеки від 27.02.2016 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха H.I., зареєстрований в реестрі за № 101, згідно з яким квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було передано в іпотеку;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. про державну реестрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28534575 від 01.03.2016 та запис в Єдиному державному реестрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку № 13508553;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.A. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34856754 від 20.04.2017 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №20057987, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 ;

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 25.09.2017 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко I.A., зареєстрований в реєстрі за №2207, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_4 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37248432 від 25.09.2017 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №22503168, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 ;

Визнати недійсним правочин вчинений на підставі висновку ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 24.10.2017 р. №1-332/17 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), серія та номер:ДП39, виданий 20.10.2017, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - квартири, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) окремих об`єкта нерухомого майна, а саме: 1) квартира №2a на II поверсі житлового будинку літ. А- 9, 12, 15, яка складається з поз.І (житлова), поз.2 (санвузол) - загальною площею 69,1м2, житловою площею буд. № 61, 0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) квартира №26 на II поверсі житлового будинку літ. А- 9, 12, 15, яка складається з поз. (житлова), поз.2 (санвузол), поз. 1 (лоджія) - загальною площею 64,5м2, житловою площею - 56,2 м? за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815580 від 27.10.2017 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №23062177, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 69,1м2, житловою площею 61,0 м2 -за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37815867 від 27.10.2017 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №23062781, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано за ОСОБА_4 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. індексний номер 37816509 від 27.10.2017 яким в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закрито об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним договір дарування квартири від 22.03.2018 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за №407, згідно з яким право власності на квартиру загальною площею 64,5м2, житловою площею - 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_5 , перейшло до ОСОБА_5 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Огородник Л.В. про державну реєстрацію прав та їх міського обтяжень індексний номер 40254078 від 22.03.2018 та запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №25369881, згідно з яким право власності на квартиру, загальною площею 64,5м2, житловою площею 56,2 м2 -за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано за ОСОБА_5 ;

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» іпотекодержателем предмета іпотеки за Договором іпотеки №0/0/3 від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 6541, та Договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/K, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, а саме: об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - квартири, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» яке існувало до порушення його права іпотеки за Договором іпотеки №0/0/3 від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 6541, та договором про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 №2300/K, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року за реєстровим №770, на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_6 , а саме: об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 квартиру, загальною площею 140,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом поновлення відповідних записів про іпотеку та заборону відчуження;

Витребувати в ОСОБА_3 копію договору іпотеки який посвідчено 27.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха H.I., зареєстровано в реєстрі за №101;(том 1 а.с.1-10).

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_3 посилалась на наявність сумнівів, що ОСОБА_6 підписував Договір про надання споживчого кредиту №0 від 20.06.2008 р. та договір іпотеки №0/0/З від 26.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6541, виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи (том 3 а.с.6-8)

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд 1 інстанції, посилався на положення ст.ст. 84, 103, 105 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Питання, на які представник відповідчача бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Апелянт посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2012 року по справі №2-1520/11 частково задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26.06.2008 року. В указаному рішенні суду зазначено, що представником ОСОБА_6 позов визнано частково та не заперечується факт укладення вказаного кредитного договору, а відповідач не погоджувався лише із розрахунком заборгованості (том 1 а.с.245), колегія суддів приймає до уваги, проте у рамках вказаних справ не проводилися експертизи щодо дійсності підпису відповідача ОСОБА_6 , а як зазначає представник відповідача ОСОБА_3 , встановлення вказаних обставин може свідчити про безпідставність вказаних вимог, що є обґрунтованою підставою для призначення експертизи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: