Справа № 404/2053/22
Номер провадження 2/404/510/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради від 31.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) з постачання Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради, та стягнення з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день прийняття судового рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.27-28).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2022 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 17382 від 24.06.2022 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.32-38).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.39).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 26851 від 28.09.2022 року), в якому міститься клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. Також в матеріалах справи міститься заява про продовження строку на подання відзиву на позову (вх. № 24612 від 07.09.2022 року, а.с. 150). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2022 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на позов. Однак копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано у судовому засіданні 08.09.2022 року. А відтак відповідач просить суд поновити йому процесуальний строк (а.с.45-50).

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав всіх учасників справи, виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачу - Комунальному підприємству «Електротранс» Кропивницької міської ради процесуальний строк для подання відзиву позов, та врахувати поданий відзив (вх. № 26851 від 28.09.2022 року) при ухваленні рішення суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка