Справа № 214/520/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду з вказаною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 грудня 2022 року (надійшла до суду 23 січня 2023 року), в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 13 531 грн. 90 коп., абонентське обслуговування 16 грн. 00 коп., інфляційні втрати 994 грн. 85 коп. 3% річних 351 грн. 37 коп.; стягнути з боржників на користь заявника судовий збір 248 грн. 10 коп.

27 лютого 2023 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України про реєстрацію місця проживання боржників, згідно з якими ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 07 червня 2019 року по теперішній час, а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12 серпня 2020 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви та долучених до неї розрахунків слідує, що заявлена заборгованість обліковується за адресою: АДРЕСА_1 та нарахована за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2022 року. Збитки в порядку ч.2 ст.625 ЦК України нараховано за період з лютого 2020 року по лютий 2022 року. При цьому вимогу про стягнення заборгованості заявлено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за начебто спожиті ними послуги з централізованого опалення та з постачання теплової енергії, у той час як ОСОБА_2 з 12 серпня 2020 року зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а відтак заявником не доведено, що вимоги є безспірними.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості, судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахувань за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2022 року, в той час як заяву про видачу судового наказу подано до суду засобами поштового зв`язку 28 грудня 2022 року. Вказане свідчить про частковий пропуск заявником загального строку позовної давності, визначеного ч.1 ст.257 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником заявника сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за вимогами про солідарне стягнення боргу саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є безспірною. У зв`язку з викладеним вище, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п.п.1, 5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржником ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-165, 166-168, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Ткаченко