overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 Справа №607/1981/23

Провадження №2/607/1291/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2023 позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено судом без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2023 позовну заяву позивача ОСОБА_1 повторно залишено судом без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

20.02.2023 адвокат Варода П.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1047226 від 31.01.2023, подав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання (заяви) законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву шляхом повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом з доданими до неї додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 215/91/20
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення міститься описка, а саме невірно зазначена сума судового збору, що стягується з відповідача, вказано «1921 грн.» замість «2102 грн.».

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши суму судового збору, що стягується з відповідача ОСОБА_1 як «2102 грн.» замість «1921 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 20 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 149/3394/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.02.2023 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача - адвоката Якименка О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протипроавним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання протипроавним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 23.06.2022 року №288 "Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам"

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. У направленому суду відзиву на позов заперечує щодо вимог позивача, вказуючи на їх необгрунтованість.

Спір в підготовчому судовому засіданні не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні судом вчинено дії визначені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 16.03.2023 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

23.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В задоволенні останнього суд відмовив через технічні причини.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.189,197,198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 24 березня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 545/6486/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2023 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Безгубенко Є.В.

за участю представника позивачів адвоката Плохута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

в с т а н о в и в:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 161/1923/23
Провадження № 2-н/161/318/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 145/2109/20
Провадження №2/145/150/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак ухвалою від 03.11.2022 явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача повторно (11.01.2023 та 22.02.2023) не з`явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку електронних листів (судових повісток на вказані дати), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 676/294/23
Номер провадження 2-н/676/156/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 268 грн. 40 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 461/9706/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/655/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2023 року м.Львів

Справа № 461/9706/21

Провадження № 22ц/811/655/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 28 січня 2022 року у складі судді Радченка В.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського Національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна (правонаступником якої є Національний Університет «Львівська політехніка» через відокремлений структурний підрозділ Львівський фаховий коледж транспортної інфраструктури Національного Університету «Львівська політехніка») про скасування наказу та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрнутованим та таким, що ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючи на доводи позовної заяви.

Ухвалою судового засідання від 8 вересня 2022 року зупинено провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що 14 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №130/3548/21.

Колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 23 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 22 лютого 2023 року.

Головуючий _________________Т.І. Приколота

Судді:_____________________ Ю.Р. Мікуш ____________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/4196/21

Номер провадження № 2/545/102/23

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши цивільну справу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити на його користь заробітну плату за час відсторонення

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити на його користь заробітну плату за час відсторонення.

Дана справа перебувала в провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В.

В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Шелудякова Л.В., розпорядженням керівника апарату Полтавського районного суду Полтавської області № 88 від 16.11.2022 справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу 16.11.2022 перерозподілено судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді від 16.11.2022 дану справу суддею було прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі № 545/4196/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити на його користь заробітну плату за час відсторонення, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 130/3548/21.

21.02.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України опублікували позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року у справі №130/3548/21 (провадження №14-82цс22), у зв`язку з чим, суддя вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 252, 253, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити на його користь заробітну плату за час відсторонення.

Продовжити підготовче судове засідання 07.03.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов`язати АТ «Українська залізниця» надати:

-довідку про середню заробітну плату за останні два місяці, що передували відстороненню ОСОБА_1 , обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року;

-інформаційну довідку про те, чи відсторонений ОСОБА_1 від роботи до теперішнього часу та з якого часу ОСОБА_1 не виплачується заробітна плата.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ
Провадження № 2/686/1292/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

справа № 686/15397/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 16.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 10.03.2023.

Суддя: