Справа № 461/3609/22
Провадження № 2-ві/466/4/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий судд Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року про відвід судді Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку.

27 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року суддя Федорова О. Ф. визнала відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року про відвід судді Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку, передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як встановлено із заяви позивача ОСОБА_1 підставами для відводу судді Федорової О. Ф. є те, що суддя Федорова О. Ф. не допустила до ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 461/3609/22 ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, як представника позивача ОСОБА_1 .

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року про відвід судді Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку, є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 року про відвід судді Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер