КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/12145/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2569/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що даний договір укладено з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що невжиття даного заходу призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та поставити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначають, що божник уже відчужив нерухоме майно з метою уникнення виконання грошового зобов`язання, що і стало підставою для подачі даного позову. А тому не забезпечення позову може призвести до повторного відчуження квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представниця ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який діє від імені його законного представника- матері ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представниці апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано обґрунтованих доказів та не наведено обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Позивачі просили визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

Майно, на яке позивачі просили накласти арешт у забезпечення позову є предметом спору.

Відтак вжиття заходів забезпечення позову відповідає предмету спору. Накладення арешту на спірне майноє адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Позов направлений на відновлення позивачами свого права отримати грошові кошти, які стягнуто на їх користь за рішенням суду з боржника ОСОБА_2 за рахунок належного йому майна, а саме спірної квартири.

Суд не врахував, що у разі відчуження даного майна її теперішнім власником до ухвалення судом рішення позивачіне зможуть у повній мірі поновити свої права, та таке відчуження призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника майна.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Висновки суду про те, що позивачі не надали доказів про можливість відчуження спірного майна не можна визнати обґрунтованими, оскільки відчуження власником свого майна можливо у будь - який час та доказами можливо довести певні факти, які вже відбулися. Наміри ж, які має власник, чи які у нього можуть виникнути в майбутньому щодо розпорядження своїм майном не можуть бути підтверджені конкретними доказами.

Коли власник майна не має наміру його відчужувати до ухвалення рішення суду, то фактично саме по собі накладення арешту на таке майно будь - яким чином не порушує його прав та інтересів, оскільки він не обмежений у праві володіння та користування цим майном. Порушення таких прав настає лише тоді, коли власник бажає відчужити майно, але ухвала про арешт такого майно, є перешкодою у вчиненні цих дій.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук