ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/789/23
20 лютого 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник позивача - адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 200 грн. 00 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2020 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (далі - ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.") та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №104278143. Відповідно до умов договору ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки "SUZUKI", д.н.з. НОМЕР_1 .
05 травня 2020 року об 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 30А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "SUZUKI", д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки "SUZUKI", д.н.з. НОМЕР_1 .
11 січня 2021 року ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." було здійснено виплати страхового відшкодування на суму 10 200 гривень власнику пошкодженого автомобіля "SUZUKI", д.н.з. НОМЕР_1 .
Оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно залишила місце ДТП, до якої він причетний, то після виплати страхового відшкодування на користь потерплої особи, у страховика виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
14 травня 2021 між ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги до ОСОБА_2 по відшкодуванню в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування.
01 грудня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників згідно з укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за Договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14 травня 2021 року.
Відповідачу представником ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору, однак останній в добровільному порядку врегульовувати спір відмовився, що й змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
03 червня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.
16 серпня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позов залишено без руху з наданням позивачці п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
09 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивачці - адвоката Каплі А.С. надійшла заява про усунення недоліків.
12 вересня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. В судові засідання викликалася шляхом надіслання повісток про виклик до суду, судові повістки зі зворотними поштовими повідомленнями повернулись з відміткою ПАТ "Укрпошта" - «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, призначене на 13 жовтня 2022 року, 14 грудня 2022 року і на 20 лютого 2023 року ОСОБА_2 також викликалася шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 , 05 травня 2020 року об 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 30А, керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль "SUZUKI", д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 05 травня 2020 року, об 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільській у м. Києві, здійснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
12 серпня 2020 потерпіла ОСОБА_5 (застрахована особа) звернулась до ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." із заявою про виплату страхового відшкодування.
Судом досліджено витяг з автоматизованої системи «Перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ», з якого слідує що Поліс №ЕР104278143 укладений страховою компанією ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ.", транспортний засіб "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 07.06.2022 діяв (а.с. 17).
14 травня 2021 року між ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами (а.с. 23-28).
Відповідно до п. 2.2 даного Договору загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається, складає 14 096 427 грн 54 коп., згідно з реєстром прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 3.1.3 даного Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників.
Відповідно до Договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01 грудня 2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14 травня 2021 року (а.с. 31-35).
Загальний розмір заборгованості боржників, до яких відступається право вимоги, складає 5 153 798 грн. 14 коп., згідно Реєстру прав вимог, який наведено в Додатку №1 до цього договору.
Всього по Реєстру сума боргу складає 5 153 798 грн. 14 коп.
Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 11 ЦК України).
Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Означене правило відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно підпункту „в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4-5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Враховуючи, що на підставі договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01.12.2021 року до ФОП ОСОБА_1 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - Страхової компанії "Ю.ЕС.АЙ." за договором страхування, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки в порядку регресу в розмірі 10 200 грн.
В частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з такого.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статті 137 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що позивач має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано письмові документи: копію Договору №2 про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Каплею Аліною Степанівною; Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 21 грудня 2021 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6115/10, видане 07 липня 2017 року та копією ордера на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 від 07 червня 2022 року.
Із Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 21.12.2021 вбачається, вартість послуг, зокрема за написання та подання позовної заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 3 000 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн 00 коп.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 908 гривень, який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати за правову (правничу) допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні найменування сторін:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя: Л.М. Осіпенко