Справа № 209/17/23
Провадження № 2/209/341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.М. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2006 року виробництва, колір сірий, тип загальний легковий седан, об`єм двигуна 1498, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Поділити автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2006 року виробництва, колір сірий, тин загальний легковий седан, об`єм двигуна 1498, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділення за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2006 року виробництва, колір сірий, тип загальний легковий седан, об`єм двигуна 1498, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошової компенсації замість 1/2 частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на автомобіль, з саме; 1/2 частку ринкової вартості автомобіля в розмірі 71 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , витрати з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрат; пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Так, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення вимог:

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 4 не конкретизовано предмет позову, а саме не конкретизовано, які саме витрати з оплати житлово-комунальних послуг (які саме послуги, з чого вони складаються, в якому розмірі та за який період), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також не надано доказів стосовно осіб (споживачів комунальних послуг), які були зареєстровані в квартирі за адресою; АДРЕСА_1 , у період за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 5 не зазначено, які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 10 січня 2023 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Дана ухвала була надіслана судом на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Проте, 24.02.2023 року на адресу суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 27.02.2023 позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник