Справа №295/2078/23
УХВАЛА

(про повернення заяви заявнику)

22.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування про виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 23.03.2007 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнали недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 року другим опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зв`язку з похилим віком та станом здоров`я першого опікуна ОСОБА_2 та виїздом другого опікуна ОСОБА_5 за межі України в зв`язку зі збройною агресією рф, просить припинити опікунство ОСОБА_6 та ОСОБА_5 над ОСОБА_4 та призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнали недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 року другим опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особа, яка виявила бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належить.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому його заява про припинення опікунства та призначення опікуна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 65 ЦК України, ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування про виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення опікунства та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна