Справа № 490/8400/20
н/п 2/490/1934/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радіонової В.Є. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування частки домоволодіння - недійсним, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Моцар Юлія Сергіївна, Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування частки домоволодіння - недійсними.

Ухвалою від 16.2.2020 року суддею Черенковою Н.П. відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою від 19.07.2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я Українив, витрати по проведенню експертизи покладено на Позивача, провадження по справі зупинено.

10.02.2023 року експертом до суду надіслано лист, в якому повідомлено, що для проведення експертизи по даній справі необхідно перерахувати 29235,30 грн.

27.02.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Радіонової В.Є. надійшло клопотання, в якому, керуючись ст. ст. 43, 84 ЦПК України, просить витребувати у Миколаївської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» розрахунок (обґрунтування) із затвердженими тарифами щодо визначення вартості експертизи ОСОБА_1 у розмірі 29 235,30 грн. по справі № 490/8400/20, розглянути дане клопотання просила за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 , звернулась до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» із запитом, в якому просила надати обґрунтування (розрахунок) із затвердженими тарифами щодо визначення вартості експертизи ОСОБА_1 у розмірі 29 235,30 грн. по справі Ne490/8400/20. Разом з тим, 13.01.2023 р. Миколаївською філією судово-психіатричної експертизи надано відповідь на вказаний запит, в якому зазначено, що експерт не має право надавати відповіді на запити сторін, окрім як на запит суду. В даному випадку, враховуючи такий розмір вартості психіатричної експертизи для особи, що має інвалідність, не має іншого доходу окрім пенсії, враховуючи військовий стан, при прожитковому мінімумі 2 684 грн., на місяць, є фактично чиненням доступу на правосуддя. В даному випадку, розмір вартості експертизи в 11,5 разів перевищує прожитковий мінімум в Україні.

В листі №27/05/35 від 13.01.2023 року, наданому Миколаївською філією судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на запит адвоката Радіонової В.Є., експертною установою вказано, що специфічність та складність судово- психіатричного експертного дослідження (виключно за матеріалами цивільної справи) визначається насамперед об`єктами даної експертизи, необхідністю ретроспективної оцінки психічного стану особи на певний час, що цікавить суд. Адже експерт має дослідити психічний стан підекспертного, проводить його вторинну оцінку, аналізуючи відомості, котрі вказують, як цей психічний стан та поведінка бачились в різні проміжки часу, в тому числі і в період укладання угоди та знайшли відображення в поданих матеріалах. Таким чином, діагностична задача вирішується експертом не безпосередньо стосовно підекспертного, а опосередковано, через оцінку інформації, яка міститься в досліджуваних об`єктах на предмет її відповідності існуючим у психіатрії діагностичним стандартам. Підсумовуючи вище викладене, враховуючи, що судово-психіатричну експертизу було призначено ухвалою Центрального районного суду від 19.07.2022 року, а не за договором безпосередньо з ОСОБА_1 , то надання більш обґрунтованої інформації, в тому числі, що стосується калькуляції та обґрунтування розрахунків з затвердженими тарифами, переписка з цього приводу буде здійснюватися безпосередньо з судом та на вимогу суду.

Оцінку правильності, правомірності, достовірності та достатності наданої експертною установою відповіді суд не надає.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Виходячи з вищевикладеного, питання щодо розрахунку та обгрунтування вартості експертизи розглядається судом в судовому засіданні на основі поданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного, у задоволення клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.12,84,133,139ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Радіонової В.Є. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування частки домоволодіння - недійсним, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Моцар Юлія Сергіївна, Державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.