УХВАЛА

01 березня2023 року

м. Київ

справа № 760/17960/19

провадження № 61-10489 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача -адвокат Бордунова Надія Олександрівна,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

у складі судді Оксюти Т. Г. від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в якому просила судвизнати недійсним договір відступлення права вимоги від 30 листопада

2018 року № 1278-ф, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 22 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0147/08/00-ZNv, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 120 000 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 21 серпня 2015 року.Предметом іпотеки за вказаним вище кредитним договором була квартира АДРЕСА_1 , а 06 квітня 2015 року, на підставі договору

купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зазначену квартиру.

Вказувала, що 30 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум», як первісний кредитор, та ОСОБА_2 , як новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги № 1278-ф.

Відповідно до змісту пункту 2.1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців/заставодавців та поручителів зазначених в додатку № 1 та акті приймання-передачі документації включаючи права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 та акті приймання-передачі документації до цього договору надалі, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти (надалі по тексту договір відступлення права вимоги).

Згідно з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги під порядковим номером 24 зазначено, що ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Зазначала, що укладений відповідачами договір про відступлення права вимоги стосується її прав. Заміна сторони кредитора в кредитному договорі, укладеному з ПАТ «Банк Форум» на фізичну особу - ОСОБА_2 ,є незаконним, оскільки остання є фізичною особою, а тому за законом не наділена правом надавати фінансові послуги, відповідно не могла бути стороною вказаного договору.

При цьому посилалася на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11

у подібних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 30 листопада 2018 року

№ 1278-Ф укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . Вирішено питання судових витрат.

22 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня

2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення від 14 січня 2020 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за своїми ознаками є договором, за яким у зобов`язанні за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» замінено на нового кредитора ОСОБА_2 , тому такий договір не можна кваліфікувати як договір факторингу, так як цей договір по своїй суті є договором відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно, оскільки договір відступлення прав вимоги не містить умов, які передбачали б передання грошових коштів новим кредитором

у розпорядження кредитору за плату, тобто його умови не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за цим правочином не

є відносинами у сфері факторингу. Зазначений правочин за своєю правовою природою є договором відступлення прав вимоги, укладення якого врегульовано статтями 512-519 ЦК України, суб`єктний склад на укладення якого не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а тому для його укладення не вимагалося наявності

у ОСОБА_2 , як нового кредитора, ліцензії на право здійснення фінансових послуг.

Також суди послалися на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 760/17960/19 із Солом`янського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Бордунової Н. О., мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що суди не врахували, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить заборони щодо нарахування процентів за кредитними договорами після відкликання ліцензії, тому нарахування відсотків за користування кредитними коштами є виключно банківською діяльністю,а законодавством України не передбачено припинення кредитних зобов`язань боржників перед банком у випадку прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора.

Посилається на аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 638/13976/15-ц (провадження № 61-3384 св 18) і вказує про те, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірах і у строки, встановлені умовами кредитного договору.

Також зазначає, що за загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Крім того, заміна кредитора на фізичну особу не надає боржнику тих прав та захищеності інтересів, якими він може користуватися, як позичальник, якщо позичальником є банк або інша фінансова установа, так як діюче законодавство визначає позичальника більш слабкою стороною.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відзиви від учасників справи до суду не надходили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу № 206/4841/20 (провадження № 61-17267 св 21) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу

№ 206/4841/20 (провадження № 14-55 цс 22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості відступлення права вимоги (цесія) не лише на користь фінансових установ, які знаходяться у процедурі ліквідації, а й на користь фізичних осіб. При цьому перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено питання відступу (конкретизації) від висновку, викладених, у тому числі, у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які у цій справі, зокрема, посилаються суди попередніх інстанцій.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 206/4841/20 (провадження № 14-55 цс 22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 760/17960/19 (провадження

№ 61-10489 св 22) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20(провадження

№ 14-55 цс 22) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , подану представником ОСОБА_10 , на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець