ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1143/21 Номер провадження 22-ц/814/2304/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Павлюк І.О.

представник відповідача адвокат Гавриленко О.В.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

про призначення додаткової судової технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко О.В. заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової судової технічної експертизи боргової розписки від 01.06.2020 року, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: чи виготовлений рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60 530,00 доларів США в той час, який вона датована?; у який період часу був виконаний рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60 530,00 доларів США?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що висновок експерта №1458/22-34 від 01.06.2022 року у даній справі є неповним та неясним, оскільки фактично з посиланням на формальні обставини експертами взагалі не було надано відповіді на поставлені питання, а відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12,113,229 ЦПК України фактично позбавив можливості відповідача надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні стороною відповідача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено судову технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення цієї експертизи поставлено такі запитання (у редакції сторони відповідача): «Чи виготовлений рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60 530,00 доларів США в той час, яким вона датована?»; «У який період часу був виконаний рукописний тест та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60530,00 доларів США?»

Згідно висновку експертизи від 01.06.2022 року №1458/22-34, записи та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці, датованій 01.06.2020 р. (а.с. 56) виконаний пишучим приладом ручкою (ручками) спорядженою чорнилом синього кольору. Відповісти на питання «Чи виготовлений рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60 530,00 доларів США в той час, яким вона датована?» та «У який період часу був виконаний рукописний тест та підпис ОСОБА_1 у борговій розписці від 01.06.2020 року на суму 60 530,00 доларів США?» не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово- експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.

Крім цього, по справі вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гавриленком О.В. 08.08.2022 року та 14.09.2022 року у суді першої інстанції заявлялося аналогічне клопотання про призначення у справі повторної судової технічної експертизи (а.с. 127-129,132-133), у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено (а.с. 135).

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів зазначає, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гавриленком О.В. не надано доказів того, що вказана ним для проведення експертизи експертна установа - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України має у своїй діяльності судово-експертну практику та методику по встановленню абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів та підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів та, відповідно, проводить вказані експертизи.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, уникнення затягування справи розглядом по суті, беручи до уваги вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи судом першої інстанції було призначено судову технічну експертизу саме за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гавриленка О.В., клопотання судом було задоволено у повному обсязі, питання поставлені перед експертом були визначені в редакції сторони відповідача, експертами за результатом проведеної судової технічної експертизи були надані вичерпні відповіді на поставлені питання, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гавриленком О.В., який з вересня 2022 року мав достатньо часу з`ясувати, яка експертна установа в Україні може провести таку експертизу, не надано доказів апеляційному суду щодо визначення цієї експертної установи для проведення експертизи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом, для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов