КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5714/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/6012/18

01 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячок Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків (сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят франків 62 сантими), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 78, 9 кв.м., житловою площею 43, 60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2692), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року у розмірі 757 360,62 швейцарських франків (сімсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят франків 62 сантими), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею 93, 3 кв.м., житловою площею 28, 2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. (зареєстровано в реєстрі за № 2694), шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, яку буде визначено при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 86 527,50 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26 січня 20213 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року вказану справу було призначено судді-доповідачу - Ратніковій В.М., судді, які входять до складу колегії: Левенець Б.Б., Борисова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року та доказів сплати судового збору у розмірі 112 766,25 грн.

Станом на 01 березня 2023 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відповідачкою ОСОБА_1 чи її представником адвокатом Бурячок Миколою Анатолійовичем не виконано.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бурячок Миколі Анатолійовичу супровідним листом від 31 січня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 та засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович отримав 07 лютого2023 року.

Окрім того, відповідно до звіту Київського апеляційного суду 31 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурячок Микола Анатолійович отримав засобами електронного зв`язку копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року- 31 січня 2023 року

Разом з тим, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги відповідачкою чи її представником не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 та/або її представник- адвокат Бурячок Микола Анатолійович не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячок Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурячок Миколи Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: