Справа № 490/8356/20
Провадження № 2/487/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

23.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурнашева П.В. подано до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої , яка розглядається в Заводському районному суді м.Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор2» про визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві. В заяві про зупинення представник посилався на те , що рішення по справі за його позовом до ОСББ може вплинути на рішення по вказаній справі.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено судом, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 , без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час їх спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

Як вбачається із наданої позивачем копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСББ «Екватор2» позивач просив визнати частково недійсним договір про участь у пайовому будівництві , тобто позивач фактично у судовому порядку доводить своє право на спірну квартиру по АДРЕСА_1 . Між тим , в провадженні судді Павлової Ж.П. перебуває цивільна справа за його позовом ,де, окрім вищезазначеної позовної вимоги заявлені вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на інше майно, набутого під час спільного проживання.

Вказані справи призначені до судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки рішення по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСББ «Екватор2» про визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві суттєво не впливає на рішення по даній справі, а питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, не залежить від можливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор2» про визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, то клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурнашева П.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності відмовити.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.