Провадження № 2/161/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з 18.10.2003 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2013 було розірвано. У шлюбі в них народилося дві дочки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2018 ухвалено змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 900 гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття на 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно. Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Зазначає, що доньки проживають з нею та перебувають на її утриманні, однак із погіршенням їхнього стану здоров`я, вона була змушена понести додаткові витрати на їх лікування.

Відповідно до висновків ЛКК № 17, 18 від 17.01.2018 ОСОБА_6 встановлено діагноз епісиндром, міопія слабкого ступеня обох очей та рекомендовано постійне носіння окулярів, а ОСОБА_5 - міопія слабкого ступеня обох очей та рекомендовано постійне носіння окулярів. Крім цього, в ОСОБА_5 встановлено неправильність розміщенням зубів, зокрема дистальний прикус, скупченість зубів на н/щ, зміна положення окремих зубів в/щ та було рекомендовано лікування на брекет-системі на верхній та нижній щелепах.

31.01.2020 ОСОБА_5 отримала травму голови, що зумовило додаткові витрати на її лікування та реабілітацію.

Вказує, що відповідач не бере участі у вихованні дітей та не несе спільно з нею додаткові витрати на дочок. Так, позивач понесла наступні витрати на дітей: 1440,00 грн. вартість окуляр для ОСОБА_6 ; 15530,00 грн. вартість прийому офтальмолога для обох дівчат (по 250,00 грн. щодо кожної дитини), 550,00 грн. лінза для ОСОБА_6 та 480,00 грн. лінза для ОСОБА_5 ; 810,00 грн. вартість придбання окулярів; 3415,00 грн. вартість придбаних окулярів для ОСОБА_5 (3080,00 грн.) та краплі для очей (335,00 грн.); 1118,46 грн. вартість придбаних ліків, внаслідок струсу головного мозку в ОСОБА_5 ; 120,00 грн. вартість панорамного цифрового знімку, 380,00 грн. вартість СВСТ дві щелепи; 28000,00 грн. вартість ортодонтичного лікування та встановлення само лігатурної брекет-системи Damon Q2 на дві щелепи з урахуванням всіх етапів лікування до фіксації ретейнерів; 250,00 грн. огляд офтальмологом ОСОБА_6 , 450,00 грн. - огляд офтальмологом ОСОБА_5 .

Таким чином, за період з січня 2020 року по вересень 2021 року позивач понесла додаткові витрати на лікування дітей в загальному розмірі 37513,46 грн.

Посилаючись на викладене, просить суд, стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 18756,73 грн., а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 12.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на вищевказану позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив, що немає фінансової можливості відшкодувати позивачу половину додаткових витрат, які вона понесла на лікування дітей. Вказує, що крім аліментів, які стягується на утримання дочок, він сплачує аліменти на утримання дочки від іншого шлюбу, а саме ОСОБА_7 . Докази на які посилається позивач, як на підтвердження витрат, які вона понесла на лікування дочок, на його думку, не можуть бути взяті судом до уваги, а її твердження про те, що він не приймає участі в утриманні та вихованні доньок є неправдивими. Крім того, він вчасно та в повному обсязі сплачує позивачу аліменти на утримання дочок, що підтверджується документами виконавчої служби. Посилаючись на викладене, просить суд, відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача скористався правом на подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача, заявлений позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що витрати в розмірі 28000,00 грн., які позивач понесла на лікування зубів ОСОБА_5 є непідтвердженими, а тому ОСОБА_4 не визнаються. В цій частині позову, представник відповідача, просив відмовити у задоволенні, в решті позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2013 було розірвано (а.с.12).

Від шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 09, 10).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2018 ухвалено змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 900 гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття на 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно. Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Судом встановлено, що доньки проживають з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Позивач повинна довести їх необхідність.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як випливає із матеріалів справи, додаткові витрати пов`язанні із лікуванням доньок, а саме зубів у ОСОБА_5 та лікування очей та придбання окулярів для зору у обох дівчат, що підтверджується відповідними квитанціями та медичними документами.

Так, судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на лікування дочки ОСОБА_6 , а саме 1440,00 грн. вартість окуляр для ОСОБА_6 , що пітверджується квитанцією на окуляри з відміткою про оплату (а.с.24), 250,00 грн. прийом офтальмолога від 11.09.2021 та 550,00 грн. контактні лінзи, що підтверджується квитанцією від 11.09.2021 (а.с.25), 250,00 грн. - огляд офтальмолога від 03.10.2022 (а.с.43).

Витрати, які позивач понесла на лікування дочки ОСОБА_5 становлять 1118,46 грн. вартість придбаних ліків, внаслідок струсу головного мозку, що підтверджуються квитанціями від 31.01.2022. Крім того випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2129, вбачається, що з 31.01.2020 ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні із діагнозом: ЗЧМТ (а.с.29, 31, 32). 250,00 грн. прийом офтальмолога від 11.09.2021 та 480,00 грн. контактні лінзи, що підтверджується квитанцією від 11.09.2021 (а.с.25), 810,00 грн. придбання окулярів у 2020 році (а.с.33), 3080,00 грн. придбання окулярів у 2021 році та капель для очей на суму 335,00 грн. 10.02.2020 ОСОБА_5 було зроблено панорамний цифровий знімок на суму 120,00 грн. та СВСТ двох щелеп вартістю 380,00 грн. (а.с. 37, 38). Згідно рахунку-фактури від 14.12.2020 ОСОБА_5 проходила ортодонтичне лікування у період з 03.12.2020 по 25.01.2022 загальною вартістю 28000,00 грн. (а.с. 39), 450,00 грн. - огляд офтальмолога від 03.10.2022 (а.с.41).

Таким чином, витрати позивача, які вона понесла на лікування доньок становлять 37513,46 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що витрати в сумі 28000,00 грн. на лікування зубів ОСОБА_5 є непідтвердженими, а оплата здійснено самою позивачка без вказівки на те в чиїх інтересах було проведено таке лікування та відповідно здійснено оплату, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так із відповіді ФОП ОСОБА_8 вбачається, що у стоматології «Didenta» ОСОБА_5 проходила ортодонтичне лікування у період з 03.12.2020 по 25.01.2022. Надані ОСОБА_5 послуги оплачувала мати ОСОБА_3 , загальна вартість яких становить 28000,00 грн.

Отже, половина таких витрат в розмірі 18756,73 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 1073,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 77, 81, 89, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта