Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/20
Провадження № 2/711/221/23
У Х В А Л А

17.01.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представниці позивачки

за первісним позовом та відповідачки

за зустрічним позовом - адвоката Гончар Л.В.,

представниці відповідача за

первісним позовом та позивача за

зустрічним позовом - адвоката Гриценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по справі.

25.11.2020 до суду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторонами через представників подані процесуальні заяви, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Крім того, 21.01.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява від 18.01.2021, яка підписана представницею ОСОБА_2 адвокатом Гончар Л.В.

Ухвалою суду від 22.02.2021 призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.09.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду. До того ж, скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 по даній справі про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 15.11.2021 призначені по справі судові товарознавчі експертизи на предмет визначення вартості двох рушниць та на предмет визначення вартості рухомого майна (побутові речі, побутова техніка, меблі, оргтехніка тощо). Крім того, зупинене провадження по справі на час проведення експертиз.

17.08.2022 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/124-21/14849-АВ від 11.08.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

18.10.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

19.12.2022, до суду надійшла уточнена позовна заява, за підписом представниці ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В.

Крім того, 20.12.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог. Разом з тим, одночасно із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог від 20.12.2022, ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема:

-встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками;

-усунення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представниця відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Гриценко Л.О., підтримала заяву про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представниця позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Гончар Л.В., не заперечувала проти залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

У судове засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку представниць сторін по справі, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представниці позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 20.12.2022 ОСОБА_1 подана до суду письмова заява про залишення частини зустрічних позовних вимог, зокрема про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками та про усунення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач за зустрічним позовом скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - у частині позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками та про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька