Провадження № 2/761/2253/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», третя особа: Державне підприємство «Національні Інформаційні системи» про припинення обтяження на автомобіль на підставі договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.12.2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73/188/521.2. В цей же день між банком та позивачем було укладено договір застави № 73/188/521.2 предметом якого була передача ОСОБА_1 в заставу ПАТ «ВТБ Банк» належного їй автомобіля: марка AUDI, модель А6, тип легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. договір застави № 73/188/521.2 від 12.12.2011 р. визнано припиненим та вилучено з державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля. Рішення набрало законної сили 04.01.2017 р. В подальшому, а саме 23.01.2017 р. представник позивача отримав від Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг від 23.01.2017 р. № 51296091 за яким запис щодо предмета обтяження вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 26.04.2018 р. з метою відчуження транспортного засобу позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області для знаття автомобіля з реєстрації та з`ясувалось, 25.01.2017 р. внесено нове обтяження за № 16128862 на автомобільна підставі договору застави № 73/188/521.2 від 12.12.2011 р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк», а 07.02.2018 р. реєстратором змінено обтяжувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Укрфінанс Груп» у зв`язку з переуступкою банком Товариству права вимоги за договором застави. За таких обставин позивач звернувся до ТОВ « ФК «Укрфінанс Груп» з вимогою щодо звернення до відповідного реєстратора з заявою про припинення обтяження і подальшого вилучення запису з Державного реєстру. Вимоги ОСОБА_1 залишено відповідачем без розгляду. 05.07.2019 р. приватним нотаріусом ЛМНО Новосад О.П. відмовив у вилученні з Державного реєстру обтяження автомобіля за відсутності заяви обтяжувача або уповноваженої ним особи. В свою чергу ДП «»Національні інформаційні системи» повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви про застосування процедури скасування запису про обтяження нерухомого майна. Листом від 19.06.2020 р. ТОВ «ФК «Укрфінас Груп» відмовилось подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження. Зважаючи на викладене, представник позивача просить суд припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2017 16:44:36 за № 16128862, за яким об`єкт обтяження: автомобіль легковий, AUDI, модель а6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, номер об`єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації автомобіля: НОМЕР_1 , що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 від 01.12.2011 року. Боржник : ОСОБА_1 , код боржника, адреса боржника: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код: 40326297, адреса обтяжувача: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1). Підстава обтяження: договір застави, 73/188/521.2 12.12.2011, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новасад О.П. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Провадження у справі відкрито 11.01.2021 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» подано відзив на позовну заяву де зазначено наступне.22.01.2018 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінас Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило Товариству право грошової вимоги за кредитним договором № 73/188/521.2 від 12.12.2011 р. Також 22.01.2018 р. між банком та Товариством було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз, відповідно до якого ПАТ`ВТБ Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» усі права заставодержателя за договором застави, укладеним в забезпечення виконання боржником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, предметом якого є автомобіль. Посилання на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. є безпідставним, оскільки зазначеним рішенням не було припинено грошові зобов`язання за кредитним договором, борг за яким становить 450 724,47 грн. Позивачу було повідомлено про те, що припинення обтяження за договором є неможливим до моменту виконання кредитних зобов`язань. За таких обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ПАТ «ВТБ Банк» також не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлялось належним чином. Відзив на позов подано не було.

Третя особа також не направила свого представника для розгляду справи. Право на подачу пояснень по суті спору Державне підприємство «Національні Інформаційні системи» не скористалось.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників.

Дослідивши надані докази, надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 12.12.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73/188/521.2 за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 566 000,00 грн. і взяв на себе зобов`язання здійснити їх повернення частинами в розмірах, порядку та строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» 12.12.2011 р. та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 73/188/521.2 за умовами якого позивач надав банку в заставу належний їй автомобіль AUDI, модель а6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер державної реєстрації автомобіля: НОМЕР_1 .

08.12.2016 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу .

Визнано припиненим договір застави № 73/188/521.2 укладений 12.12.2011 рок між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля легкового, AUDI, модель А6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району, та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 01.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішення набрало чинності 04.01.2017 р.

Як свідчить довідка Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 23.01.2017 р. запис про обтяження автомобіля, належного позивачу виключено.

Разом з тим, 25.01.2017 р. реєстратором: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження автомобіля позивача AUDI, модель А6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 за № НОМЕР_4 на підставі договору застави № 73/88/521.2 від 12.12.2011 р.

В подальшому, а саме 07.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. здійснено заміну обтяжувача з ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у зв`язку із укладенням між банком та Товариством 22.01.2018 р. договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220118аз, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права заставодержателя за договором застави № 73/88/521.2 від 12.12.2011 р.

Не заперечується представником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та обставина, що Товариство відмовило позивачу у вимозі щодо звернення до відповідного реєстратора з заявою про зняття обтяження, у зв`язку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 р. не було припинено грошових зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

На заяву позивача про припинення обтяження Державне підприємство «Національні інформаційні системи» повідомило, що порядок внесення відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 р. № 830. Згідно з п. 24 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви поданої обтяжувачем в електронній формі.

Представник позивача вважає, що права ОСОБА_1 , власника транспортного засобу, порушено і підлягають захисту у спосіб, викладений у позові.

В свою чергу представник ТОВ «ФК «Укрфінас Груп» у відзиві вказує, що кредитне зобов`язання забезпечене заставою не виконано, а тому підстави для припинення обтяження транспортного засобу відсутні

Приймаючи рішення по суті справи, суд серед іншого має зазначити наступне.

В силу застави, відповідно до положень ч. 1 ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі ст.28 Закону України «Про заставу» та п.1.ч.1 ст.593 ЦК України застава припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Шевченківським районним судом м. Києва під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (позичальник) помер. 14.03.2016 р. рішення Личаківського районного суду м. Львова задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 605, вчиненого 09.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій про звернення стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» таким, що не підлягає виконанню і даним рішенням встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_2 , належних йому кредитних зобов`язань ніхто не успадкував, заміни боржника у первісному зобов`язані не відбулось, а відтак припинилось як основне кредитне зобов`язання, так і забезпечуюче його заставне зобов`язання.

Також судом встановлено, що 01.07.2014 р. ОСОБА_1 ОСОБА_1 подано до четвертої Львівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, доводи представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не можуть бути покладені в основу рішення.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення

Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищенаведеного, з огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 317, 391, ч.1 ст.598, ст.599, п.1.ч.1ст.593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України «Про заставу», ст.43, ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 3, 4, 5, 7, 11-13, 76-81, 89, 141, 174, 280, 282, 263- 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», третя особа: Державне підприємство «Національні Інформаційні системи» про припинення обтяження на автомобіль на підставі договору застави задовольнити.

Припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2017 16:44:36 за № 16128862, за яким об`єкт обтяження: автомобіль легковий, AUDI, модель а6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - сірий, номер об`єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації автомобіля: НОМЕР_1 , що зареєстрований у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 від 01.12.2011 року. Боржник : ОСОБА_1 , код боржника, адреса боржника: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код: 40326297, адреса обтяжувача: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1). Підстава обтяження: договір застави, 73/188/521.2 12.12.2011, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новасад О.П.

Стягнути з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, адреса: 01004 м. Київ, бул. Тараса Шевченка/Пушкінська, 8/26) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий у розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2023 року.

Суддя