Справа № 349/1061/22
Провадження № 22-з/4808/21/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Кредитної Спілки «Кредо» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року, ухвалені у складі судді Рибій М.Г. у м.Рогатині, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Кредитна спілка «Кредо» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заява мотивована тим, що 19.06.2019 між КС «Кредо» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4242А про надання 198 000,00 грн кредиту на 36 місяців. За виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором відповідно до договорів поруки № 4524, № 4524А та № 4524Б від 19.06.2019, укладених з КС «Кредо», поручилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 та поручителями своїх зобов`язань за договорами КС «Кредо» звернулось з позовом до суду, який 10.09.2021 ухвалив рішення про його часткове задоволення. 30.06.2022 Івано-Франківський апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.09.2021 ухвалив рішення згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителів на користь КС «Кредо» 131 013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14 390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019. Оскільки боржники не вчасно сплатили основну суму боргу та апеляційний суд стягнув суму боргу за процентами тільки до 06.06.2020, позивач просив відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачів інфляційні втрати за кредитним договором №4242А від 19.06.2019 у розмірі 44 729,61 грн та три проценти річних у розмірі 8 662,25 грн від простроченої суми - 131 013,12 грн за період з 01.06.2020 по 01.07.2022, а всього разом 53 391,86 грн.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку інфляційні втрати за кредитним договором №4242А від 19.06.2019 у розмірі 21 970,12 грн та три проценти річних у розмірі 6 756,28 грн від простроченої суми - 131 013,12 грн за період з 01.06.2020 по 01.02.2022, а всього разом 28 726,40 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 23 вересня 2022 року в позові Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання відмовлено повністю.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат -Барабаш В.Г. надіслав до суду заяву про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з Кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з наданням правової допомони в розмірі 7 000, 00 грн.

Додатковим Рішенням Рогатинського районного суду від 10 жовтня 2022 року заяву Барабаша В.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання, задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Кредо» на користь ОСОБА_1 , витрати понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду Кредитна спілка «Кредо» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваних рішень та просить ухвалити нове рішення яким позовні вимоги КС «Кредо» задовольнити та скасувати додаткове рішення в повному обсязі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Кредо» залишити без задоволення. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за написання відзиву та участь у судових засіданнях у розмірі 3 000 грн.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 270 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку або до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У порядку статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за статті 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за частиною 8 статті 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Будь-яких доказів щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційної інстанції представник відповідачів не подавав і не заявляв до закінчення судових дебатів у справі сторона, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відтак, за положення частини 8 статті 141 ЦПК України доказів щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідачів адвокат барабаш В.Г. не подавав і не заявляв до закінчення судових дебатів у справі, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому згідно пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу зокрема про понесені витрати у розмірі 2 000 грн за прийняття участі у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 13.12.2022 року, 12.01.2023 року та 07.02.2023 року до закінчення судових дебатів адвокат Барабаш В.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.133,141, 270, 268,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та за участь у судових засіданнях у розмірі 2 000 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2023 року.

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта

О.О. Томин