Справа № 361/3863/22
Провадження № 2/761/5260/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,

в с т а н о в и в :

В серпні 2022р. позивач ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, в порядку суброгації 320897,6 грн.; судовий збір у розмірі 5104,9 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 травня 2021р. між позивачем та ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2602948, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Mеrcedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 (надалі по тексту - застрахований ТЗ).

09 листопада 2021р. в районі перехрестя вул. вул. Іллєнка - Оранжерейної, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (наді по тексту - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. по справі № 761/43020/21, відповідача було визнано винним у порушенні п. 10.1 ПДР України, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 448297,26 грн., однак страховим полісом відповідача не було покрито суму в розмірі 320897,6 грн.

Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, проігнорував досудовому претензію позивача, останній вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2022р. матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, наведених у позові і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач проти позову в судовому засіданні заперечив, зазначивши, що не вважає себе винним у ДТП, яка на його думку сталася, внаслідок перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . Відзив на позов стороною відповідача не подавався.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 13 травня 2021р. між позивачем та ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) було укладено договір страхування, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ.

09 листопада 2021р. в районі перехрестя вул. вул. Іллєнка - Оранжерейної, 12 в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. по справі № 761/43020/21, відповідача було визнано винним у порушенні п. 10.1 ПДР України, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 448297,26 грн., до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування, яка не була покрита страховим полісом відповідача у розмірі 320897,6 грн.

Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 448297,26 грн., однак ні страховим полісом не було покрито суму в розмірі 320897,6 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 320897,6 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5104,9 грн.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 256, 512, 514, 993 ЦК України; ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Бандери, 22) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 320897 /триста двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім/ грн. 60 коп.; судовий збір у розмірі 5104 /п`ять тисяч сто чотири/ грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 лютого 2023р.

Суддя: