Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., розглянувши питання самовідводу суддів Куштана Б.П. і Джуги С.Д. від розгляду справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 22 листопада 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, про встановлення факту ухилення відповідачами від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг) та факту виконання умов даного договору, встановлення факту укладення і визнання дійсним договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг), припинення за відповідачами права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олесі Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяження і запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення за відповідачем права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення суми, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу.

Рішенням Рахівського районного суду від 12 жовтня 2018 р. збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на міні-готельний комплекс об`єкт нерухомості загальною площею 2 337,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат»; припинено за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат». Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт Ясіня, полонина «Драгобрат». У задоволенні позовних вимог щодо припинення за ОСОБА_3 право власності на міні-готельний комплекс об`єкт нерухомості загальною площею 2 337,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат» відмовлено. У задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13 вересня 2016 р. і запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно міні-готельний комплекс загальною площею 2 337,5 кв. м, реєстраційний номер - 236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат за ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 13 170 207 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 і особа, яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 р. у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б. П. і Собослоя Г. Г. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , задоволено частково: рішення Рахівського районного суду від 12 жовтня 2018 р. у частині стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 13 170 207 грн. змінено та зменшено дану суму до суми 3 031 252,00 грн. В іншій частині Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 р. залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Рахівського районного суду від 12 жовтня 2018 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 р. скасовано. Передано справу № 305/1468/16-ц на новий розгляд до суду першої інстанції. Із моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Рахівського районного суду від 12 жовтня 2018 р. і постанова Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 р. втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р. визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Куштан Б.П., склад колегії суддів: Джуга С.Д. і Мацунич М.В. (т.13 а.с.170).

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Оскільки судді Куштан Б.П. і Джуга С.Д. уже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком чого було прийнято постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 р., яку, зокрема, скасовано постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то судді Куштан Б.П. і Джуга С.Д. у силу вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України та з метою уникнення буд-яких сумнівів учасників цивільного процесу в об`єктивності й неупередженості суддів Куштана Б.П. і Джуга С.Д., не можуть брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36 , ч.2 ст. 36, ч.3 ст. 37, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяви суддів Куштана Б.П. і Джуги С.Д. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Куштана Б.П. і Джугу С.Д. від розгляду цієї справи.

3. Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 22 листопада 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, про встановлення факту ухилення відповідачами від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг) та факту виконання умов даного договору, встановлення факту укладення і визнання дійсним договору про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг), припинення за відповідачами права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олесі Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяження і запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення за відповідачем права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення суми, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 липня 2022 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті, передати уповноваженій особі для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

5. Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 р.

Судді: