Справа №519/532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.02.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.М., Куріної Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2019 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «Локомотив дизель сервіс» на посаду машиніста тепловоза на підставі наказу №166-165 вiд 05.12.2019. Також зазначає, що ОСОБА_1 за весь час роботи на підприємстві не був ознайомлений а нi з наказом про прийняття на роботу, а ні з власне трудовим договором. Також на підприємстві йому до ознайомлення не надали а нi посадову інструкцію машиніста тепловоза, а ні правила внутрішнього трудового розпорядку, а нi колективний договір, а ні будь-який інший акт, що діяв на підприємстві. Трудові обов`язки, які повинен був виконувати ОСОБА_1 , йому пояснили на словах. Суть роботи ОСОБА_1 полягала в керуваннi тепловозом, що був переданий в оренду відповідачу (орендар тепловоза-ТОВ «ТРАНСНВЕСТСЕРВІС»). Фактичне місце роботи ОСОБА_1 визначалося в м.Южному - за місцем розташування тепловоза ТГМ6В-0003, що був переданий його роботодавцем в оренду ТОВ «ТРАНСIНВЕСТСЕРВІС». Тобто весь час роботи ОСОБА_1 фактично перебував у відрядженні, адже мiсцезнаходженням ТОВ «Локомотив дизель сервіс» є м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 7. Однак жодних наказів про відрядження до м.Южного для виконання своїх трудових обов`язкiв, так само як і компенсацій відряджень ОСОБА_1 жодного разу не отримував. Графік роботи на підприємстві фактично був встановлений вахтовим методом: сiм (або вісім - якщо в місяці 31 день) днiв робота в денну зміну (з 06:00 до 18:00), після чого сім (або вісім - якщо в місяці 31 день) днів робота в нiчну змiну (з 18:00 до 06:00 наступного дня). Одного разу, 01.05.2020 близько о 05:00 ранку машиніст тепловоза ОСОБА_2 (який також був працівником на ТОВ «Локомотив дизель сервіс» та заступив на нічну зміну 30.04.2020) зателефонував ОСОБА_1 на його мобільний номер телефона та повідомив його про те, що в тепловоза ТГМ6В-0003 (на якому також працював і ОСОБА_1 ) відбулася певна ситуація, у результаті якої утворилися повзуни на колісних парах. О 05:30 ранку того ж дня після прибуття на робоче місце, щоб заступити в денну зміну о 06:00, ОСОБА_1 при прийомі тепловоза ТГМ6В-0003 виявив повзуни рiзноi глибини на всіх чотирьох колісних парах. Визначивши приблизну глибину повзунів по їх довжині, яка не перевищувала 2 мм, у ході подальшоi роботи при виборі швидкості руху ОСОБА_1 керувався п.10.3. Правил технічної експлуатації залізниць України. ОСОБА_1 вимагав від машиніста тепловоза ОСОБА_2 доповісти про ситуацію, яка склалася. Самостійно він не мав можливості повідомити про інцидент керiвнику ділянки, що обслуговував ТОВ "ТРАНСIНВЕСТСЕРВІС" ( ОСОБА_3 ), оскільки його мобільний телефон перебував поза зоною доступу. У журналі технічного стану локомотива форми ТУ-152 щодо тепловоза ТГМ 6B № 0003, який вiвся на підприємстві, міститься запис машиніста тепловоза ОСОБА_2 від 30.04./01.05.2020 (зроблений о 18-6): «4660. P/cт. проверил с ДСП см. Хим. ТБ №17.18.19.25 в наличии. Подковал тепловоз: причина: несвоевременный отпуск крана № 254». У цьому ж журналі є запис про виниклі повзуни i вiд ОСОБА_1 , датований 01.05.2020 о 06:00: «Р/ст проверка с ДСП ст Химическая и сост. Кол. пары и ТРП осмотр. в пределах видимости Т.Б. №№ 17, 18, 19, 25 (4 шт) в наличии. При приемке выявлены ползуны разной глубины на всех колесных парах. Антисептик в наличии». 04.05.2020 ОСОБА_1 повідомив начальника депо (ОСОБА_46) про утворення повзунiв на колісних парах тепловоза під час чергування машиніста тепловоза ОСОБА_2 . Також зазначає, що службового телефону ОСОБА_1 не отримував. Раніше зателефонувати з особистого мобільного телефону він не мав можливості, оскільки на його мобільному рахунку були відсутні кошти. Саме 04.05.2020 ОСОБА_1 отримав аванс, після чого поповнив рахунок свого мобiльного телефону та здійснив зазначений вище дзвінок. 05.05.2020 ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення щодо виниклої ситуації директору ТОВ «Локомотив дизель сервіс». Після отримання пояснень від ОСОБА_1 керівництво підприємства повідомило його про те, що його буде звiльнено. Надалi вiд iменi ТОВ «Локомотив дизель сервіс» з ОСОБА_1 щодо підстав та порядку його звільнення вела бухгалтер підприємства - ОСОБА_4 . Так, під час телефонних розмов та в переписці через месенджер «Вайбер» вона наполягала на тому, щоб він написав заяву про звільнення за його бажанням або, на його вибір, заяву про звільнення за згодою сторін. Вона погрожувала ОСОБА_1 тим, що в разі, якщо він не напише одну зі згаданих заяв, його звiльнять з ініціативи власника, після чого ОСОБА_1 матиме труднощі в подальшому працевлаштуванні. Утім ОСОБА_1 все одно категорично повідомив, що не має наміру звільнятися зі своєї роботи та не вважає себе винним у псуванні тепловоза. Надалі ОСОБА_1 отримав через месенджер «Вайбер» від ОСОБА_3 (керівник ділянки, що обслуговував ТОВ "ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС") фото наказу №15-к від 07.05.2020, у якому, окрім іншого, зазначалося: « ОСОБА_5 локомотивної бригади ОСОБА_1 за приховування факту поломки тепловоза ТГМ 6в №0003, що могло призвести до трагічних наслідків, звільнити із займаної посади 07.05.2020 р.». Позивач зазначає, що він працював у ТОВ «Локомотив дизель сервіс» на посаді не бригадира локомотивної бригади, як зазначено в згаданому наказі, а на посаді машиніста тепловоза, про переведення його на іншу посаду йому нічого не було відомо, і взагалі йому не відомо чи навіть існував такий наказ про переведення його з посади машиніста на посаду бригадира локомотивної бригади. За весь час роботи на ТОВ «Локомотив дизель сервіс» ОСОБА_1 жодних заяв про переведення, сумісництво чи суміщення не подавав. Позивач звертає увагу, що в самому наказі не зазначено конкретну правову підставу звільнення ОСОБА_1 . Також важливим є те, що цей наказ не був наданий йому на ознайомлення під підпис, він взагалі отримав його випадково від ОСОБА_3 (керівник ділянки, що обслуговував ТОВ "ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС"). Наголошує на тому, що факт поломки тепловоза не приховувався: як уже зазначалося раніше, машиністом тепловоза ОСОБА_2 у журналi технічного стану локомотива форми ТУ-152 щодо тепловоза ТГМ 6В №0003 відразу після здачi змiни було зроблено запис про наявну поломку. Пізніше у телефонному режимі ОСОБА_1 був повідомлений про те, що вiн звiльнений з 07.05.2020 з ТОВ «Локомотив дизель сервіс». Начальник цеху локомотивного депо ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та запропонував йому зустрітися поза межами підприємства для передачі йому трудової книжки. Крім того зазначає, що 06.05.2020 ОСОБА_1 заступив на роботу в вечірню зміну і пропрацював до 06:00 ранку 07.05.2020. Тобто в день свого незаконного звільнення ОСОБА_1 все ще виконував свої трудові обов`язки. 13.05.2020 під час зустрічі в м. Южному комерційний директор ОСОБА_7 видала ОСОБА_1 в присутності його представника ОСОБА_8 його трудову книжку. Запис у книзі про звільнення вона зробила на місці (підпис директора підприємства та печатка вже стояли, ОСОБА_7 тільки вписала підставу звільнення). ОСОБА_1 про отримання трудової книги розписався в відповідному журналі, яку ОСОБА_7 взяла із собою на зустріч із ОСОБА_1 . Після ознайомлення зі змістом трудової книжки ОСОБА_1 було встановлено, що в трудовій книзі містився запис про його звiльнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Підставою для звільнення було зазначено наказ №11-165 від 07.05.2020. Зміст цього наказу позивачу не відомий до цього часу. Враховуючи вищенаведене вважає звільнення незаконним.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.06.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

20.10.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив згідно якого він не погоджується з позовними вимогами позивача, мотивуючи тим, що 05.12.2019 ОСОБА_1 прийнятий на роботу машиністом тепловозу четвертої локомативної бригади з 06.12.2019. Звільнення з роботи відбулося 07.05.2020 на підставі п.3 ст.40 КзПП України. При цьому від підпису наказу №11-165 від 07.05.2020 позивач відмовився, про що складено відповідний акт. Відповідно до картки рахунку 661 за грудень 201 року - травень 2020 року ОСОБА_1 , отримав 100% нарахованої заробітної плати по день звільнення включно. Звільненню позивача передував ряд порушень зі сторони працівника, що були зафіксовані належним чином, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарноi вiдповiдальності у вигляді доган, а у подальшому звільнений з займаної посади. Крім того, наказ про звільнення оформлений належним чином, вiдповiдає вимогам трудового законодавства, а тому підстав для визнання його незаконним немає, як i немає підстав для поновлення позивача на посаді. Так безпосередньо робочим місцем позивача був ТОВ «ТИС» м. Южний Одеської області. Позивач систематично порушував швидкісний режим при проведенні маневрових робіт, що могло спричинити важкі наслідки. 13.03.2019 вiд начальника локомотивного депо ОСОБА_9 була отримана доповiдна записка №1, про систематичне порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму на ділянці, де він довiв до вiдома керівництва, що машиніст тепловозу ОСОБА_1 систематично порушує швидкісний режим роботи тепловоза, про що його в телефонному режимі сповістив помічник начальника локомотивно-вагонної служби ТОВ «TIC» ОСОБА_10 , та про те що дані порушення можуть призвести до сходу локомотива та зупинки роботи по станції в цілому. 19.03.2020 начальник цеху локомотивного депо ОСОБА_9 запропонував позивачеві надати пояснення причин його дiї, разом з тим позивач відмовився надавати письмові пояснення, пояснивши усно, що порушення зроблені ненавмисно. Про факт відмови комісією у складі ОСОБА_9 а також майстром дільниці з ремонту рухомого складу ОСОБА_11 . Та слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду ОСОБА_12 складений вiдповiдний акт. 23.03.2020 о 16.23 год. вiд помічника начальника локомотивно-вагонноi служби даного підприємства ОСОБА_10 було отримана доповiдна записка, вiдповiдно до якої керівництву відповідача доведено, що машиніст тепловозу ТГМ-6В № 0003 ОСОБА_1 ігнорує вимоги нормативних документів, які регламентують роботу машиніста тепловоза ТОВ «ТИС», зокрема наказу №208 від 24.02.2020 «Про встановлення швидкості руху рухомого складу по шляхам ТОВ «Трансінвестсервіс» (ст. Хімічна). При зняттi i розшифруванні швидкісномірних стрічок машиніста ОСОБА_1 були виявлені неодноразові порушення швидкісного режиму при виконанні маневрових робіт на тепловозi ТГМ-6В по ст. Хімічна, що могло призвести до сходження і пошкодження рухомого складу, а можливо і зупинення залізничного вузла. Машиніст ОСОБА_1 неодноразово визивався для проведення роз`яснювальноi роботи, разом з тим продовжував ігнорувати вимоги і продовжував систематично порушувати швидкісний режим. Дані факти підтверджені швидкісномірними стрічками. Керiвництву вiдповiдача запропоновано прийняти заходів. На підставі даної доповідної записки відповідно до наказу №9-к/тм від 23.03.2020 машиністу тепловоза ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, порушення швидкісного режиму при роботі на тепловозі оголошена догана. Разом з тим, як і в попередніх випадках, позивач відмовився вiд ознайомлення з наказом. Вказаний факт підтверджується актом вiд 25.03.2020, в якому комiсiя у складі начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9, складача поїздів ОСОБА_13 та машиніста тепловозу ОСОБА_14 . своiми підписами засвідчила вказаний факт. В подальшому, 05.05.2020 вiдповiдно до доповiдноi записки начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 керівництво відповідача було поставлено до відома, що 04.05.2020 машиніст тепловозу ОСОБА_2 зробив ковзуни на колісних парах тепловозу. ОСОБА_1 виявив дані порушення, не поставив керівництво підприємства до відома та приступив до зміни на несправному тепловозі. Дізнавшись про даний факт експлуатація тепловозу терміново була зупинена. Машиністом ОСОБА_1 , була порушена Інструкція з охорони праці для машиніста тепловозу. Відповідно до акту огляду тепловоза ТГМ-6 № 003 від 05.05.2020 виявлені суттєвий дефект колісних пар. Орієнтовні збитки для вiдповiдача з ПДВ склали 1284000 гривень. За вказане порушення наказом від 05.05.2020 машиністу ОСОБА_1 була оголошена догана, разом з тим позивач як і у всіх попередніх випадках відмовився від ознайомлення з наказом. Вказаний наказ було зачитано позивачеві 13.05.2020 в присутності комісії - комерційного директора ОСОБА_15 , начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 та водія автотранспортних засобів ОСОБА_16 , про що складений акт. Наказом від 07.05.2020 №11-165 керівництвом відповідача прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за п.3 ст.40 КЗПП України. Як і в попередніх випадках позивач відмовився ознайомлюватися з наказом, про що свідчить акт від 13.05.2020, складений комісією у складі - комерційного директора ОСОБА_7 , начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 та водія автотранспортних засобів ОСОБА_16 . Відповідач зазначає, що всі вказані і позивачем було скоєннi не зважаючи на факт проходження інструктажів з техніки безпеки та з питань охорони праці, про що свідчать протокол №1, №4 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 03.01.2020, та підписи позивача в журналі технічного стану тепловозу, журналі iнструктажiв з питань охорони праці на робочому місці - ТОВ «ТИС». Окремо слід зазначити, що робітниками ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс», а саме: машиністом тепловозу ОСОБА_14 , складачем поїздів ОСОБА_17 , машиністом тепловозу ОСОБА_2 , машиністом тепловозу ОСОБА_18 , складачем поїздів ОСОБА_13 та складачем поїздів ОСОБА_19 , 22.04.2020 була складена колективна скарга, вiдповiдно до якої, вищезазначені робітники вказували на хамську, грубу поведінку з використанням нецензурної лайки, приниженню гідності до колег по роботі, з боку ОСОБА_1 . Крім того, вказували що, в результаті такої поведінки позивача, у співробітників знижується продуктивність праці, під час виконання своїх трудових обов`язкiв, а оскільки робота вимагає уваги та особливоi пильності, працювати в стані емоційного напруження не можливо. Просили відреагувати на даний факт, та вжити заходів. Таким чином, враховуючи систематичність порушень з боку позивача функціональних обов`язків за що до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, неможливості для відповідача отримати від позивача пояснень стосовно порушень через відмову останнього в наданні таких пояснень, дії відповідача стосовно розірвання трудового договору з позивачем саме на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідають вимогам Закону.

30.11.2020 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з відповіддю на адвокатський запит за вих.№169 від 10.06.2020, ОСОБА_1 стало відомо, що його начебто притягали до дисциплінарної відповідальності шляхом оглошення йому догани (тричі), він звернувся до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» із заявою про вирішення трудового спору комісією по трудових спорах. Утім станом на теперішній час йому нічого невідомо про результати розгляду вказаної заяви. На розгляд справи комісією по трудових спорах він не викликався, будь-яких сповіщень не отримував, в зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду, так як механізм оскарження дисциплінарних стягнень до комісії по трудових спорах виявився не ефективним для нього. Враховуючи вищенаведене, просить здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ №9-к/тм ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» вiд 23.03.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервiс» №11-к/тм вiд 21.04.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №12-к/тм вiд 05.05.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

4. Визнати протиправним та скасувати п.3 наказу ТОВ «Локомотив дизель сервіс» № 15-к вiд 07.05.2020 «Про притягнення до відповідальності», яким звiльнено з займаної посади 07.05.2020 бригадира локомотивної бригади ОСОБА_1 за приховування факту поломки тепловоза ТГМ 6В №0003, що могло призвести до трагічних наслідків.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ №11-165 від 07.05.2020, яким ОСОБА_1 було звільнено з займаноi посади на ТОВ «Локомотив дизель сервіс» на підставі п.3 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

6. Поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді машиніста тепловоза на ТОВ «Локомотив дизель сервіс» на умовах, на яких він працював до моменту незаконного звільнення 07 травня 2020 року.

7. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з дати незаконного звільнення ОСОБА_1 ТОВ «Локомотив дизель сервіс» - тобто з 07 травня 2020 року по дату поновлення його на роботi, виходячи з заробітку за останні два календарнi мiсяцi роботи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.02.2021 призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, витребувано від ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс», ТОВ «ТІС» належним чином засвідчені копії документів та інформація, в судове засідання викликано сторони, свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Долучено до матеріалів справи копії письмових документів згідно поданого 30.11.2020 представником позивача клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно відзиву у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно копії наказу (розпорядження) №ЛДС00000165 від 05.12.2019 ОСОБА_1 прийнятий на роботу машиністом тепловозу четвертої локомативної бригади з 06.12.2019 (т.1 а.с.140).

Згідно копії наказу №9-к/тм від 23.03.2020 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (порушення швидкісного режиму при роботі на тепловозі). Крім того, на даному наказі стоїть відмітка про те, що він від підпису відмовився, про що додається акт про відмову (т.1 а.с.97).

Згідно копії доповідної записки ОСОБА_10 від 23.03.2020, ОСОБА_1 неоднаразово викликався ним для проведення бесіди, але він ігнорував його вимоги та продовжував систематично порушувати скоростний режим виконання маневровой роботи по ст.Хімічна. Дані факти порушення скоростного режиму зафіксовані скоростемірними стрічками від 02.03.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 12-13.03.2020, 13-14.03.2020 (т.1 а.с.157).

Згідно копії доповідної записки начальнику цеху локомотивного депо ОСОБА_9 №1 від 13.03.2020, ОСОБА_1 систематично порушує швидкісним режим роботи тепловоза. Дані порушення можуть призвести до сходу локоматива та зупинки роботи станції в цілому. Крім того повідомив, що з його боку ОСОБА_1 було наголошено про необхідність надання письмових пояснень щодо опрушення швидкісного режиму при роботі на тепловозі ТГМ-6В №0003. ОСОБА_1 усно повідомив, що порушення зробив ненавмисно, письмове пояснення надати відмовився, не аргумнтуючи причину відмови (т.1 а.с.162).

Згідно копії наказу №11-к/тм від 21.04.2020 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (навмисні дії, що заважають ормальній роботі колег, ображають їх, принижують честь і гідніть, порушують роботу Товариства, недотримання правил ділового етикету у взаєминах з колегами). Крім того, на даному наказі стоїть відмітка про те, що він від підпису відмовився, про що додається акт (т.1 а.с.99).

Згідно копії колективної скарги від 22.04.2020, складеної робітниками ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс», а саме: машиністом тепловозу ОСОБА_14 , складачем поїздів ОСОБА_17 , машиністом тепловозу ОСОБА_2 , машиністом тепловозу ОСОБА_18 , складачем поїздів ОСОБА_13 та складачем поїздів ОСОБА_19 , вказували на хамську, грубу поведінку з використанням нецензурної лайки, приниженню гідності до колег по роботі, з боку ОСОБА_1 . Крім того, вказували що, в результаті такої поведінки позивача, у співробітників знижується продуктивність праці, під час виконання своїх трудових обов`язкiв, а оскільки робота вимагає уваги та особливоi пильності, працювати в стані емоційного напруження не можливо. Просили відреагувати на даний факт, та вжити заходів (т.1 а.с.192-193).

Згідно копії наказу №12-к/тм від 05.05.2020, ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (порушення вимог «Інструкции №14 з охорони праці для машиниста тепловоза»). Крім того, на даному наказі стоїть відмітка про те, що він від підпису відмовився, про що додається акт про відмову від 13.05.2020 (т.1 а.с.98).

Згідно копії наказу №15-к від 07.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, а саме прийнято рішення про його звільнення з займаної посади 07.05.2020 за приховування факту поломки тепловоза ТГМ 6В №0003, що могло призвести до трагічних наслідків (т.1 а.с.35).

Згідно копії пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2020, 01.05.2020 близько о 05:00 ранку машиніст тепловоза ОСОБА_2 зателефонував йому на його мобільний номер телефона та повідомив його про те, що у нього відбулася певна ситуація, у результаті якої утворилися повзуни на колісних парах. О 05:30 ранку після прибуття на робоче місце при прийомі тепловоза ТГМ6В-0003 виявив повзуни рiзноi глибини на всіх чотирьох колісних парах. Визначивши приблизну глибину повзунів по їх довжині, яка не перевищувала 2 мм, у ході подальшоi роботи при виборі швидкості руху він керувався п.10.3. Правил технічної експлуатації залізниць України. Він вимагав від машиніста тепловоза ОСОБА_2 доповісти про ситуацію, яка склалася. Самостійно він не мав можливості повідомити про інцидент керiвнику ділянки, ОСОБА_3 , оскільки його мобільний телефон перебував поза зоною доступу. 04.05.2020 після попвенення рахунку на свому мобільному позвонив начальнику депо, ОСОБА_6 та доповів про те, що трапилось (т.1 а.с.36).

У журналі технічного стану локомотива форми ТУ-152 щодо тепловоза ТГМ 6B № 0003, який вiвся на підприємстві, міститься запис машиніста тепловоза ОСОБА_2 від 30.04./01.05.2020 р. (зроблений о 18-6): «4660. P/cт. проверил с ДСП см. Хим. ТБ №17.18.19.25 в наличии. Подковал тепловоз: причина: несвоевременный отпуск крана № 254». У цьому ж журналі є запис про виниклі повзуни i вiд ОСОБА_1 , датована 01.05.2020 р. 06:00: «Р/ст проверка с ДСП ст Химическая и сост. Кол. пары и ТРП осмотр. в пределах видимости Т.Б. №№ 17, 18, 19, 25 (4 шт) в наличии. При приемке выявлены ползуны разной глубины на всех колесных парах. Антисептик в наличии», що підтверджується копією з журналу (т.1 а.с.37).

Згідно копії виписки з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, ОСОБА_1 пройшов інструктаж 03.01.2020 (т.1 а.с.134-135).

Згідно копії доповідної записки начальнику цеху локомотивного депо ОСОБА_9 від 05.05.2020, ОСОБА_1 , виявив порушення у тепловоза, не проінформував його та приступив до зміни 01.05.2020 на несправному тепловозі, чим порушив п.10.3 Правил технічної експлуатації залізниць України та Інструкцій (т.1 а.с.166).

Згідно копії наказу №11-165 від 07.05.2020, машиніста тепловоза структурного підрозділу «Четверта локомативна бригада» ОСОБА_1 звільнено 07.05.2020 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, п.3 ст.40 КЗпП. Крім того, на даному наказі стоїть відмітка про те, що він від підпису відмовився, про що додається акт про відмову підпису від 13.05.2022 (т.1 а.с.171).

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що є колегою по роботі позивача. 05.05.2020 він збирався на роботу. Зміна триває з 06.00 год. до 18.00 год. Працював в одній зміні з позивачем та мешкав разом з ним. Зранку позивачу зателефонував ОСОБА_27 та повідомив, що машиніст попередньої зміни натер ползуни на колесних парах локомотива. При прийомці зміни ОСОБА_28 та ОСОБА_29 виявили ползуни, приймали три локомотива, які знаходилися поруч. ОСОБА_29 звонив керівнику, ОСОБА_28 дзвонив безпосередньому керівнику ОСОБА_30 кілька разів, але не дозвонився. Він телефонував за проханням ОСОБА_29 , т.я. ОСОБА_29 не міг дозвонитися. При прийомці локомотивів були присутні також ОСОБА_31 , помічник ОСОБА_28 , помічник ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ще одна бригада. При наявності ползунів швидкість використання локомотиву обмежена 10-15 км./год. До ОСОБА_29 претензій від керівництва не було, він про це не чув. ОСОБА_29 звільнили незаконно через те, що він не повідомив про несправність локомотиву. За таких пошкоджень тепловоз необхідно направити в ДЕПО на ремонт згідно інструкції. ОСОБА_1 не міг самостійно направити тепловоз на ремонт через відсутність власної ремонтної станції, це потрібно узгоджувати з керівництвом ТІСу. На ТІСі у них був контакт з слюсарем ОСОБА_33 , але тільки з робочих питань. Він кілька разів телефонував ОСОБА_30 з приводу тепловозу, ОСОБА_29 також дзвонив Сваржевському 3-4 рази дізнатися чи вдалося йому дозвонитися до керівництва та питав про це в кінці зміни.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона була представником позивача при отриманні ним трудової книжки 13.05.2020 . Вони приїхали до ТЦ «Плаза» в м.Южне. О 16.00 приїхало три представника відповідача, ОСОБА_34 , її помічник та водій. ОСОБА_34 повідомила про два шляхи вирішення проблеми: звільнення за власним бажанням або у зв`язку з невідповідністю займаної посаді. ОСОБА_34 дістала ручку, трудову книжку ОСОБА_29 та внесла запис в трудову книжку про звільнення у зв`язку з невідповідністю посаді. Також в якомусь журналі ОСОБА_29 поставив підпис. ОСОБА_34 пропонувала ОСОБА_29 звільнитися за власним бажанням, так як через певні обставини підприємство не бажає з ним працювати в подальшому, однак звільнення разом з помічником коментувати відмовилась.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працював машиністом в ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс». Всіх приймали на роботу в м.Южне. Писали одразу дві заяви, одну про прийом на роботу, іншу на звільнення за власним бажанням без дати. Приймав на роботу ОСОБА_30 , приймали ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 . Начальником цеху локомотивного депо був ОСОБА_37 , безпосереднім керівником ОСОБА_30 . Про колективну скаргу відносно ОСОБА_29 від працівників ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» йому невідомо. Особи, які її написали працювали на підприємстві, але в різні зміни та разом з ними не мешкали, які у них відносини з ОСОБА_29 йому невідомо. Остання зміна у них з ОСОБА_29 закінчилась з 16 на 17 березня 2020. Графік роботи два тижні через два тижні. У разі виявлення недоліків повинен оповістити керівництво, в даному випадку ОСОБА_30 . Щоб ОСОБА_29 притягали до відповідальності він не чув. Звільнився в травні 2020 за власним бажанням. Експлуатація тепловоза залежить від характеру пошкодження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником цеху локомотивного ДЕПО в ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс». ОСОБА_1 було оголошено три догани, з якими він відмовився ознайомлюватись, першу за порушення швидкісного режиму за повідомленням ТІСу, другу за колективну скаргу за образу та тиск на інших працівників, третю за прийомку тепловозу з неполадкою, при якої заборонена його експлуатація. Звільнили його за систематичні правопорушення. ОСОБА_37 був керівником ОСОБА_29 . Основне місце роботи свідка в Запоріжжі, але буває у відрядженнях. 19.03.2020 та 23.03.2020 де складалися акти про відмову від підпису ОСОБА_29 він не пам`ятає. Проживав в АДРЕСА_1 . 05.05.2020 йому позвонили та сказали за ползуни на тепловозі, потім він поїхав, глянув візуально на несправність та підписав акт. По датам він не орієнтується. Коли ОСОБА_29 зачитувався наказ він був в м.Южне разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_47. 13.05.2020 біля ТЦ «Плаза» ОСОБА_29 повернули трудову книжку. У разі поломки машиніст по рації повідомляє диспетчера, а потім доповідає в ДЕПО. Не пам`ятає де та в присутності кого складався перший акт про ознайомлення з наказом про притягнення до дисціплінарної відповідальності, другий та третій були в м.Южне. У день вручення наказу про звільнення ОСОБА_29 був з дівчиною. Помічник начальника локомотива ОСОБА_39 повідомив про порушення швидкісного режиму. ОСОБА_29 відмовився від пояснень по актам. ОСОБА_30 він не знає, такий не працював у 2020 році. Про несправність повідомив машиніст ОСОБА_40 . На цьому локомотиві працювали тільки ОСОБА_29 та ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона є комерційним директором ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс». ОСОБА_29 був порушником трудової дисципліни, конфліктний, на нього скаржилися працівники. Бувала у відрядженнях до м.Южне, в травні 2020, її відправили повідомити ОСОБА_29 , що він звільнений. Складала акт про відмову ознайомлення з наказом про звільнення. Були також присутні ОСОБА_37 та ОСОБА_42 , ОСОБА_29 та дівчина. Вона не була присутня при дослідженні тепловоза, акти вона не складає, в тому числі й про догану, при зачитуванні третьої догани її не було.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» з грудня 2019 по травень 2020 помічником машиністу тепловозу. Працював в основному в зміні з ОСОБА_29 . Про догани ОСОБА_29 не чув до 01.05.2020. Позвонив ОСОБА_40 , ОСОБА_29 прийняв тепловоз в робочому стані. Столяренко є начальником дільниці в ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс». Машиніст повинен повідомляти по рації диспетчера про неполадки, якщо безпосередній керівник дасть такі вказівки. Позняков позвонив, що під час зміни утворилися повзуни та він з ними працював. Звонив до ОСОБА_30 , але той не відповідав. Машиніст ОСОБА_48 іншої зміни теж працював на цьому тепловозі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст.3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Згідно зі статтею 43 Конституції України,кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 3 КЗпП України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.

При цьому власник повинен навести конкретні факти невиконання обов`язків, зазначити, коли вони мали місце, коли і які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.

Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п.3 ст.40 КЗпП) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При цьому маються на увазі не заходи громадського впливу на кшталт проведення з ним так би мовити «виховної» бесіди, а саме стягнення, передбачені законодавством, які не погашені строком давності (з часу їх накладення пройшло менше року), зокрема, догана, оголошена наказом роботодавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (№ 14-157цс19) зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про скасування, як незаконного, наказу №9-к/тм від 23.03.2020 про оголошення догани позивач зазначає, що про даний наказ йому не було відомо, до його відома він не доводився, не зачитувався, копії не вручались, про його існування йому стало відомо після звільнення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що порушень з його боку швидкісного режиму не було, ОСОБА_10 його не викликав, зауваження не робив, з наказом №208 від 24.02.2020 «Про встановлення швидкостей рухомого складу по путях ТОВ «Трансінвестсервіс» ознайомлений та використовує його у роботі (т.1 а.с.158-161). Крім того звернув увагу, що швидкостемірні стрічки не розшифрованні, відсутні дані про перевищення ним швідкісного режиму.

Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2020 начальник локомотивно-вагонної служби ТОВ «ТІС» ОСОБА_10 через електрону пошту звернувся до ТОВ «Локотив» з листом про невиконання та ігнорування ОСОБА_1 наказу №208 від 24.02.2020 «Про встановлення швидкостей рухомого складу по путях ТОВ «Трансінвестсервіс». При зняті та розшифровки скоростеперних лент машиніста ОСОБА_1 виявлені неодразово порушення швидкісного режиму по виконанні маневрових робіт на тепловозі ТГМ-6В №0003 по ст.Хімічна, у зв`язку з чим машиніст тепловоза ОСОБА_1 неоднарозово викликався ним для проведення роз`яснювальної роботи, але машиніст ОСОБА_1 ігнорував вимоги та продовжував систематично поршувати швідкісний режим виконання маневрових робіт по ст.Хімічна. Дані порушення зафіксовані швидкісними лентами від 02.03.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 12-13.03.2020,13-14.03.2020 (т.1 а.с.157).

Відповідно до доповідної записки №1 від 13.03.2020 начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 його у телефонному режимі начальник локомотивно-вагонної служби ТОВ «ТІС» ОСОБА_10 сповістив про систематичні порушення машиністом ОСОБА_1 швидкісного режиму роботи тепловозу. Він наголосив ОСОБА_44 про необхідність надання письмових пояснень щодо порушення швидкісного режиму роботи тепловозу. ОСОБА_1 усно повідомив, що порушення зробив не навмисно, письмове пояснення надати відмовляється, не аргументуючи причину відмови (т.1 а.с.162).

Про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин порушення швидкісного режимі на ділянці складений відповідний акт №11 від 19.03.2020 (т.1 а.с.163).

На підставі даного порушення був винесений наказ №9-к/тм від 23.03.2020 про оголошення догани ОСОБА_1 (т.1 а.с.164) з яким ОСОБА_29 відмовився ознайомитись, що підтверджується актом від 25.03.2020 (т.1 а.с.165).

Підставою даного наказу зазначені 1) доповідна записка про порушення трудової дисципліні машиністом тепловоза ОСОБА_1 від 19.03.2020 №5 (стрічка шивдкостеміра додається); 2) акт про відповуд ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо порушення швидкісного режиму на ділянці від 19.03.2020.

Але стороною відповідача не надана доповідна записка від 19.03.2020 №5, яка стала підставою до винесення даного наказу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити за які саме порушення та коли вони відбувались, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п.5.6, 5.7 Інструкції «З експлуатації локомотивних швидкостеміріві 3СЛ2М, приводів до них і по розшифровуванню швидкостемірних стрічок» (надалі Інструкції) розшифровування швидкостемірних стрічок локомотивів в МВСРС повинне здійснюваться протягом доби, керівники локомотивних депо зобов`язанні розглянути протягом тьох діб виявленні на швидкостемірній стрічці порушення, а саме: перевищення швидкості руху.

Згідно п.п.5.8 Інструкції при розшифруванні швидкостемірної срічки на її робочому полі повинні наноситься: станції відправлення і прибуття з позначенням часу відправлення і прибуття, усі проміжні станції і номери кілометрів перегону, на яких були не графіковані зупинки; місця, на яких є обмеження шкидкості руху, встановленні постійно діючими або тимчасовими попердженнями (початок і кінець місця обмеження відзначати вертикальними штрихами на нульовій лінії швидкості). Позначення на стрічці виконуються олівцем. Назви станцій дозволяється записувати скорочено, багатозначні номери кілометрів вказувати останніми тьома цифрами.

Пунтом 5.9 Інструкції визначено, що на швидкостемірних стрічках повинні бути розшифрованні такі події: перевищення швидкості руху і здійснення маневрової роботи встановлепних для кожного перегону і кожної колії станції і роду рухомого складу; перевищення швидкості руху, встановленої постійно діючими і тимчасовими попередженнями; перевищення швидкості 20 км/г при червоному вогні локомотивного світлофора…

Відповідно до п.п.5.10 Інструкції перевищення встановлених швидкості руху: не більш ніж 5 км/г для швидкостемірів із межею вимірювань 150 км/г; не більш ніж 7 км/г для швидкостемірів із межею вимірювань 220 км/г; що виявлені при розшифровуванні швидкостемірних стрічок, не вважаються порушенням і не враховуються.

Згідно п.п.5.11 Інструкції всі випадки порушень, а саме встановлених швидкостей повинні бути розслідувані і доведені до локомотивних бригад для попередження їх появи у подальшому.

Пунтом 5.17 Інструкції передбачено, що технік з розшифровування швидкостемірних стрічок зобов`язаний виявляти порушення правил ведення поїзда і керування гальмами, неправильні записи на стрічці і визначити їх причини; контролювати наявність записів швидкості на стрічці; вести журнали ф. ТУ-133 №№1,2,3 і записувати до них результати розшифровування, у тому числі виявлені порушення, допущенні машиністами. Разом із машиністом-інструктором по гальмах щомісяця складати аналізи результатів розшифровування швидкостемірних стрічок і роботи приладів безпеки по локомотивному депо та щоквартально надавати їх у службу локомотивного господарства залізниці.

Відповідно до п.п.5.18 Інструкції старший технік з розшифровування швидкостемірів крім виконання обов`язків, зазначених у п.5.17, повинен щодня контролювати правильність заповнення журналів форми ТУ-133 №1,2,3 і вести облік швидкостемірних стрічок, перевірених командно-інструкторським складом; здійснювати контроль за техніками стосовно виконання ними реєстрації затримок поїздів біля вхідних і прохідних сигналів із забороними показаннями та вести їх облік по кожному руху і по ділянках обслуговування; на спеціальному екрані вказувати прізвища машиністів, які допустили грубі порушення на шляху прямування з зображенням частини стрічки, на якому зафіксоване допущене порушення; щокварталу; щомісяця за встановленою формою, складати аналіз розшифровування швидкостемірних стрічок, у тому числі по допущених порушеннях локомотивними бригадами, щоквартально надавати його в службу локомотивного господарства (до 5 числа наступного місяця). Зазначені аналізи повинні використовуваться для розробки заходів і плану роботи з підвищення безпеки руху. Старший технік з розшифровування на вимогу керівників депо, залізниці або ревізорського апарату здійснювати зняття копії з розшифрованих швидкостемірних стрічока або надавати довідки за результатами розшифровування за підписами начальника депо і старшого техніка з розшифровування, заносити до особових карток машиністів порушення, виявлені при розшифровуванні швидкостемірних стрічок.

Розділом 6 даної Інструкції затверджений порядок ведення журналів розшифровування швидкостемірних стрічок форми ТУ-133.

Відповідно до п.п.6.3, 6.7, 6.8, 6.10 журнал №2 є документом первинної звітності і використовуються для аналізу порушень, що допускаються локомотивними бригадами з подальшим розробленням профілактичних заходів. У журналі №2 реєструються швидкостемірні стрічки, на яких виявлені порушення технології ведення поїзда, виконання маневрових пересувань, керування гальмами, у тому числі перевищення встановлених швидкостей руху на шляху прямування або при виконанні маневрової роботи. У графі 7 технік з розшифровування стрічок швидкостемірів зобов`язаний здійснювати запис про усі виявлені порушення, у випадку перевищення швидкості руху, крім місця порушення вказувати встановлену і зафіксовану швидкість.

Пуктом 8.3.2 Інструкції визначена реєстрація швидкості. Писці швидкості і хвилин розташовані на одній вертикалі. При нормальному записуванні лінія запису нульової швидкості співпадає з лінією наколювань і з лінією нульової швидкості, що позначена цифрами на стрічці. При записуванні щвидкості так само, як і при записуванні хвилин, складаються два напрямки руху: рух стрічки по горізонталі, рух писця по вертикалі. Таким чином, запис швидкості на стрічці утворюється у вигляді кривої, причому, чим більша швидкісь, тим вище буде розташовуватися крива відносно нульової лінії.

Також пунктом 9.2 Інструкції регулюється, що при розшифровуванні швидкостемірних стрічок необхідно виявляти порушення швидкості руху та на рисунках №№11,12 приведені приклади запису на швидкостемірній стрічці порушень швидкостей руху (т.3 а.с.23).

Представником відповідача надані копії швидкостемірних стрічок, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.195-200, т.2 а.с.113-119).

Всупереч вимогам Інструкції дані стрічки не розшифровані, взагалі відсутня крива швидкості руху локомотиву, таким чином відсутні докази яким чином відповідачем були встановлені систематичні порушення швидкісного режиму позивачем та на якій ділянці. Крім того вістутня інформація на підтвердження даних порушень, яка відповідно до Інструкції повина бути відображенні у Журналі №2.

Щодо наказу №11-к/тм від 21.04.2020, яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (навмисні дії, що заважають нормальній роботі колег, ображають їх, принижують честь і гідніть, порушують роботу Товариства, недотримання правил ділового етикету у взаєминах з колегами). Крім того, на даному наказі стоїть відмітка про те, що він від підпису відмовився, про що додається акт.

Підставою є колективна скарга про порушення трудової дисципліни машиністом ОСОБА_1 від 21.04.2020.

Суд вважає, що в даному наказі не наведено обставин, допущених порушень трудової дисципліни позивачем, за які він притягується до відповідальності, не конкретизовано які саме пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку, Правила ділової етики та посадової інструкції машиніста тепловоза було порушено; не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч.3 ст.149 були враховані власником при обранні певного виду стягнення, якщо вони взагалі враховувались.

На думку суду не можна вважати порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору.

Працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання обов`язків, які не були доведені йому до виконання.

З наданих до суду доказів вбачається, що ні посадова інструкція, ні правила внутрішнього трудового розпорядку не були доведені до відома позивачу.

Зі змісту наказу №12-к/тм від 05.05.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вбачається, що ОСОБА_1 , оголошена догана за порушення трудової дисципліни (порушення вимог Інструкції №14 з охорони праці для машиніста тепловоза).

Як підстава, у наказі зазначено, доповідна записка начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 .

Як зазначає відповідач підставою для винесення даного наказу стала доповідна записка начальника цеху локомотивного депо ОСОБА_9 від 05.05.2020 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 виявивши ползуни на колісних парах тепловоза, які були зафіксовані в бортовому журналі у зміну з 30.04.2020 на 01.05.2020 не довів до відома ОСОБА_45 и приступив до роботи на неісправному тепловозі, чим порушив п.10.3, гл.10 «Правил технічної єскплуатації залізничних доріг України ЦРБ 0004», п.10.1.11 «Інструкції з єксплуатації тормозів рухомого складу на залізничних дорогах України «ЦТ-ЦВ-ЦЛ-0015», «Інструкції №14 з охорони праці для машиніста тепловоза», затвердженої наказом ТОВ «Локомотив дизель сервіс» від 04.04.2013 №22, «Інструкцію з охорони праці і робочому місці №П28-88-14 машиніста тепловоза (зміного)», зхатвердженої наказом ТОВ «ТИС» від 24.03.2014 №123 (т.1 а.с.166).

В письмових поясненнях ОСОБА_29 зазначає, що 01.05.2020 близько о 05:00 ранку машиніст тепловоза ОСОБА_2 зателефонував йому на його мобільний номер телефона та повідомив його про те, що у нього відбулася певна ситуація, у результаті якої утворилися повзуни на колісних парах. О 05:30 ранку після прибуття на робоче місце при прийомі тепловоза ТГМ6В-0003 виявив повзуни рiзноi глибини на всіх чотирьох колісних парах. Визначивши приблизну глибину повзунів по їх довжині, яка не перевищувала 2 мм, у ході подальшоi роботи при виборі швидкості руху він керувався п.10.3. Правил технічної експлуатації залізниць України. Він вимагав від машиніста тепловоза ОСОБА_2 доповісти про ситуацію, яка склалася. Самостійно він не мав можливості повідомити про інцидент керiвнику ділянки, ОСОБА_3 , оскільки його мобільний телефон перебував поза зоною доступу. 04.05.2020 після поповнення рахунку на свому мобільному позвонив начальнику депо, ОСОБА_6 та доповів про те, що трапилось.

Таким чином фактично позивач в порушення вимог п.2.11 Інструкції №14 з охорони праці для машиніста тепловоза, при прийомі тепловозу не повідомив про виявлені ним повзуни на колісних парах на машиніста-інструктора, на інженера з охорони праці, ні начальника цеху локомотивного ДЕПО.

Невиконання позивачем покладених на нього обов`язків у певні строки, а саме не повідомлення про виявлені повзуни колісних пар, потягло негативні наслідки, що призвели до виведення з експлуатації тепловоза ТГМ-6 №003 05.05.2020, колісні пари не підлягають ремонту, комією були встановлені збитки, які несе відповідач на загальну суму 1 284 000 грн, що встановлено Актами від 05.05.2020 (т.1 а.с.169,170).

Але працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання обов`язків, які не були доведені йому до виконання.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що позивач був ознайомлений з Інструкцією №14 з охорони праці для машиніста тепловоза.

Крім того в даному наказі не наведено обставин, допущених порушень трудової дисципліни позивачем, за які він притягується до відповідальності, не конкретизовано які саме пункти Інструкції №14 з охорони праці для машиніста тепловоза було порушено.

За дане порушення позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом №12-к/тм від 05.05.2020 у виді догани та №15-К від 07.05.2020 у виді звільнення, всупереч вимогам ст.147 КЗпП України.

У зв`язку з чим п.3 наказу ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №15-К від 07.05.2020 «Про притягнення до відповідальності», яким звільнено з займаної посади 07.05.2020 бригадира локомотивної бригади ОСОБА_1 за приховування факту поломки тепловозу ТГМ 6В №0003, що могло призвети до трагічних наслідків є незаконним.

Перевіряючи дотримання ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, суд дійшов висновку про незаконність прийнятих работодавцем наказів «Про оголошення догани ОСОБА_1 » №9-к/тм від 23.03.2020, №11-к/тм від 21.04.2020, №12-к/тм від 05.05.2020, що виключає ознаки систематичності порушення трудової дисципліни і свідчить про незаконність звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Судом встановлено, що доказів того, що позивач систематично порушував трудову дисципліну матеріали справи не містять.

Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Так у справі №456/2368/16 суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідач в наказі про звільнення не зазначив, у чому проявилось порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення позивача (постанова ВС від 18.07.2019).

Крім того, звільняючи позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, відповідач у наказі про звільнення не зазначив, за який саме дисциплінарний проступок та коли він був вчиненний, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України.

Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер. (Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 757/14922/17ц).

При цьому, систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (подібні висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19, від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17).

Тобто звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось.

Для дотримання відповідної процедури роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення (Постанова ВС від 27.02.2020 у справі № 266/7382/18).

Жодного належного та допустимого доказу систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідачем не надано судам першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось з порушенням норм трудового законодавства, тому наказ про його звільнення №11-165 від 07.05.2020 визнає незаконним і скасовує.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц.

Відповідно до положень ст.253 КЗпП України при звільненні працівника без законних підстав він повинен бути поновлений на колишнє місце роботи, тому позивач підлягає поновленню на посаді начальника управління персоналом ДП «МТП «Южний».

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню. Обрахунок середнього заробітку для стягнення середнього заробітку за вимушений прогул здійснюється у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України за №100 від 05.02.1995.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з п.4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

У даному випадку позивач має право на отримання середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 25.01.2020, оскільки позивач з 26.01.2021 прийнятий на роботу (т.3 а.с.13).

Відповідачем не була надана довідка-розрахунок про середній заробіток позивача, згідно вимог постанови КПУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100. А також представником позивача теж не був наданий відповідний розрахунок.

Тому судом самостійно зроблений розрахунок, відповідно до довідки позивач за березень 2020 року отримав заробітну плату у розмірі 23 292 (18 робочих днів), за квітень 2020 року - 22 360,32 (18 робочих днів). Загальна кількість днів за цей період складає 36, середньоденна заробітна плата за 2 місяці, що передували його звільненню складає (23 292+22 360,32): 36=1268,12 грн.

За період з 07.05.2020 по 25.01.2020 було 189 робочих днів.

Таким чином, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за цей період складає (189 х 1268,12) 31 867 грн. та підлягає стягненню з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи, що за заявленими вимогами позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 200 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.40,43, 147-149, 235 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №9-к/тм від 23.03.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №11-к/тм від 21.04.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №12-к/тм від 05.05.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати п.3 наказу ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №15-К від 07.05.2020 «Про притягнення до відповідальності», яким звільнено з займаної посади 07.05.2020 бригадира локомотивної бригади ОСОБА_1 за приховування факту поломки тепловозу ТГМ 6В №0003, що могло призвети до трагічних наслідків.

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» №11-165 від 07.05.2020 «Про припинення трудового договору», яким звільнено ОСОБА_1 з посади машиніста тепловоза структурного підрозділу «Четверта локомотивна бригада» 07.05.2020 за систематичне невиконання працівником або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника рашіне застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловоза ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс».

Стягнути з ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31 867 гривень з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 4 200 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь розміру заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс», , місцезнаходження за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд.7.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська