№ провадження 2-з/646/4/2023
Справа № 646/1525/22
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Барабанова В.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

14.03.2023 у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В., надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Справу №646/1525/22, провадження №2-з/646/4/2023, за вказаною заявою було передано в провадження судді Барабанової В.В., як судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою оперативного розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. П.«д» ч.1 ст.106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи ту обставину, що підстави для передачі справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову як раніше визначеному судді відсутні, тому при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу.

Отже, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Барабанової В. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової Вікторії Володимирівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Цивільну справу № 646/1525/22 (провадження № 2-з/646/4/2023) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для повторного автоматичного розподілу, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова