Провадження №2-ві/523/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи № 523/16115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

20 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи № 523/16115/22. Підставами для відводу судді є те, що Суворовським районним судом в складі головуючого судді Малиновського О.М. раніше розглянуто цивільну справу № 523/12845/16-ц в якій суддя сформував позицію, і враховуючи аналогічний предмет спору у справах, на думку ОСОБА_1 , рішення суду є прогнозованим. Крім того, визначення між суддями Суворовського районного суду м. Одеси черговості розгляду справ, яке, на думку ОСОБА_1 , мало місце 13 лютого 2023 року, призначення двох цивільних справ, які перебувають у різних суддів з різним інтервалом часу, який не відповідає складності справи, свідчить про втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд.

ОСОБА_1 в заяві посилається на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року суд під головуванням судді Малиновського О.М. дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дяченко В.Г. для розгляду заяви про відвід.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відвід головуючого судді по справі Малиновського О.М. є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді доводи про визначення між суддями Суворовського районного суду м. Одеси пріоритетності та черговості розгляду справ, призначення двох цивільних справ, які перебувають у різних суддів з різним інтервалом часу, не є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а ґрунтуються лише на припущеннях та незгоді з процесуальним діями головуючого судді.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. у цивільній справі № 523/16115/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя