Справа № 461/4188/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2237/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Біляк Оксани Ярославівни про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування акта та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

12серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про передачу ОСОБА_2 , як стягувачу у виконавчому провадженні №68111853, нерухомого майна квартири по АДРЕСА_1 (1/4, 1,8, 1/4, 3/8 часток квартири), на загальну суму 1375990 грн., яка належить боржнику ОСОБА_3 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №463/8345/20, виданим Личаківським районним судом м. Львова 11.01.2022 року; визнати незаконними та скасувати акт та постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 18.07.2022 року про передачу стягувачу ОСОБА_2 у власність вказаної квартири (1/4, 1,8, 1/4, 3/8 часток квартири), на загальну суму 1375990 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом №463/8345/20 від 11.01.2022 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 730 від 19.07.2022 року та витяг з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності №47362494, номер витягу 305279860 від 19.07.2022 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я., та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. або іншу посадову особу Личаківського відділу ДВС м. Львова поновити порушене право ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні №68188357, шляхом прийняття акта та винесення постанови про передачу йому ( ОСОБА_1 ) вказаного нерухомого майна, на загальну суму 1375990, що належить боржнику ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №461/6586/21, виданим Галицьким районним судом м. Львова 16.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 60000 доларів США, що в еквіваленті становить 1566642 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої, на момент подачі заяви, є ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що на виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебувало два виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження стягувача ОСОБА_1 за №68188357 та виконавче провадження стягувача ОСОБА_2 за №68111853. Приватний виконавець, за наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно квартиру боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив принцип черговості, передбачений ст.ст.46, 61 ч.10 Закону України «Про виконавче провадження», та минувши його ( ОСОБА_1 ), як першого стягувача, передав у власність квартиру другому за черговістю стягувачу ОСОБА_2 , який скористався незаконними діями приватного виконавця Білецького I.М. та наданими йому актом і постановою, подавши їх приватному нотаріусу Бiляк О.В. для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгiв, після чого, поспіхом, виставивши квартиру на продаж.

Позивач просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти відповідне рішення щодо забезпечення позову в порядку, передбаченому законодавством.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у забезпеченні позову, зіславшись на своє попереднє судове рішення від 15 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження в даній справі з підстав, що його позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.02.2023 року, є дата складення повного судового рішення 03.03.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи викладене й те, що заява про забезпечення позову була подана позивачем разом із позовною заявою, проте, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за такою і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали була чинною попередня ухвала суду, на що суд зіслався як на підставу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін, що не перешкоджає позивачу, в подальшому, подати таку заяву після вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження за його позовом.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 березня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич