КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 360/5245/21
провадження № 22-з/824/69/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» - Васюк Миколи Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Повернуто ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 1135,00 грн
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в частині відмови в поверненні судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення заяви про повернення судового збору ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету у розмірі 1135 грн.
До Київського апеляційного суду представником ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що в апеляційній скарзі ТОВ «УК «Одеський бульвар» повідомило суд, що попередній орієнтовний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, та в заяві від 13.09.2022 року повідомив, що докази на підтвердженні витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.
Крім того, просить поновити строк для подачі заяви, з посиланням на те, що про результати розгляду справи представник товариства дізнався 26 жовтня 2022 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явились , про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ТОВ Управляюча компанія «Одеський бульвар» постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в частині відмови в поверненні судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення заяви про повернення судового збору ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету у розмірі 1135 грн.
07 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення у справі.
Подана заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем витрат, понесених на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 14 вересня 2022 року.

Із заявою про винесення додаткового рішення у справі представник товариства звернувся 31 жовтня 2022 року.

Заявником порушено питання про поновлення строку на подачу доказів, які підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу з посиланням на те, що про наявність постанови Київського апеляційного суду йому стало відомо 26 жовтня 2022 року (а.с.148).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску такого строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Враховуючи, що копію постанови апеляційного суду заявником отримано 26 жовтня 2022 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі останній звернувся протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення - 31 жовтня 2022 року, з огляду на положення ст. 127 ЦПК України та вищенаведену позицію Верховного Суду, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду подану заяву із доданими до неї доказами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача надано до суду:

- договір про надання правової допомоги № 17 від 10 березня 2021 року, укладений між АО «ВР Партнерс» та ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар»;

- додаток № 38 до Договору № 17 про надання правової допомоги від 10.03.2021 року;

- акт наданих послуг від 27 жовтня 2022 року згідно договору № 17, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг адвоката - 10000,00 грн;

- звіт про осяг наданих послуг від 27 жовтня 2022 року до договору №17.

Відповідно до вимог заяви представника позивача останній, просить відшкодувати на користь ТОВ «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн з ОСОБА_1 .

Згідно з актом наданих послуг адвокатським об`єднанням надано наступні послуги та їх вартість:

- проведення правового аналізу документів, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, аналіз ухвали Києво-Святошиснького районного суду Київської області - вартість 8500 грн;

- підготовка та подання додаткових пояснень від 20.06.2022 року - вартість 1000,00 грн;

- підготовка та подання заяви від 13.09.2022 року - вартість 500,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, є завищеними та враховуючи незначну складність спору, неявку представника товариства в судове засідання, приходить до висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» 1500 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді