Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 199/5431/20

провадження № 61-2081ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 рокуАкціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 23 січня 2023 року, а касаційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» подало до суду 03 лютого 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження АТ «СЕНС БАНК» посилається на те, що їм не надсилався повний текст судового рішення апеляційного суду, а про його наявність дізналося лише 26 січня 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені АТ «СЕНС БАНК» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

За відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено 29 грудня 2022 року.

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Таким чином, АТ «СЕНС БАНК» необхідно надати докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Окрім того в порушення пункту 1 частини другої статті 392, особі, яка подала касаційну скаргу потрібно вказати правильне найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК»строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв