Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/13294/20

провадження № 61-5160ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (далі - ТОВ «Аккорд-Тур»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами» (далі - ТОВ «АТ «Поїхали з нами»), ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано Договір на туристичне обслуговування за № К299/200217-3, укладений 17 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур».

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 кошти за договором на туристичне обслуговування від 17 лютого 2020 року за № К299/200217-3 у розмірі 30 200 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року змінено в частині розміру стягнення з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 коштів за договором на туристичне обслуговування від 17 лютого 2020 року за № К299/200217-3, зменшивши суму стягнення з 30 200 грн до 26 720,08 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року скасовано в частині стягнення з ТОВ «Аккорд -Тур» на користь третьої особи ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі

5 000 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 2 000 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

20 січня 2023 року ТОВ Аккорд-Тур», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року поновлено ТОВ Аккорд-Тур» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір.

16 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо стягнення з туроператора грошових коштів на користь туриста під час дії карантину, визнаного форс-мажорною обставиною та в результаті подій, які туроператор не міг передбачити.

Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська