Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/4/23
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

28.02.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 - не з`явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 у вказаній справі за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи відповісти на всі без виключення питання, визначені в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021, не видалося можливим.

Експертом жодних висновків, які б дозволили дійти однозначного рішення щодо наданих позивачем розписок не видалось можливим.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договорами позики, оформлених розписками, дійсність яких відповідач не визнає, та з метою об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення судових експертів поставити запитання визначені ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.01.2021. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

На електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, відповідно до якого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено перелік питань.

Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи не надано відповіді на жодне з поставлених питань. Експертом заявлено, що ні співпадіння, ні розбіжності окремих ознак почерку не утворюють сукупності достатньої для будь-якого висновку про те, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмових розписках, навіть у вірогідній формі. Виявити більшу кількість окремих ознак не видалося можливим із-за неспівставності зразків почерку по способу виконання, так як вони виконані переважно друкованими літерами, що не дало експерту змогу провести порівняння окремих ознак та прослідкувати їх варіативність та спосіб вираження.

Крім того, експертом встановлено окремі співпадіння та розбіжності загальних і окремих ознак зразків підпису відповідача, однак їх об`єм та значущість недостатня для будь-якого висновку навіть у вірогідній формі, що свідчить про необхідність додаткового дослідження наданих вільних зразків почерку та підпису відповідача.

Таким чином, висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2089/22-23,140-141/23-23 є неповним, бо експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання та не надав оцінки всім наданим йому об`єктам.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що експерт не надав вичерпних відповідей на жодне з порушених перед ним питання, з метою усунення неясності та задля чіткого з`ясування обставин, що безперечно мають значення для справи, просить призначити додаткову експертизу по справі проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта повторно поставити питання визначені ухвалою суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у клопотанні. Щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової експертизи заперечував.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з приводу клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи заперечувала. Клопотання про призначення у справі додаткової експертизи підтримала повністю, з підстав, зазначених у клопотанні, просила його задовольнити.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду з приводу призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 103 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої надано матеріали цивільної справи, об`єкт дослідження, вільні, експериментальні зразки підпису та почерку відповідача.

На адресу суду 20.07.2021 від експерта Черкаського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить надати в його розпорядження: 1)вільні, умовно-вільні та експериментальні (в тому числі і за змістом аналогічному досліджуваному тексту) зразки почерку ОСОБА_4 виконані скорописом; 2) вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки іншого варіанту підпису ОСОБА_4 аналогічному в паспорті на ім`я ОСОБА_4 , в тому числі в офіційних документах (посвідченнях, нотаріально завірених документах, договорах, заявах, податкових, реєстраційних документах, документах які містять офіційні зразки підпису, тощо); 3) надати для огляду та ознайомлення завірену копію паспорту НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , 4) вказати чи має ОСОБА_4 інші варіанти підпису та надати зразки всіх можливим варіантів підпису ОСОБА_4 ; 5) вказати обставини виконання зразків рукописного тексту та підпису, які могли вплинути на змінення ознак почерку (навмисна зміна власного почерку, незвична поза або незвичний стан виконавця тощо).

Ухвалою суду від 21.10.2022 надано в розпорядження експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 8 арк., відібрані в судовому засіданні 23.12.2021, експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 на 8 арк., відібрані в судовому засіданні 23.12.2021; копію паспорта ОСОБА_4 на 3 арк.; оригінал висновку лікаря «Медіком», де міститься підпис ОСОБА_4 , оригінал консультативного заключення ендокринолога клініки «Борис», де міститься підпис ОСОБА_4

02.02.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2089/22-23,140-141/23-23 від 27.01.2023, відповідно до якого відповісти на питання поставлені судом не видалося можливим

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд не надаючи оцінки висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 2089/22-23,140-141/23-23 від 27.01.2023 приходить до наступних висновків.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_3 є стягнення боргу за договором позики. Відповідач заперечує факт укладення договорів позики із позивачем та отримання коштів в борг. Експертиза, оформлена висновком № 2089/22-23,140-141/23-23 від 27.01.2023 не дала чітких (однозначних) відповідей на поставленні запитання.

Оскільки, при проведенні експертизи за ухвалою суду від 26.01.2021 експерту відповісти на всі без виключення питання, не видалося можливим, що викликає сумнів у його правильності, суд вважає за необхідне призначити у справі саме повторну експертизу, оскільки на дослідження експерту надається той самий об`єкт, вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи та надаються ті ж самі матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення та вважає за необхідне призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, яку доручити експертамНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, зазначені в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2021.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/340/20, два оригінали розписок від 28.09.2018, які містяться в матеріалах справи (а.с. 96, 97, том 1); вільні зразки підпису та почерку відповідача надані відповідачем або представником відповідача в судовому засіданні; копію паспорта ОСОБА_4 та експериментальні зразки підпису та почерку, які містяться в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцять тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»??

2) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_4 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?

3) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?

4) ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_4 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?.

Проведення експертизи доручити експертамНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/340/20, два об`єкти дослідження - оригінали розписок від 28.09.2018, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 96, 97, том 1); вільні зразки підпису та почерку відповідача надані відповідачем або представником відповідача в судовому засіданні, а саме: фіскальний чек Приватбанку від 14.09.2016 з трьома підписами ОСОБА_4 в графі «підпис клієнта» з повідомленням від 01.09.2016; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення ФО ОСОБА_4 на 2017-2018 роки з підписом ОСОБА_4 під словом ЗАТВЕРДЖУЮ та надписом нею дати - 07.04.2017; акт 156385 обстеження водопостачання та водовідведення об`єкту від 19.04.2017, в якому в графі Представник споживача стоїть підпис Козак В.В.; рахунок №63511012/3/1/П1, виданий 11.01.2018, де в графі «Особа, яка отримала рахунок стоїть підпис та прізвище ОСОБА_4 з дублікатом квитанції; рахунок №350-300 від 23.01.2018 з надписом, зробленим ОСОБА_4 «Оплатити до кінця слідуючого тижня до 31.01.»; консультативне заключення травматолога клініки « ОСОБА_7 » від 23.03.2018 щодо ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_4 , в якому в графі «підпис пацієнта/родича» наявний підпис ОСОБА_4 та зроблений нею запис - ОСОБА_4 ; договір про надання медичних послуг (в умовах стаціонару) Універсальної клініки «Оберіг» від 03.07.2018, в якому рукописний текст виконаний ОСОБА_4 , а також є її підпис на четвертому аркуші, калькуляція на надання медичних послуг від 03.07.2018, де в графі «пацієнт» стоїть підпис ОСОБА_4 та нею виконаний напис дати - 3.07.2018., а також два фіскальних чеки; консультативне заключення дерматолога клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.01.2019 щодо ОСОБА_4 , в якому в графі «підпис пацієнта/родича» наявний підпис ОСОБА_4 та зроблений нею запис - ОСОБА_4 ; консультативне заключення дерматолога клініки «Борис» від 23.02.2019 щодо ОСОБА_9 , доньки ОСОБА_4 , в якому в графі «підпис пацієнта/родича» наявний підпис ОСОБА_4 та зроблений нею запис- ОСОБА_4 ; «Заключение врача» ОСОБА_10 від 06.05.2019, в якому в графі «Пациент» стоїть підпис ОСОБА_4 та її прізвище, написане нею; повідомлення-рахунок на оплату послуг за лютий 2020, в правому нижньому куті якого ОСОБА_4 зроблено запис «оплачено з картки ПБ 244,21»; рахунок на електроенергію №18640044 від 06.03.2020, на якому зроблено надпис ОСОБА_4 «оплачено частково з ПБ 500»; податкове повідомлення-рішення від 29.05.2020 №0-2320 щодо ОСОБА_4 , в якому в графах Підпис платника стоїть підпис ОСОБА_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; зошит для робіт з алгебри ОСОБА_9 , доньки ОСОБА_4 , за травень 2018 року, в якому на шостому аркуші знаходиться надпис, зроблений ОСОБА_4 «Взято до уваги» та її підпис, оригінал висновку лікаря " ОСОБА_10 ", де міститься підпис ОСОБА_4 , оригінал консультативного заключення ендокринолога клініки "Борис", де міститься підпис ОСОБА_4 , експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_4 відібрані у судових засіданнях (а.с. 203-228, том 3); копія паспорту ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), для виконання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер