Справа № 148/373/23
Провадження №2-о/148/34/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, заінтересована особа - Тульчинська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини,

встановив:

Представник заявника звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Ознайомившись з формою та змістом заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України з наступних підстав.

За змістом статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В частині першій ст. 315 ЦПК України визначено, які саме факти можуть бути встановлені судом. Частина друга даної статті передбачає, що даний перелік не є вичерпний і у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, вказаним вище законодавчим нормам заява ОСОБА_1 не відповідає, оскільки в ній не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також не додано доказів, що підтверджують факт.

Так, як убачається зі змісту заяви, встановлення факту необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав після смерті батька ОСОБА_2 , єдиною спадкоємицею якого вона є, та з яким нібито постійно проживала в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, доказів, які підтверджують факт постійного спільного проживання заявника та її батька ОСОБА_2 матеріали, додані до заяви, не містять. Такими доказами, зокрема, могла б бути довідка органу місцевого самоврядування за останнім місцем проживання спадкодавця. Також заявником та її представником не зазначено причин неможливості отримання таких документів або ж їх відновлення.

Крім того, не зазначено та не додано заявником (її представником) і доказів, які підтверджують неможливість оформлення нею спадкових прав, зокрема, документів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Лист нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори, доданий до заяви, на який посилається заявник, не є відмовою нотаріуса в оформленні права на спадщину, адже згідно нього завника лише повідомлено, що видати свідоцтво немає законних підстав, оскільки вона не надала документів, які підтверджують факт прийняття спадщини та рекомендовано надати такі документи.

З огляду на вказане, безпідставними є посилання представника заявника і на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", в якому йдеться про те, що спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини.

Порядок прийняття спадщини після смерті спадкодавця, зокрема спадкоємцями першої черги, регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Отже, заявником не зазначено доказів неможливості оформлення майнового права в порядку спадкування, визначеному законом. Представником заявника в заяві не вказано та не надано доказів того, що заявник вчиняла передбачені законодавством дії для прийняття спадщини після смерті батька, що ставить під сумнів правильність обраного способу захисту прав.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 318 ЦПК України, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставівикладеного,керуючись ч.1, 2 ст. 185 ЦПКУкраїни,суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, заінтересована особа - Тульчинська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику заявника строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко