Єдиний унікальний номер № 741/751/22
Номер провадження 2/741/141/23
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Левадного Олександра Олександровича про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року представник позивача адвокат Ракоц І.В., діючи від імені та представляючи інтереси позивача ОСОБА_3 , звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2023 року представник відповідача адвокат Левадний О.О. заявив головуючому судді Крупині А.О. відвід, для обґрунтування підстав якого та подання відповідної письмової заяви просив суд надати додатковий час, з огляду на що у справі було оголошено перерву та надано час для підготовки письмової заяви про відвід.

Пізніше 27 лютого 2023 року на адресу суду представник відповідача адвокат Левадний О.О. за допомогою електронної пошти направив указану письмову заяву про відвід, яку мотивував тим, що під час судового засідання суддя Крупина А.О., не отримавши зі сторони позивача клопотання про проведення експертизи щодо вартості транспортного засобу, ініціював проведення такої експертизи, а також самостійно визначив питання, які потрібно поставити на вирішення оціночної експертизи транспортного засобу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Левадний О.О. підтримав заяву про відвід судді з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача адвокат Ракоц І.В. у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки рішення про необхідність призначення у справі експертизи він приймав самостійно та самостійно визначив питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, неупередженості в діях судді не вбачає.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат Левадний О.О. посилався на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, яка полягає, на його думку, в ініціюванні суддею проведення позивачем експертизи для визначення вартості транспортного засобу автомобіля KIA Sportage, 2013 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , та визначення кола питань для її проведення.

27 лютого 2023 року під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Левадний О.О. поставив під сумнів консультативний висновок від 07 жовтня 2022 року щодо орієнтовної ринкової вартості автомобіля марки KIA Sportage, 2013 р. в., що був наданий до суду представником позивача.

З огляду на викладене суд зазначає, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у своїх постановах неодноразово указував на те, що, якщо стосовно письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, ураховуючи характер матеріально-правового спору, та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При цьому суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Адвокатом Левадним О.О. не вказано мотиви, які б свідчили про особисту зацікавленість у розгляді даної справи, або неможливість розгляду суддею справи, а також не наведено достовірних фактів, які давали би підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Отже, заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих вище підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день подання заяви про відвід судді Крупини А.О. у Носівському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Крупина А.О. та Киреєв О.В., відповідно, заяву про відвід вирішує суддя, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Окремо, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левадного О.О. про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича в цивільній справі № 741/751/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Левадного О.О. про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича в цивільній справі № 741/751/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Анатолій КРУПИНА