overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/794/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1045/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2023 року м.Львів

Справа №461/794/22

Провадження № 22ц/811/1045/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи народних мистецтв, з участю третьої особи - Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -

встановив:

1 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з цим позовом.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою судового засідання від 17 листопада 2022 року зупинено провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Встановлено, що 14 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №130/3548/21.

Колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 22 лютого 2023 року.

Головуючий _________________Т.І. Приколота

Судді:__________________ Ю.Р. Мікуш ____________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/7688/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4994/2023
Головуючий у суді першої інстанції Ж. І. Кордюкова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
01 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/48574/20-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2048/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недостовірною інформації, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа 556/2273/22
Номер провадження 2/556/74/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.02.2023 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, не з`явився представник відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, однак надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агроніжин» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
справа № 208/683/23
провадження № 2-н/208/617/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 17 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з лютого 2020 року по квітень 2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/683/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/683/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" лютого 2023 р. Номер справи 577/924/23
Провадження № 2-н/577/91/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/1224/23
Номер провадження 6/725/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист №2-74/2011 виданий 29.04.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманні кошти в рамках виконавчого провадження; витребувати докази; зупинити виконання за вище вказаним виконавчим листом.

В подальшому, 21.02.2023 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до прийняття заяви до розгляду, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 602/817/22
Провадження № 2/602/35/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Холява Л.І.

секретар - Домчук В.І.

під час розгляду в письмовому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично сім`я припинила своє існування, сторони шлюбних стосунків не підтримують, а тому вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим та нормальним шляхом в умовах свободи та гідності.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року зупинено провадження в даній цивільній справі та надано сторонам строк на примирення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі 602/817/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 752/3914/23
Провадження № 2-н/752/147/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги .

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , парко місце/машиномісце № НОМЕР_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей в ІТС Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
справа №176/2429/22
провадження №2/176/102/23
у х в а л а

21 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року.

06 лютого 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю у суду відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року о 09-30 год. позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

21лютого 2023 року о 09-30 год. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 березня 2023 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21.02.2023 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9126/22
Провадження № 2/552/825/23
У Х В А Л А

22.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна