Справа № 629/947/23
Провадження № 2/629/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Остапенко С.Ю. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в сумі 90787,57 гривень за заподіяння шкоди майну позивача; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, понесені витрати у сумі 12550 гривень. В обґрунтування позову вказала, що 18.09.2022 року до Лозівського РВП надійшло повідомлення про те, що в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області навпроти кафе «Люкс» відбулося зіткнення автомобілю Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом марки ЧЗ-350,р.н. НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001219 було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи своїм мотоциклом, самостійно не впорався з його керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження. 30.11.2022 року слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Автомобіль Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на праві власності належить його батькові ОСОБА_1 . Згідно до звіту про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження, станом на 18 вересня 2022 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає 42126,87 гривень. Ремонтною калькуляцією, що вказана у висновку про оцінку автомобіля, визначено обсяг ремонтних робіт та вартість запасних частин до автомобіля, які підлягають відновленню. Таким чином, сума на ремонт автомобіля складає 90787,57 гривень. При цьому відповідач, знаючи про пошкодження автомобіля жодного разу не зателефонував, та не запропонував матеріальну допомогу. Діями з боку ОСОБА_2 позивачу було спричинено матеріальну шкоду, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Зазначив, що автомобіль на якому було скоєно ДТП, не був застрахований, відповідно шкоду слід відшкодовувати Моторному (транспортному) страховому бюро України. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню з останнього.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, позовна заява не відповідає наголошеній вище вимозі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України представником позивача у позовній заяві не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача, а також, не надані докази наявності спору між ОСОБА_1 та відповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, а лише наводить перелік норм матеріального права, які прямо чи посередньо стосуються спірних правовідносин.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в позові позивач вказує, що автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому було скоєно ДПТ, не був застрахований, відповідно шкоду слід відшкодовувати Мотовному (транспортному) страховому бюро України, при цьому, як вбачається з долучених документів до позову ДТП відбулася за участі автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу марки ЧЗ-350,р.н. НОМЕР_2 .

Також, представник позивача вказує, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить його батькові ОСОБА_1 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Також, представником позивача не надано доказів на право звернення позивача з вимогою щодо стягнення моральної шкоди, як особі яка наділена правом на її відшкодування.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті неправомірних дій та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимур КАРАЩУК