УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-210/11

провадження № 61-621ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, про зупинення виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А. М., на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

17 лютого 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А. М., надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява сформована ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А. М., у системі «Електронний суд».

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» 106 420,64 доларів США у відшкодування заборгованості, 10 241,80 грн пені за прострочені проценти, 5 842,38 грн пені за прострочену заборгованість, 1 820 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року - без змін.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий А. М., про зупинення виконання рішення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року.

Надана заявником роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не може бути доказом того, що виконавче провадження № 66091324 відкрито на виконання саме заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року.

Також слід зазначити, що надісланий заявником додаток «Інформація з Єдиного реєстру боржників» не містить в собі жодної інформації.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, про зупинення виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 січня 2011 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук