1Справа № 335/3686/22 2/335/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Старун Д.В., представника позивача Волошиної Є.В. , відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Тилика Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) розміром 174 610,78 грн.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

16.02.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому просила витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» () список вхідних та вихідних дзвінків, SMS-повідомлень на її мобільний номер НОМЕР_1 за період з 10.02.2020 по 02.03.2020 з метою спростування вхідних дзвінків від ОСОБА_4 , її номер телефону відповідачу не відомий.

В обґрунтування клопотання зазначала, що 14 грудня вона самостійно зверталася до оператора, щоб витребувати список дзвінків, але отримала відмову й пояснення, що це робиться від імені суду.

У судовому засіданні відповідач та її представник, які брали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити. Також просили поновити процесуальний строк на звернення до суду із даним клопотанням, оскільки позивачем подано до суду в якості доказу доповідну записку завідувача кафедри дитячих хвороб ОСОБА_4 , на підставі якої позивачем прийнято наказ про відрахування відповідача, також із пропуском процесуального строку. Про існування доповідної записки ОСОБА_4 відповідачу не було відомо. Також, ОСОБА_4 не телефонувала відповідачу, як вона вказує у цій доповідній записці, що може бути підтверджено вищезазначеним списком вхідних та вихідних дзвінків.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки суду не надано доказів неможливості отримання цієї інформації самостійно. Крім того, дана інформація не має доказового значення по справі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дане клопотання подане відповідачем із порушенням процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач та її представник зазначили, що не мали змоги звернутися із даним клопотанням раніше, оскільки доповідна записка завідувача кафедри дитячих хвороб ОСОБА_4 подана відповідачем також із порушенням процесуального строку.

Дійсно, як випливає з матеріалів справи, вказана доповідна записка надійшла до суду 15.12.2022, разом із заявою про поновлення процесуального строку на її подання. Даний доказ було прийнято судом згідно з ухвалою, постановленою на місці в судовому засіданні 20.01.2023.

Поряд із цим, судом у вищезазначеному судовому засіданні також було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, а саме витребування у мобільного оператора Vodafon Україна списку вхідних дзвінків та їх тривалості за номером відповідача НОМЕР_2 в період з 17.02.2020 по 10.03.2020. Ухвалою суду від 20.01.2023 в задоволенні цього клопотання було відмовлено, зокрема, і через те, що у клопотанні не вказано причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також не зазначені докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, 16.02.2023 до суду знов надійшло клопотання відповідача про витребування аналогічної інформації, однак за інший період - з 10.02.2020 по 02.03.2020.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що наразі в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, який продовжує діяти і дотепер, суд з метою дотримання процесуальних прав відповідача вважає можливим поновити їй процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд звертає увагу на те, що до клопотання відповідачем долучено роздруківку переписки, з якої не можливо встановити осіб, між якими вона здійснена, а також предмет запиту. У судовому засіданні відповідач зазначила, що вона особисто запитувала вищезазначену інформацію у оператора ПрАТ «ВФ Україна», та їй було повідомлено, що дана інформація надається на запит суду.

Разом із тим, за змістом зазначеної переписки випливає, що спочатку було надано пояснення про необхідність звернення адвокату до головного офісу, де зможуть надати відповідь, а якщо «це стосується суду, то суд це робить самостійно за необхідності». Далі на запитання: «Тобто це не адвокат, а суд має звернутися, вірно?» отримана відповідь: «Так, це від імені суду робиться».

У той же час, як зазначено судом вище, ст.ст. 83, 84 ЦПК України передбачено, зокрема, таку вимогу до змісту клопотання про витребування доказів судом - зазначити докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Однак, надана відповідачем переписка (уривок) не є таким доказом. Суду також не надано інформації, чи звертався представник відповідача із адвокатським запитом до ПрАТ «ВФ Україна» з метою отримання запитуваної інформації, а також чи була надана йому відмова у задоволенні такого запиту.

Крім того, суд також враховує, що в межах цієї справи не є предметом оскарження наказ про відрахування з інтернатури лікаря-інтерна Патрєвої К.П. від 02.03.2020 № 65-і, в якому вказано у якості підстави його прийняття службову записку від завідувача кафедри дитячих хвороб ФПО професора Боярської Л.М. від 02.03.2020. Отже, підстави дослідження і перевірки обставин прийняття вказаного наказу і складання службової записки шляхом витребування інформації, про яку зазначено у клопотання, відповідачем та її представником не доведено.

При цьому, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідачем не доведено неможливості отримання доказів самостійно, не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд доходить висновку про необґрунтованість даного клопотання, що є підставою для залишення його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова