Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14516/14-ц

провадження № 61-1407ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Штрондою Антоном Михайловичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 24 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Штрондою А. М., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом.

09 березня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подано відповідь на ухвалу, у якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: АТ КБ «Приватбанк» звернувся із запитом до Київського апеляційного суду щодо надання відомостей про направлення постанови з наданням відповідних доказів такого направлення, однак станом на 09 березня 2023 року відповіді на запит отримано не було; в телефонному режимі надано інформацію про отримання відповіді не раніше 15 березня 2023 року; матеріали справи, копію яких було надано суду, не містять доказів направлення та отримання/неотримання АТ КБ «Приватбанк» копії постанови; супровідний лист, який міститься в матеріалах справи, містить неправильний номер справи та неправильне зазначення кількості аркушів справи у постанові; АТ КБ «Приватбанк», як відповідальний учасник судового процесу, не отримавши копію постанови апеляційного суду, звернувся з касаційною скаргою в тридцятиденний строк з дати оприлюднення її в ЄДРСР. До клопотання додано роздруківку із електронної пошти АТ КБ «Приватбанк» щодо направлення 07 березня 2023 року запиту до Київського апеляційного суду.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2023 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) АТ КБ «Приватбанк» раніше апеляційним судом. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат