УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

09 вересня 2022 року представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просив:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за Договором №02-09-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 вересня 2021 року у сумі 236612, 63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 210759, 47 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 25853, 16 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» штраф за порушення умов Договору застави транспортного засобу від 02 вересня 2021 року - 120000, 00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» пеню згідно договору поруки від 04 січня 2022 року у сумі 200000, 00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачі 02 вересня 2021 року звернулися до ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про отримання кредиту у сумі 250000 грн. Позивач проінформував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про умови надання фінансової послуги та їх вартість, порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги, правові наслідки та порядок здійснення розрахунків.

До укладення Договору 02 вересня 2021 року споживачу ОСОБА_2 було надано паспорт споживчого кредиту №02-09-21-01-Ю.

Того ж дня між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №02-09-21-01-Ю про надання коштів у позику, за яким позивач надав у позику відповідачу грошові кошти в сумі 250000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлені договором, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 1.5 договору №02-09-21-01-Ю кредит надано строком на три місяці від дати отримання , тобто з 02.09.2021 року по 02.12.2021 року.

Додатком №1 до цього договору встановлений графік розрахунків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №02-09-21-01-Ю, сторони 02.06.2021 року уклали договір застави транспортного засобу, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу позивачу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі ML 250 BLUETEC, рік випуску 2012, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип загальний легковий загальний універсал-в/ дата першої реєстрації - 29.01.2019 року, дата реєстрації - 29.01.2019 р., зареєстрований ТСЦ 8041, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.01.2019 року.

Відповідач згідно договору №02-09-21-01-Ю про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання від 02.09.2021 року отримав послугу вартістю 3000 грн. із встановлення на автомобіль обладнання, що ним куплено згідно договору оренди обладнання №ОО 02-09-21-01-Ю від 02.09.2021 року, для стеження за місцезнаходженням автомобіля.

02 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 та ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що випливають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю від 02 вересня 2021 року.

В подальшому відповідачі звернулись до позивача із заявою про збільшення суми кредиту на 3000 грн. з кінцевою датою повернення до 02 червня 2022 року, про що 04 січня 2022 року укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю та збільшено суму договору до 253000 грн.; пролонговано Договір до 02 червня 2022 року та графік розрахунків.

Крім того, 04 січня 2022 року позивач та ОСОБА_1 уклали Договір про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу. Того ж дня сторони внесли зміни до реєстраційного запису обтяження рухомого майна №29259421.

Також, 04 січня 2022 року позивач та ОСОБА_2 уклали новий Договір поруки відповідно до якого Поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю від 02 вересня 2021 року та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю від 04 січня 2022 року.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідачем порушено пункти п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6 умов договору застави транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не передав предмет застави на зберігання ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» після порушення умов Договору позики, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене позивачем; відповідач не виконував свій обов`язок щодо доставки щомісяця предмета застави для огляду позивачем, предмет застави залишав межі Київської області.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на 02.06.2022 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 210759, 47 грн.; також позивачем нараховані проценти за користування кредитом (48% річних) у розмірі 25 853, 16 грн., а всього

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, його поручитель ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання основного зобов`язання, а тому 236612, 63 грн. заборгованості за Договором №02-09-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02 вересня 2021 року має бути стягнуто солідарно з кредитора ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави за Договором застави транспортного засобу від 02.09.2021 року у розмірі 120000, 00 грн.

Додатково позивачем заявлено до стягнення з ОСОБА_2 частину пені, розрахованої у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення відповідно до п. 5.1 Договору поруки від 04 січня 2022 року у розмірі 200000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.09.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

15.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панамаренко Д.М. подав відзив на позов, у якому просив позовні вимоги задовольнити в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту у розмірі 210759, 47 грн. Вказав, що відповідачі на період дії воєнного стану в Україні звільнені від відповідальності за неповне виконання умов договору відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-ІХ. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, що окремою є підставою для відмови у позові в частині стягнення з нього процентів за неправомірне користування кредитом. Зазначив, що ЦК України та ЗУ «Про заставу» визначені конкретні правові наслідки порушення умов договору застави і не передбачають права на стягнення неустойки за порушення умов договору застави, а тому у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу за Договором застави транспортного засобу має бути відмовлено. Також, на підставі Закону №2120-ІХ від 15.03.2022 року вважає неправомірною вимогу про стягнення з ОСОБА_2 пені, розмір якої не може перевищувати обсягу основного зобов`язання боржника.

30.12.2022 року від представника позивача - адвоката Дударенко А.М. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в обґрунтування позову. Додатково вказав, що відповідачами не надано доказів на підтвердження факту невиконання договору застави та договору поруки саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

15.12.2022 року від представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панамаренко Д.М. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов договору, у якій просить:

- змінити Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю від 02 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме: продовжити строк виконання Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на період дії військового стану в Україні.

Вказав, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» уклали Договір №02-09-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за яким позивач отримав у позику від відповідача грошові кошти в сумі 250000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлені договором, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 1.5 договору №02-09-21-01-Ю кредит надано строком на три місяці від дати отримання , тобто з 02.09.2021 року по 02.12.2021 року.

04 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору №02-09-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та збільшено суму договору до 253000 грн.; пролонговано Договір до 02 червня 2022 року та графік розрахунків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №02-09-21-01-Ю, сторони уклали договір застави транспортного засобу, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу позивачу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі ML 250 BLUETEC, рік випуску 2012, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип загальний легковий загальний універсал-в/ дата першої реєстрації - 29.01.2019 року, дата реєстрації - 29.01.2019 р., зареєстрований ТСЦ 8041, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.01.2019 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 добросовісно виконував взяті на себе зобов`язання та здійснював щомісячне погашення кредиту до лютого 2024 року. Однак через військову агресію рф, яка розпочалася 24 лютого 2022 року позивач втратив будь-які джерела доходу і не має можливості виплачувати кошти за Договором №02-09-21-01-Ю, а тому подальше виконання його умов є обтяжливим.

Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану. ТПП України підтверджує, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору, у зв`язку з чим виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Усі ці обставини, на переконання ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що під час дії договору баланс інтересів його сторін порушений внаслідок непередбаченої зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі контрагентів, а тому з метою збереження співвідношення майнових інтересів сторін Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №02-09-21-01-Ю від 02 вересня 2021 року потрібно змінити, а саме шляхом продовження строку виконання зобов`язань по виплаті боргу та процентів на період дії військового стану.

У судовому засіданні представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - адвокат Дударенко А.М. заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом оскільки позовні вимоги не мають зустрічного характеру.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Панамаренко Д.М. просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними та стосуються одних правочинів. Зазначив, що позивач за зустрічним позовом не сплатив судовий збір за позовні вимоги через скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов договору, вивчивши її зміст, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовом встановлюється, що позовні вимоги за зустрічним позовом та за первісним позовом мають відмінний предмет доказування та виникають із різних матеріально-правових підстав, а вимоги за позовами не передбачають зарахування чи виключення задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, а їх спільний розгляд не доцільний.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладено, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_2 про зміну умов договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Суддя С.І. Кушнір