overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2962/18
УХВАЛА

23 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря - Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

позивач звернулась до суду із позовною заявою про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судові засідання, призначені на 26.10.2022 року, 18.11.2022 року, 13.12.2022 року, 25.01.2023 року, 23.02.2023 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Останнє судове засідання відбулося 28.09.2022 року та перенесене за клопотанням представника позивача. На адресу суду неодноразово скеровувались клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних підтверджуючих документів про поважність причин відкладення суду не надавалось. Основною підставою для відкладення розгляду було зазначено можливість мирного врегулювання спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив ВС у складі коле суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, які підтверджуть обізнаність сторони позивача про дати судових засідань, оскільки наявні заяви про відкладення, суд вважає, що позовну заяву про поділ майна, що є у спільній частковій власності, слід залишити без розгляду.

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 676/1336/23
Номер провадження 2-н/676/392/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 1306/9235/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2175/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: приватного виконавця Онишкевича Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року у справі за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 1240 гривень 50 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 553/3565/22
Провадження № 2/553/613/2023
02.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 позов був залишений без руху, та наданий позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 року, позивач отримав 29.12.2022 року на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху до цього часу не усунені, а строк на їх усунення закінчився 04.01.2023 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Справа №607/7365/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпи М.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановити наступний графік побачень: другу та четверту середу кожного місяця з 17 год 00 хв до 21 год 00 хв.

Побачення повинні відбуватись без присутності матері за бажанням дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992,40 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Понесені відповідачем судові витрати у справі на оплату витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Третя особа: управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, адреса: бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2023 року 465/6729/22
2-н/465/431/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9876 грн. 51 коп. та 248 грн.10 коп. судового збору.
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост. 172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Тому у відповідності до приписів ч.1 ст. 450 ЦПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення та дії якого оскаржуються.

В силу ч.2 ст. 449 ЦПК України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269,447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
справа № 691/208/23
провадження № 2/691/175/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , інформована про слухання, не з`явилася.

Суд, заслухавши позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 01 березня 2023 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 березня 2023 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю сторін у справі.

Розмістити на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. оголошення про виклик до суду відповідача.

Копію ухвали суду направити відповідачу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1998/20 Номер провадження 22-з/814/99/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, 22 лютого 2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. І. Обідіна Л. І. Пилипчук О. В. Чумак
Провадження № 22-ц/801/500/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2023 рокуСправа № 127/23733/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Надії Сергіївни,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року, постановлена у складі судді Воробйова В. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 16.01.2023 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Юрія Івановича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондар Надії Сергіївни, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 178/492/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

Справа № 495/2304/23

Номер провадження 2/495/1794/2023

10 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

08.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути йому до відкриття провадження позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: