ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/315/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/412/23 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

особа, яка звернулася з поданням Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

боржник ОСОБА_1 ;

представник боржника адвокат Гудзь Олександр Сергійович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник боржника адвокат Гудзь Олександр Сергійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № 48801615 з примусового виконання вимоги № Ф-4656-23 від 05 січня 2016 року, що видав ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу в сумі 15 314,58 грн.; наказу № 925Є376/15 виданого 15 квітня 2015 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 31 297,48 грн.; постанови № ЕАО 5051092, виданої 20 листопада 2021 року ДПП УПП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 020 грн.; постанови № 48207294 виданої 29 січня 2021 року Центральним ВДВС у м. Черкаси ЦМУ М, (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16 783,12 доларів США та 15 461,87 грн.; постанови № 48800937 виданої 26 грудня 2019 року Центральним ВДВС у м. Черкаси ЦМУ М, (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21 432,91 грн.

За адресою: АДРЕСА_1 згідно акту державного виконавця боржник не проживає.

Відповідно до відповіді Департаменту Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради про місце реєстрації боржника від 04 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До державного виконавця боржник не з`являється, що ускладнює подальше виконання вимоги про сплату боргу та робить його неможливим, тому державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду обґрунтована тим, що з матеріалів подання державного виконавця вбачається, що боржником вказане рішення суду не виконується, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними, тому беручи до уваги те, що дії виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Гудзь Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року і відмовити у задоволенні подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі вказує, що місцем проживання та місцезнаходженням нерухомого майна боржника є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Придніпровського району міста Черкаси, а отже дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Зазначає, що подання про оголошення в розшук боржника підписане від імені головного державного виконавця Маші Байдаченко, проте, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження головного державного виконавця діяти від імені Центрального відділу ДВС у м. Черкаси.

Вважає подання державного виконавця передчасним, оскільки воно не містить жодних доказів направлення на адресу боржника та отримання ним постанов про відкриття виконавчих провадження у зведеному виконавчому провадженні, а також викликів боржника до державного виконавця, як підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчих проваджень та злісного ухилення від зобов`язань за вказаними виконавчими документами.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, здійснення державним виконавцем запитів до органів Пенсійного фонду України, державної реєстраційної служби, банків, закладів охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установ тощо. У зв`язку із цим вважає, що акт державного виконавця від 04 жовтня 2022 року про відсутність боржника за місцем проживання не може бути єдиною підставою для оголошення його розшуку.

Крім того звертає увагу, що ОСОБА_1 з 05 лютого 2013 року є пенсіонером та отримує пенсію, з якої здійснювались відрахування, передбачені законом, а тому твердження державного виконавця про ухилення боржника від виконання судових рішень не відповідають дійсності.

Начальник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що із матеріалів подання вбачається, що боржником рішення суду не виконується, заходи щодо виявлення проживання боржника виявились безрезультатними, тому є підстави для оголошення боржника у розшук.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимога апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконується рішення суду, а заходи щодо виявлення проживання боржника виявились безрезультатними.

Такі висновки суду не відповідають матеріалам подання державного виконавця.

Так, згідно із матеріалами справи на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси перебуває зведене виконавче провадження № 48801615 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять:

-виконавче провадження № 50446620 з примусового виконання вимоги № Ф-4656-23, виданої 05 січня 2016 року ГУДПС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15314,58 грн;

-виконавче провадження № 47614520 з примусового виконання наказу № 925/376/15, виданого 15 квітня 2015 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 31297,48 грн;

-виконавче провадження № 68383910 з примусового виконання постанови № ЕАО № 5051092, виданої 20 листопада 2021 року ДПП УПП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн;

-виконавче провадження № 64351257 з примусового виконання постанови № 48207294, виданої 29 січня 2021 року Центральним ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16783,12 доларів США та 15461387 грн;

-виконавче провадження № 65918614 з примусового виконання постанови № 48800937, виданої 26 грудня 2019 року Центральним ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21432,91 грн.

Згідно із обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 48801615 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , в процесі виконання було стягнуто з боржника 35981 грн (а.с. 3).

У апеляційній скарзі представник боржника також вказує про те, що із пенсії ОСОБА_1 проводилось відрахування в рахунок погашення боргу, що спростовує його твердження в апеляційній скарзі про необізнаність ОСОБА_1 щодо наявності виконавчих проваджень.

Із наданої представником скаржника копії довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області видно, що із пенсії ОСОБА_1 у січні-квітні 2022 року здійснювались відрахування, зокрема, за виконавчими провадженнями № 47614520, № 50446620, № 48800937, які входять до зведеного виконавчого провадження № 48801615.

Разом з тим колегія суддів погоджується із твердженнями скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів належного надіслання боржнику всіх копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання державного виконавця додано копії списків поштових відправлень (рекомендованих) про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50446620 від 03 березня 2016 року; № 68383910 від 27 січня 2022 року та № 64351257 від 02 лютого 2021 року (а.с. 7-16), отже, вказані копії постанов надіслані боржнику у встановленому законом порядку.

Водночас доказів належного направлення копій постанов про відкриття виконавчих проваджень № 47614520 від 22 травня 2015 року та № 65918614 від 25 червня 2021 року матеріали подання не містять.

Статтею 129-1 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Звертаючись із поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець додав копію Акту від 04 жовтня 2022 року, згідно із яким при виконанні виконавчого документа № Ф-4656-23 від 05 січня 2016 року, виданого ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу у сумі 15314,58 грн, державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 не виявлено. Вхідні двері будинку відчинила сестра дружини ОСОБА_1 , яка періодично приходить і доглядає за будинком, поливає квіти, з її слів відомо, що ОСОБА_1 зі своєю дружиною виїхали і за вказаною адресою не проживають. Від підпису акту вона відмовилась. Державним виконавцем було залишено виклик на 10 жовтня 2022 року для надання пояснень щодо несплати боргу (а.с. 17).

Жодних інших доказів здійснення державним виконавцем викликів боржника ОСОБА_1 чи надіслання вимог до боржника щодо надання пояснень про несплату боргу матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо передчасності звернення державного виконавця із поданням про розшук боржника, зважаючи на те, що виконавче провадження триває фактично з травня 2015 року, та матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживались всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника.

Колегія суддів також враховує, що із пенсії боржника ОСОБА_1 здійснювалось відрахування за виконавчими провадженнями, що не свідчить про невиконання боржником обов`язків зі сплати боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до подання не додано повноваження державного виконавця на підписання подання, не

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця та наявності підстав для оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича підлягає до задоволення, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року до скасування, а подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 березня 2023 року.

Судді