overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2658/22
Провадження № 2/376/278/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 149/255/23
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 01.02.2023 в справі № 149/255/23 за позово ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 відкрито провадження у вказаній справі. Разом з тим, виявлено, що при виготовлені тексту ухвали було у її вступній частині було помилково зазначенопрізвище та ініціали судді Олійник І. В. замість вірного ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницькї області від 01.02.2023 в справі № 149/255/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та вважти вірними прізвище та ініціали судді - Павлюк О. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк
УХВАЛА

Справа № 495/336/23

Номер провадження 2/495/169/2023

02 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі БучкаВ.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання та знаходження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання та знаходження дитини

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду суду Одеської області від 13 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить перейти до загального позовного провадження.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, однак надала до суду заяву, згідно якої просила перейти до загального позовного провадження по зазначеній вище справі.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, позицію сторін, відзив відповідача на позов, з метою забезпечення реалізації прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання та знаходження дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 30.03.2023 року об 10:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2023 Справа № 182/517/23
Провадження № 2-н/0182/179/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3682/23 Справа № 205/5244/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бочкарь Романа Віталійовича на рішення Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 у цивільній справі №205/5244/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №205/5244/22 підлягає витребуванню із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/5244/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/160/23 Справа № 202/6722/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Діпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у цивільній справі №202/6722/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 27 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 34617537, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) задоволено; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року в частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. скасовано; сплачений Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2481 грн. компенсувано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До Дніпровського апеляційного суду разом із матеріалами справи надійшло клопотання Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МУМЮ (м. Одеса) про виправлення описки у найменуванні апелянта у зв`язку із його перейменуванням.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України зазначено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №202/6722/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 27 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 34617537, заінтересована особа: ОСОБА_2 , до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 585/3046/22
Номер провадження 2/585/171/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звергнулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України (34,50,71).

На адресу суду повернулися конверти від відповідача з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «не приживає» (а.с. 31,42,31).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 301/748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Відповідно до ст.175ч.3п.3ЦПКУкраїни Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, позивачкою не дотримано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: суду не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, не приєднано докази на які посилається позивач , не сплачено судовий збір, а тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2023р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задоволено.

При ухваленні даного рішення, зокрема у вступній частині повного рішення, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні дати рішення, замість правильного «28 лютого 2023 року» зазначено «02 березня 2023 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в повному рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2023 року (провадження №2/463/83/23).

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в повному рішенні Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/11019/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зазначивши у вступній частині повного рішення дату винесення «28 лютого 2023 року».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2023р. у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/1130/22
номер провадження 2-во/531/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі № 531/1130/22,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , при написанні якого допущено описку в адресі реєстрації боржника, а саме: вказано « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті судового наказу адресу реєстрації боржника та вважати невірною « АДРЕСА_1 », а правильною вважати « АДРЕСА_1 », повністю правильно місце реєстрації боржника вважати: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про виправлення описки у судовому наказі № 531/1130/22 задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу, що виданий Карлівським районним судом Полтавської області 01 серпня 2022 року у справі №531/1130/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , а саме: замінити у тексті судового наказу місце реєстрації боржника та вважати невірною адресу « АДРЕСА_1 », а правильною вважати « АДРЕСА_1 », повністю правильно місце реєстрації боржника вважати: « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя О. М. Герцов