№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4901/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Дар`ї Володимирівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., у цивільній справі №757/14447/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 204 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 133 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 лютого 2023 року, представник позивача, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржуване судове рішення представник позивача отримав лише 16.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання представником позивача копії повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року. В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанська Д.В., вказує, що отримала копію оскаржуваного рішення 16.01.2023.

07 лютого 2023 року представник позивача, засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанською Д.В., причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою ці позовні вимоги задовольнити.

До апеляційної скарги долучено два документи про сплату судового збору. Документ про сплату судового збору від 23.01.2023 № 20377 на суму 2684,00 грн. та другий документ про сплату судового збору від 02.02.2023 № 20441 на суму 1037,50 грн.

Разом з цим, в призначенні платежу документа про сплату судового збору від 02.02.2023 № 20441 на суму 1037,50 грн. зазначено, що судовий збір сплачено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 на рішення від 18.08.2022, таким чином зазначене платіжне доручення не може бути прийняте судом в рамках судової справи, що переглядається.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір, який підлягав сплаті до суду першої інстанції, за зверненням юридичної особи, становив 2 481,00 грн., а отже за звернення до суду з апеляційною скаргою особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 721,50 грн. грн. (2481,00 *150%).

Оскільки, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду платіжне доручення про сплату судового збору від 02.02.2023 № 20441 на суму 1037,50 грн., скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 1037,50 грн.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1037,50 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Д.В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Дар`ї Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанській Дар`ї Володимирівні, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Щепанської Дар`ї Володимирівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська