overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 367/3512/22 головуючий у суді І інстанції Третяк Я.М.
провадження № 22-ц/824/5115/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 лютого 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Короленком Тарасом Леонідовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2022 року у справі за скаргою Короленка Тараса Леонідовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити певні дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 березня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2728/23 Справа № 209/1782/20 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року та призначити справу до розгляду на 09:40 годину 02 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/7412/22 Провадження № 22-з/821/10/23Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є.
Категорія: 311000000Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
секретар: Попова М.В.;
учасники справи:
відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Шарая Людмила Олександрівна,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шарої Людмили Олександрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 161/2241/23
Провадження № 2/161/1450/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 304) на 17 березня 2023 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 752/3911/23
Провадження № 2/752/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

01 березня 2023 року Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України в наступному.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання позвної заяви немайнового характеру, яка податься фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону Українни «Про Державний бюджет України» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році становитиме 2 684, 00 грн.

Таким чином, 0,4 рзміру прожиткового мінімуму становить 1073. 60 грн.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, після отримання позовної заяви ОСОБА_1 - виявлено відсутність додатків, а саме: квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. за вимоги немайнового характеру

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, звертаючись до суду, зазначений позов був поданий до суду електронною поштою та сформований в системі «Електронний суд».

В той же час, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 185/265/23
Провадження № 2/185/1074/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у МСЕК первинну довідку МСЕК, індивідуальну програму реабілітації та докази виконання вимог індивідуальної програми реабілітації. Також відповідач просив витребувати у позивача розрахунок відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені відповідачем підстави та аргументи для витребування доказів не достатньо переконливі для задоволення клопотання. Крім того, суд вважає що відповідачем не надано суду достатньо доказів наявності складнощів в самостійному отриманні таких доказів. Позовна заява містить розрахунок розміру моральної шкоди, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 13 , 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскраженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/323/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грозова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачук Тимура Анатолійовича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 351/2501/19
Номер провадження №2/351/13/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Попельниківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року провадження по справі було зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки розглянуто Івано-Франківським апеляційним судом 25.01.2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Попельниківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- поновити.

Розгляд справи призначити на 13.40 год. на 09.03.2023 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 465/4580/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3270/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Провадження № 22-ц/811/3266/22
Провадження № 22-ц/811/3268/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЯКЮ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року у справі за заявою представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/4580/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЯКЮ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року у справі за заявою представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЯКЮ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 683/423/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріалами цивільної справи № 683/423/23, 2-о/683/40/2023 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницького районну Хмельницької області (місце знаходження: 31100, вул.К.Острозького, 41, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) про встановлення факту батьківства,

встановив:

13 лютого 2023 року адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада Хмельницького районну Хмельницької області про встановлення факту батьківства.

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: