КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/3912/22

провадження № 22-ц/824/2269/2023

03 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чергінівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в складі судді Фінагеєвої І. О.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року вказаний позов задоволено.

26.09.2022 на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кошельок».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та направлення апеляційної скарги у паперовій формі із зазначенням третьої особи, до якої додати її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

18.01.2023 на поштову адресуТОВ «Кошельок», яка міститься в матеріалах справи та зазначена в апеляційній скарзі: 08165, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 8-А, було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Вказане поштове відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17.02.2023 на поштову адресу ТОВ «Кошельок» було повторно направлено копію ухвали суду від 18.01.2023, проте поштове відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, 17.02.2023 на електронну пошту ТОВ «Кошельок», яка міститься в матеріалах справи, а саме : «; » було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, що підтверджується звітом Київського апеляційного суду.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою мала можливість 20 січня 2023 року ознайомитися з ухвалою суду апеляційної інстанції на загальнодоступному офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року (справа № 910/1730/22) визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 03.03.2023 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року виконано не було.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявники при зверненні до суду повинні дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, без усунення недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чергінівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк