Справа № 185/8635/22
Провадження № 6/185/138/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника зявника Селіванова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву про розстрочення виконання судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ`Селіванов О.А. 14.02.2023р. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №185/8635/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, було задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» найого користь120000грн.в рахуноквідшкодування моральноїшкоди звідрахуванням податківта іншихобов`язкових платежів, яке постановоюДніпровського апеляційногосуду від06 лютого 2023року залишено без змін. У зв`язку з військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни натериторії Українивведений воєннийстан. На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, внаслідок того, що не постановлено обладнання з м. Маріуполя, не поставляється вугілля на Запорізьку ТЕС, ЦЗФ Курахіська, ЦЗФ Добропільська, внаслідок чого є збитки. ДТЕК з початку війни надає безкоштовно електроенергію установам критичної інфраструктури, а також надає гуманітарну допомогу, іншу допомогу біженцям та військовим. Державні підприємства перед ПрАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» мають заборгованість у розмірі 83,47 млн. грн. В той же час ОСОБА_2 є соціально-захищеною особою. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, є дуже суттєвою, оскільки ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вживаються всі необхідні заходи щодо роботи підприємства задля безперервного забезпечення енергетичної та економічної стабільності країни. У зв`язку з вищевикладеним, ПрАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» просило суд розстрочити виконання рішення суду по цивільній справі №185/8635/22 терміном на шість місяців: лютий 2023 року 20 000 грн., березень 2023 року 20 000 грн., квітень 2023 року 20 000 грн., травень 2023 року 20 000 грн., червень 2023р. -20 000 грн., липень 2023р. 20 000 грн.

Представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Селіванов О.А. у судове засідання з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, тому суд вирішив розгляну справу за його відсутності.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від24 листопада 2022року позовнівимоги ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ`про відшкодуванняморальної шкоди,завданої внаслідокпрофесійного захворюваннязадоволено частково та стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 120000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06лютого 2023 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог, заявником було надано до суду докази, що підтверджують факт наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду (віднесення підприємств заявника до об`єктів критичної інфраструктури, погіршення матеріального становища).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

За приписами статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, судом встановлено, що заявником на підтвердження своїх вимог було надано до суду докази, на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, судом враховується те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений та продовжує діяти воєнний стан. Отже, суд приходить до висновку про те, що заяву ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24листопада 2022 року у справі № 185/8635/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 120000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, строком на три місяці зі сплатою платежів до останнього робочого дня кожного місяця, а саме: лютий 2023 року 20 000 грн., березень 2023 року 20 000 грн., квітень 2023 року 20 000 грн., травень 2023 року 20 000 грн., червень 2023р. -20 000 грн., липень 2023р. 20 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін