overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2006/23
Провадження № 2-н/344/316/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 30 331,12 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрбудінвестбанк» - судовий збір в розмірі 268,40 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/369/1076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Фастівської районної державної адміністрації Київської області Висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 462/1497/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 02 березня 2022 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення основного боргу у розмірі 2854,23 грн., інфляційне збільшення 386,02 грн. та 146,80 грн. 3 % річних.

Згідно змісту заяви, така заборгованість розрахована за період з серпня 2019 року по лютий 2022 року.

Відповідно до поданого заявником розрахунку втрат від інфляції та процентів, такі розраховано за період з серпня 2019 р. по лютий 2022 р. та з 11 серпня 2019 р. по 26 січня 2021 р. відповідно.

Таким чином, ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ТзОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/697/23
Номер провадження 2-н/629/340/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/317/483/2023
Справа № 317/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області про про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірне майно знаходиться в смт. Тернувате.

Позивачем зазначено, що вказане селище знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області.

Однак, відповідно до п. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

Таким чином, спори щодо нерухомого майна, яке знаходиться в смт. Тернувате, на даний момент ще не підсудні Запорізькому районному суду Запорізької області та відносяться до юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області до моменту, визначеного в Перехідних положеннях Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №672/893/22
Провадження №2/672/89/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

02 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №672/893/22 за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Спільна справа» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 05.08.2020 року відповідно до укладеного договору №100-07/20І відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 13000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 05.12.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №100-07/20І від 05.08.2020 року між КС «Спільна справа» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №100-07/20І від 05.08.2020 року.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1229/21
Провадження № 2/347/22/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/873/23
Провадження № 2/947/1134/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06.02.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 946/7418/22
Провадження № 2/946/1702/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 544/518/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасії Юнак, про примусовий привід боржника,

у с т а н о в и в :

01 березня 2023 року до суду надійшло подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасії Юнак, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасії Юнак, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 08 год. 20 хв. 10 березня 2023 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,41.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Номер провадження: 22-ц/813/103/23
Справа № 520/1725/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі призначено повторну судово-будівельну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установи з висновком експерта.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 квітня 2023 року о 12.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Т.В.Цюра
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6370/18
Провадження № 2/362/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко