Номер провадження: 22-ц/813/3860/23
22-ц/813/4508/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

28.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланова О. В.,

секретар Виходець А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Якових Євгена Володимировича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 03 травня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів під процент, за умовами якого, відповідач отримала грошові кошти у сумі 2 367 000 (два мільйони триста шістдесят тисяч) грн., що на момент укладання було еквівалентом 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США за офіційним валютним курсом Національного банку України, що підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою 03 травня 2019 року в момент передачі їй суми позики.

Крім того вказує, що 03 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено договір поруки, за умовами якого поручитель, тобто відповідач ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед кредитором ОСОБА_1 , за виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 , що виникли за основним договором позики грошових коштів під процент від 03 травня 2020 року.

При цьому, 28 листопада 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений ще один Договір позики грошових коштів під процент, за умовами якого, ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грн., що на момент укладання було еквівалентом 100 000 (сто тисяч) доларів США за офіційним валютним курсом Національного банку України, факт одержання позики підтверджується власноруч складеною ОСОБА_2 розпискою 28 листопада 2019 року в момент передачі їй повної суми позики.

Також позивач вказує, що 28 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було складено договір поруки, за умовами якого поручитель, тобто відповідач ОСОБА_3 зобов`язалась відповідати перед кредитором ОСОБА_1 , за виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 , що виникли за основним Договором позики грошових коштів під процент від 28 листопада 2019 року.

На теперішній час зобов`язання з боку боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 перед позикодавцем ОСОБА_1 не виконані.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 03 травня 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 170 467, 78грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 28 листопада 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 251 987,22 грн. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 гривень.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Якових Є.В. діючи в інтересах ОСОБА_3 просив заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині, вказуючи на те, що ОСОБА_3 боргові розписки та договори поруки не підписувала.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 28 грудня 2022 року представником ОСОБА_3 , адвокатом Якових Є.В., заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_3 не підписувала жодних договорів поруки та розписок. Належним доказом, який би підтвердив чи спростував факт підписання ОСОБА_3 вказаних документів, може бути висновок судової почеркознавчої експертизи. Також вказав на те, що ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи не було заявлено у суді першої інстанції з поважних причин, а саме вона не з`явилась в судове засідання оскільки у зв`язку зі збройною агресією РФ, а 06 березня 2022 року разом з малолітніми дітьми була вимушена виїхати за межі Одеської області, а згодом за межі України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та її представник - адвокат Якових Є.В. клопотання про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у клопотанні.

Представник позивача адвокат Домбровська М.А., заперечуючи проти заявленого клопотання зазначала, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Твердження скаржника про неможливість з`явитися у судове засідання з причин збройної агресії РФ вважає таким, що не заслуговує на увагу.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за якими забезпечено договорами поруки від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року укладеними між ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (кредитор).

Копія позовної заяви одночасно з повісткою про виклик до суду на 10:30 01 березня 2022 року вручені ОСОБА_3 15 лютого 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с.15).

24 лютого 2022 року розпочата збройна агресія РФ проти України.

01 березня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились (а.с.16).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 28 березня 2022 року.

28 березня 2022 року судом першої інстанції у справі ухвалено заочне рішення.

Заперечуючи проти заявлених вимог до ОСОБА_3 її представник адвокат зазначав, що договори поруки від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року, на підставі яких зі ОСОБА_3 , як з поручителя стягнуто солідарно з боржником грошові кошти у зв`язку із невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором позики ОСОБА_3 не підписувала. Також вона не була присутньою при передачі грошових коштів позивачем ОСОБА_2 , та не підписувала в якості свідка розписки від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи поважність причин не заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії підготовчого засідання, представник ОСОБА_3 вказував на те, що у зв`язку з початком збройної агресії РФ, ракетними обстрілами м. Одеси ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 01 березня 2022 року з`явитися не змогла, та 06 березня 2022 року була вимушена разом з малолітніми дітьми виїхати за межі Одеської області, а згодом за межі України. На підтвердження вказаних обставин представником надано копію квитка на потяг Одеса-Чернівці, дата відправлення 06 березня 2022 року (а.с195).

Враховуючи наведені заявником обставини, колегія суддів дійшла висновку, що не заявлення ОСОБА_3 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадіїпідготовчого засідання, сталося з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Враховуючи категоричні заперечення ОСОБА_3 щодо підписання нею розписок та договорів поруки, колегія суддів вважає, що встановлення таких обставин, як: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписках датованих 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою, а також чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорах поруки датованих 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою, мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідача.

Без встановлення цих обставин рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати факт підписання ОСОБА_3 розписки та договору поруки від 03 травні 2019 року на суму 2367000,00грн та розписки та договору поруки 28 листопада 2019 року на суму 2400000,00 грн. може бути лише висновок судової почеркознавчої експертизи документів.

З урахуванням наведеного, призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень викладених в апеляційній скарзі є необхідним для справедливого розгляду справи, оскільки відповідач, вказує на те, що не поручалася за виконання будь-яких грошових зобов`язань ОСОБА_2 та не була присутньою при передачі грошових коштів позивачем боржнику, а отже і не підписувала ні розписок в якості свідка, на договорів поруки.

Враховуючи наведене колегія суддів, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, з метою встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу на стадії апеляційного розгляду, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертній установі: оригінали розписок від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року, оригінали договорів поруки від 03 травня 2019 року та 28 листопада 2019 року, вільні достовірні зразки підпису ОСОБА_3 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 надано:Договір №20/7-012 про навчання у Національному університеті Одеська морська академія від 29 серпня 2020 року, Договір №052-20/мо про надання освітніх послуг за денною формою навчання від 09 вересня 2020 року, Договір №2/81 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13 листопада 2019 року, Додаток № 1 до договору №2/81 від 13 листопада 2019 року Тарифи, Додаткова угода від 16 січня 2020 року до договору асоційованого членства у споживчому товаристві №2/81 від 27 березня 2017 року, одаткова угода від 16 січня 2020 року до договору асоційованого членства у споживчому товаристві №2/81 від 27 березня 2017 року, Акт взаєморозрахунків між споживчим товариством Будова-Етюд та пайовиком від 16 січня 2020 року, Акт прийому-передачі приміщення (квартири) АДРЕСА_1 .

Крім того, надати наявні в матеріалах цивільної справи № 947/38192/21 копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.15) та копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с.137.)

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що всі надані зразки підпису виконані нею особисто.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконані сидячи за столом та стоячи, із звичним приладдям, відібрані в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Якових Євгена Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 03 травня 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці датованій 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки датованому 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 947/38192/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

2) документ, що підлягає дослідженню:

- оригінал розписки від 03 травня 2019 року, дослідженню підлягає:

підпис виконаний на першому аркуші у правому нижньому куті перед словами ОСОБА_3

- оригінал Договору поруки від 03 травня 2019 року, дослідженню підлягає:

підпис виконаний на другому аркуші (на звороті) у графі Поручитель ОСОБА_3 , остання графа (нижній рядок) перед словами - ОСОБА_3 (підпис).

- оригінал розписки від 28 листопада 2019 року, дослідженню підлягає:

підпис виконаний на другому аркуші розписки між цифрами та словами 28 листопада 2019 р. та словами ОСОБА_3

- оригінал Договору поруки від 28 листопада 2019 року, дослідженню підлягає:

підпис виконаний на другому аркуші договору в графі Поручитель ОСОБА_3 остання графа (нижній рядок) перед словом(підпис).

Вільні зразки підпису ОСОБА_3 :

1) Договір №20/7-012 про навчання у Національному університеті Одеська морська академія від 29 серпня 2020 року,

- підпис виконаний на 3 аркуші Договору в графі Законний представник

2) Договір №052-20/мо про надання освітніх послуг за денною формою навчання від 09 вересня 2020 року,

- підпис виконаний на 2 аркуші (на звороті) в правому нижньому куті Договору в графі після слівЗамовник

3) Договір №2/81 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13 листопада 2019 року,

- підпис виконаний на 2 аркуші (на звороті) в правому нижньому куті Договору в графі після слівВід Споживача

- підпис виконаний на 4 аркуші (на звороті) в правому нижньому куті Договору в графі після слівВід Споживача

- підпис виконаний на 5 аркуші у пункті 12.2 Договору в графі (підпис споживача) перед словами / ОСОБА_3 /

- підпис виконаний на 5 аркуші у пункті 13. Адреса і підписи сторін Договору в графі Споживача ОСОБА_3 , після реквізитів графа підпис перед словами / ОСОБА_3 /

4) Додаток № 1 до договору №2/81 від 13 листопада 2019 року Тарифи на послуги з цетралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для споживачів будинку

- підпис виконаний на 6 аркуші в лівому нижньому куті Додатку № 1 в графі Споживача ОСОБА_3 , після реквізитів графа підпис перед словами / ОСОБА_3 /

5) Додаткова угода до договору асоційованого членства у споживчому товаристві №2/81 від 27 березня 2017 року від 16 січня 2020 року

- підпис виконаний в правому нижньому куті пункту 6 Реквізити сторін Додаткової угоди після слова Пайовик перед словами ОСОБА_3

6) Додаткова угода про визнання розміру Паю та Цільового внеску до Договору асоційованого членства у споживчому товаристві №2/81 від 27 березня 2017 року від 16 січня 2020 року

- підпис виконаний в правому нижньому куті пункту 4 Реквізити сторін Додаткової угоди після слова Пайовик перед словами ОСОБА_3

7) Акт взаєморозрахунків між споживчим товариством Будова-Етюд та пайовиком від 16 січня 2020 року

- підпис виконаний після слова Прийняла перед словами ОСОБА_3

8) Акт прийому-передачі приміщення (квартири) АДРЕСА_1 від 16 січня 2020 року

- підпис виконаний в правому нижньому куті пункту 6 Реквізити сторін Додаткової угоди після слова Пайовик перед словами ОСОБА_3

9) Копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.15)

- підпис виконаний в графі підпис власника паспорта та в графі підпис власника паспорта/подпись владельца паспорта

10) Копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с.137.)

- підпис виконаний в правому нижньому куті паспорту в графі підпис пред`явника

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконані сидячи за столом, із звичним приладдям письма на 8 арк.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконані стоячи, із звичним приладдям письма на 8 арк.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова