Справа № 946/8074/22
Провадження № 2/946/1282/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії.

26.12.2022 року (а.с.86 т.2), 19.01.2023 року (а.с.1-3 т.3), 26.01.2023 року (а.с.43-50 т.3) позивачка звернулася до суду із клопотаннями про прийняття уточненої позовної заяви та про залучення співвідповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Головного управління Національної гвардії України обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначені відповідачі, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як посадові особи Державної прикордонної служби України активно використовують в судах, органах влади, публічних місцях, офіційному листуванні та повсякденному житті підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький», чим завдають їй глибокої моральної шкоди, принижують її людську гідність, завдають їй значної матеріальної шкоди, а також, глибокої шкоди її психічному та фізичному здоров`ю. У зв`язку із чим, позивачка просить суд зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від будь-якого використання у будь-якій формі підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором ОСОБА_9 » (у тому числі: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом ОСОБА_10 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, начебто підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ), у тому числі, в офіційних відповідях та офіційному листуванні від імені органів Державної прикордонної служби України, зобов`язати кожного з відповідачів припинити використання у будь-який спосіб підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором Кислицький» (у тому числі: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом ОСОБА_10 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, начебто підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ), зобов`язати кожного з відповідачів не надавати сприяння будь-якій особі у використанні у будь-якій спосіб підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором Кислицький» (у тому числі: 1) так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом ОСОБА_10 ; 2) так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, начебто підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ).

Позивачка просить суд сформувати перелік відповідачів у справі наступним чином: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

В судове засідання позивачка не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представники третьої особи - Адміністрації Державної прикордонної служби України в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотань позивачки про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пояснили, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є посадовими особами органів державної влади. Крім того, позивачка просить зобов`язати вказаних посадових осіб утриматися від вчинення певних дій та припинити вчиняти певні дії. Таким чином, вказані вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як і до Головного управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і не можуть розглядатися в цивільно-процесуальному порядку. Щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформація щодо обіймання ними посад органів державної влади відсутня, тому в цій частині клопотання позивачки представники третьої особи залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників третьої особи, суд вважає, що клопотання про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів по справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначаючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є посадовими особами органів державної влади. Крім того, позивачка просить зобов`язати вказаних посадових осіб утриматися від вчинення певних дій та припинити вчиняти певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Предметом даного спору є зобов`язання відповідачів утриматися від певних дій та зобов`язання припинити вчиняти певні дії.
Вказані вимоги заявлені до державних органів та суб`єктів владних повноважень, а також, пов`язані з їх діями, а отже відносяться до публічно - правових відносин та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття уточнення позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучення їх в якості співвідповідачів - відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття уточнення позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у прийнятті уточнень позовних вимог в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко