1Справа № 335/9371/21 2-п/335/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пшець Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав власності, визнання право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, також вказує не неповноту з`ясування судом обставин справи, а тому просив скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просить задовольнити на підставах, що викладені у заяві.

Позивач заперечував проти перегляду заочного рішення через відсутність підстав передбачених законодавством, вказав, що представник відповідача був обізнаний із перебуванням справи в суді і необхідністю подання до суду витребуваних доказів, однак не надав доказів і не повідомив причини своєї неявки, нові докази до заяви про перегляд заочного рішення не подає, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пшець Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав власності, визнання право власності на майно, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,78 кв. м., житловою площею 42,39 кв. м., що був укладений 03 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем від 03.06.2021, індексний номер 58540558 (час внесення 17:16:59) від 03.06.2021, номер запису про право власності 42312680 щодо проведення реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю 2X2 ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12).Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи дані про вручення судових повісток, смс-повідомлення. Відповідач також зареєстрований у системі Електронний суд, отже обізнаний із рухом справи. Проте відповідач у судові засідання двічі не з`являвся, відзиву на позов не подав, як і не подав до суду жодної заяви щодо руху справи, доказів поважності своєї неявки до суду не надав, документів, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судові засідання так само не надано, витребувані судом докази в судове засідання надані не були, причини їх неподання також суду не повідомлялися. Крім того, представник відповідача подавав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, проте у судове засідання не з`явився.

Тим більше, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 01.11.2022 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст 285,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Пшець Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав власності, визнання право власності на майно, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02.03.2023 року. Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова