У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 Справа №607/16805/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

старшого державного виконавця Крушанської О. Р.,

позивачки (стягувача) ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката Бочана І. П.,

представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (боржника),

адвоката Мельника Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення рішення суду від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) (далі Відділ) Крушанська О. Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної рішення суду у справі № 607/16805/20 від 25 червня 2021 року, зазначивши загальну вартість нерухомого майна, яке підлягає витребуванню.

Згідно поданої заяви, Відділ повідомляє, що на виконанні перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про: витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі ТОВ «ТАЛАН ТЕР») на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

30 вересня 2022 року, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

03 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вказані вище об`єкти нерухомого майна.

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

17 жовтня 2022 року за № 15511 на адресу Відділу надійшло від представника боржника адвоката Мельника Ю. О. клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу сторонам з`явитися на 27 жовтня 2022 року о 13.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням немайнового характеру витребувати від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищезгадані об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2022 року № 15675 на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника адвоката Мельник Ю. О. про повернення виконавчого провадження з додатками: копія постанови Верховного суду України від 16 вересня 2020 року, справа № 607/15555/17, провадження № 6113592св19; постанова Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, справа № 607/16805/20, провадження № 22ц/817/806/22; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та Акт приймання передачі від 16 липня 2022 року; платіжні доручення, платник TOB «АРІЙ ВЕСТ», отримувач ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року (платіжні доручення № 1 від 05 січня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 09 лютого 2022 року, на суму 6 440,00 грн; № 12 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 13 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 20 від 10 травня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 27 від 02 червня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 32 від 30 червня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 40 від 04 серпня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 44 від 02 вересня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 51 від 06 жовтня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 1 від 10 серпня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 3 від 02 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 30 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 8 від 05 листопада 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 11 від 02 грудня 2021 року на суму 6 440,00 грн); інформація, сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19 жовтня 2022 року; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року, справа № 607/16805/20.

25 жовтня 2022 року за № 15994 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

27 жовтня 2022 року за № 16092 на адресу Відділу надійшло заперечення стягувача ОСОБА_1 проти «Клопотання про повернення виконавчого провадження сторони боржника» з додатками: ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/16805/20; ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі № 607/16805/20; лист від 23 червня 2022 року № 34662 ВДВС у місті Тернополі про припинення арешту на вищезгадані об`єкти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 20 липня 2022 року; постанова Верховного Суду від 11 березня 2020 року № 404/6619/17 провадження № 6110105св19; вимога власнику магазину щодо щомісячної вартості оренди магазину, визначеної «Висновком експерта № ЕС 17».

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 47 та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору надання правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. TOB «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника TOB «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник TOB «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю. О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 15675.

Власником вищезгаданого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 травня 2017 року № 482 та згідно додаткових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/15555/17 від 27 червня 2019 року в державному реєстрі речових правна нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності.

Між TOB «ТАЛАН ТЕР» та TOB «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року про передачу TOB «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також між сторонами укладено та підписано Акт приймання передачі від 16 липня 2021 року, яким TOB «ТАЛАН ТЕР» передає, а TOB «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, станом на 01 листопада 2022 року вищезгадане нежитлове приміщення знаходиться у володінні та користуванні на підставі платної оренди у TOB «АРІЙ ВЕСТ».

Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує орендну плату ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року в сумі 6 440 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (платіжні доручення № 1 від 05 січня 2022 року; № 6 від 09 лютого 2022 року; № 12 від 20 квітня 2022 року; № 13 від 20 квітня 2022 року; № 20 від 10 травня 2022 року; № 27 від 02 червня 2022 року; № 32 від 30 червня 2022 року; № 40 від 04 серпня 2022 року; № 44 від 02 вересня 2022 року; № 51 від 06 жовтня 2022 року; № 1 від 10 серпня 2021 року; № 3 від 02 вересня 2021 року; № 6 від 30 вересня 2021 року; № 8 від 05 листопада 2021 року; № 11 від 02 грудня 2021 року).

Стягувач ОСОБА_1 не погоджується з орендною платою та не визнає договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, посилаючись на те, що 07 жовтня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду накладено заборону TOB «ТАЛАН ТЕР» вчиняти будьякі дії з вищезгаданим нерухомим майном та додано рекомендовані повідомлення про вручення поштового переказу ухвали про забезпечення позову від 07 жовтня 2020 року, як керівнику TOB «ТАЛАН ТЕР» Васильчишин І. П. 15 жовтня 2020 року, так і фізичній особі ОСОБА_2 , яка отримала 12 жовтня 2020 року ухвалу від 07 жовтня 2020 року.

17 листопада 2022 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16805/20 заяву державного виконавця Крушанської O. P. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року в резолютивній частині рішення задоволено, тобто рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна боржника, передачі його стягувачу та складання відповідного акту.

29 листопада 2022 року № 18264 на адресу Відділу надійшла ухвала Тернопільського апеляційного суду про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення судового рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви. Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20, скасовано та провадження за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа закрито. Таким чином, 04 січня 2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, оскільки рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а не виконавчого листа.

На адресу Відділу 24 листопада 2022 року за № 18058 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, де стягувач просить долучити до матеріалів виконавчого провадження засвідчену мокрим відтиском печатки суду копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року № 607/16805/20, в якому визначена вартість нерухомого майна, а саме: магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м.; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0317 га; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0318 га та земельної ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0300.

05 січня 2023 року № 168 на адресу Відділу від стягувачки ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання рішення суду, де просить змінити на титульній сторінці ВП № 69959343 від 30 вересня 2022 року категорію стягнення та здійснити примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20, у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення у боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 та передачі нерухомого майна за актом приймання передачі (із залученням понятих у разі ухилення боржника від підписання такого акту).

11 січня 2023 року № 427 та № 428 на адресу Відділу надійшло доповнення до заяви про примусове виконання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», датоване 05 січня 2023 року, де долучено роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії постанов Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року № 487/10131/14ц; копії постанови Верховного суду від 28 жовтня 2022 року №487/10131/14ц; копії постанови Верховного суду від 28 жовтня 2022 року № 754/4245/18.

У резолютивній частині виконавчого листа № 607/16805/20 не зазначено загальну вартість на об`єкти нерухомого майна, лише встановлено витребувати від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна. Станом на 19 січня 2023 року на адресу відділу не надходило будьяких ухвал суду від стягувача чи боржника щодо виправлення помилки у виконавчому документі. Для уникнення неправильного виконання виконавчого листа в резолютивній частині рішення суду та виконання його у відповідності до чинного законодавства, державний виконавець просить надати роз`яснення та зазначити загальну вартість на витребувані об`єкти нерухомого майна.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 подала суду пояснення про наявність підстав для повернення Відділу заяви про роз`яснення рішення суду, обґрунтувавши їх тим, що рішення суду державний виконавець Крушанська O. P. помилково виконує як рішення немайнового характеру, за нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як на її думку, дане рішення суду підлягає до примусового виконання за нормами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачка у виконавчому провадженні № 69959343 неодноразово скеровувала до Відділу ДВС свої заяви із вимогами щодо приведення даного виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження № 69959343, а відтак не є визначеним частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суб`єктом, наділеним правом на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у даній справі про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в її користь магазину і 3х земельних ділянок по АДРЕСА_1 . З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає, що скасування Тернопільським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 17 листопада 2022 року відбулося за наслідками розгляду апеляційної скарги поданої особою, у якої не було права на її подання з огляду на те, що ОСОБА_2 фактично оскаржила дії державного виконавця Крушанської O. P. щодо подання заяви про роз`яснення виконавчого листа.

З приводу звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, то ОСОБА_1 вважає, що такі дії державного виконавця Крушанської O. P. обумовлені неправомірною бездіяльністю начальника Відділу Банаха В. Д., яка оскаржена до суду.

Також ОСОБА_1 вважає, що при оформленні та поданні заяви щодо роз`яснення рішення суду державним виконавцем Крушанською O. P. не в повній мірі дотримані вимоги процесуального закону абз. 2 ч. 2 ст. 183 та ч. 3 ст. 271 ЦПК України до поданої заяви про роз`яснення рішення не додано докази її надіслання іншим учасникам справи, що зі сторони відповідачів у даній справі може трактуватися як порушення їхніх прав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відтак, ОСОБА_1 вважала, що заяву щодо роз`яснення рішення суду слід повернути заявнику Відділу та роз`яснити його право на повторне подання до суду такої заяви, проте із дотриманням норм процесуального закону щодо її оформлення та порядку подання.

09 лютого 2023 року старший державний виконавець Відділу Крушанська О. Р. звернулася до суду із клопотанням про виправлення технічних помилок, а саме: на першій сторінці, де зазначено адресати, вказано позивач ВДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замість заявник; на першій сторінці у назві заява щодо роз`яснення рішення суду сказано від 21 грудня 2021 року замість 25 червня 2021 року; не долучено до матеріалів справи докази про відправлення заяви щодо роз`яснення додано список № 792 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Тернопіль 1 від 20 січня 2023 року.

Суд врахував вищевикладене клопотання при викладенні змісту заяви державного виконавця вище. Також в судовому засіданні державний виконавець уточнила, що в пункті 2 прохальної частини заяви про роз`яснення рішення нею також невірно зазначено дату ухвалення рішення. Вказано 21 грудня 2021 року, що є датою видачі виконавчого листа, замість правильної дати 25 червня 2021 року.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала суду пояснення № 2 по суті заяви щодо роз`яснення рішення суду, які частково повторювали зміст раніше оформлених пояснень. Додатково зазначила, що пояснення представника ТОВ «Талан Тер», адвоката Мельника Ю. О. із посиланням на відсутність у даного товариства витребуваних судом на користь позивачки магазину і земельних ділянок, що повинно мати своїм правовим наслідком повернення виконавчого листа, то вони не заслуговують на увагу. Позиція сторони боржника щодо передачі ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» майна, яке витребуване від нього судом на користь позивачки, на виконання Договору оренди нерухомого майна від 16 липня 2022 року не доведена, оскільки згаданий Договір оренди нерухомого майна із підписами під його текстом керівників ТОВ «ТАЛАН ТЕР» і ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», як і додаток до нього, яким є акт прийомупередачі від 16 липня 2021 року, стосується передачі в оренду якогось «нежитлового приміщення» по АДРЕСА_1 , пл. 1515.8 кв.м., яке невідомо кому та якій правовій підставі належить, і яке відношення до нього має ТОВ «ТАЛАН ТЕР», яке нібито передає його в оренду. При цьому у вказаному так званому Договорі оренди нерухомого майна жодним чином не ідентифіковано, якими саме земельними ділянками має право користуватись ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», отримавши в користування це віртуальне приміщення.

Щодо ствердження адвокатом Мельником Ю. О. про перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів зі сторони ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», то вони нею приймаються не як орендна плата, а як добровільне відшкодування завданих їй збитків.

Підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для задоволення заяви від 19 січня 2023 року про роз`яснення рішення суду шляхом постановлення судом ухвали про роз`яснення ухваленого судом у даній справі 25 червня 2021 року рішення, відповідно до якої:

роз`яснити заявнику, що рішення суду про витребування на користь ОСОБА_1 від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вказаних у даному рішенні магазину і трьох земельних ділянок по АДРЕСА_1 має виконуватись у примусовому порядку, визначеному пунктом 3 частини першої статті 10, частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 2325 Розділу VIII «Порядку звернення стягнення на майно боржника» «Інструкції з організації примусового виконання рішень» тобто шляхом вилучення від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вказаних об`єктів нерухомості із складанням відповідного акту виконавця та передачі їх мені по акту прийманняпередачі;

роз`яснити заявнику, що вартість витребуваного судом на користь ОСОБА_1 нерухомого майна вказана судом на сторінці 13 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі №607/16805/20, а саме:

«Згідно звіту № 50.1 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,03 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,03 га становить 637 532,00 грн.

Згідно звіту № 50.2 про оцінку майна земельної діїянки площею 0,0318 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0318 га становить 707 219,00 грн.

Згідно звіту № 50.3 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,0317 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0023, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0317 га становить 705 217,00 грн.

Згідно звіту № 50.4 про оцінку майна магазину площею 1515,8 кв.м ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість магазину загальною площею 1515,8 га становить 7 307 294,00 грн.».

Отже загальна вартість витребуваного судом в користь ОСОБА_1 від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» нерухомого майна становить 9 357 262,00 грн (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні). Відтак у виконавчому провадженні ВП № 69959343 із Боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» слід стягнути виконавчий збір у розмірі 935 726,20 грн (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 20 коп.), тобто 10% вартості майна, що підлягає передачі Стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 cт. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

У судовому засіданні старший державний виконавець Крушанська О. Р. просила задовольнити заяву та роз`яснити виконавчий лист. Пояснювала, що їй незрозуміло як виконати рішення суду, його резолютивну частину, яким чином слід витребувати майно стягувача у боржника. Також ОСОБА_5 покликалася на те, що у виконавчому документів не зазначено вартості об`єктів нерухомості, а відтак, якщо відсутня сума, то виконавець здійснює виконання як у немайновому спорі. У зв`язку з незрозумілістю порядку виконання рішення суду та судовими засіданнями, які необхідні для вирішення цього питання, виконання рішення суду фактично не проводиться з листопада 2022 року.

Стягувач ОСОБА_1 , її представник, адвокат Бочан І. П. в судовому засіданні просили задоволити заяву державного виконавця з підстав, наведених у поданих стороною до суду поясненнях.

Представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. у судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки майно вибуло з володіння ТОВ «ТАЛАН ТЕР», передане в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ». Вважає, що рішення суду є зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачень.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, заслухавши думку державного виконавця, стягувача, його представника та представника боржника вважає, що заява про роз`яснення виконавчого документа підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Стягнуто із ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 10 398, 89 грн сплаченого судового збору.

21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16805/20 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 227355925 від 08 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року на магазин загальною площею 1515,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали суду № 607/16805/20 від 07 жовтня 2020 року.

14 липня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Попіль З. З. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на магазин із реєстраційним номером 101 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно вже зареєстроване за цим же заявником.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) заяву про примусове виконання рішення суду, у якій просила прийняти до виконання виконавчий лист № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року.

30 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанською О. Р. відкрито виконавче провадження 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Також державним виконавцем 30 вересня 2022 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 255,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн.

Вказані вище постанови надсилалися поштовим відправленням на адресу стягувача та боржника.

03 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 для виконання рішення суду .

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 27 жовтня 2022 року о 13.00 год. за адресою м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 47 для виконання рішення суду.

20 жовтня 2022 року на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника, адвоката Мельника Ю. О. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства.

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Живова, 47, м. Тернопіль, та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 , не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю. О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 15675.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення проти клопотання про повернення виконавчого провадження.

31 жовтня 2022 року представник ТОВ «Талан Тер» Мельник Ю. О. звернувся до державного виконавця із клопотанням про дотримання норм чинного законодавства при виконання рішення суду.

02 листопада 2022 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанська О. Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної виконавчого листа № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із клопотанням про приведення виконавчого провадження у стан, відповідний вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції заяви про виправлення описок від 10 листопада 2022 року), вказавши, що боржник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» зобов`язаний прибути за адресою, за якою знаходиться витребуване від нього судом нерухоме майно, та передати його ОСОБА_1 , а також ключі від магазину, по акту прийманняпередачі, оскільки іншого способу передачі нерухомого майна від однієї до іншої особи не існує. Відтак надалі виконавчі дії слід здійснювати по АДРЕСА_1 . Також вона вважає, що орган ДВС повинен вирішити питання шляхом прийняття відповідної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто 935 725,00 грн 10 відсотків від вартості магазину і земельних ділянок по АДРЕСА_1 , яка в сукупності становить 9 357 262,00 грн.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю письмові пояснення за результатами ознайомлення із клопотанням про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду.

Також 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до керівника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) із заявою про зміну категорії стягнення у виконавчому провадженні, у якій вона просила забезпечити зміну категорії стягнення у ВП із «не майнове» на «майнове».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16805/20 від 17 листопада 2022 року заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 задоволено часткового; роз`яснено, що виконавчий документ виконавчий лист, який виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 в частині виконання рішення про:

«Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01»,

підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

23 листопада 2022 року начальником Відділу В. Банахом надіслано ОСОБА_1 повідомлення № 86932, у якому вказано, що після набрання законної сили ухвалою від 17 листопада 2022 року буде змінено категорію стягнення на передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому листі.

25 листопада 2022 року директорка ТОВ «ТАЛАН ТЕР» звернулася до начальника відділу та державного виконавця із заявою № 25/11/1, у якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження № 69959343 витяг із ДРРПНМ та довідку № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року на підтвердження виконання обов`язку товариства ще до відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про фактичне повне виконання виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 скасовано та провадження за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20 закрито. Стягнуто із Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) в користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 496 гривень копійок. Вказане рішення мотивоване тим, що ЦПК України не передбачає роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення.

05 січня 2023 року стягувачка ОСОБА_1 повторно звернулася до керівника Відділу із заявою про примусове виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а в подальшому 11 січня 2023 року подала цьому ж адресату доповнення до заяви про примусове виконання рішення суду від 05 січня 2023 року.

19 січня 2023 року керівник Відділу В. Банах скерував на адресу ОСОБА_1 відповідь на вищевказані заяви в якій зазначено, що в резолютивній частині виконавчого листа № 607/16805/20, виданому 21 грудня 202 року Тернопільським міськрайонним судом не зазначено загальну вартість на витребувані об`єкти нерухомого майна. Станом на 19 січня 2023 року на адресу Відділу не надходило будьяких ухвал суду від стягувача чи боржника щодо виправлення помилки у виконавчому документі. Відтак, для уникнення неправильного виконання виконавчого листа в резолютивній частині рішення суду та виконання його у відповідності до чинного законодавства України, державним виконавцем Крушанською О. Р. підготовлено в суд заяву щодо роз`яснення рішення суду, зазначивши загальну вартість на витребувані об`єкти нерухомого майна магазин та земельні ділянки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви про роз`яснення рішення суду, вивчивши додані до заяви документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вище перелічені об`єкти нерухомого майна.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 21 грудня 2021 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконанняВідділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Також згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення суду та у доводах, які суд заслухав в ході розгляду заяви, державний виконавець покликається на те, що для уникнення неправильного виконання виконавчого листа в резолютивній частині рішення суду та виконання його у відповідності до вимог чинного законодавства, слід роз`яснити рішення суду, оскільки незрозуміло як тлумачити слово «витребувати», а також зазначити загальну вартість витребуваних об`єктів нерухомого майна.

Щодо зазначення в резолютивній частині судового рішення загальної вартості витребуваного майна, то суд звертає увагу на те, що така вимога державного виконавця є безпідставною, адже у мотивувальній частині рішення судом зазначено:

«Згідно звіту № 50.1 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,03 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,03 га становить 637 532,00 грн.

Згідно звіту № 50.2 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,0318 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0318 га становить 707 219,00 грн.

Згідно звіту № 50.3 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,0317 га ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість земельної ділянки кадастровий номер :12:012:0023, цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, площею 0,0317 га становить 705 217,00 грн.

Згідно звіту № 50.4 про оцінку майна магазину площею 1515,8 кв.м ( АДРЕСА_1 ), виконаного СОД ФОП ОСОБА_4 вартість магазину загальною площею 1515,8 га становить 7 307 294,00 грн.»

Отож, ОСОБА_1 просила витребувати у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» належне їй нерухоме майно, яке попередньо було оцінене, та в сумі вартостей приміщення магазину та трьох земельних ділянок, складало ціну заявленого позову, а відтак спір у справі № 16805/20 носить майновий характер.

Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будьякі форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріальноправової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 905/98/20 зроблено висновок про те, що у спорах про витребування й повернення майна, якщо за результатами вирішення спору шляхом задоволення позову відбувається зміна належності спірного майна (зміна власника), то ці вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору.

Відтак, відсутність у резолютивній частині загальної вартості витребуваних об`єктів нерухомого майна не впливає на зміст виниклих правовідносин та характер спору, який беззаперечно є майновим.

Щодо нерозуміння державним виконавцем слова «витребувати», то суд вважає, що в цій частині рішення суду, його резолютивну частину, слід роз`яснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 10 Закону № 1404VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 1404VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Згідно із висновками Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає виконанню шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

За змістом п. 24 розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстровано в МЮУ 02 квітня 2012 року за № 489/20802, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Отож, проаналізувавши вищенаведене суд роз`яснює, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині:

«Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01», підлягає виконанню шляхом вилучення майна у ТОВ «ТАЛАН ТЕР», передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

Суд вважає помилковими твердження адвоката Мельника Ю. О. про те, що майно вибуло з володіння ТОВ «ТАЛАН ТЕР», оскільки передане в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вирішення загальними зборами учасників питання про зміну розміру статутного капіталу, його зменшення, внесення відомостей про новий розмір статутного капіталу до реєстру юридичних осіб, тобто державної реєстрації цих змін. Відтак, належне ОСОБА_1 приміщення магазину та три земельні ділянки перебувають у статутному капіталі ТОВ «ТАЛАН ТЕР».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 271, 352354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині:

«Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01», підлягає виконанню шляхом вилучення майна у товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.