КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/9359/22 Головуючий у суді І інстанції: Ул'яновська О.В.
провадження № 22-з/824/323/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
28 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Кирилюк Г.М.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
У серпні 2022 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просила суд визнати право власності на нерухомі об`єкти які успадкувала від померлого ОСОБА_3 як дружина. Позов обгрунтовував тим, що від шлюбу подружжя спільних дітей не мало. Померлий від попереднього шлюбу мав доньку ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі. Постановою приватного нотаріуса КМНО Кравченко І.О. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та право на шлюбну половину пережившого подружжя у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне майно.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 185 500 грн 00 коп., обгрунтовуючи її тим, що при розгляді справи його довіритель понесла судові витрати, тому відповідно до норм ЦПК України просив заяву задовольнити (а.с. 139-141 т.2).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі у розмірі 75 888 грн 75 коп. У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких просила їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року залишено без змін.

11 лютого 2023 року адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.

Обгрунтовував подану заяву тим, що на професійну правничу допомогу у складанні заяв по суті справи та з процесуальних питань і розгляді справи в Київському апеляційному суді відповідач витратила 19 000 грн, зокрема були понесені витрати при опрацюванні адвокатом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року по справі № 759/9359/22 та складання відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 (кількість годин - 4, вартість 5000 грн); опрацювання адвокатом апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року по справі № 759/9359/22 та складення відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 (кількість годин - 3, вартість 4000 грн); представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Київського апеляційного суду по справі № 759/9359/22 (кількість годин - фіксована, вартість - 10 000 грн).

28 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Чучковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що заявлена представником відповідача сума стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 000 грн є значно завищеною, просила у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції:

1) копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року, укладений між адвокатським об'єднанням "Усатенко і Усатенко" та ОСОБА_1 (а.с. 42 том 3);

2) додаткова угода від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року (а.с. 43 том 3);

3) розрахунок додаткової угоди від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 (а.с. 44 том 3);

4) акт приймання-передачі додаткової угоди від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року (а.с. 45 том 3);

5) квитанція до прибуткового касового ордера № 30 від 11.02.2023 року на суму 19 000 грн (а.с. 46 том 3).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року, розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 9000 грн. Розмір гонорару за представництво Клієнта в суді є фіксованим та становить 10 000 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 19 000 грн.

В матеріалах справи міститься розрахунок від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року з детальним описом робіт (наданих послуг), кількість витрачених годин та їх вартість. (а.с. 44 том 3).

З акту приймання-передачі від 11.02.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 12.12.2022 року вбачається, що Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а Клієнт прийняв виконання на суму 19 000 грн і зауважень не має (а.с. 45 том 3).

З квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 11.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору від 12.12.2022 року, додаткової угоди від 11.02.2023 року сплачено адвокатському об'єднанню "Усатенко і Усатенко" суму у розмірі 19 000 грн (а.с. 46 том 3).

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника позивача викладенні у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вартості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суду на суму 10000 грн. Слушними також є твердження представника позивача з приводу того, що наведена в розрахунку представника відповідача кількість годин затрачених на складання відзиву на основне та додаткове рішення суду першої інстанції не вимагає зазначеного обсягу часу.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлялась представником відповідача на поштову адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 47 том 3). Однак представником відповідача не додано до заяви бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку.

Суд звертає увагу, що згідно п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Водночас, проаналізувавши, наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис наданий адвокатом Усатенко В.В. послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також вчиненні процесуальні дії представником ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.В. в суді апеляційної інстанції, враховуючи складність даної справи, апеляційний суд доходить висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судових витрат, яку відповідач понесла на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн (а саме: за подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року - 3000 грн; за подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року - 2000 грн; участь представника відповідача в судових засідання в режимі відеоконференції - 5000 грн).

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «02» березня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

Г.М. Кирилюк