Провадження № 22-ц/824/2416/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що він не отримував судових повісток та рекомендованих повідомлень щодо проведення судових засідань, а тому вважає, що у суду не було правових підстав для залишення його позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так, відповідно до ст. 128 ЦПК суд викликає учасників в судове засідання (або для участі у вчиненні процесуальної дії) якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються за допомогою судових повісток про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За загальним правилом, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про отримання судової повістки з відміткою про дату вручення повертається до суду (того ж дня) і приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК у разі ненадання учасниками справи інформації з приводу адреси їх проживання, судову повістку відправляють: 1) фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх проживання або місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. При цьому моментом вручення судової повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, про яку повідомлено суд; день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, які зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2022 року позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 07 липня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.198).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про судове засідання призначене на 19 вересня 2022 року позивач повідомлений належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису отримувача, а відтак згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, не може вважатися підтвердженням належного вручення судової повістки позивачу під розписку.

Отже, враховуючи вищенаведені правові висновки та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що з наявних матеріалів справи не вбачається належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року, а відтак висновок місцевого суду про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не відповідає обставинам справи, а тому і відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: