КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № № 756/9789/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/5643/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

заявниця ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»

Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 2/756/619/16 (756/9789/15-ц), виданий 23.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9408/74/53526 від 22.03.2007 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що 22.03.2007 уклала з ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» (сьогоднішня назва AT «Райффайзен Банк») кредитний договір та договір іпотеки.

Згідно з п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 з неї стягнуто заборгованість на користь ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 23.10.2017 видано виконавчий лист.

Постановою від 12.02.2018 державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва Федорчук М.Ф. відкрито виконавче провадження № 55770902 та вчиняються виконавчі дії.

14.11.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» права вимоги до неї у межах кредитного договору і договору іпотеки, про що були укладені відповідні договори.

В подальшому ПАТ «Оксі Банк» відступив свої права вимоги до неї у межах кредитного договору і договору іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», про що сторони 14.11.2018 уклали відповідні договори.

Після проведення переговорів з представниками ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вона погодилася на позасудове врегулювання спору відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права власності на предмет іпотеки.

Оскільки в рахунок виконання кредитних зобов`язань вона передала квартиру, яка була предметом іпотеки і на яку право власності зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вважає, що заборгованість погашена 19.11.2018, а виконавчий лист № 2/756/619/16 (756/9789/15-ц) виданий 23.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва вичерпав свою юридичну силу, та має бути визнаний таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2022у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, ні заявниця, ні представник не були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд не врахував положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою після завершення позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернула стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, а тому будь - які наступні вимоги за кредитним договором є недійсними. Вважає, що не врахувавши вимог даної норми та практики Верховного Суду у даних правовідносинах суд неправомірно відмовив у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представниця АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду у повному обсязі, а зверненням із даною заявою заявниця намагається уникнути від сплати виконавчого збору, що є недопустимо, оскільки державним виконавцем відкривались окремі виконавчі провадження, а також здійснювався комплекс виконавчих дії щодо боржниці.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 задоволено позов ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №756/9789/15-ц та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 445 444,75 доларів США.

23.10.2017 на підставі цього рішення Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист, де стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

12.02.2018 державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Києва Федорчук М.Ф. відкрив виконавче провадження № 55770902, про що виніс відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявниця також не посилався.

Таким чином, необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ видано у той період, коли рішення суду набрало законної сили, аотже, подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Заявницею, яка є боржником у виконавчому провадженні не надано будь - яких доказів про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зміну способу виконання рішення суду тощо.

Відтак, виконанню підлягає рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» 445 444,75 доларів США.

Таке рішення суду не виконане, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Передача ПрАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором та передача іпотекодавцем у власність особі, якій відступлено право вимоги предмету іпотеки не є тими підстави, які свідчать про відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Якщо сторони у виконавчому провадженні дійшли згоди про те, що рішення суду вважається виконаним у інший спосіб, ніж про те зазначено у самому рішенні, вони не позбавлені права укласти мирову угоду, а стягувач має право відмовитися від примусового виконання рішення та дані питання розглядаються відповідно до ст. 434 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що справу розглянуто без повідомлення заявниці чи її представника.

Проте, у даному випадку дані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню викладені у заяві та будь - яких інших підстав та інших обґрунтувань під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не зазначено, а відтак судом першої інстанції враховано усі ті доводи, які зазначила заявниця та документи, які додані до заяви.

При апеляційному розгляді був присутній представник заявниці, який надав пояснення, а відтак, сторона заявниці була почута, однак це не змінило висновків суду першої інстанції щодо безпідставності вимог, викладених у заяві.

За таких обставин ухвала суду не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошенняпостанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук