Провадження №2/523/152/23
У Х В А Л А

"13" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі: 108 951 грн. 57 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 08.08.2018 року було укладено кредитний договір № ТКФ 09.06.2, за умовами якого позичальник отримав від банківської установи кредитні кошти у розмірі: 98 550 грн. 00 коп., на придбання легкового автомобіля. Також, 08.08.2018 року між Банком та ОСОБА_2 , було укладеного договір поруки, за умовами якого поручитель поручилась перед Кредитором на засадах солідарного боржника. Позивач зазначає, що за умовами кредитного договору відповідач мав повернути кредит у строк до 07.08.2022 року. Банк виконав перед позичальником умови кредитного Договору, надав останньому грошові кошти згідно умов Договору, однак відповідачі порушили свої зобов`язання, у зв`язку з цим, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2021 року становить: 108 951 грн. 57 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, та понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до суду не з`явився, разом з цим, неодноразово звертався із заявами щодо розгляду справи за відсутності позивача, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.115).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.130-131).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи також повідомлялась за останньою відомою адресою місця проживання, а також, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.130).

Також, відповідачам були направлені судові повідомлення (смс- повістки) про виклик до суду за вказаними у позові номерами телефонів. Відповідачі про причини не явки суду не повідомили, не подали відзиву, або заперечень з приводу заявлених вимог, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, та оголошення, відповідачі поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: