Справа № 932/840/22
Провадження № 2/0203/261/2023
УХВАЛА

02 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

09.06.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 932/840/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, цивільну справу № 932/840/22, провадження № 2/0203/954/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 13.06.2022 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15.06.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

02.08.2022 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 35/2021, яка відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02.03.2023 року було частково задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в цивільній справі та замінено первісного відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в цивільній справі відмовлено, у прийнятті уточненої редакції позовної заяви від 28.11.2022 року в цивільній справі №932/840/22 відмовлено.

Суд під час ознайомлення з матеріалами справи виявив описку в тексті ухвали суду від 02.03.2023 року у зазначенні прізвища заміненого належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки помилково зазначено: « ОСОБА_3 » замість правильного: « ОСОБА_3 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні, дає суду підстави для висновку, що допущені описки мають технічний характер та необхідно внести виправлення в текст ухвали суду від 02.03.2023 року, а саме: замість неправильного « ОСОБА_3 » зазначити правильно: « ОСОБА_3 » в усіх відмінках.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 02.03.2023 року та замість неправильного: « ОСОБА_3 » зазначити правильно: « ОСОБА_3 » в усіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва