ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3397/23 Справа № 212/4047/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі №212/4047/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПрАТ «Суха Балка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунені.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Суха Балка» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року. Зазначає, що в день проголошення та складання судового рішення відповідач не отримав повного тесту рішення, оскаржуване рішення скаржник отримав 04 січня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення проголошено та складено 28 грудня 2022 року, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 04 січня 2023 року. Апеляційну скаргу направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду 31 січня 2023 року.

З огляду на наведене, та враховуючи право відповідача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року має бути зупинено.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі №212/4047/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати та моральної шкоди.

Дію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 березня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста