Справа № 309/426/23
Провадження № 2-о/309/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності архівних довідок. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком. При перевірці документів виявилося, що у архівних довідках про стаж роботи прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ». Згідно паспорту громадянина України запис прізвища заявника внесено як « ОСОБА_4 ». Даний запис є правильний. Запис прізвища у свідоцтво про народження та трудову книжку внесено також правильно - « ОСОБА_4 ». В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/631 виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації згідно наказу № 175 від 07 грудня 1982 року запис прізвища та імені по-батькові внесено як « ОСОБА_5 ». Даний запис не відповідає паспортним даним. Разом з цим згідно наказу № 109 від 10 грудня 1984 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_6 », що також є неправильним. В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/633 виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації згідно наказу № 247-К від 24 липня 1980 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 », що є неправильним. Згідно наказу № 42_ОК від 08 жовтня 1980 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 ». Даний запис є неправильним. Згідно наказу 126-К від 16 липня 1984 року запис прізвища та імені внесено неправильно, а саме як « ОСОБА_5 ». Відповідно до наказу № 19-ОК від 10 лютого 1989 року запис імені та прізвища не відповідає паспортним даним та внесений як « ОСОБА_5 ». В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/634 в книгу нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») за період з 1984 по 1989 роки запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 », що не відповідає даним паспорту. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постанови ти рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ГУПФ України в Закарпатській області в особі начальника ГУПФ України в Закарпатській області Пентек А. до суду подала пояснення в яких просила провести розгляд справи без представника управління, щодо задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком. При перевірці документів виявилося, що у архівних довідках про стаж та роботи прізвище « ОСОБА_3 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорту громадянина України запис прізвища заявника внесено як « ОСОБА_4 ». Даний запис є правильний.

Правильність та точність прізвища заявника стверджується також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 13.04.2022 року за а.з. №301 та трудовою книжкою № НОМЕР_2 від 09.04.1980р.

В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/631 виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації згідно наказу № 175 від 07 грудня 1982 року запис прізвища та імені по-батькові внесено як « ОСОБА_5 ». Даний запис не відповідає паспортним даним. Разом з цим згідно наказу № 109 від 10 грудня 1984 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_6 », що також є неправильним.

В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/633 виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації згідно наказу № 247-К від 24 липня 1980 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 », що є неправильним. Згідно наказу № 42_ОК від 08 жовтня 1980 року запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 ». Даний запис є неправильним. Згідно наказу 126-К від 16 липня 1984 року запис прізвища та імені внесено неправильно, а саме як « ОСОБА_5 ». Відповідно до наказу № 19-ОК від 10 лютого 1989 року запис імені та прізвища не відповідає паспортним даним та внесений як « ОСОБА_5 ».

В архівній довідці від 07.04.2022 року № 07-04/634 в книгу нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському заводу технологічного обладнання (ПАТ «Техномаш») за період з 1984 по 1989 роки запис прізвища та імені внесено як « ОСОБА_5 », що не відповідає даним паспорту.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності архівних довідок про його трудову діяльність і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст.ст.293,315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268,293,294 293,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №07-04/631 від 07.04.2022 року, №07-04/633 від 07.04.2022 року, №07-04/634 від 07.04.2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.