ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В., при секретарі Гапонюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Компанія Інпласт» про звільнення працівника, відповідно до якого просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; провести виплату за простій у березні, квітні, травні, червні у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпПУ, сума якої становить 48762,40 грн; провести процедуру звільнення та розрахунку у відповідності до ст. 44 КЗпПУ у розмірі, не менше тримісячного середнього заробітку, сама виплати становить 2/3 під час воєнного стану 36571,80 грн, ст. 116 КЗпПУ; відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 року, справу передано судді Осауловій Н.А.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року заяву позивача про звільнення від сплати судового збору від 19.08.2022 року за подання даної позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2023 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про звільнення працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ (в редакції від 22.02.2023 року) в якій просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» провести розрахунки за ч. 1 ст. 113 КЗпПУ 48762,40 грн; за ст. 44 КЗпПУ 36571,80 грн; за ст. 237-1 КЗпПУ 20000 грн; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» виконати розрахунки у відповідності до вимог ст. 116 КЗпПУ.

22.02.2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 22.02.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 та самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 задоволено. Передано цивільну справу № 381/1733/22 (провадження № 2/381/397/23) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, для розгляду справи визначено головуючу суддю Соловей Г.В.

При подачі позову ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в редакції від 22.02.2023 року. Заява мотивована тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір повністю або частково. у зв`язку з відсутністю роботи та заробітку під час війни, на підтвердження чого ним долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При зверненні до суду з вимогою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, які слугують підставами, передбаченими чинним законодавством, для задоволення такого роду клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Аналогічні роз`яснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зазначеною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, як це передбачено статтею 136 ЦПК України, позивач суду не надав. Як вбачається з відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 28.01.2023 року, які долучив позивач до заяви, його дохід за 1 квартал 2022 року по 1 квартал 2023 року (період з 1 січня 2022 року по вересень 2022 року) склав 16521,45 грн. Разом з тим, проміжок часу, за який позивач надав довідку про свої доходи не охоплює період подачі заяви про звільнення від сплати судового збору.

Самі по собі посилання позивача на те, що він на цей час не працює, не підтверджує того, що у нього відсутні інші джерела доходу.

У свою чергу, позивачем інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, таких як довідки про склад сім`ї, відомості про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, або ж доказів наявності/відсутності у власності позивача рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів не надано.

Крім того, варто звернути увагу на ту обставину, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою поданою в рамках цивільної справи в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору, останнім було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Слід також зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей