Провадження №2/337/285/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Сидорової М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника у квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12.01.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

23.01.2023р. від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалко Є.С. надійшло клопотання про об`єднання даної цивільної справи ЄУН 337/187/23 в одне провадження з цивільними справами, які перебувають в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за позовами інших осіб до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, а саме зі справами: ЄУН 337/155/23 за позовом ОСОБА_2 , ЄУН 337/199/23 за позовом ОСОБА_3 , ЄУН 337/190/23 за позовом за позовом ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що вказані справи мають бути об`єднані в одне провадження на підставі п.1, п.2 ст.188 ЦПК України, оскільки предметом цих позовів є захист прав споживачів до одного й того самого відповідача, усі позовні вимоги заявлені про зобов`язання відповідача здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирах позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.188 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, та, незважаючи на заявлення позовних вимог різними позивачами до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільним об`єднувати вказані справи в одне провадження.

При цьому суд враховує, що в даному випадку позовні вимоги кількох позивачів до одного й того ж відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про зобов`язання здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника у квартирі кожного позивача, не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

На думку суду, таке об`єднання справ в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу, швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.43, 188, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалко Євгенія Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова