28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/5579/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5579/19
Провадження номер 6/205/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 205/5579/19, ?

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У заяві просить визнати поважною причину пропуску Дніпропетровською обласною прокуратурою строку направлення виконавчого листа № 205/5579/19 від 19.11.2021 року на виконання та поновити строк пред`явлення до виконання, як вбачається з пояснень від 31.01.2023 року, виконавчого листа про стягнення судового збору з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною невчасного звернення виконавчого листа до виконання була наявність помилок у ньому, які виправлено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 року. На час виправлення помилок у виконавчому документі строк його пред`явлення до виконання було пропущено, тому заявник вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить його поновити.

У судовому засіданні представник заявника прокурор Лейченко О.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зокрема, стягнуто з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 14 803 грн. 61 коп. у рівних частинах (т. 1 а.с. 179-185).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020 року вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с.41-50).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року в частині задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року залишено в силі (т. 2 а.с.166-179).

19.11.2021 року прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мальцевим Д.В. отримано 6 виконавчих листів по справі (а.с.182).

30.12.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах щодо стягнення судового збору (т. 2 а.с.186-187).

Ухвалою суду від 11.01.2022 року заяву задоволено частково та виправлено помилки у виконавчих листах, а саме: підставу видачі виконавчих листів, повне найменування, адресу стягувача, та установу Національного банку й № рахунку (т. 2 а.с.194-195).

Станом на дату набрання ухвалою законної сили 27.01.2022 року тримісячних строк виконавчих листів до виконання сплив 07.01.2022 року.

17.02.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів про стягнення судового збору до виконання.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року відмовлено у задоволенні вказаних заяв через передчасність їх подання, оскільки у виконавчих листах зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 роки (т. 2 а.с.206-249).

09.05.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася з апеляційними скаргами на вищевказані ухвали суду від 28.02.2022 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2022 року, 11.10.2022 року, від 18.10.2022 року апеляційні скарги повернуто та ухвалою від 28.09.2022 року прийнято відмову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року та закрито апеляційне провадження.

14.11.2022 року матеріали справи повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 3 а.с.115).

22.11.2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.11.2021 року у справі № 205/5579/19 (т. 3 а.с.116-118).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 19.11.2021 року у цивільній справі № 205/5579/19 з метою виконання рішення суду в частині стягнення рівними частками з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області в розмірі 14803,61 грн., зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три місяці, замість трьох років, як помилково зазначено у виконавчому листі (т. 3 а.с.126). Ухвала набрала законної сили 07.01.2023 року.

Також з заявою, що розглядається, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася 22.11.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи встановленні судом обставини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення судового збору з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а також виправлення помилки у вказаному виконавчому листі ухвалою суду від 22.12.2022 року, яка набрала законної сили 07.01.2023 року, суд дійшов висновку про поважність пропуску дніпровською обласною прокуратурою строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду в частині стягнення судового збору з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радина теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання визнані судом поважними, заява Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 205/5579/19 про стягнення рівними частками з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області в розмірі 14803,61 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.