Справа № 333/1032/22
Провадження № 2/333/335/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, а саме всього майна, яке належало ОСОБА_2 , який був накладений постановами державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Д. №38749775 від 11.12.2013, №41652560 ід 21.03.2014, скасування, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжень №4186329, 5798176.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , спадщина якої відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згодом, 28.07.2021 Позивач звернувся до Шостої запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі звернення Позивача, була відкрита спадкова справа №394/2021. 02.02.2022 Позивач знову звернувся до нотаріусу із заявою про видачу свідоцтва на спадщину, однак отримав відмову, у зв`язку з наявністю постанов державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Д. №38749775 від 11.12.2013, №41652560 від 21.03.2014 про арешт майна ОСОБА_2 (спадкоємцем та оголошення заборони на його відчуження. Комунарський відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного управління Міністерства юстиції м. Дніпро у знятті арешту з майна відмовив.

Просить суд зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38749775 від 11.12.2013 (номер запису про обтяження 4186329), зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41652560 від 21.03.2014 (номер запису про обтяження 5798176), скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 4186329, скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 5798176.

Відзив на позовну заяву, які будь-які інші заяви або клопотання від Відповідача не надходили.

Перед судовим засіданням від представника позивача адвоката Лугового Б.В. надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, винесення рішення покладає на розсуд суду.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

02 лютого 2022 року, державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, Фоміною Т.В винесено, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі Позивачеві свідоцтва про право на спадщину, а саме 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова вмотивована, тим що до вказаних 3/5 частки квартири входили частки, які належали ОСОБА_2 , відносно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяжень №41886329 та №5798176, а саме арештів усього нерухомого майна, внесених на підставі постанов про арешт майна боржника №38749775 від 11.12.2013, №41652560 від 21.03.2014.

Відповідно до листа Відповідача №938/7 від 13.01.2022 зазначені обтяжена зареєстровані на підставі постанов державним виконавцем Комунарського ВДВС Густенка О.Л. в рамках виконавчих проваджень №38749775, №41652560. Зазначені виконавчі провадження на даний час завершені (прийнято рішення про повернення виконавчого документа на підставі п.2, ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»), строк їх зберігання сплив, матеріали знищені. У зв`язку з викладеним, Відповідач відмовив у знятті арешту.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що Позивач у передбачені законом строки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, дають підстави для висновку про наявність у Позивача як спадкоємця за законом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до Позивача як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом.

На момент накладення оспорюваних арештів та закриття вищезазначених виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно із статтею 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частини третя та четверта статті 60 Закону №606-XIV встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону №606-XIV, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом статті 60 Закону №606-XIV до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

З огляду на викладене, Позивач через наявні обтяженні не може, в законному порядку набути та провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке він успадкував.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи жодних заперечень, доводів та доказів на їх підтвердження з боку Відповідача не надійшло.

Враховуючи, що вказані виконавчі провадження знищені, стягнення за виконавчими документами не здійснюється, наявні підстави для скасування вказаних постанов державного виконавця про накладення арешту та записів про обтяження щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,- задовольнити повністю.

Зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38749775 від 11.12.2013 (номер запису про обтяження 4186329).

Зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенка О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41652560 від 21.03.2014 (номер запису про обтяження 5798176).

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна, номер обтяження 4186329.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт нерухомого майна, номер обтяження 5798176.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору 1984 грн. 80 копійок (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Михайлова