Справа №: 486/534/22 Провадження № 2-о/486/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

присяжних: Макарцевої О.В.,Боляк Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

представника заявниці адвоката Семенової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 визначено головуючу суддю Волкову О.І.

Протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного визначення присяжних від 07.06.2022 визначено основних присяжних Боляк Л.В. та Макарцеву О.В.

08.06.2022 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області прийняв до розгляду, відкрив провадження за заявою та призначив цивільну справу до розгляду на 07 липня 2022 року.

Суд тривалий час не розглядав справу у зв`язку з неявкою учасників справи та неявкою присяжної ОСОБА_2 , перебуванням судді Волкової О.І. на лікарняному та у відпустці.

У судове засідання 22.02.2023 заявниця ОСОБА_1 з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 22.02.2023 представник заінтересованої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не з`явився. Від секретаря міської ради Олександра Акуленка до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справи без участі представника заінтересованої особи. Повідомив, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не заперечує проти задоволення заяви.

У зв`язку з тим, що в цивільній справ бере участь захисник Семенова С.М., суд поставив на обговорення питання про самовідвід судді.

З огляду на те, що 23 березня 2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. була свавільно затримана у своєму службовому кабінеті, розташованого на першому поверсі будівлі суду за адресою: АДРЕСА_1 ; співробітниками УЗБ в Миколаївській області, вона звернулась за правовою допомогою до адвоката Семенової С.М.

Згадані дії вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗБ України в Миколаївській області Коломойця Віталія Володимировича (службове посвідчення: серія МКП № 002531, видане 06.12.2016 року); ОСОБА_3 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016 року); Шилова Владислава Юрійовича - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП № 002305, видане 23.11.2016 року); ОСОБА_4 (службове посвідчення: серія НОМЕР_1 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади вцілому.

Щодо зазначених осіб внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.05.2017 року.

Враховуючи, що практики не можуть дійти єдиної згоди щодо наявності у діях поліцейських, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА Миколаївської області, зазначених у постановах, ознак кримінального провопорушення, то протягом п`яти років кримінальне провадження відновлюють та закривають.

Ухвалами Центрального та Заводського районних судів Миколаївської області неодноразово скасовувалися постанови слідчих Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві. На сьогодні оскаржєуться постанова про закриття кримінального провадження.

Суддею Волковою О.І. 23.03.2017 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, із захисником Семеновою С.М., яка також є представником заявниці Бевз Г.І., що підтверджується ордером про надання (правничої) правової допомоги № 1054571 серії ВЕ від 07.07.2022.

Участь адвоката Семенової С.М. нівелює задекларований принцип об`єктивності та виключає можливість неупередженого розгляду цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І.

У судовому засіданні 22.02.2023 представник заявниці адвокат Семенова С.М не заперечувала проти задоволення самовідводу.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Суд враховує побоювання щодо об`єктивності розгляду справи, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому-судді суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в ухвалі, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

З огляду на те, вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі № 486/534/22, провадження № 2-о/486/2/2023, за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою

Цивільну справу № 486/534/22, провадження № 2-о/486/2/2023, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА

Присяжна Ольга МАКАРЦЕВА

Присяжна Людмила БОЛЯК