Справа № 752/3413/23
Провадження №: 2-н/752/137/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 заявник ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» в особі представника адвоката Верхогляд М.Л. звернулося до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у загальній сумі - 5427,18 грн. за період з 01.03.2020 по 31.12.2022, з яких: 4975,36 грн. - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю № 67, а також 345,57 грн. - інфляційне збільшення, 106,25 грн. - 3% річних та судові витрати.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На адресу суду надійшло дві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Так, в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. у лютому також надійшла справа № 752/3412/23 (провадження № 2-н/752/136/23), з якої вбачається, що ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у загальній сумі - 5113,53 грн. за період з 01.03.2020 по 31.12.2022, з яких: 4751,36 грн. - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги по машиномісцю № 67, а також 276,76 грн. - інфляційне збільшення, 85,41 грн. - 3% річних та судові витрати.

Таким чином у обох справах період за який ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» просить стягнути з ОСОБА_1 однаковий, проте загальна сума заборгованості різна.

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур