УХВАЛА

Справа № 495/3707/21

Номер провадження 2/495/215/2023

15 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено загальний порядок розгляду справи.

08.06.2021 року від відповідача Білгород-Дністровської міської ради до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач Білгород-Дністровська міська рада просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, мотивуючи тим, що звертаючись до суду позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на частину садового будинку літ. «А», загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., допоміжною площею 13,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами. При цьому, позивач не надає належних та допустимих доказів того, що спадкодавцю ОСОБА_3 за життя належала частину садового будинку літ. «А», загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., допоміжною площею 13,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами. Окрім того, просить відмовити у позові у зв`язку із тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Садовий будинок, який є спадковим майном знаходиться на території смт Затока, тому відповідач безпідставно визначив відповідачем Білгород-Дністровську міську раду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Затоківської селищної ради у зв`язку із тим, що Затоківська селищна рада не належним відповідачем у вказаній справі з огляду на те, що згідно перспективного плану формування територій громад Одеської області затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року №623-р «Про затвердження перспективного плану формування території громад Одеської області» Затоківську селищну раду приєднано до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського районного Одеської області. Згідно п. 2 Рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2020 року №11-VIII «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради» Кароліно-Бугазька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради. Рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31.03.2021 року затверджено передавальний акт майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвалою суду від Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду докази, якими він підтверджує вимоги позовної заяви, а саме докази належності спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 частину садового будинку літ. «А», загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., допоміжною площею 13,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, позивач не виконав вимогу хвали суду від 11 січня 2023 та з невідомих суду причин не надав для розгляду справи витребувані докази.

При цьому, позивач не повідомив суду причин не подання витребуваного судом доказу, а тому суд вважає неповажними причини не подання позивачем витребуваного судом доказу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, про що Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Відповідно до Закону України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ воєнний стан було продовжено до 19 лютого 2023 року.

Разом з тим, жодних клопотань, в тому числі і про відкладення судових засідань (або розгляд справи за відсутності позивача) із вказівкою на неможливість явки до суду, від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки позивач в судові засідання неодноразово не з`являвся фактично без поважних причин та не надав витребувані судом докази, про причини неявки та не надання документів суд не повідомив, а неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору, відповідно до ст.ст. 84, 223 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Особа, заяв якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя