Справа № 202/1777/21
Провадження № 2-з/202/1/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Негробова О.В.,

представника відповідача - Бижко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі. Відповідно до якої вказала, що на підтвердження своїх позовних вимог щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «BMW 523і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, позивачем було надано до позову висновок експерта № 0505/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 21.05.2020 року на замовлення ОСОБА_3 .

Також, позивачем до свого позову було надано висновок експерта № 1131E SOS - 04 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 523і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21.10.2020 року на замовлення страхової компанії.

Проте, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині розміру матеріального збитк,у який він просить стягнути, посилається лише на висновок № 0505/20/20 зроблений на замовлення ОСОБА_3 . При цьому, позивач жодним чином не спростовує висновки зроблені у висновку № 1131E_SOS__-04, яким визначено інший розмір ринкової вартості ТЗ після ДТП ніж у висновку № 0505/20/20, а також не зазначає з яких підстав даний висновок він не бере до уваги.

Окрім іншого, відповідно даних експертизи, що виконувалась за заявою власника пошкодженого транспортного засобу, експертом ОСОБА_4 при здійснені дослідження використовувався програмний продукт «АUDATEX», який відсутній в переліку рекомендованих комп`ютерних програм для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ та відповідно Калькуляція №0505/20/20 від 06.05.2020, не є належним та допустимим доказом розміру завданої діями відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, оскільки вона являє собою роздруківку за допомогою програми системи «АUDATEX ».

Просила суд: призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на поставити експерту наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 523і, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2020 року приблизно о 08 год 19 хв. в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова пр. Слобожанський?

2. Який розмір матеріальної шкоди, причинений автомобілю BMW 523і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2020 року приблизно о 08 год 19 хв. в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова пр. Слобожанський, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля?

3.Яка ринкова вартість автомобіля BMW 523і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень наявних після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2020 року приблизно о 08 год 19 хв. в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул. Калинова пр. Слобожанський, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

В судовому засіданні представник відповідача просив суд розглянути зазначене клопотання після допиту експерта ОСОБА_4 , яким було складено Висновок №0505/20/20 від 21 травня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи. Вважає, висновок експерта належним та допустимим доказом по справі. Експертом в судовому засіданні надано відповіді на поставлені питання представника відповідача.

Суд, допитавши експерта ОСОБА_5 , заслухавши представників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги предмет позовної заяви та те, що призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК в даному випадку не є обов`язковим, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 , яким надано вичерпні відповіді на поставлені представником відповідача питання, представник позивача заперечує проти призначення експертизи, а відповідач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде складено 20.02.2023 року.

Суддя: Л.П. Слюсар