Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 489/5169/19

провадження № 61-812св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут»,

відповідачі: Інгульський відділ юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року у складі судді Коваленка І. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі колегії суддів Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» (далі - ДП «УРТІ») звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності.

Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 23 вересня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсними результати електронних торгів з продажу нежитлового приміщення цокольного поверху літера «А-5» № 233 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,3 кв. м, проведених ДП «Сетам» 24 липня 2018 року та оформлених протоколом проведення електронних торгів від 24 липня 2018 року № 347135 та актом проведення електронних торгів, затверджених виконувачем обов`язків начальника Інгульського ВДВС 15 серпня 2018 року.

Стягнув на користь Військової прокуратури Південного регіону з Інгульського ВДВС 1 921,00 грн судового збору.

У решті позову відмовив.

На рішення місцевого суду Інгульський ВДВС та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2020 року апеляційні скарги Інгульського ВДВС та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2021 року Інгульський ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив задовольнити касаційну скаргу рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Верховний Суд ухвалою від 31 травня 2021 року задовольнив заяву ДК «Укроборонпром», залучив Фонд державного майна України до участі у справі, як процесуального правонаступника позивача - ДК «Укроборонпром».

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська