Справа № 2-4375/10
Провадження № 6/522/44/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2 - 4375/10 та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання викласти новий графік погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4375/10 та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.12.2010 Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2- 4375/10 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 282,87 дол США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2010 складає 456 693,41 грн) та 57 811,02 грн, з яких залишок суми кредиту 39 054,78 дол США, заборгованість по простроченому кредиту 5 045,22 дол США, заборгованість по простроченим процентам 13 182,87 дол США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту 16 037,27 грн, розрахунок пені за прострочення сплати процентів 41 773,75 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. На виконання зазначеного рішення банком було отримано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) та які було втрачено під час поштової пересилки. У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4375/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 515 504,43 грн та судових витрат у розмірі 1 730,00 грн та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

10.03.2022 ухвалою суду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2 - 4375/10 та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання призначені на 18.03.2022, 21.04.2022, 07.06.2022, 14.07.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022 та на 09.02.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

20.12.2022 від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

08.09.2022 до суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 у справі № 2-4375/10, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 № 312-08/П в загальній сумі 57 282,87 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 24.12.2010 складає 456 693,41 грн) та 57 811,02 грн, з яких: залишок суми кредиту 39 054,78 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту 5 045,22 доларів США, заборгованість по простроченим процентам 13 182,87 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту 16 037,27 грн, розрахунок пені за прострочення сплати процентів 41 773,75 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Зустрічний позов задоволено частково, встановлено валюту зобов`язань по кредитному договору від 17.07.2008 № 312-08/П національну валюту гривню, у решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2011 до суду від представника АБ «Укргазбанк» надійшла заява про видачу копії рішення, яке набрало законної сили та виконавчих листів, які були ним отримані 02.06.2011, що підтверджується відповідною відміткою на вказаній заяві.

26.06.2012 заступником начальника другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ управління юстиції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2-4375 стягувачу .

02.10.2012 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34536774 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375.

30.09.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375 стягувачеві.

12.03.2015 старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46819487 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375.

30.06.2015 старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375 стягувачеві.

02.11.2015 головним державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчиком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49442640 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375.

29.06.2016 головним державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчиком В.О., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375 стягувачеві.

21.12.2016 старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси Білик Р.В. на адресу ПАТ «Укргазбанк» надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке надійшло на адресу банку 26.01.2017.

22.03.2017 начальником Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову, якою скасовано постанови про повернення виконавчого документа від 21.12.2016 ВП № 53163954, ВП № 53163449, ВП № 53163907, зобов`язано державного виконавця винести постанови про відкриття виконавчих проваджень № 53163954, ВП № 53163449, ВП № 53163907 та здійснити стягнення за виконавчими документами; зобов`язано стягувача ПАТ «Укргазбанк» надати оригінали виконавчих документів на адресу відділу, державному виконавцеві Білик Р.В.

Згідно відповіді Першого Приморського ВДВС ум. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 11.05.2021 № 21240 на заяву АБ ««Укргазбанк» від 20.04.2021, у його виконанні перебували виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2-4375/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 514 504,43 грн і 1 730,00 грн та від 24.09.2010 № 2-4375/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 376 410,74 грн. 21.12.2016 державним виконавцем розглянуто заяви щодо прийняття вищезазначених виконавчих листів та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено їх на адресу стягувача. Вищезазначені виконавчі листи направлено на адресу стягувача. Станом на дату відповіді оригінали виконавчих документів у відділі відсутні. У зв`язку з чим, їх можна вважити втраченими під час поштової пересилки.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.11.2019 у справі 201/14242/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Звертаючись з даною заявою заявник зазначає, що 21.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на травень 2021 року в органі ДВС оригінали виконавчих документів відсутні. Окрім того, станом на грудень 2021 року на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа не надходили, даний факт вказує на те, що виконавчі документи були втрачені під час поштової пересилки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (аналогічна норма містилася і в Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999).

У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні зазначених постанов є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таким чином, закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Верховний Суд у постановах від 14.02.2018 у справі № 2515/739/2012, від 12.03.2018 у справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 у справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 у справі № 1003/6035/12 та від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 вказав, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчою службою оригіналів виконавчих листів Приморського районного суду від 30.05.2011 № 2-4375/10 АБ «Укргазбанк», більш того згідно відповіді Першого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 11.05.2021 вони були втрачені під час поштової пересилки.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, чинного на момент винесення судового рішення у справі № 2-4375/10 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На переконання суду, в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 № 2- 4375 для виконання є поважними, оскільки обумовлені втратою оригіналів виконавчих документів під час поштової пересилки, тобто не з вини стягувача.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-4375/10 від 24.12.2010 наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2 - 4375/10 та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4375/10 та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та зобов`язання викласти новий графік погашення кредиту задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2- 4375/10, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4375/10, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (Код ) 514 504,43 грн заборгованості та 1 730,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Суддя І.А. Павлик