Справа № 204/2637/23
Провадження № 2-з/204/21/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності. На теперішній час триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Крім того, 02 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року по справі № 201/8464/22 ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови суду ОСОБА_3 22.09.2022 року керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Стартова з вул. Трудових резервів в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який слідував по головній дорозі вул. Трудових резервів з боку вул. Запорізьке шосе. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала пасажир автомобіля «Фольксваген». В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишено в силі постанову суду першої інстанції. 12 жовтня 2022 року експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. було проведено експертне дослідження та зроблений висновок № 9259 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, за змістом якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Tesla Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 1 655 400,00 грн. 27 січня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 , з метою ухилення від наступного повернення коштів у вигляді відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у особливо великому розмірі, здійснила фіктивне відчуження належного їй нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 33, для уникнення подальшого звернення стягнення на вказану квартиру. Таким чином, ОСОБА_3 у дуже короткий проміжок часу, тобто через 2 дні після винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 року по справі № 201/8464/22, якою було підтверджено винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, здійснила відчуження належного їй нерухомого майна з метою уникнення подальшого звернення стягнення на нього та невиплати суми заподіяної матеріальної шкоди. Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ДМНО Зарі Н.Г., в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2023 року, та визнати (поновити) за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру. На момент пред`явлення позову спричинені з вини ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 1 655 400,00 грн. не відшкодовані. Враховуючи поведінку сторони відповідачів, які вчиняли дії з метою ухилення від сплати коштів та виведення цінного нерухомого майна від можливого подальшого звернення на нього стягнення, існують очевидні підстави вважати, що за час розгляду справи спірний об`єкт нерухомості, щодо якого заявлені вимоги про повернення права власності на нього ОСОБА_3 , буде далі відчужений іншим особам, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У випадку якщо за час розгляду судової справи спірна квартира буде продана або іншим шляхом відчужена відповідачем ОСОБА_4 будь-якій іншій особі, то поновлення права власності на спірну квартиру за відповідачем ОСОБА_3 буде неможливим або значно ускладненим, оскільки в такому випадку необхідно буде звертатися із іншим позовом щодо оскарження такого відчуження нерухомого майна або витребування квартири на користь відповідача або залучати до розгляду справи інших осіб, які можуть мати статус добросовісних набувачів, від яких майно вже неможливо буде витребувати. Через наведені обставини позов потребує забезпечення. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зарею Наталією Георгіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 33; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 23,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 312134102 від 11 жовтня 2022 року, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 серпня 2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1328.

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321320106 від 27 січня 2023 року вбачається, що 27 січня 2023 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 січня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заря Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 33, було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову дійсно може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із встановленням заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на вказане нерухоме майно, а також із встановленням заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на вказане нерухоме майно.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що припинення за відповідачем ОСОБА_4 права власності на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 січня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталією Георгіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 33.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 23,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез