Справа № 191/3975/20
Провадження № 2/191/885/22
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2023 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. до суду надійшла заява в якій зазначено, що станом на 27.02.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору за кредитним договором №б/н від 29.12.2007 та, як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно з ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3В6S7L від 03 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко