Справа № 641/1129/22
Провадження № 2/638/4353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання -- Орос О.В., -- Шевцової А.Р., -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд: визнати протиправними дії посадових осіб Слобожанського об`єднаного управління № 17 Пенсійного фонду України м. Харкова, які полягають у призупиненні та невиплаті пенсії за липень 2021 року; визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради з ненадання допомоги та створенні умов, що призвели до зараження та смерті; відшкодувати моральну шкоду, заподіяну відповідачами.

Зі змісту позову та заявлених позовних вимог вбачається, що позивач зазначає про порушення його прав рішенням, дією та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень та просить їх захистити шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківській області протиправними, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень ХМР протиправною та стягнення з суб`єктів владних повноважень коштів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач разом із позовом подав до суду клопотання про спрощене провадження, в якому просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд справи без участі учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом сьомим ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КУС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п.3 п.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем - ГУ ПФУ в Харківській області виник спір з приводу призупинення нарахування та невиплати пенсії, позивач не згодний з рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень про відмову у виплаті пенсії, зважаючи на що просить суд визнати дії протиправними.

Відповідно до покладених завдань і функцій ГУ ПФУ в Харківській області є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19).

Щодо заявленої позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ХМР з надання допомоги та створенні умов, що призвели до зараження та смерті, то зважаючи на зміст доводів, викладених в позовній заяві, позивач фактично просить суд визнати бездіяльність ХМР як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у ненаданні допомоги внутрішньо переміщеним особам, протиправною. Вирішення даного спору також віднесено до компетенції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що у даній справі вирішення спору із суб`єктами владних повноважень має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадженні за обома позовними вимогами.

Стосовно стягнення моральної шкоди, то суд також закриває провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога є похідною від вимог щодо визнання дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними, зважаючи на що їх вирішення також належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос