РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Горобець Н. М.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

в с т а н о в и в:

29.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ФК "Кредит-капітал" з вимогами про визнання виконавчого напису № 9610 від 25.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Кредит-капітал" заборгованості в розмірі 19 605 грн 06 коп. таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у розмірі 1 488 грн 60 коп.

На обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченком В. П. було відкрито виконавче провадження № 67681577, підставою для відкриття даного виконавчого провадження був виконавчий напис № 9610, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Шевченківського району Данич О. Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" нібито заборгованості за кредитним договором № 001-20101-220311 від 22.03.2011, укладеним між ним та АТ "Дельта Банк" у сумі 18 405 грн 29 коп., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12 482 грн 57 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 922 грн 72 коп. У тексті зазначеного виконавчого напису також зазначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Дельта Банк" за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 41-К від 06.10.2017 є нібито ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". За вчинення виконавчого напису № 9610 від 25.05.2021 нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 19 605 грн 06 коп.

Також, крім цього, 26.11.2021 приватним виконавцем Амельченком В. П. в межах виконавчого провадження № 67681577 були винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, а також 21.12.2021 винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Амельченком В. П. в межах виконавчого провадження № 67681577 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Проте, він категорично не згоден із діями ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Шевченківського району Данич О. Ф. і впевнено вважав, що вчинений приватним нотаріусом Данич О. Ф. виконавчий напис № 9610 від 25.05.2021 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства України, що в подальшому потягнуло незаконне стягнення з нього грошових коштів.

Так, зокрема, при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. не дотримано вимог постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

Крім того, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, а для одержання виконавчого напису ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" приватному нотаріусу не було додано ні оригіналу кредитного договору № 001-20101-220'311 від 22.03.2011, укладеного між ним та АТ "Дельта Банк", ні зазначеного кредитного договору, який посвідчений нотаріально.

Він не має вказаної заборгованості ні перед АТ "Дельта Банк", а тим більше і перед ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у визначених розмірах 18 405 грн 29 коп., а тому розміри вказаних заборгованостей він не визнає і вони є спірними.

У відповідача взагалі відсутні будь-які документи, які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з нього на підставі виконавчого напису № 9610, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Шевченківського району Данич О. Ф., має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Також він впевнений, що приватним нотаріусом було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій та вимоги Закону України "Про нотаріат", тому оспорюваний виконавчий напис є такими, що не підлягає виконанню.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Відтак, із закінченням строку належного виконання за договором виникає прострочення та право кредитора на вимогу, яке може бути реалізоване шляхом вчинення виконавчого напису протягом трьох років з цього моменту.

Виходячи із вищевикладеного, право примусового стягнення боргу (право вимоги) шляхом вчинення виконавчого напису у нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" виникло (враховуючи навіть не тільки термін дії зазначених кредитних договорів, але й час укладання договору відступлення права вимоги): згідно договору відступлення права вимоги № 41-К від 06.10.2017, укладеного між АТ "Дельта-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", по вищезазначеному кредитному договорі право вимоги перейшло до нового кредитора 06.10.2017.

Тобто, у стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" право примусового стягнення боргу (право вимоги виникло лише 06.10.2017 та діяло протягом трьох років до 06.10.2020 включно. Але за виконавчим написом відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося лише 25.05.2021, тим самим свідомо, безпідставно та значно пропустивши строк звернення на примусове стягнення боргу.

В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., знову ж таки, в порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" вчиняє 25.05.2021 виконавчий напис, не дивлячись на пропущений без поважну причин стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" трирічний строк звернення з вимогою на примусове стягнення боргу.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови і для вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 161 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно п.п. 5.1. глави 16 розділу II Порядку, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, або на прикріпленому до документа спеціальному нотаріальному бланку. В цьому випадку це повинен були бути оригінал кредитного договору № 001-20101-220311 від 22.03.2011, укладеним між ним та АТ "Дельта Банк".

Крім того, згідно листа від АТ "Дельта-Банк", з метою отримання будь-якої інформації, в тому числі документів кредитної справи, необхідно звертатися до ТОВ "ФК "Кредит-капітал", оскільки всі наявні в банку документи по угоді були передані новому кредитору.

Згідно інформації ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", відступлення прав вимоги по кредитному договору № 001-20101-220311 від 22.03.2011 відбулося згідно договору № 41/К від 06.10.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта-Банк" та ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал".

На його запит до ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" щодо надання документів, що були підставою вчинення виконавчого напису, йому були надані витяг з договору № 41/К від 06.10.2017 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, копія інформаційного витягу з реєстру боржників та безпосередньо копія кредитного договору № 001-20101-220311 від 22.03.2011, зроблені з оригіналів даних документів.

Проте, навіть з простого огляду наданої копії кредитного договору № 001-20101- 220311 від 22.03.2011 добре видно, що будь-які, помітки (написи) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на кредитному договорі № 001-20101-220311 від 22.03.2011 відсутні.

А це безспірною доказує, що під час вчинення вищезазначеного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. в черговий раз допустила грубе порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, не вчинивши виконавчий напис на оригіналах документів (тобто на кредитному договорі № 001- 20101-220311 від 22.03.2011).

Таке порушення може також пояснюватись і іншим - під час вчинення виконавчих написів стягувачем ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" приватному нотаріусу не надавалися оригінали документів, а саме - оригінали кредитного договору № 001-20101-220311 від 22.03.2011, а приватний нотаріус Данич О. Ф. вчинила нотаріальні дії у відсутності зазначених документів.

Також, укладений кредитний договір, який повинен був бути наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні ще й додаткові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 в справі № 172/1652/18.

Крім того, ним також було направлено запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про надання інформації та документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 9610 від 25.05.2021. Проте, його лист повернувся без вручення приватному нотаріусу з поміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням без спірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" заяви про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

На його запит до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. щодо надання інформації та документів, що були підставою вчинення виконавчого напису № 9610 від 25.05.2021, він також ніякої відповіді не отримав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист, свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. не отримував від стягувача ТОВ "ФК "Кредит-капітал" ніяких первинних бухгалтерських документів щодо видачі мені ПАТ "Дельта- Банк" кредиту за кредитним договором № 001-20101-220311 від 22.03.2011 та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були повністю відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості його перед банком та/або перед новим кредитором, який зазначений у виконавчому написі, є безспірними.

Більш того, довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має саме ТОВ "ФК "Кредит-капітал" як стягувач, при зверненні до нотаріуса.

Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо без спірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Зазначені ним обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського1 нотаріального округу Данич О. Ф. 25.05.2021, тобто вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2022 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 22.12.2022.

08.12.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

22.12.2022 підготовче засідання відкладене, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2023.

03.02.2023 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

02.03.2023 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТЗОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. на судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за відсутності представника відповідача, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності представника відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

22.03.2011 між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-20101-220311, за умовами якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті (а. с. 23-24).

25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9610 на підставі статей 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, про звернення стягнення: з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 001-20101-220311 від 22.03.2011, укладеним з АТ "Дельта Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 41-К від 06.10.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Самль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО: 380805, далі іменоване - Стягувач, заборгованості за Кредитним договором № 001-20101-220311 від 22.03.2011. Строк платежу за Кредитним договором № 001-20101-220311 від 22.03.2011 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 05.04.2021. Сума заборгованості складає 18 405 грн 29 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 482 грн 57 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 922 грн 72 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону У країни "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19 605 грн 06 коп. (а. с. 14).

Позивачем ОСОБА_1 надано до матеріалів справи копії документів (з реєстру виконавчих проваджень) на підставі яких був вчинений нотаріальний напис 25.05.2021 (а. с. 15-19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. від 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67681577 на підставі виконавчого напису № 9610 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 19 605 грн 06 коп. (а. с. 15).

У зв`язку з укладенням Договору № 41/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 між ПАТ Банк "Дельта банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 001-20101-220311 від 22.03.2011, укладеним між ПАТ Банк "Дельта банк" та ОСОБА_1 (а. с. 21, 22).

З листа ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" від 02.02.2022 вбачається, що на звернення ОСОБА_1 товариством повідомлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги (факторингу), унаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заміняє Кредитора у КД що входять до реєстру заборгованостей та набуває прав вимог до боржників за цими КД, включаючи прав вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань згідно умов кредитного договору. Підписавши Договір відступлення прав вимог. Кредитор надав ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" наступні гарантії: відповідно до законодавства кредитор має право відступлення кожного Права Вимоги третім особам, в тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також, що в момент відступлення Права Вимоги Банку не відомі обставини, внаслідок яких боржники мають право не виконувати вимогу Нового кредитора; вся інформація, добросовісно передана від Кредитора до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є повною та правдивою і співпадає з останніми відомостями, які містяться у Договорі, Документації та його додатках; кредитору належить в повному обсязі, право вимоги по відношенню до конкретних боржників, та по відношенню до сум заборгованостей, які перелічені у Реєстрі боржників (а. с. 20).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин"

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та не чинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та не чинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав без спірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, у цьому випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у без спірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчиняючи 25.05.2021 виконавчий напис № 9610, приватний нотаріус не мав підстав керуватися пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

За загальним правилом, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, відповідач мав надати оригінал нотаріально посвідченого договору з позивачем, однак такого договору не існує.

За таких обставин, слід визнати, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений на порушення вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 488 грн 60 коп. підтверджуються квитанціями № 64 та № 65 від 19.02.2022 (а. с. 11, 33).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, частиною 2 статті 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9610, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 19 605 грн 06 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 488(одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, оф. 1, м. Київ, 01133.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження за адресою: майдан Захисників, буд. 7/8 (1-й поверх), м. Харків, 61001.

Повне рішення складене 02.03.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко