overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4157 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 16 лютого 2023 року надійшла заява Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4157 грн. 48 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

У відповіді від 21.02.2023 року № 100/23-07 зазначено, що відповідно до даних автоматизованої системи «Реєстр територіальних громад» інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4157 грн. 48 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 4157 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 149/600/23
Провадження №2-о/149/48/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 11.04.2023.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 466/2075/23
Провадження № 2/466/1177/23
У Х В А Л А

01 березня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстрації,-

установила:

28.02.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстрації.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано копію з додатками для суду та відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до оголошення, яке розміщено на сайті Шевченківського районного суду м. Львова, у зв`язку з відсутністю забезпечення папером, а також коштів на заправку катріджів до принтерів, Шевченківський районний суд м. Львова просить подавати заяви, клопотання, позови в паперовому варіанті.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для суду та для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,суддя -

постановила:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям її з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №67463897, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 р. до суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про приняття до розгляду скарги були вивчені матеріали скарги. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ч. ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №6746389, боржник ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 16 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а особі, дії якої оскаржуються, крім того, копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

Справа № 133/3955/21

01.03.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська Дирекція залізничних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та поновлення працівника на роботі, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та вирішуючи питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2022 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (відсторонення пов`язане з не проведенням щеплення від COVID-19), яка є аналогічна справі № 133/3955/21.

21 лютого 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року за результатами касаційного перегляду справи № 130/3548/21.

27.02.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він повідомив, про те, що 14.12.2022 Великою Палатою Верховного Суду, було винесено остаточну постанову по справі № 130/3548/21, а 25.02.2023 було опубліковано.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська Дирекція залізничних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи та поновлення працівника на роботі, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.03.2023 о 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 01.03.2023
Справа № 200/9575/13-ц
Провадження №6/932/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27 січня 2023 року о 11-40 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1443/22 Номер провадження 22-ц/814/2661/23Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, ухвалену суддею Назарьовою Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Пришибської об?єднаної сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису у Державному земельному кадастрі та поземельній книзі про державну реєстрацію земмельної ділянки, скасування запису в Державенному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 04 квітня 2023 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Л. М. Хіль
Справа № 367/4172/22
Провадження №2/367/2716/2023
У Х В А Л А

іменем України

про направлення за підсудністю

02 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивач повинен надати суду докази дотримання правил підсудності при зверненні до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу або подати клопотання про передачу справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адресою реєстрації та проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

01 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя вважає, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та її необхідно передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №367/4172/22 (провадження №2/367/2716/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, місто Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок №157).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2023 року Справа № 462/7617/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________