Справа №357/751/21 Головуючий в суді І інстанції Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/824/2615/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Твердохліб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

09 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С.А., через систему "Електронний суд" звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Давигора С.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що 17 серпня 2022 року нею через систему "Електронний суд" було подано до суду письмовий виступ в судових дебатах, разом з доказами, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та заявою про стягнення понесених витрат з позивача на користь відповідача, тому, на дату розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи вже містилися заява та докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, проте місцевим судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача судом не вирішувалось.

До закінчення судових дебатів у справі представник відповідача у розрахунку судових витрат від 14.02.2022 року за вх. № 6444 заявила про подання протягом п`яти днів після постановлення судом процесуального рішення підтверджуючих доказів понесених судових витрат на правову допомогу.

Разом з тим, 17 серпня 2022 року представником відповідача через систему "Електронний суд" було подано до суду письмовий виступ в судових дебатах, в якому вона просила суд стягнути понесені витрати на адвоката з позивача на користь відповідача, разом з доказами на підтвердження розміру таких витрат: копіями остаточного розрахунку судових витрат від 16.08.2022 та квитанціями до прибуткових касових ордерів №4 від 25.07.2022 року та №5 від 15.08.2022 року на суму 8 000 грн.

Окрім того, матеріали справи містять докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу від 24.05.2022 року на суму 23 000 грн.

09 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С.А., через систему "Електронний суд" звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу.

Отже, відповідачем належним чином виконані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК, а саме, до закінчення судових дебатів у справі надано суду докази на підтвердження розміру витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи, натомість судом першої інстанції вказаних доказів не врахував та не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду, позаяк на момент розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи вже містилися заява та докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, проте місцевим судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідача у відповідності до вимог статей 141, 270 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: