Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 183/5433/13-ц

провадження № 61-2049ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. (далі - приватний виконавець Шаган О. А.) на постанови про відкриття виконавчих проваджень, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав неправомірними та скасував постанови, винесені приватним виконавцем Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56447333, а саме:

- постанову від 22 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56448014;

- постанову від 22 травня 2018 року про арешт майна боржника;

- постанову від 05 червня 2018 року про розшук автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанови від 05 червня 2018 року про розшук автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанови від 04 червня 2018 року про арешт комплексу загальною площею 3 123 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанови від 14 червня 2018 року про арешт земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанови від 14 червня 2018 року про арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанов від 14 червня 2018 року про арешт земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, та земельної ділянки загальною площею 41,4 кв. м, що також розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження № 56448014 та № 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанови від 22 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56448189;

Визнав неправомірними та скасував постанови, винесені приватним виконавцем Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56448014, а саме:

- постанову від 22 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56448014;

- постанову від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову від 05 червня 2018 року про розшук автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову від 05 червня 2018 року про розшук автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову від 04 червня 2018 року про арешт комплексу загальною площею 3 123 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову від 14 червня 2018 року про арешт земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову від 14 червня 2018 року про арешт будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанову від 14 червня 2018 року про арешт земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову від 14 червня 2018 року про земельної ділянки загальною площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження № 56448014 та № 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанови від 22 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56448189.

Зобов`язав приватного виконавця Шагана О. А. зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 .

Постановою від 03 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» задовольнив.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасував.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року із пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 28 січня 2022 року Верховний Суд визнав підстави, наведені заявником у касаційній скарзі, неповажними та залишив без руху.

Ухвалою від 04 серпня 2022 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

У лютому 2023 року адвокат Голуб С. М. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська