Справа №:6-5656/11
Провадження №: 6/755/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання приватного виконавця.

У своєму поданні приватний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, перевіривши матеріали наведеного подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд приходить до висновку, що останнє подане до суду з порушенням правил підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат пов?язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ «Ерсте Банк», замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Разом з тим, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, 10 травня 2022 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення та замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011, на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Дніпро»; поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 та видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа від 25 листопада 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011.

10 червня 2022 року, згідно вищенаведеної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, видано дублікат виконавчого листа № 6-5656/2011, з примусового виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №8/0003/2022.

Тобто за наведених обставин вбачається, що в даному випадку, виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, а отже, з урахуванням вимог статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з його виконанням мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Як встановлено судом, місце знаходження майна боржника за даним виконавчим провадженням, звернення стягнення на яке просить здійснити приватний виконавець у своєму поданні, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто місцем виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є саме - місцезнаходження майна боржника, на яке в даному випадку приватний виконавець просить звернути стягнення.

Враховуючи викладене, вбачається, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінанс Дніпро» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника- не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу даного подання приватного виконавця за підсудністю, для подальшого розгляду, до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення, згідно місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для слухання наведеної справи Дніпровським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів вказаного подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем виконання рішення суду, а зокрема провадження виконавчих дій, відповідно до місцезнаходження нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261, 354, 440, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Направити матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А.В. Слободянюк