Справа №295/7659/15-ц
УХВАЛА

21.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

представника скаржника Харчука В.В.

представника АТ «ПУМБ» адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни у якій просив поновити строки звернення, визнати неправомірними дії приватного виконавця у ВП№67219608 в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 24.03.2020р. про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами; стягнення з боржника винагороди; арешт майна та коштів боржника та скасувати їх. Зобов`язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувану, зняти арешт на майно та вилучити записи про арешт майна.

21.02.2023 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив усне клопотання та просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни матеріали виконавчого провадження №67220154 для огляду в судовому засіданні.

Представник АТ «Мегабанк» Кульбій-Кухар Ю.В. заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Харчука Василя Володимировича про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну надати матеріали виконавчого провадження №67220154 для огляду в судовому засіданні.

В розгляді скарги оголошено перерву до 09:30 год. 10.03.2023.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка