справа № 760/2700/21 головуючий у суді І Інстанції - Усатова І.А.
провадження № 22-з/824/207/2023 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України та військових частин, безпосередньо йому підпорядкованих про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України та військових частин, безпосередньо йому підпорядкованих про визнання протиправними дійзалишено без змін.

17 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення йому у письмовій формі щодо наявності права протягом десяти днів з дня отримання постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про направлення справи №760/2700/21 до Київського окружного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та від 05 січня 2023 року про направлення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського окружного адміністративного суду відповідно залишено без задоволення. 11 січня 2023 року заявник отримав повідомлення за підписом голови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 січня 2023 року №01-07/2/2023 про відмову у задоволенні заяви в якому вказано: «право позивача на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією виникає в разі закриття провадження у справі постановою суду апеляційної чи касаційної скарги». Заявник вважає, що зазначений висновок не відповідає ч. 1 ст. 256 ЦПК України та практиці Верховного Суду. Також, заявник посилається на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року по справі №368/561/19.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою, ОСОБА_1 фактично просив роз`яснити судове рішення. При цьому, він не звернув уваги, що постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року про закриття провадження у справі залишено без змін. Тобто, апеляційним судом не вирішувався спір по суті, а, відтак, зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, а тому і не може бути предметом роз`яснення в порядку визначеному ч. 1 ст. 271 ЦПК України взагалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням роз`яснювати порядок дій позивача у разі, коли апеляційним судом не приймалось рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України та військових частин, безпосередньо йому підпорядкованих про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.