Справа № 182/3756/20
Провадження № 6/0182/9/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справ за позовом виконкому Червоногригорівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього, з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь інтернатного закладу, в якому будуть перебувати діти, або на користь опікуна. Заявник зазначає, що виконавчий лист по даній справі представником позивача було отримано, однак, до виконання пред`явлено не було, що дає підстави вважати, що останній втрачено. На даний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Однак, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачено, він позбавлений можливості стягнути аліменти з ОСОБА_2 , тому змушений звернутися до суду та просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто, право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником як на підставу втрати та видачі дублікату виконавчого листа, з не зрозумілих обставин, будо долучено довідку № 17.43.-28/424, видану 16 січня 2023 року Томаківським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса). Так, при ознайомленні з довідкою встановлено, що у вищевказаному відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає на території с.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, що є територією Нікопольського району та належить до компетенції Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса). Попри це, заявником доказів на підтвердження того факту, що відносно ОСОБА_2 на виконанні є відкриті виконавчі провадження саме за місцем її проживання та реєстрації, надано не було.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату, посилається на те, що станом на час подання цієї заяви до суду, рішення суду не виконується, відтак, вважає що виконавчий лист було втрачений. Разом з тим, суд критично оцінює посилання заявника на вказану обставину, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань та відомостей про втрату виконавчого листа, також відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа та не перебування його на виконанні.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою видачі дублікату виконавчого листа саме ОСОБА_1 не може підтверджувати довідка про склад сім`ї, оскільки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року чітко зазначено та визначено суб`єктний склад, на користь кого можливо проводити стягнення аліментів, а саме: на користь інтернатного закладу, в якому будуть перебувати діти або на користь опікуна. Тобто, сама по собі довідка не може свідчить про те, що заявник уповноважений на стягнення або в іншому випадку може бути стягувачем у виконавчому провадженні.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал