Єдиний унікальний номер 725/4115/21
Номер провадження 2/725/716/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.03.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.02.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову згідно якої просила накласти арешт із забороною відчуження на гараж № НОМЕР_1 , площею 40 кв.м., розташованому в Чернівецькій обласній організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» по вул.. Руській, 254 у м. Чернівці, гараж № НОМЕР_2 , площею 26 кв.м., розташованому в Чернівецькій обласній організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» по вул.. Руській, 254 у м. Чернівці, транспортних засобів: Автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; Автомобіля марки BMW 530і TOURING, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; Автомобіля марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; Автомобіля марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; Автомобіля марки АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 .

Заяву мотивувала тим, що зазначене майно є спільним майном подружжя та його частина вже була одноосібно відчужена ОСОБА_2 , та у неї є підстави вважати, що решта майна може бути відчужена іншим особам.

Суддя, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи встановлено, що гараж № НОМЕР_1 , площею 40 кв.м. та гараж № НОМЕР_2 , площею 26 кв.м., які розташовані в Чернівецькій обласній організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 /т.1 а.с.118-120/, а отже підстав вважати, що ОСОБА_2 може їх відчужити немає.

Також згідно матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 було 07.10.2020 року (тобто до розірвання шлюбу) перереєстровано на іншого власника.

При цьому ОСОБА_1 ані у поданій зустрічній позовній заяві, ані у заяві про забезпечення позову не надала суду доказів, що зазначений транспортний засіб було перереєстровано за іншою особою без її згоди, а також у випадку продажу даного автомобіля, що кошти не були використані ними спільно в інтересах сім`ї.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Щодо іншого майна, враховуючи те, що предметом позову за даними позовами є поділ майна подружжя, суддя вважає, що заяву слід задовольнити та з метою забезпечення поданого позову накласти арешт із забороною відчуження на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки BMW 530і TOURING, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ).

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ).

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ).

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун