27.02.2023 227/2757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/2757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Майоровим В.О., стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/2757/20 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.10.2007 року, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.10.2007 року в розмірі 4978 Доларів США 26 центів, з яких: 4064,03 Доларів США заборгованість за процентним кредитом; 622,07 Доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 245,92 Доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 46,24 Доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2021 року заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020р. по цивільній справі № 227/2757/20 скасовано. Повторним рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» у повному обсязі. 12.10.2021р. Апеляційна інстанція залишила рішення першої інстанції в силі. Рішення вступило в законну силу 12.10.2021р. Представник заявника вказує, що на виконанні у приватного виконавця Голяченко І.П. перебувало ВП № 64276925 від 25.01.2021р. з примусового виконання виконавчого листа № 227/2757/20, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» кредитної заборгованості і 24.02.2021 р. в процесі виконання приватним виконавцем з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 974,89 євро, які представник заявника просив стягнути з ТОВ «Українська факторингова компанія».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали заяви про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 08.10.2007 року в розмірі 4978 Доларів США 26 центів, з яких: 4064,03 Доларів США заборгованість за процентним кредитом; 622,07 Доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 245,92 Доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 46,24 Доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривень.

10.02.2021 року представник відповідача адвокат Майоров В.О. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року заочне рішення по справі було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 05.07.2021 року судом було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.10.2007 року відмовлено, судом також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» залишено без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 року без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 64276925 з примусового виконання виконавчого листа № 227/2757/20, виданого 21.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.10.2007 року в загальному розмірі 4978,26 доларів США та винесено постанову про арешт коштів боржника. З наданої до суду представником заявника копії виписки по картці № НОМЕР_1 АТКБ " Приватбанк"вбачається, що 24.02.2021 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти у розмірі 974,89 євро.

З листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. вбачається, що при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 64276925 з рахунків боржника примусово стягнуто (списано) 32805,50 грн. та в подальшому 26923,33 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами згідно п/д № 4053 від 25.02.2021р., 2692,33 грн в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця Голяченко І.П. згідно п/д № 4054 від 25.02.2021р., 3189,84 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження згідно п/д № 4056 та № 4055 від 25.02.2021р.

Окрім того, з листа приватного виконавця від 30.11.2022 року вбачається, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 64280625 на підставі платіжного доручення від 18.02.2021р. № 64280625/3, керуючись положеннями ч. 1 ст. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням викладеного в ч.1 ст. 192, ст. 533 ЦК України з рахунку боржника проведено списання коштів.

Таким чином, судом встановлено, що з відповідача ОСОБА_1 в рамках примусового виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 974,89 євро, що в перерахунку на гривні становить 32805,50 грн. та в подальшому 26923,33 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, 2692,33 грн в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця Голяченко І.П., 3189,84 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 5-10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до наданих до суду приватним виконавцем платіжних доручень, окрім основної заборгованості за кредитним договором з відповідача було також стягнуто 2692,33 грн в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця та 3189,84 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що в даному випадку предметом спору є поворот виконання судового рішення, а не оскарження дій виконавця або відшкодування анесеної шкоди, тобто витрати, понесені відповідачем в ході виконання виконавчого провадження щодо сплати винагороди виконавця мають іншу правову природу не є предметом судового розгляду за вищезазначеною заявою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом в ході розгляду цивільної справи по скасованому заочному рішенню суду від 18.11.2020 року № 227/2757/20 було встановлено, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» було стягнуто заборгованість в розмірі 26923,33 грн та перераховано на реквізити стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/2757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.10.2007 року - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року по справі № 227/2757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08.10.2007 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року по справі № 227/2757/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, поверх 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 26923 гривень 33 копійок.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

27.02.2023