03.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1128/21
Провадження № 2-во/205/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка Олега Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі ДМР, до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР, про стягнення заборгованості.

14 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Західної окружної прокуратури м. Дніпра понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 958,84 грн.

03 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка О.В. про виправлення описки в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі, де помилково зазначено на користь кого потрібно стягувати судовий збір, а саме замість «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури», зазначено «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. з ОСОБА_1 на користь Західної окружної прокуратури м. Дніпра».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання про виправлення описки у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при постановленні додаткового рішення суду від 14 грудня 2022 року допущено технічну описку та помилково зазначено в резолютивній частині додаткового рішення на користь кого потрібно стягувати судовий збір, а саме замість «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури», зазначено «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. з ОСОБА_1 на користь Західної окружної прокуратури м.Дніпра», оскільки відповідно до квитанції про сплату судового збору Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги та змісту клопотання про постановлення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі щодо розподілу судових витрат, де зазначено про понесені судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги саме Дніпропетровською обласною прокуратурою, тому вищевказане клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка Олега Вікторовича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року у цивільній справі № 205/1128/21 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості замінивши по тексту в резолютивній частині додаткового рішення на користь кого потрібно стягувати судовий збір замість «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. на користь Західної окружної прокуратури м. Дніпра» замінити на вірне «стягнення судового збору у розмірі 1 958,84 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.