Справа № 354/448/19
Провадження по справі № 2/354/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Римарука В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Олесневич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Державне підприємство «Делятинське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області( в подальшому найменування змінено на Надвірнянська окружна прокуратура Івано-Франківської області) в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради(фонду охорони навколишнього природного середовища)у червні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Делятинське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 86938,63 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000081 від 31.01.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з метою ремонту власного будинку, вирішив здійснити незаконну порубку лісу та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, завідомо знаючи про відсутність відповідного дозволу, попросив свого зятя ОСОБА_3 вчинити порубку лісу у кварталі 7 виділу 32 Микуличинського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», вказавши останньому, що ліс росте на його земельній ділянці і він має право його зрізати. 10.05.218 та 12.05.2018 ОСОБА_3 не усвідомлюючи, що ОСОБА_2 ввів його в оману, здійснив незаконну порубку 8 штук сироростучих дерев породи смерека загальною кубомасою 13,79м куб. чим наніс державним інтересам шкоди на загальну суму 101705,45 грн., що являється істотною шкодою. Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України. Згідно розрахунку обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року, розмір завданої матеріальної шкоди складає 101705,45 грн., яка ОСОБА_2 відшкодована в сумі 14766,82 грн. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 кримінальне провадження №0000081 від 31.01.2018 року закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, а цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 29,69-1 Бюджетного кодексу України шкода завдана порушенням природоохоронного законодавства відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету. Відповідно до ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території та в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зважаючи на те, що орган місцевого самоврядування не забезпечив належним чином відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у прокурора були наявні відповідні повноваження для здійснення представництва інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом, про що в установленому порядку повідомлено Микуличинську сільську раду. Із урахуванням викладеного прокурор просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 86938,63 грн. грошового відшкодування за шкоду, завдану незаконною порубкою лісу.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Делятинське лісове господарство».

Ухвалою суду від 16.01.2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчансьткого міського суду Івано-Франківської області №156 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою від 26.08.2020 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2021 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника первісного позивача Микуличинської сільської ради - Яремчанську міську раду Івано-Франківської області та в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 його спадкоємців першої черги за законом-доньку ОСОБА_1 та сина ОСОБА_1

14.02.2022 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому останні вказали, що позовні вимоги не визнають. Зазначили, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що їхній батько ОСОБА_2 був визнаний винним у незаконній порубці лісу та притягнутий за це до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Як вбачається із ухвали Надвірнянського районного суду від 16.04.2019 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки лісу було закрите. Вину ОСОБА_2 у незаконній порубці лісу вказаною ухвалою суду не встановлено. Із довідки Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2022 року №01-26/8/2022 вбачається, що в період з 16.04.2019 року по 29.09.2020 року (на день смерті первісного відповідача) даним судом не розглядалася справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП. З вищенаведеного слідує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення вини ОСОБА_2 у незаконній порубці лісу. Оскільки вина заподіювача шкоди не була встановлена в установленому законом порядку, тому для його правонаступників цивільно-правова відповідальність не настає. На підставі вищенаведеного у задоволенні позову просили відмовити. Крім того зазначили, що в позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_2 частину заподіяної шкоди в розмірі 14766,82 грн. сплатив добровільно. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні письмові докази сплати ОСОБА_2 зазначених коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

16.06.2022 року керівником Надвірнянської окружної прокуратури подано відповідь на відзив у якій зазначено, що заперечення, які наведені у відзиві на позов, є необґрунтованими, оскільки дійсно у матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 був визнаний винний у незаконній порубці лісу та притягувався до відповідальності. Однак, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із декриміналізацією діяння, що не є реабілітуючою підставою, не виправдовує особу, яка вчинила діяння, яке визнавалось злочином на момент його вчинення. Однак факт незаконної порубки лісу ОСОБА_2 підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.05.2018 року із фототаблицею, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами у даній справі. Одночасно зазначено, що відзив на позов отриманий прокурором 17.02.2022 року, однак із урахуванням запровадження на території України воєнного стану просив визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 16.05.2022 року про закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Римарук В.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Олесневич Г.І. у судовому засіданні позов не визнали та просили у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Делятинське лісове господарство» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює на посаді інженера охорони лісу у ДП «Делятинське лісове господарство». У 2018 році лісничий Микуличинського лісництва повідомив, що разом із майстром лісу виявили незаконну порубку дерев та склали протокол про адміністративне правопорушення і передали матеріали у ДП «Делятинське лісове господарство», після чого вказані матеріали були направлені у правоохоронні органи. Зі слів лісничого ОСОБА_6 та майстра лісу ОСОБА_7 , який безпосередньо виявив незаконну порубку, він дізнався, що вчинив зазначену порубку ОСОБА_2 . Також зазначив, що йому невідомо чи був в подальшому притягнутий ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності на вчинене порушення, а розмежування відповідальності здійснюється у залежності від розміру завданої шкоди. Розмір завданих збитків визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року, в даному випадку добровільного відшкодування шкоди не було здійснено. Також вказав, що у разі виявлення порушника на місці складається протокол про адміністративне правопорушення, а якщо ні-то акт огляду місця виявлення події, який скеровується до правоохоронних органів для встановлення винних осіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює на посаді майстра лісу у Микуличинському лісництві ДП «Делятинське лісове господарство». Зазначив, що навесні 2018 року він та лісничий ОСОБА_6 на участку Кичера виявили незаконну рубку лісу, пішли за слідом від автомобіля та неподалік на пилорамі знайшли зрубану деревину-смереки, яка збігалася із виявленими у лісі пеньками, на їх запитання повідомили, що вказану деревину привіз ОСОБА_2 . Після цього вони підійшли до ОСОБА_2 той влаштував з ними сварку, а тому вони викликали працівників поліції. Після цього він у присутності лісничого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, який передав у лісгосп, оскільки у його повноваження не входить виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився, його викликали для цього у лісгосп, але він присутній не був. Виявлену лісодеревину вилучили та відвезли у лісгосп, оцінку розміру завданої шкоди він складав у присутності інженера лісу у відповідності до таблиці розцінок.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року майстром лісу Микуличинського лісництва Матаржуком Ю.Ю. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №4 за ознаками ст.65 КУпАП, у якому зазначено, що 15.05.2018 року о 13 год 15 хв. в ДП «Делятинське лісове господарство» Микуличанське лісництво квартал 7 виділ 32, що розташоване в адміністративних межах Яремчанської міської ради, виявлено незаконну рубку в кількості 8 (вісім) сироростучих дерев породи ялина, діаметром пнів 45,54,56,39,59,68, 55,52 см, чим порушено вимоги ст.65,107 Лісового кодексу України. Розмір завданої шкоди, розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року становить 101705,45 грн. Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 , який від надання пояснень відмовився.

Згідно матеріально-грошової оцінки до протоколу №4 та розрахунку обчислення розміру шкоди лісовому господарству згідно постанови №665 від 23.07.2008 року, розмір завданої шкоди внаслідок незаконної рубки 8 дерев породи смерека становить діаметром 45,54,56,39,59,68,55,52 см становить 101705,45 грн.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000081 від 16.05.2018 року встановлено, що 16.05.2018 року ДП «Делятинське лісове господарство» за листом за вих.№219 повідомило Яремчанський ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 15.05.2018 року працівниками лісової охорони на території Микуличинського лісництва в адміністративних межах Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виявлено незаконну рубку лісу, а саме: квартал 7 виділ 32 всім сироростучих дерев породи ялина, діаметрами пнів 45,54,56,39,59,68, 55,52 см в обсязі 13,79 м.куб. внаслідок чого лісу завдано шкоду в сумі 101705,45 грн., яка нарахована відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету міністрів України №665 від 23.07.2008 року, що підтверджується рапортами лісничого та майстра лісу, розрахунком завданої шкоди та матеріально-грошовою оцінкою.

16.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з фабули якого вбачається, що 15.05.2018 року до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , працює майстром лісу ДП «Делятинське лісове господарство» про те, що працівниками лісової охорони у кварталі 7 виділу 32 Микуличинського лісництва 15.05.2018 року виявлено незаконну рубку лісу загальною кількістю 8 дерев породи ялина, внаслідок чого було завдано шкоду на суму 101705,45 грн.

Згідно акту секвестра від 16.05.2018 року, складеного майстром лісу ОСОБА_7 , у лісопорушника ОСОБА_2 секвестрована деревина згідно протоколу про лісопорушення №4 від 15.05.2018 року у кількості 10,62 м.куб. та передана на зберігання ДП «Делятинське лісове господарство».

Відповідно до розписок від 15.05.2018 року та 23.05.2018 року майстром лісу ОСОБА_7 та представником ДП «Делятинське лісове господарство» Грещуком В.І. отримано на відповідальне зберігання лісодеревину породи смерека у кількості 30 штук довжиною 4,5 м.

24.05.2018 року ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000081 від 16.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев, що заподіяла істотну шкоду.

04.07.2018 року прокурором затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який скеровано до суду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000081 за обвинувальним актом від 04.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Делятинське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу залишено без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що з метою ремонту власного будинку, вирішив здійснити незаконну порубку лісу. В подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки деревини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його негативні наслідки, умисно, завідомо знаючи про відсутність відповідного дозволу, попросив свого зятя ОСОБА_3 вчинити порубку лісу у кварталі 7 виділу 32 Микуличинського лісництва ДП «Делятинське ЛГ», так як через власне погане здоров`я не мав можливості здійснити це самостійно, вказавши останньому, що ліс росте на його земельній ділянці і він має право його зрізати. 10.05.2018 року та 12.05.2018 року ОСОБА_3 , не усвідомлюючи, що ОСОБА_2 ввів його в оману, здійснив незаконну порубку 8 штук сироростучих дерев породи смерека загальною кубомасою 13,79м кубічних, чим наніс державним інтересам шкоди на загальну суму 101705,45 грн., що являється істотною шкодою.

27.05.2019 року Надвірнянська місцева прокуратура направила на адресу Микуличинського сільського голови лист у якому повідомила, що досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду встановлено, що особа у кварталі 7 виділу 32 Микуличинського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» здійснила незаконну рубку 8 штук сироростучих дерев породи смерека загальною кубомасою 13,79 м. куб, чим нанесла державним інтересам шкоди на загальну суму 1017095,45 грн., з них відшкодовано шкоду у сумі 14766,82 грн., у зв`язку із чим відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 30.09.2020 року.

Як вбачається із повідомлення Яремчанської міської державної нотаріальної контори №110/02-14 від 01.04.2021 року та підтверджується дослідженими судом матеріалами спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 24.11.2020 року була заведена спадкова справа №166/2020 за заявами про прийняття спадщини, які надійшли від його спадкоємців першої черги за законом-доньки ОСОБА_1 та сина ОСОБА_1 . Заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався, станом на 01.04.2021 року свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до повідомлення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за вих. №01-26/8/2022 від 09.02.2022 року, наданого у відповідь на адвокатський запит представника відповідачів, у період з 16.04.2019 року по 29.09.2020 року вказаним судом не розглядалися справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.ст.106,107 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною сьомою ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.п.1 п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно положень ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною першою ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом-ст.1217 ЦК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною другою ст.1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.4 ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Тлумачення частини першої статті 1231 ЦК України свідчить, що законодавець не деталізує того, обов`язки в яких зобов`язаннях переходять в порядку спадкування - договірних чи не договірних, то можна зробити висновок, що йдеться про спадкування обов?язку відшкодування будь-якої майнової шкоди (збитків).

В силу принципу універсальності спадкового правонаступництва до складу спадщини включаються не тільки права, але й обов`язки спадкодавця, що не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1218, 1219 ЦК України). Передусім до спадкоємців переходить невиконане спадкодавцем зобов`язання відшкодувати майнову шкоду та збитки.

У даній справі прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Порушення вимог природоохронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Юридичною природою відповідальніості, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення, елементами якого є:а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина заподіювача шкоди. Наявність усіх зазначених умов є обов"яковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

Як встановлено судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за

№0000081 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було закрите ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2019 року на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, а цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Делятинське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу залишено без розгляду, що послужило підставою для звернення прокурора до суду із вказаним позовом.

29.09.2020 року, від час здійснення підготовчого провадження у даній справі, відповідач ОСОБА_2 помер.

Доказів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог лісового законодавства після закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

Відтак, на момент смерті первісного відповідача його вина у порушенні вимог лісового законодавства та вчиненні незаконної рубки лісу не була доведена у визначеному законом порядку та не була встановлена відповідним судовим рішенням, а тому наявність чи відсутність його вини у вчиненні вказаного діяння та відповідно наявність підстав для стягнення з нього грошового відшкодування завданої шкоди підлягала доведенню у цивільно-правовому порядку.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність у ОСОБА_2 на момент його смерті обов`язку з відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною рубкою лісу, який би він набув за життя та який би залишився ним невиконаним, відповідно зазначений обов`язок не увійшов до складу спадщини, що відкрилася після його смерті, що в свою чергу виключає наявність відповідних правових підстав для стягнення вказаних збитків із його спадкоємців за законом, які прийняли спадщину, в порядку ст.1231 ЦК України, оскільки до останніх в силу вимог ст.1218 ЦК України перейшли лише ті права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними, згідно ст.77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що у задоволенні позовних вимог заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи те, що прокурором при зверненні до суду судовий збір не сплачено із посиланням на норми п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у даній справі у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Державне підприємство «Делятинське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісувідмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: заступник керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області місцезнаходження(78400, м-н Шевченка, 39 м. Надвірна Івано-Франківська область).

Позивач: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, місце знаходження: 78501, вул. Свободи, 266 м. Яремче Івано-Франківська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Державне підприємство «Делятинське лісове господарство», місцезнаходження: 78442, вул.. 16 Липня, 11 смт. Делятин, Надвірнянський район Івано-Франківська область, .

Повне рішення суду складено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук