Провадження № 4-с/242/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. В обґрунтування скарги зазначив, що 29.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 64014685 відносно ОСОБА_1 за заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк за виконавчим листом № 255/13352/13, дублікат якого виданий 08.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області. 19.01.2021 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відкриття виконавчого провадження. 20.01.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дізнались про винесення ухвали Селидівським міським судом Донецької області 05.11.2020 року у справі № 255/13352/13-ц про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Скаржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Постановою Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів № 255/13352/13 до виконання відмовлено. Таким чином, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 13.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було подано приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови апеляційного суду від 01.04.2021 року. 26.04.2021 року ОСОБА_1 отримав відповідь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якій було відмовлено в закінченні виконавчого провадження. Вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької Матвійчук Н.Є. в частині не закінчення виконавчого провадження є незаконною, виконавче провадження № 64014685 підлягає закінченню на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 року № 255/13352/13. Просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 64014685 відкритого відносно ОСОБА_1 за заявою про примусове виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька за виконавчим листом № 255/13352/13, виданим 08.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду від 12.05.2021 року суддя Капітонов В.І. залишив вищевказану скаргу без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.07.2021 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2021 року зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання боржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність та в якій просить в задоволенні скарги відмовити.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути скаргу у її відсутність, та надала заперечення на скаргу, відповідно до яких приватний виконавець заперечує в повному обсязі проти скарги, оскільки 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за заявою ТОФ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відкрито виконавче провадження № 64014685 за дублікатом виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/13352/13 від 08.10.2020 на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91970,02 грн., судового збору в сумі 919,70 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року № 255/13352/13 заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу задоволено. Постановою Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 року скасовано ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року № 255/13352/13, в задоволені заяви ТОВ «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів № 255/13352/13 до виконання відмовлено. 16.04.2021 року приватним виконавцем отримано заяву ОСОБА_1 від 13.04.2021 року про закінчення ВП № 64014685 на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 р. у справі № 255/133352/13. 19.04.2021 року приватним виконавцем надіслано на адресу скаржника відповідь на дану заяву, в якій відмовлено у закінченні виконавчого провадження, оскільки у приватного виконавця були відсутні законодавчо визначені підстави для закінчення виконавчого провадження № 64014685. Крім того, за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 року, якою скасовано ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року № 255/13352/13, проведено перевірку Міністерством юстиції України, за наслідками проведеної перевірки в діях приватного виконавця не виявлено порушень. 13.08.2021 року від ОСОБА_1 приватному виконавцю надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року, якою скасовано заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 р. у справі № 255/13352/13. 13.08.2021 року виконавче провадження №64014685 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до суду. Просить відмовити у задоволенні скарги та стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 35000 грн., витрати пов`язані з розглядом скарги 77,65 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 255/13352/13, виданого 08.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, 13.01.2014 року розглянуто Ворошиловським районним судом м. Донецька позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91970 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 919,70 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року, заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання листів, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька від 13.01.2014 року у справі № 255/13352/13, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91970,02 грн. та судовий збір 919,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 29.12.2020 року ВП № 64014685, з примусового виконання виконавчого листа № 255/13352/13, виданого 08.10.2020 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91970,02 грн. та судовий збір 919,70 грн., відкрито виконавче провадження.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 01.04.2021 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2020 року скасовано, в задоволені заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів № 255/13352/13 до виконання- відмовлено.

Відповідно заяви від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 64014685 та зняття арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 64014685, на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 року.

Згідно листа № 4457 від 19.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила ОСОБА_1 , що його заява від 13.04.2021 року не підлягає задоволенню.

Згідно довідки за результатами проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 01.06.2021 року, виданої в.о. заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В. Дворським, у приватного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 64014685 на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.04.2021 № 255/13352/13.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 13.08.2021 року ВП № 64014685, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 255/13352/13, виданого 08.10.2020 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91970,02 грн. та судовий збір 919,70 грн., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 13.08.2021 року від боржника надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року у справі № 255/13352/13-ц, якою скасовано заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 р.

За приписами ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження №64014685 було закінчено на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року, якою у справі № 255/13352/13-ц скасовано заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 р.

Таким чином, оскільки вимогу боржника ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року у справі № 255/13352/13-ц, якою скасовано заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.01.2014 р., приватним виконавцем виконано, тому постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 13.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 64014685 з виконання виконавчого листа №255/13352/13-ц, виданого 08.10.2020 року, відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і підстав для її скасування немає.

За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Щодо вимог приватного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, до яких згідно із частиною третьою статті 133 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надала: договір від 10.11.2021 року, укладений із ФОП юристом Матвійчуком Д.В. про надання юридичних послуг щодо захисту інтересів в судовому порядку, які замовник ОСОБА_2 зобов`язалась оплатити;копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 до договору від 10.11.2021 року на суму 35000 грн.; платіжне доручення №2712 від 10.11.2021 року на перерахування грошових коштів у сумі 35000 грн. ФОП ОСОБА_3 .

Доказів про те, що ФОП юрист ОСОБА_3 на момент надання правової допомоги приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. щодо захисту її інтересів в судовому порядку мав статус адвоката суду не надано.

Правові послуги щодо захисту інтересів в судовому порядку відповідно до статті 133 ЦПК України є професійною правничою допомогою.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Отже, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, крім випадків, передбачених у статтях 58, 60 ЦПК України, а також захист від кримінального обвинувачення.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку, визначеному частиною четвертою статті 137, частиною сьомою статті 139 та частиною третьою статті 141 ЦПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.07.2022 року у справі № 243/11448/21 (провадження № 61-900св22).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35000 грн.

Витрати приватного виконавця, пов`язані із підготовкою та направленням заперечень на скаргу суду та скаржнику у сумі 77,65 грн. також не підлягають відшкодуванню, оскільки понесені сторонами витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати, копіювання та друк документів, відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 450-453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 35000 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом скарги у розмірі 77,65 грн, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська