Справа № 466/3711/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/92/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю:представника відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал`Т.Подановського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові цивільну справу № 466/3711/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року у справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна

в с т а н о в и в :

26 травня 2020 року адвокат Качмар Іван Остапович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТзОВ`ВердиктКапітал» з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі №466/3465/21. Крім цього, у вказаному клопотанні позивач просив проводити розгляд клопотання без участі позивача та його представника. Враховуючи те, що позивач просив проводити розгляд клопотання без участі позивача та його представника, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст.360 ЦПК України представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Ю.Пасацький подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що доводи апелянта є надуманими та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є законна та вмотивована. Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Вердикт-Капітал» Подановського Т. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що судові засідання по справі було призначено на 22.04.21 та 13.05.21, однак в жодне з таких засідань позивач та представник позивача не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог п.3 ч1ст.257 ЦПК, якою залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про призначення судового засідання на 13.05.2021 року.

У судове засідання 22.04.2021 року по даній справі ОСОБА_1 та його представник також не з`явилися. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про призначення судового засідання на 22.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається також, що клопотання про зупинення провадження в справі на яке посилається апелянт було подане його представником до суду та 13.05.21 року розглянуте судом. У даному клопотанні було зазначено проводити розгляд клопотання без участі позивача та його представника. Заяв про розгляд справи без участі позивача чи його представника до суду не надходило.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/1217/13 прописав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин, у суду першої інстанції були наявні достатні правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк