Справа № 703/1252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Черненка М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Черненка Миколи Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2022 року у справі №703/1252/21,

у с т а н о в и в :

13 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черненко М.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у справі №703/1252/21 про визнання батьківства та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (з метою забезпечення реалізації його законних процесуальних прав, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти відповіді на відзив, тощо).

Заяву обґрунтовує тим, що 04 січня 2023 року ОСОБА_2 випадково, з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стало відомо про те, що 30 червня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі №703/1252/21 за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання батьківства та стягнення аліментів. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_2 особисто копію позову та доданих до нього матеріалів не отримував, оскільки фактично за місцем реєстрації не проживає, так як проходить службу у Національній гвардії України з 30 жовтня 2018 року у військовій частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що також не отримував будь-яких повідомлень про дату, час і місце судового засідання. Суд у заочному рішенні зазначає, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на веб-сайті судової влади України. Зі змісту вказаного рішення випливає, що суд мав інформацію про місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , при цьому місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з 21 лютого 2014 року. За вказаних обставин, вважає, що ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої законні права, реалізація яких могла мати істотне значення для вирішення спору по суті. Вказує, що внаслідок неможливості подання ОСОБА_2 доказів, судом не було враховано, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на його повному утриманні, його дружина з 06 червня 2022 року перебуває у декретній відпустці та здійснює догляд за дитиною, у зв`язку з чим з чим також знаходиться на його утриманні, а також те, що він має дитину від першого шлюбу, на утримання якої з нього стягується 1/4 частини заробітку на підставі судового наказу, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 14 червня 2018 року по справі №550/602/18. Вважає, що вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте судове рішення у частині розміру аліментів на утримання дитини не відповідає вимогам розумності та справедливості, а також ставить ОСОБА_2 у досить скрутне фінансове становище. Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_2 не перебував у шлюбі з позивачем, так само як і не мав фактичних шлюбних відносин, що мали сталий характер, позивач не має законного права на утримання. З урахування вказаних обставин заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 24 січня 2023 року призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

26 січня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_1 на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що твердження заявника про те, що він не отримував копію позовної заяви з додатками, а не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки судом, шляхом направлення відповідних запитів, було встановлено, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та заявник, будучи особисто присутнім у засіданні, яке відбулося 23 липня 2021 року самостійно надав заяву, в якій просив поштову кореспонденцію направляти йому за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, у межах даної справи була проведена генетична експертиза, на якій був присутній ОСОБА_2 , який надав зразки крові для її проведення. Під час розгляду справи у суді заявник на підготовче судове засідання з`явився до суду, однак у подальшому на судові засідання не з`являвся, не заявляв клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, хоча про розгляд справи був обізнаний, написав власноручно заяву, в якій просив суд направляти документи на вказану ним адресу. Зазначене, на думку позивача, свідчить про нехтування та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обов`язками. Також зазначила, що заявником не надано належних доказів того, що сплата аліментів у розмірі, визначеному в рішенні суду, є для нього фінансовим тягарем. Натомість, утримання інших дітей жодним чином не має здійснюватися за рахунок погіршення утримання іншої дитини, так як права дітей є рівними. З огляду на викладене, заявник вважає, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Черненко М.О. у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заперечила проти задоволення заява про перегляд заочного рішення та просила у її задоволенні відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, врахувавши доводи представника заявника, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/1252/21, приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року у справі №703/1252/21 вирішено: позов задовольнити повністю; визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису про народження №272 від 22 грудня 2020 року, вчиненого Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України; прізвище дитини залишити без змін; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої в АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2021 року і до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 квітня 2021 року і до 07 грудня 2023 року включно; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору; в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1252/21, судом, у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області отримано довідки від 07 червня 2021 року за №1919/07-29, відповідно до якої, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.26).

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі №1252/21, призначено підготовче судове засідання на 23 липня 2021 року та роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

17 червня 2021 року, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 , направлено судову повістку про виклик до суду на 23 липня 2021 року, до якої було додано копію вищевказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками (а.с.30).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану судову повстку з додатками до неї, ОСОБА_2 особисто отримав 25 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40).

Саме внаслідок отримання вищевказаної судової повістки та додатків до неї, ОСОБА_2 особисто був присутній у підготовчому судову засіданні, яке відбулося 23 липня 2021 року, яке було відкладено за його клопотанням, з метою подання до суду відзиву на позовну заяву (а.с.34).

При цьому, 23 липня 2021 року ОСОБА_2 особисто надав суду розписку про те, що він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, який мав відбутися 16 вересня 2021 року, та звернувся до суду з заявою, в якій просив судові виклики направляти за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35, 36).

Однак, 16 вересня 2021 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року, у зв`язку зі звернення позивача з клопотанням про призначення у справі судової медико-генетичної експертизи, відповідачу ОСОБА_2 запропоновано до 04 жовтня 2021 року подати свої пропозиції щодо вибору установи для проведення експертизи по справі та питання, роз`яснення яких потребує висновок експерта (а.с.45).

Копію вказаної ухвали направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та командиру військової частини НОМЕР_1 для вручення ОСОБА_2 (а.с.46, 46).

У подальшому, ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року у справі призначено медико-генетичну експертизу та, зокрема зобов`язано відповідача ОСОБА_2 з`явитися у визначений експертами день і час для відібрання біологічних зразків (а.с.48-49).

Копію вказаної ухвали направлено відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50).

Як вбачається з «Дослідної частини», «Опис біологічних зразків» висновку експерта №178 молекулярно-генетичної експертизи, у розпорядження експерта надано, зокрема зразки крові ОСОБА_2 , які були відібрані КУ «Черкаське ОБ СМЕ» (а.с.55-57).

У подальшому, виклик ОСОБА_2 у підготовче та судові засідання здійснювався у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.63, 70, 72).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З врахуванням викладеного, доводи представника заявками ОСОБА_2 адвокат Черненка М.О. про те, що заявник не отримував копії позову та доданих до нього матеріалів, не отримував будь-яких повідомлень про дату, час і місце судового засідання, а відтак не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої законні права, у тому числі щодо подання відзиву на позов та доказів, які могли мати істотне значення для вирішення спору по суті, є безпідставними, суперечать матеріалам справи, внаслідок чого не заслуговують на увагу суду.

Крім того, для скасування заочного рішення суду необхідним є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були предметом дослідження судом при винесенні заочного рішення.

При цьому, враховуючи норми ст.285, 288, 375-378 ЦПК України, заявник зобов`язаний подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Так, представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Черненко М.О. зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на його повному утриманні, дружина ОСОБА_2 з 06 червня 2022 року перебуває у декретній відпустці та здійснює догляд за дитиною, у зв`язку з чим також знаходиться на утриманні ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_2 має дитину від першого шлюбу, на утримання якої з нього стягується 1/4 частини заробітку на підставі судового наказу, виданого Чутівським районним судом Полтавської області 14 червня 2018 року по справі №550/602/18. Вважає, що вищевказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте судове рішення у частині розміру аліментів на утримання дитини не відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підтвердження вищевказаних обставин до заяви про перегляд заочного рішення додано: копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого, ОСОБА_2 03 грудня 2021 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження, відповідно до якого, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», відповідно до якої, ОСОБА_5 працює в даному товаристві та з 06 червня 2022 року перебуває у декретній відпустці; копію судового наказу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у справі №550/602/18, відповідно до якого, з ОСОБА_2 вирішено стягувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, вищевказані документи жодним чином не могли вплинути на визначення судом під час постановлення 30 червня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, пункт 1 ст.3 ч.1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради №789-ХII від 27 лютого 1991 року передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно п.2 вказаної Конвенції, дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Пунктом 2 ст.27 ч.1 зазначеної Конвенції визначено, що батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Отже, обов`язок утримання дитини сторін, у розмірі, який відповідає вимогам сімейного законодавства України, не може ставитися в залежність від факту наявності у заявника ОСОБА_2 інших дітей, а також дружини, яка перебуває у декретній відпустці та отримує матеріальну допомогу від держави, оскільки обов`язок по утриманню батьками дітей до досягнення ними повноліття є абсолютним.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких доказів, які підтверджують доводи представника заявника ОСОБА_2 адвокат Черненко М.О. про те, що стягнення з ОСОБА_2 визначених заочним рішенням суду аліментів на утримання спільної з позивачем дитини та позивача до досягнення дитиною 3 років, тобто до 07 грудня 2023 року, які відповідають вимогам сімейного законодавства України, ставлять його у скрутне фінансове становище, матеріали заяви та цивільної справи не містять.

Крім того, доводи представника заявника ОСОБА_2 адвокат Черненко М.О. про те, що внаслідок к не перебування ОСОБА_2 у шлюбі з позивачем, відсутності між ними фактичних шлюбних відносин, що мали сталий характер, позивач не має законного права на утримання, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення заявник будь-яких інших, окрім вищевказаних, нових доказів, які мають суттєве значення до вирішення спору по суті, не надав, а доводи заявника, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться виключно до незгоди з прийнятим судом заочним рішення.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черненко М.О. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача адвоката Черненка Миколи Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2022 року у справі №703/1252/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі безпосередньо до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко