КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/3268/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4013/23Головуючий у суді першої інстанції - Линник В.Я.. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Адмірал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Адмірал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2022 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Адмірал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконала в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки в повному обсязі, а саме не визначив розмір суми середнього заробітку, що підлягає до стягнення на день звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що кінцева дата ухвалення рішення суду є невідомою, а тому немає можливості вказати точну суму, у разі задоволення позову, яку суд, в такому випадку має стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить:

- поновити на роботі в ТОВ «Гранд Адмірал» з дати звільнення на посаді касира відділу бухгалтерії;

- стягнути з ТОВ «Гранд Адмірал» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з розрахунку 326,31 грн. в день та судові витрати;

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2022 року Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Судом вказано на те, що позивачу слід визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача була подана заява в якій вказується, що на переконання позивача датою початку вимушеного прогулу є 16 червня 2022 року. Щодо розміру суми середнього заробітку, то його розмір обчислено позивачем відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та становить 326,31 грн. /а.с. 22/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Адмірал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

Підставами повернення судом вказано на відсутність визначення розміру суми середнього заробітку, що підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порядку визначеному п.1 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції були наведені норми чинного законодавства та мотиви з яких він виходив визначаючи недоліки позовної заяви.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2022 року, позивачем була подана заява про усунення недоліків де було вказано: що розмір середнього заробітку обчислено відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та становить 326,31 грн.

Таким чином, визначені судом недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Окрім того на даній стадії розгляду справи не може бути оцінено судом питання обґрунтованості і доведеності заявлених позовних вимог.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06 вересня 2022 року та не відповідність, у зв`язку з цим, позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Адмірал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 04 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 лютого 2023 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник