Ухвала

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 643/13364/21

провадження № 61-1902ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грайворонський Ігор Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації іпотеки та припинення права іпотеки, припинення обтяження, припинення права іпотеки на частку земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права іпотеки за ПАТ «ПроКредитБанк» на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 575,7 кв. м, житловою 226,9 кв. м з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, як державним реєстратором, Салигою Н. А., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 липня 2013 року під № 1824953 та припинено право іпотеки на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 575,7 кв. м, житловою 226,9 кв. м з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 575,7 кв. м, житловою 226,9 кв. м з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, як державним реєстратором, Салигою Н. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в записі під № 1824314 від 25 липня 2013 року.

Припинено право іпотеки на частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0007 загальною площею 0,067 га, що належить ОСОБА_1 та розташована по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, як державним реєстратором, Салигою Н. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в записі під № 1823570.

Припинено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме, на частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0007, загальною площею 0,067 га, що належить ОСОБА_1 та розташована по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, як державним реєстратором, Салигою Н. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в записі під № 1822793 від 25 липня 2013 року.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового будинку від 01 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредитБанк» задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації іпотеки та припинення права іпотеки, припинення обтяження, припинення права іпотеки на частку земельної ділянки.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації іпотеки та припинення права іпотеки, припинення обтяження, припинення права іпотеки на частку земельної ділянки відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грайворонський І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови позовних вимог, та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грайворонський І. В., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах з приводу наслідків порушення нотаріусом, державним реєстратором частини другої статті 331 ЦК України та п. 1.6 чинного на той час тимчасового положення № 7/5 від 07 лютого 2002 щодо порядку реєстрації іпотеки на невведений в експлуатацію будинок (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації іпотеки та припинення права іпотеки, припинення обтяження, припинення права іпотеки на частку земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грайворонський Ігор Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 643/13364/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник