г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2875/22
Номер провадження 2/213/277/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/2875/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

02.08.2018 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, та отримав кредит у розмірі 60 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 01.02.2022 року має заборгованість у розмірі 82693,59 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач не заперечує укладання кредитного договору з відповідачем, але вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заявку він був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст.638 ЦК України.

Відповідач заперечує, що саме ці Умови і Правила були опублікована на сайті Універсалбанку, які долучені до позовної заяви, та саме з ними він знайомився, і саме з ними погоджувався, оскільки з часу отримання ним кредиту банк міг самостійно змінити вказані умови. Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути також не може, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідач зазначає, що борг кредитором формувався шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором. Та обставина, що до заборгованості по кредитному договору відповідачем внесено суму судового збору за подання даного позову у розмірі 2481,00 грн. вже свідчить про те, що розрахунок зроблено невірно. А заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку позивач визначив у розмірі 5303,38 грн. взагалі не передбачена умовами Договору.

Стверджує, що за період з 02.08.2018 по 31.12.2022 він отримав від Позивача 527421,78 грн., а повернув 498382,64 грн., а тому сума заборгованості за тілом кредита становить 29039,14 грн.

Відповідач просить врахувати, що долучений до позову документ під назвою «Чорна картка monobаnk» не містить йго підпису, датований 27.11.2021 року, тоді як Анкету-заявку він підписував 02.08.2018 року, тому цей документ також не може виступати доказом досягнення домовленості між сторонами щодо істотних умов договору кредиту.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав, оскільки сторони погодили порядок внесення змін до Договору підписанням їх у мобільному додатку, направлення текстового або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). Вказує, що спірний кредитний договір, зокрема Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані позичальнику через мобільний додаток, було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідач підписанням заяви підтвердив, що електронний підпис є аналогом її власноручного підпису. Без погодження заявника з умовами отримання кредиту перехід на наступний етап входу до головного меню «Монобанк» неможливий, і фактично неможливо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Щодо розрахунку заборгованості, з яким не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більш ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його кредитних зобов`язань відбувається, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу, до поточного платежу, з дотриманням черговості погашення. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Зарахування до суми боргу витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. позивач пояснює тим, що розділом 9 Договору «Про врегулювання спорів» передбачено стягнення з Клієнта у разі невиконання ним грошового зобов`язання витрат, понесених кредитором в процедурі примусового стягнення. Тому у зв`язку з поданням позову до суду, станом на 26.01.2023 року сума заборгованості збільшилася на суму судових витрат і становить 85174,59 грн.

Позивач вказує, що всі поповнення рахунку відповідач використовував на власні потреби і кошти на рахунку не залишалися, у зв`язку з чим повернутими їх вважати не можна. За час користування карткою Відповідач витратив 583557,23 грн., а надійшло від нього 498382,64 грн., тобто банку не було повернуто 85174,59 грн. В свою чергу, оскільки відповідач здійснював поповнення рахунку, що свідчить про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, тобто розумів наслідки використання наданих йому кредитних коштів.

Процесуальні дії у справі.

22.11.2022 позовна заява надійшла до суду.

12.12.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

13.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутність, позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві на позов.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

02.08.2018 Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого отримав кредитні кошти.

Витягом з Умов в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 зазначено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким заявник ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору.

Крім Тарифів, до кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Витяг з офіційного сайту «Універсал Банк» «Чорна картка monobank».

Згідно з п.5.3 розділу 2 Умов, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Пунктом 5.6. Умов і правил визначено обов`язок Клієнта здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг відповідно до Тарифів.

Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість за договором б/н від 02.08.2018 станом на 01.02.2021 становить 82693,59 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 77390,21 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 5303,38 грн.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком він витратив кошти з карткового рахунку у розмірі 527421,78 грн., а повернув 498382,64 грн., а тому сума заборгованості за тілом кредиту становить 29039,14 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ними кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 02.08.2018 до Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачем, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.

Згідно з п.6 Анкети-заяви від 02.08.2018 року ОСОБА_2 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису (а.с.10).

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, до відповіді на відзив Позивачем надано зовсім іншу редакцію Умов і правил, яка відрізняється від тієї, що була надана з позовною заявою, а тому, згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

Разом з тим, п.6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

При цьому, суд критично ставиться до долученої позивачем до відповіді на відзив заяви клієнта від 18.12.2020 року, оскільки предметом позову, що розглядається є зобов`язання за договором від 02.08.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані в позові Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 02 серпня 2018 року, укладеного шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви.

Звертаючись до суду з позовом, банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 01 лютого 2022 року /а.с.8-9/. При цьому, як вбачається із розрахунку, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, Банком здійснювалось нарахування та списання відсотків у розмірі 37,2 % за порушення грошового зобов`язання, починаючи з грудня 2021 року на суму 5303,38 грн. та нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом в загальному розмірі 14204,12 грн., які, як видно із відповідної графи розрахунку заборгованості, сплачені відповідачем повністю. Зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 19507,50 грн. (14204,12 грн. + 5303,38 грн.).

Встановивши, що Анкета-заява Відповідача від 02.08.2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по їх сплаті, а відтак вважає, що суми надходжень, які банком були розподілені на погашення вищевказаних складових заборгованостей, підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту становить 57 882,71 грн. (77390,21 грн. 19507,50 грн.).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку Кредитору не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 57 882,71 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються частково.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1736,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 02.08.2018 року у розмірі 57 882(п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1736,62 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов