Провадження № 22-ц/801/309/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 рокуСправа № 127/34055/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (далі - ПрАТ «МКЗ «Регіна») про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

У позові ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «МКЗ «Регіна» на її користь суму основного боргу за договором безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього, в розмірі 1 788 842 грн 80 коп та штраф 444 710 грн 70 коп. (т.1 а. с. 1-6).

09.06.2022 року ПрАТ «МКЗ «Регіна» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що 15.10.2015 року між нею та ПрАТ «МКЗ «Регіна» був укладений договір безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року. Позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути її за вимогою позикодавця у визначений цим договором строк (п. 2.1 договору).

Сума позики за договором становить 6 270 000,00 грн. (п. 3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору).

Строк повернення позики визначений моментом пред`явлення письмової вимоги про повернення позики, але не пізніше 08.10.2020 року. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця, вказаний в реквізитах сторін або день видачі коштів з каси позичальника (п.5.4. договору) (пункт 5.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року).

Однак, позивачем підтверджено лише факт внесення готівкових коштів в касу відповідача (а не перерахування коштів на рахунок відповідача як це зазначено у позові позивачем) лише у розмірі 2035475,00 грн., що не відповідає розміру коштів, визначеному у п. 3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору. Інших доказів, які б містили відомості про передачу позивачем грошових коштів у розмірі, визначеному у п. 3.2. договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.10.2018 року до договору, та їх отримання ПрАТ «МКЗ «Регіна» позивачем не надано.

В свою чергу, грошові кошти у розмірі 2035475,00 грн. були повернуті позивачу шляхом їх видачі з каси ПрАТ «МКЗ «Регіна», що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових касових ордерів.

Крім того, договір, наданий позивачем на підтвердження закладених у позовній заяві обставин з приводу наявності між нею та відповідачем договірних відносин, не відповідає первинній редакції договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від - 15.10.2015, який у 2015 році був укладений та підписаний сторонами. Умови наданого позивачем договору суттєво змінені і відрізняються від умов, узгоджених сторонами у первинній редакції договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, який у 2015 році був укладений та підписаний сторонами. Аналогічна ситуація склалась і з додатковими угодами до первинної редакції договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015.

Для прикладу, сторонами була підписана додаткова угода № 5 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, в якій вони узгодили, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позики становить 2023 рік. Однак, позивач вирішила прискорити процес повернення їй позики та внесла суттєві зміни як в умови самого договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 року, так і в додаткові угоди до нього.

ПрАТ «МКЗ «Регіна» не може надати первинну редакцію договору безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього, оскільки, у період травень - червень 2021 року, коли позивач обіймала посаду Голови Наглядової ради ПрАТ МКЗ "РЕГІНА", вона забрала договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 року та додаткові угоди до нього, що були укладені та підписані у дати, зазначені в цих документах. Через деякий проміжок часу вона повернула на підприємство ці документи, проте, вже у новій, відмінної від попередньої редакції і без додаткової угоди № 5. Попередньо ці документи були підписані у діючого на той проміжок часу Голови правління ПрАТ «МКЗ «Регіна» Кагляка І. М. Наразі, змінена редакція цих документів знаходиться в матеріалах справи і була подана позивачем разом із позовом.

Разом з тим, з метою доведення тих обставин, що виготовлення і підписання наданого позивачем договору та додаткових угод до нього відбулось не у дати укладення цих договорів, зазначені в них, а в інший проміжок часу (травень - червень 2021 року) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з наведеного, ПрАТ «МКЗ «Регіна» просило призначити судово-технічну експертизу цих документів (т. 2 а. с. 108-115).

20.11.2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (т. 3 а. с. 177-182).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року призначено по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи відповідає давність виконання (підписання) Договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ньому даті, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був виготовлений зазначений договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди № 1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода № 1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди № 2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода № 2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди № 3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода № 3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає давність виконання (підписання) Додаткової угоди № 4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 вказаній у ній даті, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу була виготовлена зазначена Додаткова угода № 4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Договорі безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в який конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Договорі безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді № 1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді № 2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної зворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді № 3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної зворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" даті, вказаній у Додатковій угоді № 4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно проміжок часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" у Додатковій угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у той час, яким датований Договір безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 15.10.2015? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у Договорі безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у той час, яким датована Додаткова угода № 1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2016? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у Додатковій угоді №1 від 09.10.2016 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у той час, яким датована Додаткова угода угоді № 2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 09.10.2018? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у Додатковій угоді №2 від 09.10.2018 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у той час, яким датована Додаткова угода угоді № 3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 17.01.2019? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у Додатковій угоді №3 від 17.01.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

- Чи виконані рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" ОСОБА_3 у той час, яким датована Додаткова угода угоді № 4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, а саме: 04.09.2019? Якщо ні, то в якій конкретно період часу були виконанні ці рукописні підписи ОСОБА_1 та Головою правління ПрАТ МКЗ "РЕГІНА" Кагляком І.М. у Додатковій угоді №4 від 04.09.2019 до договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ПрАТ МКЗ "РЕГІНА".

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 22.12.2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. 9732 від 26.12.2022 року), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-предметом спору у даній справі є борг за договором, а не сам договір позики. Зустрічної позовної заяви про визнання договору позики недійсним, неукладеним відповідачем не заявлено;

-відповідач стверджує про те, що ОСОБА_1 , нібито, було змінено первинну редакцію договору позики, що судом першої інстанції проігноровано та не взято до уваги, не вказує точного змісту первинної редакції (та не надав доказів на підтвердження існування іншого змісту договору), відмічаючи лише про відсутність «у первинній редакції договору пункту про штрафні санкції»;

Водночас, на момент вирішення судом першої інстанції питання про призначення в даній справі експертизи, вимоги позивача щодо стягнення штрафу залишено без розгляду, про що 07.12.2022 року судом постановлена відповідна ухвала.

-встановлення моменту підписання договору позики та додаткових угод до нього жодним чином не впливає на предмет доказування у даній справі;

-відповідачем не надано доказів існування іншої редакції договору позики та навіть не зазначено зміст іншої редакції договору (в чому відрізнялися кожен з пунктів договору, які впливають на предмет спору та предмет доказування). Встановлення давності нанесення підписів та печатки не підтверджує факту зміни редакції договору;

-суд не зазначив мотивів, якими керувався при визначенні експертної установи, та не вказав, чому за відсутності згоди обох сторін спору, суд обрав запропоновану відповідачем установу, хоча на судовому засіданні суд зазначав про доцільність проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

-суд допустив грубе порушення принципів верховенства права, правової визначеності, рівності та змагальності учасників судового процесу. Призначення судом експертизи призведе до затягування розгляду справи.

09.01.2023 року ПрАТ «МКЗ «Регіна» подано засобами поштового зв`язку відзив (вх № 332 від 11.01.2023 року) на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні адвокат позивача Пекар А.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачем ставиться під сумнів сам договір з відповідними до нього додатками, що є суттєвою обставиною, яка підлягає до з`ясування під час судового слідства, оскільки саме на дані документи позивач посилається, як підставу позовних вимог.

Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права та зроблений за неповного з`ясування обставин справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції призначаючи у справі судову технічну експертизу документів зазначив, що відповідачем ставиться під сумнів договір безпроцентної поворотної позики № 1/10 від 15.10.2015 року та додаткові угоди до нього, що є суттєвою обставиною, яка підлягає до з`ясування під час судового слідства, оскільки саме на дані документи позивач посилається як підставу позовних вимог, однак поза увагою суду залишилася та обставина, що у відповідності до вимог статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, враховуючи, що сторони визнають факт виникнення між ними договірних правовідносин, встановлення на підставі експертизи періоду підписання правочину не матиме для справи вирішального значення.

Як, пояснила у суді представник відповідача, факт зміни змісту договору та додаткових угод вони мають намір доводити показами свідків. Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що за результатами експертизи лише буде встановлено період підписання Договору, а не факт зміни редакції договору.

Отже, враховуючи, що предметом спору в даній справі є стягнення боргу, а відтак предметом доказування в ній є сума цього боргу, з урахуванням належності Договору позики до реальних правочинів, які вважаються укладеними з моменту не підписання договору, а надання позики, колегія суддів приходить висновку, що встановлення моменту підписання Договору позики та додаткових угод до нього жодним чином не впливатиме на предмет доказування у даній справі, а призначення експертизи лише призведе до затягування справи.

Колегія суддів звертає увагу, що позов подано до суду у грудні 2021 року.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, і у разі заперечення факту строку надання поворотної позики та суми, дану обставину можливо довести іншими доказами (бухгалтерські документи, субрахунки, тощо).

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між позивачем та відповідачем виник правовий конфлікт щодо суми заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 року та додатковими угодами до нього та строку її повернення, а відтак предметом спору є борг (сума боргу) за договором, а не сам договір та додаткові угоди до нього. У даній справі відповідач не звертався із зустрічною позовною заявою про визнання договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 року та додаткових угод до нього недійсним.

Відповідач не довів, що у справі існує потреба у призначенні судової технічної експертизи документів, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновок експертизи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Окрім цього, необґрунтоване призначення у справі судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, що перебуває в суді з січня 2022 року (відкрито провадження у справі) (т.1 а. с. 80-81), позов подано до суду у грудні 2021 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновок суду першої інстанції про те, що у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу документів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без вирішення яких не можливо вирішити справу по суті, колегія суддів вважає помилковим, адже суд першої інстанції в ухвалі не навів переконливих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи.

Відповідно до пункту 1 - 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання ПРАТ «МКЗ «Регіна» про призначення судово-технічної експертизи документів.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 27.02.2023 року.