Провадження №: 8/755/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого Арапіної Н.Є.

суддів Коваленко І.В., Яровенко Н.О.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами. Заява мотивована тим, що 05 грудня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/18963/13-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції було змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2014 року було залишено без змін. Конституційний Суд України 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України ухвалив рішення № 6-р(П)2019, яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України. Заявник вважає, що дане рішення Конституційного суду України № 6-р(П)2019 є підставою для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами. Просить задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами, скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц від 05 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з плановою операцією заявника.

Однак звертаючись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, заявник не надала суду належних та допустимих доказів зазначених обставин, які свідчать про не прибуття її в судове засідання, що було призначене за її ж заявою в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 1 ст. 429 ЦПК України суд ухвали вирішити справу на підставі наявних доказів з урахуванням строку розгляду даної заяви.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ПАТ «Банк Форум» згідно наказу № 115 від 02 вересня 2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 1-к від 03 лютого 2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 69-к від 15 квітня 2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 229 від 16 грудня 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 146, том 1).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 190, том.1).

Заявник просить заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц у зв`язку з виключними обставинами, скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13-ц від 05 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначила, що підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, рішення Конституційного Суду України, на яке посилається заявник, жодним чином не впливає на вирішення спору за її позовом та не є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення чи його зміни в зв`язку з виключними обставинами.

Так, частина 3 ст. 40 КЗпП України діяла на момент розгляду справи по суті та у разі наявності відповідних підстав підлягала застосуванню судом. Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року встановлено, що зазначена норма закону відповідає Конституції України, тобто, встановлено її конституційність.

Отже, правове регулювання, що здійснювалось ч. 3 ст. 40 КЗпП України до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року ніяким чином не змінилось після ухвалення зазначеного рішення Конституційного Суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в позові необхідно відмовити з цих підстав без посилання на строки звернення до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведена заявником обставина, а саме рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18), не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, оскільки не є виключною по відношенню до зазначеного спору.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Є.Арапіна

Судді І.В.Коваленко

Н.О.Яровенко