Справа № 444/598/23
Провадження № 2/444/412/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.03.2023 до Жовківського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 124757, 00 грн.

Крім цього, одночасно із пред`явленням позову, подала заяву про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про забезпечення позову, просить "вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та заборонити іншими особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля".

Вказує, що цим автомобілем користується виключно відповідач, вважає такий своєю власністю і не хоче розглядати питання компенсації за такий. Зазначає, що відповідач повідомив її про те, що має намір відчужити автомобіль, а тому, є підстави вважати, що автомобіль буде відчужено на користь третіх осіб і невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3-4,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 124757, 00 грн.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до такої документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, з врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що є реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання в подальшому рішення суду.

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, у випадку задоволення позову, є необхідним з метою ефективного захисту, поновлення прав та інтересів позивача, які вона вважає порушеними і за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки внаслідок вчинення будь-яких дій щодо автомобіля, зокрема у разі його відчуження і для відновлення прав чи законних інтересів, які позивач вважає порушеними, необхідним буде звернення з новим позовом.

Аналізуючи зміст позовних вимог, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються об`єкта цінного рухомого майна, а саме, автомобіля.

А відтак, вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль спрямоване на недопущення подальшого відчуження автомобіля, що жодним чином не перешкоджає можливості власнику такого користуватися таким.

Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову у якій позивач просить "заборонити іншими особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля" є неконкретизованою, стосується невизначеного кола осіб, та задоволення не підлягає.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса знаходження: 80300, Львівська область, місто Жовква, вулиця Воїнів УПА, будинок 35, телефон: (03252) 6-20-40, (03252) 6-19-95, електронна пошта: , ).

Копію ухвали направити для негайного виконання в Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також для відома всім учасникам справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Городок, Львівська область, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Жовківським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 26.11.2016, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 .

Суддя Ясиновський Р. Б.