КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої через представника Македона Олександра Андрійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 761/41700/20 № а/п 22-ц/824/2934/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д. О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2022 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30.12.2022 АТ «Універсал Банк» через представника шляхом електронного направлення подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2023 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2022, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 21.02.2023 АТ «Універсал Банк» подало заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що після введення в країні воєнного стану та зважаючи на події теперішнього часу, передача рішення зайняла більше часу, як і більше часу потрібно для підготовки апеляційної скарги, задля того, щоб зберегти життя співробітників. Бойові дії не залежать від їх дій, а тому є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Постійна наявність повітряних тривог не дає працювати в звичайному режимі, а робота у м. Дніпрі відбувається з урахуванням цієї обставини.

24.02.2023 шляхом електронного направляння на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» знов надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що шляхом моніторингу ЄДРС та актуалізації наявних у супроводі юридичного департаменту справ зі стягнення заборгованості на початку грудня 2022 року йому стало відомо про оскаржуване рішення, після чого він ознайомився із повним текстом у Державному реєстрі. Крім того, посилається на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/1191/20, в яких вказано, що днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної чи господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апелянт є юридичною особою, який звернувся до суду з позовом. Проте останній не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи чи про видачу копії судового рішення. Останній не був позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту рішення чи для ознайомлення з матеріалами справи, проте таких дій не вчинив та подав апеляційну скаргу більш ніж через 5 місяців після ухвалення судового рішення.

Посилання в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що робота в м. Дніпрі відбувається з урахуванням наявності повітряних тривог не можна визнати поважною причиною строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась Солом`янським районним судом м. Києва, що територіально знаходиться в місті Києві, а місцезнаходження позивача зазначено м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

У заяві, поданій 24.02.2023 апелянт не зазначає точну дату, коли він ознайомився з рішенням суду, не вказує будь - яких обставин, які стали перешкодою для отримання копії рішення чи ознайомлення з рішенням суду.

Посилання на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/1191/20 не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, у тій справі були інші обставини, які стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої через представника Македона Олександра Андрійовича, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді