єдиний унікальний номер справи 824/14/23
номер провадження 22-вк/824/37/2023
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобоцької В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року під головуванням третейського судді Морозова О.В. у справі №1412-22/05 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду із заявою та просила видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року під головуванням третейського судді Морозова О.В. у справі №1412-22/05 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейського судді Морозова О.В. позов кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00058/03-20/1412 від 16 березня 2020 року в розмірі 898 836 грн.; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки від 16 березня 2020 року посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. за реєстровим №1559 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 416 765 грн.; понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн. Рішення третейського суду отримано позивачем 18 січня 2023 року. У свою чергу у рішенні строк його виконання не встановлений, а, отже, воно підлягає негайному виконанню. На даний час рішення суду не виконано.

В судовому засідання представник кредитної спілки «ЗАРАЗ» - Огородник К.Я. заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_1 було направлено судову повістку повідомлення про судове засідання, призначене на 20 лютого 2022 року, на зазначену у заяві адресу. Згідно трекінгу поштових відстежень Укрпошта поштове відправлення повернуто за зворотною адресою із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року між кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №КВ-00058/03-20/1412, за яким остання є позичальником.

Відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі третейського судді Морозова О.В. позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00058/03-20/1412 від 16 березня 2020 року в розмірі 898 836 грн.; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки від 16 березня 2020 року посвідчено приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. за реєстровим №1559 у розмірі основного зобов`язання , виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 416 765 грн.; понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Рішення третейського суду не виконано, у зв`язку з чим Кредитна спілка «ЗАРАЗ» подала заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Статтею 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Саттею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Велика Палата Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Тобто незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 , яка є споживачем банківських послуг (послуг кредитної спілки), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян регулюються і Законом України «Про захист прав споживачів» (Постановою Пленуму Верховного Cуду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»).

Отже, справа за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору не була підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя В.О. Фінагеєв