КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/389/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023року місто Київ

справа № 372/2200/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В. у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» звернувся до суду з позовами до відповідачів, в яких просив:

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0026,площею 2,4213 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №1 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0026, площею 2,4213 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області;

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0022, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №8 укладений 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0022, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області;

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0027, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №2 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0027, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області;

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05січня 2016 року, укладений 16березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0045, площею 2,4199 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №4 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0045 площею 2,4199 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області;

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0046, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №5 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0046, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області;

визнати недійсним договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0032, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №3 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0032, площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01 вересня 2014 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0022, площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Однак 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16березня 2017 між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_1 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01вересня 2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23 березня 2019 року здійснено реєстрацію правакористування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №8 від 12 лютого 2019 року.

Вказував, що 01 вересня 2014 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0026, площею 2,421 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Однак, 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16березня 2017 між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23березня 2019 року здійснено реєстрацію правакористування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №1 від 26 січня 2019 року.

Зазначав, що 05 січня 2016 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0045 площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Водночас, 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладеного 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_4 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05січня 2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21лютого 2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №4 від 26 січня 2019 року.

Посилався на те, що 01 вересня 2014 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_5 передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0027 площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Водночас, 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_5 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 23березня 2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №2 від 26 січня 2019 року.

Вказував, що 05 січня 2016 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_6 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0032 площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Водночас, 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладеного 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21лютого 2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №3 від 26 січня 2019 року.

Зазначав, що 05 січня 2016 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач ОСОБА_7 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий №:09:004:0046 площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років. Згідно з п.п.9,11 договору розмір орендної плати у рік становить 1614,96 грн. та вноситься в строки з 01 вересня по 01 грудня. Водночас, 17 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що його право оренди на земельну ділянку припинено на підставі договору про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладеного 16березня 2017 між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 . Однак, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» не підписувало та не укладало вказаний договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також встановлено, що 21лютого 2019 року здійснено реєстрацію право користування цією земельною ділянкою за ОСОБА_2 на підставі договору емфітевзису від №5 від 26 січня 2019 року.

Стверджував, що з моменту укладення договорів оренди та станом на день звернення з даним позовом позивач свої обов`язки виконував належним чином та вчасно сплачував орендну плату за орендовані земельні ділянки, що підтверджується копіями відповідних виписок по рахунку, відомостями, повідомленнями про отримання переказу та квитанцій про оплату.

Позивач посилався на те, що він не одержував звернень від відповідачів з проханням розірвати чинні договори оренди землі чи припинити їх дію та не надавав своєї згоди і не вчиняв будь-яких передбачених законом дій на розірвання або припинення договірних правовідносин, тому вважає, що протиправними діями відповідачів його незаконно позбавлено права користування земельними ділянками.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 рокуу задоволенні позову ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» обґрунтовував позовні вимоги тим, що він не укладав договори про розірвання договорів оренди від 16 березня 2017 року та підписи колишнього директора, які містяться на вказаних договорах, є підробленими.

Вказував, що враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання ним оспорюваних договорів та оригінали вказаних договорів відсутні у позивача, суд першої інстанції повинен був витребувати оригінали договорів від 16 березня 2017 року у відповідачів та призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання відповідності підпису директора ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» у договорах, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведенність вимог позовів.

Зазначав, що пояснення свідка ОСОБА_8 в розумінні положень процесуального законодавства не можуть бути використані як доказ у справі про визнання недійсними правочинів та не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки є припущенням та не стосуються предмету доказування у даній справі.

Посилався на те, що оскільки позивач не підписував оспорювані договори про розірвання договорів оренди, то вони в розумінні положень ст.ст.203, 215 ЦК України мають бути визнані судом недійсними оскільки не виражають дійсну волю позивача.

Вказував, що враховуючи, що на дату укладання оспорюваних договорів емфітевзису, були чинні договори оренди землі, укладені між позивачем та відповідачами, то останні не мали належного обсягу повноважень та правових підстав для укладання нових договорів про користування земельними ділянками з іншими особами.

Зауважував, що зазначене свідчить про порушення відповідачами при укладанні оспорюваних договорів емфітевзису прав позивача на користування орендованою земельною ділянкою, що є підставою для визнання недійсним даних договорів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» - Ярошенко Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду 24 січня 2023 року пояснив, що після укладення у 2019 році договорів емфітевзису, він особисто повідомив позивача про укладення таких договорів та попросив звільнити земельні ділянки. Вказував, що земельні ділянки на час укладення договорів емфітевзису перебували у користуванні позивача та були засіяні пшеницею ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ». Однак, позивач не звільнив земельні ділянки та продовжує і на даний час використовувати ці земельні ділянки. Зазначив, що власники земельних ділянок на час укладення договорів емфітевзису підтвердили, що ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» використовує земельні ділянки на підставі оренди. Вказував на те, що до нього прийшли відповідачі з пропозицією купити у них земельні ділянки, він їм запропонував спочатку вирішити питання щодо розірвання договорів оренди з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ». В подальшому відповідачі знову прийшли до нього, показали договори про розірвання договорів оренди з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та потім були укладені договори емфітевзису.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_1 передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий номер :09:004:0022 площею 2,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_3 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № :09:004:0026 площею 2,421 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_4 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № :09:004:0045 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_5 передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий номер :09:004:0027 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_6 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № :09:004:0032 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі. За умовами Договору відповідач ОСОБА_7 передав в строкове платне користування позивачу земельну ділянку кадастровий № :09:004:0046 площею 2,42 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області строком на 10 років.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_5 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_5 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер :09:004:0027. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15березня 2017 року.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер :09:004:0022. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15 березня 2017 року.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_3 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,421 га., кадастровий номер :09:004:0026. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15березня 2017 року.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_7 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер :09:004:0046. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15 березня 2017 року.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_6 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер :09:004:0032. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15 березня 2017 року.

З копії договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року вбачається, що 16 березня 2017 року ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» в особі директора Куліш Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_4 уклали договір про розірвання за взаємною згодою сторін починаючи з 16 березня 2017 року договір оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року № б/н заключний між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка розташована на території Копачівської сільської ради, площа - 2,420 га., кадастровий номер :09:004:0045. Останнім днем виконання зобов`язання за договором оренди земельної ділянки є 15березня 2017 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 лютого 2019 року право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:004:0046, :09:004:0032, :09:004:0027, :09:004:0045, :09:004:0026, :09:004:0022, припинено на підставі договорів про розірвання договорів оренди, укладених 16 березня 2017 року між ТОВ «Олімп-Остриця» та відповідачами.

Також, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21 лютого 2019 року здійснено реєстрацію право користування земельними ділянками за ОСОБА_2 на підставі договорів емфітевзису від 26 січня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що оспорювані договори про розірвання договорів оренди не підписувалися директором від імені ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, зокрема, просив визнати недійсними договори про розірвання договорів оренди, посилаючись на те, що вони не укладалися, а підпис від імені директора Куліш П.М. є підробленим.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода

в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті 12, 81 ЦПК України).

За загальним правилом тягар доказування недійсності правочину покладається на позивача.

Заявляючи вимоги про визнання недійсними договорів про розірвання договорів оренди земельної ділянки позивач посилався на те, що такі договори не укладалися (не підписувалися).

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник позивача, ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» оспорюваних договорів про розірвання договорів оренди не укладало, примірники вказаних договорів у позивача відсутні, а тому вони просили суд першої інстанції витребувати їх у відповідачів та у державного реєстратора.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представником позивача заявлялися клопотання про витребування у відповідачів оригіналів вказаних договорів, а також заявлялося клопотання про витребування у державного реєстратора договорів про розірвання договорів оренди.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року клопотання представника позивача про витребування у державного реєстратора договорів про розірвання договорів оренди задоволено частково. Витребувано від державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії правочинів, що містяться у матеріалах реєстраційних справ, а саме: -договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між ТОВ «Олімп-Остриця» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номер :09:004:0026 площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області; договору про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березня 2017 року між ТОВ «Олімп-Остриця» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим № :09:004:0022 площею 2,42 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Представником позивача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, однак ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідачів оригіналів договорів про розірвання договорів оренди відмовлено.

Протокольною ухвалою від 15 липня 2020 року до матеріалів справи було долучено фотокопії оспорюваних правочинів (договорів про розірвання договорів оренди землі), надані представником позивача, які були вилучені у приватного нотаріуса Щур Надії Романівни на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №0001101 від 24 жовтня 2019 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача також заявляв клопотання про витребування у відповідачів договорів про розірвання договору оренди та ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вказане клопотання було задоволено.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 надав відповідь, що такі договори були надані реєстратору для вчинення реєстраційних дій, а тому вони відсутні у відповідачів, на підтвердження чого надав копію заяви від 16 січня 2019 року (т.5 а.с.121).

У відповіді приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. від 09 лютого 2021 року на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що на підставі п.24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) документи було повернуто заявникам під час прийняття заяви після виготовлення їх електронних копій шляхом сканування. У приватного нотарісуа не знаходяться оригінали договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок (т.5 а.с. 41-42).

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2018 року №553) за результатом розгляду заяви державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації (крім заяви, що долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав, інших заяв, що подавалися суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, та документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав), видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав у паперовій формі (у разі його формування у паперовій формі) чи у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав - рішення державного реєстратора щодо відмови в державній реєстрації прав у паперовій формі (за бажанням заявника).

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на питання суду зазначили, що вони пошукають договори про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 15 червня 2021 року (т.5 а.с.122-125).

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року було задоволено та, зокрема, зобов`язано кожного: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати експертам для проведення експертизи свій примірник оригіналу договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року, укладеного 16 березнв 2017 року з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»; зобов`язано кодного: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надати експертам для проведення експертизи свій примірник договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року, укладеного 16 березня 2017 року з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ». Роз'яснено сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

20 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі, про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив надати об`єкти дослідження: оригінали договорів про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 01 вересня 2014 року, укладених 16 березня 2017 року з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»; оригінали договорів про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 05 січня 2016 року, укладених 16 березня 2017 року з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ». Також повідомлено, що у випадку невиконання клопотання експерта, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Листом Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_9 повідомлено про надходження клопотання експерта та зобов`язано у строк до 11 лютого 2022 року надати оригінали договорів.

09 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 07 вересня 2022 року № 32174/32175/21-32, у зв`язку з тим, оригінали об`єктів дослідження надано не було.

Таким чином встановлено, що причиною непроведення експертизи є ненадання відповідачами оригіналів договорів, що мали бути об`єктами дослідження.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд сприяв відповідачам у виконанні вимог судового експерта щодо надання оригіналів договорів для проведення відповідного дослідження на предмет відповідності підпису від імені директора ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» Куліш П.М. , зобов`язав відповідачів надати оригінали договорів та роз`яснив правові наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України та можливість їх застосування у разі ненадання оригіналів договорів для проведення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з даним позовом до відповідачів у червні 2019 року та одночасно подав клопотання про витребування у відповідачів оригіналів оскаржуваних договорів про розірвання договору оренди.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про те, що у відповідачів відсутні оригінали договорів про розірвання договору оренди колегія суддів відхиляє, оскільки саме відповідачами оскаржувані договори були надані 16 січня 2019 року приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., що підтверджується їх заявою та відповідно до абзацу 1 пункту 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2018 року №553) оригінали договорів були повернуті нотаріусом відповідачам. Відтак, саме у відповідачів повинні бути наявні оригінали договорів про розірвання договору оренди.

Доказів про те, що відповідачі оскаржували дії нотаріуса щодо неповернення їм оригіналів договорів, стороною відповідачів надано не було.

Таким чином, установивши по суті, що саме відповідачі не надали оригінали договорів, що були об`єктами дослідження, колегія суддів вважає за можливе всі негативні наслідки поведінки відповідачів, покласти на них.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачі ухилилися від проведення експертизи, колегія суддів вважає за можливе встановити факт, що позивач не укладав (не підписував) з відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 договори про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 червня 2022 року у справі №750/11447/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

При цьому, колегія суддів враховує і обставини, які визнані відповідачами, а саме: сплату ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» орендної плати за договорами оренди та прийняття її орендодавцями за період з початку укладення договорів оренди по 2018 рік включно, тобто і на час укладення оспорюваних догорів, (що підтверджується відомостями до договорів); користування ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» спірними земельними ділянками і на час укладення договорів емфітевзису; те, що орендодавці не зверталися з позовами до ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, або витребування земельних ділянок, або з будь-якими іншими заявами щодо повернення їм земельних ділянок, що свідчить про продовження договорів оренди і після 16 березня 2017 року. На підтвердження вказаних обставин свідчать і пояснення відповідача ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_3 ; договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_1 ; договір про розірвання договору оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_5 ; договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_4 ; договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_7 ; договір про розірвання договору оренди від 05 січня 2016 року, укладений 16 березня 2017 року між ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» та ОСОБА_6 є неукладеними, тому не підлягають визнанню недійсними, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), колегія суддів виходить з наступного.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абзац четвертий частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною (пункт «в» частини третьої статті 152 ЗК України).

У даній справі встановлено, що оспорювані договори про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) укладено між відповідачами та ОСОБА_2 під час дії договорів оренди цих же земельних ділянок з ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», що порушує права позивача як орендаря, а відтак ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» має право на оспорювання договорів про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису). На час укладення між відповідачами та ОСОБА_2 оспорюваних договорів про користування земельною ділянкою попередні договори оренди цих же земельних ділянок, укладені ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства та умов договору не припинені (зокрема, строк дії договору не сплив) і в установленому законом та договором порядку не розірваний.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» про визнання недійсними договорів про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису), укладених 26 січня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним пропорційно розміру задовлених вимог стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» судові витрати у розмірі по 4116,43 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ»- задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №1 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0026, площею 2,421 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №8 укладений 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0022, площею 2,420 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №2 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0027, площею 2,420 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №4 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0045 площею 2,420 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №5 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0046, площею 2,420 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнати недійсним договір про користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) №3 укладений 26 січня 2019 року між ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0032, площею 2,420 га, яка знаходиться на території Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, с.Копачів, вул. Промислова, 1, судові витрати у розмірі 4116 грн. 43 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: