Справа № 303/2950/21
15 лютого 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Фермерського господарства «Крістол» - Баранова Юрія Аркадійовича про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом Фермерського господарства «Крістол» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Горондівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Крістол» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2022 року, повне судове рішення складено 14.03.2022, ухвалене суддею Куцкіром Ю. Ю.,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2022 року у задоволенні цього позову ФГ «Крістол» відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивач ФГ «Крістол» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило це рішення суду скасувати та ухвали нове судове рішення, яким позовні вимоги ФГ «Крістол» задовольнити.

До початку розгляду цієї справи 27 жовтня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду від представника позивача ФГ «Крістол» - Баранова Ю.А. надійшло клопотання про призначення експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою).

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для звернення до суду за захистом порушених прав ФГ «Крістол» стало те, що частина земельної ділянки відповідачки ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:000:0015, була виділена їй у натурі (на місцевості) з порушенням проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), оскільки її частина була виділена за рахунок земельної ділянки колишньої вівцеферми КСГП «Дружба» площею 6,4 га (контур 283), на якій знаходиться належний на праві власності фермерському господарству комплекс будівель колишньої вівцеферми. Ці обставини знайшли своє підтвердження у відповіді відділу у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області на виконання ухвали суду першої інстанції від 20.05.2021.

З огляду на це просив призначити у справі експертизу (земельно-технічну і з питань землеустрою), проведення якої доручити Львівському НДІСЕ та на її вирішення поставити такі питання: 1) «Чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:000:0015, відповідно до документації із землеустрою, на земельну ділянку колишньої вівцеферми КСГП «Дружба» площею 6,4 га (контур 283)?»; 2) «Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена на замовлення ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0015 проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСГП «Дружба?. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?».

У судовому засіданні представник апелянта (позивача) ФГ «Крістол» - Баранов Ю.А. зазначене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Інші учасники справи, їх представники в судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Водночас 14.02.2023 на адресу Закарпатського апеляційного суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час. Також від третьої особи Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 14.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов лист від 22.11.2022 за вих. № 0402/816 про розгляд справи без участі представника цієї сільської ради. За цих обставин, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, повторна неявка відповідачки та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника апелянта ФГ «Крістол» - Баранова Ю.А., перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема в межах заявлених вимог та учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, колегія суддів констатує, що з таким клопотанням до суду першої інстанції позивач не звертався та про поважність причин не заявлення такого в місцевому суді не навів. Натомість, як видно з ухвали суду першої інстанції від 06.12.2021 (т.2 а.с.26, 27), безпосередньо у судовому засіданні представник позивача ФК «Крістол» - Баранов Ю.А. заперечував щодо призначення експертизи з питань землеустрою відносно цієї ж самої земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0015) з метою визначення відповідності розробленої на неї технічної документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою і землекористування.

Водночас на переконання колегії суддів, що у межах заявлених ФГ «Крістол» вимог, а також із метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, в тому числі наявністю чи відсутністю порушеного права позивача, не є необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

З урахуванням наведеного вище клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Фермерського господарства «Крістол» Баранова Юрія Аркадійовича про призначення земельно-технічної експертизи в цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді