overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/163/2023
Справа № 537/3001/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Дворником О.В., до батька ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на його утримання до закінчення навчання, тобто до червня 2024 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката Дворника О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_2 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 257, 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1340/23
У Х В А Л А

03.03.2023року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до ст.187 ЦПК України із позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатсгаз (88015 м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ Оператор ГРС Закарпатгаз та скасування донарахування об`єму природного газу та його вартості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із вищевказаним позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатсгаз.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 27.03.2023 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 202/1817/22
Провадження № 2/202/169/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Представники сторін у підготовчому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити розгляд по суті.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П., розглянувши у судовому засідання у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.10.2021 року у цивільній справі №757/29163/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/29163/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вимоги задоволено в повному обсязі.

У січні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.10.2021 року у цивільній справі №757/29163/21-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що описовій та в резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково вказано дату реєстрації шлюбу «17.11.2021» замість правильної «17.11.2010».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково вказано дату реєстрації шлюбу «17.11.2021» замість правильної «17.11.2010».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.10.2021 року у цивільній справі № 757/29163/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 18.10.2021 року у цивільній справі № 757/29163/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описові та резолютивній частині рішення суду від 17.10.2021 року замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу «17.11.2021» слід читати «17.11.2010».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 630/431/22
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову д досягнення ним 23 х років або до закінчення навчання.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.11.2022 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16.02.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження №2-о/447/30/23
Справа №447/333/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Демко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головного управління Пенсійного фрнду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 08.03.2023р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 13 січня 1983року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 203/3963/22
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтво

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа за позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

21 листопада 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник відповідача у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану знаходиться поза межами території України.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, вивчивши доводи представника позивача викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2023 року за участю представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику позивача брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 369/3052/23
Провадження №2/369/3318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя А.В. Янченко
Справа №522/2080/23-Е
Провадження № 2-о/522/135/23
УХВАЛА

про повернення заяви

27 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання заяви до відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 13,14, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 23 лютого 2023 року, про повернення заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Обласного Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

27.02.2023