overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/709/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1778,37 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/710/23, справа № 760/7719/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 301/219/22
Провадження № 22-ц/4806/144/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Іршавського районного суду від 21 лютого 2022 року (у складі судді Гички О.Б.) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2023 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 164/1659/20
п/с 2-п/164/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду від 22 червня 2021 року у справі № 164/1659/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про скасування судового рішення.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву та призначено судове засідання.

Від представника відповідача адвоката Клубань М.В. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності та відсутності відповідача, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Томащук І.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2008 року в сумі 21816 гривень 35 копійок та 2102 гривні судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, судові виклики поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а доводи представника відповідача щодо позовних вимог дають підстави для скасування заочного рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2008 року в сумі 21816 гривень 35 копійок та 2102 гривні судового збору - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 211/4594/22
Провадження № 2/211/877/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 138/146/23
Провадження №:2/138/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримав. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 185/1577/23
Провадження № 2/185/1297/23
у х в а л а

02 березня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 401/3500/21
Провадження 2-сз/401/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Світловодськпобут» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого, за подання до суду позовної заяви за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно платіжного доручення №9153 від 21 жовтня 2021 року, позивачем СП ТОВ «Світловодськпобут» при подачі вказаного позову до суду сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Світловодськпобут» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, за платіжним дорученням №9153 від 21 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області В.М.Іващенко

24.02.2023
Провадження 2/201/869/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, тертя особа управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, тертя особа управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
2/145/520/2023
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02.03.2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем виходячи зі змісту позовної заяви не зазначено, які позовні вимоги вона хоче щоб суд задовольнив, оскільки в позовній заяві відсутня прохальна частина заяви з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, позивачем не виконано вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Оскільки згідно паспорта громадянина України долученого до матеріалів справи позивачем являється ОСОБА_1 , а згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 шлюб був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу залишилось ОСОБА_4 . Відтак, у суду відсутній доказ того на якій підставі позивачем було змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , якщо така зміна відбулась.

Згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Вальчук В. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4747/23
Провадження № 2-н/947/869/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 14718 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 94 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значится зареєстрованою з 07 червня 1993 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 395/71/23 Провадження № 2/395/81/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю прокурора Любченко В.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 10 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь бюджету 27199 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 05 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» відділення "Кропивницьке № 30", МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний