overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1424/23
Провадження № 2-н/591/478/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 лютого 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 202/15/22
Провадження № 2/202/137/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача Демарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) несплачену частку страхового відшкодування в сумі 9 937, 45 грн., пеню в сумі 1 019, 61 грн., три відсотки річних в сумі 203 грн., втрати від інфляції у сумі 506, 09 грн., а всього 11 666 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 15 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 27.02.2023.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 577/864/23
Провадження № 2-о/577/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Конотопське Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання його заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми

підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, Конотопське Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6621/22
Провадження № 2/552/327/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Процай В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 26.02.2022 року по 01.07.2022 рік, з розрахунку середньої заробітної плати, яка складає 366 грн. 90 коп. 16 327,05 (шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 05 копійок) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» , місце знаходження: м.Полтава, вул. Зіньківська,6.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 585/729/23
Номер провадження 2-н/585/156/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1569 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що заявник надає послуги боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/601 від 22.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Тому з поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити безспірність користування природним газом за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1569 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Провадження № 4-с/161/24/23
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі
21 лютого 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Велимчаницю І. І. звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця, встановлених статтею 450 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279, 447, 448 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 02 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. та проводити з повідомленням учасників процесу.
Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.
Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1601/22
Номер провадження 2/213/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при секретарі Ємельянцевій Т.С., з власної ініціативи, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №213/1601/23, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду, яка є явною, а саме:

«Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 995,00 грн.», вважати вірним - «992,40 грн.»;

«Згідно зі ст.142 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі грн.», вважати вірним - «992,40 грн.»;

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 995 (дев`ятсот девяносто п`ять) гривень 00 копійок», вважати вірним «в розмірі 992 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 копійок»;

Також, в резолютивній частині рішення доповнити та вважати вірним - «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН невідомо, на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 копійок», оскільки ця позиція визначена судом в мотивувальній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення -

«Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн.»;

«Згідно зі ст.142 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.».

Вважати вірним в резолютивній частині рішення

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 копійок»;

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН невідомо, на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 копійок»

Ухвалу складено та підписано суддею 22 лютого 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4348/23
Провадження № 2-н/947/766/23
УХВАЛА

22.02.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 567 гривень 50 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 567 гривень 50 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40240692 гривень 17 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1445/22

Провадження № 2/126/103/2023

"01" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про відшкодування шкоди нанесеної ушкодженню здоров`я малолітньої дитини,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 490/1438/23
н/п 2/490/1435/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому просив усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївській обласній військовій адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним і скасування рішення зі змінами, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 28.02.2023 року дану позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 10736,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі(код 02910048) сплачений судовий збір в сумі 10 736,00 гривень, згідно платіжного доручення №116 (внутрішній номер 257522614) від 16.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова