Провадження № 2/161/489/23
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

01 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 через свого представника подав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року зустрічну заяву ОСОБА_5 було прийнято до розгляду з відповідним об`єднанням первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

В письмовому відзиві на зустрічний позов від 30 листопада 2022 року, а також клопотанні від 01 березня 2023 року представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи розписки від 28 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав в борг 18500 доларів США для виплат за квартиру та проведення ремонтних робіт. Також, сторона позивача просить суд витребувати документи зі зразками підпису осіб, зазначених в розписках.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 30 листопада 2022 року, а також письмовому клопотанні від 01 березня 2023 року адвокатом Хомич О.В. заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи розписки від 07 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 позику у розмірі 30000 доларів США для придбання вантажного автомобіля та розвитку бізнесу, з відповідним витребуванням документів зі зразками підпису осіб, зазнаних в документах.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Зазначила, що витрати, пов`язані зі сплатою вартості експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечила. Наголосила на тому, що вказані клопотання є передчасними та можуть бути вирішенні після допиту осіб, які надавали кошти в борг за вказаними борговими документами в якості свідків.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали поданих клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує зі змісту позову, його предметом є поділ майна подружжя, дослідження правомірності та дійсності боргових документів є передчасним.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши зміст клопотань, суд вважає, що представником позивача за первісним позовом не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової технічної експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

Також, враховуючи предмет та характер спору між сторонами, обсяг долучених до матеріалів справи доказів, обсяг питань, які пропонує поставити на експертизу представник позивача за первісним позовом, вказане значно затягне розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням суті спору суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової технічної експертизи заявлених документів. У зв`язку із цим відпадає необхідність у витребуванні документів зі зразками підпису осіб, зазначених в розписках.

З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу у справі, відтак, у задоволенні клопотань про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Хомич О.В. про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк