Справа № 529/253/23
Провадження № 2/529/238/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно зведені побудови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 14.02.2023 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовом у якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на житловий будинок та самочинно зведенні побудови.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, в своєму позові ОСОБА_1 вказує про те, що він придбав у КСП «Балсне» житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , однак договір купівлі-продажу у нотаріуса укладено не було. Видана лише квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.09.1994.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не вказано, чи укладався між ним та КСП «Балясне» договір у простій письмовій формі.

Позивачем до участі в розгляді справи залучено в якості відповідача Диканську селищну раду Полтавського району Полтавської області, однак не зазначено яким чином дана селищна рада порушує його права, які підлягають захисту в судовому порядку.

При цьому, не зазначена доля КСП «Балясне» з якою, як зазначає ОСОБА_1 він фактично уклав договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Відсутня інформація про його правонаступника, або ж інший статус КСП «Балясне» на даний час.

Вказане повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання права власності на самочинно зведенні побудови, слід зазначити наступне.

Позивачем ОСОБА_1 до участі в розгляді справи не залучено Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Полтавській області.

Також відсутні погодження відповідних органів щодо санітарних та пожежних норм стосовно самочинно побудованого майна.

Позивачем в порушення вимог п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано про те, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема у матеріалах справи відсутня відмова реєстраційних органів за зверненням позивача щодо реєстрації права власності на самочинно побудовані споруди.

Отже вказані недоліки підлягають виправленню позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та самочинно зведені побудови, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко