Справа № 761/2686/22
Провадження № 2-з/761/175/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

за участю секретаря: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максима Анатолійовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовних вимогах ОСОБА_1 оскаржує договір купівлі-продажу квартири від 16.11.2021 року; рішення приватного нотаріуса від 16.11.2021 року та просить його скасувати; витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» квартиру АДРЕСА_1 .

14.11.2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» користуватись квартирою АДРЕСА_1 та передавати її у користування третім особам, у тому числі на підставі цивільно-правових угод, усних домовленостей; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви було відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року вказану ухвалу скасовано та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

08.03.2023 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максим Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та/або будь-яким третім особам користуватись, перебувати постійно або тимчасово, проживати, входити та/або вчиняти інші дії щодо майна: квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та вступу рішення по справі №761/2686/22 в законну силу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року у справі №761/2686/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Комфорт-2021» передавати квартиру АДРЕСА_1 у користування третім особам. Застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту відбулося порушення майнових прав ТОВ «Комфорт-2021», як власника зазначеного нерухомого майна, що позбавляє його можливості на повноцінне користування та розпорядження приміщенням. При цьому майновий стан позивача не дозволяє розраховувати на відшкодування збитків, оскільки в нього відсутнє майно, що знаходиться на території України та за рахунок якого можливо було б їх відшкодувати в повному обсязі, а також у позивача відсутнє зареєстроване місце проживання в Україні.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, заяви про зустрічне забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що стороною відповідача ТОВ «Комфорт-2021» не надано належних доказів на підтвердження збитків, які спричинені або можуть бути спричинені йому саме забезпеченням позову, оскільки накладення арешту на спірне приміщення не позбавляє відповідача права користування ним, майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним до вирішення судом спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максима Анатолійовича про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149-154, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максима Анатолійовича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула