Справа №464/4580/19
пр № 2-ві/464/3/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про скасування державної ресєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної С.З. перебуває цивільна справа № 464/4580/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про скасування державної ресєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чорної С.З., який обгрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, остання розглядала інші справи за її участю, а також вважає наявними процесуальні стосунки судді зі стороною позивача, оскільки суддею було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про його участь в справі в режимі відеоконференцій, за відсутності повноважень останнього у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Бойко О.М.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Мотивуючи заяву про відвід заявник, як на обставину упередженості та небезстороності слідчого судді, покликається на ухвалення нею рішень у інших справах. Однак, така обставина жодним чином не може свідчити про упередженість чи небезсторонність, оскільки кожна справа вирішується залежно від з`ясованих її обставин, які у кожному випадку є індивідуальними. При розгляді заяви про відвід заявником не наведено та судом не встановлено жодних обставин щодо певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно будь-якої із сторін у справі, не встановлено жодних стосунків, які б мали таку природу та ступінь, що свідчили б про те, що суддя не є безстороннім. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника сторони (копія ордеру) за клопотанням якого постановлено ухвалу про участь в режимі відеоконференції .

З огляду на зазначені обставини, зважаючи на відсутність будь-яких фактів, які б свідчили про упередженість судді Чорної С.З. при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Чорної С.З., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про скасування державної ресєстрації права власності на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.