Справа № 541/2976/21
Номер провадження 2-др/541/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

02 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяви представника відповідача, адвоката Сидоренко Ю.В та представника третьої особи, адвоката Долженко О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним удаваним договору дарування частики квартири, визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири та переведення прав покупця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович,-

установив:

09 лютого 2023 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В подальшому до суду надійшли заяви представника відповідача, адвоката Сидоренко Ю.В та представника третьої особи, адвоката Долженко О.М. про ухвалення додаткового рішення, задля розподілу судових витрат, які понесли учасники судового розгляду.

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував з приводу ухвалення додаткового рішення та розподілу заявлених судових витрат.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.ч.1-2, 8, 12 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Сидоренко Ю.В. у встановлений законом строк подано заяву з приводу розподілу судових витрат, понесених відповідачем, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Адвокатом Сидоренко Ю.В. до суду подано договір правової допомоги від 23.11.2021 року, договір правової допомоги від 01.07.2022 року, акт надання послуг від 13.02.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 13.02.2023 року, квитанції № 2 від 13.02.2023 та № 12 від 07.12.2021 року.

Інші учасники клопотань про зменшення розміру судових витрат, заявлених адвокатом Сидоренко Ю.В. до суду не подали.

Таким чином, судові витрати підлягають компенсації у заявленому обсязі 5000 грн та пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги задоволено частково, в розмірі 50 % від заявлених.

Тому, з позивача ОСОБА_2 а на користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 2500 грн.

Окрім того, до розподілу представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, адвокатом Долженко О.М. заявлено судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Адвокатом Долженко О.М. до суду подано договір правової допомоги від 21.12.2021 року, розрахунок вартості послуг адвоката від 21.12.2021 року, акт отримання послуг адвоката від 09.02.2023 року, ордер серії ВІ № 1128586 від 21.12.2021 року, квитанції № б/н від 11.01.2023 року.

Інші учасники клопотань про зменшення розміру судових витрат, заявлених адвокатом Долженко О.М. до суду не подали.

В ході судового розгляду, третя особа, в особі її представника адвоката Долженко О.М. заперечувала з приводу задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково, в розмірі 50 % від заявлених.

Тому, з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинича Руслана Вікторовича слід стягнути судові витрати в розмірі 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2500 грн..

В решті вимог заяви відмовити.

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинича Руслана Вікторовича, адвоката Долженко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 2500 грн..

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський