Справа № 209/837/23
Провадження № 2-з/209/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд: накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області нею була подана позовна заява до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 Ціна позову становить 109086,00 грн. Вказаний автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме 15 травня 2019 року, за спільні кошти подружжя. З листопада 2021 року вона та відповідач припинили сімейно - шлюбні відносини та спільне проживання. В теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 209/33/23 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, його фактична адреса проживання їй невідома. Наявною є інформація про те, що протягом останнього року він перебуває у Республіці Польща, при цьому має зареєстроване місце проживання в Україні в АДРЕСА_2 . Спірний автомобіль знаходився у користуванні відповідача, зареєстрований на його ім`я. Перед залишенням України відповідач передав автомобіль, який є їхнім спільним майном подружжя, у користування невідомій їй особі. 21 лютого 2020 року мати відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила її, що її син ОСОБА_2 надіслав їй довіреність, якою уповноважив її продати його особисте майно: квартиру по АДРЕСА_2 , де зареєстрований сам відповідач та їх неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також автомобіль марки «Renault Megane», 2005 року випуску, колір чорний, тип загальний легковий - загальний Універсал-В, об`єм двигуна 1461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно довіреності, вона складена 06 лютого 2023 року та посвідчена Міхала Анджеєвскі, нотаріусом у м. Елк, який керує Нотаріальною конторою у м. Елк, що знаходиться за адресою: вул. 3 Мая, 9, офіс 12-А , Республіка Польща. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не визнає, що вказаний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю і вона має рівну з ним одну/другу частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Враховуючи, що між нею та відповідачем існує спір з приводу вказаного автомобіля, відповідач та його мати, дізнавшись про наявність в суді її позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, можуть здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб або погіршити стан транспортного засобу, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду. Оскільки, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спірний автомобіль на праві власності зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , який довіреністю уповноважив свою мати продати автомобіль, вона має реальну можливість відчужити автомобіль. Отже, вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення мого позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.2. ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

- в порушення ч.2. ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/837/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.