Справа № 304/2135/22 Провадження № 2/304/93/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/2135/22 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська міська рада Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з розпорядженням Перечинського міського голови від 04 листопада 2022 року № 223/09-05 «Про негайне відібрання дітей та влаштування» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відібрано з сім`ї та влаштовано в притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації. Вказаних дітей відповідачка народила не перебуваючи в шлюбі, оскільки відомості про батьківство записані до актового запису відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Комісія виявила, що діти не доглянуті, брудні, в середині помешкання брудно, наявні антисанітарні умови, в кожній з кімнат знаходяться розкидані брудні речі, відчутній запах сирості, взагалі відсутні продукти харчування, посуд брудний, засобів гігієни немає, в будинку холодно, дрова відсутні, електроенергія відсутня, газопровід не проведено. Житловий будинок перебуває в занедбаному стані, в кімнатах стіни і стеля обшарпані (потребують капітального ремонту), житлово-побутові умови проживання незадовільні, відповідачка не створила належні умови для повноцінного розвитку та виховання дітей. Діти навчаються в Перечинському ліцеї Перечинської міської ради, загальний рівень розвитку дітей низький, такі часто пропускали заняття. Позивач також зазначає, що відповідачка перебуває на профілактичному обліку ще з 2020 року, під час якого з нею проводилися профілактичні бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків, попереджалася про відповідальність за невиконання таких, їй було рекомендовано та наголошено на необхідності влаштуватися на роботу, проте рекомендації комісії не виконала.

Позивач також зазначає, що повернути вказаних дітей матері є вкрай небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання дітей, а тому позбавлення батьківських прав матері є необхідним для забезпечення нормального розвитку та життя дітей.

Враховуючи вказані обставини іте, що орган опіки та піклування вважав за доцільне надати згоду на позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно вказаних вище дітей, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутності, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що матір`ю дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є відповідачка ОСОБА_5 , що підтверджується копіями Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 10, № 3, № 8 та № 4 від 16 листопада 2022 року. Вказаних дітей відповідачка народила не перебуваючи в шлюбі, оскільки відомості про батьківство записані до актового запису відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері.

Також встановлено, що згідно з розпорядженням Перечинського міського голови від 04 листопада 2022 року № 223/09-05 «Про негайне відібрання дітей та влаштування» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відібрано з сім`ї та влаштовано в притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації. Відповідно до Актів для прийому дитини до притулку від 04 листопада 2022 року зазначених дітей прийнято в притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації.

З протоколу № 9 засідання комісії з питань захисту прав дитини в Перечинській ТГ від 24 листопада 2022 року вбачається, що комісія рекомендує органу опіки та піклування Перечинської міської ради підготувати позитивний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 щодо дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З Акту обстеження умов проживання від 04 липня 2022 року за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 встановлено, що умови проживання не задовільні, електроенергія наявна тільки на кухні, у спальній кімнаті наявна буржуйка, світло у всіх кімнатах відсутнє, дрова відсутні. Для виховання та розвитку дітей не створено умови для повноцінного виховання та розвитку дітей, продукти харчування в мінімальній кількості. Вирішено негайно відібрати всіх дітей у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Перечинської міської ради, уповноважений орган вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Так, у цій ситуації суд звертає увагу на те, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для суду є безспірним, що в цих правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідачки відбувається втручання в її право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим у порядку передбаченому Конституцією України.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дітей (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

Досліджуючи правомірність втручання в право відповідачки на сімейне життя, суд, розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи; при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві.

Отже, в цьому випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК України (статті 164-167).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тому, для суду є беззаперечним те, що втручання в право відповідачки має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Суд вважає, що втручання в право відповідачки спрямоване на захист прав і свобод неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, в цьому випадку при втручанні в право відповідачки вимоги статті 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

Судом за обставинами справи встановлено, що відповідачка систематично ухиляється від участі у вихованні дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, що свідчить про ухилення відповідачкою від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Проте, в цій ситуації суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дітей і чи не має в цьому випадку підстав для попередження відповідачки щодо зміни свого відношення до виховання дітей без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більше того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський суд у своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини в кожному конкретному випадку: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, в якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (наприклад див. пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

Повертаючись до обставин цієї справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дітей, суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з матір`ю надає тяжкий вплив на дітей, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад коли існує небезпека неминучого заподіяння дітям шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо діти можуть бути огороджені від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучення, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не може служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

У ситуації, що розглядається, діти відповідачки тривалий час проживають в притулках для дітей, які здійснюють їх догляд і виховання. При цьому, під час судового розгляду відповідачка жодним чином не продемонструвала суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації, на думку суду, без бажання відповідачки держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

Дії відповідачки по ухиленню від виховання дітей є систематичними.

Також, важливим для суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідачки, відносини, які склались між нею і дітьми, не зміняться в бік розлучення її з дітьми, які разом з нею не проживають.

Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення якнайкращих інтересів дітей, суд зауважує, що в цих правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дітей і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію їх прав.

Суд повторює, що важливим у цій ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у матері, оскільки вони з нею не проживають, так само цей захід не виключає можливість побачення матері з дітьми. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідачки фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між матір`ю та дітьми.

Суд також наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідачка має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК України (стаття 169).

У цих правовідносинах судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідачки в її сімейне життя та при визначенні якнайкращих інтересів дітей.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачкою, свідомого нехтування нею своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, у цій конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку судом на перше місце ставляться якнайкращі інтереси дітей, оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в вказаному випадку стосовно вказаної особи.

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Так, відповідно до статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи необхідність у витратах на гармонійний розвиток дітей до досягнення ними повноліття, відсутності доказів реального розміру доходу відповідачки та фінансової спроможності надавати дітям допомогу, беручи до уваги інтереси дітей, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/2 від заробітку (доходу) відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України судове рішення слід допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Перечинської міської ради Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 від заробітку (доходу) відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , починаючи з дня подачі позовної заяви - 01 грудня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Перечинська міська рада Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування Перечинської міської ради, ; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 16.

Відповідач: ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча: Гевці В. М.