ухвала

Іменем України

01 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Павлюк Н.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває зведене виконавче провадження № 67467678 з виконання чотирьох виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі», боргу на загальну суму 1272506 грн. 65 коп. Зазначає, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, однак не здійснив жодних дій, направлених на виконання, не сплатив жодної гривні, не подав декларацію про доходи, не допустив виконавця до перевірки майнового стану, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання виконавчих документів. Також зазначає, що державним виконавцем здійснено всі дії щодо з`ясування наявності у боржника майна, належного йому на праві власності. Входження до житлового приміщення необхідне для перевірки майнового стану боржника для виконання рішень про стягнення коштів на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі». Посилаючись на викладене, просить надати дозвіл на примусове проникнення до будинків, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , попереднє найменування адреси: будинок АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 для примусового зведеного виконавчого провадження № 67467678.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просив задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Також, ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває зведене виконавче провадження № 67467678 з виконання чотирьох виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі», боргу на загальну суму 1272506 грн. 65 коп.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішень та перешкоджає виконавцю у вчиненні виконавчих дій, а саме: перевірки його майнового стану, на підтвердження чого долучив до подання акт від 10.01.2023 року.

При перевірці поданих приватним виконавцем документів до суду, було виявлено що в матеріалах подання з додатками була відсутня копія акту приватного виконавця від 10.01.2023, про що складений відповідний акт працівників суду про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 28.02.2023 року.

Також в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення державним виконавцем заходів щодо виявлення коштів боржника у національній та іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, на які звертається стягнення у першу чергу, а також заходів для встановлення усього майна боржника, та інших примусових заходів виконання, які не потребують примусового проникнення до житла та доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішень. Також відсутній акт приватного виконавця про те, що ним здійснювався вхід на територію за адресою: АДРЕСА_1 , та не надано доказів того, що боржником не надано доступ для опису рухомого і нерухомого майна.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Тиханський