ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/228/21

Провадження № 22-ц/4820/554/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», звертаючись з заявою про заміну стягувача, вказував, що 20.03.2019 року між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-179280, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 100 000 грн. зі сплатою 52,99 % річних за користування кредитом, строком до 19.03.2021 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2019 року №CL-179280, яка утворилась станом на 24.11.2020 року в сумі 167 735,04 грн. Стягнуто на користь АТ «КредоБанк» по 1135 грн. судового збору з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2022 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «КредоБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» 167 735,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

25.06.2021 року між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, за умовами якого права вимоги за Кредитним договором №CL-179280 від 20.03.2019 року, що укладений між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора.

Відтак право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Враховуючи наведене ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» просила на підставі зазначеного договору відповідно до ст. 442 ЦПК України замінити стягувача АТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «КредоБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у справі за позовом АТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» заборгованості 167725,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та відмовити в задоволенні заяви. Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції посилався, на думку апелянта, на неіснуюче повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» від 29.06.2021 року за вихідним номером 10303526. Вказане повідомлення апелянт не отримував, оскільки представник заявника навмисно відправив вказане повідомлення за помилковою адресою, щоб порушити права відповідача та ввести суд в оману. В заяві ТОВ «Фінансова Компанія Приватні Інвестиції» від 28.012022 року про заміну стягувача у виконавчих листах зазначено два відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2022 року борг стягується лише з ОСОБА_1 . Суд першої інстанції на дане порушення уваги не звернув, і виніс неправомірну ухвалу, яку направлено майже через рік, щоб відповідач не мав можливості її оскаржити.

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія Приватні ініціативи» просить відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» є правонаступником ТОВ «КредоБанк» в частині виконання зобов`язань за кредитним договором № CL-179280 від 20.03.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КредоБанк», а тому є правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Щодо направлення повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи», за неправильною адресою, то в кредитному договорі вказано саме цю адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року у справі № 683/228/21, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2019 року № CL-179280, яка утворилась станом на 24.11.2020 року в сумі 167 735,04 грн., що складається з 98562,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 64092,41 грн. - заборгованість за відсотками, 5 080,09 грн. - заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту та стягнуто по 1135 грн. судового збору з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2021 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.03.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «КредоБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 167735,04 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з АТ «КредоБанк» на користь держави 629 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.06.2021 року АТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «КредоБанк», в тому числі і за кредитним договором № СL-179280 від 20.03.2019 року.

29.06.2021 року за вих. № 10303526 ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» направило ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № СL-179280 від 20.03.2019 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторона виконавчого провадження стягувач АТ «КредоБанк» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на підставі відповідного правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» надано докази на підтвердження того, що право вимоги за договором кредиту, який був укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли за договором факторингу до нього.

Заміна кредитора на його правонаступника ніяк не впливає на характер, обсяг та порядок виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором - не змінено обсяг його майнових зобов`язань в результаті заміни сторони виконавчого провадження, а отже, не порушує прав боржника.

Факт направлення ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за зареєстрованим місцем проживанням, а не фактичним, не має істотного значення для вирішення питання заміни стягувача.

При цьому ухвалою суду замінено стягувача у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», що спростовує твердження апелянта про порушення права ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк