печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір позики у формі розписки, за яким позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 5 000, 00 дол. США у строк до 16 жовтня 2019 року. Проте останній суму заборгованості у встановлений договором строк не повернув.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

15 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем власноруч складено розписку, за умовами якої відповідач бере у позику у позивача 5 000, 00 дол. США та зобов`язується повернути всю суму позики до 16 жовтня 2019 року, до того моменту зобов`язується сплачувати за користування коштами 4 % кожного місяця не пізніше 16 числа, починаючи з 16 листопада 2018 року.

Як зазначає позивач, відповідач уникає сплати боргу, жодної отриманої суми позики до зазначеної у розписці граничної дати не повернув, чим не виконав взяті на себе зобов`язання.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1662цс17.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або такої ж кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладених договорів незалежно від найменування документа, і з огляду на установлені результати робити відповідні правові висновки.

У частині першій статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених правил правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року

у справі № 6-63цс13 виклав правовий висновок, відповідно до якого за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, проценти за користування кредитом після спливу строку кредитування не нараховуються і не стягуються, оскільки права кредитора захищаються ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У справі, що розглядається між сторонами виникли договірні правовідносини за договорами позики, внаслідок порушення позичальником умов таких договорів за ним утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку разом із процентами за користування коштами згідно договору у межах 12 місяців, а також 3 % річних за період з 17.10.2019 по 25.07.2022.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2 858, 31 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сосновським РВ УМВД України в Черкаській області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.02.2007 Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; заборгованість за борговою розпискою від 15.10.2018 у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сосновським РВ УМВД України в Черкаській області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.02.2007 Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; 4 % за користування грошовими коштами, отриманих за борговою розпискою від 15.10.2018, у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сосновським РВ УМВД України в Черкаській області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.02.2007 Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; 3 % річних у сумі 416 (чотириста шістнадцять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сосновським РВ УМВД України в Черкаській області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20.02.2007 Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; судовий збір в сумі 2 858, 31 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2023 року.

Суддя С. В. Вовк