справа №566/36/23
провадження № 2/566/89/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А., представника відповідача адвоката Книш С.В.,

в ході підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 лютого 2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що напередодні підготовчого судового засідання стало відомо, що чоловік відповідача ОСОБА_2 є кумом батька судді Лободзінського А.С.. Дана обставина викликає сумнів у позивача щодо неупередженості або об`єктивності судді у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Музика-Дубравський В.А. підтримав свою заяву.

Представник відповідача адвокат Книш С.В. в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід судді покликався на розсуд суду.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід, вважає, що наведені у заяві представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу, оскільки наявність близьких товаристських відносин, між чоловіком відповідачки та батьком судді, як кумів, не свідчить про особисту прихильність самого судді до будь-якої зі сторін. Отже, вказане не свідчить про необ`єктивність судді, а відтак не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахування практики Європейського суду з прав людини, то саме з підстав передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає необхідним заяву представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінському Анатолію Сергійовичу з розгляду цивільної справи №566/36/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - задоволити.

Цивільну справу №566/36/23 передати для розподілу, відповідно до статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: