Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №490/10796/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №490/10796/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-28549-050313 від 05.03.2013 року у розмірі 79287,42 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

29.08.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва заявнику видано виконавчий лист по справі №490/10796/17 з пропущенним строком пред`явлення його до виконання, а тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було позбавлене можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.02.2023 року.

13.02.2023 року, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 09.03.2023 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, з`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-28549-050313 від 05.03.2013 року у розмірі 79287,42 грн.

Після набрання даним рішенням законної сили Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року у справі № 490/10796/17 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28549-050313 від 05.03.2013 року - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

29.08.2022 року, на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступнику стягувача, видано дублікат виконавчого листа у справі №490/10796/17, зі строком пред`явлення його до виконання три роки та зазначено, що рішення набрало законної сили 02.05.2018 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був отриманий після закінчення строку для його пред`явлення до виконання. Крім того, з 2015 році відбувалася процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та у зв`язку з відступленням права вимоги товариство зверталося до суду з заявою про заміну стягувача.

Суд вважає, що вимога ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №616/4465/12 від 21.11.2019, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Цей строк застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

При цьому частиною 2 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 368 ЦПК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У даному випадку рішення суду у справі №490/10796/17 набрало законної сили 02.05.2018 року.

Отже, відповідно до закону виконавчий документ на виконання рішення у справі №490/10796/17 мав бути пред`явлений до виконання у строк до 03.05.2021 року.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника 02.11.2020 року на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва про заміну стягувача у справі №490/10796/17.

За такого, заявник набув прав вимоги до боржника ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав виконавчий лист лише 29.08.2022 року, тобто через два роки після того, як набув право на отримання виконавчого листа для його пред`явлення до виконання.

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» протягом установлених строків не вживало будь-яких заходів щодо своєчасного отримання виконавчого документа та виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте заявником не надано суду належних доказів наявності у стягувача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

Тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений із поважних причин, так як виконавчий лист отриманий після закінчення цього строку, суд не приймає до уваги, оскільки в даному конкретному випадку стягувачем взагалі не вживалися жодні заходи для вчасного отримання виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №490/10796/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено судом 09 березня 2023 року.

Суддя Н.П. Черенкова