Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 205/10185/20

провадження № 61-208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У лютому 2023 року на виконання вимог ухвали надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 07 грудня 2022 року. Касаційну скаргу подано 30 грудня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає до суду клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого остання посилається на те, що на підставі оскаржуваних судових рішень позивач може виселити заявницю та її малолітню дитину з квартири, яка є предметом оспорюваних правочинів. Крім того, на переконання заявниці суд має вжити такий процесуальний захід, оскільки судами попередніх інстанцій було застосовано норму права без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також застосовано норму права, щодо застосування якої відсутній правовий висновок Верховного Суду. На підставі наведеного заявниця просить суд зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявницею не вказано обґрунтованих доводів, належним чином обґрунтованих доказами, щодо доцільності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

В частині витребування майна оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, водночас, заявницею не надано доказів з приводу примусового виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки заявницею не обґрунтовано належним чином потребу у застосуванні такого процесуального інструменту, то у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/10185/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров