справа №176/283/23
провадження №2/176/262/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відновлення порушених Конституційних прав, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та про зобов`язання сплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить захистити її Конституційне право на працю, яке передбачене ст.. 43 Конституції України, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обрала та на яку погодилась. Стягнути з відповідача на свою користь невиплачену при звільненні заробітну плату разом із компенсацією за невикористану відпустку 55788,00 грн., вихідну допомогу 40334,0 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку 38880,06 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою судді від 17 лютого 2022 року, була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Зокрема, позивачці необхідно було виправити позовну заяву та сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27 лютого 2023 року судом отримано клопотання позивачки, де остання просить додати в прохальну частину позову зобов`язати відповідача сплатити єдиний соціальний внесок у сумі 10194,46 грн. та додала квитанцію про сплату судового збору, тобто лише частково виконала ухвалу суду від 17 лютого 2022 року.

Суд звертає увагу позивачки на те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено додавання будь-яких вимог в прохальну частину позову та оскільки судом ще не вирішувалось питання про відкриття провадження по даній справі позивачці треба було подати до суду виправлену позовну заяву з урахуванням недоліків первісної позовної заяви та із зазначенням у прохальній частині усіх вимог, які позивачка бажає поставити на розгляд суду та сплатою судового збору за кожну вимогу майнового та немайнового характеру, крім вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, від сплати якого позивачів звільнено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та те, що за позовною заявою у тому вигляді, якому вона надійшла до суду без усунення її недоліків, відкрити провадження немає можливості, а також те, що позивачка лише частково усунула недоліки позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відновлення порушених Конституційних прав, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та про зобов`язання сплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА