Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

03.03.2023 року до канцелярії суду за підписом позивача та його представника було подано заяву про відвід головуючій по справі ОСОБА_3 , зважаючи на наступні оставини.

Так, 25.11.2021 року суддя Партоліна І. П. винесла ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено сформульовані позивачем питання. В розпорядження експертів сторони надали додатки з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_4 , у яких достовірно написано текст та підписи матір`ю позивача, суддя безпідставно зазначила, що в доданих позивачем додатках «інших ідентифікуючих даних щодо встановлення достовірності підпису та написання матір`ю тексту у нього немає».

Також 14 лютого 2022 року без участі позивача провела засідання і безпідставно винесла ухвалу про те, щоб експерт не використовував у якості вільних зразків почерку ОСОБА_4 рукописні записи, виконані в документах цивільної справи. Окрім того відмовила у ряді клопотань позивача та його представника (про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, про допит відповідача, про залучення до справи співвідповідача приватного нотаріуса Малютяк А. В.).

Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді і тому суддя підлягає відводу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та усно пояснив, що він не бачив матеріалів спадкової справи, суддею було відхилено його клопотання про витребування спадкової справи, були подані також додаткові документи, які суд не прийняв, він не погоджується із рішеннями суду, так як вони йому не подобаються.

На запитання представника відповідача пояснив, що про ці обставини йому було відомо ще у минулому році, однак він не має юридичної освіти та досвіду, тому тільки зараз заявив відвід.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що позивачем порушені строки подачі такої заяви,поновлення його строку не заявлено і всі обставини пов`язані з тим, що позивачу не подобаються рішення суду не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по даній справі, оскільки поданий відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючого судді Партоліної І.П. по цивільній справі № 394/391/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: