Справа № 565/80/23
Провадження № 2/565/103/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному порядку в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Карапетян А.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 23 055,00 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди та витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 4073, 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. 12 листопада 2022 року, дивлячись телевізор вдома на позивача почала капати вода зі стелі, виявилося, що її квартира залита водою. На стінах та стелі трьох кімнат: залу, кухні та коридору спостерігається мокрі плями та здуття штукатурки, відклеювання шпалер та пошкодження полотна натяжної стелі. Внаслідок залиття квартири позивачу (яке, до речі, неодноразово вчинене відповідачем, однак раніше не складали актів про залиття), було завдано майнової шкоди. Квартира потребує поточного ремонту. 14 листопада 2022 року комісією з представників ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди позивачу, вищезгаданим залиттям квартири.

Після обстеження квартири, 14 листопада 2022 року був складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Згідно з актом про залиття, залиття квартири позивача сталося внаслідок пориву гнучкого підвідного шлангу гарячої води до мийки в кухні у квартирі АДРЕСА_2 , що розташована вище над квартирою та належмть ОСОБА_2 , яка є власником цієї квартири.

Відповідно до кошторисного розрахунку розрахунку вартості, складеного представниками ТОВ «БК ПоліссяБудМонтаж» станом на 05 грудня 2022 року, ремонт квартири після залиття складає 23 055,00 гривень. Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода оцінюється у 23 055, 00 гривень. На добровільних засадах, відповідач відмовляється відшкодовувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок.

У зв`язку з тим, що залиття квартири позивача спричинило зміну звичайного образу життя позивача, і призвело до необхідності вчинення додаткових зусиль для усунення пошкоджень залиття, пошуку юридичної допомоги для захисту порушених прав. Що в свою чергу призвело до душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна позивача, а відповідач відмовляється від добровільного відшкодування збитків, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, вимоги розумності і справедливості, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2006 року №1802 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , форма власності приватна.

Актом ТзОВ «ПоліссяБудМонтаж» №253 від 14.11.2022 року, підтверджується проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття та було зафіксовано пошкодження опорядження стелі площею 12,58 м2 (вздуття шпаклівки), стельові плінтуси 16 м.п. (відклеювання), опорядження стін 33 м2 (відклеювання шпалер), на кухні опорядження стелі площею 7,29 м2 (пошкоджено полотно натяжної стелі), опорядження стін 24,55 м2 (відклеювання шпалер) та коридор опорядження стелі площею 9,2 м2 (вздуття шпаклівки), опорядження стін 28 м2 (відклеювання шпалер). В рузельтаті обстеження розтовшованої вище квартири АДРЕСА_2 (2 поверх) у кухні виявлено порив гнучкого підвідного шлангу гарячої води до мийки, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_3 (1 поверх) власником якої є ОСОБА_2 14.11.2022 року о 14 год 15 хв.

Відповідно до інформаційної довідки від 07.02.2023 року, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Причиною вище описаних пошкоджень квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є затоплення внаслідок пориву гнучкого підвідного шлангу гарячої води до мийки в кухні вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , який стався 12.11.2022. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, унаслідок залиття квартири, становить 23 055,00 грн. що підтверджується копією зведеного кошторисного розрахунку, який складений ТОВ БК "Поліссябудмонтаж" станом на 05.12.2022 року.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач надав достатньо доказів про наявність факту залиття її квартири, а відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті її квартири, хоча це її процесуальний обов`язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.

Зокрема, наявність факту залиття квартири та розміру завданих збитків підтверджується актом про залиття від 14.11.2022 року та копією зведеного кошторису від 05.12.2022 року.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своєю бездіяльністю, яка полягала незалагодженні пошкодженого підвідного шланга гарячої води до мийки на кухні квартири належній останній, допустила аварійну ситуацію, та не вжила достатніх заходів до своєчасного усунення пошкодження вказаного шланга і недопущення залиття нижче розташованої квартири, належної позивачу, чим завдала останнім майнової шкоди у сумі 23 055,00 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути 23 055,00 грн на користь позивача.

При цьому суд врахував, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім цього, згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд виходить із того, що затоплення квартири призвело до змін в житті позивача ОСОБА_1 , оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди суд вважає, що сума 2000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа №638/9035/16-ц). Таким чином у вимозі позивача про стягненні моральної шкоди у іншій частині необхідно відмовити.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач подав до суду копію ордеру серії АО №1071079 про надання їй правової допомоги адвокатом Карапетяном А.Р., який виданий адвокатським об`єднанням «ЕВЕНТУМ» 18.01.2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2022 року, укладеним між АО «ЕВЕНТУМ» та ОСОБА_1 та додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.11.2022 року, де вказано, що вартість послуг виконавця за надання юридичних послуг складає 3000 гривеньд, яким підтверджено отримання ОСОБА_1 правових послуг та копію рахунку-фактури від 14.11.2022 року про перерахування на рахунок АО «ЕВЕНТУМ» від ОСОБА_1 3000 грн .

Зазначені докази дають підстави для висновку про те, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи за її позовом до ОСОБА_2 у сумі 3 000,00 грн. Крім того, позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1073, 60 грн.

Відповідно до ч.1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 25 055,00 грн, тобто 91,16% від ціни позову (26 055,00 грн).

Отже, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 3 719,49 грн судового судових витрат, оскільки позов задоволений судом на 91,16%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 055 (двадцять три тисячі п`ятдесят п`ять) грн 00 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн 00 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 719 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 49 (сорок дев`ять) коп у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не завляє самостійних вомог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не завляє самостійних вомог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан