ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1488/23 Справа № 208/8463/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.12.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

17.03.2020 року (т.1 а.с.109-110) до участі у справі в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

17.03.2020 року об`єднане в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до тих самих осіб (т.1 а.с.113-115).

06.04.2020 року об`єднане в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до тих самих осіб (т.1 а.с.144-146).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» як правонаступник ТзДВ «СТ з ДВ «Глобус» про солідарне стягнення на користь ОСОБА_1 66 963, 39 гривень матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 :

- 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди;

- 131692 (сто тридцять одну тисячу шістсот дев`яності дві) гривні 21 копійку у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 :

- 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 :

- 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди;

- 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 :

- 29419 (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат з оплати експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 :

- 14709 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень 60 копійок у відшкодування витрат з оплати експертного дослідження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.11.2022 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та збільшення сум відшкодування моральної шкоди: для ОСОБА_1 324 мінімальних заробітних плати на момент винесення судового рішення, для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 216 мінімальних заробітних плат на момент винесення судового рішення кожному.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що для визначення розміру моральної шкоди кожного з позивачів, було призначено три судово-психологічні експертизи, якими було встановлено факт психотравмуючої ситуації, негативні зміни в емоційному стані позивачів та визначено орієнтовний розмір відшкодування. Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував зазначених висновків та визначив такий розмір моральної шкоди, який не відповідає ані висновкам експертів, ані душевним стражданням відповідачів.

Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року апелянт зазначив, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачки відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник всіх трьох позивачів адвокат Поповський Д.П. доводи апеляційної скарги підтримали. Просили рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Чекурін С.А., які взяли участь у судовому засідання в режимі відео конференції апеляційну скарги не визнали. Просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.5 а.с.95101), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру відшкодування моральної шкоди, то саме в цій частині переглядається апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно з Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року (справа № 208/6164/17 № провадження 1-кп/208/241/18) (т. 1 а.с. 26-28), встановлено, що ОСОБА_5 , 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин, керуючи належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухалася по пр. Аношкіна зі сторони пр. Свободи в напрямку пр. Тараса Шевченка Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

У ході руху по крайній правій смузі пр. Аношкіна м. Кам`янське Дніпропетровської області 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, в районі будинку АДРЕСА_4 перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Медичну, внаслідок чого виїхала на ліву смугу для руху, де сталося зіткнення лівою бічною частиною керованого нею автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 , з мотоциклом «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі для руху позаду автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 у попутному з ним напрямку.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, водій мотоциклу «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатооскольчатого перелому кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верхньої щелепи, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливів під оболонки та у речовину мозку, синців, ран та саден обличчя; перелому тіла грудини по верхньому краю 3-го ребра, скольчатого перелому з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синця та садна тулубу, садна шиї, саден кінцівок.

Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета (предметів) або при ударі о подібні (якими були виступаючі частини легкового автомобіля), про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібнозубчастими осадженими краями, переломів кісток), які діяли по передній правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги.

Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2017 об 11 годині 30 хвилин в районі будинку АДРЕСА_4 .

Під час судового розгляду в межах кримінального провадження № 0000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.286 КК України, були досліджені судом докази покладені в обґрунтування обвинувального вироку, а саме:

висновок судово-медичного експерта № 936Е від 16.08.2017 року відповідно до якого при досліджені тіло ОСОБА_6 знайдено багатооскольчатий перелом кісток дна передньої черепної ямки з обох боків, лобної та тім`яних та правої скроневої кісток, кісток носу, орбіт, вилиць, верх неї шелепи, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі та правій лобній ділянці, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, синці, рани та садна обличчя, перелом тіла грудина по верхнему краю 3-гр ребра, скольчатий перелом з розтрощенням тіл 6-го та 7-го грудних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, синець та садна тулубу, садно шиї, садна кінцівок. Виявлена сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого предмета, предметів або при вдарі о подібні (якими можуть бути виступаючи частини легкового автомобілю) про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібно-зубчастими осадженими країма, переломів кісток), які можливо діяли по передньо-правій поверхні тіла з ковзанням тіла по покриттю дороги (про що можуть свідчить вертикальні обширні смугасті садна на кінцівках), утворилися незадовго да настання смерті. Дата настання смерті може відповідати даті, яка вказана у постанові - 07.08.2017 року приблизно 11-30 год. Смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток, ушкодженнями внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, малокровья внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. При досліджені не виявлени спирти. (а.с.27-32);

- висновком судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/740, відповідно до якого рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «HONDA CIVIK номерний знак НОМЕР_6 , на момент проведення дослідження знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.44-47);

- висновок судової експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу від 17.08.2017 року № 6/10.2/739, відповідно до якого робоча гальмова система заднього та переднього коліс мотоцикла «Хонда СВ 600 F» номерний знак НОМЕР_7 на момент дослідження, знаходиться у технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. (а.с.53-55);

- протоколом огляду компакт диску «Esperanza DVD+R», сріблястого кольору, переглядом файлу встановлено що о 11 годині 30 хвилин 48 секунд на проїжджій частині дороги пр. Аношкіна з`являється легковий автомобіль, темного кольору, який рухається прямо, потім змінює напрямок свого руху ліворуч. О 11 годині 30 хвилин 51 секунду на проїжджій частині пр. Аношкіна з`являється мотоцикл, який рухається прямо, ближче до лівого краю проїжджої частини дороги позаду автомобіля у попутному з ним напрямку. О 11 годині 30 хвилин 52 секунди відбувається падіння мотоциклу на проїжджу частину дороги після чого стається зіткнення з легковим автомобілем, який рухався попереду мотоциклу та змінював напрямок руху ліворуч. (а.с.58-59);

- протоколом огляду від 25.09.2017 року відповідно до якого предметом огляду є проїжджа частина дороги пр. Аношкіна в м. Кам`янському, Дніпропетровської області в районі будинку №31а. Проїждна частина дороги має асфальтобетонне покриття загальною шириною 9,35 м. на правому узбіччі проїжджої частини пр. Аношкіна ростуть кущі. Кущі починається на відстані 5,9 м. від перехрестя вул. Шепетова з пр. Аношкіна. Довжина проїжджої частини пр. Аношкіна від початку кущів до їх закінчення дорівнює 6, 65 м. (а.с.89-91);

- висновком судової фототехнічної експертизи від 02.10.2017 р. № 6/6.1/940, відповідно до якого згідно наданого на дослідження відеозапису DOWNLOAD_ 3049_1002_1.аvi, швидкість руху мотоцикла «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , перед зіткненням, дорівнювала близько 46,0 км./год. Згідно наданого на дослідження відеозапису «DOWNLOAD_3049_1002_1.аvi», з моменту початку падіння мотоциклу «Хонда СВ 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 до моменту зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 минуло 0,36 с. (а.с.97-102);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на місці пригоди показувала та розповідала про обставини ДТП. Пояснила, що 07.08.2017 року на пр. Аношкіна в районі будинку № 31а за участю автомобіля Хонда Чівік р. н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу Хонда р.н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_6 . Свідок встановила мотоцикл статист, а замірами встановлено, що він рухався на відстані 2 м. від лівого краю проїжджої частини дроги по напрямку свого Рузу. Карнаухова встановила автомобіль статист відносно меж проїжджої частини дороги в момент зміни нею напрямку руху ліворуч. Потім свідок вказала де відносно меж проїжджої частини дороги розташоване місце зіткнення, а замірами встановлено що місце зіткнення розташоване на відстані 2- метрів від лівого краю проїжджої частини дороги, та на відстані 25,5 м. від перехрестя пр. Аношкіна з вул. Шепетова. Свідок вказала яку відстань подолав автомобіль Хонда з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення з мотоциклом. Свідок вказала, а замірами встановлено, що автомобіль подолав відстань довжиною 7,5 м. Свідок вказала з якою швидкістю рухався автомобіль з моменту зміни напрямку свого руху. До моменту зіткнення з мотоциклом, замірами встановлено що відстань довжиною 7,5 м. здолав за час 1,6 с., 1,8 с., 1,6 с. (а.с.109-113);

- висновком судової авто технічної експертизи від 13.10.2017 р. за № 6/10.1/983, відповідно до якого:

в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CIVIK» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_4 визначалась виконаням нею вимог п. 10.1 ПДР і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволяли б їй виконати їх;

При заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла « Хонда СВ 600F р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР;

В умовах місця пригоди водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, при заданих вихідних даних;

При заданому механізмі пригоди в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.с.119-121);

- висновком судово товарознавчої експертизи № 246 /17А від 28 жовтня 2017 року відповідно до якого матеріальна шкода власнику мотоцикла Хонда СВ 600F в результаті його пошкодження при ДТП складає 66 963,39 грн. (а.с.161-174).

За наслідком розгляду кримінального провадження № 0000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.286 КК України, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено Вирок від 12 липня 2018 року ( справа № 208/6164/17 № провадження 1-кп/208/241/18), яким:

«… ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного і додаткового покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 84 215,21 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 72 663,39 грн., моральну шкоду в розмірі 900 000 грн.

Скасувати арешт автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року.

Скасувати арешт мотоцикла «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2017 року.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_6 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл «HONDA CB 600F», реєстраційний номер НОМЕР_7 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової авто технічної експертизи № 6/10.1/937 від 28.09.2017 року в сумі 790,96 грн., судової авто технічної експертизи № 4946-17 від 24.10.2017 року в сумі 1584 грн…».

Не погодившись із вироком суду, адвокатом обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та адвокатом потерпілих осіб ОСОБА_9 подано апеляційні скарги, за наслідком розгляду яких, Дніпровським апеляційним судом в справі № 208/6164/17 провадження № 11-кп/803189/19 постановлено Ухвалу від 18 січня 2019 року(т. 1 а.с. 5-15), якою апеляційна скарга захисника Чекуріна С.А. обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката Гризи О.В. залишено без задоволення. Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 а ч. 2 ст. 286 КК України, залишено без змін.

На погодившись із судовими рішеннями в межах кримінального провадження, ОСОБА_4 подана касаційна скарга, за наслідками розгляду якої Верховним Судом у справі № 208/6164/17 провадження № 51-1469 км 19 ухвалена Постанова від 19 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 16-25), згідно до якої Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 було задоволено частково, Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в частині вирішення цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було скасовано і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни.

Факт страхування цивільної відповідальності ОСОБА_10 та ТзДВ «СТДВ «Глобус» за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4576619, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв під час експлуатації автомобіля Honda CIVIC НОМЕР_6 від 17 вересня 2016 року підтверджено сторонами а також відповідями СТДВ «Глобус» (т.1 а.с. 72-74).

Як встановлено в ході судового розгляду загиблий ОСОБА_6 , внаслідок ДТП яке мало місце 07.08.2017, та стало предметом розгляду в межах кримінального провадження № 0000974 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, на час своєї загибелі мав дружину ОСОБА_1 та батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15580 від 29 жовтня 2021 року (т. 4 а.с. 2-17), неочікувана загибель ОСОБА_6 07 серпня 2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для ОСОБА_3 .. У ОСОБА_3 внаслідок неочікуваної смерті його сина, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_3 , як особистості.

ОСОБА_3 спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю ОСОБА_6 07.08.2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) ОСОБА_3 може складати 216 мінімальних заробітних плат.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15581 від 29 жовтня 2021 року (т. 4 а.с. 21-35), неочікувана загибель ОСОБА_6 07 серпня 2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для ОСОБА_2 .. У ОСОБА_2 внаслідок неочікуваної смерті його сина, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах. Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_2 , як особистості.

ОСОБА_2 спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю ОСОБА_6 07.08.2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) ОСОБА_2 може складати 216 мінімальних заробітних плат.

Висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса за № 15582 від 10 листопада 2021 року (т. 4 а.с. 40-54), неочікувана загибель ОСОБА_6 07 серпня 2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для ОСОБА_1 ..

У ОСОБА_1 внаслідок неочікуваної смерті чоловіка, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у молодому віці, настали суттєві негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах.

Суттєві зміни в його емоційному стані полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_1 , як особистості.

ОСОБА_1 спричинені суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю ОСОБА_6 07.08.2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП. Орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) ОСОБА_1 може складати 324 мінімальних заробітних плат.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції було враховано глибину емоційних переживань позивачки ОСОБА_1 , яка втратила чоловіка, позивачки ОСОБА_2 яка втратила сина, та позивача ОСОБА_3 який втратив також сина та виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості суд дійшов висновку про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню частково від заявленої позивачами суми.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із висновків експертної установи, а саме Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса якими підтверджено сам факт моральних страждань позивачів пов`язаних із неочікуваною загибеллю ОСОБА_6 07 серпня 2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП є психотравмувальною для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , внаслідок неочікуваної смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 у молодому віці, як наслідок настання суттєвих негативних змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах позивачів. Суттєві зміни в їх емоційному стані які полягають у домінування негативних (астенічних) емоцій горя, відчаю, страхів, почуття самотності. Суттєві зміни в індивідуально-психологічних проявах полягають у пригніченості, пасивності, емоційній нестабільності, загостреній чутливості, роздратованості, відчуженості, високій тривожності, невпевненості у собі та своїх силах, у втраті інтересу до оточуючого, у високій фіксації на психотравмуючій ситуації та знижені стресостійкості. Негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як особистостей. Що завдає позивачам суттєві страждання (моральна шкода) у зв`язку із неочікуваною загибеллю ОСОБА_6 07.08.2017 року в молодому віці внаслідок отримання тілесних ушкоджень у ДТП.

Крім того, експертом було зроблено висновок про те, що орієнтований розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) ОСОБА_1 може складати 324 мінімальних заробітних плати, а для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 216 мінімальних заробітних плат.

Тобто, факт заподіяної моральної шкоди було підтверджено вказаними висновками експерта.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував зазначених висновків експертної установи та визначив такий розмір моральної шкоди, який не відповідає ані висновкам експертів, ані душевним стражданням відповідачів.

З вказаними доводами колегія апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 372/4412/15-ц зазначено, що призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2022 року в справі № П/811/4240/14 зазначено, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Разом з цим суд не може обґрунтовувати своє рішення лише висновком експертизи.

За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання апелянтів в апеляційній скарзі на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції врахувавши всі фактичні обставини справи, глибину і тривалість душевних страждань позивачів, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому, суд виходив із засад розумності, пропорційності та справедливості. Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 14 березня 2023 року.

Судді: