Провадження № 2/537/40/2023
Справа № 537/6359/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала постановити рішення яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку знести огорожу яка розміщена відповідно до плану земельної ділянки між точками «В» та «Г»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду та судові витрати.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що є власницею домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою : АДРЕСА_1 . Власником та користувачем сусідньої суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 в місці Кременчуці є відповідач, яка всупереч визначених законом правил добросусідства без погодження із позивачкою та іншими сусідами, вздовж межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 , спорудила металевий паркан, якій перешкоджає проникненню сонячного проміння на земельну ділянку позивача та призводить до висихання насаджень та втраті урожаю. Як зазначає позивачка, на прохання останньої привести огорожу до відповідних будівельних норм, про що ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 як усно так і письмово, шляхом направлення на адресу останньої відповідачка кореспонденції, відповідачка не реагує. Окрім того, неправомірними діями відповідача які виразилися у спорудженні паркану та ігноруванні в подальшому звернень ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, оскільки наведені вище дії ОСОБА_2 призвели до погіршення стану здоров`я позивачки та вимушених змін у її житті пов`язаних із знищенням городу та неможливістю відновити попереднє становище останнього, оскільки зазначена металева споруда перешкоджає проникненню сонячного світла та унеможливлює циркуляцію повітря.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунуто.
Ухвалою Крюкіського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.06.2022 витребувано докази.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.09.2022 витребувано докази.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022 витребувано докази.
В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Ігнатенко І.М. позовні вимоги визнали, посилаючись на викладені як в первісній так і в зміненій позовні заяві, обставини у вигляді порушення ОСОБА_2 як власницею земельної ділянки що межує із земельною ділянкою позивачки, визначених статтею 103 Земельного Кодексу України правил добросусідства.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву не надавала.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони відповідача на підставі пояснень сторони позивача та письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків сторони позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом на реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17564257 від 31.01.2008 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії АЗ 179675 від 23.03.2009.
Власником сусідньої суміжної земельної ділянки розташованої за адресою : АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 316491014 від 01.12.2022 за змістом якого вбачається що остання набула право власності на 2/5 частини зазначеного домоволодіння в порядку спадкування відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії 1-884 від 26.06.2015.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту позовної заяви та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні показів вбачається, що спородження металевого паркану відповідачем, відбулося у квітні 2021 року і не неодноразові намагання позивача вирішити виниклу між ними конфліктну ситуацію ОСОБА_2 ніяким чином не реагувала, ігноруючи як усні так і письмові звернення ОСОБА_1 на її адресу.
Факт незгоди позивача із діями відповідача у вигляді спорудження останньою паркану якій перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні належної їй на праві власності земельною ділянкою та намаганні вирішити позивачем цю проблему у визначений законом спосіб підтверджується наступними доказами: заявою на адресу ОСОБА_2 від 19.05.2021, заявою до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 10.06.2021, повідомленням ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 15.06.2021, відповідю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради від 08.11.2021.
Окрім того, факт неправомірних дій відповідача у вигляді спорудження без погодження із позивачкою та іншими сусідами, вздовж межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 металевого паркану, що призвело до перешкоди у проникненні сонячного проміння на земельну ділянку позивача та висихання насаджень на городі ОСОБА_1 підтверджується наданими стороною позивача доказами, а саме фотокартками на яких зафіксовано розташування паркану відповідача по відношенню до земельної ділянки позивачки та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні той факт що він є сусідом позивачки і його земельна ділянка також межує із ділянкою на якій розташоване домоволодіння яким користується відповідач ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що він був присутній під час спорудження паркану якій і є предметом даного судового розгляду, при цьому зауваживши що будівельними роботами займався чоловік який відповідачу доводиться співмешканцем і якій поводився зухвало по відношенню до сусідів. ОСОБА_3 також пояснив суду що зазначена особа за згодою відповідача після того як збудувала цей паркан на межі із ділянкою ОСОБА_1 яка на той час була відсутня, намагались продовжити спорудження паркану і на межі із належною йому земельною ділянкою, однак він припинив ці дії, в категоричній формі не дозволивши цього зробити.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт що після спорудження відповідачем металевого паркану на межі із земельною ділянкою, яка на праві власності належить її матері та де свідок часто буває разом зі своє малолітньою дитиною, усі насадження що росли на цій земельній ділянці загинули. Свідок також зазначила що усі подальші наміри її матері відновити там знищений город будь яких результатів не надали, оскільки збудований відповідачем паркан перешкоджає проникненню сонячного проміння на земельну ділянку позивача та призводить до висихання насаджень і втраті урожаю. Крім того, зазначена вище споруда також унеможливлює циркуляцію повітря на території домоволодіння, наслідком чого стало неможливість перебування власника будинку на території подвір`я останнього.
Згідно статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Крім того, зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок їх охорони, а також і зберігання межових знаків тощо.
Частиною 2 статті 152 ЗК України визначено що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За наведених вище обставин, суд вважає доведеним факт не дотримання відповідачем ОСОБА_2 правил добросусідства у вигляді спорудження без погодження із ОСОБА_1 металевого паркану, що привело до завдання останній, яка є сусідкою відповідача, великих незручностей при користуванні належною їй земельною ділянкою, таких як порушення циркуляції повітря та наявної перешкоди у проникненні сонячного проміння на земельну ділянку позивача, що призводить до висихання насаджень та втраті урожаю, крім цього призвели до виникнення неприязних стосунків між ними.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 у обраний останньою спосіб знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи по суті і тому підлягають до задоволенню.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про дотримання правил добросусідства - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 908 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Зоріна