Справа № 592/4995/22
Провадження № 2/592/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З 04.08.2022 у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа, де позивач просить: зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та володінні належними ОСОБА_3 на праві приватної власності земельними ділянками, кадастрові номери :17:032:0092 та :17:032:0055, шляхом переносу встановленої бетонної огорожі і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Первісним відповідачем у позовній заяві була зазначена ОСОБА_5 ..

Пізніше, 15.09.2022 ОСОБА_3 уточнила заявлені вимоги, зазначивши відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

13.12.2022 ОСОБА_3 знову уточнила позовні вимоги, де відповідачем вказала ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат Брайко Ю.В., заявлене клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_5 у зв`язку з залученням адвоката для захисту своїх прав за первісним позовом ОСОБА_3 , підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що сума витрат складає 5000,00 грн. і підтверджується наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Яковенко Є.М., в разі задоволення клопотання представник ОСОБА_5 просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката по справі через необґрунтованість їх понесення у повному обсязі. Так, у представленому договорі про надання правової допомоги ОСОБА_5 не передбачено надання адвокатом таких послуг як: ознайомлення з матеріалами справи, написання процесуальних документів, їх направлення, забезпечення участі адвоката у судовому засіданні. Звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 стало наслідком подання останньою до суду позовної заяви по справі № 592/3225/22. Зауважив, що розмір судових витрат є значно завищеним, оскільки відбувається розгляд справи незначної складності, а заявлені адвокатом клопотання про витребування доказів та виклик свідків були недоцільними і необов`язковими; зазначений в акті виконаних робіт час, витрачений на вчинення окремих процесуальних дій, є явно необґрунтованим і не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 21.05.2022 між адвокатом Брайко Ю.В. та Майсун О.В., в якості Клієнта, було укладено Договір № 14 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язалася здійснювати захист та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначених Договором, а Клієнт зобов`язалася оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (а.с.89).

Безпосередній зміст правової допомоги включає: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання необхідних клопотань, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення.

Клієнт надала право Адвокату діяти від її імені без будь-яких обмежень.

Строк дії договору до 31.12.2023 (п. 5 Договору).

Пунктом 9 Договору визначено, що Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі.

22.09.2022 між адвокатом Брайко Ю.В. та Майсун О.В. підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 14 про надання правової допомоги від 21.05.2022, яким сторони погодили внесення доповнення до Договору пунктом 3.1, яким визначено, що гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі № 592/4995/22 в Ковпаківському районному суді м. Суми становить 5000,00 грн. (а.с.90)

Згідно Акту виконаних робіт за Договором від 22.09.2022, підписаного сторонами, Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні правові послуги: надання первинної консультації тривалість 1 год., вартість 500,00 грн.; ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , справа № 592/4995/22 тривалість 1 год., вартість 1000,00 грн.; написання, відправлення по пошті та здача до суду відзиву на позовну заяву тривалість 1 год., вартість 1500,00 грн.; підготовка і направлення клопотання про витребування доказів тривалість 1 год., вартість 500,00 грн.; підготовка і направлення клопотання про виклик свідків тривалість 1 год., вартість 500,00 грн.; забезпечення участі та участь в судовому засіданні адвоката вартість 1000,00 грн. за одну дію, що в сумі становить 5000,00 грн. (а.с.90).

На виконання умов Договору № 14 про надання правової допомоги від 21.05.2022, ОСОБА_5 сплатила на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.09.2022 (а.с.92)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_5 послуг адвоката та понесення нею витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Пунктом 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З`ясовано, що витрати на залучення адвоката були понесені ОСОБА_5 у зв`язку з помилковим зверненням ОСОБА_3 до неї як первісного відповідача із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з кадастровими номерами :17:032:0092 та :17:032:0055, та необхідності формування правової позиції для захисту її прав.

Крім того, ч. 5 ст. 137 ЦПК України регламентовано право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до наданого представником ОСОБА_5 , адвокатом Брайко Ю.В., Акту виконаних робіт від 22.09.2022 року і зазначених в ньому видів правових послуг, вважає, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи не відповідає критерію розумності, неминучості, обґрунтованості та часу, витраченого на вчинення відповідних процесуальних дій.

Зокрема, суд зауважує, що надання первинної консультації клієнту є недоцільним та передчасним до ознайомлення з матеріалами відповідної позовної заяви, а тому може відбуватися тільки після вивчення матеріалів справи, що не потребує значного часу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру витрат за пунктами 1 і 2 Акту виконаних робіт до суми 500,00 грн.

Крім того, підготовка і направлення клопотань про витребування доказів та виклик свідків під час складання відзиву на позовну заяву, враховуючи висловлену позицію про пред`явлення позовну до неналежного відповідача, не було неминучим та конче необхідним, є однорідною роботою, яка, зважаючи на принципи розумності, оцінюється судом в 500,00 грн.

Також, зважаючи на зміст, кількість і тривалість проведених судових засідань по справі, є необґрунтованим визначена адвокатом вартість послуги із забезпечення участі в суді, яка оцінена в 1000,00 грн. за одну дію.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат, понесених ОСОБА_5 на надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 592/4995/22 за позовною заявою ОСОБА_3 , до 3000,00 грн. (що включає: 500,00 грн. за надання первинної консультації та знайомлення з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , справа № 592/4995/22; 1500,00 грн. за написання, відправлення по пошті та здачі до суду відзиву на позовну заяву; 500 грн. за підготовку і направлення клопотань про витребування доказів та виклик свідків; 500,00 грн. за участь в судових засіданнях), які підлягають відшкодуванню з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2023 року.

Суддя І.М. Фоменко