ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1559/23 Справа № 233/2400/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 233/2400/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Кішкіної І.В.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту, яке постановлено суддею Левчук О.О. у місті Костянтинівка Донецької області та повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Акціонерне товариство Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно Акту.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем.

26.02.2021 року представниками позивача був складений акт №011906 про порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким встановлено самовільне підключення електроустанововок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку.

Акт складено та підписано трьома представниками позивача та у присутності споживача ОСОБА_1 , яка з ним ознайомилась, про що свідчить її підпис.

10 березня 2021 року Акт про порушення від 26 лютого 2021 року розглянуто комісію позивача за участю споживача ОСОБА_1 з метою визначення збитків, в результаті чого зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, в розмірі 65 927,29 грн.

Відповідачами в добровільному порядку заборгованість не сплачено, тому позивач проситв суд вказану заборгованість разом із сумою судових витрат стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011906 від 26.02.2021 року в сумі 65927 (шістдесяти п`яти тисяч дев`ятсот двадцяти семи) гривень 29 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 1135 (однієї тисячі ста тридцяти п`яти) гривень 00 копійок з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час складання Акту вона не була присутня, оскільки за адресою, за якою складено Акт, вона не проживає.

Прізвище ОСОБА_5 є дівочим прізвищем відповідача ОСОБА_6 , яке вона вже двічі змінювала, вперше у 2055 році, та у друге в 2011 році.

За адресою: АДРЕСА_1 вона проживала до 2005 року, вказаний будинок ніколи їй на праві приватної власності не належав, вона його ніколи не орендувала, отже жодних договорів на постачання електричної енергії за даною адресою вона не укладала, більш того, юридично не мала права цього роботи.

Договір про користування електричною енергією від 06.11.2013 року, який доданий до позовної заяви, укладений позивачем з ОСОБА_2 , проте у 2013 році прізвище відповідача було « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 стверджує, що підпис у Договорі не її.

Не погоджується з тим, що в протоколі № 597 від 10.03.2021 року, зазначено, що Акт складений у відношенні ОСОБА_2 , а в засіданні комісії приймала участь уповноважений представник споживача діючи на підставі п.ВТ 008285 від 25.05.2013 року, що є грубим порушенням її прав.

Визначений комісією позивача розмір завданих збитків вимогам закону не відповідає.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем.

26.02.2021 року представниками позивача був складений акт №011906 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким встановлено самовільне підключення електроустанововок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушення схеми обліку.

На підставі акту про порушення відповідачам запропоновано з`явитися на комісію до Костянтинівського РЕМ з метою визначення збитків, а також відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 65927,29 грн., в добровільному порядку відповідачами зазначена сума не сплачена.

Позиція апеляційного суду

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна у позову у даній справі складає 65 927,29 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином дану справу слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість по Акту, суд першої інстанції виходив з того, що судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт безоблікового користування електроенергією з боку відповідачів акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011906 від 26.02.2021 року відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписаний відповідачем, розрахунок збитків, завданих позивачу, зроблений відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідач ОСОБА_3 не визнає той факт, що вона на час перевірки 26 лютого 2021 року була споживачем електричної енергії за об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більш того, зазначає у апеляційній скарзі про те, що під час складання Акту вона не буда присутня, оскільки за адресою, за якою складено Акт, вона не проживає з 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи у будинку за адресою Донецька область м. Костянтинівка зареєстрована та проживає ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 . Акт про порушення № 011906 від 26 лютого 2021 року складено у присутності відповідача ОСОБА_1 , який нею підписаний без зауважень. Протокол № 597 від 10 березня 2021 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздільного ринку електричної енергії складено у присутності ОСОБА_1 , який неї підписано без зауважень, розмір нарахованих збитки не оспорює.

Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

За п.1.1.2. Правил побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Матеріали справи не містять письмових доказів які б підтверджували факт безоблікового користування електроенергією з боку відповідача ОСОБА_3 та взагалі споживання нею електроенергії за адресою, де було виявлено правопорушення та складено Акт., а отже вона не є споживачем послуг у розумінні вимог чинного законодавства .

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заперечувала проживання з 2005 року, а отже і споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку від 09.03.2021 року, яка видана ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., до складу сім`ї входить чоловік ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 зареєстрована у будинку з 09.01.2004 року.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з електропостачання ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносини не є підставою для звільнення від обов`язку відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , як споживач послуг має нести відповідальність за завдані позивачеві збитки. Правові підстави для покладання солідарного обов`язку по сплаті цих збитків разом із ОСОБА_4 відсутні.

А тому, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до ОСОБА_3 слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю правових підстав .

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., та на користь відповідача ОСОБА_3 судоий збір за подання нею апеляційної скарги 3405, 00 грн.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (п/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №011906 від 26.02.2021 року в сумі 65927 (шістдесяти п`яти тисяч дев`ятсот двадцяти семи) гривень 29 копійок.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (п/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 , на її користь, судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять ) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: