Справа № 759/866/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу з іншого співвласника квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що являється власницею 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_2 - власницею 1/3 частини вказаної квартири. Хоча відповідачка є співвласницею вказаної квартири вона ніяким чином не піклується про своє майно, протягом багатьох років не сплачує за житлово-комунальні послуги та відмовляється відшкодовувати витрати по оплаті цих послуг. Так, в період з 01 січня 2017 року по 28 серпня 2021 року за житлово-комунальні послуги вона сплатила 49 278,09 грн., в жовтні 2021 року - 1 834,08 грн., всього 51 12,17 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес). Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат в судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Тому, оскільки вона (позивачка) виконала солідарний обов`язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг на суму 51 112,17 грн., а відповідачка за надані житлово-комунальні послуги не сплачувала та не компенсувала витрати на їх оплату просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь кошти за житлово-комунальні послуги у порядку регресу у розмірі 17 037,39 грн. та 908,00 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 ; позивачка ОСОБА_1 являється власницею 2/3 частин вказаної квартири, відповідачка ОСОБА_2 - 1/3 частини, що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8-9, 10-11).

З 01 січня 2017 року по 28 серпня 2021 року позивачкою здійснена оплата житлово-комунальних послуг на загальну суму 51 112,17 грн., що підтверджується копіями квитанцій, довідки АТ КБ «Приватбанк» від 30 серпня 2021 року з додатком (а.с.12-14, 15-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Враховуючи, що зазначена квартира належить позивачці - 2/3 частини та відповідачці - 1/3 частина, то відповідачка зобов`язана нести витрати, пов`язані з опаленням, вивозом сміття, утриманням будинку та прибудинкової території.

За вказаний період сума по оплаті цих витрат становить 21 785,12 грн., з яких 2 789,46 грн. - вивезення побутових відходів (сміття), 11 143,15 грн. - централізоване опалення, 7 852,51 грн. - утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 15-24), 1/3 частина яких становить 7 261,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідачки витрат на інші послуги, оскільки належних і допустимих доказів, які підтверджують, що ці витрати пов`язані з утриманням спільного майна або пов`язані з послугами, які отримувала відповідачка у вказаний період суду не надані.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги в порядку регресу з іншого співвласника квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги 7261 (сім тисяч двісті шістдесят одну) гривню 71 копійку та на відшкодування судових витрат 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 лютого 2023 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький