Номер провадження 6/229/30/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 07.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі № 219/13042/21 про стягнення з боржника (відповідача), якими є ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № ПКК/1629 від 02.09.2019 р. 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого, АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № ПКК/1629 від 02.09.2019 р. На підставі чого заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у справі 219/13042/21.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просить розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2022 стягнуто з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , адреса знаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, заборгованість за кредитним договором № ПКК/1629 від 02.09.2019 року в загальному розмірі 91928 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн. 11 коп., що складається з: 61695 (шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн. 18 коп. заборгованості за кредитом та 30232 (тридцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 93 коп. заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , адреса знаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого, АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № ПКК/1629 від 02.09.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як слідує з ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у справі № 219/13042/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна