Дата документу 21.02.2023Справа № 554/3981/22
Провадження № 2-ві/554/5/23
Справа №554/3981/22
Провадження № 2-ві/554/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей ,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. з 02.06.2022 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, (22.08.2022) зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

20.02.2023 головуючому у справі судді Андрієнко Г.В. заявлено відвід представником відповідача/позивача ОСОБА_1 , адвокатом Репетя В.О., оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, посилаючись на той факт, що позов підписаний не ОСОБА_2 , а сторонньої особою. Серед додатків до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору. Як вбачається, судовий збір був сплачений після того, як був здійснений авторозподіл судової справи. Невідома особа повідомила про авторозподіл справи позивача. Крім того, до справи долучена довідка про заробітну плату ОСОБА_2 датована 06.06.2022, в той час як позов був поданий 02.06.2022. Адвокат Репетя В.О. припустив, що невідома особа здійснює позапроцесуальне спілкування із судом. ОСОБА_2 здійснює спілкування із судом через відеоконференцію, хоча не заявляла такого клопотання у справі. Також ОСОБА_2 маніпулювала авторозподілом подаючи декілька позовів про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу (т.2 а.с.133-137).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Андрієнко Г.В.) від 20.02.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (т.2 а.с.140-143).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.02.2023 заява про відвід передана для розгляду судді Блажко І.О. (т.2 а.с.145, 146).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача/позивача ОСОБА_1 , адвоката Репеті В.О., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Андрієнко Г.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді та вважається, як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 21 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя І.О. Блажко