Провадження № 2-др/522/98/22
Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Мойсеєнко Р.М.
розглянув в судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.
1.Рішенням суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ.ШАГ» про стягнення безпідставно набутого майна.
2.15.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Єгорова Б.С. про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем на отримання правової допомоги у розмірі 18 660 грн.
3.Заява вмотивована тим, що інтереси ТОВ "ІТ.ШАГ" представляв адвокат АО "АК" Альфа-Лігал" Єгоров Б.С. Адвокат неодноразово брав участь у судових засіданнях, складав процесуальні документи (відзив на позов, заперечення на відповідь, письмові пояснення на вимогу суду, заяви про участь у відеоконференціях). Факт надання правничих послуг підтверджується актом та фактичною оплатою послуг.
4.14.10.2022 ОСОБА_1 подав заперечення. Вважає, що справа є незначної складності. Відповідач навмисно затягував час розгляду справи, спочатку стверджуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір, оригінал, якого буде надано після того, як його знайдуть, чим вводив суд в оману, а зрештою виявилося, що жодного договору між позивачем та відповідачем укладено не було, а послуги позивачу начебто надавалися на підставі договорів з третіми особами. Вважає, що розмір витрат, який відповідач просить суд стягнути з позивача є завищеним, необгрунтованим та непропорційним до предмету спору.
5.В судовому засіданні представник відповідача просив стягнути заявлені витрати на правову допомогу.
6.Позивач заперечував щодо задоволення заяви про стягнення судових витрат.
7.Перевіривши матеріали справи та доводи обох сторін, суд приходить до такого висновку.
8.Представник відповідача адвокат Єгоров Б.С. у відзиві на позовну заяву зазначав, що орієнтовний обсяг понесених відповідачем витрат, у зв`язку з розглядом даної справи становитиме приблизно 20 000 грн. Проте остаточний буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
9.Рішення ухвалено 13.09.2022, заява про ухвалення додаткового рішення подана 15.09.2022, тобто з дотриманням вимог ч.1,3 ст. 134, та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
10.Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
12.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
13.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
14.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16.Разом з тим, наведена норма цього Кодексу визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
17.Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
18.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
19.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
20.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
22.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
23.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
a.має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
b.з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
24.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
25.Відповідно до договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.04.2022, укладеного між АО «Адвокатська компанія «АЛЬФА-ЛІГАЛ» та ТОВ «ІТ.ШАГ», його предметом є представлення і захист Адвокатським об`єднанням інтересів Клієнта у судових, правоохоронних та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, перед юридичними і фізичними особами. За надану правничу допомогу Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднання гонорар у строки і порядку передбаченні чинним Договором (п.1.1 Договору).
26.Клієнт ТОВ «ІТ.ШАГ» виплачує адвокатському об`єднанню гонорар на умовах, погоджених сторонами (п. 4.3 Договору). Порядок та умови сплати гонорару встановлюються згідно з положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та визначається Сторонами у додатковій угоді (п.4.1. Договору). Фактичні витрати Адвокатського об`єднання (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо) оплачуються Клієнтом окремо від гонорару на підставі наданого Адвокатським об`єднанням рахунку з доданням підтверджуючих документів (п.4.2 Договору). Надання передбаченої цим Договором правничої допомоги фіксується в Акті про надання правничої допомоги, підписаному Сторонами (їх уповноваженими представниками) (п. 4.4. Договору).
27.Згідно з Додатковою угодою №1 до Договору гонорар за надання правничої допомоги, яка передбачена п.1.1. Договору складає 2 000 грн. за годину витраченого робочого часу (п.2).
28.Згідно з Актом від 14.09.2022 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні види правничої допомоги:
1) зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції (1 година), вартість - 2 000 грн.
2) збір доказів для подачі відзиву на позовну заяву до суду та підготовка і подача відзиву на позовну заяву (3 години) вартість - 6 000 грн.
3) підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до суду (2 години), вартість - 4 000 грн.
4) підготовка заяв, клопотань до суду в інтересах Клієнта (1 година), вартість 2 000 грн.
5) Участь у судових засіданнях: 30.05.2022 з 11:00 до 12:00 (1 година); 06.07.2022 з 11:14 до 11:54 (40 хвилин); 13.09.2022 з 13:54 до 14:34 (40 хвилин). Всього 2 год. 20 хв., вартість - 4 660 грн.
Загальна сума гонорару за правничу допомогу тривалістю 9 год. 20 хв. - 18 660 грн.
29.Позивач ОСОБА_1 заперечуючи розмір витрат на правову допомогу, посилається на те, що розмір витрат є завищеним, необгрунтованим та непропорційним до предмету спору, а справа є справою незначної складності. Відповідач навмисно затягував розгляд справи.
30.Проаналізувавши надані відповідачем документи, вбачається, що Договір про надання правничої допомоги передбачає перелік послуг, які клієнт отримав від Адвокатського об`єднання. При цьому, вартісний показник, взятий за основу при визначенні вартості наданих послуг і визначений Додатковою угодою №1 до Договору від 14.04.2022 у сумі 2 000 грн. за одну годину роботи адвоката є адекватним до характеру отриманих послуг та відповідає складності даної справи.
31.Надані види правничої допомоги та їх тривалість є доведеними та обгрунтованими.
32.Водночас позивач не довів, що сума витрат на правову допомогу не відповідає складності справи, обмежившись лише самим посиланням на незначну складність справи.
33.Проте предмет даної справи та правові підстави позову є нетиповими. Справа хоча і розглядалась у спрощеному позовному провадженні, але має певні особливості доказування правової природи виниклих між сторонами правовідносин з набуття майна, яке позивач вважав безпідставно набутим.
34.Посилання позивача на затягування відповідачем розгляду справи, ненадання відповідачем договорів щодо освіти позивача, суд відхиляє, так як вони не впивають на розмір заявлених витрат.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ.ШАГ» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ.ШАГ» судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 18 660 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 27.02.2023.
Суддя Ярема Х.С.