Справа № 392/719/22
Провадження № 2/392/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість , яка була предметом спору погашена в повному обсязі, а також позивачу було виплачено судові витрати в розмірі 2481 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 .

Копія відповідної заяви відправлялася судом на адресу позивача для висловлення думки та підтвердження або ж спростування саме позивачем наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було визнано обов`язковою явку представника позивача позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, а також витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, e-mail: ) відомості про наявність заборгованості, станом на 18 вересня 2022 року, у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 6 серпня 2018 року, яка неодноразово направлялася позивачу.

Однак представник позивача так жодного разу в судове засідання не з`явився та не виконав вимоги ухвали від 10 листопада 2022 року.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до виписки про рух коштів від 18 вересня 2022 року по банківській карті № НОМЕР_2 та обліковується на рахунку НОМЕР_3 - станом на 18 вересня 2022 року заборгованість відсутня. Згідно відповідного запису 12 липня 2022 року проведено операцію - «Нарахування судових витрат» на суму 2481,00 грн (а.с. 59).

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 200, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 392/719/22 за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко