overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1002/23
Провадження №: 2-н/332/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 12087,27 грн.

Згідно довідки УДРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік
28.02.2023 Справа № 363/3056/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство «Виноградар» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 88, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство «Виноградар» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Садівниче товариство «Виноградар» (, місцезнаходження: 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці).

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 274/104/23 Провадження № 2/0274/17/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2023 р. заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей задоволено та залишено без розгляду позов в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

У подальшому з`ясувалось, що вказана ухвала містить описку у даті її постановлення 01.03.2023 р., тоді як правильною є дата 28.02.2023 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2023 р., замінивши дату її постановлення з 01.03.2023 р. на 28.02.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Київські енергетичні послуги» із заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 28.12.2022 суд відмовив у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги і тим самим відмовлено у відкритті наказаного провадження, тому на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою від 28.12.2022 суд у цивільній справі № 753/13224/22 (провадження № 2-н/753/679/22) відмовив у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з підстави, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання цієї заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 248,20 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2618477 від 10.08.2022.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 157/202/23
Провадження №2-о/157/15/23
УХВАЛА
01 березня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Підстави визнання судом фізичної особи безвісно відсутньою встановлені ч. 1 ст. 43 ЦК України, згідно з якою фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З огляду на вимоги вказаної норми закону, після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана заява ухвалою судді від 20 лютого 2023 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для приведення заяви у відповідність до встановлених процесуальним законом норм судом був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення заявнику ухвали, протягом якого недоліки ним не усунуті.

Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 161/8178/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/138/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника відповідача Касьяненка Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів Служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, про усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 301/494/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Іршава заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Іршавська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 127/5287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року судом зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7111,15грн. за постачання природного газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує в заяві, що послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 12973 від 06.03.2023р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а тому заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником приміщення якому надавалися послуги заявником.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/204/24/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

08 грудня 2022 року на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23 січня 2023 року, що надійшли на адресу суду 08 лютого 2023 року, та передані судді працівниками апарату суду 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6519/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/165/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

7 лютого 2023 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 березня 2023 року. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 28 лютого 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 13 березня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.16).

Позивач в судове засідання не з`явилася. 13 березня 2023 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім цього, просить викликати відповідача шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явився відповідач і це його перша неявка, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача слід повторно викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 березня 2023 року на 13-30 год.

В судове засідання повторно викликати відповідача шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА