Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення в справі відповідачами тих відповідачів, які мають відповідати за позовом з залишенням без розгляду позову до тих відповідачів, які за позовом відповідати не повинні з підстав зазначених в даному клопотанні.

Представник позивача адвокат Малетин А.Я. в судове засідання, призначене по справі на 20.02.2023 не прибув із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та /або представника позивача та вирішити подані ним клопотання. Також, просить суд спростувати чи підтвердити твердження директора ліцею про те, що суд заборонив ліцею видавати позивачу документи (їх копії), що стосується позивача та роботи позивача в школі, на базі якої зараз діє ліцей, в т.ч. і трудову книжку позивача.

Від представник Городенківської міської ради адвоката Тинів І.Д. на електронну адресу суду поступило клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача Книгиницька С.С. в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про завершення розгляду справи без її участі. Відзив на позовну заяву підтримує. У задоволенні позову просить відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши подані учасниками справи клопотання, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Що стосується клопотання представника відповідача адвоката Тинів І.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Згідно ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що представник відповідача адвокат Тинів І.Д. повторно просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що відкладення розгляду справи призводить до затягування розгляду справи та неможливості розгляду поданих клопотань представником позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подачі даного позову позивачем було зазначено відповідача по справі Ясеневопільнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року залучено до участі в справі, як співвідповідача відділу освіти Городенківської міської ради

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року залучено до участі в справі, як співвідповідача Городенківську міську раду .

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року замінено по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює, первісного відповідача - Ясеневопільнівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області на належного відповідача - Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради, , місцезнаходження вул.Січових Стрільців,55, с.Ясенів-Пільний, Коломийський район, Івано-Франківської області.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням виключно позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, матеріали справи не містять належної та допустимої інформації для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони відповідача/співвідповідача.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 "про залишення в справі відповідачами тих відповідачів, які мають відповідати за позовом з залишенням без розгляду позову до тих відповідачів, які за позовом відповідати не повинні з підстав зазначених в даному клопотанні" слід відмовити відмови. Оскільки подаючи дане клопотання ОСОБА_2 не наводить належних та допустимих доказів, які б були підставами для його задоволення, тобто воно є не обгрунтованим належним чином.

Що стосується клопотання представника позивача в частині "спростувати чи підтвердити твердження директора ліцею про те, що суд заборонив ліцею видавати позивачу документи (їх копії), що стосується позивача та роботи позивача в школі, на базі якої зараз діє ліцей, в т.ч. і трудову книжку позивача", то в задоволенні даного клопотання також слід відмовити у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю даного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 51, 55, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тинів І.Д. про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 "про залишення в справі №342/129/21 відповідачами тих відповідачів, які мають відповідати за позовом з залишенням без розгляду позову до тих відповідачів, які за позовом відповідати не повинні" та в клопотанні "про спростування чи підтвердження твердження директора ліцею про те, що суд заборонив ліцею видавати позивачу документи (їх копії), що стосується позивача та роботи позивача в школі, на базі якої зараз діє ліцей, в т.ч. і трудову книжку позивача" - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.