РІШЕННЯ № 384/229/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/3/2023

23 лютого 2023 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 (надалі - позивач, орендодавець) відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2018 року (індексний номер витягу: 128682923) має на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,7221 га ріллі (кадастровий номер: :02:000:0120) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька с/рада, Вільшанський район. Позивач отримала вищевказану земельну ділянку у спадок від своєї матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.06.2018 року №512. За життя мати позивача - ОСОБА_2 уклала договір оренди землі від 11.08.2009 року за №б/н з ТОВ Агропромислова компанія «Розкішна» (надалі - відповідач, орендар), який був зареєстрований у Вільшанському відділенні Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.04.2010 р. за №00 строком на 10 років, який відповідно закінчився 30.04.2020 року. У другому абз. п.8 розділу «Строк дії договору» вищезгаданого договору оренди землі зазначається: «Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Проте, відповідних звернень з боку відповідача (орендаря) на адресу позивача (орендодавця) та спадкодавця ОСОБА_2 (первісний орендодавець), не надходило. Разом з тим, питання продовження договору оренди землі врегульоване ст.33 Закону України "Про оренду землі", яким передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. Натомість, позивачем 07.03.2019 року, було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про заборону проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:0120, починаючи з 30.04.2020 року, оскільки з цієї дати дія вищевказаного договору припиняється, і позивач на власний розсуд має намір розпоряджатися своєю землею. В усній розмові позивача з відповідачем, останній запевнив позивача у тому, що після збору урожаю (який вже був засіяний на момент припинення строку вищевказаного договору оренди землі, тобто 30.04.2020 року), орендар розрахується з орендодавцем за 2020 рік відповідно до умов договору оренди землі та відповідно звільнить належну позивачу земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0120. Сподіваючись на добросовісність орендаря та врахувавши ротацію сівозміни (п.8 договору), позивач згодився на запропонований відповідачем компроміс. Восени 2020 року, відповідач відповідно до додатку до договору оренди землі від 11.08.2009 року не у повній мірі розрахувався з позивачем, а саме не додав 1000 кг. кукурудзи, а відповідно до додатку договору оренди землі від 11.08.2009 року, відповідач не виконав послугу щодо безкоштовної оранки і культивації присадибної ділянки позивача. Більше того, у день розрахунку, позивач дізнається від відповідача, що її мати - ОСОБА_2 , за життя уклала з відповідачем додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі (надалі - спірна додаткова угода), дата укладення угоди 30.11.2015 року. У змісті спірної додаткової угоди (п.1.2 угоди) йдеться про те, що строк дії договору починається із дня його державної реєстрації та триває до 31.12.2030 року. Спірна додаткова угода пройшла державну реєстрацію та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2016 року №56288493, в якій міститься інформація про те, що дію договору оренди землі від 30.04.2010 продовжено до 31.12.2030 року на підставі додаткової угоди б/н від 20.11.2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29013273 від 30.03.2016 року. Запис здійснений державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 (номер запису про інше речове право 13938610). Позивач звернулася до відповідача з вимогою надання пояснень щодо реєстрації спірної угоди, натомість останнім був наданий позивачу примірник оригіналу додаткової угоди від 30.11.2015 року та була надана усна відповідь, що дану угоду відповідач вважає такою, що укладена відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивач звертає особливу увагу суду, що отримана від відповідача спірна додаткова угода датується 30.11.2015 року, а відповідно до вищезгаданої інформаційної довідки, дію договору оренди землі від 30.04.2010 продовжено до 31.12.2030 року на підставі додаткової угоди б/н від 20.11.2015 року. Крім того, у вищезгаданій інформаційній довідці у графі «Підстава виникнення права власності», державним реєстратором зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІ-КР №016115, виданий 20.08.2002 року, де видавником даного державного акту, вказано Голованівський районний відділ земельних ресурсів, а не Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області. А тому такі грубі порушення з боку державного реєстратора, дає вагому підставу позивачу звернутися з вимогою про скасування державної реєстрації (правочину) спірної додаткової угоди. З огляду на вищевикладене, позивач твердо переконана у тому, що її мати - ОСОБА_2 не укладала з відповідачем спірної додаткової угоди від 30.11.2015 року та не мала наміру на її укладання, будь-яких осіб на укладення спірної угоди, мати позивача не уповноважувала. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» повернути позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 5,7221 га ріллі (кадастровий номер: :02:000:0120) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька с/рада, Вільшанський район. Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29013273 від 30.03.2016 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 5,7221 га ріллі (кадастровий номер: :02:000:0120) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька с/рада, Вільшанський район (номер запису про інше речове право: 13938610). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2022 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи у якості доказів та витребування доказів.

04.05.2022 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2022 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

На адресу суду 27.12.2022 року надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/9626-ПЧ від 14.12.2022 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Позивачка та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повній мірі. Заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2018 року №512 посвідченого приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :02:000:0120 загальною площею 5,7221 га ріллі, розташованої на території Коритно-Забузька сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.18).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2018 року (індексний номер витягу: 128682923) ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,7221 га ріллі, кадастровий номер: :02:000:0120, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька с/рада, Вільшанський район (а.с.19).

Відповідно до копії договору оренди землі б/н від 11.08.2009 року, орендодавець ОСОБА_2 та орендар ТОВ АПК «Розкішна» уклали договір, зареєстрований у Вільшанському відділенні Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.04.2010 р. за №00 строком на 10 років (а.с.21-24).

Згідно копії додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 30.11.2015 року, орендодавець ОСОБА_2 та орендар ТОВ АПК «Розкішна» уклали додаткову угоду, сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору оренди землі від 11.08.2009 року та зареєстрованого в державному реєстрі земель 30.04.2010 року, а саме: внести зміни в п.8 Договору, виклавши його в цілому в наступній редакції: строк дії Договору починається із дня його державної реєстрації та триває до 31.12.2030 року (а.с.30).

У відповідності до повідомлення-вимоги від 07.03.2019 року врученого ТОВ АПК «Розкішна» 12.03.2019 року, позивач повідомила відповідача про те, що не має бажання продовжувати договірні відносини щодо надання в оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0120, яка їй належить починаючи з 30.04.2020 року, оскільки з цієї дати дія вищевказаного договору припиняється, і позивач на власний розсуд буде розпоряджатися своєю землею (а.с.28, 29).

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №56288493 від 30.03.2016 року, 23.03.2016 року державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі виданого 30.04.2010 року; додаткової угоди б/н виданої 20.11.2015, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна», кадастровий номер :02:000:0120, площею 5,7221 га, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29013273 від 30.03.2016 року, строк дії: 31.12.2030 (а.с.32-34).

Разом з тим, позивач стверджує, що ОСОБА_2 не укладала з відповідачем 30.11.2015 року додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та не мала наміру на її укладання.

При цьому, відповідно до додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року зареєстрованого в державному реєстрі земель 30.04.2010 року за №00, додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 11.08.2009 року, укладена між ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна» в особі Генерального директора Цобенко Р.О. 30.11.2015 року.

Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/112-22/9626-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2022 року, який було здійснено на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, досліджуваний підпис, розташований в графі «Орендодавець» додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Досліджуваний підпис, розташований в графі «Орендодавець» в додатку №1 «Розміри орендної плати у випадку виплати її в натуральній формі» від 30.11.2015 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Судом встановлено, що спірна додаткова угода про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року, укладена від імені ОСОБА_2 , підписана не нею, а іншою особою. Таким чином спірна додаткова угода про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року була укладена без волевиявлення ОСОБА_2 , факт не підписання нею додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року підтверджується як її поясненнями, так і висновком експерта. Експертиза виконана згідно з вимогами закону, предметом дослідження безпосередньо був оригінальний примірник саме оспореної додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року, висновок експертизи не оспорений і оцінюється судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і є належним доказом. Отже, факт відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на укладення додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року є доведеним.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок експертизи.

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Іншими словами, у тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Зазначена позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в Постанові від 19.08.2020 року по справі № 358/815/17.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що спірну додаткову угоду про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року, якою передбачено продовження строку користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0120, позивачка не підписувала, зазначена спірна додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі не є укладеною.

У такому разі зайняття земельної ділянки відповідачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц.

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Реєстрація неукладеної між сторонами додаткової угоди про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження своєю власністю, а саме належною їй земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди ТОВ АПК «Розкішна» на належну позивачці земельну ділянку, коли додаткову угоду про внесення змін від 30.11.2015 року до договору оренди землі від 11.08.2009 року позивачка фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

До 16.01.2020 р. була чинною редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої: «У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав».

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати.

Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, а саме: Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, де суди зазначили, що починаючи з 16.01.2020 р. скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі.

З огляду на викладене, рішення суду про зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Отже у цьому разі слід одночасно заявляти вимогу про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Частиною першою, другою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9061 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0120, площею 5,7221 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька сільська рада, Вільшанський район.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29013273 від 30.03.2016 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0120, площею 5,7221 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Коритно-Забузька сільська рада, Вільшанський район (номер запису про інше речове право 13938610).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" (, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 37, Голованівського району, Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9061 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 24 лютого 2023 року.

Суддя: