Справа № 465/7210/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2801/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз», в якому з урахуванням заяви від 20.11.2015 року просив визнати незаконним та скасувати накладене на нього наказом УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №80-ос від 05.10.2015 року дисциплінарне стягнення у виді звільнення, поновити його на посаді бухгалтера 1 категорії відділу обліку надання послуг із транспортування газу філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до дня поновлення на роботі, що на час подання позову становить 11 578,89 грн.

Позов обґрунтовував тим, що з травня 2009 року по жовтень 2015 року працював на посаді бухгалтера першої категорії відділ обліку надання послуг з транспортування природного газу у філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз». Наказом директора УМГ «Львівтрансгаз» №80-ос від 05.10.2015 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає даний наказ таким, що суперечить закону. Зазначає, що підставами для його звільнення були накази про дисциплінарні стягнення (догани) - №147 від 27.04.2015 року та №232 від 12.06.2015 року, службова записка начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» Бойчуня С.О. №7399 від 27.08.2015 року та Акт службової перевірки обставин, викладених в службовій записці ОСОБА_3 від 15.09.2015 року. Згідно Акту службової перевірки обставин, викладених в службовій записці ОСОБА_3 , на думку відповідача, він в період з 24.07 - 12.08.2015 року (24.07, 04.08, 05.08, 12.08) порушив наказ ДК «Укртрансгаз» від 18.09.2009 року № 328, наказ ПАТ «Укртрансгаз» від 13.08.2015 року №334, наказ ПАТ «Укртрансгаз» від 31.07.2015 року №308. Крім того, наказом №308 від 31.07.2015 року відповідач затвердив Концепцію інформаційної безпеки ПАТ «Укртрансгаз». З цією Концепцією він ( ОСОБА_1 ) ознайомився лише 01.09.2015 року. Таким чином, покликання відповідача на порушення ним вимог Концепції, затвердженої Наказом №308, в період з 24.07.2015 року по 12.08.2015 року є безпідставними. Крім того, вважає необгрунтованими твердження відповідача про невиконання ним в період з 24.07.2015 року по 12.08.2015 року вимог наказу №334 від 13.08.2015 року. Що стосується наказу №328 від 18.09.2009 року, то з таким його було ознайомлено лише 06.08.2015 року, що підтверджується відповідним журналом ознайомлення та поясненнями члена комісії ОСОБА_4 05.10.2015 року він не відмовлявся від подачі пояснень, оскільки таке пояснення надав директору ОСОБА_2 цього ж дня. Крім того, відповідач застосував до нього дисциплінарне стягнення з пропуском строку, встановленого ст.148 КЗпП України. При цьому, службова перевірка в період з 24.07.2015 року по 12.08.2015 року була проведена відповідачем з порушенням п.3.2 Правил користування персональними комп`ютерами та п.3.1. Правил використання ресурсів мережі Інтернет, затвердженими Наказом №328 від 18.09.2009 року, у зв`язку з відсутністю письмової згоди позивача на здійснення контролю за його доступом до інформаційно-телекомунікаційних систем відповідача.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничого процесу, виявлені відповідачем 24.07.2015 року, 04.08.2015 року, 05.08.2015 року та 12.08.2015 року, дисциплінарне стягнення у виді звільнення було застосовано лише 05.10.2015 року, що суперечить положенням ст. 148 КЗпП України.

При цьому, з положеннями Концепції інформаційної безпеки ПАТ «Укртрансгаз», Правил користування персональними комп`ютерами ПАТ «Укртрансгаз», Правил використання ресурсів мережі Інтернет ПАТ «Укртрансгаз», Правил використання корпоративної електронної пошти ПАТ «Укртрансгаз» він ознайомився лише 01.09.2015 року, а тому не міг вчинити жодних дисциплінарних проступків за порушення положень зазначених внутрішніх нормативних документів, про що зазначено в акті службової перевірки обставин, викладених у службовій записці начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» Бойчуня С.О. від 15.09.2015 року, оскільки зміст таких йому був не відомий.

Зазначає, що він використовував доступ до мережі Інтернет, але виключно для виконання своїх посадових обов`язків. Фотознімки екрану, долучені до службової записки, не містять жодних відомостей про те, що відвідування відображених на них Інтернет сайтів здійснювалося саме ним, з його персонального комп`ютера, у його робочі дні.

З наведених підстав, вважає недоведеним факт вчинення ним дисциплінарного проступку саме 24.07.2015 року, 04.08.2015 року, 05.08.2015 року та 12.08.2015 року.

Крім того, зазначає, що обчислення середньої заробітної плати в період з 05.10.2015 року по 12.12.2020 року має коригуватися на коефіцієнт її підвищення.

Враховуючи, що постановою КМУ від 09.12.2020 року №1213 внесено зміни до постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, якою положення щодо врахування коефіцієнту коригування збільшення заробітної плати при розрахунку середньої заробітної плати виключено з тексту, розрахунок середньої заробітної плати в період з 12.12.2020 року по дату винесення судом рішення у справі має проводитися з розрахунку його ( ОСОБА_1 ) середньої заробітної плати без коригування на коефіцієнт її підвищення, яка становить 251,72 грн.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Недотримання працівником умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення.

Згідно положень ст.147 КЗпП України порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщовони мають законний характер.

Чинним законодавством порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18), порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження N 61-25878св18), від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження N 61-15378св19) та від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17 (провадження N 61-47954св18).

Встановлено, що ОСОБА_1 з 26 травня 2009 року працював в УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді бухгалтера першої категорії відділу обліку надання послуг з транспортування природного газу.

Наказом УМГ «Львівтрансгаз» від 27.04.2015 року №147 ОСОБА_1 оголошено догану за використання мережі Інтернет-ресурсів не за призначенням, відвідування соцмереж, неефективного використання робочого часу, що загалом вплинуло на виконання ним посадових обов`язків.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17.12.2015 року у справі №465/3855/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2017 року, Наказ УМГ «Львівтрансгаз» про дисциплінарне стягнення від 27.04.2015 року №147 скасовано.

Наказом директора філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» № 232 від 12 червня 2015 року за зайняття в період з 27 по 30 квітня 2015 року в робочий час справами, які не мають відношення до функціональних завдань та обов`язків відділу і посадових обов`язків позивача, відмову виконувати поставлені перед ним завдання, ненадання інформації на вимогу директора згідно протокольного доручення селекторної наради про виконану роботу за період з 12 по 15 травня 2015 року та з 27 по 29 травня 2015 року, зухвалу поведінку в частині відношення до виконання вимог посадової інструкції і правил внутрішнього трудового розпорядку, ігнорування розпоряджень начальника відділу та директора УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом директора філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» № 233 від 12 червня 2015 року «Про внесення змін до наказу УМГ «Львівтрансгаз» від 12 червня 2015 року № 232» внесено зміни до пункту 1 наказу та викладено його в такій редакції: «Застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 - бухгалтера (з дипломом спеціаліста) першої категорії відділу обліку надання послуг з транспортування газу апарату УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Зазначені накази позивачем оскаржувалися в судовому порядку, однак у задоволенні його позовних вимог судом було відмовлено.

Наказомдиректора УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 05 жовтня 2015 року № 80-ос «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Підставою для винесення наказу від 05 жовтня 2015 року № 80-ос зазначено: наказ УМГ «Львівтрансгаз» від 24.07.2015 року № 147 «Про дисциплінарне стягнення», наказ УМГ «Львівтрансгаз» від 12.06.2015 року № 232 «Про дисциплінарне стягнення», службову записка начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 від 27.08.2015 року, Акт службової перевірки обставин, викладених у службовій записці начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення від 05.10.2015 року та постанова Первинної профспілкової організації працівників апарату УМГ «Львівтрансгаз» від 30.09.2015 року № 09-15.

Як зазначено у службовій записці начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 від 27.08.2015 рокубухгалтер першої категорії ОСОБА_1 систематично відвідує в робочий час Інтернет ресурси, які не пов`язані з виробничою необхідністю, не дотримується трудової дисципліни, не ефективно використовує робочий час, ставить під загрозу збереження службової та комерційної таємниці, тим самим порушує виконання наказів ПАТ «Укртрансгаз» №238 від 30.07.2014 року «Щодо організації інформаційної безпеки в ПАТ «Укртрансгаз», №308 від 31.07.2015 року «Щодо Концепції інформаційної безпеки ПАТ «Укртрансгаз», №328 від 18.08.2009 року «Щодо правил користування персональними комп ютерами в ДК « Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Спілкуючись зі сторонніми особами в соціальних мережах бухгалтер першої категорії ОСОБА_1 допускає образливі висловлювання щодо ПАТ Укртрансгаз» та її керівництва, ставить під сумнів законність перебування їх на займаних посадах та вчинення дій.

Актом службової перевірки обставин, викладених у службовій записці начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» Бойчуня С.О. від 15.09.2015 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 значну частину робочого дня проводить в мережі інтернет, відвідуючи сайти, не пов`язані з виробничою діяльністю, в тому числі соціальні мережі (Вконтакте, Фейсбук, Твіттер), створює документи, які не передбачені його функціональними обов`язками, не дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог виробничого процесу, систематично порушує трудову дисципліну. Посадові обов`язки бухгалтера І категорії відділу обліку надання послуг із транспортування газу ОСОБА_1 не передбачають виробничої необхідності використання соціальних мереж (Вконтакте. Фейсбук, Твіттер) при виконанні виробничих завдань. Завдань щодо пошуку різноманітної інформації та створення документів, які не передбачені його функціональними обов`язками в мережі Інтернет ОСОБА_1 не отримував.

Наведені в Акті порушення є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртрансгаз», а саме п. п. а, б, г, е п.3.2. Розділу 3, якими передбачено основні обов`язки працівників АТ «Укртрансгаз»: а) чесна і сумлінна праця, дотримання трудової дисципліни, ефективне використання робочого часу; е) ініціативність, раціональне і економне використання коштів, техніки, обладнання, ресурсів, майна, електроенергії, витратних матеріалів, робочого часу, ефективне використання обчислювальної та іншої організаційної техніки; к) уважне ставлення до колективу по роботі, сприяння створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі; л) турбота про свій трудовий колектив, про ділову репутацію Товариства (а.с. 220-222, т.1).

Крім того, роботодавцем було проведено моніторинг робочого часубухгалтера першої категорії ОСОБА_1 та встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 протягом 5 годин 59 хвилин робочого часу відвідував сайти ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , також займався оформленням позовної заяви про скасування дисциплінарного стягнення, тобто складав документ, який не має відношення до його виробничих обов`язків, а є приватною справою ( а.с. 189-194, т.1).

Згідно моніторингу використання робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_10 , проведеного АТ «Укртрансгаз», ОСОБА_1 протягом 6 годин 27 хвилин відвідував сайти ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема, позивач цікавився вирощуванням білих грибів, опеньок, глив на садовій ділянці (а. с. 195-199, т.1). Також в цей день, позивач знайомився з наказом АТ «Укртрансгаз» від 31.07.2015 року №308 «Щодо концепції інформаційної безпеки ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», що свідчить про те, що зміст зазначеного наказу був відомий ОСОБА_1 ще 04.08.2015 року, а не 01.09.2015 року. При цьому, 27.07.2015 року наказ № 338 було надіслано відповідачем на робочу електронну пошту позивача, про що зазначено в Акті службової перевірки від 15.09.2015 року.

Шляхом моніторингу робочого часу позивача 05.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 протягом 5 годин 31 хвилини робочого часу переглядав сайти в інтернет-мережі (а. с. - facebook.com; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 (а. с. 200-203), знайомився з наказами АТ «Укртрансгаз» від 31.07.2015 року №308 та від 18.08.2009 року №328 «Щодо правил користування персональними комп`ютерами в ДК «Укртрансгаз», Правил використання ресурсів мережі інтернет в ДК «Укртрансгаз» та Правил використання корпоративної електронної пошти в ДК «Укртрансгаз, що свідчить про ознайомлення позивача зі зазначеними відомчими організаційно-розпорядчими документами не пізніше 05.08.2015 року.

Згідно моніторингу використання робочого часу 12.08.2015 року, проведеного АТ «Укртрансгаз», ОСОБА_1 протягом 4 годин 52 хвилин переглядав інтернет-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 , ознайомлювався зі зразками процесуальних документів, а саме скарг на дії прокуратури (а. с. 204-212, т.1). У цей день ОСОБА_1 також розмістив пост на сторінці facebook.com у некоректній (образливій) формі щодо керівників АТ «Укртрансгаз».

Згідно Витягу з постанови Первинної профспілкової організації працівників апарату управління УМГ «Львівтрансгаз» № 09-15 від 30.09.2015 року, профспілкова організація надала згоду на звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником трудових обов`язків (п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України) (а.с. 218, т.1).

05.10.2015 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу проведеної щодо нього службової перевірки.

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення щодо службової перевірки, про що складено відповідний Акт від 05.10.2015 року (а.с. 214, т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач систематично без поважних причин не виконував покладені на нього службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи.

Тобто, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не дотримав вимог своєї посадової інструкції, зокрема п. п. 7.1.1; 7.2, якими передбачено відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та збереження комерційної таємниці, конфіденційної інформації та іншої інформації, яка належить Товариству та не підлягає розголошенню (а.с. 228, т.1).

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині порушення роботодавцем строків, передбачених ст. 148 КЗпП при накладенні дисциплінарного стягнення, такі, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зазначений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18), від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19 (провадження № 61-15268св20), від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19(провадження № 61-193св22).

Встановлено, що оскаржуваний ОСОБА_1 наказ УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №80-ос «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення» винесено 05.10.2015 року, зокрема на підставі Акту службової перевірки обставин, викладених у службовій записці начальника управління охорони об`єктів ПАТ «Укртрансгаз» Бойчуня С.О. від 15.09.2015 року, яким встановлено систематичне порушення позивачем трудової дисципліни та неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків.

Таким чином, наказ УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №80-ос «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення» від 05.10.2015 року винесено відповідачем у межах місячного строку з моменту завершення службової перевірки, тобто з дотриманням встановленого ст. 148 КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Не заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій роботодавця при проведенні моніторингу використання ОСОБА_1 персонального комп`ютера та доступу до мережі інтернет, оскільки такий здійснено відповідачем за допомогою ліцензованих програмних комплексів у спосіб та порядок, встановлений внутрішніми актами АТ «Укртрансгаз».

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повнйи текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра