Провадження № 2/201/1003/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2022р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2022р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№13).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2009р. у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 363. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . У позові зазначалося про те, що позивачка бажає розірвати шлюб, на примирення не згодна, що вони з чоловіком припинили шлюбні відносини з липня 2022р. через постійні сварки, відсутність порозуміння з різних питань, наразі мешкають окремо.

Сторони (їх представники) в судове засідання 14.03.2023р. не з`явилися.

Представник позивачки - адвокат Бразалук С.С. (діє на підставі ордеру від 15.02.2023р. - а.с. № 20) 14.03.2023р. скерувала на е/адресу суду заяву, в якій підтримала поданий позов та просила ухвалити рішення суду за її відсутності (а.с. № 26-27).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися судом на 15.02.2023р. та 14.03.2023р., повторно не з`явився, про дати та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, яка підтверджена відповіддю ДАПДП ДМР (а.с. № 12). З цієї адреси двічі до суду повернулися конверти з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 16, 24).

Також, відповідач про дату судового засідання 14.03.2023р. повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 25).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дати розгляду справи, втім, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи або відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України суду не скерував.

З урахуванням заяви представника позивачки від 14.03.2023р. та повторної неявки відповідача при належному повідомлені у розумінні ст. 128 ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 14.03.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме, ні позивачка по тексту позову, ні представник позивачки по тексту заяви до суду від 14.03.2023р., не надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки від 14.03.2023р., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 19.06.2009р. у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 363 (а.с. № 7).

Від даного шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.№8).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, зі слів позивачки, через постійні сварки, відсутність порозуміння з різних питань, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони припинили шлюбні відносини, зі слів позивачки з липня 2022р., та з того часу не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів позивачки з липня 2022р., з того часу не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надіслав, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами саме з липня 2022р., зі слів позивачки, відповідно до даних, які містить позовна заява (а.с. № 3-4), оскільки відповідач своїх заперечень проти позову суду не направив, а також не повідомив суду іншого періоду припинення шлюбних стосунків.

Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, судом не вирішується, оскільки ні позивачка по тексту позову, ні представник позивачки по тексту заяви до суду від 14.03.2023р., не висловили думки стосовно цього питання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992грн. 40коп. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2009р. у Соборному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 363 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.