Справа № 643/1418/23
Провадження № 2/643/566/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул.

Шевченка, буд. 2)

до 1. ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 )

про стягнення 45 423, 45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення 45 423, 45 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією РФ, нападу військ вказаної держави на Україну та на місто Харків, вибухи поблизу будівель КП «Харківводоканал» завдали підприємству пошкоджень, які призвели до порушення процесу господарської діяльності. Військові дії завдали та завдають шкоди трубопроводам, насосним станціям та іншим спорудам, заподіяним в технологічному циклі видобування та доставки якісної питної води. Усі зусилля підприємства спрямовані на відновлення систем водопостачання, забезпечення водовідведення стічних вод, тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Органами місцевого самоврядування харків`ян було звільнено від обов`язку сплачувати комунальні послуги. Таким чином, рішення органів державної влади та місцевого самоврядування вплинули на можливість КП «Харківводоканал» розраховуватись з контрагентами вчасно. Враховуючи загрозу повного зупинення виробничої діяльності, з доведенням підприємства до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності КП «Харківводоканал» здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи водопостачання та водовідведення, що матиме надзвичайні наслідки екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру для всього Харківського регіону, в умовах воєнного стану, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підтвердження наведених у клопотанні обставин, позивачем додано копію меморандуму про взаєморозуміння між КП «Харківводоканал» та Міжнародним комітетом Червоного Хреста щодо програми фінансової допомоги КП «Харківводоканал» з придбання хімічних речовин для очищення води, копію примірної форми № 2 про витрати виробництва та фінансові показники діяльності суб`єктів господарювання від надання послуги з централізованого водопостачання за підсумками 9 місяців 2022 року КП «Харківводоканал», копію листа АТ «МЕГАБАНК» від 24.01.2022 року № 06-539 «Про заборгованість за кредитними лініями», копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2022, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2022, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2022, а також інформацію про кредиторську заборгованість КП «Харківводоканал», яка становить 1 655 015 тис. грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з положень частини другої статті 64 Конституції України, відповідно до якої в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

Також судом враховано, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» є найбільшим в Україні технологічним комплексом водопровідних та каналізаційних мереж і споруд, що забезпечує питною водою та надійною системою каналізування мешканців Харкова та Харківської області.

Суд наголошує на тому, що під час застосування загальних засад цивільного судочинства суттєве значення має практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішеннях якого систематично розкривається суть та призначення універсальних засад судочинства, зокрема права на доступ до суду.

Так, у пункті 32 рішення «De Geouffre de la Pradelle v. France» (заява № 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні «Bellet v. France» (заява № 23805/94, п. 36) та у рішенні «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення «Ashingdane v. the United Kingdom», заява № 8225/78).

Також суд звертає увагу на висновки, викладені у рішенні «Balkunas v. Lithuania» (заява № 75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі обставин конкретної справи; здатність заявника сплатити судовий збір є суттєвим фактором для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» поняття «верховенство права», що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, які мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що враховуючи введення воєнного стану в Україні, а також те, що КП «Харківводоканал» надано докази об`єктивної фінансової неможливості сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви, але заявлено клопотання про відстрочення (відтермінування в часі) сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами позивача щодо можливості доступу до правосуддя, існують підстави для відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги вказаних положень статей ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі № 643/1418/23.

2. Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

4. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Судове засідання призначити на 27.03.2023 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

6. Викликати у судове засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою.

7. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

9. Встановити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

10. Встановити відповідачам строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

11. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

14. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

15. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко