ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/181/23 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б, Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Крістель" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Крістель" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В, в якій останній посилається на те, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів. Крім того, заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід колегії суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В., Канурної О.Б., Халаджи О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Крістель" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова