Провадження №2/523/1185/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Веденюкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Балагурак В.В. звернувся до суду із позовом в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути борг за кредитним договором кредитором спадкодавця у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 507,99 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представники позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Балагурак В.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання, які призначені на 23.01.2023 року о 12-00 год. та 22.02.2023 року об 11-30 год. повторно не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, поважності причин неявки до суду не надали, представник позивача ОСОБА_6 надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, поважності причин неявки до суду не надав, що свідчить про зловживання представниками позивача - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми процесуальними правами на присутність у судовому засіданні. Про розгляд справи представники позивача повідомлялись своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу позивача, зазначену у позові, через систему «Д-3», які були йому доставлені та ці відомості наявні в матеріалах справи й шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила,

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п. 1, 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представники позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Балагурак В.В., Савіхіна А.М.,Меркулова В.В.,Чепіга Д.О. та Кубрак Д.А. повторно не з`явилися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя . І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 22.02.2023 року