Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 710/2516/13-ц

провадження № 61-1595ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року подання задоволено.

Обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів на суму 18 551, 14 грн.

Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу боржнику паспорта/проїзного документа.

Доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом внесення відомостей про нього в базу даних осіб, обмежених у праві виїзду за межі України.

Зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у боржника іншого паспорта/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорта у той документ, що залишився в користуванні боржника.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика Р. В. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року у справі № 710/2516/13-ц.

30січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 рокута ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року.

Також ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У клопотанні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р. В. просить суд поновити строк на касаційне оскарження, посилається на те, що копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року ним отримано лише 31 грудня 2022 року. На підтвердження наведеного надає копію поштового конверта, яким надсилалась оскаржувана ухвала, а також роздруківку щодо відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою відправлення з трек-номером 409, надіслане Черкаським апеляційним судом на адресу представника заявника, було вручено останньому 31 грудня2022 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/2516/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко