Головуючий у суді першої інстанції: Журбеда О.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Київ

справа № 757/33271/19-ц

провадження №22-ц/824/4113/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Тищенко Кристіною Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк», Приватне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не відповідає дійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва м. Києва від 15 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк», ПрАТ «Альфа банк» про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не відповідає дійсності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 27 вересня 2022 року, представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Тищенко К.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Тищенко К.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та поновлено його.

Апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» - Тищенко К.О. залишено без руху, а саме - сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року отримано представником АТ «Альфа-Банк» - адвокатом Тищенко К.О. 09 листопада 2022 року.

Однак станом на 13 лютого 2023 року року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, не усунені, апеляційну скаргу не приведено у відповідність до ст. 356 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Тищенко Кристіною Олександрівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Тимчасова адміністрація в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «УкрСиббанк», Приватне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання факту укладання кредитного договору таким, що не відповідає дійсності - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна