Справа № 2-1700/11
Провадження № 6/206/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по вказаній справі, яку обґрунтовано тим, що за договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-к/6074ПП від 18 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05 липня 2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Представник заявника Кириченко О.М. просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1700/11 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути останню без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-к/6074-ПП від 18 жовтня 2007 року в сумі 50798,66 гривень, а також сплачений судовий збір 507,99 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а. с. 27).

05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами (згідно з додатком № 1, боржників), права з яких вникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору. З витягу з додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що банк відступив право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-к/6074ПП від 18 жовтня 2007 року. За відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти (а. с. 36-40).

05 липня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) уклали договір № GL48N718070_blank_07 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права виомги первинного кредитора до позичальників за кердитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно з додатком № 1, боржників), права з яких виникають у нового кредитору у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору. З витягну з додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що первинний кредитор відступив право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-к/6074ПП від 18 жовтня 2007 року. За відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти (а. с. 41-44).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про зміни стягувача у виконавчому листі з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) у виконавчому листі виданому на виконання рішення по цивільній справі № 2-1700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-к/6074-ПП від 18 жовтня 2017 року в сумі 50 798,66 гривень, а також сплачений судовий збір 507,99 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук