справа № 677/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровчука Миколи Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, поділ майна подружжя.

У позовній заяві також міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме:

-автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль Hummer, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль Ford Mustang іменний номерний знак « НОМЕР_3 »;

-приміщення під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 ;

-дві споруди (малі архітектурні форми МАФ), що розташовані по АДРЕСА_2 ;

-торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_3 ;

-Сервісний центр по наданню побутових послуг населенню та магазин, загальною площею 537,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи доходить висновку про доцільність повернення заяви про забезпечення позову зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до норм ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, відповідно до вищезазначених нормативних положень, клопотання про забезпечення позову повинно подаватись окремою заявою, яка по формі і змісту має відповідати вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, до якої додаються документи про сплату судового збору.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по формі та змісту не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки всупереч вказаних вимог процесуального закону, вказана заява про забезпечення позову є не окремою заявою з процесуальних питань, а окремою вимогою в прохальній частині позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В свою чергу клопотання представника позивача про забезпечення позову не містить посилань на докази, що підтверджують належність відповідачу майна, на яке заявник просить накласти арешт, а саме: автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Hummer, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля Ford Mustang іменний номерний знак « НОМЕР_3 », приміщення під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 , двох споруд (малих архітектурних форм МАФ), що розташовані по АДРЕСА_2 , торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_3 .

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на дві споруди (малі архітектурні форми МАФ), вказуючи місце розташування вказаного майна як « АДРЕСА_2 », однак зазначених позивачем даних не достатньо для ідентифікації спірного майна, що виключає можливість накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровчука Миколи Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, поділ майна подружжя, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк