Справа № 2-4438/11
Провадження № 6/0182/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4438/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року по вищевказаній справі було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Тому, у зв`язку з тим, що по ухваленому рішенню від 06 листопада 2016 року щодо стягнення з відповідачки заборгованості в примусовому порядку було видано виконавчий лист, строк якого сплив, новий правонаступник, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», змушений звернутися до суду з даною заявою та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-4438/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/150086/3144/74 від 20 червня 2008 року в розмірі 156 872 грн. 72 коп. та судових витрат (а.с.42-45). 18 листопада 2011 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, який підлягав пред`явленню до виконання протягом трьох років. Проте, як вбачається з викладених обставин, на які посилається представник заявника, вищевказаний виконавчий документ станом на 08 лютого 2023 року на виконанні не перебував, а докази протилежного, як і докази наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в матеріалах справи надано не було. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», було замінено стягувача по даній справі (а.с.183-184).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28 вересня 2016 року, на момент укладення між ПАТ «Вектор Банк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» договору відступлення прав вимог № 114/25t, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_2 , строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже закінчився.

Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкодили первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, до заяви не додано.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час укладення з ПАТ «Вектор Банк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») договору відступлення прав вимог № 114/25t від 28 вересня 2016 року такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Судом не виявлено належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник, укладаючи договір відступлення прав вимоги, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року заяву було задоволено і замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі щодо виконання рішення по цивільній справі № 2-4438/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, у вищевказаній заяві представник не просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, незважаючи на те, що строк вже сплив.

В п.95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, зазначено, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А, якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.»

Тобто, з 28 вересня 2016 року заявник набув прав стягувача, однак, не вчинив жодних дій, пов`язаних із поновленням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а звертається із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише в лютому 2023 року, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенням на території України воєнного стану та веденням бойових дій, переведенням на дистанційну роботу працівників.

Дані доводи заявника суд відхиляє, виходячи з такого.

Заявник, укладаючи договір відступлення прав вимоги, був обізнаний, що строк звернення виконавчих документів було закінчено. Заявник, здійснюючи всі необхідні для укладення договору відступлення прав дії, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання. Вчиняючи даний договір, заявник самостійно взяв на себе відповідальність щодо дотримання вимог ст.12 Закону «Про виконавче провадження». Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання ні первісним стягувачем, ні його правонаступником.

Враховуючи викладене, відсутність належних та допустимих доказів, наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал