overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1025/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 30487,08 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство Харківські теплові мережі просить стягнути з боржників суму заборгованості за період з 01.02.2020 року по 31.01.2022 року.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству Харківські теплові мережі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7926/22 2-о/335/15/2023
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Старун Д.В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Курдася С.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного Фонду України у Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
керуючись ст. ст. 13, 293, 257, 259-261, 315 ЦПК України,
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію листа від 18.11.2022 № 21/3926 за зверненням ОСОБА_1 від 04.11.2022 щодо отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.
Розгляд клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного Фонду України у Запорізькій області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23.02.2023.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 538/365/23
Провадження № 2-н/538/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 604,96 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року

справа № 367/5110/20

провадження № 22-ц/824/3907/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» -Конєвої Лариси Леонідівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, постановлене під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 529/1235/22
Провадження № 2-н/529/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, на адресу суду надійшла довідка ЦНАП Диканської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданого на запит суду Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 295 від 16.11.2022.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, а у наказному провадженні не допускається процесуального правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 261, п. 1 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9584/22

Провадження № 22-ц/4820/443/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9584/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року в складі судді Мазурок О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай
Справа № 279/528/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про скасування акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1644/22
Провадження №: 2-во/332/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участі секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду набрало законної сили. Звернувшись з заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міського ради з заявою щодо його виконання, їй повідомили, що вони не можуть виконати його, у зв`язку з тим, що в заочному рішенні суду від 08.11.2022 зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 , а в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міського ради прізвище відповідача зазначено, як ОСОБА_5 . Зазначена описка унеможливлює виконання рішення та позбавляє її виконати рішення суду, яке задоволено на її користь. Просить виправити дану описку в заочному рішенні суду від 08.11.2022.

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в заочному рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022, ЄУН 332/1644/22 здійснено описку, а саме, прізвище відповідача зазначено, як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити допущену описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022, ЄУН 332/1644/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: вірним вважати прізвище відповідача ОСОБА_5 , замість невірно зазначеного ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №710/1151/20
Номер провадження 6/710/8/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.02.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу -

у с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі №710/1151/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8858,75 гривень.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявником сплачений судовий збір не в повному обсязі. За отримання дублікату виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір 0,03 розміру прожиткового мінімуму, що станом на 01 січня 2023 року становить 80,52 гривень, тоді як заявником сплачено 74,43 гривні.

Ураховуючи наведене вище та норми ч. 9 ст.10 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України , суд уважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зяаяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3565/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавета Ремусівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 11 квітня 2023 року о 09 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 742/402/21

провадження № 61-2736св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Ріпкінська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напостанову Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено. Надано ОСОБА_1 право на спадкування разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи учасників справи

18 лютого 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18, від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 742/402/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 585/1493/21
Номер провадження 2/585/8/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 по справі призначено судово - медичну експертизу у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

24 лютого 2023 року до суду повернено цивільну справу разом з медичною картою стаціонарного хворого № 7170 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

Приймаючи до уваги, що до суду надійшло вказане повідомлення судового експерта, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, про усунення від права на спадкування.

Продовжити судове засідання в залі засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12) 31 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб