Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8836/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у м. Житомирі цивільну справу №295/8836/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, а також додаткові витрати, які пов`язані із його лікуванням, в сумі 48 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28.07.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну малолітню дитину. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2020 шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає разом з нею. Відповідач останні чотири роки проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. Вона самостійно матеріально забезпечує, доглядає та виховує сина, несе витрати на навчання, харчування, одяг, взуття, оздоровлення, а також витрати для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, що в загальному розмірі становить біля 7 000 грн. Крім того, відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого, сину поставлений діагноз: гіперактивний розлад поведінки з дефіцитом уваги, опозиційно-протестними реакціями. F-90.1. У відповідності до консультативного висновку спеціаліста дитячого центру психічного здоров`я від 06.07.2021 призначено лікування тривалістю 3 роки. Щомісячно витрати на лікування дитини становлять 2 695 грн, а на весь період лікування - 97 020 грн. Ці витрати повинні бути однаковими для обох батьків та розділені порівну.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2021 і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із відповідача на користь позивачки 31140 грн додаткових витрат, пов`язаних із лікуванням дитини. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись частково з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить в частині стягнення з нього витрат пов`язаних із лікуванням дитини на загальну суму 31140 грн рішення скасувати і вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, в частині стягнення витрат пов`язаних із лікуванням дитини. Зазначає, що позивачка надала суду лише одну копію фіскального чека на придбання ліків на суму 1730 грн, тому висновок суду про стягнення з нього додаткових витрат у розмірі 31 140 грн є незаконним.

Крім того, судом при ухваленні рішення не було досліджено та враховано ту обставину, що він перерахував на картковий рахунок позивачки 43 200 грн, і цими коштами остання розпорядилася на власний розсуд.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022 перейдено до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Судове рішення у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 2 000 грн щомісячно не оскаржене і відповідно до ст. 274 ЦПК України набрало законної сили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з липня 2012 року. Рішенням Богунського районного суду від 25.08.2020 шлюб розірвано.

Під час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Наразі позивач та відповідач проживають окремо, дитина проживає разом із матір`ю, знаходиться на її утриманні та вихованні, що не заперечується сторонами.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх понесення. Причому, якщо причина, що зумовила додаткові витрати, є триваючою (тяжка хвороба або каліцтво) додаткові витрати можуть фінансуватися наперед із вказівкою або без вказівки кінцевого терміну їх виплати.

Позивачка на обґрунтування необхідності стягнення із відповідача додаткових витрат на утримання сина у зв`язку з хворобою останнього надала копії медичних документів, з яких вбачається, що у дитини було діагностовано гіперактивний розлад поведінки з дефіцитом уваги, опозиційно-протесними реакціями. F-90.1.

Також ОСОБА_1 до позовної заяви долучила копію консультативного висновку спеціаліста від 06.07.2021, де в рекомендаціях серед іншого зазначено: «Монсетин 40 мг 1 раз на добу - 36 міс.» (а.с.10) та копію фіскального чеку Аптечного пункту №7 ТОВ «Первоцвіт-Фарм» м. Житомир, де зазначена вартість Монсетину капс. 40 мг №30 - 1730 грн. (а.с.12).

Ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь позивачки 31140,00 грн додаткових витрат, обумовлених необхідністю забезпечувати лікування дитини та рівність обов`язку батьків щодо її утримання ( 1730,00 грн. х 36 місяців : 2 = 31140,00 грн), суд першої інстанції виходив із доведеності необхідності лікування та наявності доказів вартості цього лікування.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача, апеляційним судом з метою з`ясування обставин необхідності лікування неповнолітнього ОСОБА_4 , його тривалості та рекомендацій щодо призначення медичних препаратів, було витребувано відомості із Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (далі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР).

Згідно повідомлення за вих. №3891 від 23.11.2022 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР (а.с.175), 06.07.2021 ОСОБА_1 зверталася до Дитячого центру психічного здоров`я в інтересах сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: «Гіперактивний розлад поведінки з дефіцитом уваги, опозиційно-протестними реакціями.F-90.1.». Рекомендовано: «- спостереження дитячого психіатра, невролога за місцем проживання; - повторний огляд на обласному консультативному прийомі через 6 міс; - Монсетин 25 мг по 1 к. х 1р. в день - 3 міс;» Також рекомендовано інші медичні препарати. Крім того, у цьому повідомленні вказано, що ОСОБА_1 також зверталася 21.11.2022 до Дитячого центру психічного здоров`я з метою отримання Монсетину 18 мг - 2 уп. 60 капсул по 36 мг на добу, який був закуплений за кошти Держбюджету України, згідно наказу МОЗ України № 2024 від 23.09.2021.

Таким чином, відомості, які містяться у копії консультативного висновку спеціаліста від 06.07.2022, який долучений до позову ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, не є належними і допустимими доказами, що у свою чергу виключає наявність підстав для стягнення із відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень п.п.1, ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю чи частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивачки додаткових витрат на утримання дитини були не у повному обсязі з`ясовані обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення - скасуванню в цій частині, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь відповідача із позивачки стягуються судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину у розмірі 31140 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2724 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 22 лютого 2023 року.