137/86/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов.

31.01.2023 провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 год 00 хв 01.03.2023.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання 01.03.2023 не з`явився, оскільки Представник позивача адвокат Сільченко О.В. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі ордеру серії АВ № 1058021 від 25.01.2023 (а.с. 16), 20.02.2023 надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої позивач відомовляється від позову та просить суд прийняти таку відмову, а провадження у справі закрити адже відповідач добровільно відшкодував позивачеві завдану шкоду (а.с. 30). Судове засідання просив проводити у відсутність позивача та його представника (а.с. 35).

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Голошва Г.В. до судового засідання також не з`явилась. За допомогою системи «Електронний суд» надіслала відзив, котрим повідомляє, що 17.02.2023 страхове відшкодування було перераховано на картковий рахунок відповідача. За наведених підстав, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання просила відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про відмову від позову слід задовольнити, закривши провадження в справі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення заявника до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови заявника від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін