ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Харків

справа №639/7792/20

провадження №22-ц/818/432/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

відповідачі - ОСОБА_1 ,

треті особи: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року у складі судді Колесник С.А.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулося до суду з позовом про стягнння з відповідача 405 203,91 грн.

Позов обґрунтований тим, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 55785442 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду від 13.02.2017 по справі № 639/5701/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 582 298, 59 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1 переможцем яких став ОСОБА_2 , сплативши грошові кошти в розмірі 1 064 000 грн. в рахунок придбання цього майна та за послуги торгівельної організації ДП «СЕТАМ».

Платіжним дорученням № 5651 від 09.07.2018 кошти в розмірі 588121,52 грн. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були перераховані ОСОБА_3 та залишок коштів (як надмірно стягнуті кошти) в розмірі 405203,91 грн. територіальним органом повернуто ОСОБА_1 . Частина, сплачених ОСОБА_2 коштів, були перераховані також ДП "Сетам", як організатору аукціону та в рахунок сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 по справі №639/4971/18 позов ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів задоволено частково, а саме:

- визнано недійсними електронні торги, проведенні 22.06.2018 з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- скасовано протокол проведення електронних торгів № 340531 від 25.06.2018;

- скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2018, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Амельченко В.П.;

- стягнуто з ДП «Сетам» грошові кошти в сумі 56 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

В інших вимогах, а саме стягненні з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області коштів в розмірі 1 064 000 грн., відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 08.11.2019 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «Сетам» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 по зазначеній справі постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2019 у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області про стягнення грошових коштів скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.07.2020 по справі № 639/4971/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.06.2019 скасовано частково та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким:

- стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 064 000,00 грн.

- стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 514,80 грн. за подання позову;

- стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 14 272, 20 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 27.06.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, з урахуванням положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845) зі змінами та доповненнями зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), як з органу, що здійснює централізоване обслуговування підпорядкованих органів державної виконавчої служби, меморіальним ордером № 175 грошові кошти в розмірі 1087 787, 00 грн. списані з рахунку та перераховані на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду торги були визнані незаконними, кошти, які отримали ОСОБА_3 в розмірі 588 121,52 грн. від реалізації арештованого майна та ОСОБА_1 в сумі 405 203,91 грн. як залишок від продажу квартири, мали б бути повернуті ними на рахунок територіального органу державної виконавчої служби, оскільки відпала підстава, на якій вони були набуті.

Після визнання в судовому порядку прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_1 отримала можливість повернути собі квартиру, яка була предметом продажу на прилюдних торгах, а також кошти в розмірі 405 203,91 грн., а ОСОБА_2 набув право на повернення йому коштів, сплачених в рахунок придбаного майна на електронних торгах.

Оскільки ОСОБА_1 набула грошові кошти у розмірі 405 203,91 грн від реалізації її арештованого майна, але підстава набуття грошових коштів згодом відпала, зазначені грошові кошти підлягають поверненню на рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) як безпідставно набуті.

До цього часу грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті, у зв`язку з чим Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулось до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року позовні вимоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суму в розмірі 405 203 гривні 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. 17.01.2022 нею направлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яке було задоволено проте, належним чином про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. Апелянт зазначає, що жоден із її доводів, як Відповідача не був врахований. Фактично суддею були тільки продекларовані в рішенні позиції сторін у справі, не зазначено мотиви з яких виходив суд, посилання на норму закону та оцінка доводів сторін у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2018 Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по справі №639/5701/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 523 792 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн.; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму 3% річних у розмірі 12182(дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 63 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) інфляційні втрати в розмірі 46323(сорок шість тисяч триста двадцять три) грн. 90 коп.; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )судовий збір у сумі 5822(п`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 99 коп. (т.1 а.с.13).

12.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018 (а.с.11).

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. 13.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55785442 з примусового виконання виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 588121,52 грн. (а.с.18-19).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. від 13.02.2021 в рамках ВП №55785442 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.24).

14.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби із заявою, відповідно до якої просив звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.30).

ОСОБА_1 також було подано до виконавчої служби заяву, якою просила звернути стягнення на належне їх на праві власності майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках ВП №55785442 (т.1 а.с.42).

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. 06.03.2018 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.47-48).

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. 14.03.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Альянс, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 06.07.2015 за №562/15 Фондом державного майна України строком дії до 06.07.2018, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018; суб`єкт оціночної діяльності - суб`єктугосподарювання ТОВ Альянс зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: визначити ринкову вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.54-55).

19.03.2018 директором ТОВ «Альянс» було направлено головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. звіт про оцінку вартості майна (т.1 а.с.59-94).

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про те, що вартість нерухомого майна боржника складає 1204549,00 грн. та роз`яснено право на оскарження складеної оцінки (т.1 а.с.95).

10.04.2018 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направив на адресу Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.105).

Харківською філією Державного підприємства «СЕТАМ» було внесено до Системи «СЕТАМ» 12.04.2018 інформацію про вказане арештоване майно (формування лота), якому присвоєно номер лота 274273 (т.1 а.с.106).

Харківською філією Державного підприємства «СЕТАМ» 23.05.2018 проведено уцінку лоту №274273, новий номер лоту після уцінки 281803 (т.1 а.с.110).

22.06.2018 було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_1 переможцем яких став ОСОБА_2 , сплативши грошові кошти в розмірі 1 064 000 грн. в рахунок придбання цього майна та за послуги торгівельної організації ДП «СЕТАМ» (т.1 а.с.117-118).

09.07.2018 державним виконавйем Писаренко О.С. видано розпорядження №55785442 про перерахування грошових коштів в сумі 588121,52 грн. на користь ОСОБА_3 , згідно виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018 (т.1 а.с.123).

09.07.2018 державним виконавйем Писаренко О.С. видано розпорядження №55785442 про перерахування грошових коштів в сумі 405203,91 грн. на користь ОСОБА_1 , як надмірно стягнуті, згідно виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018 (т.1 а.с.124).

08.08.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Величко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55785442 з примусового виконання виконавчого листа №639/5701/17 від 11.01.2018, що видав Жовневий районний суд м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 588121,52 грн. (т.1 а.с.152).

10 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.09.2018 цивільну справу № 639/4971/18 за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів - передано для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 відкрито провадження у справі №639/4971/18 за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів.

В ході розгляду вказаної справи представником відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області подано клопотання про залучення у якості відповідача боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 , Харківську міську раду, Головне територіальне управління юстиції у харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківську міську раду, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області у якості відповідачів.

Залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів, які не заявляють самостійних вимог (т.1 а.с.216).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2019 по справі № 639/4971/18 позов ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведенні 22.06.2018 з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано протокол проведення електронних торгів № 340531 від 25.06.2018.

Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2018, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Амельченко В.П.

Стягнуто з Державного Підприємства «Сетам» грошові кошти в сумі 56 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 114,40 грн.

Стягнуто з Державного Підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704,80 грн. (т.2 а.с.15-22).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.11.2019 апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника Мороко Олега Олеговича та Державного підприємства «СЕТАМ» залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.06.2019 залишено без змін (т.2 а.с.74-77).

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області про стягнення грошових коштів скасовано.

Справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.107-114).

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мороко Олега Олеговича задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» - залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про стягнення грошових коштів та щодо стягнення судового збору, та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 1064000,00 грн.(один мільйон шістдесят чотири тисячі) 00 коп.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 9514,80 грн. за подання позову.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 14272 , 20 грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року залишено без змін (т.2 а.с.119-125).

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до меморіального ордеру №175 від 09.09.2020, Східне МРУ МЮ (м.Харків) сплатило на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 087 787,00 грн. (т.2 а.с.126).

16.09.2020 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лист з повідомленням про необхідність повернення грошових коштів ( ОСОБА_1 405203,91 грн., ОСОБА_3 - 588121,52 грн.) у зв`язку з визнанням електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1 недійсними (т.2 а.с.223-224).

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьої даної статті також передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту.

Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Таким чином, дослідивши вказані вищезазначені обставини по даній справі, суд приходить до висновку, що з моменту набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 у справі 639/4971/18 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів, відповідач набула обов`язку щодо повернення на рахунок органу державної виконавчої служби, отриманих внаслідок реалізації арештованого майна, коштів у розмірі 405 203,91 грн.

Даний висновок суду узгоджується і з позицією Верховного Суду України в постанові від 18.11.2015 де вказано, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі- продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Реституція в цивільному законодавстві передбачає не лише права, а й обов`язки кожної із сторін недійсного договору. Праву однієї сторони завжди відповідає обов`язок цієї сторони повернути другій стороні все одержане за недійсним правочином. Отже, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним.

При цьому, суд погоджується з позицією про те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму повернення грошових коштів, сплачених переможцем прилюдних торгів, в разі визнання таких торгів недійсними, а тому підлягають застосуванню загальні норми права. Зокрема, зобов`язання повернення безпідставно набутого майна (підстава, на якій були набуті грошові кошти, згодом відпала) урегульовано ст. 1212 ЦК У країни, яку і просить застосувати позивач в даному позові шляхом повернення на депозитний рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) грошових коштів як безпідставно набутих за торгами, які визнані недійсними.

Про наявність зазначених вище рішень апелянт знала, що підтверджується направленням на її адресу листів з повідомленням.

Посилання апелянта на те, що її не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи не є обгрунтованими та спростовуються даними зворотніх поштових повідомленнь про доставлення 23.02.2021 ОСОБА_1 судової повістки на 25.03.2021 (т.2 а.с. 165) та про отримання особисто 03.06.2021 ОСОБА_1 судової повістки на 01.07.2021 (т.2 а.с. 220). Колегія суддів також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, судові витрати між сторонами не розподіляються

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук