ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4609/22

Провадження № 22-ц/4820/564/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/4609/22за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», яка подана представником адвокатом Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватногоа акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь майнову шкоду в розмірі 37564,37 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

На обґрунтування позову вказувало, що 16.03.2022 року на перехресті вулиць Тімірязєва та Л.Українки в м. Кам`янець-Подільському, сталася ДТП за участю автомобілів «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідачки ОСОБА_2 та автомобіля «SKODA SUPER 1.TSі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 . В результаті аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою даного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАПта накладено стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

При зверненні до вказаної страхової компаній, з приводу виплати страхового відшкодування, позивачу було сплачено матеріальні збитки в розмірі 137008,46 грн. Однак, як вказував позивач ця сума значно занижена, що підтверджується висновком експерта.

Крім того в наслідок ДТП позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він оцінив у 10000.00 грн. і просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року вказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі -37564, 32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000.00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати,а саме: судовий збір в розмірі992,40 грн., за проведення транспортно-товарознавчого дослідження -2800 грн., та за надання правничої допомоги -12500,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «СК «УНІКА» подало апеляційну скаргу, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішенні, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові та стягнути з ОСОБА_4 на користь апелянта судові витрати.

Так, апелянт вказує, що виконав свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № та за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 у повному обсязі.

Тому підстав для задоволення позову у суду не було. Однак, суд на вказане уваги не звернув та помилково стягнув страхове відшкодування зі Страховика на підставі Договору комплексного страхування наземного транспорту №011107/4055/0000026 від 08.12.21р. Цей договір не може бути застосований при вирішенні спору так як ліміт за видом страхування «добровільне страхування цивільної відповідальності» за цим договором дорівнює нуль гривень та навпроти цього виду страхування стоїть позначка «НІ». Таким чином, згідно вказаного договору предметом є майнові інтереси Страховальника/Вигодонабувача, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_1 на що суд уваги не звернув.

Також апелянт вважає, що стягнув судові витрати на правову допомогу у безпідставно завищеному розмірі та неправильно розподілив склад судових витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить автомобіль маркиSKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 16 березня 2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільський на перехресті вул. Тімірязєва та Л.Українки, Хмельницької області, керуючи на відповідній правовійпідставі автомобілем LEXUS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Тімірязєва, не надала перевагу автомобілю SKODA SUPER b державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Л.Українки, та допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2022 року ОСОБА_2 за фактом даної ДТП, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля LEXUS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 16 березня 2022 року була застрахована згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА», відповідно до укладеного полісу № 206637994. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 130000 грн., а розмір франшизи 0 грн.

Також 03 листопада 2021 року між ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та власником автомобіля LEXUS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 зі строком дії з 03.11.2021 року по 02.11.2022 року. За умовами договору загальна страхова сума на один забезпечений транспортний засіб складає 900 000 грн., в тому числі сублімат в межах загальної суми страхової суми за шкоду, завдану майну третіх осіб - 850 000 грн.

Згідно п. 3.1 Договору страховим випадком є виникнення відповідальності страхувальника щодо відшкодування ним шкоди, заподіяної майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

П. 2.3 Договору передбачено, що шкода заподіяної майну третіх осіб в результату страхового випадку підлягає відшкодуванню тільки в тому розмірі, який перевищує ліміти відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за відповідним видом, заподіяної шкоди, передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Згідно п. 11.1 договору при настанні страхового випадку розрахунок страхового відшкодування проводиться в межах відповідного Сублімату відповідальності по забезпеченому транспортному засобу.

Відповідно до п.п. 11.8, 11.12, 11.13 Договору у разі пошкодження транспортного засобу потерпілої особи страховиком відшкодовується витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням експлуатаційного зносу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, потерпілій особі відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно з висновком експерта № 96/22 від 09 травня 2022 року, складеним судовим експертом Бурдашем С.П., який має кваліфікацію експерта, на замовлення представника позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 373700,96, ринкова вартість станом до ДТП (в неушкодженому стані) 351271,2 грн., вартість транспортного засобу SKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 , після даної ДТП складає 174572,83 грн.

22 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності№ 206637994 у відшкодування майнової шкоди ПрАТ «СК «УНІКА» йому було сплачено 130000 грн.. а на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 від 03.11.2021 року ще 7008,46 грн, в загальній сумі 137008,46 грн.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується письмовими доказами.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За нормами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Судами на підставі висновку експерта встановлено, що ринкова вартість автомобіля SKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом до ДТП (в неушкодженому стані) складає 351271,2 грн., а вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження 373700,96 грн. Вартість транспортного засобу SKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 , після даної ДТП складає 174572,83 грн.

Отже за таких обставин з урахуванням норм ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір відшкодування потерпілому завданої шкоди складає 176698,37 грн. (351271,2 -174572,83).

22 травня 2022 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 137008,46 грн.

Оскільки відповідно до п.п. 2.3, 11.1. 11.8. 11.12. 11.13 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 від 03.11.2021 року, укладеного між ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та власником автомобіля LEXUS RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , шкода, заподіяна майну третіх осіб в результату страхового випадку підлягає відшкодуванню тільки в тому розмірі, який перевищує ліміти відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за відповідним видом, заподіяної шкоди, передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розрахунок страхового відшкодування проводиться в межах відповідного Сублімату відповідальності по забезпеченому транспортному засобу, який за даним договором складає 850 000 грн.

А тому на підставі даного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 від 03.11.2021 року страхова компанія має відшкодувати потерпілій особі майнову шкоді в розмірі 39689,91 грн (176698,37 -137008,46).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, з страхової компанії на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 011107/4450/0000455 від 03.11.2021 року на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом сплаченого страхового відшкодування, що перевищує ліміти відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за відповідним видом, заподіяної шкоди, передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", саме в сумі 37564,37 грн в межах позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що товариством було прийнято обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що за звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 25.04.2022 року, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» ринкова вартість автомобіля SKODA SUPER b, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на час ДТП (в неушкодженому стані) складає 362270,15 грн., вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження 378980,97 грн., а вартість транспортного засобу після даної ДТП складає 225261, 89 грн. і тому сума страхового відшкодування складає 137008,46 грн. (362270,15-225261, 89), яка була виплачена позивачу, слід відхилити.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПрАТ Страхова компанія «Уніка» надала апеляційному суду не висновок судового експерта, а звіт про оцінку автомобіля, який складено працівником ТОВ «СЗУ Україна» фізичною особою, який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України. Дана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих висновків.

В той же час позивачем було надано висновок експерта № 96/22 від 09 травня 2022 року, складений судовим експертом Бурдашем С.П., який має кваліфікацію судового експерта товарознавця (свідоцтво № 511 видане Міністерством юстиції України зі строком дії до 09.11.2024 року), працює в ТОВ «Український експертний центр», перед наданням висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Даний висновок експерта відповідачем не спростовано, не наведено жодних відповідних аргументів щодо неправильності, неточності чи необґрунтованості даного висновку, клопотань про призначення вже в суді судових експертиз не заявлялось. Сам по собі звіт про оцінку автомобіля без спростування висновку експерта не свідчить про неправильність такого висновку.

За таких обставини колегія суддів кладе в основу судового рішення саме висновок експерта Бурдаша С.П. № 96/22 від 09 травня 2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо розміру страхового відшкодування, який стягнутий судом на користь позивача.

В той же час доводи апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 47564,37 грн., з яких позивач просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «УНІКА» 37584,37 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 .

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 992,4 грн. та 2800 грн. витрат на проведення експертизи.

Отже позовні вимог до ПрАТ «СК «УНІКА» в сумі 37584, 37 грн. складають 79% ціни позову, позовні вимоги до ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. складають 21% ціни позову.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за подачу позову однією сумою 992,4 грн, то при розподілі цього виду судових витрат суд виходить з процентного співвідношення позовних вимог щодо кожного позивача.

Так 79% від 992,4 грн. складають 784 грн., а 21% - 208,4 грн.

Позовні вимоги до ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено в сумі 37584,37 грн., тобто 79% від ціни позову, а тому з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 784 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено частково в сумі 5000 грн., що складає 50 процентів від позовних вимог до ОСОБА_2 , а тому з цього відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 104,2 грн. (208,4 грн. / 2).

Що стосується витрат позивача на проведення експертизи в сумі 2800 грн.. то ці судові витрати підлягають стягненню з ПрАТ «СК «УНІКА» в повному обсязі, оскільки стосується надання доказів щодо розміру майнової шкоди, який є предметом позовних вимог саме до зазначеного відповідача.

Також згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ході розгляду справи представником позивача адвокатом Лозінським М.В. було надано ордер на надання правової допомоги адвокатом, заяву про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 12500 грн., Договір про надання правової допомоги від 11.07.2022 року, укладений між позивачем та адвокатом, за умовами цього договору адвокату позивачем за надання правової допомоги в цій справі сплачується 12500 грн.

Однак, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів, приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження№ 12-171гс19).

Як видно з матеріалів справи, дана справа була розглянута в спрощеному провадженні, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце лише першого судового засідання, а отже в суді першої інстанції не міг заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності, так як заяву про стягнення витрат було надано суду в ході розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що при оцінці розміру витрат на правничу допомогу суд має застосовувати критерії співмірності і реальності витрат, що не було зроблено судом першої інстанції, та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, послуги, які надавалися адвокатом складаються із складання позовної заяви, участі в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції протягом 34 хвилин, складання та поданні письмових пояснень по справі від імені позивача, ціна позову становить 47584,32 грн., а витрати на професійну правничу допомогу складають практично четверту частину від ціни позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 8000 грн.

При цьому при розподілі цих судових витрат між двома відповідачами колегія суддів розподіляє витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позов до ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено на 79% від ціни позову, то з вказаного відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6320 грн. (8000 грн./100х79), позовні вимоги до ОСОБА_2 складали 21% від ціни позову, задоволено на 10,5% від ціни позовних вимог, а тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 840 грн (8000 грн. /100х10,5).

З цих підстав рішення суду в частині судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження; м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, код ЄДРПУО 20033533) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 784 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 2800 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 104,2 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 840 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова