Справа № 527/1242/22
провадження № 2/527/37/23
УХВАЛА

про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи

01 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Бородіної Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції - представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобинецивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Представником відповідача за первісним позовом у справі до суду напрвлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний текст розписки від 07.05.2022?

- Чи перебував ОСОБА_4 чи інша особа, яка виконувала рукописний текст у розписці від 07.05.2022, у незвичному стані?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в правому нижньому куті на сторінці №1 біля тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в рядку №15 на сторінці №2 договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в правому нижньому куті на сторінці №2 біля тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи прохали доручити експертам Донецького науково- дослідного-експертно-криміналістичного центру МВС України (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 78).

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримала надане клопотання, прохала його задовольнити, вказала, що не наполягає на визначенні саме вказаної у клопотанні експертної установи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вказав, що він не заперечує про призначення експертизи у справі, однак прохав суд визначити експертну установу самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства слід покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 102-110, 252,253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний текст розписки від 07.05.2022?

- Чи перебував ОСОБА_4 чи інша особа, яка виконувала рукописний текст у розписці від 07.05.2022, у незвичному стані?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в правому нижньому куті на сторінці №1 біля тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в рядку №15 на сторінці №2 договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

- Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в правому нижньому куті на сторінці №2 біля тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» договору позики укладеного 07.05.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 36004, м.Полтава, провулок Рибальський,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 527/1242/22, провадження 2/527/37/2023.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік