Справа № 476/554/21
Провадження № 2/476/16/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представника позивача Римар А.В. , представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702379 та підписано додатки № 1, 2 до нього (далі Договір). Вказаний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля ZAZ Forza. На розподілі товару від 28.11.2013 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля вказаної марки та моделі. 05.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори поруки, за якими вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 за договором № 702379. 24.12.2013 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ZAZ Forza і зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 84 місячних внесків. 12.09.2017 року постачальник автомобіля ZAZ Forza повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля. Керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 Розділу ІІ Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ZAZ Forza на автомобіль RAVON R4. Остання ціна автомобіля ZAZ Forza становила 219310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON R4 - 246700,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8889745 (219310,00 грн./ 246700,00 грн.). У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RAVON R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580,00 грн./319900,00 грн.). Станом на 30.10.2020 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

-остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.;

-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RAVON R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);

-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ZAZ Forza становить 227167,14 грн. (255538,42 грн. х 0,8889745).

Починаючи з січня 2015 року ОСОБА_2 неодноразово порушував зобов`язання зі сплати платежів за договором про адміністрування. Станом на день подання позову відповідач ОСОБА_2 сплатив 58,2004% зі 100% в оплату вартості автомобіля і розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 41,7996% від поточної ціни автомобіля, періодичні платежі у гривнях - 94954,96 грн. (227167,14 грн. х 41,7996%), щомісячна винагорода - 5656,46 грн. ((227167,14 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 5 внесків). Загальний розмір заборгованості 100611,42 грн. (94954,96 грн. + 5656,46 грн.).

Посилаючись на положення ст. ст. 509, 554, 629, 903 ЦК України просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за договором адміністрування № 702379 в розмірі 100611,42 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про слухання справи.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами розмір заборгованості за договором. Відповідач за договором фактично отримав автомобіль ZAZ Forza і інформації про зміну поточної ціни не отримував, тому відсутні докази правильності визначення та застосування поточної ціни автомобіля для розрахунку боргу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Так, за Конституцією України, ст.ст. 4, 49 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 20.08.2013 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі № 702379 та підписано додатки № 1, 2 до нього, які є його невід`ємними частинами (том І а.с. 5-11). Предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання сторонами договору та підписання додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (стаття 1 Договору). Авто Просто є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак . Авто Просто забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування. Вказаний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля ZAZ Forza. На розподілі товару від 28.11.2013 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля вказаної марки та моделі.

24.12.2013 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ZAZ Forza, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (том І а.с. 14). Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 84 місячних внесків.

05.12.2013 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 за договором № 702379 (том І а.с. 12).

Автомобіль ZAZ Forza, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2 відповідно до договору застави від 24 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А. обтяжений ТОВ "АВТО ПРОСТО" до 31 серпня 2020 року (том І а.с. 13).

12.09.2017 року постачальник автомобіля ZAZ Forza повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля (том І а.с. 17).

Відповідно до положень п. 9.2 ст. 9 Розділу ІІ Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ZAZ Forza на автомобіль RAVON R4. Остання ціна автомобіля ZAZ Forza становила 219310,00 грн., а ціна автомобіля RAVON R4 - 246700,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8889745 (219310,00 грн./ 246700,00 грн.).

Із пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні слідує, що у жовтні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RAVON R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 0,8520788 (272580,00 грн./319900,00 грн.). Станом на 30.10.2020 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

-остання відома поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.;

-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля RAVON R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);

-з урахуванням коефіцієнту поточна ціна автомобіля ZAZ Forza становить 227167,14 грн. (255538,42 грн. х 0,8889745).

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 , починаючи з січня 2015 року, неодноразово порушував зобов`язання зі сплати платежів за договором про адміністрування, після 05.06.2019 року припинив здійснювати оплати, частково сплатив заборгованість в серпні 2020 року і з вересня 2020 року припинив сплачувати кошти за договором № 702379 (том І а.с. 15).

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідач ОСОБА_2 сплатив 58,2004% зі 100% в оплату вартості автомобіля і розмір боргу зі сплати періодичних платежів становить 41,7996% від поточної ціни автомобіля, періодичні платежі у гривнях - 94954,96 грн. (227167,14 грн. х 41,7996%), щомісячна винагорода - 5656,46 грн. ((227167,14 грн. х 0,415% + 20% ПДВ) х 5 внесків). Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 100611,42 грн. (94954,96 грн. + 5656,46 грн.).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем невірно вирахувано розмір заборгованості, виходячи з наступного.

Так, представник відповідача зазначає, що початкова вартість автомобіля складала 88800 грн., натомість у розрахунку заборгованості представником позивача вказано різну ціну транспортного засобу, зокрема, станом на 17.08.2020 року у розмірі 227167,14 грн. та відповідні розрахунки вже зроблено з вказаної вартості автомобіля.

Одночасно, згідно п. 2.1 Договору №702379, поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником.

Згідно Розділу 1 «Визначення термінів» поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору про адміністрування, що, відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Тобто, вказана в договорі «поточна ціна автомобіля» є критерієм для розрахунку розміру різних внесків та змінюється відповідно до вартості автомобіля у різний період часу.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, відповідач ОСОБА_2 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого відповідачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18) та ін.)

Відповідно до пункту 2.3 Договору учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату періодичного платежу разом із щомісячною винагородою за адресою, вказаною Учасником у договорі. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. У разі неотримання рахунку учасник повинен звернутися до представника АВТО ПРОСТО з метою отримання інформації про розмір поточного періодичного платежу та щомісячної винагороди або зателефонувати до відділу по роботі з клієнтами або надіслати електронне повідомлення на адресу або зайти на персональну сторінку учасника з використанням персонального паролю для входу, повідомленого АВТО ПРОСТО.

Згідно пункту 3.2 Договору розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування періодичних платежів разом із щомісячною винагородою за Графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою.

Відповідно до п.9.1 Договору, якщо протягом строку дії договору, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до договору, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватися для розрахунку складових періодичних платежів та винагороди товариства для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку періодичних платежів та винагороди товариства, які мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно п.п.9.2.2 п.9.2 Договору розмір у відсотках кожного наступного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься. Поточна ціна для його розрахунку періодичних платежів разом із щомісячною винагородою буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Пунктом 2.5 Договору поруки від 05.12.2013 року сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена основним зобов`язанням, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору поруки. На внесення передбачених цим пунктом змін поручителі надають згоду під час підписання цього договору поруки.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії договору, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.

Таким чином, позивач для розрахунку щомісячних періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, використовував останню відому Поточну ціну автомобіля ZAZ Forza, що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі від 31.07.2017 року (том І а.с. 19, 21-23, 182-222).

Крім того, товариством направлялися відповідачу ОСОБА_2 платіжні документи для сплати внесків, в яких зазначалась поточна вартість автомобіля і саме з такої вартості розраховувались товариством внески та у визначеному розмірі сплачувались відповідачем (том І а.с. 223). Жодних звернень від відповідача ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо невідповідності поточної ціни автомобіля, повідомленої постачальником не надходило.

Твердження представника відповідача про необхідність застосування при розрахунку періодичних платежів ціни автомобіля на час його придбання 88800,00 грн. а не поточної ціни - 227167,14 грн. суд не приймає до уваги, оскільки сторони погодили, що розмір періодичних платежів разом із щомісячною винагородою визначається відповідно до ціни автомобіля встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №206/4925/15-ц за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до відповідачів про стягнення боргу та зустрічним позовом про визнання недійсним договору та додатків до нього, стягнувши з відповідачів заборгованість за укладеним договором про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

А тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 79 внесків з погоджених 84 внесків, поточна вартість автомобіля ZAZ Forza становить 227167,14 грн. та того, що відповідач сплатив лише 58,2004% вартості автомобіля суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором.

Що стосується вимог до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При дослідженні Договору поруки від 05.12.2013 року судом встановлено, що сторони узгодили, що поручителі відповідають перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з договору №702379 від 20.08.2013 року разом з боржником як солідарні боржники.

Одночасно, п. 4.1 вказаного Договору поруки зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника за основним зобов`язанням.

Також п. 4.4 Договору поруки визначено, що строк дії договору становить десять років з дня підписання даного договору.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителів, після закінчення якого вони припиняються, зважаючи на те, що зобов`язання за договором №702379 від 20.08.2013 року боржником у повному обсязі не виконано, відповідачами не оспорено надані позивачем розрахунки, а тому судом приймаються як достовірні, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає до солідарного стягнення сума заборгованості за договором №702379 від 20.08.2013 року у розмірі 100611,42 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2270 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» () суму заборгованості за Договором про адміністрування № 702379 в розмірі 100611 (сто тисяч шістсот одинадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» () суму сплаченого судового збору в розмірі по 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2023 року.

Суддя Н.В.Чернякова