Справа 688/60/22
№ 2/688/25/23
Ухвала

02 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

представника позивача Судилківської сільської ради Васильченка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

10.01.2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області № 22-7282-СГ від 31.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , припинити право власності останньої на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 0:06:040:0001 та зобов`язати її повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 року призначено у справі підготовче засідання, а ухвалою від 17.08.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.02.2023 року до канцелярії суду представником позивача Судилківської сільської ради Васильченком В.О. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії адвокатських запитів адвоката Васильченка В.О. та адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року, копії листа адвокатського об`єднання «Jus Dicere» №01/АЗ-23 від 16.01.2023 року; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1416/01-11 від 10.11.2022 року з додатками; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1419/01-11 від 10.11.2022 року. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки в процесі розгляду справи прокурором висловлювались щодо одних і тих же доказів прямо протилежні твердження тим, що зазначаються ним у позові, зокрема щодо Проекту створення територій та об`єктів ПЗФ РЛП «Мальованка», проекту організації території РЛП «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та після початку судового розгляду справи останнім подавалися додаткові докази на їх підтвердження, то з метою їх спростування (що не могло бути відомо стороні позивача до або під час підготовчого засідання) та доведення у зв`язку із цим тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх заперечень, а також об`єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, було надіслано до Хмельницької обласної ради відповідні адвокатські запити. Листи з відповідями на вказані адвокатські запити адвокатським об`єднанням «Jus Dicere» було отримано 16.01.2023 року відповідь №1416/01-11 від 10.11.2022 року (просте поштове відправлення) на адвокатський запит адвоката Васильченка В.О. від 27.10.2022 року та 17.01.2023 року - відповідь №1419/01-11 від 10.11.2022 року (електронною поштою) на адвокатський запит адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року. А тому, листи, як докази, не могли бути подані позивачем у строк, визначений законом на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. подане клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні у вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З пояснень представника позивача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла для спростування пояснень прокурора, докази ним отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані ним іншим учасникам справи поштою, про що долучено копії відповідних квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук