Справа № 585/515/23
Номер провадження 2/585/269/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Шкриль Лариса Григорівна до ТОВ «РАЙЗ-Північ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов даний позов.

08 лютого 2023 року провадження у справі було відкрито, про що винесено ухвалу (а.с.27).

02 березня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем при зверненні до суду порушені імперативні норми п.п.2, 3, 5, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у відомостях щодо особи позивача вказано її ЄДРПОУ замість РНОКПП, при цьому позивач є фізичною особою, а зазначення її ЄДРПОУ може допускати той факт, що позивач є ФОП, у зв`язку з чим даний позов не підсудний Роменському міськрайонному суду;

- у позовній заяві відсутні відомості стосовно ОСОБА_1 , які достеменно відомі позивачу (відсутні номери зв`язку, офіційної електронної адреси позивача);

- не долучені докази, що підтверджують викладені у позові обставини, а саме не долучено копії додаткової угоди від 25.10.2016;

-не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, пакет документів для відповідача не містить копій всіх поданих до суду документів

(відсутні додатки 1, 10, 11 ).

Дослідивши зазначене клопотання суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Щодо посилання представника відповідача на те, що у позові вказаний Код ЄДРПОУ позивача, то Код ЄДРПОУ є унікальним кодом, має числове значення, довжина коду становить 8 цифр. При цьому представником позивача у позові зазначений номер, що складається з 10 цифр, стільки, скільки має містити РНОКПП, тому в даному випадку має місце описка, допущена при складанні позову. Копія картки платника податків позивача долучена до позову і містить саме ті цифри, які вказані представником позивача у позові.

Щодо відсутності у позові номерів зв`язку, офіційної електронної адреси позивача ОСОБА_1 , то такі відомості зазначені в даних щодо її представника - Шкриль Л.Г. , а тому це не є підставою для залишення позову без руху. Позивач може і не мати офіційної електронної адреси, чи/або номеру телефону.

Щодо не долучення представником позивача до позовної заяви копії додаткової угоди від 25.10.2016, то така угода долучена до позову (додаток 5) і наявна в матеріалах справи (а.с.15).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків шляхом виконання вимог, передбачених п.8 та п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати представника позивача, Шкриль Л.Г. направити на адресу представника відповідача адвоката Демчука Євгена Вікторовича документи, копії яких, як він вказує, були відсутні у примірнику для відповідача (додаток 1, 10 та 11 позову).

Щодо неналежної якості копій документів, то представник відповідача не зазначає, яких саме, а тому зобов`язати представника позивача направити йому копії цих документів належної якості, не можливо.

Крім того, залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви є дискреційним повноваженням суду і не залежить від думки відповідача з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ч.11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник позивача діє адвокат Шкриль Лариса Григорівна до ТОВ «РАЙЗ-Північ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шкриль Ларисі Григорівні строк для усунення недоліків шляхом виконання нею вимог п.8 та п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України та роз`яснити, що їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов`язати представника позивача, Шкриль Ларису Григорівну направити на адресу представника відповідача адвоката Демчука Євгена Вікторовича ( електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування АДРЕСА_1) копії документів, що були в додатках 1, 10 та 11 позову.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова