Справа №521/2799/23
Провадження №4-с/521/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» задоволено.

22 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суд заяву про розподіл судових витрат, в якій просив здійснити розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 24000,00 гривень витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПО 34979022. Вказана заява надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 01 березня 2023 року.

03 березня 2023 року від представника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи свої заперечення представник Відділу зазначив, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Додатково зазначив, що Відділом не порушено жодних прав заявника. Звернення заявника до суду з метою зняття арешту є волевиявленням останнього. Вважає, що покладення на Відділ витрат на правничу допомогу в даному випадку є зловживанням нормами процесуального та матеріального права.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

За правилами частини 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначеному частиною 2 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

04 серпня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, було укладено Договір про надання правової допомоги.

В Акті прийому-передачі від 22 лютого 2023 року встановлено, що згідно умов договору оплата здійснюється після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням судовим рішенням у справі № 521/2799/23 законної сили.

Загальна вартість наданої правової допомоги разом з гонораром адвоката згідно договору становить 24000,00 гривень.

Даний факт підтверджено Звітом від 22 лютого 2023 року про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом прийому-передачі наданих послуг від 22 лютого 2023 року, підписаних сторонами без зауважень.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 24000,00 гривень.

Суд критично ставиться до заперечень Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), оскільки у скарзі ОСОБА_1 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 137 ЦПК України представником Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) жодним належним та допустимим доказом не доведено, що вартість наданої ОСОБА_1 правової допомоги є неспівмірною з її розміром.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу.

Керуючись ст. 10, 133,141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.03.23