Справа №296/4974/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого : Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №296/4974/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури в особі Житомирської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №296/4974/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури в особі Житомирської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

28 лютого 2023 року суддя Борисюк Р.М. написав заяву про самовідвід посилаючись на те, що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення було ухвалено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Борисюка Р.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід по цивільній справі №296/4974/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури в особі Житомирської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури -задовольнити.

Справу №296/4974/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: