Номер провадження: 22-ц/813/923/23
Справа № 509/5570/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Бочарова А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32290685 від 09.11.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, за суб`єктом ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 17355568, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 17355338, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225636 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 28120250, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225036 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 28119796, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_4 та державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначила, що їй на праві приватної власності належали земельна ділянка, площею 0,1 га та житловий будинок, загальною площею 402,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2007 року, Витягом з державного реєстру правочинів №5110884 від 10.12.2007, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №2311365 від 04.08.2008 року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20175179 від 10.09.2008 року.

06.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0018/74/86629, згідно умов якого Банк мав надати Позичальнику кредит у розмірі 380 016,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 158,2 кв.м., загальною площею 402,6 кв.м.; та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У подальшому, 31.08.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ПАТ «Вектор Банк» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3 10.12.2007 року.

В свою чергу, 31.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» (іпотекодержатель та/або кредитор) уклало з ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (новий іпотекодержатель та/або новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

31.08.2016 року ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (іпотекодержатель та/або кредитор) уклало з ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель та/або новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 стало відомомо, що власником її житлового будинку та земельної ділянки значиться ОСОБА_4 .

Позивачка вважає, що право власності на іпотечне майно за іпотекодержателем було зареєстровано без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя; позивачу не надходило та вона не отримувала жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»; на момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, була відсутня оцінка такого майна, що є порушенням чинного законодавства; в результаті перереєстрації права власності на іпотечний будинок було порушено права малолітніх дітей; в порушення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно вдруге за ОСОБА_4 було проведено за наявності обтяження заборони вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном; з дня виникнення у іпотекодержателя права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки минуло більше трьох років.

Судом до участі у справі як співвідповідача було залучено державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32290685 від 09.11.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, за суб`єктом ОСОБА_4 .

Скасовано запис про право власності № 17355568, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 .

Скасовано запис про право власності № 17355338, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225636 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, за ОСОБА_4 .

Скасовано запис про право власності № 28120250, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225036 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Скасовано запис про право власності № 28119796, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення суду, в лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0392, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договорів купівлі-продажу від 01.06.2019 року, а оскільки вказане рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 та може вплинути на її право приватної власності, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, проте доводи апеляційної скарги не містять жодних правових підстав для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12 березня 2021 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Ващенко Л.Г. для розгляду справи (а.с. 48 т. 2).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/щ/15-21 ОСОБА_6 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с.115 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів,з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 116 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 прийнята до провадження (а.с. 119 т. 2).

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., державний реєстратор Одеської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про призначене судове засідання на 22 лютого 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 166-167, 170-171, 172-175 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено не було, з огляду на вказане суд дійшов висновку, що ані приватний нотаріус, ані державний реєстратор не в праві були здійснювати державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі поданих заявником документів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука В.О. про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належали земельна ділянка, площею 0,1 га та житловий будинок, загальною площею 402,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а оскільки, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 стало відомомо, що власником її житлового будинку та земельної ділянки значиться ОСОБА_4 , вона просила:

- скасувати запис про право власності № 17355568, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 17355338, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225636 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392, за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 28120250, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0392 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43225036 від 27.09.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про право власності № 28119796, вчинений державним реєстратором Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничук В.О., яким проведена реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), за ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельна ділянка, площею 0,1 га та житловий будинок, загальною площею 402,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2007 року, Витягом з державного реєстру правочинів №5110884 від 10.12.2007, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №2311365 від 04.08.2008 року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №20175179 від 10.09.2008 року.

06.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0018/74/86629, згідно умов якого Банк мав надати Позичальнику кредит у розмірі 380 016,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 158,2 кв.м., загальною площею 402,6 кв.м.; та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У подальшому, 31.08.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ПАТ «Вектор Банк» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3 10.12.2007 року.

В свою чергу, 31.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» (іпотекодержатель та/або кредитор) уклало з ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (новий іпотекодержатель та/або новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

31.08.2016 року ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (іпотекодержатель та/або кредитор) уклало з ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель та/або новий кредитор) договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона набула статусу іпотекодержателя за іпотечним договором.

Однак, з договору купівлі-продажу, укладеного що 01 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 передає у власність (продає), а ОСОБА_2 приймає у власність (купує) за обумовлену грошову суму земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який відчужується разом із зазначеною земельною ділянкою (а.с. разом із зазначеною земельною ділянкою (а.с. 38, зв.б. т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 передає у власність (продає), а ОСОБА_2 приймає у власність (купує) за обумовлену грошову суму житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39, зв.б. т. 1).

До апеляційної скарги, ОСОБА_2 надала також копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 01.06.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_4 на продаж земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40 т. 2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана заява підтверджує те, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом, усвідомлювала, що ОСОБА_4 вже не є власником.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20).

Колегія суддів, звертає увагу на те, що у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звідси ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

У спорах про витребування майна, суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів.

Звідси ОСОБА_3 не позбавлена можливості захистити право власності, яке є на її думку порушене, шляхом витребування спірного нерухомого майна від третьої особи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що ОСОБА_2 не була залучена в якості відповідача по справі, та саме з підстав встановлених між сторонами характеру та змісту правовідносин, права, за захистом якого позивач звернувся до суду, та характеру допущеного порушення прав позивача, колегія суддів вважає, що звернення до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 не є єфективним способом захисту порушених прав позивача та не відновить його порушені права та можливість здійснення позивачем його прав на житловий будинок та земельну ділянку.

Щодо позовних вимог поданих до державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука В.О. про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності, який здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 344/4804/20 (провадження № 61-14761св21) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 , а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до неналежного відповідача державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука В.О.

Щодо позовних вимог поданих до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21) зроблено висновок, що «нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій із метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса, як предявлених до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Мельничука Володимира Олександровича про визнання протиправними, скасування рішень та скасування записів про право власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра