Номер провадження: 22-ц/813/2292/23
Справа № 509/3865/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

в порядку розгляду заяви про відвід суддів у цивільній справі №509/3865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

8 грудня 2021 року на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №509/3865/16-ц у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2021 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року справу №509/3865/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду.

30 вересня 2022 року на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року подано апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 листопада 2022 року справу №509/3865/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 призначено до розгляду.

15 лютого 2023 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №509/3865/16-ц у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2023 року; підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року).

Заява про відвід суддів підлягає визнанню необґрунтованою з огляду на наступне.

Відвід суддів заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник відводу сумнів в об`єктивності суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. обґрунтовує тим, що справа №509/3865/16-ц вже розглядалась даними суддями в апеляційному порядку при оскарженні ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Так, дійсно постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у складі суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 було скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі №509/3865/16-ц до розгляду справи №509/2567/16-ц та направлено справу №509/3865/16-ц до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі апеляційний суд виходив з того, що, зупиняючи провадження у цивільній справі №509/3865/16-ц до розгляду цивільної справи №509/2567/16-ц, суд першої інстанції лише констатував наявність на розгляді у суді справи №509/2567/16-ц, зазначав про пов`язаність справ між собою, однак не мотивував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №509/3865/16-ц до вирішення справи №509/2567/16-ц та не обґрунтував, чому зібрані у справі №509/3865/16-ц докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. Апеляційний суду вказав, що сама по собі наявність на розгляді суду іншої справи не є підставою для зупинення провадження, оскільки для встановлення процесуальних підстав для зупинення провадження у справі необхідно довести об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи. Оскільки оскаржувана ухвала не містила висновків щодо доведеності об`єктивної неможливості розгляду справи №509/3865/16-ц до розгляду справи №509/2567/16-ц, то ухвала про зупинення провадження у справі була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, перегляд в апеляційному порядку у 2018 році справи мав місце у зв`язку з оскарженням ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі; скасування ухвали про зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду мало місце з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання зупинення провадження у справі.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, на яку посилається заявник відводу, не містить висновків по суті спору та не була перешкодою для зупинення провадження в справі в подальшому за наявності для цього підстав. Посилання в заяві про відвід суддів на упередженість та необ`єктивність не мають під собою підґрунтя.

Передбачені частиною 3 статті 37 ЦПК України підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи також відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений представником Павлишиним Юрієм Миколайовичем в інтересах ОСОБА_2 відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі №509/3865/16-ц визнати необґрунтованим, справу передати до канцелярії суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку судді для вирішення заяви про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 березня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра