Номер провадження: 22-ц/813/5124/23
Справа № 2-3708/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року

у цивільній справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 2-3708/11.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанси» дублікат виконавчого листа № 2-3708/11щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 05/06/2005/840-К/207 від 01.06.2005 року.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанси» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів 2-3708/11 до виконання.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 27 лютого 2023 року звернувся засобами електронного зв`язку із застосування електронного підпису до апеляційного суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі учасників справи, 23 січня 2023 року скаржник дізнався про арешт його карткового рахунку, 03 лютого 2023 року уклав договір про правничу допомогу з адвокатом Лисевичем С.В., а 08 лютого 2023 року поштою отримав постанову приватного виконавця від 24.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, виданого 01 грудня 2022 року в цій справі, 13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена 31 березня 2022 року, повний текст складено 06 квітня 2022 року.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали сплинув 21 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 27 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до відкриття апеляційного провадження й отримання матеріалів справи апеляційний суд не має можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів щодо отримання заявником (адвокатом) копії оскаржуваної ухвали, відповідні докази мають бути надані заявником суду апеляційної інстанції, зокрема у вигляді окремого документу суду про отримання учасником справи судового рішення або інші докази, які підтверджують зазначені заявником обставини, що може свідчити про час отримання копії оскаржуваної ухвали.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме: завіреної належним чином копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання оскаржуваної ухвали суду (за умови, що копія оскаржуваної ухвали не отримана заявником раніше), що унеможливлює встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: належних доказів часу отримання копії оскаржуваної ухвали, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова