Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 727/12308/21

провадження № 61-2413ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, з оплати відпускних, заборгованості при звільненні, інфляційних втрат за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради (далі - КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради) про стягнення заборгованості із заробітної плати, з оплати відпускних, заборгованості при звільненні, інфляційних втрат за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 152 623, 30 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КНП«Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 46 254, 24 грн, заборгованість із вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку при виплаті відпускних, компенсації частини невикористаної відпустки - 8 927,84 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 324,41 грн за кожен робочий день затримки розрахунку при звільненні, а саме за 272 днів, що становить 88 239,52 грн,інфляційні втрати у зв`язку із порушенням строків розрахунків - 9 201, 70 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Савосюк Н. П. в розмірі 8 000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року, викладено її в редакції цієї постанови.

Змінено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року.Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 34 046, 02 грн, заборгованість із заробітної плати за час відпусток - 1 404, 94 грн, компенсацію частини невикористаної відпустки в сумі 1 197, 01 грн, заборгованість з оплати вихідної допомоги при звільненні - 3 393, 82 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 65 342, 50 грн, інфляційні втрати у зв`язку із порушенням строків розрахунків - 5 089, 03 грн. В решті рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1 027, 17 грн в дохід держави. Стягнуто з КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 304, 82 грн. Судові витрати, понесені КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради за подання до суду апеляційної скарги в сумі 206, 59 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Змінено мотивувальну частину додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року, викладено її в редакції цієї постанови. Змінено резолютивну частину додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року. Стягнуто зКНП«Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 5 790, 40 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги. В решті додаткове рішення залишено без змін.

21 лютого 2023 року КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року 2 684 грн.

Ціна позову у даній справі становить 152 623, 30 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

На обґрунтування підстав перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у малозначній справі, заявник посилається на те, що справа має значний суспільний інтерес, оскільки помилковий висновок судів першої та апеляційної інстанцій призводить до незаконного нарахування іншим працівникам підприємства мінімальної заробітної плати незалежно від виконаної роботи по відрядній формі оплати праці

Таким чином, заявником не обґрунтовано належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень, ухвалених у малозначній справі.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням того, що КНП «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, з оплати відпускних, заборгованості при звільненні, інфляційних втрат за затримку розрахунку при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров