Справа № 333/8158/15-ц
Провадження № 6/333/60/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Майстро В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заявупредставника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 114635,53 доларів США та 34278,90 грн. судового збору.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 08.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі № 333/8158/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 114 635,53 доларів США та 34 278,90 грн. судового збору.

19.02.2016 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

17.03.2016 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виданий виконавчий лист, який у подальшому пред`явлено до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

06.03.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (на тепер змінило назву на підставі Постанови Кабінету міністрів України 09.10.2019 року № 870 та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 3173/5) відкрито виконавче провадження № 58517860, яке до теперішнього часу перебуває на виконанні.

Разом з тим, прийнявши судове рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, сторони не позбавлені можливості врегулювати питання погашення боргу у позасудовому порядку.

23.01.2023 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 до кредитного договору № ZPMHG9 від 28.11.2007 року укладена додаткова угода № 1 (далі Додаткова угода), згідно якої сторони узгодили, що Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за договором, в частині заборгованості по сплаті основного боргу на 30 588,50 доларів США, процентів на 27 061,29 доларів США, процентів за ст. 625 ЦК України 0 00 доларів США, по сплаті комісії на 5 357,48 доларів США, комісії на 31 980,70 грн., пені на 150 620,70 доларів США судових витрат на 231 698,07 грн. за умови сплати заборгованості за основним боргом у розмірі 3 356,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 122 743,00 грн. у строк до 23.01.2023 року.

23.01.2023 року ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості за Додатковою угодою у розмірі 122 743,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2023 року (копія додається), у зв`язку з чим в повному обсязі виконала зобов`язання за Кредитним договором, що також підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.01.2023 року № ORC10U7CAV5FTLI7. Перевірка дійсності довідки на офіційному сайті АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в мережі «Інтернет» за посиланням: https://privatbank.ua/check

Таким чином, на теперішній час борг за вказаним рішенням суду погашено у повному обсязі. Отже, у зв`язку з відсутністю боргу, за яким виданий виконавчий документ, є підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, адвокат надав заяву про розгляд справи за відсутності сторін, просив суд задовольнити вимоги.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначила, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня, просить суд задовольнити вимоги.

Комунарський ВДВС у м.Запоріжжі Південне міжрегіональне управління МЮ (м.Одеса) надали клопотання про розгляд справи без їх представника, при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуальні-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання

Судом встановлено, що 08.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі № 333/8158/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 114635,53 доларів США, що за курсом 22,06 грн. за 1 дол. США відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015р., складає 2 528 859 грн. 57 коп. та судові витрати у сумі 34278 грн. 90 коп.

23.01.2023 року між АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 до кредитного договору № ZPMHG9 від 28.11.2007 року укладена додаткова угода № 1 (далі Додаткова угода), згідно якої сторони узгодили, що Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за договором, в частині заборгованості по сплаті основного боргу на 30 588,50 доларів США, процентів на 27 061,29 доларів США, процентів за ст. 625 ЦК України 0 00 доларів США, по сплаті комісії на 5 357,48 доларів США, комісії на 31 980,70 грн., пені на 150 620,70 доларів США судових витрат на 231 698,07 грн. за умови сплати заборгованості за основним боргом у розмірі 3 356,51 доларів США, що за курсом НБУ складає 122 743,00 грн. у строк до 23.01.2023 року.

23.01.2023 року ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості за Додатковою угодою у розмірі 122 743,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2023 року, у зв`язку з чим в повному обсязі виконала зобов`язання за Кредитним договором, що також підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.01.2023 року № ORC10U7CAV5FTLI7.

Таким чином, встановивши, що боржниками рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи, фактично виконані добровільно, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 333/8158/15-ц задовольнити.

Виконавчий лист виданий 17.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/8158/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 114 635,53 доларів США та 34 278,90 грн. судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська