Провадження № 2-п/357/6/23
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13849/21,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, яка діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13849/21.

Подана заява обґрунтована тим, що 09 лютого 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу №357/13849/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За результатом розгляду даної справи було винесено заочне рішення, яким було позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 21 490,31 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, загалом 25 990,31 гривень та судового збору 1 816, 00 грн.

18 січня 2023 року відповідач дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №69415129, про арешт майна, коштів на рахунках відповідача та дізнався про наявність судового рішення по даній справі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладені арешти на майно відповідача.

19 січня 2023 року між відповідачем по справі та його представником було укладено Договір про надання правової допомоги.

26 січня 2023 року було ознайомлено із справою №357/13849/21, отримано на руки фотокопію матеріалів справи, було ознайомлено із повним текстом заочного рішення.

Заочне рішення по даній справі не було надіслано судом на адресу реєстрації відповідача, матеріали справи не містять доказів фактичного надсилання поштовим зв`язком даного заочного рішення відповідачу.

В зв`язку з обставинами, що нерозривно пов`язані із введенням антитерористичної операції на сході України (АТО) для відсічі російської агресії, в зв`язку з розпочатою війною проти України, відповідач по справі з 2014 року та по тепер приймає активну особисту участь в підтримці військовослужбовців Збройних Сил України на сході України, часто перебуває на лінії фронту, забезпечує необхідною гуманітарною допомогою населення України постраждале від збройного нападу російської федерації, що є причиною частої відсутності відповідача на території Київської області, тобто за адресою реєстрації.

Тривала відсутність відповідача на території м. Біла Церква пов`язана з його частими та тривалими поїздками до лінії фронту, однією із таких поїздок була поїзда в період надсилання судом поштового листа за штриховим кодовим ідентифікатором № 555, яким було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі та про призначення судового розгляду справи на 18.01.2022 рік, який було повернуто назад до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 50).

На підставі отриманої Довідки про причини повернення поштового листа № 555 за закінченням терміну зберігання, судом було відкладено призначений на 18.01.2022 рік розгляд справи та призначено на 09 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

Повторного надсилання судом відповідачу на адресу його реєстрації повістки про виклик на судове засідання, призначене до розгляду на 09.02.2022 рік не було, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважає, що відповідач не був та не міг бути обізнаним про розгляд зазначеної справи у суді.

Вважає дані обставини поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Фактично, не повідомлення відповідача належним чином про наявність судової справи з причин незалежних від відповідача, призвело до ухвалення заочного рішення, яким було стягнуто з відповідача розмір суми, яка не є безспірною.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі була застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АО3652Ю2 у ПрАТ «УПСК» та враховуючи, що фактичні пошкодження автомобіля позивача були не значними, ледь помітними (на бампері позивача була незначна «царапина» та вм`ятина, а бампер зійшов з петель, який одразу був поставлений відповідачем на місце, а у відповідача на автомобілі не залишилося жодних слідів, вм`ятин, царапин), відповідач взяв відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду на себе, так як вартість ремонту, відновлювальної покраски в середньому становила, станом на 19.09.2019р. до чотирьох тисяч гривень.

25 лютого 2020 року позивач за власною ініціативою звернулася до СОД ТОВ «Клевер Експерт» про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Hyundai Accent», відповідача, за результом проведеного дослідження СОД ТОВ «Клевер Експерт» було складено висновок про вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу позивача, який суттєво відрізнявся від вартості матеріального збитку за висновком страхової компанії ПрАТ «УПСК».

За отриманням доказів матеріального збитку позивач звернувся зробити висновок до СОД ТОВ «Клевер Експерт» після п`ятимісячного терміну після ДТП.

Тобто, визначення матеріального збитку завданого автотранспортному засобу позивача, було зроблено та подано суду зі спливом значного проміжку часу від дати дорожньо-транспортної пригоди, що має істотне значення по справі, спростування розміру якого можливо було б лише при забезпеченні судом відповідачу доступу до правосуддя, забезпечення реалізації принципу змагальності сторін.

Розмір відшкодування матеріального збитку страховою компанією нерозривно пов`язаний із встановленням розміру фактичної шкоди завданої транспортним засобом за процедурою передбаченою Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів», встановлюється страховою компанією саме на дату події, або за зверненням позивача станом на 19.09.2019 рік.

Позивачем по справі та судом не було залучено страхову компанію ПрАТ «УПСК» у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Участь ПрАТ «УПСК» як третьої особи, за даних обставин справи є обов`язковою для встановлення судом, доведення дійсного розміру шкоди саме станом на 19.09.2019р., а не зі спливом п`яти місяців, розмір якої ґрунтується фактично на припущеннях, на створених доказах позивачем зі спливом значного проміжку часу, наслідком чого стало не залучення третьої особи у справу, не забезпечення судом реалізації принципу змагальності сторін та винесення заочного рішення.

Відповідач по справі заперечує повністю позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, вважає заявлений позивачем загальний розмір завданої майнової шкоди не законним та необґрунтованим.

Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення по справі 357/13849/21 та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи №357/13849/21, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 14 лютого 2023 року.

Ухвалою судді від 15 лютого 2023 року заявнику поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 01 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/13849/21 № провадження 2/357/672/22, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки (а.с. 1-7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 37).

19 листопада 2021 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ( а. с. 42 ).

07 грудня 2021 року за вх. № 57643 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ( а. с. 44 ).

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. (а. с.45-46).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідача, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, на зазначену адресу, відповідачу ОСОБА_1 , було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., не з`явилися. Позивач причини неявки в судове засідання суду не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 в якому працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 49).

18 січня 2022 року судове засідання було відкладено на 09.02.2022 року у зв`язку із відсутністю належного сповіщення відповідача ( а. с. 50 ).

На адресу відповідача було повторно направлено судову повістку про розгляд справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 52).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, 09.02.2022 року за вх. № 5775 судом отримано клопотання від представника позивача, в якому останній просив суд розглядати справу без участі позивача та її представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 53).

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 61-62).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 21 490,31 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, загалом 25 990,31 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, кореспонденцію із суду відповідач дійсно не отримував, про розгляд справи в суді не знав, а докази на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/13849/21, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року у цивільній справі № 357/13849/21 № провадження 2/357/672/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 20 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов