Справа № 0427/9476/2012
№ 6/183/42/23

У Х В А Л А
24 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -
У січні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі № 0427/9476/2012 в задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL 70435 від 04 серпня 2008 року в розмірі 22363,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

25 лютого 2014 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» направлено 2 виконавчих листа.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого, ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL70435 від 04 серпня 2008 року.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором CL70435 від 04 серпня 2008 року

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №911/3411/14 від 16.02.2021 року п.6.15 постанови, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит - Капітал» перейшли права кредитора за вимогами до боржника по даній справі, суд вважає можливим замінити сторону стягувача у цивільній справі № 0427/9476/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 0427/9476/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ТзОВ «КУ А «Прімоколект Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3 поверх, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока