overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/699/23
Провадження №2-н/489/120/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-22879-2023 від 22.02.2023 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги електропостачання, за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цього боржника на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.02.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
ЄУН № 201/6159/22
Провадження 2/201/686/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 471/970/22
Провадження №2-др/471/1/23
Номер рядка звіту 69
(вступна та резолютивна частини)
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Гукової І.Б.,
за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/970/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат,
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок .
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання6 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя І.Б. Гукова
Провадження №2/447/116/23
Справа №447/2758/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2023 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І., третьої особи ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві Львівської області, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

17.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 вищевказану справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

07.12.2022 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області прийнято до розгляду справу та призначено підготовче засідання.

20.01.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні учасники проти закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши учасників, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51,53, 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, на 28.02.2023 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/595/22 Номер провадження 22-ц/814/2417/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, постановлену суддею Косик С.М.,

посправі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

20.02.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11:40 16.03.2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 569/3038/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про видачу обмежувального припису -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 . Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ) , Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про видачу обмежувального припису (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Героїв поліції, 4) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 23.02.2023 р.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_4 , заінтересовану особу ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Рівненського районноо управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 161/3101/23
Провадження № 2-о/161/127/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 4 квітня 2023 року о 11:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви про оголошення фізичної особи померлою із доданими до заяви документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Єдиний унікальний номер № 175/750/23
провадження № 2-н/175/79/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 946/6013/22
Провадження № 2/946/1426/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Гончарова О.С., про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України,ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1225, 1233, 1234, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- 2/7 часток земельної ділянки площею 0,0258 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0359.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) право власності на 5/7 часток земельної ділянки площею 0,0258 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0359.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2/592/468/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача адвоката Супрун Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 .

Вважати ОСОБА_2 , інженера електрозв`язку управління інформаційних систем, звільненим з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» 28 грудня 2022 року за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України з причини порушення підприємством законодавства про працю, а саме систематичного порушення строків виплати заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 15582рн.06коп. з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_2 992грн.40коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави 1073грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.и в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позивач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ..

Суддя О.А. Котенко
27.02.23 смт Тиврів 145/748/21
2/145/222/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Маркевич А.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еко Ніка" про розірвання договорів оренди землі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ТОВ "Еко Ніка" про розірвання договорів оренди землі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився, відзиву на позов не надав.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2023 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 683/2562/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.,

присяжних Баліцької І.М., Сулейманової В.Б.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника

адвоката Віхерко Н.О.

представника органу опіка та піклування Ващук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2562/22, 2-о/683/5/2023 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка Хмельницького району Хмельницької області, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним визначити у два роки, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького,41, м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Суддя:

Присяжні: