Справа № 496/4566/22
Провадження № 2/496/637/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пенюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення комплексної експертизи. Заява обґрунтована тим, що наданий позивачкою висновок експерта №55-22 від 28.06.2022 року, в порушення ч. 7 ст. 120 ЦПК України, не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім цього, висновок експерта №55-22 від 28.06.2022 року був складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Більш того, у висновку не диференційовано пошкодження, які були здійснені внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем позивачки (задня частина автомобіля) та пошкодження, які були наслідком зіткнення автомобіля позивачки з автомобілем Toyota Corolla, але відомості про які мають суттєве значення для розгляду справи. Крім того, відповідач зазначає, що висновок експерта не може бути підготовлений на замовлення учасника справи у зв`язку з тим, що вихідні дані знаходяться в матеріалах справи №496/2490/22, оригінал якої знаходиться в Біляївському районному суді Одеської області. Відповідач наголошує на тому, що між його діями та шкодою, пов`язаною з пошкодженням передньої частини автомобіля позивачки, відсутній причинний зв`язок та вважає, що дійсний розмір завданих ним збитків позивачці не перевищував суму страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного, відповідач просить призначити комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому наголошує, що для проведення дослідження необхідно надати для огляду автомобіль Nissan Rogue, який належить позивачці та відповідно він самостійно не може його надати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він вказав, що проти призначення експертизи заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, а від його представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він вказав, що заяву про призначення експертизи підтримує та просить провести судове засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У заяві про призначення комплексної експертизи відповідач просить на вирішення експертизи поставити ряд питань, які стосуються обставин та причин скоєння ДТП, механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам ПДР, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц, провадження № 61-31395 сво 18, вказано, що преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року у справі №496/2490/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили 26.07.2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення комплексної експертизи з метою, зокрема, встановлення водія, чиї дії призвели до вчинення ДТП, яка мала місце 15.06.2022 року, оскільки питання, поставлені відповідачем з цього приводу, виходять за межі предмету доказування в даній справі.

З висновку експерта №55-22 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 28.06.2022 року судовим експертом Крутих Є.О. за заявою ОСОБА_2 , наданого останньою, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 15.06.2022 року визначається рівною 374948,47 грн.

В свою чергу відповідач, не погоджуючись із зазначеною сумою матеріальних збитків, вважає її завищеною та з метою обґрунтування своєї позиції стосовно встановлення, зокрема, дійсної вартості відновлювального ремонту, просить призначити по справі комплексну експертизу.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає слушними доводи відповідача про те, що наданий позивачкою висновок експерта №55-22 не містить даних про те, що судовий експерт Крутих Є.О. був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що на підтвердження завданих збитків позивачкою надано висновок експерта №55-22 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 28.06.2022 року судовим експертом Крутих Є.О., який відповідачем не визнається з підстав, зокрема, недотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відсутністю попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи слід задовольнити частково та призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою повного та ефективного розгляду даної справи експерту слід поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2022 року? 2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.06.2022 року?

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий відповідачем перелік питань, що стосується обставин та причин скоєння ДТП, механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам ПДР, тощо, з підстав, викладених вище.

Крім того, суд вважає недоречним окремі питання, вказані відповідачем, стосовно спричинення матеріального збитку власнику транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.06.2022 року, судовим рішенням визнано саме відповідача. Будь-яких інших постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності з цього приводу відносно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не складалось.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення експертизи заявлено саме відповідачем, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати судової автотоварознавчої експертизи саме на відповідача ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104, 133, 139, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2022 року?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.06.2022 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №496/4566/22 в 1 томі, які надати у розпорядження експертів.

Розрахунки в експертному дослідженні проводити станом на дату ДТП - 15.06.2022 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра