Ухвала

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 554/8471/21

провадження № 61-1931ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., на рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року

у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18), у постановах Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 640/942/20 (провадження № К/990/4896/22), від 22 вересня 2022 року

у справі № 127/31036/21 (провадження № 61-7604св22), від 5 жовтня 2022 року у справі № 761/40096/20 (провадження № 61-8052св22), від 3 квітня 2019 року у справі № 607/3903/18 (провадження № 61-39571св18), від 25 серпня 2020 року у справі № 760/15643/16-ц (провадження № 61-20632св19), від 5 серпня 2020 року у справі № 755/11454/17 (провадження № 61-9568св19), від 31 травня 2021 року у справі № 640/13168/20 (провадження № К/9901/12137/21),

від 9 вересня 2021 року у справі № 640/11863/19

(провадження № К/9901/31291/20), від 13 січня 2021 року

у справі № 641/5023/17 (провадження № 61-529св19), від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20 (провадження № 61-38св22), від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17 (провадження № 61-22629св18), від 24 липня 2019 року у справі № 607/2852/17 (провадження № 61-42078св18), у постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14, від 1 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами зібраних у справі доказів, а також те, що судові рішення ухвалені судами з порушенням правил територіальної юрисдикції

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 616 042,67 грн, тобто не в межах платежу за один місяць.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 липня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено.

Скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.DN-УВ-2021-7096105-п від 29 липня 2021 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора макрорегіонального управління - керівника напрямку, роздрібні продажі МСБ Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 620 229,62 грн.

Скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.DN-УВ-2021-7050392-п від 21 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного інженера провідного спеціаліста з матеріально - технічного забезпечення і ремонтам РП розвиток регіональних підрозділів Центрального макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 159 062,54 грн.

Визначено, що в частині поновлення на роботі рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 908 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 908 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір

у розмірі 1 816 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Полтави від 11 липня 2022 року допущено до негайного виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 59 746,89 грн.

Допущено до негайного виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 15 114,54 грн.

ПостановоюПолтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 з 620 229,62 грн до 550 941,80 грн та на користь ОСОБА_2 з 159 062,54 грн до 139 962,30 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень, про зупинення виконання яких просить заявник, та наданих заявником доказів - наказів про поновлення на роботі, розрахункових листів із зазначенням в них виплати позивачам середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, касаційний суд зупиняє виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року в частині стягнення

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах суми платежу за один місяць до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтавиматеріали цивільної справи № 554/8471/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Полтави від 8 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду міста Полтави

від 8 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 рокув частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах суми платежу за один місяць до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук