ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Лещенко Людмили Сергіївни представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року

по справі за заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги прохала усунути перешкоди в користуванні горищем в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, розміщених кухні та санвузлу в кв. АДРЕСА_3 ; зобов`язати АТ «Укргазвидобування» та КП «Жилкомсервіс» привести горище над кв. АДРЕСА_4 за вказаною адресою у стан на 03 березня 1978 року, з реєстрацією поточних змін 11 вересня 1997 року та 07 травня 1998 року, а також стягнути судові витрати з відповідачів..

28 вересня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні горищем над квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язавши AT «Укргазвидобування» звільнити горище над квартирою АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу встановлених стін, які відокремлюють приміщення кухні та суміщеного санвузлу кв. 123 , а також демонтажу кухні та суміщеного санвузлу кв. АДРЕСА_3 , які розміщенні над житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2 .

У вересні 2021 року АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій посилаючись на ст. 435 ЦПК України просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Заяву обґрунтовано тим, що без проведення будівельно-технічної експертизи виконання рішення може призвести до непоправних наслідків, оскільки безпечність для життя та здоров`я людей демонтажу стін, у даному випадку експертом не була встановлена.

Вважає, що метою вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Лещенко Л.С. представник АТ «Укргазвидобування», посилаючись на те що ухвала винесена при неповному з`ясуванні наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і мають суттєве значення для його виконання та винесена з порушенням норм процесуального права наслідком чого, стало невірне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що без проведення додаткової будівельно-технічної експертизи виконання рішення може призвести до непоправних наслідків, оскільки безпечні для життя та здоров`я людей демонтажу стін у даному випадку експертом не була встановлена.

Зазначала, що метою вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення є недопущення порушення прав свобод та охоронюваних законом інтересів особи.

Вказувала, що захист прав свобод інтересів АТ «Укргазвидобування» стане неможливим без вжиття заходів відстрочення виконання оскаржуваних рішень, а передчасне виконання рішення буде несправедливим.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року на шість місяців до отримання висновку будівельно-технічної експертизи та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазвидобування» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.

При повідомленні ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою, остання повідомила, що не прибуде до суду апеляційної інстанції.

З огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України вказане не перешкоджає розгляду справи та узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з поданої заяви вбачається, що фактично АТ «Укргазвидобування» не згодне із рішенням суду та проведеної по справі, під час її розгляду, експертизи.

При цьому товариство вважає, що необхідно дочекатися замовленої третьою особою експертизи на вирішення якої поставлені питання: чи збільшилася площа квартири АДРЕСА_3 в період з 2001 по 2009 рік; чи займала ця квартира частину горищного простору над квартирою АДРЕСА_4 до 2001 року; чи були чинними та правомірно застосовані експертом ДБН В3.2.-2-12009 станом на 01 січня 2019 року; чи дозволяє взагалі стан будівлі демонтаж стін у даному випадку без ризику ймовірних обрушень будівлі.

Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції врахував відсутність доказів наявності у божника обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та не вбачає підстав для скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 436 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, замовлення та проведення будівельно-технічної експертизи не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає слушною думку суду першої інстанції, що відповідач та третя особа, після ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили, фактично збирає докази його необґрунтованості та невідповідності вимогам закону, що не є підставою для відстрочки його виконання.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апелянтом не наведено, а зводяться лише до незгоди із вказаною ухвалою.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лещенко Людмили Сергіївни представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов