ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/45/14-ц
Провадження №6/477/6/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

02 березня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на нього як правонаступника у справі №477/45/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 27 лютого 2014 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 166 873, 67 грн., з яких: основний борг 80 152, 04 грн., відсотки по кредиту 61 349, 54 грн., пеня 15 054, 10 грн., штраф 8 492, 50 грн., індекс інфляції 1 825, 49 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року перейшло від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 14 квітня 2021 року відступило права вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 16/МК8/2007-980, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду від 27 лютого 2014 року.

У судове засідання 02 березня 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» свого представника не направили. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.

Заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання 02 березня 2023 року свого представника не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року по справі №477/45/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 166 873, 67 грн., з яких: основний борг 80 152, 04 грн., відсотки по кредиту 61 349, 54 грн., пеня 15 054, 10 грн., штраф 8 492, 50 грн., індекс інфляції 1 825, 49 грн (а. с. 31-32).

На виконання рішення суду від 27 лютого 2014 року, Жовтневим районним судом Миколаївської області 23 квітня 2014 року видано виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості (а.с. 36).

05 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank за яким право вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, 14 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору.

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із частиною п`ятою статті15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у тому числі і до права вимоги до позичальників фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43115064) у виконавчих провадженнях по цивільній справі №477/45/14-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/МК8/2007-980 від 19 жовтня 2007 року в загальному розмірі 166 873, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО