Справа № 456/376/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2712/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Батько і Син» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконаний підпис під текстом у договорі оренди землі б/н, укладеному 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син»» на право користування земельною ділянкою площею 1,229 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис під текстом в Акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Батько і Син»» щодо користування земельною ділянкою площею 1,229 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054; .

Попереджено експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів постановлено скерувати цивільну справу № 456/376/22, провадження №2/456/561/2022 разом із оригіналами оспорюваного правочину та Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 та іншими наданими нею документами для отримання вільних зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с. Угільня, Стрийський район, Львівська область, 82484.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Приватна агрофірма «Батько і Син».

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №456/1207/21 було встановлено факт укладення/підписання 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ПП ПАФ «Батько і Син» Договору оренди землі від 01 лютого 2019 року щодо земельної ділянки площею 1,229 га, кадастровий номер :05:000:0792.

Вказує, що висновки суду першої інстанції, що під час розгляду цивільної справи №456/1207/21 Стрийським міськрайонним судом Львівської області не досліджувалося питання укладення спірного договору оренди між сторонами, що свідчить про відсутність преюдиційних обставин, не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.

На думку скаржника, обставина щодо укладення/підписання ОСОБА_1 оспорюваного договору оренди повинна вважатися встановленою та такою, що не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а тому Стрийським міськрайонним судом Львівської області всупереч положенням процесуального законодавства призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення тих обставин, які не підлягають доказуванню.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

28 вересня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_1 під текстом у договорі оренди землі від 01 лютого 2019 року та Акті приймання- передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ПАФ «Батько і син» щодо користування земельною ділянкою площею 1,229 га, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування вищезгаданого клопотання покликався на те, що встановлення обставин відповідності підпису позивачки та створення документа має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, а для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання, а тому в позивачки є обґрунтоване клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Стверджував, що рішення, ухвалені у справі за участі тих самих сторін, не мають значення в даному спорі, оскільки при розгляді згаданої справи не встановлювався факт підписання спірного правочину саме позивачкою, а відповідно зазначення про укладення договору між сторонами не містить преюдиційного факту щодо підписання такого саме ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань та дійшов висновку про необхідність задоволення в клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Так, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами сторони позивача про те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року не має визначального значення в даному спорі, оскільки при розгляді згаданої справи не встановлювався факт підписання спірного правочину саме позивачкою, а відповідно зазначення про укладення договору не містить преюдиційного факту щодо встановлення факту підписання такого саме ОСОБА_1 .

Зазначено позиція суду узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом в постанові № 922/2391/16 від 24 травня 2018 року.

Крім цього згідно правової позиції Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30 серпня 2022 року застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог, обов`язок суду забезпечити всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків предмет спору та необхідність спеціальних знань в сфері почеркознавства та те, що без таких знань встановлення наявності чи відсутності підписання спірних документів позивачкою неможливе, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Батько і Син» - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.