Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1822/21
Провадження № 22-ц/812/155/23
Постанова

іменем України

27 лютого 2023 року м. Миколаїв Справа № 483/1822/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рак Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» (далі - ТОВ «Очаківський райагрохім» або Товариство) про розірвання договору оренди землі.

Позивач зазначала, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір міни земельними ділянками від 18 грудня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С., зареєстрований в реєстрі за № 555, відповідно до якого вона обміняла належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,1899 га кадастровий номер :01:000:0382 на земельну ділянку площею 3,7453 га кадастровий номер :02:000:0642, що належала на праві власності ОСОБА_2 , яка останньою була надана в оренду ТОВ «Очаківський райагрохім» на підставі договору оренди землі, про що 03 грудня 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено запис № 04340.

Пунктом 37 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Заявою від 05 жовтня 2021 року позивач повідомила Товариство про намір розірвати договір оренди земельної ділянки, просила не обробляти та повернути земельну ділянку. Вказана вимога відповідачем була проігнорована.

Посилаючись на зазначене, позивач просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,7453 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_2 та Товариством.

У відзиві на позов ТОВ «Очаківський райагрохім», заперечуючи проти позову, посилалось на те, що зазначений договір міни укладений без попередження орендаря та із порушенням встановленого законом порядку обміну земельних ділянок.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року позов задоволено.

Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 03 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Очаківському районі за №04340.

Стягнуто з ТОВ «Очаківський райагрохім» на користь ОСОБА_1 908 грн в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Очаківський райагрохім», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, викладеним відповідачем у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В., посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

17 лютого 2023 року представник позивача адвокат Коренко Т.В. подала заяву, в якій просила розгляд здійснити без участі позивача та її представника.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статті 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Очаківський райагрохім» договір оренди земельної ділянки площею 3,75 га, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що 03 грудня 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено запис № 04340, за умовами якого орендодавець передала в строкове платне користування відповідачеві вказану земельну ділянку строком на двадцять років (а.с. 11-12).

Пунктом 37 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно копії нотаріально посвідченого договору міни земельними ділянками від 18 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Корчемахою С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 555, ОСОБА_2 обміняла належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,7453 га кадастровий номер :02:000:0642 на земельну ділянку площею 3,1899 га кадастровий номер :01:000:0382, що належала на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

З`ясувавши, що умовами договору оренди передбачена можливість його розірвання у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до другої особи, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 37 договору оренди землі, статті 32 Закону «Про оренду землі», статті 651 ЦК України для задоволення позову. Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення позивача про укладення договору міни земельними ділянками не спростовують обґрунтованих висновків суду, оскільки умовами договору оренди передбачена можливість його розірвання у зв`язку з переходом права власності на об`єкт оренди до другої особи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення при укладанні договору міни земельних ділянок норм чинного земельного законодавства колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено, договір міни земельних ділянок від 18 грудня 2020 року є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

Вимог про визнання його недійсним сторони у даній справі не пред`являли, відомостей, що зазначений договір був визнаний в установленому порядку недійсним матеріали справи не містять. За такого, заперечення відповідача щодо недійсності договору міни стосовно предмета оренди, не спростовує презумпції правомірності правочину, згідно ст. 204 ЦК України, тому договір міни (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його реєстрації в реєстрі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 27 лютого 2023 року.