печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі: Рябошапко М. О.

за участю:

представника боржника - Наконечного В.В.

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача - Горбаль Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача про забезпечення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою боржника ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

13 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник стягувача подала клопотання про забезпечення судових витрат і просила суд зобов`язати боржника внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 205 300, 00 грн, з метою забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат стягувача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він має понести у зв`язку із розглядом справи. А, окрім того, у клопотанні представник стягувача просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 від 11 жовтня 2022 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку частини п`ятої статті 441 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строків коштів, для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання представник стягувача вказала, що заява ОСОБА_4 є завідомо безпідставною та має ознаки зловживання правом, божник не має в Україні майна, за твердженням його представника, у розмірі достатньому, у тому числі, для відшкодування судових витрат стягувача, у випадку відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 . У клопотанні вказано, що витрати на професійну правову допомогу пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим, зокрема, у частині встановленої погодинної ставки адвоката Горбаль Н. В. на рівні 14 200, 00 грн (еквівалент 350 Євро за курсом продажу НБУ) і саме таку ставку адвокат Горбаль Н. В. застосовує у своїй роботі і є пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову; ця справа має велике значення для стягувача, адже виконання судового рішення триває вже понад 7 років і за цей час сума боргу знецінилася більш ніж у три рази у порівнянні з тим, що у 2012 році 25 мільйонів гривень за курсом НБУ складало 3 мільйони доларів, а з огляду на те, що боржник внаслідок своєї бездіяльності щодо виконання судового рішення про стягнення боргу де-факто «обікрав» стягувача, ця справа безпосередньо впливає і на репутацію стягувача, враховуючи те, що він є публічною особою. Крім цього, внаслідок дій боржника та його представника - адвоката Наконечного В.В., спрямованих на звернення з необґрунтованими заявами, безпідставним запереченням певних обставин, зокрема, щодо відсутності у боржника грошових коштів для погашення заборгованості, у той час, коли гроші були, але боржник вимагав від стягувача здійснити дії, які є протизаконними, існує великий ризик того, що основна заборгованість у сумі понад 25 мільйонів гривень збільшиться ще і на суму витрат, пов`язаних з наданням стягувачу професійної правничої допомоги.

Стягувач - ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав позицію свого представника і просив задовольнити клопотання про забезпечення судових витрат.

Представник боржника Наконечний В. В. заперечував проти задоволення такого клопотання сторони стягувача.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини четвертої ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан боржника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень частини першої ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, пункту 2 та пункту 3 частини четвертої ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання боржника вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат стягувача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести останній у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки боржник має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що подана боржником заява про скасування тимчасового обмеження на виїзд має ознаки завідомо безпідставної або має інші ознаки зловживання правом на звернення до суду, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан боржника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат стягувача у випадку відмови у задоволенні заяви.

Отже, такий висновок сторони стягувача є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-33, 135, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника стягувача про забезпечення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Бусик