overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1619/21 Номер провадження 22-ц/814/1214/23Головуючий у 1-й інстанції Гомада В. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Лобов О.А., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2021 рокуприйняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 08 червня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Провадження № 2/522/2379/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, виселення та вселення.

02 березня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 02 березня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 367/7319/17
Провадження по справі № 2/367/359/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника позивача Бахур А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі № 367/7319/17,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мерзлого Л.В. в цивільній справі № 367/7319/17.

Розгляд справи № 3677319/17 за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне мале підприємство "Міраж", Громадська організація - Дачне товариство "Чарівна роса", Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, проводити в тому ж складі суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
ЄУН № 337/817/23
Провадження № 2/337/466/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстави, що були зумовлені залишенням позовної заяви без руху усунуті, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дітей, - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 27 березня 2023 р. на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 03.03.2023
Справа № 539/4029/22
Провадження № 2-с/539/53/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.03.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву

ОСОБА_1 - боржник,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач,

про скасування судового наказу, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.02.03.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», місцезнаходження: 37503, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Л. Толстого, будинок 87, заборгованість за розподіл природного газу у сумі 2394,20 гривні (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 20 копійок) та судового збору в сумі 248,10 гривень.

2.28.02.2023 боржник отримав вказаний судовий наказ.

3.02.03.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

4.Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

5.Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

6.Суддя не встановила підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про скасування судового наказу: нарахована стягувачем заборгованість не відповідає реальному споживанню об`ємів природного газу та є завищеною.

7.Боржник за судовим наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наводить належні докази.

8.Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

9.Суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовує його.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Скасувати судовий наказ від 09.01.2023, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/4029/22, провадження № 2-н/539/216/23 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», місцезнаходження: 37503, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Л. Толстого, будинок 87, заборгованість за розподіл природного газу у сумі 2394,20 гривні (дві тисячі триста дев`яносто чотири гривні 20 копійок) та судового збору в сумі 248 гривень10 копійок.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 216/5300/22
провадження № 2/216/994/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи було призначено на 09:00 год. 01.01.2023 року, належно повідомлені позивачі у судове засідання не з`явилися, про причину неявки до суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Повторно розгляд справи було призначено на 09:00 год. 02.03.2023 року, однак позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.ХОМИК
Справа №498/154/23
Провадження по справі №2/498/94/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.02.2023 року справу визначено до провадження судді Чернецької Н.С.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подана заява про відвід судді Чернецької Н.С

15 лютого 2023 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.ЧС. задоволено заяву про відвід, дану цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2023 року справу визначено до провадження судді Ткачук О.Л.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за данною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що позивач не сплатила судового збору, оскільки матеріали справи не містять відповідного документу та не надала доказів, які б підтверджували підстави звільнення її від його сплати.

Так, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України не додано документів, що стверджують сплату судового збору або підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1-3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 676/4626/22
Номер провадження 2/676/410/23
УХВАЛА

06 березня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Андрія Андрійовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа № 676/4626/22, за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд заяви призначено на 13.30 год. 28.03.2023 року.

На адресу суду 02.03.2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Андрія Андрійовича про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції .

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Андрій Андрійовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год.30хв. 28 березня 2023 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому апеляційному суду (пр.Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Андрій Андрійовича.

Копію ухвали направити для виконання Запорізькому апеляційному суду Хмельницької області, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/921/23
Номер провадження 2-н/629/421/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/523/101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заявау без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2023 року на 10 годин 30 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2023 року.

Суддя Аліна С.С.