У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Ковтун Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року залишено без руху доповнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Розгляд справи призначено на 16.02.2023.

06.02.2023 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2023 матеріали заяви передано в провадження судді Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року заяву позивача про відвід судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Через систему «Електронний суд» 13.02.2023 року ОСОБА_1 подано третю заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід заявником вказано, що суддя Ковтун Н.Г. не може брати участь у розгляді справи. В заяві від 23.12.2022 позивач просив надати йому копії документів, що підтверджують направлення копій заяви про збільшення позовних вимог відповідачам з датами направлення. В повідомленні за підписом судді Ковтун Н.Г. від 02.02.2023 йому надіслали роздруковані заголовки електронних листів від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на адресу відповідача СК Кредо. Замість копій документів, що підтверджують направлення копій заяви відповідачу «Приват-Автотранс» суддя Ковтун Н.Г. надіслала роздруковані заголовки електронних листві направлені судом позивачу, про що останній не просив. На думку позивача це виглядає як зневажливе ставлення до нього. Про таке ставлення він писав раніше у заяві від 21.01.2023 про відвід судді Ковтун Н.Г. Ніяких копій документів, що підтверджують направлення копій заяви про збільшення позовних вимог відповідачу «Приват-Автотранс» йому не було надано. З чого він робить висновок, що копію заяви про збільшення позовних вимог судом не було направлено відповідачу «Приват-Автотранс» і належного повідомлення відповідача «Приват-Автотранс» не було. Із зазначених роздруківок з електронної пошти неможливо встановити, який саме текст і яке вкладення документів скеровувалось судом на електронну адресу відповідача СК Кредо. З роздруківки, вбачає, що надіслано лише текст, а саме заяву не було надіслано. Вказане свідчить про те. Що додатків до електронного листа не було додано. А його заява про збільшення позовних вимог містила заяву і додатки. У позивача виникає сумнів в неналежному повідомленні відповідачів суддею Ковтун Н.Г. з початку судового процесу. Про недисциплінованість судді Ковтун Н.Г. він писав раніше у заяві від 21.01.2023 про відвід судді Ковтун Н.Г. Однак. Відповіді на момент подання цієї заяви не отримав. Виходячи з вищенаведених причин - некомпетентність, зневажливе ставлення до нього, недисциплінованість судді Ковтун Н.Г., затягування розгляду справи, звернувся з заявою про відвід судді Ковтун Н.Г.

Судове засідання призначено на 16.02.2023 року.

Відповідно до вимог ч.3, 7, 8ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява відповідача про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. заявлена менш ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючої судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що визначено ч.ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Ковтун Н.Г. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, затягування розгляду справи.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений позивачем відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун