РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2446/22

16 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи:

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 червня 2022 року позивач придбала у магазині «Фокстрот» у м.Рівне ноутбук ASUS №7600PC-RV034.

У зв`язку з недоліками ноутбуку, які були виявлені відразу при експлуатації, ноутбук 26.06.2022 було передано в магазин «Фокстрот» для усунення недоліків. Відповідно до поданої заяви магазин взяв на себе зобов`язання в строк понад 14 днів, але не більше 60 днів здійснити перевірку обладнання.

Проте, у визначений строк, будь-яких дій на виконання гарантійних зобов`язань магазином не було вчинено, ноутбук не було відремонтовано.

27.08.2022 позивач подала заяву про повернення коштів, однак до моменту звернення до суду магазин коштів не повернув.

Вказує, що оскільки у визначений строк ноутбук не був відремонтований, то позивач придбала новий ноутбук, оскільки він був необхідний для роботи.

У відповідь на звернення позивача відповідач повідомив, що ноутбук повернуто до сервісного центру.

04.10.2022 позивач звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний ноутбук, у відповідь на яку відповідач відмовив у розірванні договору та поверненні коштів, проте визнав сплату неустойки у розмірі 13252,50 грн.

01.11.2022 позивав звернувся до відповідача із заявою про виплату неустойки у зв`язку із затримкою ремонту ноутбука, яка була виплачена відповідачем в сумі 13252,50 грн.

Вказує, що ноутбук на момент звернення до суду знаходиться у відповідача і останній коштів за його придбання позивачу не повернув і за весь час, що ноутбук перебуває на гарантійному ремонті, ні відповідач ні сервісний центр не озвучили строків, протягом яких він буде відремонтований.

Також вказує, що ненаданням відповіді на можливі строки повернення ноутбуку, маніпулюванням інформацією та перекладання відповідальності на сервісний центр, позивачу було завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у 10000 грн.

Просить розірвати укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS №7600PC-RV034 від 19 червня 2022 року, стягнути з відповідача кошти за його придбання в сумі 44716,90 грн та стягнути завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони, Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

19.12.2022 відповідачем подано відзив на позов, у якому останній повністю заперечив проти задоволення позову та вказав, що позивач дійсно придбала 19 червня 2022 року ноутбук ASUS №7600PC-RV034 у АДРЕСА_1 в магазині «Фокстрот», покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. В момент реалізації, передачі виробу, та набуття позивачем права власності на ноутбук ASUS N7600PC-RV034 останній був справний і претензій до його роботи, чи зовнішнього вигляду у покупця не було.

Зазначає, що через деякий час після придбання і використання ноутбуку. позивач звернулась в магазин відповідача зі скаргами на роботу виробу, із заявленим дефектом «не працює дисплей» із вимогами про безоплатне усунення недоліків товару і на виконання вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» 26 червня 2022 року ноутбук ASUS N7600PC-RV034 прийнято від позивача для діагностики на можливість проведення безоплатного усунення недоліків - гарантійного ремонту. Ремонт ноутбуку завершено 23 вересня 2022 року, про що позивача повідомлено телефонним дзвінком, а 26 вересня 2022 року позивачу надіслано письмове інформування про завершення ремонту, оскільки за відремонтованим ноутбуком остання не з`являлась.

Також вказує, що станом на 13 грудня 2022 року на адресу позивача окрім відповідей на його заяви з пропозицією звернутись до продавця за відремонтованим товаром, додатково надіслано 2 листи з проханням звернутись до магазину продавця за ноутбуком.

Вказує, що відповідно до законодавства перший тривалий ремонт не є підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми, а у випадках прострочення ремонту, закон встановлює форму захисту споживача - виплата неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначає, що у поданій позивачем заяві на проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту було обумовлено строк виконання - 16-16 днів, тобто покупцем надано згоду на продовження строку ремонту до 26 серпня 2022 року. Ноутбук було відремонтовано 23 вересня 2022 року, про що письмово повідомлено позивача 26 вересня 2022 року, тобто на 31 день пізніше узгодженої дати щодо ремонту і у зв`язку з цим відповідач нарахував та виплатив позивачу неустойку у розмірі 13252,50 грн.

Вказує, що вимагати замінити товару на товар аналогічної якості, або повернення сплаченої за товар суми можливо у разі виявлення істотного недоліку, поняття якого визначено ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» і яким є один і той самий недолік, який проявляється знову після ремонту та має ознаки визначені законом і у даному випадку немає істотного недоліку, оскільки недолік виявлений вперше, ноутбук відремонтований та придатний до використання за призначенням.

Також вказує, що позивачем не надано доказів про наявність підстав для стягнення судом з відповідача сплаченої за товар суми.

Також вказує на незаконність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач, передаючи ноутбук в ремонт, не зверталась до продавця з вимогою надати ноутбук в тимчасове користування, жодного разу не заявляла про необхідність ноутбука для роботи на час ремонту, а також позивачем не надано доказів неналежного ставлення до останньої зі сторони персоналу магазину та факту наявності душевних страждань.

Зазначає, що моральна шкода внаслідок недоліків продукції підлягає стягненню за умови, що така шкода, це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості.

Вказує, що у взаємовідносинах покупцем ОСОБА_2 відповідачем не порушено вимог закону, у тому числі які стосуються захисту прав споживачів.

Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача - адвокат Головачик В.О., в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення сплачених за нього коштів, оскільки відповідач у розумний строк, який був визначений при здачі ноутбука в ремонт, не полагодив його, а своїми діями, які виразились у затягуванні ремонту, перекладанні вини на сервісний центр, та небажання повернути кошти на ноутбук позивачу завдано моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Просить позов задоволити.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату і час судового засідання відповідач повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи, що учасники справи подали до суду наявні у останніх докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Позивачем ОСОБА_2 19 червня 2022 року придбано у магазині « Фокстрот » у АДРЕСА_1 ноутбук ASUS №7600PC-RV034 за ціною 42749,90 грн. додатково було придбано примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9AD9-93WF-R5WJ вартістю 999 грн, примірник комп`ютерної програми ZILLYA Internet Security із серійним номером C7E97D62-1741-45EFC55 вартістю 199 грн, примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9SBS-SWBG-PA27 вартістю 999 грн, сумку для ноутбука RIVACASE 8231 для ноутбука 15,6 (Black) вартістю 929,90 грн. із застосованою знижкою 225,10 грн та 4,90 грн загальна вартість придбаного становить 45646,80 грн.

Вказані обставини підтверджуються чеком Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» від 19.06.2022.

Факт придбання ноутбуку за відповідною ціною також підтвердив відповідач.

26 червня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до магазину «Фокстрот» із письмовою заявою у якій на підставі п.п.2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила безоплатно усунути недоліки у товарі ноутбук ASUS №7600PC-RV034 із серійним номером I MCNOCX06L671491 придбаному 19 червня 2022 року, у зв`язку з тим, що не працює дисплей.

Згідно вказаної заяви позивач погодилась на строк ремонту понад 14 днів, але не більше ніж 60 днів.

27 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , подано на ім`я керівника магазину ОСОБА_3 заяву, у якій останній вказував, що магазином прострочено строки сервісного ремонту ноутбука ASUS №7600PC-RV034 придбаного 19.06.2022 та просив повернути кошти за вказаний ноутбук. У заяві також вказував, що 26.06.2022 ноутбук було передано на сервісний ремонт до магазину «Фокстрот».

09 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_2 придбано ноутбук HP Pavilion x360 Convert 14-dy0008ua вартістю 50000 грн, що підтверджується фіскальним чеком № виданим ТОВ «Дієса».

09 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області подано скаргу, у якій просив вжити передбачених законом заходів та зобов`язати магазин « Фокстрот », що знаходиться у АДРЕСА_1 повернути кошти за ноутбук ASUS №7600PC-RV034.

21 вересня 2022 року сервісним центром Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», як авторизованим сервісним центром «ASUS» , складено акт виконаних робіт №728753/210922 з якого вбачається, що проведено заміну МВ ноутбуку ASUS, моделі N7600PC, який був реалізований 19.06.2022 та прийнятий в сервісний центр 29.06.2022.

23 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №23/01/20-22, у якому керуючий магазином «Фокстрот» повідомляв позивача про те, що ноутбук ASUS №7600PC-RV034 повернувся із сервісного центру, є справний та придатний до використання за призначенням та просив звернутись до магазину « Фокстрот » за адресою: АДРЕСА_1 для отримання апарату.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області надано відповідь за №Г-282-18/18/05.03.2/05/437/пл від 28.09.2022 у якій зазначено, що для вирішення питання про повернення коштів за ноутбук та/або стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк слід звернутись до суду.

11 жовтня 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №11/10/20-22, у якому керуючий магазином «Фокстрот» підтвердив факт придбання позивачем 19.06.2022 ноутбуку ASUS №7600PC-RV034, звернення за час експлуатації зі скаргами на роботу ноутбука, передачу ноутбука до авторизованого сервісного центру від виробника, завершення ремонту ноутбука 23.09.2022 та повідомлення про це позивача в телефонному режимі, направлення 26.09.2022 письмового повідомлення про завершення ремонту ноутбука та про відсутність підстав для повернення сплаченої за ноутбук суми з підстав першого тривалого ремонту.

Також вказаним листом повідомлено позивача ОСОБА_2 про те, що на підставі ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» нараховано неустойку у розмірі 13252,50 грн, за отриманням якої ОСОБА_2 слід звернутись в магазин « Фокстрот » за адресою: м.Рівне, вул.Кулика та Гудачека 23.

У листі також наголошено, що для заміни товару на товар аналогічної якості, або повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» виявлений недолік має бути істотним, поняття якого визначено у ст.1 вказаного Закону і на даний час відсутні підстави для заміни або повернення сплаченої за товар суми немає.

04 жовтня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» вимогу на повернення коштів, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS №7600PC-RV034 та повернути кошти в сумі 44716,90 грн, а також сплатити неустойку в сумі 15650,60 грн.

01 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» заяву, у якій просила сплатити на її користь визначу неустойку у розмірі 13252,50 грн з утриманням усіх обов`язкових податків та зборів.

06 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» неустойку в сумі 10668,25 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.11.2022, сума неустойки у розмірі 10668,25 грн підтверджується розрахунком до заяви ОСОБА_2 від 01 листопада 2022 р.

07 листопада 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист №07/11/20-22, яким керуючий магазином «Фокстрот» повторно просив позивача отримати ноутбук ASUS №7600PC-RV034, ремонт якого було звершено 23 вересня 2022 року та повідомляв про те, що законних підстав для заміни або повернення сплаченої за товар грошової суми немає.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Так судом встановлено, що 19 червня 2022 року позивач придбала у магазині «Фокстрот» у АДРЕСА_1 ноутбук ASUS №7600PC-RV034 за ціною 42749,90 грн, додатково було придбано примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9AD9-93WF-R5WJ вартістю 999 грн, примірник комп`ютерної програми ZILLYA Internet Security із серійним номером C7E97D62-1741-45EFC55 вартістю 199 грн, примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security із серійним номером UAAF-W35X-9SBS-SWBG-PA27 вартістю 999 грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У зв`язку із виявленим недоліком ноутбуку, останній був переданий позивачем 26 червня 2022 року до магазину «Фокстрот» із письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару.

Факт отримання ноутбуку на гарантійний ремонт відповідач підтвердив.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Із поданої позивачем 26 червня 2022 року до магазину «Фокстрот» заяви про безоплатне усунення недоліків ноутбуку ASUS №7600PC-RV034 вбачається, що остання погодилась на строк ремонту понад 14 днів, але не більше ніж 60 днів, тобто сторонами було погоджено розумний строк усунення недоліків товару - не більше ніж 60 днів.

Вказану обставину відповідач не заперечував.

При цьому, як встановлено судом, недоліки товару не були усунуті у визначений сторонами розумний строк, ремонт ноутбуку завершено 21 вересня 2022 року, що вбачається з акту сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», а тому відповідач нарахував та виплатив позивачу відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку в сумі 10668,25 грн за перевищення терміну ремонту на 31 день.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, оскільки гарантійний ремонт ноутбуку не був проведений у визначений сторонами строк - 14 днів, але не більше 60 днів, то 27 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , звернувся до магазину із заявою про повернути кошти за вказаний ноутбук.

При цьому, лише 23 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист, яким магазин « Фокстрот » повідомляв позивача про те, що ноутбук ASUS №7600PC-RV034 повернувся із сервісного центру, є справний та придатний до використання за призначенням та просив звернутись до магазину « Фокстрот » для отримання ноутбуку.

Суд враховує, що після звернення 27 серпня 2022 року до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за ноутбук, позивач повторно звернулась з такими вимогами до відповідача 04 жовтня 2022 року.

Натомість, відповідач двічі, а саме 11 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року письмово повідомив позивача про відсутність підстав для повернення коштів за ноутбук, мотивуючи тим, що виявлений недолік не є істотним і що ремонт проведено лише один раз.

Разом з тим суд враховує, що за змістом абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.678 ЦК України, у споживача виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, якими є, зокрема, виявлення недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу.

Судом встановлено, що ремонт ноутбуку зайняв час із 26 червня 2022 року по 21 вересня 2022 року і такий час вочевидь є непропорційним, оскільки сторонами відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», визначили розумний строк не більше 60 днів.

При цьому, факт затримки ремонту та проведення його у строк понад 60 днів відповідач нічим не мотивував.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо можливості вимагати розірвання договору та повернення коштів за товар лише у разі виявлення істотного недоліку, оскільки такі доводи суперечать нормі абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.1 ч.2 ст.678 ЦК України.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога щодо розірвати укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу ноутбуку та стягнути з відповідача коштів за його придбання підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що позивачем придано ноутбук ASUS №7600PC-RV034 за ціною 42749,90 грн. додатково було придбано примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security вартістю 999 грн, примірник комп`ютерної програми ZILLYA Internet Security вартістю 199 грн, примірник комп`ютерної програми ESET Internet Security вартістю 999 грн, сумку для ноутбука RIVACASE 8231 вартістю 929,90 грн та застосовано знижки 225,10 грн та 4,90 грн.

Відтак, за мінусом вартості сумки для ноутбука та скидок стягненню підлягає сума у розмірі 44716,90 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст.1167 ЦК моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що моральна шкода внаслідок недоліків продукції підлягає стягненню за умови, що така шкода, це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, характер та глибину моральних страждань позивача, їх наслідки та інші негативні впливи, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 /дві тисяч/ грн є цілком обґрунтованим.

Відтак, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду 1984,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №107 від 16.11.2022.

Враховуючи задоволення позовної вимоги про розірвання договору та стягнення коштів за придбаний товар і часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволення позовних вимог у розмірі 1687,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу від 19 червня 2022 року, укладеного між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ", ноутбуку ASUS N7600PС-RV043 та стягнути з відповідача ("ФТД-РИТЕЙЛ") на користь позивача ( ОСОБА_2 ) 44 716 (сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_2 (жителька АДРЕСА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (місце знаходження: м.Київ, вул.Дорогожицька 1, поверх 6), .

Повне рішення складено

21 лютого 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч