Справа №756/161/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 березня березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засданні в м.Києві порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізияної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 68 477, 07 гр. заборгованість за умовами укладеного між ними договору, яка складається з:

- 45 000, 00 гр. остаточної плати за дизайн-проект;

- 22 800, 00 гр.- додаткової плати за внесення правок у дизайн-проект;

- 677, 07 гр.- пені за несвоєчасний розрахунок за надану послугу.

Посилається в позові на те, що 25 липня 2021 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання послуг з розробки дизайн-проекту об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.3.2. договору замовник зобов`язався своєчасно приймати та оплачувати надані послуги у відповідності до умов договору.

В день укладення договору у відповідності до його п. 4.2.1. замовник здійснив оплату.

27 липня 2021 року замовником було надано остаточний варіант технічного завдання і вона, як виконавець, разом із залученими зі свого боку до проекту третіми особами, приступила до надання послуг на наступний робочий день відповідно до пункту 3.1 договору.

Відповідно до п. 3.2. договору термін надання послуг із створення дизайн- проєкту становить 45 робочих днів.

Оскільки надання послуг почалося 28 липня 2021 року, то 45 робочий день - це 29 вересня 2021 року.

Пунктом 3.3. договору передбачено право вносити правки у 3Д-візуалізацію і в такому випадку термін надання послуг в цілому за договором і відповідної стадії надання послуг збільшується на період, необхідний для внесення правок.

Цим правом відповідач неодноразово користувався, ним в дизайн-проект було внесено численні правки, що вплинуло на остаточний термін надання послуги.

Зокрема, правки вносилися щодо наступних приміщень:санвузол 3 серпня 2021 року / дата виправлення виконавцем 01 вересня 2021 року /; балкон 02 вересня 2021 року / дата виправлення 06 вересня 2021 року/; дитяча 07 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021року / дата виправлення відповідно 08 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року /; основна / кухня, хол /17 вересня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року та 30 жовтня 2021 року / дата виправлення відповідно 20 вересня 2021року, 23 вересня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року,13 жовтня 202 1року та 10 листопада 2021 року/.

Правки з боку замовника надавалися в межах листування в месенджері Телеграм, де було створено спільний чат з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між відповідачем, його дружиною ОСОБА_5 , а також з нею та третіми особами, залученими для надання послуг з розробки дизайн-проекту.

30 жовтня 2021 року на зустрічі в її офісі було узгоджено остаточні правки в дизайн-проект, після чого їх було внесено, а також розроблено плани монтажу, демонтажу, освітлення і т.д. відповідно до п. 3.5.3. договору (третя стадія розробки дизайн-проєкту).

Відповідно до п.2.1.3. договору виконавець зобов`язується передати замовнику дизайн-проєкт, а саме: альбом робочої документації та візуалізації, надруковані на форматі А-3 в одному примірнику, а також в електронному вигляді шляхом його направлення на адресу електронної пошти замовника.

Для реалізації свого зобов`язання вона запросила відповідача до себе в офіс на зустріч для передачі виконаної роботи.

Зустріч відбулася 12 листопада 2021 року, однак відповідач необгрунтовано відмовився від прийняття дизайн-проєкту, повідомивши, що його не влаштовує остататочний варіант без будь-яких конкретних зауважень чи правок.

Відповідно до п. 3.6. договору у випадку наявності у замовника мотивованих зауважень щодо переданого дизайн-проекту, він звертається з усною чи письмовою претензією до виконавця, який зобов`язується розглянути її в семиденний строк з моменту отримання та у випадку необхідності внести відповідні правки в дизайн-проєкт.

Оскільки ні усно, ні письмово замовник не надав конкретних зауважень, які можна було б включити у вигляді правок в дизайн-проєкт, вважає такі дії необгрунтованою відмовою від прийняття розробленого дизайн-проєкту.

Розуміючи наявність конфліктної ситуації, нею в межах листування в месенджері Телеграм в чаті «Рг_Лобановського» було надіслано відеозапис із повторною демонстрацією замовнику повністю завершеного проекту та пропозицією прийняти розроблений дизайн- проект в зв`язку з відсутністю зауважень до нього.

Крім спроби передати відповідачу розроблений дизайн-проект на зустрічі 12 лисопада 2021 року, вона надала йому доступ до нього в електронному вигляді шляхом його розміщення в папці на хмарному сховищі «Google диск» з назвою «ЖК на Лобановского_повний» за посиланням, до якого мав доступ відповідач, де розміщувалися всі документи по проекту, в тому числі технічне завдання по проекту.

Не дивлячись на це, відповідач протягом тривалого часу не виходив на зв`зок з метою отримання розробленого дизайн-проекту, чим позбавив її, як виконавця, можливості особисто передати йому його, як виконаний.

В зв`язку з цим нею було прийнято рішення вповторно надати дизайн-проект шляхом направлення засобами поштового зв`язку та двох екземплярів актів приймання-передачі наданих послуг для підписання відповідачем.

Вказаний лист повернувся з приміткою «адресат відмовився від отримання».

27 листопада 2021 року нею була отримана претензія відповідача з повідомленням про розірвання договору, в якій відповідач зазначив про порушення:

- п.3.5.1 договору - ненадання дизайн-концепції у форматі мудборду (колажів);

- п.3.5.2 договору - ненадання на погодження дизайнерських рішень (3D-візуалізацій приміщень) зони холу, коридору, вітальні та кухні;

- п.2.1.2 договору - неповідомлення про обставини, які перешкоджають виконанню договору.

Вважає ці твердження безпідставними, оскільки п.3.3 договору вони дійшли згоди, що в разі внесення правок термін надання послуг у цілом за договором та відповідної стадії надання послуг збільшується на період, необхідний для внесення правок.

Сам замовник останні правки надав 30 жовтня 2021 року, а опалювальний сезон у Києві розпочався 23 жовтня 2021 року.

Крім того,відповідач направив повідомлення про розірвання договору в той момент, коли знав, що дизайн-проект повністю готовий, тобто послуга надана в повному обсязі.

Заперечуючи проти розірвання договору, посилається на те, що відповідно до п.6.4 договору одностороннє розірвання договору допускається лише у випадку порушення однією зі сторін своїх зобов`язань за цим договором, про що має бути повідомлено не менше ніж за десять днів до дня розірвання договору.

В такому разі замовник сплачує виконавцю ті послуги, які вже були надані до дати отримання відповідного повідомлення про розірвання договору.

Вважає претензію відповідача необґрунтованою з наступних підстав.

Мудборд - це «дошка настрою» (від англ. mood board), так називають зібрані фотографії, ілюстрації та колірні схеми, які підбираються для розуміння того, які образи візьмуться за основу, як поєднуються кольори.

Розробка такого мудборду здійснюється для кращого розуміння побажань замовника щодо інтер`єру, проте відповідач самостійно в листуванні за 26 та 27 липня 2021 року в месенджері Телеграм надавав орієнтовні побажання, а саме зразки фото інтер`єру, які демонстували його побажання, а також на їх зустрічі демонстрував зразки дизайнів інтер`єрів.

Більш того, в договорі відсутній обов`язок з передачі мудборду замовнику.

Вона не порушила строки надання послуг, оскільки в п. 3.3. договору передбачене право вносити правки у 3D- візуалізацію приміщення та щодо планувальних рішень з розташування меблів та техніки.

Цим правом неодноразово скористався відповідач, оскільки в дизайн-проект було внесено численні правки, що вплинуло на остаточний термін надання послуги.

При особистій зустрічі та при відправці поштою відповідач необгрунтовано відмовився від прийняття розробленого дизайн-проекту, не надавши ніяких зауважень, як це передбачено в п. 3.6. договору.

У неї були відсутні будь-які обставини, які перешкоджають належному виконанню своїх обов`язків за цим договором.

Нею було повністю закінчено розробку дизайн-проекту, ініційовано зустріч щодо його передачі, надано доступ до електронного вигляду дизайн-проекту, надіслано його паперовий варіант поштою, тому і повідомляти про будь-які обставини, відповідно до п.2.1.2 договору, не було потреби.

Крім того, відповідач вказує, що його влаштовував 45-денний термін виконання дизайн-проекту, так як планувалося відразу після розробки проекту почати ремонтні роботи, проте в зв`язку з невиконанням нею умов договору оздоблювальні роботи не розпочаті в зв`язку початком опалювального сезору та неможливості демонтажу вікон та відключення опалення.

Такі твердження суперечать п.3.3 договору,яким визначено,що термін надання послуг в цілому за договором і відповідної стадії надання послуг збільшується на період, необхідний для внесення правок.

Сам замовник надав останні правки 30 жовтня 2021 року, а опалювальний сезон в місті Києві розпочався 23 жовтня 2021 року.

Звернула увагу на ту обставину, що відповідач направив повідомлення про одностороннє розірвання договору, коли вже знав, що дизайн-проект повністю розроблено, він отримав до нього доступ, має можливість реалізувати його в своєму приміщенні.

Тобто послуга надана у повному обсязі, а зазначені відповідачем порушення умов договору не мали місця.

Заперечуючи можливість одностороннього розірвання договору зазначила, що таке розірвання можливе лише у випадку порушень однією зі сторін свої зобов`язань за Договором, а оскільки з її боку Позивача таких порушень не було, то підстави для розірвання відсутні.

Відповідно до п. 4.2.2. договору 50% від загальної суми, визначеної в п. 4.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю у розмірі 45 000, 00 гр.після затвердження та отримання дизайн-проєкту в електронному вигляді.

Вона відповідно до п. 2.1.3. передала дизайн-проект, а замовник необгрунтовано відмовився його приймати, проте у відповідності до п.3.6. мотивованих зауважень щодо нього не надав.

Відповідно до п. 5.2. договору якщо замовник не приймає надані послуги протягом 3 (трьох) робочих днів після їх передачі, і при цьому не надає мотивованих письмових претензій щодо якості та повноти наданої послуги, він зобов`язаний виплатити повну суму, зазначену в п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до п.3.3. договору замовник має право внести правки щодо 3Д- візуалізації, але в кількості не більше трьох на кожне приміщення.

Внесення правок в дизайн-проєкт в більшій кількості, ніж визначено в цьому пункті дговору, вносяться за додаткову плату - 7 600. 00 гр.

В основне приміщення, яким є одна суцільна кімната, яка включає кухню, хол, вітальню, було внесено 6 правок.

Відповідно вартість внесення 3 правок, які перевищують ліміт безкоштовних, становить 22 800, 00 гр. (3*7600 гр.).

Пунктом 5.1 договору визначено, що за недотримання строків оплати наданих послуг, зазначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але в сумі, що не перевищує 20% від загальної вартості послуг за цим договором.

В електронному вигляді дизайн-проект було надано 12 листопада 2021 року, відповідно з 13 листопада 2021 року по 24 грудня 2021 року пеня становить 677, 07 гр.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 68 477, 07 гр., з яких: 45 000, 00гр. - остаточна оплата за дизайн-проєкт, 22 800, 00гр. - за внесення трьох правок в дизайн-проект, 677, 07гр. - пені за несвоєчасний розрахунок за надану послуг.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована 21 лютого 2022 року в канцелярії суду після передачі за підсудністю з Оболонського районного суду м.Києва та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому за ініціативою суду розгляд справи було призначено в судове засідання з викликом сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду 04 листопада 2022 року з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

24 січня 2023 року після надання пояснень у судовому засіданні представник відповідача направила до суду заперечення проти позову.

Посилається на неналежне та неякісне надання послуг позивачкою.

Зазначає, що технічне завдання, що має бути додатком № 1 до договору, було надано 13 липня 2021 року, а термін надання послуг із створення дизайн-проекту повинен складати 45 робочих днів з дати затвердження технічного завдання.

Виконавець прострочив даний термін і замовник вимушений був звернутися із листом-претензією до виконавця та повідомив про прострочення строків договору та невиконання зобов`язань.

Будівельні роботи не були розпочаті своєчасно в зв`язку з невиконанням позивачкою умов договору.

Звернула увагу на те, що позивач вказує дату укладення договору 25липня 2021року, однак на екземплярі відповідача його дата відсутня.

Не дивлячись на це, листування та співпраця сторін розпочалася ще 22 липня 2021 року, як і складання Технічного завдання.

Приклад дизайн-проекту було надіслано 03 серпня 2021 року,тобто з порушенням обумовленого договором строку, так як п. 3.5.1 договору передбачено, що перша стадія до 10 робочих днів та включає в себе (серед іншого) розробку технічного ня на дизайн-проект.

Технічне завдання повинно за графіком мало бути надіслано до 11 год. 42 хв. 03 серпня 2021рок 11 год. 42 хв., проте дизайнери затягували його надання і надсилали то інший , то просто не відповідали.

Отримавши передплату та підписавши договір 22 липня 2021 року сторони почали співпрацю, а тому 45-денний термін рахується з 22 липня 2021 року і закінчуються 12 вересня 2021 року з урахуванням вихідного у День незалежності України), позаяк у листуванні в телеграм-каналі, наданому позивачем, зазначено, що робочі дні групи дизайнерів понеділок-субота, а неділя - вихідний.

Вважає введенням в оману посилання на дату укладення договору 25 липня 2021 року, і важаючи суботу вихідним днем всупереч домовленостям з клієнтом.

Розраховуючи на терміни виконання завдання у 45 робочих днів, замовником було заплановано, що він зможе відключити опалення та демонтувати вікна в даний період часу, однак у зв`язку з перевищенням термінів здачі проекту, ці роботи виконати не вдалося через зниження температури.

Щодо внесенння правок до договору, зазначає, що кольорова гама позивачкою підбиралася без врахування побажань замовника, що фактично і було підставою для замовлення правок.

З переписки між сторонами вбачається, що виконавець жодного разу не попереджала про збільшення ціни при внесенні правок.

Вважає, що позивачем, як виконавцем, було порушено пункт 3.5.1 підпункт 4 договору, а саме, виконавець не надав дизайн-концепцію у форматі мудборту (колажів), чим не виконав першу стадію створення дизай-проекту і не надав їх до цього часу.

При цьому виконавець не повідомляв замовника про виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх обов`язків за договором, чим порушив пункт 2.1.2 Договору.

Крім того, виконавцем не надано розробленої частини дизайн-проекту відповідно до підпункту 3.5.3 Договору та не передано дизайн-проект, а саме: альбом робочої документації та візуалізації, які надруковані на форматі АЗ в одному примірнику в термін, обумовлений пунктом 3.2 договору - 45 робочих днів.

В зв`язку з порушенням виконавцем п.п. 3.2, 3.5.1 п.п.4, 3.5.2, 3.5.3, 2.1.2, 2.1.3, договору стало неможливим розпочати будівельні та оздоблювальні роботи в заплановані терміни.

У зв`язку з цим замовник в односторонньому порядку розірвав договір, що передбачено п.6.4 Договору.

Передавши технічне завдання 23 липня 2021 року, замовник отримав відповідь лише 26 липня 2021 року, а саме технічне завдання замовник отримав 03 серпня 2021 року.

Тобто, виконавець не уточнював ні розміри, ні фактуру, ні кольори, а лише здійснював дизайн-проект на свій смак.

З листування 06 серпня 2021 року із зауваженнями замовника вбачається, що виконавці не врахували необхідні деталі, такі, як глибина шкафів, комунікації під ТВ, великий об`єм робіт зробив сам замовник замість дизайнера.

Звернула увагу на ту обставину, що з 06 серпня по 28 серпня 2021 року між сторонами практично не було ніякого спілкування, а в дні, коли спілкування було від дизайнерів подаються тільки слова «добре», «зробимо», проте не робилося нічого.

Стверджує, що в зв`язку з порушенням позивачем умов договору, затягуванням виконання робіт, відповідач із сімєю був позбавлений можливості своєчасно зробити ремонт і переїхати в квартиру для проживання в заплановані строки, а тому ним було прийняте рішення про необхідність розірвання договору.

Матеріали справи не містять доказів щодо завершення робіт по розробці 3Д візуалізаціх дизайн-проекту, узгодження цих робіт з замовником.

Вважає, що надані позивачем чернеки планів квартири, розрахунків, скрін-шотів фрагментів листування через Телеграм, аудіозаписи розмов тощо не є належними та допустими доказами, які б свідчили про належне та своєчасне здійснення виконавцем дій, направлених на реалізацію завдання замовника, поетапне виконання завдання тощо.

Вважає,що недотримання умов договору та бездіяльність позивачки є доведеними та обґрунтованими.

Важає також,що позивачкою порушені вимоги Закону України « Про захист прав споивачів», не видано документи про прийняття коштів, не повідомлено замовника про додаткові витрати при замовленні правок, збільшення вартості послуги.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Після надання пояснень сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача повторно подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи в відсутності сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, підрядник - особа, яка бере на себе обов`язок виконати замовлену роботу ( послуги), а замовник - це особа, що замовляє виконання певної роботи ( послуги), беручи на себе обов`язок прийняти й оплатити результат.

За змістом ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено,що 25липня 2021 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з розробки дизайн-проекту об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 договору стилістика дизайн-проєктів затверджується та фіксується замовником у технічному завданні /Додаток №1/.

Пунктом 3.1договору сторони визначили, що виконавець приступає до надання послуг на наступний робочий день після дати оплати грошової суми відповідно до п.4.2.1 договору.

Пунктоом 4 договору стороний дійшли згоди щодо вартості послуги в розмірі 90 000,00 гр.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що 50% від загальної суми договору замовник сплачує виконавцю як попередню пллату урозмірі 45 000. 00 гр. в триденний термін з дня укладення договору.

Пунктом 3.2. договору сторони дійшли згоди, що термін надання послуг із створення дизайн- проекту становить 45 робочих днів з дня затвердження технічного завдання / додаток №1/.

Пунктом 3.5 договору сторонами визначено 3 стадії виконання умов договору з дати затвердження технічного завдання: перша - тривалість відповідно 10 робочих днів з приведенням переліку робіт; друга - 40 робочих днів з дати затвердження технічного завдання з пеперілком робіт; третя - до 45 робочих днів з дати затвердження технічного завдання з приведенням переліку робіт.

Звертаючись до суду, позивач надала додаток до договору- технічне завдання на розробку дизайн-проекту інтер`єру.

Зазначила при цьому, що технічне завдання було надано замовником 27 липня 2021 року, тобто строк виконання умов договору нею розпочався 28 липня 2021 року.

/ а.с.14 - 26 /

Відповідно до п. 3.3. договору при розробці дизайн-проекту замовник має право внести правки: щодо планувального рішення з розташування меблів та техніки - без обмежень; щодо 3Д-візуалізації приміщень - не більше трьох на кожне приміщення.

Внесення правок в дизайн-проект в більшій кількості, ніж визначено в цьому пункті, вносяться за додаткову плату- 7 600,00 гр.за одну правку щодо зміни кольорової гами або моделі меблів, або матеріалу, використаному в 3-візуалізації, про що складається додаткова угода.

Пунктом 3.4 сторони дійшли згоди, що у разі внесення правок відповідно до п.3.3 договору термін надання послуг в цілому за договором і відповідної стадії надання послуг збільшується на період, необхідний для внесення правок.

/ а.с. 15 /

Звертаючсь до суду, позивач привела графік подання відповідачем таких правок, приміщення квартири, куди вони вносилися, їх кількість та строк їх виправлення виконавцем.

Зазначає, що саме це вплинуло на строки виконання замовлення.

З урахуванням цього зазначила, що кінцевим 45 робочим днем виконання замовлення є 29 вересня 2021 року.

Заперечуючи проти позову, внесення таких правок відповідачем представник відповідача не спростовувала, обмежившись своїм баченням їх обсягу та необхідності внесення плати за них.

Приведені в позові обставин спілкування сторін, подання відповідачем правок до дизайн-проекту та їх обговорення підтверджується листування сторін у месенджері Телеграм, електронною копією листування, засвідчену представником позивача електронним підписом.

/ а.с.27 - 56 /

Що стосується даної переписки як доказу, наданого позивачкою в обґрунтування пред`явленого позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у своїх постановах від 27 листопада 2018 року в справі №914/2505/17, від 13 жовтня 2021 року в справі №923/1379/20 неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК України.

Надані сторонами в справах скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber у розглянутих справах визнав належними та допустимими доказами.

Крім того, у постановах від 17 квітня 2020 року в справі №905/2319/17, від 25 березня 2020 у справі №570/1369/17, від 13 липня 2020 у справі №753/10840/19, від 27 листопада 2019 у справі №1540/3778/18 Верховний Суд дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

З урахуванням цього надана позивачкою переписка в месенджері Телеграм в чаті з назвою «Рг_Лобановського», є належним доказом взаємовідносин сторін у справі.

Позивач зазначила і це підтвердила представник позивача в судовому засіданні, 30 жовтня 2021 року між сторонами мала місце зустріч в офісі позивача, де сторони узгодили остаточні правки в дизайн-проект, вони були внесені позивачем та розроблено плани монтажу, демонтажу, освітлення та інші роботи, як це передбачено п.3.5.3 договору, як його третя стадія.

Позивачка зазначила, що 12 листопада 2021 року вона запросила відповідача в офіс для вручення та візуалізації, надруковані в форматі А3, однак відповідач відмовився їх приймати без будь-яких причин та зауважень.

Зазначає, що факт зустрічі підтверджується записом з відеокамер в офісому приміщенні, наданому орендодавцем.

Це підтверджується листом ПП`Промінь» №9 від 06 грдня 2021 року.

Крім того, факт такої зустрічі не заперечується і представником відповідача.

/ а.с. 57 /

За змістом ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач, як замовник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання.

Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання.

Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, будь-яких претензій до позивачки за час дії укладеного договору відповідач не пред`являв, навпаки, співпрацювали та узгоджували питання, пов`язані з його виконанням.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що умови договору позивачкою виконані, відповідач безпідставно відмовився від прийняття виконаної роботи після закінчення строку дії договору та його виконання, обумовленого договором, а також наміру її передати замовнику та відмовою останнього від її прийняття, а тому вважає заявлені нею вимоги обґрунтованими.

Що стосується претензії відповідача про розірвання договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.6.4 договору одностороннє розірвання договору допускається лише у випадку поршення однією із сторін своїх зобов`язань за цим договором, про що має бути повідомлено не менш як за 10 днів до дня розірвання договору.

В такому разі замовник оплачує виконавцю ті послуги, які вже були надані виконавцем до дати отримання виконавцем відповідного повідомлення про розірвання договору.

З матеріалів справи вбачаться, що про намір розірвати договір відповідач повідомив позивачку листом від 19 листопада 2021 року, тобто через тиждень після намагання позивачки передати виконану роботу та відмовою відповідача від її прийняття.

Сторони не заперечували,що протягом строку дії договору сторони співпрацювали і відповідач будь-яких претензій щодо роботи та строку її виконання,а також наміру розірвати договір не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 07 серпня 2018 року в справі №910/7981/17.

Виходячи з викладеного вище, закінчення строку дії укладеного між сторонами договору, суд вважає таку претензію відповідача до позивача безпідставною.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в судовому засіданні та викладені в запереченні на позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи викладене вище, суд вважає зміст заперечень представника відповідача лише її власним баченням та трактуванням умов договору, поведінки сторін при укладенні та виконанні умов договору, які не впливають на висновки суду про невиконання умов договору саме відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням цього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 67 800, 00 гр. заборгованості за умовами договору, 677, 07 гр. пені та 908, 00 гр. судового збору.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва