Справа № 750/454/22
Провадження № 2/750/51/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сокол Н.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредитному договору № 35-1/914К-07 від 06 листопада 2007 року в розмірі 46 304, 26 дол. США та судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

18 січня 2023 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами і за тим же кредитним договором і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 січня 2022 року Акціонерне товариство звернулось з позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова та просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 35-1/914К-7 від 06 листопада 2007 в розмірі 46 304, 26 дол. США, стягнути в солідарного порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 35-1/914К-7 від 06 листопада 2007 в розмірі 46 304, 26 дол. США та судові витрати в розмірі 18633, 09 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу у справі № 750/8435/16-ц, оскільки позивачем не надано суду оригінали первинних документів, що підтверджують надання ОСОБА_3 та отримання ним коштів за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 та додаткову угоду № 1 до Договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 року від 28.03.2008 року, а згідно висновку експерта в межах обсягу наданих документів провести детальний розрахунок заборгованості по договору станом на 02.08.2016 з визначенням розміру простроченої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені не видається за можливе, а тому позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджують заборгованість відповідачів у тому розмірі, що просить стягнути позивач і визначити її неможливо шляхом експертного дослідження через відсутність повного обсягу необхідних документів, яких у позивача не має, в тому числі і через їх знищення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що надана ПАТ «Універсал Банк копія розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 є недопустимим доказом по справі, оскільки:

- в укладеному ОСОБА_3 з ПАТ «Універсал Банк» кредитному договорі № 35-1/914К-07 від 06.11.2007 і додатку № 1 до нього розмір процентів за користування кредитом належним чином не визначено. Ця обставина також унеможливлює дійти висновку, що ПАТ «Універсал Банк» дотримано положення пунктів 4.9, 8.1.2 і 8.1.3 кредитного договору № 35-1/914К-07, коли після оплати ОСОБА_3 кредитної заборгованості у більшому, ніж передбачено договором, розмірі, воно рівномірно незначно - на 0 доларів 81 цент США зменшило нарахування розміру всіх без винятку щомісячних платежів, які має вносити ОСОБА_3 на погашення кредиту, включаючи останній за графіком платіж, а не зарахувало надлишок сплачених коштів на погашення всіх видів кредитної заборгованості у тих місяцях, які безпосередньо слідують за місяцем, у якому мала місце їх сплата, та платежі за які повністю чи частково погашаються нею, з відповідним коригуванням всіх наступних (після повністю чи частково погашених) платежів,

- обчислення кредитної заборгованості ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» у цьому розрахунку здійснювалося з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 до кредитного договору № 35-1/914К-07 від 06.11.2007, легітимність якої у ході розгляду справи не доведено,

- наведене у двох попередніх абзацах унеможливлює дійти висновку про правомірність нарахування ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 неустойок за порушення умов укладеного ними кредитного договору (як тих, що ним оплачені, так і тих, які вимагає стягти з нього ПАТ «Універсал Банк»)

Окрім того, судом не було встановлена наявність у ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за укладеним ними кредитним договором № 35-1/914К-07 від 16.11.2007.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 25 липня 2017 року набрало законної сили 10 жовтня 2017 року.

20 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №750/8435/16-ц залишив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Верховним Судом було підтверджено, що суди зробили обґрунтовані висновки пре наявність підстав для відмови у позові про стягнення заборгованості за кредитний договором, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами належним чином зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки.

Таким чином, судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2023.

Суддя