Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/20
Провадження № 8/670/4/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди, у якій просить скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року по справі № 760/66/20, визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»», відновити становище, що існувало до порушення та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50000 грн. у зв`язку з виключною обставиною. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що зловживання судді під час провадження у справі полягають у порушенні права на захист, у необ`єктивному проведені судового процесу, у завідомо неправильній оцінці доказів по справі та винесені завідомо неправосудного рішення. Ця нововиявлена обставина не була відома позивачу (абзац 7 та 8 сторінки 4 заяви). Також зазначає, що суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області Волковою О.М. не були безпосередньо досліджені доручення ТОВ «Хмельницькгаз збут» від 06.06.2019 року та повідомлення про припинення постачання/розподілу природного газу побутовому споживачу та не ознайомлені з письмовими доказами. Докази, що не були предметом дослідження у судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу ухваленого рішення, а суддя Волкова О.М. взяла ці докази в основу ухваленого рішення (абзац 10 сторінка 6 заяви). Зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є передбачені п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (абзац 4 сторінки 10 заяви), але не вказує зміст цих обставин.

Відповідно до частини 1-4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає про неправильну оцінку доказів суддею при ухвалені судового рішення, які відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилаючись на істотні обставини, передбачені п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, позивач не зазначає таких обставин у своїй заяві. Крім того, у прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2021 року по справі № 760/66/20 за виключними обставинами, що не узгоджується зі змістом заяви про перегляд рішення суду саме за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Вимоги до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст. 426 ЦПК України.

Так, згідно пунктів 5 та 6 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення суду за виключними обставинами зазначається, зокрема, ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення , а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Обов`язок позивача подати докази разом із заявою встановлюється також і ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог пунктів 5 та 6 ч.2, п.3 ч.3 ст. 426 ЦПК України позивачем у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначені такі підстави і не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог пунктів 5 та 6 ч.2, п.3 ч.3 ст. 426 ЦПК України, то вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 83, 185, 260, 423, 426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» про незаконне відключення постачання природного газу та стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст. 426 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Мамаєв