Справа №:755/3206/23
Провадження №: 4-с/755/46/23
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"14" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 449 Цивільного процесуального кодексу України, за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, яка цього ж дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольги Володимирівни в частині несвоєчасного зняття арешту з зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , (IBAN № НОМЕР_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна. РНОКПП одержувача НОМЕР_3 ; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольгу Володимирівну зняти арешт з зарплатного рахунку боржника ОСОБА_1 . № НОМЕР_1 . (IBAN № НОМЕР_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ. Україна. РНОКПП одержувача НОМЕР_3 . який накладений постановою ВП № 70633412 про арешт коштів боржника від 02.01.2023 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження ВП № 70633412 з виконання виконавчого листа № 755/13069/20 Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16.05.2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 140369,85 грн. та судові витрати у розмірі 9824. 40 грн. Виконавче провадження ВП № 70633412 знаходиться у провадженні державного виконавця Відділу Федоренко Ольги Володимирівни. Так за виконавчим провадження ВП № 70633412 боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_4 . 02.01.2023, державним виконавцем Відділу Федоренко О. В., винесено постанову ВП № 70633412 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/13069/20 Дніпровського районного суду м. Києва. Додатково, 02.01.2023, державним виконавцем Відділу Федоренко О. В., винесено постанови ВП № 70633412 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору. 02.01.2023, державним виконавцем Відділу Федоренко О.В., винесено постанову ВП № 70633412 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_1 дізнався про існування відкритого виконавчого провадження лише наприкінці січня 2023 року. Постанову ВП № 70633412 про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. На підтвердження вказаного повідомили, що ОСОБА_1 , призваний по мобілізації відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 до військової частини НОМЕР_5 з 30 червня 2022 року, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) АДРЕСА_1 від 30.06.2022 № 141. Отже, ОСОБА_1 з поважних причин фізично був позбавлений можливості отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки з 30.06.2022 не мешкає (не перебував) за адресою вказаною у виконавчому документі. Вже після того, як постановою ВП № 70633412 про арешт коштів боржника було накладено арешт на рахунки боржника, ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження відносно нього. Зазначили, що вказаною постановою було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , (IBAN № НОМЕР_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та з якого здійснюється отримання заробітної плати останнім, тобто рахунок має фактично цільове призначення та повне звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 до Відділу звернувся з заявою про зняття арешту з рахунку боржника від 20.01.2023, разом з якою було надано відповідні докази. Станом на теперішній час арешт з рахунку № НОМЕР_1 , (1BAN № НОМЕР_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 державним виконавцем Відділу Федоренко О. В., не знятий, постанова про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 70633412 відсутня, відповідь на заяву у виконавчому провадженні ВП № 70633412 теж відсутня. Зазначені обставини, на думку заявника, підтверджують те, що заява про зняття арешт з коштів боржника державним виконавцем Відділу Федоренко О. В., фактично проігнорована.

Як роз`яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 вказує на те, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок, який йому належить та з якого здійснюється отримання заробітної плати останнім, тобто рахунок має фактично цільове призначення та повне звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Поряд з цим, до матеріалів скарги, останнім не було долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження зазначених обставин, що унеможливлює можливість суду пересвідчитися у об`єктивності поданої скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 447, 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: