Справа № 202/393/23
Провадження № 2-н/202/95/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», (місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до довідок №596 та №597 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість по оплаті за теплову енергію виникла у боржників за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 до 01.12.2022.

Таким чином, із поданої заяви щодо боржника ОСОБА_1 не вбачається виникнення права грошової вимоги, за адресою, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (відповідних доказів суду не надано).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох боржників, вимоги є взаємопов`язані та не підлягають окремому розгляду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін