Справа № 491/5/23
Провадження № 2-о/507/18/2023
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

04.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що 02 листопада 2022 року він звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення йому пенсії за віком та надав наявні в нього документи. На вказану заяву він отримав рішення про відмову у призначенні пенсії № 91 від 10.11.2022 року з якого видно, що підставою для відомви у призначенні пенсії є відсутність необхідного страхового стажу, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи в кологоспі ім. Кірова, в подальшому агропромисловий кооператив «Південний», згідно архівної довідки № 373 виданої 21.10.2022 року, оскільки його прізвище вказано « ОСОБА_1 », а згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_1 ». Усунути неправильності у внесені відомостей до архівних відомостей неможливо, так як колгоспу ім. Кірова вже не існує і виправити їх неможливо.

Тому, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 архівної довідки № 373 від 21 жовтня 2022 року, виданої Комунальною установою Ананьївської міської ради «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 ».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не зявились.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

Від представника ГУ ПФУ в Одеській області до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність предстанвик, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с. ).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с. ).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу, до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.02.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.02.2023 (а.с. ).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

У справі, що розглядається судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року Комунальною установою Ананьївської міської ради «Трудовий архів Ананьївської міської ради» видано архівну довідку № 373, відповідно до якої у документах фонду Агропромисловий кооператив «Південний села Долинське Ананьївського району Одеської області « ОСОБА_1 (як у документі російською мовою)» працював в АПК «Південний» та йому нарахована наступна кількість вихододнів: 1981 рік - 62; 1985 рік - 311; 1986 рік - 284; 1987 рік - 333; 1988 рік - 320; 1989 рік - 289; 1990 рік - 303; 1991 рік - 351; 1992 рік - 265; 1993 рік - 309; 1994 рік - 303; 1995 рік - 326; 1996 рік - 313; 1997 рік - 71; 1998 рік - 183; 1999 рік - 307; 2000 рік - 195, в той час, як згідно паспорта громадянина України та трудової книжки серії НОМЕР_1 його прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 (а.с. ).

Юридичний факт, що архівна довідка № 373 від 21.10.2022, видана Комунальною установою Ананьївської міської ради «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданим Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 21.10.1998 року та трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 , в якій зафіксовано факт роботи заявника в колгоспі ім. Кірова, пізніше АПК «Південний» (а.с. ).

Відповідно до архівної довідки № 372 від 21.10.2022 року КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» від 21.10.2022 колгосп ім. Кірова (с.Долинське Ананьївського району Одеської обалсті) було реорганізовано в 1993 році в КСП ім. Кірова, а в 2000 році - в АПК «Південний». Рішенням Арбітражного суду Одеської області від 24.06.2004 року Агропромисловий кооператив «Південний» ліквідовано (а.с.12).

З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.11.2022 вбачається, що врахувати довідку № 373 від 21.10.2022 року КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради», що підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 у період його роботи в колгоспі ім. Кірова, пізніше КСП ім. Кірова та АПК «Південний» неможливо, у зв`язку з невідповідністю у написанні прізвища, імені по-батькові останньої у зазначеній довідці (а.с. ).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення».

У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що ОСОБА_6 на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності їй архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії й іншого порядку його встановлення немає.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 (остаточне - 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись 7,76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 316 ЦПК України, на підставі ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 373 видана 21.10.2022 року КУ «Трудовий архів Ананьївської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою) про нараховану кількість вихододнів у Агропромиловому кооперативі «Південний» села Долинське Ананьївського району Одеської області, а саме: 1981 рік - 62 вихододні; 1985 рік - 311 вихододнів; 1986 рік - 284 вихододнів; 1987 рік - 333 вихододні; 1988 рік - 320 вихододнів; 1989 рік - 289 вихододнів; 1990 рік - 303 вихододні; 1991 рік - 351 вихододень; 1992 рік - 265 вихододнів; 1993 рік - 309 вихододнів; 1994 рік - 303 вихододні; 1995 рік - 326 вихододнів; 1996 рік - 313 вихододнів; 1997 рік - 71 вихододень; 1998 рік - 183 вихододні; 1999 рік - 307 вихододнів; 2000 рік - 195 вихододнів, - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Вужиловський О.В.