Справа № 309/1275/22
Провадження № 2/309/250/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновлення строку позовної давності для давності для звернення до суду з позовом про повернення коштів,набутих без достатньої правової підстави, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Хустський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року у справі №309/4417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав і обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні вимог про солідарне стягнення втраченої вигоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачену вигоду в розмірі 144942 грн. та судові витрати в розмірі 724,50 грн. з кожного; всього 145666 грн.

На виконання рішення суду відділом ДВС Хустського РУЮ за виконавчим листом виданим Хустським районним судом відкрито виконавче провадження №54261318 та 54261402 від 07.07.2017 року про солідарне стягнення боргу.

У липні 2018 року судове рішення виконано.

Постановою Касаційного Цивільного суду від 13 лютого 2019 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено в силі; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1738 грн. судових витрат понесених за сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 145666 грн., сплачених за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року; 14700 грн. - сплаченого ним виконавчого збору, 34338 грн. - інфляційних нарахувань, 13110 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами; всього понесених ним витрат на загальну суму 207814 грн. як безпідставно набутих та утримуваних відповідачем.

У судове засідання 28.02.2023 року позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 подали заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, підтримали позов про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 145666 грн, 34338 грн. інфляційних нарахувань, 13110 грн. річних нарахувань за користування коштами та 14700 грн. сплаченого виконавчого збору, просили визнати причини пропуску позовної давності поважними, поновити його.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому просив залишити позов без розгляду як такий, що поданий без додержання вимог ст.ст. 185, 186 ЦПК України, а у випадку продовження розгляду справи - відмовити у задоволенні позову. Представник ОСОБА_2 адвокатка Микульця Н.І подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, просила постановити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Грець М.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, питання вирішення позову залишив на розсуд суду.

Третя особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не подала до суду заяв.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачем ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Причини пропуску позивачем строків позовної давності не є поважними.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року у справі №309/4417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав і обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні вимог про солідарне стягнення втраченої вигоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачену вигоду в розмірі 144942 грн. та судові витрати в розмірі 724,50 грн. з кожного; всього 145666 грн.

Постановою Касаційного Цивільного суду від 13 лютого 2019 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 4 травня 2017 року скасовано, а рішення Хустського районного суду від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено в силі; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1738 грн. судових витрат понесених за сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання рішення суду відділом ДВС Хустського РУЮ в Закарпатській області за виконавчим листом виданим Хустським районним судом відкрито виконавчі провадження №54261318 та 54261402 від 07.07.2017 року про солідарне стягнення боргу.

У липні 2018 року судове рішення позивачем виконано, сплачено відповідачу ОСОБА_2 втрачену вигоду в розмірі 144942 грн., судові витрати в розмірі 724,50 грн., всього - 145666 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

До правовідносин, які склалися між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не може бути застосовано норми ст. 1212 ЦК України.

Чинним законодавством визначено спеціальну правову процедуру по поверненню грошових коштів (майна), що було отримано внаслідок скасованого (зміненого) судового рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого, зміненого рішення та є способом захисту цих прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові /справа №569/15646/16-ц/ роз`яснила про те, чим поворот виконання рішення відрізняється від повернення безпідставно набутого майна. Суть повороту виконання рішення - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення врегульовано нормами процесуального права, а повернення безпідставно набутого майна - нормами матеріального права.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокатка Гринюк Г.В. звертались до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року. Ухвалою Хустського районного суду від 23.06.2020 року у справі №309/4417/15-ц, провадження 2/309/22/20 заяву ОСОБА_1 та адвокатки Гринюк Г.В. залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.10.2020 року заяву адвокатки Гринюк Г.В. про поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано ухвалу Хустського районного суду від 05 жовтня 2020 р. Заяву адвокатки Гринюк Г.В. про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року залишено без розгляду.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку ні позивачем, ні його адвокаткою Гринюк Г.В. не оскаржувалася.

Отже, позивач ОСОБА_1 та його адвокатка скористались правом захисту прав в порядку повороту виконання рішення.

Що ж до позову позивача ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, то у задоволенні його слід відмовити, так як це невірний спосіб обраний позивачем для захисту права - повернення грошових коштів внаслідок скасованого (зміненого) судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені витрати позивача по сплаті у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.16, 1212, 1213, 1214 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4,5,274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення до суду з позовом про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави коштів 145666 грн., 14700 грн. - сплаченого виконавчого збору, 34338 грн. - інфляційних нарахувань, 13110 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.