УХВАЛА

20 лютого 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявника-позивача Поліщук І.С.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Малишевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному цивільну справу за заявою Рівненської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Насанович Наталії Анатоліївни виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування записів, - в с т а н о в и в:

Рівненська міська рада звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Насанович Наталії Анатоліївни виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування записів.

Просили роз`яснити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2021 року (яке набрало законної сили 08.02.2022) у справі № 569/19915/19, за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Насанович Наталії Анатоліївни виконавчого комітет) Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування записів в частині, що стосується: скасування рішення державного реєстратора від 23.04.2019 індексний № 46606655. що і стосується в розумінні рішення суду і припинення права власності на цей торговий павільйон, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (номер запису про право 31308463 від 19.04.2019)

Зазначили, що рішення суду є дещо не зрозумілим державному реєстратору речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни від 23.04.2019р. індексний № 46606655, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна приміщення - торговий павільйон загальною площею 28м.кв., розташованого за адресою: м. Рівне. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. А саме уточнення, що стосується скасування рішення державного реєстратора від 23.04.2019 індексний № 46606655, що і стосується в розумінні рішення суду і припинення права власності на цей торговий павільйон, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (номер запису про право 31308463 від 19.04.2019).

У судовому засіданні представник заявника-позивача Поліщук І.С. підтримала заяву у межах її доводів та просила задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Малишева А.А. просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду ухвалено визнати дії щодо внесення запису державного реєстру речових прав незаконними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни від 23.04.2019р. індексний № 46606655, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна приміщення - торговий павільйон загальною площею 28м.кв., розташованого за адресою: м.Рівне. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. (а.с.140-142).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Рівненського міського суду залишено в силі (а.с.178-181).

Позовна заява була задоволена відповідно до принципу диспозитивності. Вимоги щодо припинення права власності на майно позовна заява не містила, не була предметом судового розгляду. Відтак, рішенням суду факт припинення права власності не розглядався.

Як роз`яснено п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В поданій до суду заяві Рівненська міська рада фактично просить головуючу суддю роз`яснити чи тягне за собою припинення права власності на спірний об`єкт у разі скасування рішення державного реєстратора, тобто за своїм змістом не передбачає жодних дій, пов`язаних з його виконанням. Заява не містить жодних обґрунтувань стосовно роз`яснення рішення суду, а містить вимогу щодо можливого юридичного наслідку скасування рішення про реєстрацію спірного об`єкту . Проте, виходячи з положень ЦК, спори щодо власності можуть бути предметом самостійної вимоги, які виникають з питань приватної власності, оскільки не веде до захисту або відновлення порушеного права на власність.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення суду є зрозумілим , додаткового роз`яснення не потребує, а тому заява до задоволення не підлягає.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Рівненській міській раді відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 17.06.2021року, залишеним у силі постановою Рівненського апеляційного суду від 08.02.2022року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Насанович Наталії Анатоліївни виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування записів. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас