КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/3448/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/123/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Джас Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 177 619 грн 15 коп. з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, судові витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги адвоката, в сумі 4 000 грн та судовий збір у розмірі 1 800 грн 92 коп.

Заочним рішенням Яготинського районний суду Київської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаними рішенням суду першої інстанції адвокатом Джас І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Джас І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Яготинського районний суду Київської області від 17 березня 2014 року скасувано. Постановленопо справі нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 165 555 грн боргу за договором позики з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також 1 656 грн судового збору та 4000 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

06 грудня 2022 року адвокат Джас І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом зміни резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині скасування стягнення з відповідача 1 656 грн судового збору та 4 000 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення повідомлевся належним чином, не повідомив суд про причину неявки.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Джас І.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

За змістом частини 5 ст. 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, щодо додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так за змістом заяви, адвокат Джас І.В. просить скасувати постанову суду в частині стягнення судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у всіх інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тобто є інвалідом ІІ групи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повторно переглядати раніше прийняте рішення, в той час як вимогами ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких по справі може бути ухвалено додаткове рішення.

Тобто, вимога заявлена представником відповідача полягає в зміні постанови суду апеляційної інстанції, що не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Отже, подана адвокатом Джас І.В. в інтересах ОСОБА_4 заява про ухвалення додаткового рішення не узгоджується з положеннями процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів відмовляє представнику відповідача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Джас Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: