Справа №295/2155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Світлани Юріївни АО «ФАМА УКРАЇНА» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко Світлани Юріївни АО «ФАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2023 року представником позивача було надіслано на електронну адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110557», 2004 року випуску, об?єм двигуна 1200 куб. см, дата реєстрації за особою 05.01.2019 року, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також, передавати в заставу чи будь-яким іншим чином обтяжувати вказане вище майно до розгляду справи по суті. Заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаного вище транспортного засобу до розгляду справи по суті; накласти арешт на транспортний засіб «AUDI A6», 2007 року випуску, об?єм двигуна 2967 куб. см, дата реєстрації за особою 28.04.2022 року, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати, відчужувати, розпоряджатися, а також, передавати в заставу чи будь-яким іншим чином обтяжувати вказане вище майно до розгляду справи по суті. Заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводити реєстрацію (перереєстрацію) вказаного вище транспортного засобу до розгляду справи по суті.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що її подано для забезпечення матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вважає, що слід обмежити відповідача у відчуженні майна, яке ще перебуває у його власності. Зазначає, що, на думку позивача, застосування обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернулася до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову частково, в частині накладення арешту на вказане майно.

Накладення арешту на транспортні засоби відповідача є достатнім для забезпечення збереження вказаного майна у власності відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110557», 2004 року випуску, об?єм двигуна 1200 куб. см, дата реєстрації за особою 05.01.2019 року, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI A6», 2007 року випуску, об?єм двигуна 2967 куб. см, дата реєстрації за особою 28.04.2022 року, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: