Справа №295/2841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Лайчук В.В.

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Інтертранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 09.03.2021 з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 81 550,00 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 02.03.2019 о 08 год 35 хв на автодорозі «Київ-Одеса» в с.Віта Поштова, 22 км Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «Neoplan» р.н. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності.

З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач звернулася до ФОП ОСОБА_6 , який надав послуги по ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , за що було сплачено 78 150,00 грн. Крім того, позивачем понесено витрати щодо транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1600 грн та на сплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» позивачем витрачено 1800 грн.

Позивач вказує, що оскільки шкоду було завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167,1187 Цивільного кодексу України, його володілець зобов`язаний відшкодувати таку шкоду.

Відповідно до полісу №АО/0384079, який був пред`явлений ОСОБА_2 страхувальником автобуса марки «Neoplan» р.н. НОМЕР_1 , за участю якого сталася ДТП, є ПП «ІНТЕРТРАНС» .

05.06.2020 року на адресу ПП «ІНТЕРТРАНС» позивач направила лист з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, проте відповіді на вказаний лист не надійшло.

Враховуючи те, що відповідачі добровільно відмовилися відшкодовувати шкоду, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 головуючим суддею у справі обрано суддю Слюсарчук Н.Ф.

Ухвалою від 24.03.2021 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 7-ми днів з дня вручення копії ухвали суду.

20.04.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 29.04.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2021.

15.07.2021 представник відповідача Медведєва А.В. до суду направив відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що ОСОБА_2 з заявленим позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим. Свої заперечення обґрунтовує тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована у ПАТ «СК «Галицька», що підтверджено діючим на момент ДТП полісом № АО/384079 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 100 000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повинен вимагати відшкодування коштів за майнову шкоду у страхової компанії ПАТ «СК «Галицька», оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту цивільно-правової відповідальності, а відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можлива за умови, що згідно з договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене вважає, що позивач не має права вимагати від ОСОБА_2 відшкодування заподіяного збитку у розмірі, що покривається лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну (100 000, 00 грн) та має звертатися з відповідною вимогою до ПАТ «СК «Галицька». У задоволенні позовних вимог представник відповідача- Медведєва просив відмовити в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

Від ПП «ІНТЕРТРАНС» на адресу суду відзив на позов не надходив, представників для участі у розгляді справи ПП «ІНТЕРТРАНС» не направляло, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та усіх приєднаних до неї документів отримало 25.05.2021 (а.с.46).

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.08.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано для розгляду судді Чішман Л.М.

Ухвалою від 27.08.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2021.

Враховуючи те, що співвідповідачем у справі виступає ПП «Інтертранс»- власник автобуса марки «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував співвідповідач ОСОБА_2 , та відповідно до полісу №АО/0384079, цивільна правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Галицька», тому ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 залучено ПАТ «Страхова компанія «Галицька» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов`язано позивача направити ПАТ «Страхова компанія «Галицька» копію позовної заяви з додатками.

28.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява з повідомленням про виконання вимог ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 про направлення на адресу ПАТ "СК "Галицька" копії позовної заяви з усіма приєднаними до неї документами.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2022 підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - приймав учсть у справі в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що його довіритель мав укласти трудовий договір з ПП «Інтертранс», однак в перший робочий день вчинив ДТП та його роботодавець вважав його таким, що не пройшов випробування та на роботу не прийняв.

Від третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Галицька» жодних пояснень по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.03.2019 о 08 год 35 хв на автодорозі Київ-Одеса в с.Віта Поштова, 22 км Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки «Neoplan» р.н НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2019 ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 05.04.2019 (а.с.7).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у ДТП, крім того, вина підтверджена постановою від 25.03.2019 Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3546/19, а отже у відповідності до ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ПП «ІНТЕРТРАНС» уклавши договір зі страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» за діючим на момент ДТП полісом № АО384079, за яким страховик застрахував майнові інтереси відповідача, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автобуса марки «Neoplan» р.н НОМЕР_1 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. і розміром франшизи 1000,00 грн (а.с.152).

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У даному випадку виникли деліктні відносини, які поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Страховик є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом досліджено надані до позову письмові докази: замовлення наряд № ЗН-0000207 від 06.10.2019 на виконаних робіт по відновленню транспортного засобу, що надавались ФОП ОСОБА_6 (а.с.5-6), за яким витрати склали 78 150,00 грн.; акт виконаних робіт (а.с.12) за послуги з транспортування пошкодженого транспортного засобу на суму 1600 грн.; акт наданих послуг (а.с.10) на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» на суму 1800 грн.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що його довіритель мав укласти трудовий договір з ПП «Інтертранс», однак в перший робочий день ОСОБА_8 вчинив ДТП та його роботодавець вважав його таким, що не пройшов випробування та на роботу не прийняв не спростовані ПП «Інтертранс», так само як і не надано останнім доказів, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом на іншій правові підставі. Судом ухвалою від 06.09.2022 витребовувалась у ОСОБА_2 та ПП «Інтертранс» інформація про те, на якій правовій підставі ОСОБА_2 02.03.2019 року о 08 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Neoplan» д.р.н. НОМЕР_1 на 22 км автодороги Київ-Одеса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області та чи перебував ОСОБА_2 на момент керування в трудових відносинах з ПП «Інтертранс». Однак вказані докази суду надані не були, як і не надано доказів про те, що транспортний засіб «Neoplan» д.р.н. НОМЕР_1 вибув з володіння ПП "Інтертранс" за інших обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розмір завданої шкоди, на яку посилається позивач, не перевищує ліміт встановлений договором обов`язкового страхування наземних транспортних засобів № АО384079 в сумі 100 000,00 грн, тому відповідно суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є третя особа - страховик відповідача ПП "Інтертранс", оскільки вказаний обов`язок страховика відшкодувати завдану шкоду виникає з факту завдання застрахованою особою такої шкоди.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного суду у справі №344/10730/15-ц від 09.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Транспортний засіб автобус марки «Neoplan» р.н НОМЕР_1 належить на праві власності ПП «ІНТЕРТРАНС», яке уклавши договір зі страховою компанією ПрАТ «СК «Галицька» за діючим на момент ДТП полісом № АО384079 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону.

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 199/4778/18.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталася до суду з позовними вимогами до ПрАТ «СК «Галицька» щодо відшкодування шкоди.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.36.6 ст.36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 та ПП «Інтертранс» мали укласти трудовий договір, однак в перший день роботи сталась ДТП, тому винуватець ДТП не був працевлаштований. Передача транспортного засобу за відсутності доказів про його вибуття з володіння власника з інших обставин та не спростування обставин на які вказує ОСОБА_2 дає суду право вважати, що ОСОБА_2 та ПП «Інтертранс» приступили до виконання трудового договору. Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 1000, 00 гривень не відшкодований страхувальником підлягає стягненню з ПП «Інтертранс» на користь позивача.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню частково, а саме суд стягує з ПП «Інтертранс» на користь позивача 1000,00 грн. франшизи та в задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове в задоволення позовних вимог, то судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Інтертранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства " Інтертранс" на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. на відшкодування шкоди та 11,17 грн. судового збору

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.03.2023 р.

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача. адвокат Курзін Олександр Анатолійович, АДРЕСА_2

Відповідач 1 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 РНОКПП

Представник відповідача- ОСОБА_2 - ОСОБА_3 АДРЕСА_4

Відповідач 2 ПП "ІНТЕРТРАНС" 10001, м.Житомир, вул.Київська, 79, офіс 301, .

Третя особа ПАТ "Страхова Компанія "Галицька" 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, буд.22, .

Суддя Л.М.Чішман