КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/31/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2527/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівец О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державна виконавиця Савенкова Олеся Володимирівна

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

Шамрай Павло Костянтинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Савенкової Олесі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом доДеснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Савенкової О.В., ТОВ «ФК «Горизонт», ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсними електронні торги, результати яких оформлені протоколом № 553769 вiд 17.09.2021, проведені організатором торгів ДП «CETAM» та їх результати з реалізації предмету іпотеки: трикімнатна квартира загальною площею 68 квм за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2022 представник ТОВ «ФК «Горизонт» подав клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/192/22 за позовом ОСОБА_2 до тих же відповідачів та про той же предмет.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2022 у задоволені клопотання про закриття провадження відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судове засідання проведене без повідомлення сторони позивача про день та час розгляду справи, оскільки у телефонному режимі йому сказали, що судове засідання призначене на 16.11.2022 на 12 год, а фактично це засідання відбулося 30.09.2022.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомленіу встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їхвідсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2023 задоволено клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про його участь у судому засіданні в режимі відеоконференції, проте у день судового засідання представник на відеозв`язок не вийшов та не відповідав на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, а тому вважається, що сторона не з`явилася у судове засідання без поважних причин, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 754/192/22.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/192/22 за позовом ОСОБА_2 до Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Савенкової О.В., ТОВ «ФК «Горизонт», ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлені протоколом № 553769 від 17.09.2021 з реалізації предмету іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 68 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд якої призначено на 07.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, розгляд судом двох позовів одного і того ж позивача, до одного і того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав цивільним процесуальним законодавством не передбачена та у такому випадку суд застосовує правила п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти всебічному, повному та об`єктивному всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, що стосуються предмета спору.

Відтак позивач мав повідомити суд про усі відомі йому провадження, проте цей свій обов`язок не виконав.

В апеляційній скарзі відсутні будь - які посилання на те, в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість ухвали суду. Апелянтом не заперечуються обставини, встановлені судом щодо наявності у провадженні суду тотожної справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що сторона позивача не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до довідки про доставку sms-повідомлення представника позивача - адвоката Ракущинця А.А. 26.09.2022 об 11 год 01 хв. повідомлено про те, що судове засідання у даній справі призначено на 30.09.2022 на 9 год. 30 хв.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію роздруківку sms-повідомлення, де вказано, що розгляд даної справи призначено на 16.11.2022 на 12 год.

ОСОБА_3 не з`явився на розгляд апеляційної скарги, а згідно зворотного поштового повідомлення позивач відсутній, за адресою, вказаною ним у позовній заяві та про зміну адреси суд не повідомляв. Дані обставини унеможливили перевірку колегією суддів доводів апелянта про отримання ним sms-повідомлення на іншу дату.

До того ж у разі добросовісного користування своїми процесуальними правами та повідомлення суд про наявність іншої тотожної справи суд повернув би позовну заяву не відкриваючи провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та відповідно не викликаючи сторони у судове засідання.

Відтак у даному випадку, навіть якби за присутності представника позивача при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що дійсно суд першої інстанції у sms-повідомленні вказав помилково іншу дату судового засідання, дана обставина не є підставою для скасування законної по суті ухвали суду.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.03.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук