Справа № 484/3541/22
Провадження № 2/484/117/23
22 лютого 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), в особі представника Ткаченко М.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3456175 від 30.10.2020 на загальну суму 18 572 грн 80 к, а також стягнення суми судових витрат.
Ухвалою судді від 26.10.2022 відкрито провадження у вказаній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження: призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.12.2022 у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади). Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи та відзив із запереченнями на позов до суду не надходили.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №3456175, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в розмірі 6000 грн на строк 22 днів зі сплатою відсотків, процентна ставка (базова)/день 1,99 %.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с.13-15), відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників №1 від 14.06.2021.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 572 грн 80 к. (а.с.17).
Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто виконати грошове зобов`язання з виплатою відсотків від простроченої суми, передбачених кредитним договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором позики, кошти в повному обсязі не повернув.
Розмір та склад заборгованості за договором позики відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по договору позики суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання умов договору позики, добровільно позику не повернув. Викладені у позові обставини та розрахунок заборгованості відповідачем не оспорені і не спростовані.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №3456175 від 30.10.2020 в розмірі 18 572 грн 80 к.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 78, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Мельничук