Справа № 495/9874/21
№ провадження 2-ві/495/4/23
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"27" лютого 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан - до здійснення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справ № 495/9874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан - до здійснення самочинного будівництва.

В своїй заяві зазначає, що 13.10.2022 року по справі № 495/9874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан - до здійснення самочинного будівництва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені.

06 грудня 2022 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачем було подано заяву про передачу справи раніше визначеному судді, однак була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

20 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що хоча не ставить під сумнів професійність судді Заверюха В.О. та його кваліфікацію, але порушення порядку визначення складу суду викликає у позивача ризик упередженості судді.

Представник відповідача надав заперечення проти заяви представника позивача про відвід судді, відповідно до якого не погодився з доводами, міркуваннями, запереченнями та вимогами, викладеними у вказаній заяві про відвід судді Заверюха В.О.

Вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 грудня 2022 року представником відповідача була надана заява про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2022 року по справі № 495/9874/21.

Згідно з автоматизованого розподілу судових справ між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до розгляду зави був визначений суддя Заверюха В.О. через перебування судді Анісімової Н.Д. у відпустці.

Вважає, що виконання судом прохальної частини заяви представника позивача є грубим порушенням Закону, а саме: ст. 14 ЦПК України, ст. 367 КК України та п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документів суду», затвердженого Рішенням ради суддів України 02.04.2015 року № 25, тому на підставі вищенаведеного просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання надали клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Суд розглядає заяву за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника позивача про відвід судді, ознайомившись з запереченням представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 495/9874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан - до здійснення самочинного будівництва.

Відповідно до вказаного заочного рішення було ухвалено:

Зобов`язати ОСОБА_2 своїми силами та за власний рахунок знести самовільно збудовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , набудову літ. «а-6», яка відноситься до квартири НОМЕР_1 та складається з приміщення НОМЕР_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

В іншій частині вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрат на правничу допомогу - відмовлено.

06 грудня 2022 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви про відвід судді Заверюхи В.О. від розгляду цивільної справи № 495/9874/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан - до здійснення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: