Справа № 463/5503/22
Провадження № 2-др/463/3/23
16 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,
представника позивача Ковби В.А.
у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСолонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований за №74683 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14105 грн., - таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн. В той же час звертає увагу суду, що складання позовної заяви здійснювало інше адвокатське об`єднання, з яким позивачка розірвала договір, він же уклав договір про надання правової допомоги 12.09.2022 року та здійснював представництво інтересів позивачки у судових засіданнях, готував письмові пояснення для подання до суду, а тому просить задоволити його заяву про постановлення додаткового рішення по цивільній справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що до позовної заяви не долучено належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, така на його думку є неспівмірною, а тому у її задоволенні слід відмовити. Просить суд врахувати, що справа не значної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд в встновив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСолонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований за №74683 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14105 грн., - таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень).

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки представником позивача зроблено відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату та такі подано суду, слід постановити по справі додаткове рішення.

Судом встановлено, що позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги №Л.22.054.1.86 від 22.02.2022 з адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ», також в матеріалах справи міститься акт від 01.09.2022 здавання приймання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №Л.22.054.1.86 від 22.02.2022 на суму 9000 грн.

01.09.2022 між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ» підписано договір про розірвання договору про надання правової допомоги.

Рішенням суду від 16 січня 2023 року було задоволено витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень). Судом при ухвалі даного рішення було враховано лише акт від 01.09.2022 здавання приймання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №Л.22.054.1.86 від 22.02.2022, зокрема підготовка позовної заяви до суду.

В матеріалах цивільної справи також міститься договір про надання правової допомоги №Л.22.253.1 від 12.09.2022 укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Нюанс» в особі адвоката Ковби В.А.

Як вбачається із долученого акту здавання приймання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №Л.22.253.1 від 12.09.2022 сторони погодили, що вартість послуг складає 5000,00 грн. Зазначено, що участь у судових засіданнях становить 3000 грн, та підготовка письмових пояснень 1000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 137 - 141 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги обсягом наданих адвокатом послуг, зорема, що адвокат Ковба В.А. брав участь у двох судових засіданнях, враховуючи клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 5000 грн, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині, в зв`язку з чим заяву слід задоволити частково, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.(дві тисячі гривень).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Жовнір