Справа № 692/927/22
Провадження № 2/692/14/23
У Х В А Л А
01 березня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю: секретаря Савенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Драбів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зябкіна В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок кримінального правопорушення),
У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом, у якій розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява вх. №ЕП-121/23 від 13.02.2023р. про зупинення провадження по справі. У заяві представник вказує, що на момент розгляду вказаної справи у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 528/1258/21 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якій обвинуваченим є відповідач, що не розглянута та рішення по якій не прийнято. Тому, на думку сторони відповідача, неможливо прийняти вірне, всебічне та обґрунтоване рішення за даною позовною заявою без завершення розгляду кримінального провадження. Наголошує, що у Постанові ВС від 22.04.2020 року у справі № 280/1222/17, на яку посилається позивач, сформульовано правовий висновок щодо застосування норм про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, проте у вказаній справі вина особи у вчиненні правопорушення була доведена відповідним рішенням суду і остання регулює відносини суброгації, дослідження документів щодо отримання страхового відшкодування та визначення спричиненої матеріальної шкоди транспортним засобам. Також вказує на обов`язок суду, визначений п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі. Тому просить зупинити розгляд вказаної справи до розгляду та прийняття рішення Гребінківським районним судом Полтавської області у кримінальному провадженні № 528/1258/21.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гриценко Л.О. заперечувала проти зупинення справи. Вважає дану вимога безпідставною, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його прав не передбачає необхідності встановлення вини відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки під час використання якого позивачу було завдано моральної шкоди.
У підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представник адвокат Зябкін В.В. не з?явились. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання 01.03.2023р. та розгляд заяви про зупинення розгляду справи без участі відповідача та його представника, де на задоволенні вказаної заяви наполягав.
Суд, вислухавши позицію представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду вказавши, що дана шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем відповідача) та зазначив що ДТП відбулося за участі 2 автомобілів та у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 528/1258/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Даний факт підтверджено стороною відповідача ОСОБА_2 .
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.
Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01.02.2017, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідальність відповідача у правовідносинах з відшкодування шкоди, спричиненої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається: якщо буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Водночас чинне законодавство не зберігає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого.
У зв`язку з цим розподіл між сторонами спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - стаття 1188 ЦК України) обов`язків доказування і подання доказів здійснюється таким чином, що особа, якій завдано шкоду, подає докази, що підтверджують факт використання, зберігання, утримання транспортного засобу відповідачем, завдання шкоди за його участі, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Тоді як обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.
Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом її розгляду є стягнення моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок використання ним джерела підвищеної небезпеки та скоєння ДТП, в результаті якої позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження по факту ДТП за участю ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 528/1258/21 не завершено, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлена, а з матеріалів позовної заяви вбачається, що дана пригода відбувалась за участі двох транспортних засобів, обидва з яких є джерелами підвищеної небезпеки, суд вважає, що зібрані наразі у справі докази не дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та які підлягають з`ясуванню при вирішенні даної справи до вирішення кримінального провадження.
Таким чином, наявна необхідність зупинення провадження у справі, оскільки між справами, що розглядаються за різними судочинствами, існує правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть значення для іншої справи, і не можуть бути встановлені в іншій, отож очевидна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження.
Виходячи з вимог закону та обставин даної справи, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до розгляду та набранням рішення законної сили у кримінальному провадженні № 528/1258/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок кримінального правопорушення) до розгляду та набранням рішення законної сили у кримінальній справі № 528/1258/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко