overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2091/22
провадження №2/697/158/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності на частку нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами та частку прибудинкової земельної ділянки, отриманих в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності на частку нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами та частку прибудинкової земельної ділянки, отриманих в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач зазначила перелік доказів, на яких грунтуються її вимоги, проте до позовної заяви їх оригінали чи належним чином посвідчені копії у відповідності до кількості учасників, не додала, не вказавши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не зазначила щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких позивач має намір додати до заяви. Крім того, позивач у позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки має інвалідність 1 групи, проте докази, які підтверджують дану обставину, не надала.

Ухвалою судді від 29.12.2022 дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Копію ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2022 позивач отримала 13.01.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення (а.с.14).

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності на частку нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами та частку прибудинкової земельної ділянки, отриманих в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 138/2373/22
Провадження №:2/138/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Позивач, як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на те, що вона має статус внутрішньо-переміщеної особи, має двох неповнолітніх дітей та перебуває на обліку як малозабезпечена особа.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується відповідними доказами щодо матеріального становища.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.136,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цивільного позову до Вендичанської селищної ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Номер провадження: 22-ц/813/4459/23
Справа № 501/1290/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач):Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року змінити в частині визначення ОСОБА_1 способів участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши таким способом: - кожну другу та четверту неділю з 10.00 години до 17.00 години (з обов`язковим збереженням графіку зайнятості дітей на додаткових заняттях, гуртках, тощо).

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1277/22
Провадження №2/477/241/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 2019 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис № 841.

Ухвалою суду від 05.01.2023 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання 02 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у відповідності до положень ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до заяв поданих позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не вбачається, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, за таких обставин суд позбавлений можливості вирішити справу в заочному порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду даної справи. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 березня 2023 року о 10.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 758/356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська рада, про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська рада, про визнання права власності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Київська міська рада, про визнання права власності - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 01.03.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 710/115/23
Провадження № 2/710/159/23
УХВАЛА

02.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника третьої особи Гончар С.М.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні пояснила, що позивач не звертався до органу опіки та піклування з приводу питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ..

Відповідно положень ч.4,5 ст. 19СК України при розгляді судом спорів зокрема щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 ЦПК України, ч.5 ст. 19СК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області в строк до 20.03.2023 надати суду зазначений доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 645/1459/22
Провадження № 2/645/132/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 124/23 від 24.02.2023 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В..

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. - 24.02.2023 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бабкова
Номер провадження: 22-ц/813/4317/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про знаття арешту з майна та припинення податкової застави,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині позовних вимог про припинення податкової застави, - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
№479/123/23
№2/479/118/23
У Х В А Л А

13 березня 2023року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №479/123/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

13 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 686/2157/23
Провадження № 2-н/686/503/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

встановив:

КП «УМК «Дубове» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований, натомість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Наявна в матеріалах справи копія договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , також не підтверджує використання боржником ОСОБА_1 зазначених послуг.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_1 послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2023 року Справа №459/566/23
Провадження № 2-н/459/25/2023
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д.Новосад
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду