Справа № 454/2775/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 лютого 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки невиплачених грошових коштів при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року ухваленому у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 50 921 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять один) грн. 75коп. заборгованості по заробітній платі; стягнути з ПАТ «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 50 921 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять один) грн. 75коп.; стягнути з ПАТ «Шахта «Надія» в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та стягнути з ПАТ «Шахта «Надія» в дохід держави 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири )грн. 80 коп. судового збору.

02.12.2023р. позивач надав вищевказану заяву в якій просить поновити строк подання до суду вказаної заяви та стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу в сумі 7114,25грн.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З додаткової постанови Великої Палати ВС від 19 лютого 2020 року у справі N755/9215/15-ц (п. 53) вбачається, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві було викладено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7114,25 грн.

Разом з цим, суд не вирішував питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки це клопотання має бути вирішено після надання заявником додаткових документів.

14.11.2022р. Сокальський районний суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

02.12.2022 року адвокат Павлюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу понесених позивачем судових витрат на правову (правничу) допомогу, у якій викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що у зв`язку з тим, що вони з позивачем знаходяться в м.Новий Буг Миколаївської області де постійно відбуваються позапланові стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії, що в свою чергу спричиняло відсутність та значні перебої інтернет з`єднання, тому це створило перешкоди та унеможливило своєчасно подати вказану заяву.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

З дослідженого договору про надання юридичних послуг від 25.07.2022р. укладеного між адвокатом Павлюк С.О. та Владикою Р.Я. встановлено, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно розділу 4 Договору ОСОБА_1 сплачує адвокату гонорар.

З акту виконаних робіт від 25.07.2022р. встановлено, що адвокатом Павлюк С.О. виконано ряд професійних та процесуальних дій, зокрема: ознайомлення зі справою, збір документів та ознайомлення з нормативно правовою базою, підготовка процесуальних документів, подача документів до суду, а ОСОБА_1 визнав та прийняв виконану роботу адвоката. Сторони домовились, що вартість виконаних робіт згідно умов договору становить 7114,25грн., яка сплачується через 90 днів з дати набранням рішенням законної сили.

Разом з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №915/237/18 від 01 серпня 2019 року).

Беручи до уваги час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи суд приходить до висновку про задоволення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі)грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку із переглядом справи у суді першої інстанції справи №454/2775/22.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки невиплачених грошових коштів при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина