Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254627,67 та 21973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

25.01.2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, мотивуючи це тим, що 12.03.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено. 16.06.2021 року Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу суду від 12.03.2021 року та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено та вирішено замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». 29.07.2022 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №29.07.22-ОТП, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31866,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 254627,67 та 21973,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 48996441, відкритому державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області 12.10.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-2257/10, з ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

29.07.2022 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №29.07.22-ОТП, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявник зазначає, що 16.06.2021 року Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу суду від 12.03.2021 року та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено та вирішено замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

У той же час, матеріали справи не містять та заявником не долучено до заяви рішення Київського апеляційного суду від 16.06.2021 року, що позбавляє суд можливості перевірити факт заміни стягувача у виконавчому провадження на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

З урахуванням вище викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2023 року.

Суддя О.В. Лісовська