Справа № 156/997/21
Провадження № 6/156/2/23
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому листі

02 березня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 156/997/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 156/997/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 01.02.2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-235075 від 05.11.2019 року.

21.12.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" укладено Договір факторингу № 2, згідно з яким АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" свої права вимоги за кредитним договором № CL-235075 від 05.11.2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Відомості у заявника щодо відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» відсутні.

З врахуванням зазначеного просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" у виконавчих листах, виданих Іваничівським районним судом Волинської області за наслідками розгляду цивільної справи № 156/997/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 126 442,98 гривень та 2 270,00 гривень судових витррат.

Представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» згідно прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, просить розгляд даної заяви проводити без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на вебсайті Судової влади України (а.с.77). Будь-яких заяв чи клопотань від заінтересованої особи не надходило.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, хоча вказана заінтересована особа належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (а.с.73). Будь-яких заяв чи клопотань від заінтересованої особи не надходило.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 01.02.2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-235075 від 05.11.2019 року в розмірі 126 442,98 грн (сто двадцять шість тисяч чотириста сорок дві гривні 98 коп.), судові витрати в розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп); у стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12 644,29 грн відмовлено.

Згідно з матеріалами цивільної справи АТ «КРЕДОБАНК» із заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався.

Відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" свої права вимоги за кредитним договором № CL-235075 від 05.11.2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.62-65).

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 року, право вимоги за кредитним договором № CL-235075 від 05.11.2019 року, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від АТ «КРЕДОБАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" (а.с.66-68).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Таким чином, в результаті правонаступництва від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 55, 76-82, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) у виконавчому листі уцивільній справі №156/997/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.О.Федечко