КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4199/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чорного Андрія Миколайовича в інтересах акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року у складі судді Хоменко В.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив стягнути з АТ«ОТП БАНК» на його користь суму незаконно стягнутої з рахунку позивача комісії у розмірі 599, 65 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що 01.10.2019 між Банком та позивачем було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті № 002/002952/19/РКО.

10.08.2021 року позивачем було здійснено SWIFT переказ грошових коштів з власного рахунку за кордоном, № НОМЕР_1 , відкритого у ING BANKSLASКІ SA, на власний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Банку, у розмірі 60 000 доларів США.

З вирахуванням усіх комісій, на рахунок надійшло 59 964,71 доларів США. Однак, після надходження на рахунок цієї суми, Банком була знята комісія у сумі 599,65 доларів США.

16.08.2021 позивач подав до суду скаргу, в якій він непогодився з указаним зняттям комісії та просив її повернути.

У відповідь на скаргу № 002-5-1/886 від 17.08.2021 Банк зазначив, що Комісія була знята на підставі пункту 2.10 Типових тарифів на розрахунково-касове обслуговування, затверджених рішенням Тарифного комітету Банку № 42 від 08.07.2021 року, яким передбачено комісію за зарахування коштів на поточні/ощадні рахунки відкриті у доларах США та євро.

Позивач вважає, що дослівне викладення пункту 2.10 Тарифів банк вводить його в оману, адже зазначає, що «передбачено комісію за зарахування коштів», натомість пункт 2.10 встановлює «за зарахування готівки».

Вказує, що на противагу твердженню Банку, відповідно до чинного законодавства України, поняття «кошти» не є тотожним поняттю «готівка», воно є значно ширшим, та включає в себе поняття "готівка". Таке твердження ґрунтується на Законі України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року, № 2346-ІП, відповідно до статті 3 якого, кошти існують у готівковій формі або у безготівковій формі.

Позивач також зауважує, що позиція Банку, протирічить чинному законодавству України, адже навіть недосвідченій в правовому регулюванні банківської діяльності особі зрозуміло, що SWIFT перекази з власного рахунку за кордоном, відкритого у Іноземній фінансовій установі, не відносяться до операцій з готівкою.

Тарифи не містять визначення «готівка». З огляду на відсутність такого визначення, позивач керувався нормами чинного законодавства України у трактуванні зазначених понять.

Також позивач вважає, що пункт 3.1.1 Тарифів не охоплює переказ, вчинений не з рахунку банку в розумінні законодавства України, а саме, переказ з рахунку, відкритого в Іноземній фінансовій установі, а отже - Банк не мав права стягувати з нього Комісію.

Даний пункт Тарифів вводить споживачів в оману з урахуванням того, що відповідно до цього пункту споживачам повідомляється, що комісія застосовується лише до переказів з інших банків (визначення яких було наведене вище), а фактично, комісія застосовується до будь-яких переказів з рахунків, відкритих у будь-яких юридичних особах незалежно від того, мають такі юридичні особи статус «банк» відповідно до законодавства України, або не мають.

Банк знівелював вимогу законодавства про те, що у разі виникнення неоднозначного тлумачення прав та обов`язків сторони за договором за участю споживача фінансових послуг такі права та обов`язки тлумачиться на користь такого споживача, адже, незважаючи на неоднозначне тлумачення зазначених вище пунктів Тарифів, Банк відмовився тлумачити спірні положення на користь Позивача.

Стягнувши комісію в іноземній валюті, Банк порушив норми валютного законодавства України. Зокрема, гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків за, зокрема, операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії.Однак, норми зазначено Закону передбачають, що сплата комісії, інших платежів за здійснення операцій, визначених пунктами 1-6 частини 2 статті 5 Закону, здійснюється виключно у гривні, крім розрахунків зі сплати процентів (відсотків) за депозитами або кредитами (позиками), що можуть проводитися в іноземній валюті, банківських металах та у гривні.

Стягнення комісії не мало жодного відношення до сплати процентів (відсотків) за депозитами або кредитами (позиками), що можуть проводитися в іноземній валюті, банківських металах та у гривні, а отже - могла здійснюватися виключно у гривні. З чого випливає, що, якщо тлумачити неоднозначні положення Тарифів на користь Позивача, Тарифи не передбачають жодної комісії за SWIFT переказ з іноземної фінансової установи на рахунок, відкритий у Банку, а отже - комісія не підлягала стягненню.

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній адвокат Чорний А.М. в інтересах АТ «ОТП Банк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що 01.10.2019 ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 002/002952/19/РКО, цим самим він приєднався до Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб (публічний) та здійснивши 10.08.2021 SWIFT переказ грошових коштів з власного рахунку за кордоном № НОМЕР_1 , відкритого у ING BANKSLASKI SA на власний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Банку, у розмірі 60 000 доларів США.

12.08.2021 AT «ОТП БАНК» на рахунок позивача було зараховано суму в розмірі 59 964,71 доларів США, що надійшла від Польського Банку - кореспонденту DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK US. При цьому, у відповідності до п.3.1.1 Тарифів Банку, була знята комісія у сумі 599,65 доларів США.

Вказано, що згідно п. 3.1.1 Тарифів Банку на розрахунково-касове обслуговування передбачено комісію за зарахування переказів на поточні/ощадні рахунки відкриті у Доларах США та Євро, вона списується при зарахуванні переказу на поточний/ощадний рахунок, незалежно від типу відправника (перерахування з власного рахунку, іншої фізичної особи чи юридичної особи). Зазначені обставини було доведено до клієнта, листом за вих. №002-1/894 від 20.08.2021.

При цьому звертає увагу, що позивач підписавши Договір, засвідчив згоду з усіма його умовами, Правилами та Тарифами, що підтверджується заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» від 26.11.2018.

Крім того зазначено, що із первинно-касових документів вбачається, що кошти надійшли до AT «ОТП БАНК» не від Польського банку ING BANK SLASKI SA KATOWICE PL, а від його банку - кореспондента DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK US.

Також не відповідають дійсності твердження позивача, що Банком в Україні може називатись виключно юридична особа, яка отримала в Україні банківську ліцензію на підставі та у відповідності з законодавством України, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Не погоджується представник банку й з доводами позивача стосовно того, що Банк не може списувати комісію в іноземній валюті, оскільки вказане спростовується нормами ЦК України де передбачено, що у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом допускається використання іноземної валюти при виконанні зобов`язань. Отже, чинне законодавство передбачає можливість вираження та виконання зобов`язань у іноземній валюті, у випадках встановлених законом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як убачається з матеріалів справи, 01.10.2019 року між ОСОБА_1 та AT «ОТП БАНК» було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 002/002952/19/РКО.

12.08.2021 AT «ОТП БАНК» на рахунок позивача було зараховано суму в розмірі 59 964,71 доларів США, що надійшла від Польського Банку - кореспонденту DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK US та знята комісія у сумі 599,65 доларів США.

16.08.2021 позивачем на адресу банку направлено скаргу в порядку Закону України «Про звернення громадян» та ЦК України, у якій він вимагав повернути на його рахунок комісію неправомірно стягнуту з нього комісію, оскільки це не прямо не передбачено тарифами.

У відповідь на скаргу Банк направив ОСОБА_1 лист № 002-5-1/886 від 17.08.2021, що між ним та Банком було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб №002/002952/19/РКО, підписавши який було засвідчено згоду з усіма його умовами та, Правилами та Тарифами. Також Банк звертав увагу, що згідно з п.2.10 Тарифів передбачено комісію за рахування коштів на поточні/ощадні рахунки відкриті у Доларах США та Євро. Комісія списується як при готівковому поповненні рахунків через касу Банку, так і при безготівковому зарахуванні, незалежно від типу відправника (перерахування з власного рахунку, іншої фізичної та юридичної особи).

18.08.2021 у відповідь на вказаних вище лист банку позивачем було повідомлено про його незгоду з аргументацією банку, який продовжує вводити споживачів в оману, оскільки п.2.10 Тарифів не може застосовуватися до операцій SWIFT переказу з власного рахунку закордоном, відкритого у іноземній фінансовій установі, адже стосується лише готівкових операцій. А не до операцій з коштами, з огляду на що вимагав негайного повернення стягнутої з нього комісії.

20.08.2021 листом № 002-1/894 Банк повідомив позивача, що у відповідності до п. 3.1.1 Тарифів передбачено комісію за рахування коштів на поточні/ощадні рахунки відкриті у Доларах США та Євро. Кошти в іноземній валюті зараховуються в дату валютування, зазначену у платіжному документі, якщо покриття банку-кореспондента отримано до 15:00 та на наступний робочий день, якщо покриття банку кореспондента отримано після 15:00. * Комісія стягується у валюті рахунку та застосовується виключно для рахунків у доларах США та євро. Для вхідних переказів в інших іноземних валютах комісія не встановлюється.

Задовольняючи позовні вимоги, Голосіївський районний суд м. Києва виходив із того, що АТ «ОТП БАНК» невірно застосовано п. 2.10 Типових тарифів на розрахунково-касове обслуговування, оскільки він не може застосовуватися до операцій з безготівковою формою існування коштів, а саме: SWIFT переказу з власного рахунку закордоном, відкритого у іноземній фінансовій установі, адже стосується лише готівкових операцій, до яких операції з безготівковою формою не відносяться, а доказів ознайомлення позивача з п.3.1.1 Тарифів банку, який передбачає комісію за зарахування переказів на поточні/ощадні рахунки відкриті у Доларах США та Євро, відповідачем не було надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Убачається, що 26.11.2018 позивач підписав анкету-заяву про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 0243/840/1003019/18 чим здійснив згоду з усіма його умовами, Правилами та Тарифами (а.с. 47-48).

Відповідно до справи, Тарифами банку за розрахунково-касове обслуговування для фізичних осіб, затверджених Рішенням Тарифного комітету № 42 від 08.07. 2021року передбачено комісію за зарахування переказів на поточні/ощадні рахунки відкриті у доларах США та євро (а.с.50-52).

Зокрема, положеннями п. 3.1.1 Тарифів передбачено, що послуга за стандартні вхідні перекази з рахунків, відкритих в інших банках встановлюється 1% комісії від суми, що стягується у валюті рахунку та застосовується виключно для рахунків у доларах США та євро. Для вхідних переказів в інших іноземних валютах комісія не встановлюється.

Отже, позивач був обізнаний про списання комісії при зарахуванні коштів в іноземній валюті як під час відкритого рахунку так і при його зверненнях до відповідача.

Ухвалюючи рішення, районний суд залишив поза увагою, що відповідно до підписаної позивачем анкети-заяви № 0243/840/1003019/18 про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК», скаржник погодився з тим, шляхом підписання вказаної анкети-заяви клієнт підтверджує, що він особисто отримав її примірник, з умовами Договору та Правил, Тарифами Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями (а.с. 48).

Установлено, що 12.08.2021 на відкритий у відповідача ОСОБА_1 рахунок банківського вкладу від іноземного банку надійшло 59964,71 дол. США (а.с.8).

А тому під час переказу грошових коштів з власного рахунку за кордоном у відповідності до п.3.1.1 Тарифів Банку відповідачем обґрунтовано була знята комісія у сумі 599,65 доларів США, що складає 1% від 59 964,71 доларів США.

У відповідності до п. 3.8 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Національного банку України від 28.07.2008 №216, Банк зобов`язаний виконати платіжне доручення в іноземній валюті в межах строку, погодженого з платником, та з урахуванням дати валютування, що визначається банком згідно з його внутрішніми правилами, які ґрунтуються на укладених міжбанківських угодах (договорах) про встановлення кореспондентських відносин з банками-кореспондентами, а також з урахуванням строку, необхідного для виконання вимог статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

При цьому, в розумінні цього Положення, Банк-кореспондент - це банк, який надає послуги від імені іншої, рівноправної чи нерівної фінансової установи.

Таким чином, твердження позивача, що Банком в Україні може називатись виключно юридична особа, яка отримала в Україні банківську ліцензію не підставі та у відповідності з законодавством України не відповідає дійсності, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення суду від 02.06.2022.

З огляду на викладене, районний суд дійшов поспішного висновку про задоволення позову, що призвело до порушення під час вирішення спору норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У зв`язку з цим, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що у рішення районного суду скасовано та ухвалено нове про відмову у позові, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн (908*150 %).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: