ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3830/21
Провадження № 2/210/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Петрик Є.О., Печарник В. О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Козачук Л.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.11.2013 позивач та відповідач уклали шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька - ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народився син - ОСОБА_7 .

26.11.2020 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/5364/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Після припинення подружніх відносин сторони стали проживати окремо, діти проживають із матір`ю - відповідачем по справі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де як встановлено третьою особою по справі створено необхідні умови для проживання дітей.

В наслідок того, що відповідач систематично перешкоджала йому здійснювати свої батьківські права щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, він змушений був звертатись для вирішення цього питання до органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті рада, з приводу чого, рішенням комісії від 19.05.2021 за № 159 було визначено способи його участі у вихованні обох дітей та, було визначено режим його спілкування з обома дітьми: за місцем проживання батька тиждень на зимових канікулах, не менше двох тижнів у період літніх канікул за домовленістю з матір`ю, вільно спілкуватися з дітьми телефоном та за допомогою заходів інтернет зв`язку.

Зазначене вище рішення органу опіки та піклування відповідачем не оскаржувалось та за її заявою не змінювалось та додатковими зобов`язаннями щодо нього недоповнювалось

Не зважаючи на це, відповідач з моменту винесення зазначеного вище рішення органу опіки та піклування, його не виконує, спілкування з позивачем уникає, обговорювати будь-які інші варіанти його спілкування з дітьми відмовляється без поважної на те причини, ігноруючи тим самим як рішення органу опіки та піклування, так і його права щодо їхніх з відповідачкою дітей.

Таким чином у позивача з відповідачем виник спір відносно його участі у вихованні їхніх дітей, тому позивач змушений звернутися до суду з визначенням способу його участі у вихованні дітей.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-зустрічі за місцем проживання дітей чотири рази на тиждень з 10.00 години до 18.00 години, з урахуванням стану здоров`я та розпорядку дня дітей в присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-зустрічі кожної суботи або неділі (з урахуванням згоди дітей) з 10.00 годин до 18.00 годин поза місцем проживання дітей, без присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-вільно спілкуватися з дітьми телефоном та за допомогою засобів інтернет зв`язку;

-перебування дітей за місцем проживання батька тиждень на зимових канікулах та не менше двох тижнів у період літніх канікул за домовленістю з матір`ю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити останні.

Відповідачка та її представник заперечували щодо позовної вимоги стосовно перебування дітей за місцем проживання батька тиждень на зимових канікулах та не менше двох тижнів у період літніх канікул за домовленістю з матір`ю, що стосується інших позовних вимог зазначили, що проти їх задоволення не заперечують, окрім того, відповідачка не чинила опір позивачу стосовно спілкування та зустрічей батька з дітьми.

Третя особа підтримала позицію відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2013 року, котрий було розірвано згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2020 року (а.с. 9, 12).

Також, ОСОБА_12 є батьком, а ОСОБА_13 є матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

З рішення Металургійної районної у місті ради від 19.05.2021 року встановлено, що розглянувши заяву ОСОБА_4 про встановлення йому способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконком районної у місті ради встановив, що ОСОБА_16 є батьком малолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з матір`ю - ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де створено необхідні умови для проживання дітей. Батько бажає спілкуватися з дітьми, брати участь у їх вихованні.

Батьки самостійно не дійшли згоди щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Рішенням комісії від 19.05.2021 за № 159 було визначено способи його участі у вихованні обох дітей та, було визначено режим його спілкування з обома дітьми: за місцем проживання батька тиждень на зимових канікулах, не менше двох тижнів у період літніх канікул за домовленістю з матір`ю, вільно спілкуватися з дітьми телефоном та за допомогою заходів інтернет зв`язку (а.с. 14).

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07 жовтня 2021 року у справі «Спіцін проти України» визначено, що право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції.

Відповідно до частини третьої статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи з обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Отже, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахування кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

При визначенні найкращих інтересів дитини у конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Виходячи з того, що батько має безперешкодне право на спілкування з дітьми, однак це не повинно заважати нормальному розвитку дитини, тому слід створити умови для одночасного спілкування з дитиною обох з батьків.

Зважаючи на письмові матеріали справи, а також на часткове визнання стороною відповідача позовних вимог, враховуючи вік дітей та виходячи з їх інтересів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, а саме: зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-зустрічі за місцем проживання дітей чотири рази на тиждень з 10.00 години до 18.00 години, з урахуванням стану здоров`я та розпорядку дня дітей в присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-зустрічі кожної суботи або неділі (з урахуванням згоди дітей) з 10.00 годин до 18.00 годин поза місцем проживання дітей, без присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-вільно спілкуватися з дітьми телефоном та за допомогою засобів інтернет зв`язку.

Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про перебування дітей за місцем проживання батька тиждень на зимових канікулах та не менше двох тижнів у період літніх канікул за домовленістю з матір`ю, суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги, оскільки станом на момент розгляду даної цивільної справи у представника позивача відсутня інформація щодо перебування та місця проживання позивача. Так, згідно письмових матеріалів справи, ОСОБА_12 мешкає на тимчасово окупованій території: Херсонська область, Генічеський район, с. Першопокровка. Крім того, з інформації, котра отримана із соціальних мереж, позивач ОСОБА_18 мешкає в місті Едмонтон Канада. Умови проживання через відсутність точних даних місця перебування позивача перевірити не виявляється можливим. Крім того, позивач одружений, думка та відношення його дружини стосовно дітей від першого шлюбу, їй гостювання в помешканні позивача на канікулах невідома та встановити не має можливості. Вказану позицію також висловила третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, з якою суд погоджується За таких умов, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даної частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач у позові просив залишити за ним всі здійснені ним витрати.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 100, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 усунути перешкоди ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-зустрічі за місцем проживання дітей чотири рази на тиждень з 10.00 години до 18.00 години, з урахуванням стану здоров`я та розпорядку дня дітей в присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-зустрічі кожної суботи або неділі (з урахуванням згоди дітей) з 10.00 годин до 18.00 годин поза місцем проживання дітей, без присутності матері дітей ОСОБА_5 ;

-вільно спілкуватися з дітьми телефоном та за допомогою засобів інтернет зв`язку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко