ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10582/18

Провадження № 22-ц/4820/230/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10582/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року в складі судді Салоїд Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Укрсервіс - Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 26 квітня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т. В., яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Ерсте Банк» в розмірі 37 594,23 дол. США за рахунок адміністративного та складських приміщень загальною площею 590,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказував, що 22 листопада 2007 між ним, ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/1721/3/07019, за умовами якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 50 000 дол. США зі строком користування до 21 листопада 2012 року із сплатою 13 % річних.

22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля» було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що витікали з кредитного договору № 014/1721/3/07019. Предметом іпотеки є адміністративне та складські приміщення загальною площею 590,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано в погашення заборгованості в розмірі 37 594,23 дол. США достроково звернути стягнення на вказані приміщення. Проте позивач вважає, що цей виконавчий напис є незаконним з підстав порушення порядку вчинення виконавчих написів, що регулюється Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

ОСОБА_3 вказував, що будь-яких повідомлень про наявність заборгованості, чи вимог про її погашення до ПП «Укрсервіс-Поділля» та до нього від ПАТ «Ерсте-Банк», як обов`язкової умови для вчинення виконавчого напису, не надходило. Крім того, нотаріусом у виконавчому написі не встановлено розмір наявної заборгованості, у результаті чого сума заборгованості за кредитом була незаконно збільшена.

Правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов було задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т. В., яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерстебанк» в розмірі 37 594,23 дол. США, зареєстрований в реєстрі за номером № 384, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні вимог до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу. Апелянт вказував, що 03 вересня 2018 року між ним та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір № 657/07-18-К про відступлення прав вимоги. В реєстрі боржників вказано про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 .

Лише 03 червня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що у провадженні суду перебувала справа № 686/10582/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Нагорної Т.В., ТОВ «ФК «Фінмарк», третя особа - ПП «Укрсервіс-Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зауважував, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення ТОВ «ФК «Фінмарк» не було належним відповідачем у справі, оскільки 03 вересня 2018 року правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фінмарк» був вже він, ОСОБА_1 . Проте, суд не повідомив його про розгляд справи та не залучив як відповідача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 не погодився із таким рішенням, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2022р. касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову, вказав, що апеляційний суд не встановив, які права та інтереси ОСОБА_1 , який є кредитором за основним зобов`язанням, і якому не відступлено право іпотеки договором іпотеки № 4928, укладеним 22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля», вирішено судом першої інстанції у рішенні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого на договорі іпотеки.Також вказано, що апеляційний суд не врахував, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті у разі якщо ним не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулася із апеляційною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційний суд ухвалою закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1721/3/07019, за умовами якого кредитор відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 50 000 дол. США з строком користування кредитними коштами до 21 листопада 2012 року із сплатою 13 % річних. Того ж дня, сторонами був узгоджений додаток № 1 до кредитного договору № 014/1721/3/07019 та розрахунок сукупної вартості кредиту.

22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля» в забезпечення вимог кредитора за даним кредитним договором був укладений договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя та предметом якого є нерухоме майно: адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на праві власності.

15 січня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 2, якою внесено зміни до кредитного договору № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року та узгоджено новий графік погашення заборгованості.

14 березня 2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» та позивачем була укладена додаткова угода № 3, якою реструктуризовано кредитну заборгованість.

26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Нагорною Т.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення достроково на адміністративне та складські приміщення, загальною площею 590,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації адміністративного та складських приміщень, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 37 594,23 дол. США, з них сума заборгованості по кредиту 34 461,20 дол. США, заборгованості по відсотках 724,0 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 025,66 дол. США та пені за несвоєчасне повернення відсотків 383,37 дол. США.

Згідно зі статутом ПАТ «Фідобанк», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», а тому ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк».

13 серпня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року замінено у справі № 686/10582/18 відповідача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Фінмарк».

03 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 апелянтом по справі, укладено договір № 657/07-18-К про відступлення прав вимоги. Згідно пункту 3 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (ТОВ «ФК «Фінмарк») відступає шляхом продажу новому кредитору - ОСОБА_1 належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору. Включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 657/07-18-К від 03 вересня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, відступається ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі документації до договору № 657/07-18-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03 вересня 2018 року, складеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор передав документацію новому кредитору, а новий кредитор прийняв від первісного кредитора документи за переліком, наведеним в додатку до цього акту, який є невід`ємною частиною цього договору.

16 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору «За цим договором в порядку та на умовах визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору, належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2018р. від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Фінмарк» та укладеного Договору про відступлення права вимоги від 03.09.2018р. між ТОВ «ФК» «Фінмарк» та ОСОБА_1 ), а новий Кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених в додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли права та обов`язки боржників, або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом _ «Основні договори», надалі за тексом «Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі та у порядку, визначеному цим Договором».

Згідно Реєстру договорів, права вимоги з якими відступаються, та боржників за такими договорами (що є Додатковим № 1 вказаного Договору) вказано про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року з додатками. Додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо є його невідємними частинами, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та позичальником, фізичною особою ОСОБА_3 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана норма кореспондується з приписами частини першої статті 352 ЦПК України згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Конструкція статті 352 ЦПК України у системному тлумаченні з частиною першою статті 17 ЦПК України, з врахуванням принципу верховенства права, складовою якого є доступ до суду, дає підстави дійти висновку, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційний перегляд справи виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ст. 352ЦПК України передбачено право осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але при дотриманні певних умов.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 352 ЦПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2022 року у справі № 2218/13632/2012

Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/914/19.

Як встановлено судом, 13 серпня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року та договір № 4890 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 4928, укладеним 22 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Укрсервіс-Поділля», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О., тобто саме до ТОВ «ФК «Фінмарк» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 22.11.2007 року, на яке як належного відповідача ухвалою суду в даній справі було замінено первісного відповідача ПАТ «Фідобанк».

При цьому за умовами договору про відступлення прав вимоги № 657/07-18-К від 03 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 657/07-18-К від 03 вересня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 014/1721/3/07019 від 22 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, відступається ОСОБА_1 .

За умовами договору про відступлення прав вимоги № 657/07-18-К від 03 вересня 2018 року право іпотеки за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року не було предметом договору про відступлення права вимоги № 657/07-18-К від 03 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 , а тому до нього не перейшло право вимоги за даним іпотечним договором.

Крім того, відступлення право вимоги за договором іпотеки має здійснюватись в тій самій формі що і сам договір іпотеки, тобто в нотаріальній формі, а апелянтом не було надано такого нотаріально посвідченого договору.

Отже з матеріалів справи слідує, що під час розгляду справи Хмельницький міськрайонний суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

За таких обставин слід дійти висновку, що судове рішення, оскаржуване не залученим до участі у справі ОСОБА_1 , безпосередньо не стосувалось прав та обов`язків апелянта, так як до нього не перейшло право вимоги та право іпотеки за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року, судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції скаржник не є, в мотивувальній частині цього рішення не містяться висновки та судження суду про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 352, 362, 367, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Укрсервіс - Поділля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова