03.03.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1020/23
Провадження № 2-з/644/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяна Ярославівна, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Усенко А.В., одночасно із поданням позову, подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд:

1) про зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65083585 від 13.04.2021 року на підставі виконавчого напису за №2083 від 11.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

2) про зупинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, за виконавчим провадженням №65083585 від 13.04.2021 року на підставі виконавчого напису за №2083 від 11.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

3) про зобов`язання Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяну Ярославівну розблокувати рахунки ОСОБА_1 , на які було накладено арешт.

4) про зобов`язання Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяну Ярославівну зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ним подано відповідний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В той же час, триває виконання виконавчого напису. 13.04.2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, того ж дня постановою було визначено розмір мінімальних витрат по провадженню, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 21.07.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, накладено арешт на майно боржника. 05.08.2021 року було знято арешт з одного рахунку боржника, 25.11.2021 року було знову накладено арешт на грошові кошти на рахунку, а 18.01.2022 року вдруге було знято арешт з одного з рахунків боржника.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як такий що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, внаслідок чого неправомірно відкрито виконавче провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача. Не зупинення стягнення буде унеможливлювати виконання рішення суду, оскільки він вже буде виконаний. Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, просив суд забезпечити позов.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Як вбачається з змісту заяви, позивачем одночасно із подачею позову, подано відповідну заяву. Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2083 від 11.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким що не підлягає виконанню. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 30.03.2023 року.

На виконання відповідного оспорюваного виконавчого напису, відкрито Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяною Ярославівною виконавче провадження №65083585, постанова від 13.04.2021 року. В рамках даного провадження державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт майна та коштів боржника, двічі арешт накладений на грошові кошти за рахунком, що має спецпризначення, знімався.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи позивача.

Тобто, з урахуванням досліджених копій постанов державного виконавця, суд вважає, що дійсно, станом на день розгляду заяви триває процес виконання та не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є достатнім для забезпечення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивач у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.

Інші визначені вимоги, як забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення, зобов`язання зняти арешти не є видами забезпечення в рамках даного позову та можуть бути предметом оскарження дій державного виконавця. Тому, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що був вчинений за №2083 від 11.01.2021 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заборгованості в розмірі 19800 гривень, та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 930 грн, на виконання якого Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяною Ярославівною відкрито виконавче провадження №65083585, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяни Ярославівни, - по суті.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Паламарчук Тетяні Ярославівні, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Бугера