Справа № 0417/2-4249/2011
Провадження № 6/202/22/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просив видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа по справі № 2-4249/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2011 року у справі № 2-4249/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

06 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи у вищевказаній цивільній справі, які в подальшому були надіслані на виконання.

03 лютого 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31143164, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 675 915,79 грн.

23 жовтня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

24 листопада 2014 року до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області на виконання рішення суду повторно пред`явлено виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження № 45554159 від 24.11.2014 року.

31 липня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстави п. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

24 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45553941 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 675 915,79 грн.

04 серпня 2015 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а виконавчий документ повинен був повернутий на адресу стягувача.

Однак, як свідчать відповіді з офіційних письмових інформаційних довідок від 24.11.2022 року за № 56794 та № 56797 виданих Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області виконавчі листи № 2-4249/11 про стягнення заборгованості з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні на цей час не перебувають. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначені виконавчі документи в органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

За результатами внутрішньої перевірки ПАТ КБ «ПриватБанк» складено Акт про відсутність виконавчих документів № 2-4249/11.

Дані обставини свідчать про ймовірну втрату виконавчих документів під час поштової пересилки, що і зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 670942,79 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2823 грн. судових витрат.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 06.12.2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з 02.12.2011 року по 03.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року набрало законної сили 02 грудня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 06 грудня 2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості зі строком пред`явлення до 03 грудня 2012 року.

24 листопада 2014 року Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були відкриті виконавчі провадження № 45554159 (боржник ОСОБА_1 ) та № 45553941 (боржник ОСОБА_2 ) на виконання рішення суду від 22.11.2011 року.

31.07.2015 року виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 45554159 повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з дією ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

04.08.2015 року виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 45553941 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення).

Відповідно до наданої представнику АТ КБ «ПриватБанк» відповіді начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка О. від 24.11.2022 року № 56794/10, 24.11.2014 року до відділу надійшла заява стягувача та виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-4249/2011 від 06.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 675 915,79 грн. та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45554159. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 24.11.2022 року в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа не перебуває.

Відповідно до наданої представнику АТ КБ «ПриватБанк» відповіді начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюка О. від 24.11.2022 року № 56797/10, 24.11.2014 року до відділу надійшла заява стягувача та виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-4249/2011 від 06.12.2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 675 915,79 грн. та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45553941. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 04.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 24.11.2022 року в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа не перебуває.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа заявником долучено акт від 24.11.2022 року про відсутність виконавчого документу, складений комісією у складі працівників АТ КБ «ПриватБанк», однак він не є належним доказом щодо втрати оригіналів виконавчих документів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2011 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-4249/2011 АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і пред`явлення їх до виконання.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився у 2018 році, натомість з заявою про видачу дубліката виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк» звернулося лише 26.12.2022 року.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документу. Оскільки доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами, то, суд доходить висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар