№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5626/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М., у цивільній справі № 756/16255/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення факту, який має юридичне значення та зміну черговості у спадкуванні за законом,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення факту, який має юридичне значення та зміну черговості у спадкуванні за законом до набрання законної сили рішенням у справі № 756/171/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Вікторія Броніславівна, Департамент соціального захисту населення Донецької державної адміністрації, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження посилалася на запровадження на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на введення в Україні воєнного стану, в зв`язку з чим були обмежені її права на пересування та вільний вибір місця проживання.

Оскільки саме по собі запровадження на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби та введення в Україні воєнного стану не може бути достатнім для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, порушуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навела жодних обставин в зв`язку з якими було пропущено такий строк і що такі обставини були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та введенням в Україні воєнного стану, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року визнано наведені нею причини неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останній десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, та усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату на рахунок Київського апеляційного суду судового збору в розмірі 496,20 грн., та надання до суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного імені (прізвище, ім`я та по батькові), місцепроживання/перебування третьої особи та надання копії апеляційної скарги з додатками для третьої особи.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року, адвокат Крушинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 06 лютого 2023 року подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року.

Разом з тим, порушуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, адвокат Крушинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує ті ж підстави, що й були вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та не наводить конкретних обставин в зв`язку з якими було пропущено такий строк і що такі обставини були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та введенням в Україні воєнного стану.

Також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 зазначав, що після постановлення оскаржуваної ухвали остання тривалий час хворіла, а відтак, була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

На підтвердження вказаних обставин адвокатом Крушинським В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було надано суду копії медичних документів, а саме:

- інформаційної довідки від 25 серпня 2022 року (електронного направлення №6346-6698-4878-8617 на консультацію ревматолога),

- направлення № 7856-0123-4844-6101 до лікаря-отоларинголога для проходження планової діагностичної процедури від 05 вересня 2022 року,

- інформаційної довідки від 12 вересня 2022 року (електронного направлення на рентгенографію кисті),

- інформаційної довідки від 12 вересня 2022 року (електронного направлення №1192-6361-6407-3279 на рентгенографію стопи),

- результату обстеження (рентгенографії стопи) від 21 вересня 2022 року,

- довідки від 06 жовтня 2022 року, згідно якої встановлено діагноз - первинний генералізований (остео) артроз, та встановлено рекомендації щодо подальшого лікування,

- талону від 18 жовтня 2022 року про запис до кардіолога,

- довідки від 18 жовтня 2022 року, згідно якої встановлено діагноз - стенокардія, та встановлено рекомендації щодо подальшого лікування,

- виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 163 про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 12 по 23 січня 2023 року.

Проте, зазначені копії медичних документів не є достатніми доказами того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року постановлена за відсутності учасників справи (т.2, а.с. 210-211).

Копію вказаної ухвали суду адвокат Крушинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 02 вересня 2022 року, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 212).

Апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала лише 27 грудня 2022 року, тобто майже через 4 місяці з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду.

З наданих суду копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 05, 12, 21 вересня 2022 року, а також 06, 18 жовтня 2022 року зверталася до медичних установ з метою отримання медичних послуг.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що в інші дні ОСОБА_1 перебувала на лікуванні чи з інших підстав була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що надана суду копія електронного направлення № 6346-6689-4878-8617 на консультацію ревматолога датована 25 серпня 2022 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали, а копія виписки із з медичної картки стаціонарного хворого № 163 свідчить про знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 12 по 23 січня 2023 року, тобто після подання останньою апеляційної скарги. Відтак, вказані копії медичних документів взагалі не стосуються періоду, протягом якого ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначені законом строки через свого представника - адвоката Крушинського В.В.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Адвокат Крушинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не довів наявність у позивачки об`єктивних непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення факту, який має юридичне значення та зміну черговості у спадкуванні за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: