Провадження № 2/761/2634/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Ілюхіній О.М.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про допит свідків. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказані свідки зможуть спростувати твердження позивача щодо проживання спадкодавця ОСОБА_4 однією сім`єю із позивачем ОСОБА_3 . Одночасно представник відповідача обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення із заявою по допит свідків

Позивач та його представник, а також треті особи у судове засідання не з`явились.

Суд вивчивши заяву представника відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засіданні та допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід відмовити оскільки у цій частині відповідач не обґрунтував обставини які вказані свідки зможуть підтвердити або спростувати враховуючи предмет спору. Крім цього, представником відповідача обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення із даною заявою до суду, у зв`язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116-119, 353 ЦП К України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача про допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) для допиту у судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя