Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 607/6274/19

провадження № 61-1664ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відділу щодо державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності на земельні ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили: 1) визнати протиправними дії Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом закриття Поземельної книги, державної реєстрації нових земельних ділянок, розташованих на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за кадастровими номерами: :01:001:0648, площею 0,2627 га, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га, :01:001:0590, площею 0, 0649 га та :01:001:0591 площею 0, 0678 га; :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок :01:001:00627 площею 0,0983 га, :01:001:0628 площею 0,0930 га, :01:001:0625 площею 0,1039 га та :01:001:0629 площею 0,1305 га; :01:001:0650 площею 0,5929 га, яка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок :01:001:0635 площею 0,453 га та :01:001:0634 площею 0,1399 га; :01:001:0651 площею 0,1591 га та :01:001:0652 площею 0,1591 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки :01:001:0636, площею 0,3182; 2) визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В. В. від 29 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648, :01:001:0649, :01:001:0650, :01:001:0651 та :01:001:0652 за ОСОБА_4 ; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; 4) визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/20 частин земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов. Визнано протиправними дії Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та місті Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок шляхом закриття Поземельної книги, державної реєстрації нових земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0648 площею 0,2672 га, :01:001:0649 площею 0,4259 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В. В. від 29 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0648, :01:001:0649, :01:001:0650, :01:001:0651, :01:001:0652 за ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591 га, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 9/20 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0649 площею 0,4259 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року - без змін.

02 лютого 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року.

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, посилаючись на те, що вона не брала участі у справі, про оскаржувану постанову апеляційного суду дізналася під час розгляду іншої справи № 607/2492/22 за її позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведені електронні торги. 04 січня 2023 року вона звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу копій судових рішень в цій справі. Оскаржувану постанову апеляційного суду вона отримала 17 січня 2023 року, що підтверджується заявою про отримання повного тексту постанови з відмітками суду та самою копією повного тексту постанови, яка була засвідчена працівником Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 січня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надала копію її заяви про видачу копії рішення суду від 04 січня 2023 року, зареєстрованої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 січня 2023 року, з розпискою про отримання нею 17 січня 2023 року копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не брала участі у справі та отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 січня 2023 року, що підтверджується її заявою про видачу копії рішення суду від 04 січня 2023 року, то заявлене нею клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказала, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що апеляційний суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки, не залучивши її до участі у справі, а також - не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, посилаючись на те, що існує загроза, що під час розгляду її касаційної скарги позивачі здійсняють державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки, що в подальшому, у випадку задоволення її касаційної скарги, призведе до порушення її прав та виникнення необхідності у відновленні порушених прав.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не вказала достатніх підстав та не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, чи ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, позивач має правомірні очікування на реалізацію такого рішення. При цьому суд має право зупинити дію такого рішення, лише у випадку існування об`єктивної необхідності у цьому. Обов`язок доказування існування об`єктивної необхідності в зупиненні дії рішення суду покладено на заявника. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/6274/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Завалівської сільської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відділу щодо державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності на земельні ділянки та визнання права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко