overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2023
Справа № 331/1235/23
Провадження № 2/331/804/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 04 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харків Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 947.

21 лютого 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

За правилами п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, позовна заява ОСОБА_1 (в редакції від 20 лютого 2023 року) разом з доданими до позову документами підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3010/23 Справа № 932/8760/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №250» про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року та призначити справу до розгляду на 09:40 годину 06 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/760/5480/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Олександр Сергійович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

18.01.2023 року від представника позивача в електронній формі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/157/23
Провадження № 2/723/782/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.02.2023 року.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.4 ст.177, ч.9 ст.185 ЦПК України, так як позивачка не долучила до матеріалів справи оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.4 ст.177, ч.9 ст.185, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у спосіб подачі оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що неусунення недоліків у встановлений судом строк тягне за собою залишення позову без розгляду.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Провадження №2/756/659/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та зобов`язання провести реструктуризацію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27.02.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Із довідки від 28.02.2023 року, складеної головним спеціалістом Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що провести судове засідання в режимі відеоконференції о 12 год. 00 хв. 16.03.2023 року не є можливим, оскільки відсутні вільні спеціально облаштовані зали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та зобов`язання провести реструктуризацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №442/5133/19
Провадження №2/442/158/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

представників позивача Фіногеєва В.М., ОСОБА_1 ,

представників відповідача 1 Рупінського О.Б., ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 308/3430/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Шовак А.О., представника позивача - адвоката Ракущинця А.А., представника відповідача - адвоката Сіренко Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни індексний номер 61001778 від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані суду невідомі, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Визначити час проголошення повного тексту рішення 28.02.2023 о 16.50.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 592/2442/23
Провадження № 2/592/884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання звільнення з роботи, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаним цивільним позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_1 , майстра дільниці 2 групи з ремонту низьковольтного устаткуванні відділу головного енергетика, звільненим 31 січня 2023 року за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з причини порушення підприємством законодавства про працю, з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 29 825,17 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 9388,76 грн., а також 29 823,51 грн. вихідної допомоги; вирішити питання розподілу судових витрат.

Разом з позовом до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через несвоєчасну виплату/невиплату відповідачем заробітної плати, яка була основним та єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок несвоєчасної виплати/невиплати заробітної плати позивач позбавлений єдиного джерела доходу, у зв`язку з чим він перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Супруна Дмитра Володимировича, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про визнання звільнення з роботи, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 21.02.2023Справа № 644/7752/21
Провадження № 2-п/554/54/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 284-285 ЦПК України.

За змістом положень ст. 32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи новим складом суду до провадження відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадженнята призначити судове засідання.

Керуючись ст. 32, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 644/7752/21 за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2023 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 23.02.2023
Справа № 334/3282/22
Провадження № 2/334/265/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Ленінський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіпи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , видане 13.04.1970 року Запорізьким міськкомунгоспом виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будинок АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.02.2023.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 317/962/23

Провадження № 2-н/317/245/2023

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» (в особі представника Рижук Т.О.) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» суму боргу за поставлений природний газ в розмірі 16 639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).

Згідно з інформацією Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні, за адресою: АДРЕСА_1 , він не зареєстрований (а.с.12).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка