Справа № 138/3317/21
Провадження №:2/138/44/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2012 АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №975СІ1, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 165000,00 грн. Відповідно до договору відповідач, зобов`язувалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, в якому зазначено графік погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 08.10.2021 має заборгованість в розмірі 73542,60 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 59125,00 грн., сума заборгованості за відсотками 14417,60 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк». А тому, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 73542,60 грн. та понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, де зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов, де зазначила, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту надання кредиту та факту наявності заборгованості по ньому, а провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам повинно бути закрите за відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача, подав до суду відзив на позов, де зазначив, що просить відмовити в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки на момент звернення позивача з даним позовом договір поруки припинив свою дію, в зв`язку з тим, що після настання строку виконання основного зобов`язання протягом шести місяців від дня його настання позивач не пред`явив позовні вимоги до поручителя щодо виконання умов договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що 02.11.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту №975СІ1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 165000,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 01.11.2022 включно (а.с.7-17).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, визначені графіком здійснення платежів з повернення кредиту, які зазначені в договорі, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії банка, які вчиняються на користь позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов`язань за договором, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі.

Відповідно до п.3.2.3. та п.3.2.3.1 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на три календарні місяці.

Згідно п. 4.4. кредитного договору у разі невиконання позичальником обов`язків визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня кредитора погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) (а.с.16).

Одночасно з укладенням кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, 02.11.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №975СІ1-ПОР1 та №975СІ1-ПОР2, відповідно до умов яких поручителі зобов`язуються перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій. Тобто несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору (а.с.18-21,22-25).

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в обумовленій сумі. Проте, як зазначено у позові, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 08.10.2021 має заборгованість в розмірі 73542,60 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом 59125,00 грн., сума заборгованості за відсотками 14417,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.34-36).

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк», що підтверджується рішенням №5/2019 єдиного акціонера та статутом (а.с.37-40,41-42).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягу з державного реєстру банків НБУ - АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», в процесі чого не припинялася юридична особа банку та не було будь-якої іншої форми реорганізації, відповідно код ЄДРПОУ та юридична адреса не змінилися (а.с. 162-165).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 14.07.2017 року змінила прізвище на " ОСОБА_6 " (а.с.69).

Відповідно до ч.1 статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1,3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, останній платіж по тілу кредиту ОСОБА_4 здійснила 04.01.2017 року (а.с.34), право позивача на дострокове повернення кредиту виникло в нього, згідно графіку, з часу прострочення платежу, а саме з 02.02.2017 року, через 90 календарних днів, тобто з 04.05.2017 року. Відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту зазначено 01 листопада 2022 року. До суду позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою достроково повернути частину позики, що залишилась та процентів - 16.11.2021 року. Доказів того, що до часу звернення до суду позивач до відповідачів з такою вимогою звертався не додано.

Факт отримання кредиту ОСОБА_4 підтверджується внесеними нею коштами на погашення кредиту з часу його укладення по день внесення нею останнього платежу.

Згідно з ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

При цьому поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з ч.2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку визначеному цією статтею на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової.

Отже, суд встановив, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконують в повному обсязі, чим істотно порушують умови укладених договорів.

В позовній заяві позивач також просить, крім стягнення заборгованості з відповідачів, встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення, відповідно до п.10 ст.265 ЦПК України. Суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, так як дана вимога є необґрунтованою та не конкретизованою.

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 525, 526 ч. 1, 530 ч. 1, 610, 611, 625, 626, ч. 1, 631, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 128 ч. 11, 141 ч. 1, 178 ч. 8, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 275, 279 ч. 5, 280-283, 289 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту №975СІ1 від 02.11.2012 у розмірі 73542 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 60 коп., а саме: 59125,00 грн. заборгованість за кредитом; 14417,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, а саме: 756,67 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Петруня Артем Васильович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ