БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5609/22 провадження № 2-зз/361/11/23
У Х В А Л А

«17» січня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-28/06, учасник справ: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року заявники звернулися до суду із даною заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами судді Броварського міського суду Київської області Маценко Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору дарування квартири та про розподіл майна подружжя: від 11 квітня 2001 року, якою зокрема накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1233232 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 12 серпня 2004 року, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали без номера від 11 квітня 2001 року Броварського міського суду Київської області; від 16 травня 2001 року, якою зокрема накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1227285, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 09 серпня 2004 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера від 16 травня 2001 року Державної виконавчої служби міста Бровари від 17 травня 2001 року, якою зокрема накладено арешт на жилий будинок

АДРЕСА_3 .

У судове засідання учасник справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного (до 2004 року міського) суду Київської області з 2001 по 2008 рік перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору дарування квартири та про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Броварського міського суду від 11 квітня 2001 року накладено арешт на спірне майно, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.28).

Вказана ухвала для виконання була направлена у відділ державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції Київської області.

З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від

14 травня 2001 року вбачається, що ухвала суду від 11 квітня 2001 року виконана, арешт на майно, а зокрема на квартиру АДРЕСА_1 накладено (том 1, а.с.34).

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 16 травня 2001 року за заявою ОСОБА_2 у порядку забезпечення позову відповідно до статті 152 ЦПК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (том 1, а.с.55).

На виконання вищевказаної ухвали суду постановою Броварського міського відділу державної виконавчої служби від 16 травня 2001 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (том 1, а.с.66).

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 17 травня 2001 року за заявою ОСОБА_3 у цій же справі у порядку забезпечення позову відповідно до статті 152 ЦПК України накладено арешт на інше спірне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі на жилий будинок АДРЕСА_3 (том 1, а.с.81).

На виконання ухвали суду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції накладено арешт на житловий двоповерховий чотирикімнатний будинок по АДРЕСА_4 , про що складено відповідний акт (том 1, а.с.107).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року у вказаній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року, позовні вимоги задоволено частково, у порядку поділу спільного майна за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності на окремі об`єкти спірного майна, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Фондом комунального майна Броварської міської ради від 06 грудня 1999 року щодо квартири АДРЕСА_2 , а також визнано недійсним договір дарування вказаної квартири від 30 серпня 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Власенко Г.П.

При ухваленні рішення, а також у подальшому питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту щодо квартири АДРЕСА_2 , зареєстроване 09 серпня 2004 року за номером: 1227285, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера від 16 травня 2001 року Державної виконавчої служби м. Бровари, а також обтяження у вигляді арешту щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване 12 серпня 2004 року за номером: 1233232, реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали без номера від 11 квітня 2001 року Броварського міського суду Київської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, оскільки заходи забезпечення позову у даній справі вживалися з метою належного виконання рішення суду щодо об`єктів спору. При цьому наявність обтяжень щодо цих об`єктів станом на теперішній час порушує права власників на розпорядження ними.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Броварського міського суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору дарування квартири та про розподіл майна подружжя:

від 11 квітня 2001 року, про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1233232 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 12 серпня 2004 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області без номера від 11 квітня 2001 року Броварського міського суду Київської області; від 16 травня 2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1227285, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розділ Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 09 серпня 2004 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови без номера від 16 травня 2001 року Державної виконавчої служби м.Бровари; від 17 травня 2001 року про накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин