Ухвала

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 346/3841/21

провадження № 61-2072ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Житомирської митниці в частині оскарження ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 25 жовтня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах: ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Микитюка Р.В. визнав відсутність матеріальних претензій в рамках справи № 346/3841/21 до відповідача у справі - ОСОБА_3 , у зв`язку із чим подали до суду заяву про залишення відповідних позовних вимог у справі без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України; ОСОБА_1 в особі представника - адвоката

Микитюка Р. В., як позивач за позовом у справі № 346/3841/21, відмовився повністю від позовних вимог у справі № 346/3841/21, та як визнає позов

ОСОБА_1 про право власності за нею на кошти в сумі: 58 100 доларів США та 162 500 рублів російської федерації, які були вилучені 01 березня 2019 року працівниками Житомирської митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0056/10100/19 від 01 березня 2019 року з кабіни автомобіля «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 /А8041А-3, що знаходився за адресою: Київська область, Поліський район, смт. Вільча, та не буде мати в майбутньому будь-яких претензій з приводу права власності на вказані грошові кошти; ОСОБА_2 визнав відмову від позову ОСОБА_1 , а також визнав право власності за ОСОБА_1 на вказані грошові кошти та, що не буде мати в майбутньому будь-яких претензій з приводу права власності на ці грошові кошти; грошові кошти в сумі: 58100 доларів США та 162 500 рублів російської федерації, які були вилучені 01 березня 2019 року працівниками Житомирської митниці ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0056/10100/19 від 01 березня 2019 року належать на праві власності ОСОБА_1 . Провадження у справі закрито.

Житомирська митниця, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року, в якій просила залучити Житомирську митницю до участі у справі в якості відповідача, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за місцезнаходженням Житомирської митниці. Зазначила, що прийняте судове рішення впливає на права та обов`язки митниці, оскільки є підставою для повернення вилучених коштів, встановленому судом власнику грошей.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці закрито.

14 лютого 2023 року Житомирська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, просить скасувати оскаржені рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення частини другої статті 17, пункт 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Матеріали касаційної скарги та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат