КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/293/23
УХВАЛА

27.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представника Київської окружної прокуратури м. Одеси Дрей І.Ю.,

представника Одеської міської ради Вишнивецької А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/19802/22 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

27.02.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На вирішення судової будівельно-технічної представник відповідача просить суд поставити наступні питання: «Чи відповідає площа забудованої земельної ділянки під капітальною кам`яною будівлею - 34/100 частки квартири АДРЕСА_1 , існуючої на сьогодні забудованої земельної ділянки під капітальною кам`яною будівлею 34/100 частки квартири АДРЕСА_1 вказаної у технічному паспорті 1993 року ?.

Якщо ні, то за рахунок якої частки земельної ділянки за адресою: квартири АДРЕСА_1 , збільшилася ця площа земельної ділянки, забудована капітальною будівлею? (вказати площу та розташування збільшеної капітальної забудови відносно креслення об`єкту означеному літерами «б» та «Б» у технічному паспорті 1993?».

Необхідність поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що після надходження до суду витребуваних з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи № 01, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попроцький Дмитро Михайлович мав можливість з ними ознайомитись 31.01.2023 року, після ознайомлення виникла необхідність подати клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та відповідно про поновлення процесуального строку для його подання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попроцький Дмитро Михайлович вказує, що з`ясування питання порушення прав ОМР зі сторони Відповідачки ОСОБА_1 або незаконним (з точки зору Позивача) зведенням належного їй майна (34/100 частки квартири АДРЕСА_1 ) на земельній ділянки ОМР є фактом, який суд має першочергове перевірити.

Даний факт, представник відповідача вважає, необхідно перевірити за допомогою спеціальних знань експерта в галузі будівельно-технічної експертизи. Тобто, є необхідність у з`ясуванні питання чи була забудована нова земельна ділянка ОМР, яка не знаходилась під забудовою згідно технічного паспорту 1993 року.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попроцький Дмитро Михайлович надане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи просив задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 рокупредставник Київської окружної прокуратури м. Одеси Дрей І.Ю. та представник Одеської міської ради Вишнивецька А.О. заперечували проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки на його адресу, у підготовче засідання 27.02.2023 року не з`явився.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцький Дмитро Михайлович про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає, що призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи ніяким чином не буде впливати на результат її розгляду, оскільки зазначене питання представника відповідача у своєму клопотанні не несе інформації щодо вирішення питання, яке є предметом спору, а тому призначення судової будівельно-технічної експертизи відносно цієї позовної заяви не буде мати ніякого правового значення для вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в частині призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Попроцькому Дмитру Михайловичу строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2023 року.

Суддя Петренко В. С.