Справа №591/5911/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/227/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року надійшла апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській областіна рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, підписана представником за довіреністю - Литвиненком А.О.

Апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській областіз огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З огляду на ціну позову, поданого ОСОБА_1 до суду у 2017 році, яка становить 1537939,73 грн, дана справа не належить до малозначних в силу пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Тобто представником у цій справі може бути адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Такий висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Литвиненком А.О. на підставі довіреності, виданої головою ліквідаційної комісії Калантуром М.В.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року апеляційна скарга Управління МВС залишена без руху, заявнику запропоновано надати до суду докази наявності у представника Литвиненка А.О. повноважень діяти від імені управління у порядку самопредставництва.

На виконання вимог ухвали суду заявник в черговий раз надав довіреність та наказ від 24 листопада 2022 року №5 Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, до складу якої включений Литвиненко А.О .

Проте надані документи не підтверджують повноважень Литвиненка А.О. діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва без окремого доручення керівника.

Довіреність № 1 від 30 липня 2022 року, видана головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області не підтверджує наявність необхідного обсягу повноважень у Литвиненка А.О.

Вбачається, що апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Литвиненка А.О. представляти УМВС України в Сумській області в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга УМВС України в Сумській області підписана особою, яка не мала права її підписувати, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

С. С. Ткачук