печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника відповідача Кобзар Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням суду з відповідача стягнуто на користь позивача суми вкладів, відсотки за договорами, 3 % річних та пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку із тим, що банк досі відмовляється від добровільного виконання зобов`язань перед позивачем та рішень судів, які набрали законну силу, позивач звернулась до суду із цим позовом з метою спонукати банк якнайшвидше виконати свої зобов`язання.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав відзив на позов, в якому просив зменшити суму пені, оскільки розмір неустойки не може значно перевищувати розмір збитків та при її стягненні судом повинні застосовуватись принципи розумності та справедливості.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що стала судова практика свідчить про те, що у випадку застосування судом статті 551 ЦК України, зменшення пені у даній категорії справ повинно бути здійснено до розміру 100 % вкладу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі № 757/72588/17-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN9534 від 21 серпня 2013 року, у сумі 694 084 грн. 24 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN9692 від 21 серпня 2013 року, у сумі 3 190 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 697 грн. 27 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яке змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 : за договором № SАMDN7209534 від 21 серпня 2013 року вклад у сумі 15 000 доларів США, проценти за користування вкладом у сумі 4 532, 87 доларів США, три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання у сумі 2 601, 12 грн та 177 377, 99 грн пені; за договором № SАMDN9692 21 серпня 2013 року вклад у сумі 1 000, 00 грн, проценти за користування вкладом у сумі 686, 67 грн, три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання у сумі 6, 41 грн та 1 499, 92 грн пені.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасовано. Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону «Про захист прав споживачів» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову задоволення позовним вимог. Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині вирішення питання про стягнення за договором № SАMDN7209534 від 21 серпня 2013 року вкладу у сумі 15 000 доларів США та за договором № SАMDN9692 від 21 серпня 2013 року вкладу у розмірі 1 000 грн, а також в частині стягнення за договором № НОМЕР_4 від 21 серпня 2013 року 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 2 601,12 грн та за договором № SАMDN9692 від 21 серпня 2013 року 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 6,41 грн залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині вирішення питання про стягнення за договором № SАMDN7209534 від 21 серпня 2013 року процентів за користування вкладом у розмірі 4 501,51 доларів США, та за договором № SАMDN9692 від 21 серпня 2013 року процентів за користування вкладом у розмірі 681, 57 грн змінено, викладено редакцію постанови в цій частині наступним чином:

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SАMDN7209534 від 21 серпня 2013 року проценти за користування вкладом у розмірі 4 501,51 доларів США;

- за договором № SАMDN9692 від 21 серпня 2013 року проценти за користування вкладом у розмірі 681,57 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України).

У частині другій статті 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець- це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовано правовідносини за участю споживача.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Отже, пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання особою, яка є виконавцем чи надає споживачу послуги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, яка прийнята після ухвалення судових рішень у цій справі та підлягає врахуванню, зазначено, що базою нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (пункт 68).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зазначено, що відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Після розірвання договору банківського вкладу між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, яке підтверджено судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання. Тобто з моменту розірвання договору банківського вкладу пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не нараховується.

Судом встановлено, що позивач скористалася правом на дострокове розірвання депозитних договорів, звернувшись до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про виплату належних їй коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими процентами, а тому договори вважаються розірваним та відповідно пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не нараховується.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2023 року.

Суддя С. В. Вовк