Справа № 509/970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 лютого 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 30 липня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г., за реєстровим №485; Витребувати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунутування заяви зазначила, що вона була власником житлового будинку, загальною площею 378,4 квм.м., житловою площею 117,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2822. Вказаний будинок належав їй на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД75 від 28.05.2020 року Земельна ділянка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.03.2020 року. Після смерті свого чоловіка, вона перебувала в стані стресу та нервового перехвилювання, в результаті чого, попала під вплив друга свого чоловіка ОСОБА_3 . Вказана особа, з корисливих мотивів, увійшла в довіру, розпочала імітувати надання їй допомоги в облаштуванні подальшого життя.

Посилаючись на те, що збудований будинок не був введений до експлуатації, вказана особа надала гарантії щодо допомоги проведення процедури введення до експлуатації та зазначив, щодо необхідності дарування вказаного будинку йому ОСОБА_3 , оскільки за його словами, її безпорадній стан та хворобливий стан призведе до втрати права на нерухомість. Вказане умовляння з боку ОСОБА_3 було систематичним та наполегливим. 13 лютого 2020 року, в районі ринку «Привоз» в місті Одесі, невідомою особою був здійснений напад на неї Вказана особа спочатку погрожувала їй, потім зазначила про необхідність відчуження вказаного будинку на користь « ОСОБА_4 », в результаті нападу, їй було завдано черепно-мозкову травму та госпіталізовано до Міської клінічної лікарні № 1 Одеської міської ради, проте у зв`язку з перебуванням в стані шоку, вона відмовилась від госпіталізації. Лише після погіршення свого стану, вона звернулась до медичної допомоги, та, відповідно до діагнозу поставленого 21.02.2020 року, лікарем МКЛ № 10 ОСОБА_5 в неї була внутрішньочерепна травма - забій-гематома. Вона намагалась з`ясувати у ОСОБА_3 причини нападу та його роль в цих діях, проте він зазначив про те, що для неї кращим виходом із такої ситуації було б виконання вимог невідомих осіб, з його слів, він не причетний до вказаних подій. В результаті такого фізичного та психічного примусу, договором від 13.07.2020 року вона подарувала належний їй будинок те земельну ділянку ОСОБА_3 . Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняв його син ОСОБА_2 , який і визначений в якості належного відповідача по справі.

Враховуючи викладене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, що істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Предметом позову є житловий будинок та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 378,4 квм.м., житловою площею 117,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2822, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про право власності на спадщину на житловий будинок, загальною площею 378,4 квм.м., житловою площею 117,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2822.

Заборонити будь-яким реєстраційним органам та установам, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно житлового будинку, загальною площею 378,4 квм.м., житловою площею 117,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:2822.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський