overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8497/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/27/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.02.2023 у цій справі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2021 скасовано з закриттям провадження у справі і позовній стороні роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 256 ч. 1, 377 ч. 4 ЦПК України, а також спосіб їх реалізації.

Електронний примірник вищевказаної постанови представником позивача отримано 23.02.2023, що підтверджено довідками відповідного змісту (арк. 224, 224 «а»); відомості про вручення копії цієї постанови позивачеві у справі відсутні.

23.02.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Голика Є.В. електронною поштою надійшла заява, у якій він, реалізовуючи права, передбачені названими вище статтями і ч. 1 ст. 25 КАС України, просить передати справу до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наведених у ній мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голика Євгена Валерійовича задовольнити.

Передати справу № 750/8497/21 за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
27.02.23 Справа № 469/59/23
2-н/469/38/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
Представник заявника ТОВ Миколаївгаз Збут Шмельов Д.В. 17 січня 2023 року завернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника борг за спожитий природний газ в сумі 5083,26 грн., а також інфляційні витрати в сумі 283,42 грн., 3% річних в сумі 63,87 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.
У порушення вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявником не зазначено повну адресу місця проживання боржника (поштовий індекс, район, область) та не викладено обставини, що свідчать про територіальну підсудність заяви Березанському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до листа Ради суддів України від 22.07.2020 року N 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
На території колишнього Березанського району Миколаївської області с.Шурине відсутнє.
Будь-які відомості про район, територіальну громаду, поштовий індекс місця розташування об`єкту газифікації, які б дозволили визначити місце виконання договору на постачання природного газу та територіальну підсудність справи Березанському районному суду Миколаївської області, у заяві про видачу судового наказу відсутні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Провадження № 2/686/1279/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/27841/21 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 27 березня 2023 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/366/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2023 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2023.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст.128130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 13.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 758/788/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузицька Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузицька Ю.О. ( АДРЕСА_3 ), у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 13.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бузицькою Ю.О., зареєстрований за № 2952.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузицька Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 21 березня 2023 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бузицькій Юлії Олександрівні встановити строк для подання пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 515/121/23
Провадження № 2/515/340/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 січня 2023 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення сімейних стосунків та існування шлюбу формально.

25 січня 2023 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 21 лютого 2023 року надійшла відповідь.

Перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 4 ч. 6 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19,175-177,274,279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2023 року о 10:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/4806/129/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року було вирішено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 р.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2022 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 березня 2023 р.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5385/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8978/20

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УНІВЕРСИТЕТ» про захист прав споживача на укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 березня 2023 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/1310/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агропрослово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст.ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169, 430 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №464/1530/22
пр № 2-п/464/4/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2022 у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, при постановленні судом ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині в четвертому абзаці вказано про необхідність призначення підготовчого судового засідання замість судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, таку описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023, після слів «призначити» зазначити «судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 490/6901/21
н/п 2/490/417/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 5198 грн 38 коп., 3% річних в сумі 105, 44 грн та інфляційні збитки 230, 45 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання 22 лютого 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ленінським районний судом м. Миколаєва позову ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості за газопостачання, зобов`язання встановити новий газовий лічильник та стягнення моральної шкоди (справа № 489/1384/19).

В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує на те, що вирішення позов у справі № 489/1384/19 може вплинути на вирішення цієї справи, оскільки послуги з розподілу природного газу обраховуються виходячи з об`єму спожитого газу, розмір якого є предметом спору у справі № 489/1384/19).

Відповідач ОСОБА_1 поклалась на розсуд суд.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що вирішення цієї справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 489/1384/19 Ленінським районним судом м. Миколаєва, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 490/6901/21 до розгляду Ленінським районний судом м. Миколаєва справи № 489/1384/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості за газопостачання, зобов`язання встановити новий газовий лічильник та стягнення моральної шкоди та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох