Провадження №8/359/2/2023
Справа №359/5697/20
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

В подальшому, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 був наданий додатковий строк тривалістю сім днів для усунення допущених недоліків.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року представник заявника ОСОБА_2 отримав 07 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про відстеження поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24 лютого 2023 року заявник недоліки, поданої нею заяви, не усунула.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Таким чином, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, заявник не цікавилась рухом її заяви, вимоги ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року не виконала.

Тому, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський